趙慶元

（河北地質(zhì)大學(xué)馬克思主義教學(xué)部，河北 石家莊 050031）

在對(duì)馬克思哲學(xué)做歷史唯物主義解讀的過程中，歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分已逐漸演繹成為一個(gè)重要的理論問題。 當(dāng)然，歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分絕不是在我國(guó)馬克思哲學(xué)研究出現(xiàn)唯物史觀轉(zhuǎn)向之后才產(chǎn)生的問題，它在本質(zhì)上是馬克思哲學(xué)研究在遭遇到人類歷史的一般發(fā)展規(guī)律與資本主義生產(chǎn)方式的特殊運(yùn)行規(guī)律之間的關(guān)系時(shí)必然出現(xiàn)的問題。 歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分影響到對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義思想的深刻理解，也影響到對(duì)馬克思哲學(xué)本質(zhì)精神的準(zhǔn)確把握，因而是我們必須嚴(yán)肅面對(duì)和認(rèn)真辨識(shí)的問題。 同現(xiàn)在人們普遍趨向于認(rèn)同與接受歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分相反，本文傾向于認(rèn)為歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分是不存在的、也是不必要的。這里在分析其中原由、原理及要義的同時(shí)，僅就張一兵教授關(guān)于歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分談一點(diǎn)看法，以求教于學(xué)界同仁。

一、狹義歷史唯物主義：馬克思思想歷史發(fā)展的合理假設(shè)？

在張一兵教授的理解中，所謂廣義歷史唯物主義是指關(guān)于人類社會(huì)一般本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)理論，它以人類社會(huì)及其歷史發(fā)展為研究對(duì)象，致力于通過對(duì)作為人類生存一般基礎(chǔ)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的深刻分析揭示人類歷史發(fā)展的一般本質(zhì)及其規(guī)律；所謂狹義歷史唯物主義則主要是關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)，尤其是現(xiàn)代資本主義社會(huì)歷史邏輯的批判，它以現(xiàn)代資本主義社會(huì)為研究對(duì)象，致力于通過對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)內(nèi)部矛盾的深刻分析揭示其生產(chǎn)方式的特殊運(yùn)行規(guī)律，證明資本主義的歷史的暫時(shí)的性質(zhì)。 但是，在張一兵教授看來，“廣義歷史唯物主義從根本上說是馬克思站在斯密（而不是李嘉圖） 的經(jīng)濟(jì)學(xué)水平之上對(duì)歷史辯證法的初步探討。因此它也只是對(duì)社會(huì)歷史一般原則的探討。 而這一點(diǎn)從根本上尚未超越出古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)之魔界”[1]（P53）。 因此，基于廣義歷史唯物主義是不可能展開對(duì)現(xiàn)代資本主義歷史邏輯的真正批判的。那么，如何生發(fā)出對(duì)現(xiàn)代資本主義歷史邏輯的批判呢？這就是要將從物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)這一客體向度出發(fā)的廣義歷史唯物主義轉(zhuǎn)向從資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一主體向度出發(fā)的狹義歷史唯物主義。 在張一兵教授看來：“物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)雖然是任何社會(huì)存在和發(fā)展的一般前提和基礎(chǔ)，但這種物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)到了資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的方式和現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)之下，產(chǎn)生了一個(gè)特殊的產(chǎn)物，那就是很大一部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的交換系統(tǒng)建構(gòu)出來的流通與分配的中介性過程。 在這個(gè)過程中，人與人、人與自然的關(guān)系均發(fā)生了物化和顛倒，這就意味著，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系雖然不是直觀可視之物，但卻是以物的形式表現(xiàn)出來，具有了物的特性。 這種致命的物化，使得人的社會(huì)歷史屬性和物的自然屬性都以同一種表象呈現(xiàn)出來，更進(jìn)一步，這種物化的社會(huì)關(guān)系不幸成為了遮蔽真實(shí)的社會(huì)關(guān)系的假象。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過程中，物化了的社會(huì)關(guān)系成為了決定性力量，這是人類自身的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)中創(chuàng)造出的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的一種新的外部力量”[1]（P119）。 當(dāng)這種新的外部力量獲得了獨(dú)立的形式的時(shí)候，作為人類歷史唯一主體的人就不得不屈從于這種異己力量的支配，這樣，在人類社會(huì)的發(fā)展過程中就出現(xiàn)了與自然界運(yùn)動(dòng)相類似的物役性現(xiàn)象。 張一兵教授指出，人類社會(huì)在其發(fā)展過程中所異變出來的物役性現(xiàn)象是必然要被超越的，而其必然要被超越的歷史暫時(shí)性正是馬克思?xì)v史唯物主義批判的深刻基礎(chǔ)。 那么，馬克思?xì)v史唯物主義如何展開對(duì)這種物役性現(xiàn)象的批判呢？張一兵教授指出：在歷史唯物主義中，社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)主要不是由物體，而是“由人的活動(dòng)、人在活動(dòng)中形成的功能性的社會(huì)關(guān)系與結(jié)構(gòu)構(gòu)成的，這些關(guān)系、結(jié)構(gòu)以及社會(huì)過程中的規(guī)律也同樣是每時(shí)每刻由人的活動(dòng)建構(gòu)與解構(gòu)的”[2]（P560）。 因此，建立在這些關(guān)系和結(jié)構(gòu)之上并有社會(huì)過程中的規(guī)律運(yùn)行其中的社會(huì)存在也就是“在人的客觀物質(zhì)實(shí)踐中被歷史地建構(gòu)與解構(gòu)”的。在張一兵教授看來，由這種變化所構(gòu)成的“一定的歷史的暫時(shí)的歷史情境”正是馬克思?xì)v史唯物主義中“歷史”概念的真正本質(zhì)，也是歷史唯物主義批判性與革命性的真正根源，因?yàn)檎沁@種“歷史”所內(nèi)涵的異質(zhì)時(shí)間性作為“一種消解性的力量”[1]（P51）破除了人類社會(huì)一切具體存在形式的自然的永恒的性質(zhì)，宣告了資本主義社會(huì)物役性現(xiàn)象最終必將被超越的歷史命運(yùn)。

這就是張一兵教授所謂狹義歷史唯物主義的基本邏輯思路。 現(xiàn)在的問題是，馬克思有這樣一種狹義歷史唯物主義思想的存在嗎？

如果拋開狹義歷史唯物主義概念本身而單從現(xiàn)代資本主義歷史邏輯批判的角度來理解，那么，這種思想在馬克思那里毫無(wú)疑問是存在的。 這倒并不是由于馬克思具有現(xiàn)代資本主義歷史邏輯批判的對(duì)應(yīng)思想，而主要是由于對(duì)資本主義歷史邏輯的批判從一開始就是馬克思思想的主要的甚至唯一的理論宿命； 而且這種思想也并不像張一兵教授所指認(rèn)的那樣，似乎是從1845 年《德意志意識(shí)形態(tài)》創(chuàng)立廣義歷史唯物主義才開始的。 因?yàn)樵缭?842～1843 年做《萊茵報(bào)》編輯遭遇到“要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”[3]（P31）開始，馬克思就已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)Y本主義歷史邏輯的批判了。 例如，在“青年馬克思”時(shí)期的《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思就以異化勞動(dòng)學(xué)說為基礎(chǔ)展開了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判。 他一方面揭露資本主義社會(huì)“勞動(dòng)者生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的生產(chǎn)能力和規(guī)模越大，他就越貧窮”[4]（P44）這種違反人性的異化現(xiàn)象；另一方面則通過對(duì)異化現(xiàn)象的深刻分析，說明“私有財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為外化了的勞動(dòng)的根據(jù)和原因，實(shí)際上卻無(wú)寧說是外化了的勞動(dòng)的結(jié)果”[4]（P54），從而在一開始就宣告了資本主義生產(chǎn)方式的歷史的暫時(shí)的性質(zhì)。不僅如此，馬克思還通過對(duì)資本主義這個(gè)“已經(jīng)生成的社會(huì)”[4]（P80）的深刻分析以及共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史反思，指出作為“私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄”的共產(chǎn)主義正是“在私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)中，亦即在經(jīng)濟(jì)中，既為自己找到經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，也為自己找到理論的基礎(chǔ)。”[4]（P73-74）《德意志意識(shí)形態(tài)》被張一兵教授看作是馬克思創(chuàng)立廣義歷史唯物主義的標(biāo)志性著作，但也正是在這里，馬克思對(duì)資本主義歷史邏輯的批判擺脫了幼年的時(shí)代，進(jìn)入到了成熟的階段。 在這部著作中，馬克思一方面深刻分析了資本主義社會(huì)生產(chǎn)力與交往手段之間的深刻矛盾，指出這種矛盾在資本主義社會(huì)的“現(xiàn)存關(guān)系下只能造成災(zāi)難”，并必然產(chǎn)生“必須承擔(dān)社會(huì)的一切重負(fù)，而不能享受社會(huì)的福利”[5]（P90）的無(wú)產(chǎn)階級(jí)；另一方面則系統(tǒng)分析了所有制形式從最初的部落[Stamm]所有制、古典古代的公社所有制和國(guó)家所有制、封建的或等級(jí)的所有制，最后到資本主義所有制的“有聯(lián)系的交往形式的序列”[5]（P124），說明資本主義生產(chǎn)關(guān)系作為“社會(huì)生產(chǎn)過程的最后一個(gè)對(duì)抗形式”[3]（P33）的性質(zhì)。 馬克思還具體分析了生產(chǎn)力與交往形式之間的深刻矛盾，指出生產(chǎn)力與交往形式之間的這種矛盾作為一切歷史沖突的根源，不可避免地要引發(fā)消滅現(xiàn)存狀況的共產(chǎn)主義革命，這種共產(chǎn)主義革命將“推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)”，“使它們受聯(lián)合起來的個(gè)人支配”[5]（P122），從而不僅明確指出了未來共產(chǎn)主義社會(huì)的基本性質(zhì)，而且清晰地指認(rèn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)存世界革命化”的基本途徑。

由此可見，馬克思不僅有張一兵教授所說的關(guān)于現(xiàn)代資本主義歷史邏輯批判的深刻思想，而且這種思想還有比張一兵教授的認(rèn)定要久遠(yuǎn)得多的歷史傳統(tǒng)。 那么，對(duì)馬克思關(guān)于資本主義歷史邏輯批判的思想的確認(rèn)，是否意味著我們要認(rèn)同張一兵教授的狹義歷史唯物主義概念呢？我們的回答當(dāng)然是否定的。 張一兵教授對(duì)所謂狹義歷史唯物主義概念的分析為我們透露了其中的秘密。

二、廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：馬克思狹義歷史唯物主義的內(nèi)在實(shí)質(zhì)

張一兵教授指出，狹義歷史唯物主義是馬克思在從1847 年《哲學(xué)的貧困》開始的哲學(xué)思想的第三次轉(zhuǎn)變中，基于對(duì)前資本主義社會(huì)、特別是資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)歷史研究而創(chuàng)立的。 那么，狹義歷史唯物主義的主要內(nèi)容是什么呢？ 張一兵教授指出：“在‘資產(chǎn)階級(jí)’社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展過程中，分工和交換所形成的生產(chǎn)條件必然導(dǎo)致人的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系（類）的客觀外在化（價(jià)值），以及資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)一步的物役性顛倒關(guān)系（資本），因此也就歷史地構(gòu)筑了有史以來在社會(huì)生活方面最復(fù)雜的社會(huì)層面和內(nèi)在結(jié)構(gòu)，這必然形成獨(dú)特的非直線性的歷史認(rèn)識(shí)論的全新哲學(xué)基礎(chǔ)。 而批判性地去除資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)拜物教，透過各種顛倒和物化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系假象，最終科學(xué)地說明資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)， 就是馬克思新的科學(xué)批判理論——?dú)v史現(xiàn)象學(xué)”或曰狹義歷史唯物主義的“主要內(nèi)容”[2]（P23）。 如果張一兵教授的這一說明還顯得有點(diǎn)曖昧的話，那么他的另一段話就說得更為直白了。 他說，馬克思狹義歷史唯物主義的“直接基礎(chǔ)就是馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命探索，即馬克思的第二個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)——剩余價(jià)值理論的形成?！盵2]（P23）不錯(cuò)。張一兵教授的所謂狹義歷史唯物主義實(shí)質(zhì)上就是馬克思在對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判中形成并通過價(jià)值、貨幣和資本等基本概念構(gòu)建起來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。

但是，這樣的理解可能會(huì)使許多人產(chǎn)生疑問，因?yàn)榘凑胀ǔ５睦斫?，政治?jīng)濟(jì)學(xué)是研究財(cái)富的生產(chǎn)、分配與消費(fèi)的科學(xué)，而馬克思對(duì)資本主義歷史邏輯批判的那些思想，正如我們前面對(duì)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《德意志意識(shí)形態(tài)》的分析所顯示的，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地溢出了這個(gè)范疇，它怎么還能夠被稱為是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想呢？事實(shí)確乎如此。 但是，把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是關(guān)于生產(chǎn)、分配與消費(fèi)的科學(xué)不過是資產(chǎn)階級(jí)狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念，而絕不是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念。 資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不要說李嘉圖以后的庸俗化發(fā)展形式， 就是從亞當(dāng)·斯密到大衛(wèi)·李嘉圖的由于“階級(jí)斗爭(zhēng)處于潛伏狀態(tài)或只是在個(gè)別的現(xiàn)象上表現(xiàn)出來”因而“還能夠是科學(xué)”[6]（P516）的古典形式，也毫無(wú)疑問是為資本主義制度辯護(hù)的，這種階級(jí)立場(chǎng)與價(jià)值取向使它們必然不是把資本主義生產(chǎn)方式及其規(guī)律看作是歷史的暫時(shí)的形式，而是看作自然的永恒的存在，這甚至在他們明確意識(shí)到資本主義社會(huì)內(nèi)部的矛盾與對(duì)立的時(shí)候也是如此。 那么，怎么才能將資本主義生產(chǎn)方式及其規(guī)律看作是一種自然的永恒的存在呢？這就是要像馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所批判地指出的那樣，把資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以之作為出發(fā)點(diǎn)的私有財(cái)產(chǎn)， 以及以這種私有財(cái)產(chǎn)為社會(huì)形式的生產(chǎn)方式這個(gè)“應(yīng)當(dāng)加以論證的東西當(dāng)作理所當(dāng)然的東西”[4]（P74），而不去闡明它們是“怎樣從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的。 ”[4]（P43）在1857～1858 年《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思更為深入地分析了資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種伎倆。 馬克思指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是物質(zhì)生產(chǎn)，而任何生產(chǎn)“總是指社會(huì)一定發(fā)展階段上的生產(chǎn)——社會(huì)個(gè)人的生產(chǎn)。 ”[3]（P3）但一方面，在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的所謂個(gè)人并不是自然造成的， 而不過是16 世紀(jì)以來新興生產(chǎn)力發(fā)展以及“封建社會(huì)形式解體的產(chǎn)物”[3]（P2）。然而，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻不是把這種個(gè)人看作歷史的結(jié)果而是看作歷史的起點(diǎn)，這就給人以這樣的印象， 似乎個(gè)人從來就是一個(gè)永恒的自然的存在；另一方面，任何生產(chǎn)都是一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)，但生產(chǎn)的一切時(shí)代也有某些通過比較抽象出來而作為共同點(diǎn)的共同標(biāo)志、共同規(guī)定，這些共同標(biāo)志、 共同規(guī)定的統(tǒng)一就構(gòu)成了社會(huì)生產(chǎn)的一般。 但是，“這個(gè)生產(chǎn)一般，本身就是有許多組成部分的、分為不同規(guī)定的東西。 其中有些屬于一切時(shí)代，另一些是幾個(gè)時(shí)代共有的。 [有些]規(guī)定是最新時(shí)代和最古時(shí)代共有的。 沒有它們，任何生產(chǎn)都無(wú)從設(shè)想；但是，如果說最發(fā)達(dá)的語(yǔ)言和最不發(fā)達(dá)的語(yǔ)言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么，構(gòu)成語(yǔ)言發(fā)展的恰恰是有別于這個(gè)一般和共同點(diǎn)的差別。 對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一（主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一）而忘記本質(zhì)的差別。 ”[3]（P3）但是，“那些證明現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧，就在于忘記這種差別”，這樣，就使只有通過這種差別才能表現(xiàn)出歷史性特征的資本主義的生產(chǎn)關(guān)系變成了“一般的、永存的自然關(guān)系”[3]（P3）。 由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系被看作是一種“一般的、永存的自然關(guān)系”，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就必然會(huì)將其研究的視域局限在資本主義生產(chǎn)方式的范圍之內(nèi)，而不可能再去考察這種生產(chǎn)方式的歷史發(fā)展與歷史命運(yùn)。 如果像亞當(dāng)·斯密那樣偶爾超出了這一范圍，那也肯定如馬克思所批判地指出的那樣認(rèn)為：“以前是有歷史的，現(xiàn)在再也沒有歷史了。 ”[5]（P151）

但是，馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全然不是這樣。 馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正如整個(gè)馬克思主義理論一樣是以消滅資本主義實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義為理論使命的，這種理論使命使其必然要論證資本主義生產(chǎn)方式及其規(guī)律的歷史的暫時(shí)的性質(zhì)；為此就不能將理論批判的視野局限在資本主義生產(chǎn)方式的范圍內(nèi)，而必須不僅向前追溯這種生產(chǎn)方式的產(chǎn)生與發(fā)展，而且必須向后分析這種生產(chǎn)方式必將被新的生產(chǎn)方式所取代的歷史命運(yùn)；不僅要考察這種生產(chǎn)方式所由構(gòu)成的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且必須考察建立在這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上由政治以及意識(shí)形態(tài)所構(gòu)成的全部上層建筑。 這樣，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就必然要溢出資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的狹隘范圍而進(jìn)入到廣義的視野。 因此，與資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相比較，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是廣義的。 其實(shí)，早在19 世紀(jì)70 年代對(duì)杜林政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的批判中，恩格斯就曾經(jīng)深入而系統(tǒng)地論述過馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣義性質(zhì)。 恩格斯指出，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是以對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判開始的，而要批判資本主義生產(chǎn)方式，“只知道資本主義的生產(chǎn)、交換和分配的形式是不夠的。 對(duì)于發(fā)生在這些形式之前的或者在比較不發(fā)達(dá)的國(guó)家內(nèi)和這些形式同時(shí)并存的那些形式， 同樣必須加以研究和比較，至少是概括地加以研究和比較。 ”[7]（P493）因此，不僅要批判資本主義的生產(chǎn)、交換和分配的形式本身，而且要批判“資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)生與發(fā)展：它從批判封建的生產(chǎn)形式和交換形式的殘余開始，證明它們必然要被資本主義形式所代替，然后把資本主義生產(chǎn)方式和相應(yīng)的交換形式的規(guī)律從正面，即從促進(jìn)一般的社會(huì)目的方面來加以闡述，最后對(duì)資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行社會(huì)主義的批判，就是說，從反面來表述它的規(guī)律，證明這種生產(chǎn)方式由于它本身的發(fā)展，正在接近它使自己不可能再存在下去的境地。 ”[7]（P492）

如果把前資本主義生產(chǎn)方式、資本主義生產(chǎn)方式以及對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)主義批判做一種連貫起來的思考，我們就會(huì)看到，馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅具有遠(yuǎn)超出資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣義特征，而且還具有遠(yuǎn)超出資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史內(nèi)涵。 我想，張一兵教授也許正是受這種歷史內(nèi)涵的影響才把馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)叫做狹義歷史唯物主義的。 因此，如果覺得被我們認(rèn)定為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些東西不大像是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，那多半并不是由于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的性質(zhì)，而是由于我們用資產(chǎn)階級(jí)狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念度量馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果。當(dāng)然，“這樣廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚待創(chuàng)建”[7]（P492），但正如恩格斯所說的：“到目前為止，總的說來，只有馬克思進(jìn)行過這種研究和比較”[7]（P493）。 因此，我們不能因?yàn)椤斑@樣廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚待創(chuàng)建”而否定馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的廣義性質(zhì)。

但是，如果說張一兵教授的狹義歷史唯物主義不過是馬克思的具有深刻歷史內(nèi)涵的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，那么馬克思是否還具有一種研究人類歷史一般發(fā)展規(guī)律的廣義歷史唯物主義呢？ 如果有的話，我們又該如何理解馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與這種廣義歷史唯物主義之間的關(guān)系呢？

三、從“總的結(jié)果”到歷史科學(xué)：廣義歷史唯物主義的歷史辨證

從我們對(duì)“青年馬克思”思想歷程的梳理來看，按照馬克思在1859 年《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中的說法，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究從1842～1843 年做《萊茵報(bào)》編輯的時(shí)期就開始了，馬克思并不存在一個(gè)獨(dú)立的廣義歷史唯物主義創(chuàng)立階段，這意味著在從“青年馬克思”到“老年馬克思”的整個(gè)歷史過程中，馬克思思想都是關(guān)于資本主義歷史邏輯批判的狹義歷史唯物主義。 也正因?yàn)槿绱耍?同俞吾金所謂“馬克思從來沒有創(chuàng)立過除歷史唯物主義之外的任何哲學(xué)理論”的觀點(diǎn)相反，許多人對(duì)馬克思是否具有一種廣義歷史唯物主義思想持懷疑甚至否定的態(tài)度，他們不是把這種歷史唯物主義看作馬克思固有的思想，而是看作第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義的應(yīng)以批判的經(jīng)濟(jì)決定論；即使像張一兵教授這樣承認(rèn)這種思想的存在，也還是認(rèn)為由于其“尚未超越出古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)之魔界”而必須加以批判和否定。 那么，馬克思到底是否具有一種被傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)確認(rèn)的、以研究人類歷史一般發(fā)展規(guī)律為內(nèi)涵的廣義歷史唯物主義呢？筆者認(rèn)為答案必須是肯定的。 這種廣義歷史唯物主義不僅存在于“青年馬克思”時(shí)期的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，而且存在于“老年馬克思”時(shí)期的1859 年《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中。 在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯指出：“這種歷史觀就在于， 從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)，從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)形態(tài)的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程。 ”“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋觀念的形成。 ”[5]（P92）在1859 年的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思對(duì)這種歷史唯物主義做了更為經(jīng)典的闡述。 馬克思指出：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。 物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定著人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。 于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了。 ”[3]（P32-33）

但是應(yīng)該承認(rèn)，盡管有《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》的經(jīng)典表述，廣義歷史唯物主義在馬克思思想的有機(jī)構(gòu)成中卻并不具有完整的理論形態(tài)和獨(dú)立的存在形式，從馬克思自己的認(rèn)定來看，他也僅僅是將其看作指導(dǎo)研究工作的“總的結(jié)果”[3]（P32）。 事實(shí)上，從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的歷史來看，所謂歷史唯物主義，在指導(dǎo)其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“總的結(jié)果”的意義上，始終是作為馬克思試圖構(gòu)建的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的“總論”而被闡述的，它在馬克思那里從來就不是一個(gè)獨(dú)立于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的理論要件[8]（P85）。 那么，這種最初僅僅表現(xiàn)為指導(dǎo)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“總的結(jié)果”的歷史唯物主義如何在以后的發(fā)展中演變出完整的理論形態(tài)和獨(dú)立的存在形式呢？ 這就要說到從恩格斯、第二國(guó)際直到傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)解讀模式的整個(gè)歷史發(fā)展了。 在這個(gè)歷史發(fā)展過程中，首先是恩格斯基于馬克思的相關(guān)論述將歷史唯物主義從與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的緊密融合中剝離出來，作為馬克思的與剩余價(jià)值學(xué)說相并列的另一大發(fā)現(xiàn)；而后則是第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義將在恩格斯那里作為馬克思重要理論發(fā)現(xiàn)的歷史唯物主義發(fā)展成為與馬克思的經(jīng)濟(jì)科學(xué)相并列的歷史科學(xué)。 當(dāng)然，這種從科學(xué)“發(fā)現(xiàn)”到歷史科學(xué)的轉(zhuǎn)變不僅包含著歷史唯物主義理論內(nèi)容在其深度上的開掘與擴(kuò)展，而且存在著將某些原本屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容向歷史唯物主義的遷移與轉(zhuǎn)換。 正是由于在第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義時(shí)期的發(fā)展，歷史唯物主義才成為馬克思哲學(xué)的更早也更成熟的闡釋方式。有了從恩格斯到第二國(guó)際時(shí)期的發(fā)展，在傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)解讀模式中，歷史唯物主義被作為與辯證唯物主義相并列的獨(dú)立理論要件就是一件再正常不過的事情了[8]（P250）。 需要指出的是，雖然歷史唯物主義在從恩格斯到第二國(guó)際的發(fā)展中溢出了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“總的結(jié)果”的范疇，但它的基本思想?yún)s并沒有超出馬克思?xì)v史唯物主義以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)論述的范疇。 而且，歷史唯物主義之從指導(dǎo)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“總的結(jié)果”到完整歷史理論的演變其實(shí)早在馬克思那里就已經(jīng)開始了。 例如，在《資本論》中，馬克思就曾經(jīng)借對(duì)歷史唯物主義“不適用于天主教占統(tǒng)治地位的中世紀(jì)，也不適用于政治占統(tǒng)治地位的雅典和羅馬”的質(zhì)疑，闡述過歷史唯物主義的廣義性質(zhì)，他說：“很明白，中世紀(jì)不能靠天主教生活，古代世界不能靠政治生活。 相反，這兩個(gè)時(shí)代謀生的方式和方法表明，為什么在古代世界政治起著主要作用，而在中世紀(jì)天主教起著主要作用。 此外，例如只要對(duì)羅馬共和國(guó)的歷史稍微有點(diǎn)了解，就會(huì)知道，地產(chǎn)的歷史構(gòu)成羅馬共和國(guó)的秘史。 ”[6]（P99）因此，將這種歷史唯物主義看作是屬于恩格斯以及第二國(guó)際正統(tǒng)馬克思主義的東西加以批判與否定是不能成立的。

那么，我們應(yīng)該如何理解廣義歷史唯物主義與馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系呢？ 首先，廣義歷史唯物主義與廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要的區(qū)別。這種區(qū)別體現(xiàn)在：廣義歷史唯物主義主要揭示人類歷史的一般發(fā)展規(guī)律，而廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則主要揭示資本主義生產(chǎn)方式的特殊運(yùn)行規(guī)律。 廣義歷史唯物主義雖然沒有忽略對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的研究，但主要是對(duì)整個(gè)人類歷史發(fā)展過程的研究與認(rèn)識(shí)，而廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然沒有忽略對(duì)整個(gè)人類歷史發(fā)展過程的概括與總結(jié)，但主要是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式特殊運(yùn)行規(guī)律的研究和認(rèn)識(shí)。 其次，廣義歷史唯物主義與廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)又具有密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系體現(xiàn)在：一方面，雖然廣義歷史唯物主義的創(chuàng)立具有研究整個(gè)人類歷史發(fā)展過程的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，但又主要是從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式特殊運(yùn)行規(guī)律的研究中拔升出來的，沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式特殊運(yùn)行規(guī)律的研究就不可能有馬克思廣義歷史唯物主義的形成。另一方面，馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式特殊運(yùn)行規(guī)律的研究，以及由此展開的對(duì)資本主義歷史邏輯的批判，又是依托于廣義歷史唯物主義基本原理的指導(dǎo)來展開的，沒有馬克思廣義歷史唯物主義作為一種“總的結(jié)果”的指導(dǎo)，就不可能有對(duì)資本主義歷史邏輯的科學(xué)批判。 其實(shí)，從張一兵教授對(duì)歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分中，我們也不難體味到它們之間的密切聯(lián)系。 按照張一兵教授的理解，資本主義社會(huì)的所謂物役性現(xiàn)象，不過是作為任何社會(huì)存在和發(fā)展一般前提和基礎(chǔ)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)在資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)以及現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)條件下的特殊產(chǎn)物。 可是，如果沒有物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)作為一般前提和基礎(chǔ)的存在及其作用，我們?nèi)绾文軌蚶斫赓Y本主義社會(huì)物役性現(xiàn)象的存在，又如何能夠理解這種現(xiàn)象最終必將被超越的歷史命運(yùn)呢？

應(yīng)該說，廣義歷史唯物主義與馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的這種關(guān)系原本是極其清晰而明了的。但是，當(dāng)馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)被冠以狹義歷史唯物主義之名，而原先的歷史唯物主義被冠以廣義歷史唯物主義的時(shí)候，它們之間的關(guān)系就變成了一個(gè)剪不斷、理還亂的關(guān)系。那么，這種混亂是如何形成的，又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢？

四、歷史內(nèi)涵：廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與廣義歷史唯物主義關(guān)系的深層厘定

如前所述，馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所沒有的厚重歷史內(nèi)涵，這種歷史內(nèi)涵使其不僅要考察資本主義生產(chǎn)方式的特殊運(yùn)行規(guī)律，而且要考察前資本主義的生產(chǎn)形式和交換形式，以及必將取代資本主義的未來的新的生產(chǎn)形式與交換形式，而由此構(gòu)成的生產(chǎn)形式與交換形式的“有聯(lián)系的交往形式的序列”，就是人類社會(huì)歷史發(fā)展的基本框架。 不用說，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種歷史內(nèi)涵正是廣義歷史唯物主義借以構(gòu)建理論體系的歷史的同時(shí)也是理論的基礎(chǔ)。 事實(shí)上，如果我們考察馬克思那些研究與闡述歷史唯物主義的著作就不難發(fā)現(xiàn)，其中到處都有馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史內(nèi)涵的身影。例如，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思以分工為起點(diǎn)不僅深入分析了所有制形式的歷史發(fā)展，而且系統(tǒng)地闡述了從城市手工業(yè)、工場(chǎng)手工業(yè)再到機(jī)器大工業(yè)的資本主義生產(chǎn)方式的歷史發(fā)展；在1859 年《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中，馬克思對(duì)歷史唯物主義第一次做了經(jīng)典的表述，但也正是在這篇文章中，馬克思完整地梳理了亞細(xì)亞的、古代的、封建的到現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)序列。 但不論是生產(chǎn)方式的歷史發(fā)展還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)序列，它們?cè)趦?nèi)容上都是馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，是馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史內(nèi)涵的要求與體現(xiàn)。 顯然，馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種歷史內(nèi)涵蒙蔽了許多人，使他們把這種歷史內(nèi)涵直接看成了早已獲得概念表述的歷史唯物主義的內(nèi)容，而馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由于這種歷史內(nèi)涵被稱為狹義歷史唯物主義也就毫不奇怪了。 可是仔細(xì)想來，這實(shí)在有點(diǎn)鳩占鵲巢的味道：從恩格斯創(chuàng)立這一概念的那一刻起，歷史唯物主義就是作為研究人類歷史一般發(fā)展規(guī)律的理論來指認(rèn)的，但是現(xiàn)在，具有歷史內(nèi)涵的馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻被剝奪了自己的真名實(shí)姓而強(qiáng)令以歷史唯物主義的概念稱之，這難道不正好人為地制造了概念上的混亂嗎？ 顯然，所謂歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分正是為了避免這種概念上的混亂而再次人為杜撰的概念。 但是，這種區(qū)分不僅不能從根本上解決問題， 反而又引發(fā)了新的混亂。例如，盧卡奇將歷史唯物主義理解為關(guān)于“資本主義社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一種理論”[9]（P312），并據(jù)此對(duì)庸俗馬克思主義陷入“馬克思所指責(zé)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)犯的同一錯(cuò)誤”的批評(píng)[9]（P324），就是由于鳩占鵲巢所引發(fā)的混亂；而后來的鮑德里亞以及張一兵教授也都無(wú)一例外地延續(xù)了這種混亂，他們把馬克思的事實(shí)上是廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想理解為狹義歷史唯物主義，然后又用這種狹義歷史唯物主義批判傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的所謂廣義歷史唯物主義。

那么，我們應(yīng)該如何看待歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分以及基于這種區(qū)分對(duì)廣義歷史唯物主義的批判呢？

如前所述，馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以具有厚重的歷史內(nèi)涵，主要是為了說明資本主義生產(chǎn)方式的歷史的暫時(shí)的性質(zhì)，而對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的這種理解顯然又必須以這樣一種具有鮮明歷史主義色彩的世界觀或歷史觀為前提，這就是：任何一種現(xiàn)實(shí)的或既成的形式都是歷史的暫時(shí)的而非永恒的。 對(duì)此，馬克思在《資本論》1872 年第二版跋中所引伊·伊·考夫曼的書評(píng)極其清晰地論述了這一點(diǎn)。 考夫曼指出：“在馬克思看來，只有一件事情是重要的，那就是發(fā)現(xiàn)他所研究的那些現(xiàn)象的規(guī)律。而且他認(rèn)為重要的，不僅是在這些現(xiàn)象具有完成形式和處于一定時(shí)期內(nèi)可見到的聯(lián)系中的時(shí)候支配著它們的那種規(guī)律。 在他看來，除此而外，最重要的是這些現(xiàn)象變化的規(guī)律，這些現(xiàn)象發(fā)展的規(guī)律，即它們由一種形式過渡到另一種形式，由一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律。 ”[6]（P20）考夫曼指出：“但是有人會(huì)說，經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)律，不管是應(yīng)用于現(xiàn)在或過去，都是一樣的。 馬克思否認(rèn)的正是這一點(diǎn)。 在他看來，這樣抽象的規(guī)律是不存在的…… 根據(jù)他的意見，恰恰相反，每個(gè)歷史時(shí)期都有它自己的規(guī)律。 一旦生活經(jīng)過了一定的發(fā)展時(shí)期，由一定階段進(jìn)入另一階段時(shí)，它就開始受另外的規(guī)律支配。 ”[6]（P23）顯然，如果我們不是把歷史唯物主義中的“歷史”僅僅看作人類社會(huì)的歷史，而是看作后現(xiàn)代主義哲學(xué)意義上的以異質(zhì)時(shí)間性為本質(zhì)特征的歷史性，那么考夫曼的書評(píng)就恰好清晰而準(zhǔn)確地指明了這一點(diǎn)。 但是，反觀傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)研究范式中的歷史唯物主義概念，我們卻發(fā)現(xiàn)，雖然歷史構(gòu)成了這一概念具有決定意義的前綴，歷史唯物主義所揭示的那些人類歷史的一般發(fā)展規(guī)律卻不僅不具有考夫曼在書評(píng)中所指證的“現(xiàn)象的規(guī)律”的歷史的暫時(shí)的性質(zhì)，反而具有資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)定并被馬克思傾力批判的永恒的自然的色彩。 顯然，這樣的理念不僅不符合馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或稱狹義歷史唯物主義的歷史內(nèi)涵，而且也有違馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所確立的歷史批判精神。 從這樣的觀點(diǎn)來看，正如張一兵教授的觀點(diǎn)與立場(chǎng)所顯示的，這種廣義歷史唯物主義恰是不符合馬克思?xì)v史唯物主義的基本精神，因而是應(yīng)該加以批判與否定的。

但是，如前所述，所謂狹義歷史唯物主義就是馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在傳統(tǒng)馬克思主義研究范式的框架之內(nèi)，這種被稱為狹義歷史唯物主義的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)的廣義歷史唯物主義之間卻不僅不是相互排斥而是相輔相成的，緣何在張一兵教授等人的理解中卻變成了相互排斥的關(guān)系呢？ 根本原因在于，張一兵教授的狹義歷史唯物主義中的“歷史”概念具有完全排斥同一性的后現(xiàn)代色彩，而傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)中的“歷史”概念則并不具有、而事實(shí)上也不可能具有這種色彩。 這也正是他們否定傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)廣義歷史唯物主義的根本原因。 因此，問題的關(guān)鍵或許在于，馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“歷史”概念到底是否具有這種完全后現(xiàn)代的色彩。 從馬克思所引考夫曼的書評(píng)可以看出，馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有厚重的歷史內(nèi)涵，但是，如果不是片面地而是完整地理解考夫曼的書評(píng)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“歷史”概念并不具有完全排斥同一性的后現(xiàn)代色彩。 書評(píng)一方面肯定馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)否定經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)律的存在，認(rèn)為每個(gè)歷史時(shí)期都有它自己的規(guī)律；另一方面又明確指出馬克思承認(rèn)“現(xiàn)象的變化的規(guī)律、發(fā)展的規(guī)律，即它們由一種形式過渡到另一種形式，由一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律”， 并認(rèn)為在馬克思看來，“只要證明現(xiàn)有秩序的必然性，同時(shí)證明這種秩序不可避免地要過渡到另一種秩序的必然性就完全夠了。 ”[6]（P23）這就說明，雖然馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)宣示了一種歷史主義的世界觀或歷史觀，但它并沒有因此完全否定人類歷史中具有抽象性和普適性的一般規(guī)律或必然性的存在。 事實(shí)上，即使按照張一兵教授的觀點(diǎn)，我們也應(yīng)該能夠推論出這種貫通不同社會(huì)形態(tài)的一般規(guī)律的存在。因?yàn)閺堃槐淌谑浅姓J(rèn)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)作為任何社會(huì)存在和發(fā)展一般前提和基礎(chǔ)的存在的。 但是，既然有這種作為一般前提和基礎(chǔ)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的存在，為什么就沒有關(guān)于這種物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的、或潛藏在這種物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)中的人類歷史發(fā)展一般本質(zhì)及其規(guī)律的存在呢？ 因此我們必須說，基于歷史唯物主義的廣義與狹義區(qū)分對(duì)廣義歷史唯物主義的批判是不能成立的。 如果有人在馬克思的廣義歷史唯物主義中感覺到了“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)之魔界”或“超歷史的形而上學(xué)幽靈”[10]（P403），那多半并不是由于馬克思廣義歷史唯物主義自身的性質(zhì)，而是由于自身意識(shí)中存在著具有鮮明相對(duì)主義色彩的后現(xiàn)代主義歷史觀念的緣故。

最后筆者想說明的是，無(wú)論馬克思的廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有怎樣的歷史內(nèi)涵，也無(wú)論由于這種歷史內(nèi)涵而與資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在怎樣的區(qū)別，它都只能是馬克思具有“真正的實(shí)證科學(xué)”[5]（P73）性質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它在馬克思恩格斯那里具有“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的專一且清晰的稱謂，我們何苦另造一個(gè)“狹義歷史唯物主義”的名稱，以至于造成馬克思主義哲學(xué)理論機(jī)體的痙攣，也造成人們思想與理解上的混亂呢？