熊賢君

（杭州師范大學教育學院，浙江 杭州 311121）

西南聯(lián)合大學是抗戰(zhàn)時期由北京大學、清華大學和南開大學合組而成的4 所聯(lián)合大學中唯一一所聯(lián)合辦理成功且取得巨大成就的大學①。 在聯(lián)辦的8 年中，西南聯(lián)大不可避免地會遇到一些溝溝坎坎，碰到過激流險灘，但最終都作出了繼續(xù)聯(lián)合辦學的選擇，三校聯(lián)手成功打造出了西南聯(lián)大這一抗戰(zhàn)時期影響最大辦學效益最高的大學品牌。

一、聯(lián)大“臨時”體制暗藏拆分玄機

“盧溝橋事變”后的當月29 日，北平淪陷。8 月19 日， 教育部頒發(fā)全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后的第一個文件——《戰(zhàn)區(qū)內(nèi)學校處置辦法》的密令，要求戰(zhàn)區(qū)各教育當局應擇定若干原有學校，迅速加以擴充，或布置簡單臨時校舍，以為必要時收容戰(zhàn)區(qū)學生之用；須“力持鎮(zhèn)定，維持課務”[1]。 戰(zhàn)事迫近或發(fā)生之地，學校應“量予遷移”，對已經(jīng)淪陷的北平高校，還沒有遷至后方的打算。 應當是8 月下旬，教育部決定為使“戰(zhàn)區(qū)內(nèi)優(yōu)良師資不至無處效力，各校學生不至失學，并為非常時期訓練各種專門人才以應國家需要起見”，計劃暫先在長沙、西安等地設(shè)置3 所臨時大學[2]。 校名中的“臨時”二字，是基于戰(zhàn)事不會太長久的判斷，以為很快就會遷返原地繼續(xù)辦學。

為落實教育部遷校計劃，北大等3 校相關(guān)人士聚集南京“商議學校內(nèi)遷的計劃。 大家有意把北平的北京大學、清華大學和天津的南開大學從北方撤退而在長沙成立聯(lián)合大學”。 胡適從南京打電話給北大校長蔣夢麟，希望他“回到南京商量實施這個計劃的辦法”[3]（P209—210）。胡適是這個計劃的積極支持者。 三位校長到教育部商定合組長沙臨時大學方案后的8 月28 日，教育部分函三校：“指定張委員伯苓、梅委員貽琦、蔣委員夢麟為長沙臨時大學籌備委員會常務委員。 楊振聲為長沙臨時大學籌備委員會秘書主任?！盵4]9 月10 日，教育部正式組建以張伯苓、蔣夢麟、梅貽琦、楊振聲、胡適、何廉、周炳林、傅斯年、朱經(jīng)農(nóng)、皮宗石、顧毓琇為委員的籌委會②。

籌委會確定了長沙臨時大學的管理體制——實行集體領(lǐng)導的常委會制，常委會主席由三校校長輪流擔任，每年輪換一次。 張伯苓、蔣夢麟、梅貽琦被指定為常委，楊振聲為秘書主任。 首任主席梅貽琦。張伯苓對蔣夢麟說，“我的表你戴（代）著”，又對梅貽琦說聯(lián)大校務還請梅先生多負責[5]（P36）。 因為張伯苓任國民參政會副議長，長駐重慶；蔣夢麟應邀擔任國際紅十字會中國負責人，“亦不愿經(jīng)常處理校務”[6]（P145），聯(lián)大校務實際由資歷較“淺”的梅貽琦主持。 9 月13 日，長沙臨時大學舉行第一次籌委會，確定的體制為：由常委3 人、秘書主任1 人組成常務委員會，“商決一切行政方針”，由“常委蔣夢麟負責總務，梅貽琦負責教務，張伯苓負責建筑和設(shè)備”[5]（P20）。 這種臨時體制，雖然遷校到昆明后改名國立西南聯(lián)合大學，不再稱“臨時大學”，但體制并沒有改變，仍然采長沙的臨時體制，三位校長平起平坐，不分正副，各有“山頭”，各有“嫡系”。 如果誰想拆分，西南聯(lián)合大學便作鳥獸散。

聯(lián)大設(shè)有文學院、理學院、法商學院、工學院和師范學院5 個學院，除師范學院系根據(jù)教育部綜合大學需設(shè)立，且設(shè)立較晚面目全新外，其余都有三校的根底。 有的院是三校原有學系的組合或捆綁，有的院甚至是原班人馬搬遷到昆明。 文學院系“根據(jù)性質(zhì)相近的系合并的原則， 文科設(shè)中國文學、外國語文學、歷史社會學、哲學教育心理學等四系”[5]（P104）。各學系各有其主，此疆彼界十分清楚。法商學院設(shè)有政治學系、經(jīng)濟學系·商學系、法律學系和社會學系4 系。政治學系捆綁了三校最強的教授陣容，在全國“位居當時其他大學的同類學系之首”。法律學系僅北京大學所獨有，整體進入聯(lián)大；社會學系清華獨此一家，也是整體進入；“經(jīng)濟學系·商學系”在聯(lián)大是一個系，兩學科性質(zhì)相近，“按照長沙臨時大學建系的原則，兩系原應合并，但照顧到南開大學的商學院和商學系的傳統(tǒng)特點，南開商學院與北大、清華的法學院合并成為‘法商學院’，商學系仍單獨建系”[5]（P284）。 用“經(jīng)濟學系·商學系”為一個學系之名，雖然有些怪，但不失為一個折衷辦法。 聯(lián)大工學院“可以說主要是清華工學院在抗戰(zhàn)時期的繼承與發(fā)展”[5]（P22）， 因為抗戰(zhàn)前北大工學院缺如，南開僅有電機工程和化學工程兩系，但設(shè)在理學院。 因此，聯(lián)大工學院實際是戰(zhàn)時西遷的清華工學院。 聯(lián)大各學院的合組辦法，雖然可以發(fā)揮優(yōu)勢互補作用，但也因其整體捆綁的組合方式，隱藏著拆分獨立的危險。

西南聯(lián)大的教師，既屬聯(lián)大，也分屬三校。 1939年考入文學院中國文學系就讀的汪曾祺說：“西南聯(lián)大中文系的教授有清華的，有北大的，應該也有南開的。 但是哪一位教授是南開的， 我記不起來了，清華的教授和北大的教授有什么不同，我實在看不出來。 ”[7]（P268）同學們看不出教師的校別，但教師們則是非?？粗刈约簩W校身份的。 聯(lián)大的教師一部分是原來三校的人， 他們接受原校和聯(lián)大的聘書和委任，聘書上先蓋三校的章，然后加蓋聯(lián)大的章，教師們都十分看重“第一聘書”。 因為將來北歸時或者回北平，或者回天津。 還有一部分教師是因教學之需新聘的，他們“如果三校之中有一校認為這個人很好，那就給他另加一份聘書，表示將來三校分家的時候，可以繼續(xù)聘請他一起回北京或天津”[8]（P332）。 也有一部分只持有聯(lián)大聘書和委任書的，他們北歸時往往沒有著落。正因為如此，三校教職員以至學生間并不是沒有摩擦，南開和清華因為行政及教學方面的領(lǐng)導人多是兩校共同栽培出來的，能夠密切合作。 而北大由于資格最老，但在聯(lián)大實力不敵清華，很容易產(chǎn)生矛盾。 這種教師聘任體制，淡化了聯(lián)大意識，只認小家，忽略了大家，無疑是導致聯(lián)大拆分獨立的重要因素。

很顯然，西南聯(lián)大所延續(xù)長沙臨大的臨時體制，隨時都可能引發(fā)出拆分解體的危機。

二、在聯(lián)合與拆分中的選擇

合組為西南聯(lián)大的北大等三校，是北方三所實力雄厚，文化底蘊厚實，辦學特色鮮明，人才培養(yǎng)成就突出，辦學條件差別較大的著名高等學府，“尤其是要三個個性不同歷史各異的大學共同生活，而且三校各有思想不同的教授們，各人有各人的意見”[3]（P211），將他們揑到一起，談何容易！ 在8—9 年的辦學過程中，便出現(xiàn)了數(shù)次拆分獨立的險情，得虧作出了聯(lián)合到抗戰(zhàn)勝利的正確選擇，才有西南聯(lián)大這一中外教育史上輝煌的一頁。

西南聯(lián)大的前身是長沙臨時大學。 長沙臨大立足未穩(wěn)，便出現(xiàn)了解體險情。

長沙臨大創(chuàng)辦伊始，萬事開頭難，三校的校長十分重要，可是北大校長蔣夢麟?yún)s不能先期趕赴長沙籌劃臨大創(chuàng)辦事宜，胡適遂以其名望致函張伯苓和梅貽琦，解釋蔣校長“因體氣未復原，又因老父年近八十，不愿他在此時遠離，故他一時不能來湘與兩公共同努力，他甚以為憾事”。 蔣夢麟雖不能如期來湘，但他向胡適談了臨大校領(lǐng)導的構(gòu)想：“雖職務各有分配，而運用應有中心。 伯苓先生老成持重，經(jīng)驗毅力為吾人所欽佩，應請主持一切。 ”胡適對蔣夢麟的意見，深表贊同，他向兩校長明確表明他的意見：“我把此意轉(zhuǎn)達兩公，伏乞兩公以大事為重，體恤孟鄰兄此意，不要客氣，決定推伯苓為對內(nèi)對外負責的領(lǐng)袖， 倘有伯苓先生不能親到長沙之時，則由月涵兄代表。如此則責任有歸，組織較易推行。 千萬請兩公考慮。 ”[9]（P2）但是，張、梅兩校長卻遲遲不來湘視事，不得不叫人產(chǎn)生種種遐想。 本來因病和家事纏身的蔣夢麟，卻最早來到長沙。 北大教授葉公超問張、梅兩校長何時到任，蔣夢麟回答是“并不樂觀”，并說“假使他們兩位不來，我們也要把大學辦起來”。 葉公超回憶說：“那時候的情況非常微妙。 北大一向是窮慣了，甚么事不一定要有甚么規(guī)模，只要有教員，有學生，有教室就可以上課。清華是有家當?shù)膶W校，享受慣了‘水木清華’的幽靜與安定。 南開是好像脫離了天津的地氣，就得不到別的露潤似的。 南開總覺得政府要在后方辦大學而要他們來參加， 他們當然不能夠把家當挖出來。 ”[10]（P181）因此，兩校對合組臨時大學熱情并不太高，同床異夢，行動上磨磨蹭蹭。 大家總是打電話給教育部問張伯苓來湘時間， 向教育部去電催駕，“教育部回電很快，總是只說我們的電報已經(jīng)轉(zhuǎn)給張校長了”。 梅貽琦也遲遲沒有確切的消息。 有人向蔣夢麟校長說，假使兩位校長不來，我們就拆伙好了。 蔣夢麟回答說：“你們這種主張要不得，政府決定要辦一個臨時大學，是要把平津幾個重要的學府在后方繼續(xù)下去。 我們既然來了，不管有什么困難，一定要辦起來，不能夠因為張伯苓先生不來，我們就不辦了。 這樣一點決心沒有，還談甚么長期抗戰(zhàn)！ ”[10]（P182）捆綁式合組的臨時大學體制，隨時都有拆分的危險。 蔣夢麟的堅守，避免了臨大“胎死腹中”的悲劇。

1938 年5 月，長沙臨時大學遷至云南昆明。 這里“氣候花木均佳，堪作校址”[11]（P73）。 聯(lián)大文學院在此地度過了令人難以忘懷的一學期，期間發(fā)生了北大教師要求獨立的事件。

據(jù)北大教師錢穆回憶，校長蔣夢麟某日從昆明來蒙自，當夜北大師生集會歡迎，有學生邀請錢穆出席，他婉言謝絕。又覺得獨坐室中“枯坐亦無聊”，遂來到會場，見“諸教授連續(xù)登臺競言種種不公平”，指摘校方“所派各學院院長、各學系主任皆有偏。如文學院長常由清華馮芝生連任，何不輪及北大，如湯錫予③豈不堪當一上選”。 大致意思都是如此，竟“師生群議分校，爭主獨立”。 錢穆聽后要求發(fā)言，他說：“此乃何時，他日勝利還歸，豈不各校仍自獨立。 今乃在蒙自爭獨立，不知夢麟校長返重慶將從何發(fā)言。 ”聽了錢穆之言，蔣校長即“起立羼言”，一錘定音：“今夕錢先生一番話已成定論，可弗再在此題上起爭議，當另商他事。 ”[12]（P216）一場拆分獨立風波方告結(jié)束。何炳棣不無感慨地說：足見“北大文法科教師們門戶之見竟如此之深”[6]（P146），差點斷送了西南聯(lián)大的前程。 幸好有錢穆的遠見卓識，有蔣夢麟校長的當機立斷，才避免了聯(lián)大拆分解體的危險。

西南聯(lián)大的人事管理體制也潛藏著拆分解體危機，直到1940 年2 月北大秘書長、歷史系教授鄭天挺出任聯(lián)大總務長——他“是保證三校合作到底的主要人事因素”，“此后三校合作有了保障”[6]（P162）。 ——北大有一教授進入聯(lián)大“三長”，北大教授鬧獨立的活動才消停下來。之所以出現(xiàn)這一特異現(xiàn)象，是因為鄭天挺代表著北大在聯(lián)大的地位，權(quán)力實現(xiàn)了“平衡”。 總務長鄭天挺上任，北大教師對于聯(lián)大種種不公，才得以平息。 聯(lián)大有了他們的代言人，不再會吃虧，心理上感到踏實多了。

但是，不久又起波瀾。 1940 年8 月31 日，梅貽琦發(fā)來“已辭常委會主席”的信函④。 鄭天挺在日記中寫道：“此事甚怪。 前日之會，孟鄰師極勸慰之，月涵亦無堅決之表示，今日忽言已辭，豈又有人撥弄其間耶？”他覺得此事甚為嚴重，有可能導致西南聯(lián)大各奔東西。 當晚想找梅貽琦和蔣夢麟細談，都未曾謀面。 羅常培告訴他， 梅貽琦對他有兩點不滿，“一晨起遲，二無魄力”。 鄭天挺晚間讀書備課做研究太晚，第二天多10 點左右上班，他表示“當切實深省”。 而后者他表示“不必深辨，所謂得失寸心知也”。 別的不說，單說北平淪陷后，他一人綰校長、教務長、文理法三學院院長、注冊主任、會計主任、儀器委員會長之印，“解雇全校教員、兼任教員及工友，不知所謂有魄力者，亦能如此否也？今日他校職員之紛紛而來，多所請求，而北大獨無之者，豈非當時個人蹈萬險換得者哉”！[13]（P307）意即不僅有魄力，還有能力。 1940 年9 月3 日，鄭天挺與梅貽琦當面交流：“在三校合作局面下，一人去留，關(guān)系甚大，請不再言辭。 ”言下之意，西南聯(lián)大可能因梅貽琦的辭職而解體。梅貽琦解釋頗為勉強：“近日倦甚，提不起精神。 ”不過，“或小憩數(shù)日即恢復矣”[13]（P308）。 聽了梅貽琦的解釋后，鄭天挺感覺到“其意不甚堅決，可望不言辭”。

盡管如此，鄭天挺等還是準備了兩套挽救西南聯(lián)大的預案。 第一套是梅貽琦辭職后，必定由蔣夢麟任常委會主席，聯(lián)大的行政領(lǐng)導班子必須改組，如仍以鄭天挺為總務長，以樊際昌為教務長，以楊振聲為秘書主任，則“等于以北大治三校，此事萬萬不可者”。 并打算“建議于師，非清華、南開各任一長，切無[勿]就職”。 第二套是運用激將法。 他擬好致梅貽琦函，函中有“前辱盛誼，忝主總務，本以暑假為期，日前并以請辭之意面陳，尚祈先賜批準”之語。 湯用彤“不以為然”，改為“先生若去，天挺亦當同退”。 而羅常培、陳雪屏“又不謂然”，再改為“先生若去，則天挺當立即離去也”[13]（P307）。 如果梅貽琦和鄭天挺辭職，三校就會各奔東西。 鄭天挺出此一招，是以梅貽琦的擔當、責任感和對西南聯(lián)大的深厚感情， 是決不會眼睜睜地看到聯(lián)大拆分獨立的！ 他曾這樣表明心態(tài)：“在這風雨飄搖之秋，清華正好像一個船，飄流在驚濤駭浪之中，有人正趕上負駕駛它的責任，此人必不應退卻，必不應畏縮，只有鼓起勇氣，堅忍前進，雖然此時使人有長夜漫漫之感，但我們相信不久就要天明風定，那時候我們把這船好好地開回清華園，到那時他才能向清華的同人校友說一句‘幸告無罪’?！盵14]（P129）這里說的清華，是抗戰(zhàn)中的清華，實際上就是西南聯(lián)大。 因此，這正是他西南聯(lián)合大學常務委員會主席心態(tài)的表露呢！ 又一次從拆分獨立的邊緣挽回了聯(lián)大。

三、選擇繼續(xù)聯(lián)合辦學的要因

西南聯(lián)大排除了種種拆分獨立誘因，堅持與全面抗戰(zhàn)共始終，譜寫了中外教育史上的光輝燦爛的詩篇，培養(yǎng)了8000 多名大學生和研究生，許多成為國內(nèi)外享有盛譽的一流科學家，其中100 多人是中國科學院學部委員（院士），為抗戰(zhàn)建國做出了卓越貢獻。 聯(lián)大能夠選擇聯(lián)合而不是獨立，主要原因有如下諸點。

第一，抗戰(zhàn)建國大勢所趨。 全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后三月以來，日本侵略軍踐踏蹂躪我國大好河山，所到之地，文化教育遭受到滅頂之災。 遭日軍破壞的大學、專門學校有23 處，中小學不可勝數(shù)；南京大學初即為圈定的轟炸目標，陸續(xù)被轟炸4 次；南開大學“則轟炸不足，繼以焚燒，全成焦土”[15]（P191）。 企圖使中國文化陷入萬劫不復境地。中央研究院長蔡元培及南開、北大、清華諸大學校長等102 人聯(lián)合發(fā)表聲明予以譴責。 為了保護中國文化血脈，教育部制訂了組建臨時大學計劃，并組織戰(zhàn)區(qū)和淪陷區(qū)高等學校西遷到安全地區(qū)繼續(xù)辦學。北大等三校從淪陷區(qū)西遷到安全之地，組成西南聯(lián)合大學，這是抗戰(zhàn)建國的重大舉措，如果因為個人的、所屬學校的蠅頭小利，錙珠計較利害得失，使三校分道揚鑣，文化轉(zhuǎn)承出現(xiàn)斷層，教師失業(yè)，學生流浪街頭，難道不是跟日本侵略者幫忙嗎？ 梅貽琦曾沉痛地指出，“倘若西南聯(lián)大其他聯(lián)大，因為意見不合，聯(lián)不到底，那是中國教育界以至全中國國民多么重大的一件恥辱！ ”“……倘若在那國難臨頭的時候，連智識最高的高等教育界都仍沒有例外地聯(lián)不攏來”，談什么抗戰(zhàn)建國！[16]個人之間的恩怨，學校之間的陳見，待到抗戰(zhàn)勝利北歸之時，一并了結(jié)。 因此，幾次拆分危機都平安度過，大家不計前嫌，深明大義，屏棄得失，忍辱負重，以大局為重，使聯(lián)大一直聯(lián)到抗戰(zhàn)勝利。

第二，三校長信任謙讓真誠合作的品格。 西南聯(lián)大能夠聯(lián)合到抗戰(zhàn)勝利，三位校長是關(guān)鍵因素之一。 雖然西南聯(lián)大開辦之初，三校間不免也產(chǎn)生了一些矛盾，勾心斗角之情事并非沒有，張伯苓、梅貽琦也各有心事，但三校長之間彼此信任是勿庸置疑的。 張伯苓對梅蔣兩校長十分信任，授權(quán)他們代勞管理聯(lián)大。 蔣夢麟作為常委，并不要求擔任常委會主席，放手讓梅貽琦主持工作，并不作任何干涉。盡管對于設(shè)立長沙臨時大學，蔣夢麟是“勉強同意了這個計劃”[3]（P210）；盡管他也曾抱怨胡適不應提出成立聯(lián)大的建議，說“我發(fā)恨時很想把你們?nèi)刷?，一人一棍子打死”[17]（P550）；盡管傅斯年責怪他“不管聯(lián)大事”，但是，蔣夢麟一旦認準了創(chuàng)立聯(lián)大，就排除一切干擾，要使聯(lián)大撐持到抗戰(zhàn)勝利。 他與胡適寫信坦陳心路歷程：“孟真責我不管聯(lián)大事，我說，不管者所以管也?！盵17]（P550）他的“不管”，是對梅貽琦的最大支持。 而梅貽琦雖然打算辭職，但因?qū)β?lián)大深厚的感情，使他感到身上責任重大，覺得不應畏縮，就迎難而上。 梅貽琦對于西南聯(lián)大可謂殫謀戮力，披肝瀝膽，蔣夢麟在重慶的一個宴會上，給予了高度評價：“清華的梅校長（貽琦）的苦干精神，真是叫我佩服的，我愿意送他一個‘駱駝’的徽號，來形容他的任重耐勞的偉大。 ”他說“駱駝”二字代表著“一種樸質(zhì)無華的氣質(zhì)或精神”[18]。 “駱駝”是授與西南聯(lián)大梅貽琦的最高勛章。

在三校關(guān)系的處理上，三位校長彼此信任，互相謙讓，為合作奠下了扎實基礎(chǔ)。 特別是梅貽琦校長，更是具有寬廣的胸懷。 最初選址在長沙，是他想將清華在長沙修建的即將竣工的校舍無償?shù)毓┙o臨大使用。 到昆明后，鑒于設(shè)備、經(jīng)費和師生人數(shù)清華均最多，明顯占據(jù)優(yōu)勢。 梅校長絞盡腦汁，費盡心思，“一方面要使清華的各方面絕不感到劃不來，一方面要使非清華的各方面絕不感到清華占了上風”“這事作來不易，假裝不成”。 傅任敢深刻地指出：“這關(guān)鍵與奧妙就在梅校長的‘大’。 這時他的心中與他的作為都止有聯(lián)大，沒有清華了。 他對整個聯(lián)大一樣看待，所以整個聯(lián)大也都一樣看待他，因此就能一直聯(lián)到底了?！彼f：“這事的成功是他真真實實具有一副大的品格。 ”[18]西南聯(lián)大能夠一聯(lián)到底，得益于有梅貽琦這樣的校長群體。

梅貽琦在西南聯(lián)大是一位以德服人的謙謙君子，他以人格樹立了崇高的威望。 梅貽琦之子梅祖彥回憶說，戰(zhàn)時昆明，物價飛漲，聯(lián)大教職工生活十分緊張。 對聯(lián)大工學院開展社會服務的一些收入和政府的一些補貼，“我記得我父親那時候就是最強調(diào)大家平分。 給學校的領(lǐng)導層是有專門限額的。不過他說，一定要大家平分。 甚至在有些情況里，他說凡是擔任公職的，不分。 ”[19]（P272）為了貼補家用，梅夫人和其他教授夫人一樣做糕點——名之曰“定勝糕”和做針織品提籃出售，女兒未考上清華也不開后門，兒子照樣參軍參戰(zhàn)。 張伯苓的兒子當飛行員參戰(zhàn)葬身藍天，他說兒子為國捐軀，死得其所！聯(lián)大常委會主席和常委都與全體教職員共赴國難，甚至更加艱難， 大家哪有不同心協(xié)力共濟維艱之理！

第三，教育部維護三校聯(lián)合的措施。 “盧溝橋事變”爆發(fā)后不久，教育部設(shè)立長沙臨時大學和西安臨時大學（旋即改名為西南聯(lián)合大學和西北聯(lián)合大學）。 1937 年9 月，教育部派員到滬，“指示上海私立大學組成聯(lián)合大學內(nèi)遷。后經(jīng)多方協(xié)商與實地考察，大夏與復旦兩校組成聯(lián)合大學內(nèi)遷江西廬山與貴州貴陽”[20]（P3）。 還有一所是1942 年1 月教育部電令籌設(shè)“收容自上海內(nèi)撤各?？埔陨蠈W校之員生”[21]（P38）的東南聯(lián)合大學。 但是，除西南聯(lián)大一枝獨秀外，其他三所紛紛解體，各自為政，獨立辦學。 正因為如此，教育部竭力維護西南聯(lián)大，盡力使聯(lián)大撐持到抗戰(zhàn)勝利。 對經(jīng)費撥放等事，教育部都不以三校為戶名撥出，以免造成矛盾，引起紛爭。但款子撥到聯(lián)大，共見多，分見少，北大感到特別吃虧。1941 年3 月26 日，聯(lián)大召開校務會議。 會上蔣夢麟提出“三校分頭推進，不宜綁在一塊”的預算主張。 梅貽琦也很贊同，說“最好請教部不再以聯(lián)大勉強拉在一起，分開之后可表政府多予北大、南開以研究補助，清華可自行籌措，如此則分辦合作更易進展矣”[22]（P21）。 27 日，顧毓琇來電告知“教育部八十萬美金設(shè)備費分得三萬八千元”[13]（P400）。 聞者大嘩，認為以聯(lián)大作為整體撥款不劃算。 5 月19日，梅貽琦到重慶與部長陳立夫談及“大約北大同仁意見欲有獨立預算，然后由各校預算撥提一部作聯(lián)大經(jīng)費，而以其余作各校自辦事業(yè)費”。 陳立夫說：“如此辦法未妥，聯(lián)大已維持三年有余，結(jié)果甚好，最好繼續(xù)至抗戰(zhàn)終了，圓滿結(jié)束，然后各校回北邊去。 且委員長有主張聯(lián)合之表示，未必肯令分開（教育合辦事業(yè)多未成功，西南聯(lián)大為僅有之佳果）。 而物質(zhì)上（指預算）如分開則精神上自將趨于分散，久之必將分裂，反為可惜。 ”[22]（P38-39）堅持捆綁式以西南聯(lián)大名義撥款。 三校分撥意味著教育部認可三校獨立，而堅持以西南聯(lián)大為撥款單位，是將三校精神和物質(zhì)聚于一體的重要措施。

第四，西北等聯(lián)合大學拆分解體的教訓。 教育部先后成立了包括西南聯(lián)合大學在內(nèi)的4 所聯(lián)合大學，除西南聯(lián)大為“僅有之佳果”外，其他幾所都短命而亡，成為抗戰(zhàn)中高等學府聯(lián)合辦學的一樁憾事。 論及幾所聯(lián)合大學拆分獨立的原因，主觀原因有之，客觀原因亦有之。 大夏復旦聯(lián)合大學搬遷出來后，一校在江西廬山，一校在貴州貴陽，兩校區(qū)千里迢迢，戰(zhàn)爭時期聯(lián)系多有不便，拆分勢所必然。東南聯(lián)合大學更是離奇，1941 年1 月15 日電令成立籌備委員會，9 月19 日令“繼續(xù)籌備，大學暫緩成立”。 12 月29 日，行政院會議議決“東南聯(lián)合大學歸并英士大學，而將英士大學改為國立”[21]（P41-42）。東南聯(lián)合大學竟未見天日便“無疾而終”。與西南聯(lián)大同時成立的西北聯(lián)大，由北平大學、北平師范大學、 北洋大學聯(lián)合而成，1937 年9 月10 日在西安開課。 11 月9 日太原淪陷后，日軍沿同蒲路南下，西安告急并遭到敵機轟炸，教務長楊其昌和幾名學生被炸死。 1938 年3 月，西安臨時大學遷往陜南漢中及周邊地區(qū)，4 月更名為國立西北聯(lián)合大學。1938 年7 月，西北聯(lián)大工學院等紛紛獨立或易名。1939 年7 月，教育部宣布撤銷西北聯(lián)大，成立西北大學等5 所國立院校。 西北聯(lián)大遂成為抗戰(zhàn)史上教育史上曇花一現(xiàn)的一所聯(lián)合大學，包括西安臨時大學在內(nèi)，前后不到兩年時間。

西北聯(lián)大撤銷的原因，委員兼師范學院院長李蒸認為教育部派特務張北海，“是要把整個西北聯(lián)大置于特務控制之下”，原北平大學校長徐誦明和北平師范大學校長李蒸憤而辭職，惹得“陳立夫羞惱成怒，一不做，二不休，于是趁我們提出辭職的機會，毅然對西北聯(lián)大進行改組”[23]（P79）。北平大學校長徐誦明對西北聯(lián)大撤銷之因，與李蒸基本相同，引證的事實更為翔實。 主要是教育部對人事安排不滿，“拒不解聘教員，后又辭職消極抵抗，這是西北聯(lián)大被解散的近因”[24]（P146）。而美國學者易社強則認為，西北聯(lián)大解體是“淪為私人和機構(gòu)斗爭的犧牲品”[25]（P129）。 所言之“私人”，當是西北聯(lián)大內(nèi)三校的勾心斗角。 事實上，除了處理學潮不力外，西北聯(lián)大缺少梅貽琦能夠操持一切， 把控全局之“大”。 西北聯(lián)大高層意見稍稍不合，便各奔東西，沒有梅貽琦等校長一聯(lián)到底的決心和回天之力。還缺少“有魄力，有擔當”諸如蔣夢麟那樣的常委[26]（P271）和像錢穆那樣識大體、顧全大局的北大等教授群體。 西北聯(lián)大拆分解體較早，成為西南聯(lián)大一聯(lián)到底的反面教材。 西北聯(lián)大撤銷的教訓，成為西南聯(lián)大的前車之鑒，提醒西南聯(lián)大在處理各種關(guān)系上如履薄冰，唯恐重蹈覆轍，從而使西南聯(lián)大成為全面抗戰(zhàn)時期聯(lián)合辦學“僅有之佳果”[22]（P38）。

注：

①抗戰(zhàn)時期，國民政府教育部決定成立西南聯(lián)合大學、西北聯(lián)合大學、復旦和大夏合組的聯(lián)合大學及東南聯(lián)合大學，其他三所存續(xù)時間不長，唯西南聯(lián)合大學一直到抗戰(zhàn)勝利。

②教育部代表楊振聲、北大文學院院長胡適、南開大學教授何廉、教育部次長周炳琳、北大教授傅斯年、清華教授顧毓琇，均未參加實際籌備工作。

③湯錫予，即北京大學著名學者湯用彤。

④關(guān)于梅貽琦辭常委會主席職一事，《國立西南聯(lián)合大學史料》《北京大學史料》《清華大學史料選編》《清華校友通訊叢書》，岳南《北渡與南歸》《大學與大師：清華大學校長梅貽琦傳》等均未提及。 查梅貽琦日記，僅從1941 年開始記事，此前的日記無從查到。 而梅貽琦書信也未見出版，無從核實。

⑤指當時任北京大學文學院院長的胡適、教育部長的王世杰和北京大學教授傅斯年。