黃夢(mèng)曉

一、引 言

人們通常認(rèn)為，20世紀(jì)兩位著名的政治思想家以賽亞·伯林和列奧·施特勞斯是一對(duì)冤家：一個(gè)是維護(hù)現(xiàn)代多元價(jià)值的狐貍，一個(gè)是推崇古典自然正當(dāng)?shù)拇题Ｊ┨貏谒古u(píng)伯林的價(jià)值多元主義容易滑向相對(duì)主義，伯林諷刺施特勞斯擁有一雙看到絕對(duì)真理的“魔眼”。的確，伯林和施特勞斯的主張存在差異，但我們也不應(yīng)該忽視受20世紀(jì)二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)共同時(shí)代背景的影響，二人觀點(diǎn)具有的某些相似性。在這個(gè)時(shí)代背景下，伯林和施特勞斯都對(duì)道德與政治哲學(xué)中的個(gè)人自由或者不同觀點(diǎn)如何共存的問(wèn)題進(jìn)行了深思?？梢哉f(shuō)，二人都對(duì)那種普遍性觀念或單一完備性原則持懷疑態(tài)度，根據(jù)該觀念或原則，人們認(rèn)為通過(guò)將不同價(jià)值和目的放在一個(gè)和諧的等級(jí)秩序中進(jìn)行排序，可以為人類道德和政治沖突找到一個(gè)普遍有效的、終極的解決方案。但是，二人對(duì)于如何避免這種普遍主義或一元論給出了兩種不同的回答：伯林選擇了價(jià)值多元主義，“自然權(quán)利”(natural right)和他的消極自由概念相一致，最終還是難以避免在習(xí)俗和意見(jiàn)中走向真理的相對(duì)主義；施特勞斯選擇了蘇格拉底的懷疑主義，預(yù)設(shè)了習(xí)俗和意見(jiàn)之上的“自然正當(dāng)”(natural right)，(1)這里的譯法遵循了施特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》一書中做出的古典自然正當(dāng)學(xué)說(shuō)和現(xiàn)代自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的區(qū)分，雖然施特勞斯使用同一個(gè)natural right來(lái)指稱二者，但是他嚴(yán)格區(qū)分了二者的涵義用以彰顯古今之爭(zhēng)。古典的natural right等同于natural correctness，可以譯為“自然正確”或“自然正當(dāng)”，現(xiàn)代的natural right學(xué)說(shuō)則是西方17世紀(jì)以來(lái)興起的“自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)。并基于無(wú)知之知超越習(xí)俗和意見(jiàn)、永恒不懈地追求真理。

就目前文獻(xiàn)而言，專門研究伯林或施特勞斯的著述已經(jīng)汗牛充棟，比較二人思想的相關(guān)文獻(xiàn)則相對(duì)較少，進(jìn)行比較分析的研究者也較少關(guān)注二人的思想相似性，(2)史蒂芬·史密斯最近發(fā)表的文章較為少見(jiàn)地列舉了二人思想的相似性，分別體現(xiàn)在政治哲學(xué)的必要性、反對(duì)社會(huì)科學(xué)的實(shí)證主義、強(qiáng)調(diào)政治家技藝的重要性以及對(duì)政治具體事務(wù)的實(shí)踐判斷力。具體可參見(jiàn)Steven B. Smith， “Isaiah Berlin and Leo Strauss: Notes Toward a Dialogue，” Critical Review， Vol.32， Issue 4， March 2021， pp.1-17.大多數(shù)傾向于強(qiáng)調(diào)二人的思想差異性乃至對(duì)立，未能充分注意到兩位思想家都試圖在絕對(duì)主義和相對(duì)主義之間尋找中間道路。因此，已有研究或多或少對(duì)兩位思想家的解決方案進(jìn)行了某種簡(jiǎn)化處理，要么將伯林的多元主義等同于一種極端的相對(duì)主義，未能充分注意他基于“人性”(通過(guò)習(xí)俗和意見(jiàn))在特殊主義和普遍主義之間做出的協(xié)調(diào)；要么將施特勞斯的古典自然正當(dāng)簡(jiǎn)化為絕對(duì)主義，未能充分注意他的蘇格拉底懷疑主義是一種不斷地超越習(xí)俗和意見(jiàn)、對(duì)“自然正當(dāng)”的永恒探究。(3)例如，劉小楓對(duì)伯林和施特勞斯進(jìn)行比較研究的《刺猬的溫順》這篇文章雖然較為深刻地勾勒了兩位思想家的對(duì)立立場(chǎng)并對(duì)“狐貍哲人”伯林進(jìn)行了批評(píng)，但對(duì)伯林的價(jià)值多元主義進(jìn)行了某種簡(jiǎn)化處理，沒(méi)有留意到伯林基于共同人性在相對(duì)主義和絕對(duì)主義之間尋求中間道路的努力，可參見(jiàn)劉小楓：《刺猬的溫順》，上海：上海文藝出版社，2002年；此后，人們以各種方式為伯林的價(jià)值多元主義和自由主義進(jìn)行辯護(hù)，雖然許多文章都富有創(chuàng)見(jiàn)地糾正了對(duì)伯林的簡(jiǎn)化處理，但在處理施特勞斯的問(wèn)題上又或多或少地將古典自然正當(dāng)簡(jiǎn)化為一種絕對(duì)主義，未能留意施特勞斯提出的蘇格拉底懷疑主義同樣是在尋求中間道路。可參見(jiàn)錢永祥：《多元論與美好生活：試探施特勞斯政治哲學(xué)的兩項(xiàng)誤解》，鄧正來(lái)主編：《復(fù)旦政治哲學(xué)評(píng)論》，第一輯第一卷，上海：上海人民出版社，2010年，第61-77頁(yè)；吳冠軍：《價(jià)值多元時(shí)代的自由主義困境——從伯林的“終身問(wèn)題”談起》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2015年第4期，第26-40頁(yè)。近些年一些研究者試圖對(duì)上述簡(jiǎn)化解釋進(jìn)行糾正，就前者而言，一些伯林的研究者通過(guò)挖掘伯林自己為多元主義不是相對(duì)主義進(jìn)行的辯護(hù)，論證多元主義因?yàn)樘N(yùn)含一個(gè)共同的“人類視野”、共同的“人性”從而可以擺脫相對(duì)主義的指責(zé)；(4)George Crowder， Isaiah Berlin： Liberty and Pluralism， Cambridge: Polity Press， 2004， pp.114-124; Jason Ferrell， “The Alleged Relativism of Isaiah Berlin，” Critical Review of International Social and Political Philosophy， Vol.11， No.1， March 2008， pp.41-56; 王敏、馬德普：《價(jià)值多元論與相對(duì)主義——論以賽亞·伯林對(duì)價(jià)值多元論的辯護(hù)》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第7-12頁(yè)；馬華靈：《多元主義與相對(duì)主義：伯林與施特勞斯的思想爭(zhēng)論》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第2期，第32-40頁(yè)；劉曉洲：《價(jià)值多元論與價(jià)值相對(duì)主義之辨——兼論列奧·施特勞斯對(duì)自由主義導(dǎo)致相對(duì)主義和虛無(wú)主義的批判》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第22-30頁(yè)。就后者而言，一些施特勞斯的研究者近來(lái)試圖從哲學(xué)與政治哲學(xué)的原初涵義將施特勞斯重新定位為一個(gè)“探究式的”(zetetic)哲學(xué)家，從而擺脫絕對(duì)主義的指責(zé)。(5)Nathan Tarcov， “Leo Strauss and The Problems of Political Philosophy，” in Jun-Hyeok Kwak and Sungwoo Park ed.， Leo Strauss in Northeast Asia， New York: Routledge Press， 2020， pp.15-39; Michael P. Zuckert & Catherine H. Zuckert， Leo Strauss and The Problems of Political Philosophy， Chicago: University of Chicago Press， 2014，pp.338-351; Steven B. Smith， Reading Leo Strauss： Politics， Philosophy， Judaism， Chicago: University of Chicago Press， 2006，pp.100-107; 陳建洪：《論施特勞斯》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2015年。以上研究具有重要的價(jià)值，為本文的寫作提供了良好的前期基礎(chǔ)，但是基于這些糾正解釋對(duì)二人思想進(jìn)行比較分析、重新審視二人的解決方案，這類研究尚不多見(jiàn)。

基于上述觀察，本文試圖進(jìn)行如下論證：首先，通過(guò)分析伯林和施特勞斯關(guān)于政治或政治生活的看法，指出二人在政治內(nèi)在沖突、人類易錯(cuò)性、政治哲學(xué)的必要性三個(gè)方面存在非常相似的觀點(diǎn)。其次，通過(guò)對(duì)比伯林的價(jià)值多元主義和施特勞斯的蘇格拉底懷疑主義，分析二人處理政治內(nèi)在緊張或沖突的不同路徑。這里，本文將表明二人的不同立場(chǎng)。施特勞斯的“自然正當(dāng)”觀念假設(shè)存在著超乎人類掌握范圍之外的“自然”或“神性”，哲學(xué)就是不斷地去探究有關(guān)我們應(yīng)該如何生活的自然正當(dāng)。與之相反，伯林的“自然”對(duì)應(yīng)的是人類自身思想隨著時(shí)間和空間的演化，因此“自然權(quán)利”不是由哲學(xué)家探究，而是由人類自身活動(dòng)創(chuàng)造或塑造的，作為長(zhǎng)期存在于歷史中并被人們廣泛接受的規(guī)則。最后，通過(guò)分析二人關(guān)于“相對(duì)主義”的爭(zhēng)論，指出伯林的價(jià)值多元主義仍然處于相對(duì)主義和絕對(duì)主義進(jìn)退兩難的困境，難以避免滑向相對(duì)主義的危險(xiǎn)。

二、伯林和施特勞斯的思想相似性

以賽亞·伯林1909年出生于里加(現(xiàn)在是拉脫維亞的首都，當(dāng)時(shí)是俄羅斯帝國(guó)的一部分)的猶太人家庭，六歲時(shí)搬到俄羅斯的彼得格勒，在那里目睹了1917年俄國(guó)發(fā)生的兩次革命，反猶主義和反資產(chǎn)階級(jí)的政治氛圍迫使其一家人于1921年搬離彼得格勒、前往英國(guó)，在那里度過(guò)一生，直到1997年逝世。列奧·施特勞斯同屬于猶太人，1899年出生于德國(guó)，隨著納粹統(tǒng)治的興起輾轉(zhuǎn)逃亡到美國(guó)，于1973年逝世，兩人都親身經(jīng)歷并目睹了第二次世界大戰(zhàn)和美蘇冷戰(zhàn)。我們很難否認(rèn)兩位哲學(xué)家的思想，和同時(shí)期很多其他思想家一樣，帶有無(wú)法抹去的時(shí)代烙印。用史密斯的話說(shuō)，他們都是這個(gè)背景下的“自由主義者”，試圖在任何一種有關(guān)真理的“唯一正確答案”的強(qiáng)加面前保持自由的思考。(6)Smith， “Isaiah Berlin and Leo Strauss，” p.14.或者說(shuō)，二人都對(duì)普遍主義(universalism)或一元論(monism)——認(rèn)為能夠?yàn)槿祟惖赖潞驼螞_突找到一個(gè)普遍有效的、終極的解決方案，將人們尋求的不同價(jià)值和目的放在一個(gè)和諧的等級(jí)秩序中進(jìn)行排序——的觀念持懷疑態(tài)度。具體說(shuō)來(lái)，二人的思想相似性，可以歸納為以下三個(gè)方面。

首先，政治內(nèi)在沖突。伯林和施特勞斯都認(rèn)為，政治的本性或者政治生活的本質(zhì)特征就是存在不可避免、不可根除的價(jià)值沖突。這種認(rèn)識(shí)并非出于許多現(xiàn)代政治哲學(xué)家對(duì)人性的悲觀主義假設(shè)，而是基于對(duì)人類境況的一種觀察，也就是陷入沖突的人們持有的是不可調(diào)和、不可兼容的價(jià)值觀。伯林在許多地方表達(dá)過(guò)這種觀點(diǎn)，人類尋求的根本價(jià)值是多元的，包括自由、平等、民主、正義、效率、忠誠(chéng)、知識(shí)、幸福等等，這些價(jià)值往往是不可調(diào)和、不可通約、處于“永久的沖突狀態(tài)”，價(jià)值沖突就是“人類生活固有的、不可消除的因素”。(7)Isaiah Berlin， Liberty： Incorporating Four Essays on Liberty， Henry Hardy ed.， Oxford: Oxford University Press， 2002， pp.42， 151， 213， 214， 216， 278， 293; Isaiah Berlin， The Crooked Timber of Humanity： Chapters in the History of Ideas， 2nd edition， Henry Hardy ed.， Princeton: Princeton University Press， 2013， pp.12， 59-60， 82-83， 203， 213， 249.對(duì)于施特勞斯而言，伯林所謂人類生活固有的價(jià)值沖突就是政治生活或常識(shí)世界不可避免的意見(jiàn)沖突，這些意見(jiàn)同樣是不可調(diào)和、不可兼容的，“政治事務(wù)依照其本性會(huì)遭受支持與反對(duì)、選擇與抵制、贊揚(yáng)與責(zé)備。政治事務(wù)的本質(zhì)不是中立，而是對(duì)人們的服從、效忠、決定或判斷提出一個(gè)主張”，“政治生活的特征就是持對(duì)立主張人們之間的沖突”。(8)Leo Strauss， What Is Political Philosophy? Chicago: The University of Chicago Press， 1988， pp.12，80.總之，基于對(duì)政治內(nèi)在沖突的認(rèn)識(shí)，雙方都對(duì)任何一種聲稱能夠?yàn)槿祟惖赖潞驼螞_突找到一個(gè)終極解決方案的時(shí)代潮流持懷疑態(tài)度。

其次，人類易錯(cuò)性。伯林和施特勞斯都懷疑我們能夠獲得有關(guān)“真理”的絕對(duì)正確、不可置疑的知識(shí)，人類易錯(cuò)性(fallibility)或者人類不完美(imperfection)這一基本境況，限制了我們獲得知識(shí)的能力。特別是，伯林還否認(rèn)知識(shí)是可以積累的、加增的，他認(rèn)為我們對(duì)人類根本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是“經(jīng)驗(yàn)性的”，對(duì)這些問(wèn)題的回答取決于“特殊的情境”，純粹屬于“人類選擇”，選擇可以是多樣的、與“真理”無(wú)關(guān)。(9)Berlin， Liberty， pp.255-256.同樣地，施特勞斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)人的智慧在于無(wú)知之知，(10)Leo Strauss， Natural Right and History， Chicago: University of Chicago Press， 1953， p.125; Leo Strauss， The City and Man， Chicago and London: The University of Chicago Press， 1964， p.20.因而和伯林一樣懷疑任何一種有關(guān)終極答案的宣稱。但是，對(duì)于施特勞斯而言，知識(shí)不是“情境化的”或者“人類選擇”的事情，而是需要個(gè)體通過(guò)矢志不渝的哲學(xué)生活去尋求發(fā)現(xiàn)“那個(gè)”(施特勞斯預(yù)設(shè)存在的)真理性知識(shí)、“那個(gè)”正確的選擇。

最后，政治哲學(xué)的必要性。伯林和施特勞斯都試圖復(fù)興政治哲學(xué)或政治理論。施特勞斯1954年的講稿“什么是政治哲學(xué)”和伯林1962年的文章“政治理論存在嗎”都為政治生活需要哲學(xué)、政治哲學(xué)存在的必要性進(jìn)行了論證。在伯林看來(lái)，一方面，政治理論仍將繼續(xù)存在，因?yàn)槲覀兩钤谝粋€(gè)“固有的、不可消除的”多元價(jià)值沖突的世界，如果一個(gè)社會(huì)中的所有人接受了一種價(jià)值，那么致力于找到實(shí)現(xiàn)該種價(jià)值的最有效手段的技術(shù)統(tǒng)治就會(huì)取代政治理論；另一方面，正是因?yàn)槎嘣獌r(jià)值沖突，持有不同價(jià)值的人們尋求對(duì)這些目標(biāo)的“來(lái)源、范圍和有效性”進(jìn)行評(píng)估是不可避免的，所以最終還是會(huì)轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)尋求評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。(11)Isaiah Berlin， Concepts and Categories， 2nd edition， ed. Henry Hardy， Princeton: Princeton University Press， 2013， pp.195-206.

在施特勞斯看來(lái)，一方面，只要現(xiàn)實(shí)政治和理想政治存在距離，人們就無(wú)法停止對(duì)美好生活的追問(wèn)，這就意味著政治哲學(xué)不會(huì)消亡；另一方面，政治生活充斥著關(guān)于善好和正義的相互沖突的各種意見(jiàn)，因此“要做出健全的判斷，人們必須知道那些正確的標(biāo)準(zhǔn)”，或者說(shuō)需要一個(gè)仲裁者，“最卓越的仲裁者就是政治哲人。他試圖解決那些既極為重要又恒久不變的政治爭(zhēng)論”。不同于伯林，施特勞斯預(yù)設(shè)了意見(jiàn)和知識(shí)的分野，將政治哲學(xué)定義為“用關(guān)于政治事物本性的知識(shí)取代關(guān)于政治事物本性的意見(jiàn)的嘗試”，“一種嘗試，旨在真正了解政治事物的本性以及正當(dāng)?shù)幕蚝玫恼沃刃颉?。人們常常誤解施特勞斯恢復(fù)這種古老分野的同時(shí)，假設(shè)了某些人能夠擁有一雙看到永恒真理和絕對(duì)價(jià)值的“魔眼”，但是施特勞斯從未認(rèn)為任何人可以擁有“那個(gè)”真理，他反復(fù)使用的是“追求”(quest)、“嘗試”(attempt)、“奮斗”(strive for)這類動(dòng)詞，“哲學(xué)從根本來(lái)說(shuō)不是對(duì)真理的占有，而是對(duì)真理的探究”。(12)Strauss， What Is Political Philosophy? pp.12,80-81,11-12,11.施特勞斯并非意圖回到古代或者復(fù)興古代的某些“絕對(duì)價(jià)值”，而是恢復(fù)“哲學(xué)”(philosophia)的原初涵義，即對(duì)智慧的熱愛(ài)。

三、價(jià)值多元主義與蘇格拉底懷疑主義

如果任何人或團(tuán)體宣稱掌握了有關(guān)人類善的唯一正確、普遍有效的絕對(duì)真理，伯林和施特勞斯都會(huì)對(duì)此表示懷疑。但是，二人基于不同的理由。伯林的依據(jù)是價(jià)值多元主義，并在現(xiàn)代自由主義那里找到了價(jià)值多元主義的充分表達(dá)和成功經(jīng)驗(yàn)。而施特勞斯的依據(jù)是蘇格拉底懷疑主義，并在古典政治哲學(xué)那里找到一種重新評(píng)估價(jià)值的批判性思考方式。

(一)價(jià)值多元主義與自由主義

伯林反對(duì)道德一元論，也就是相信所有問(wèn)題只有一個(gè)正確答案，所有答案可以融合為一個(gè)連貫的、系統(tǒng)的價(jià)值體系。(13)George Crowder， Isaiah Berlin： Liberty and Pluralism， Cambridge: Polity Press， 2004， p.127.在伯林看來(lái)，道德一元論是造成20世紀(jì)人類巨大災(zāi)難的極權(quán)主義統(tǒng)治的根源。他們相信“唯一偉大的歷史理想”、人類苦難的“終極解決方案”，“在某個(gè)完美的、在地球上可以實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中，人們所追求的那些目的絕不會(huì)相互沖突”，(14)Berlin， Liberty， p.214.因此為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)偉大理想、貫徹這個(gè)終極方案，就可以正當(dāng)?shù)貭奚渌麅r(jià)值，任何手段包括強(qiáng)迫和暴力都可以根據(jù)這個(gè)絕對(duì)的終極目的得到辯護(hù)。相反，根據(jù)價(jià)值多元主義，第一，并不存在單一的、至高的價(jià)值或善，因?yàn)槿祟愖非蟮膬r(jià)值是多元的；第二，并不存在能夠衡量所有價(jià)值的共同標(biāo)尺，因?yàn)槿祟愖非蟮膬r(jià)值與價(jià)值之間是不可通約的或者不可公度的；第三，諸多價(jià)值并不能構(gòu)成一個(gè)和諧的整體，因?yàn)槿祟愖非蟮母緝r(jià)值往往是相互沖突的，處于“永久的敵對(duì)狀態(tài)”。如果某人接受了價(jià)值多元主義，就應(yīng)該理解政治是多元的、寬容的，不是用一種單一的價(jià)值踐踏其他的價(jià)值，而是在相互沖突的不同價(jià)值之間進(jìn)行妥協(xié)和平衡。

伯林的價(jià)值多元主義讓他選擇了政治上的自由主義。盡管許多研究者認(rèn)為多元主義和自由主義之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，但是在伯林看來(lái)，自由主義的消極自由保護(hù)人類選擇的空間，讓人們?cè)诙嘣獌r(jià)值面前進(jìn)行選擇成為可能，“在各種絕對(duì)的要求之間做出選擇，便構(gòu)成人類境況的一個(gè)無(wú)法逃脫的特征。這就賦予了自由以價(jià)值”。首先，有必要回顧消極自由的定義，“主體(一個(gè)人或一群人)在不受他者干涉(without interference)的情況下，任其(be left to)在那個(gè)領(lǐng)域(the area)內(nèi)，做他能夠做的事情、成為他能夠成為的人”?！安皇芩吒缮妗币馕吨皇亲匀荒芰Φ南拗?，也不是某種資源匱乏或貧窮，而是他人的蓄意干涉才會(huì)影響我的自由；“任其”或字面意義上的“被留下”意味著彼此分離、相互獨(dú)立的個(gè)體；“領(lǐng)域”意味著一個(gè)具有邊界的范圍，這個(gè)邊界將我和他者的干涉隔絕開來(lái)?？傊?，消極自由就是那個(gè)不受他者干涉的限度、范圍或領(lǐng)域，“不受干涉的領(lǐng)域越大，我的自由也就越廣”。其次，消極自由的限度或范圍。伯林知道消極自由的領(lǐng)域不可能無(wú)限大，一個(gè)人不可能占有全部的領(lǐng)域，“我們不可能處于絕對(duì)自由狀態(tài)，因此必須放棄我們的一些自由以保持另外一些”。但是無(wú)論放棄多少自由，也必須維持一個(gè)最低限度的范圍或領(lǐng)域，讓人們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域內(nèi)按照他們自己的方式追求他們自己的目的。最后，法律和政府的職能。法律和政府就像守夜人或交通警察，站在十字路口引導(dǎo)開往不同方向的車輛不會(huì)互相碰撞，確保每個(gè)人享有這個(gè)最低限度的自由，必要的時(shí)候以強(qiáng)制的方式禁止那些試圖剝奪他人自由的行為。(15)Berlin， Liberty， pp.214,169,174.法律和政府保護(hù)消極自由免于他人侵犯，同時(shí)法律和政府的公共權(quán)力本身也絕對(duì)不能入侵這個(gè)消極自由的邊界。

消極自由的界限在哪里？消極自由的邊界應(yīng)該劃在什么位置？伯林沒(méi)有去訴諸自然法、自然權(quán)利、“上帝的聲音”、功利原則或“人類的永久利益”，但這并不意味著他反對(duì)這些論證：只要它們已經(jīng)被很多人認(rèn)可了，長(zhǎng)期以來(lái)被人們接受了，能夠支撐人類自由選擇，伯林似乎并不介意來(lái)自這些原則的論證。(16)Berlin， Liberty， pp.174， 210.但我們可以說(shuō)，伯林的論證訴諸的是人類經(jīng)驗(yàn)：“存在著并非人為任意(17)原文“artificially”在這里的含義更接近“任意地”“隨意地”，而不是說(shuō)人類不能制定這個(gè)邊界。劃定的疆界，在其中人必須是不可侵犯的；這些疆界之劃定，依據(jù)的是這樣一些規(guī)則：它們被如此長(zhǎng)久地、廣泛地接受，以至于對(duì)它們的遵守，已經(jīng)進(jìn)入什么才是一個(gè)正常人的概念之中，因此也進(jìn)入什么行動(dòng)是非人性的或者精神錯(cuò)亂的概念之中”，(18)Berlin， Liberty， p.211.這里“長(zhǎng)久地接受”意味著習(xí)俗(convention)，“廣泛地接受”意味著公共意見(jiàn)(public opinion)，確立消極自由邊界的那些規(guī)則取決于習(xí)俗和公共意見(jiàn)的人類經(jīng)驗(yàn)。伯林提供了一種“自然權(quán)利”的經(jīng)驗(yàn)主義版本，“自然權(quán)利”的存在基于大多數(shù)人經(jīng)驗(yàn)到的、長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)被大多數(shù)人接受的人類存在方式或人性(humanity)，任何試圖打破那些規(guī)則、剝奪那些基本權(quán)利的行為都是“對(duì)人類基本利益、需要和渴望的真正壓制”。(19)Isaiah Berlin， Sense of Reality： Studies in Ideas and their History， Henry Hardy ed.， New York: Farrar， Straus and Giroux， 1996， pp.73-74.總之，對(duì)于伯林來(lái)說(shuō)，“自然”對(duì)應(yīng)的是人類自身思想隨著時(shí)間和空間的演化，“自然權(quán)利”不是由哲學(xué)家去探究的，而是由人類自身活動(dòng)創(chuàng)造或塑造的，作為長(zhǎng)期存在并被人們廣泛接受的規(guī)則。

(二)蘇格拉底懷疑主義與最佳秩序

施特勞斯在二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)體制中看到的是相對(duì)主義的問(wèn)題，特別是西方自由主義和蘇聯(lián)共產(chǎn)主義兩種“普遍主義”的對(duì)抗，讓人們已經(jīng)不再那么相信啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)“我們基本的共同價(jià)值”。(20)Thomas L. Pangle， Leo Strauss， An Introduction to His Thoughts and Intellectual Legacy， Baltimore， MD: Johns Hopkins University Press， 2006， pp.11-15.在他看來(lái)，相對(duì)主義導(dǎo)致“我們時(shí)代”“現(xiàn)代性”“西方的”危機(jī)，以實(shí)證主義和歷史主義為兩種主要表現(xiàn)形式，不再承認(rèn)普遍絕對(duì)價(jià)值的存在、否認(rèn)價(jià)值判斷的可能性，從而有導(dǎo)向虛無(wú)主義的邏輯可能性。他認(rèn)為，相對(duì)主義讓人們處于一種精神上的真空狀態(tài)，抑制了批判性思考的可能，鼓勵(lì)了一種對(duì)赤裸裸權(quán)力的競(jìng)逐和對(duì)強(qiáng)權(quán)者的消極順從。施特勞斯認(rèn)為，現(xiàn)代政治哲學(xué)和古典政治哲學(xué)的決裂導(dǎo)致了這個(gè)相對(duì)主義的后果，為了更深刻地理解我們時(shí)代的危機(jī)從而提倡復(fù)興古典政治哲學(xué)。

作為和價(jià)值多元主義的對(duì)照，我們可以從以下三個(gè)方面來(lái)理解蘇格拉底懷疑主義：第一，人們追求的價(jià)值確實(shí)是多元的、不可通約、不可調(diào)和的，但這并不意味所有價(jià)值都是可辯護(hù)的、正當(dāng)?shù)?，擁有同樣的有效?validity)；第二，存在超乎人類掌控范圍之內(nèi)的“自然”(nature)或“神性”(divinity)，人類事務(wù)或者政治事務(wù)中存在根據(jù)這種自然的正當(dāng)，也就是“那個(gè)”有關(guān)人類善的普遍和絕對(duì)的“真理”；第三，如蘇格拉底的無(wú)知之知所揭示的，“我唯一知道的事情就是我一無(wú)所知”，人類獲取終極答案的能力具有一種內(nèi)在的限度，但這并不妨礙我們不斷地去追求它，通過(guò)哲學(xué)生活矢志不渝地檢驗(yàn)和超越意見(jiàn)(伯林所說(shuō)的各種不同價(jià)值觀念)、朝向真理。并且，正是因?yàn)槿藗儗?duì)“應(yīng)該如何生活”這個(gè)最重要事情的一無(wú)所知，證明了哲學(xué)生活的必要性。(21)Leo Strauss， “Progress or Return，” in Thomas Pangle ed.， The Rebirth of Classical Political Rationalism， Chicago: University of Chicago Press， 1989， p.259.

蘇格拉底懷疑主義預(yù)設(shè)了習(xí)俗和意見(jiàn)之上的自然正當(dāng)?shù)拇嬖?，這在伯林看來(lái)是一種“對(duì)確定性的幼稚的渴望，或者是對(duì)我們的原始過(guò)去的那些絕對(duì)價(jià)值的渴望”，(22)Berlin， Liberty， p.217.因?yàn)槲覀兏緹o(wú)法經(jīng)驗(yàn)到。然而，施特勞斯從古典哲人那里認(rèn)識(shí)到，任何一種關(guān)于人類善好或正當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，其指向的東西超越其自身，在政治哲人的辯難下不得不超越這個(gè)意見(jiàn)、朝向關(guān)于正當(dāng)?shù)摹澳莻€(gè)”真理性的認(rèn)識(shí)，因?yàn)椤八械睦斫舛碱A(yù)設(shè)了一個(gè)關(guān)于整全(the whole)的根本意識(shí)”，雖然不同社會(huì)對(duì)此持有不同的視野，但“它們都是關(guān)于同一個(gè)整全的視野”。(23)Strauss， Natural Right and History， p.125.正如人們關(guān)于宇宙持有不同的看法不能得出宇宙不存在，宇宙的存在使得人們對(duì)其持有一個(gè)認(rèn)識(shí)，也正是同一個(gè)宇宙的存在使得人們對(duì)宇宙的意見(jiàn)彼此不同、相互沖突。同理，人們關(guān)于正當(dāng)或者正義的不同意見(jiàn)預(yù)設(shè)了真正正義或正當(dāng)、根據(jù)自然的正當(dāng)?shù)拇嬖?，正是同一個(gè)自然正當(dāng)?shù)拇嬖谑沟萌藗冴P(guān)于正義的意見(jiàn)彼此矛盾，不得不超越它們自身，向正確的知識(shí)上升。

施特勞斯的蘇格拉底懷疑主義和伯林的價(jià)值多元主義都看到人類認(rèn)識(shí)“真理”的內(nèi)在局限性，因此都懷疑我們能夠獲得那個(gè)真理性知識(shí)，但是對(duì)于施特勞斯來(lái)說(shuō)，這并不意味著那些長(zhǎng)期以來(lái)人們廣泛接受的歷史經(jīng)驗(yàn)就是可靠的、有效的(當(dāng)然他并不否認(rèn)這些經(jīng)驗(yàn)有助于我們進(jìn)行批判性思考)。蘇格拉底懷疑主義不愿意止步于習(xí)俗和意見(jiàn)，無(wú)論它被證明為多么成功、被多少人接受、維持了多長(zhǎng)時(shí)間，都只是一個(gè)關(guān)于部分的理解，“關(guān)于整全充分表達(dá)的探究的未完成本性并不使人們有權(quán)將哲學(xué)限制在部分的理解中，無(wú)論這個(gè)部分多么重要。因?yàn)椴糠值囊饬x依賴于整全的意義。特別是，不依賴關(guān)于整全的假設(shè)猜想、只是基于根本經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的關(guān)于部分的解釋，最終不會(huì)優(yōu)越于基于這種假設(shè)猜想基礎(chǔ)上的其他部分解釋”。(24)Strauss， Natural Right and History， pp.125-126.

古典哲人對(duì)自然正當(dāng)?shù)淖穯?wèn)體現(xiàn)對(duì)最佳秩序或最佳政體的尋求，因?yàn)檎w就意味著一個(gè)共同體的生活方式，“古典自然正當(dāng)學(xué)說(shuō)以其原初形式，如果完全發(fā)展起來(lái)的話，是和最佳政體學(xué)說(shuō)一致的。因?yàn)楦鶕?jù)自然什么是正當(dāng)?shù)幕蛘x的這個(gè)問(wèn)題，只有通過(guò)最佳政體的構(gòu)造或者言談才能找到其完整答案”。(25)Strauss， Natural Right and History， p.144.正如近來(lái)研究者注意到的，施特勞斯評(píng)價(jià)古典哲人對(duì)最佳秩序的尋求是一種“合理的烏托邦主義”(legitimate utopianism)：一方面尋求超越現(xiàn)實(shí)政體、優(yōu)越于現(xiàn)存政體的最佳政體，用最佳政體的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)政體，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)與理想的差距；另一方面強(qiáng)調(diào)最佳政體的“缺乏現(xiàn)實(shí)性”，懷疑任何一種試圖在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)最佳政體的努力。(26)Jun-Hyeok Kwak， “Introduction: The Reception of Leo Strauss in Northeast Asia，” in Jun-Hyeok Kwak and Sungwoo Park ed.， Leo Strauss in Northeast Asia， New York: Routledge Press， 2020， p.10; Nathan Tarcov， “Will the Real Leo Strauss Please Stand Up?” The American Interest， September/October， 2006， pp.120-128; Smith， Reading Leo Strauss， pp.156-183.總之，古典哲人懷疑完美社會(huì)秩序在現(xiàn)實(shí)中能夠?qū)崿F(xiàn)(參考柏拉圖“在言辭中構(gòu)想理想國(guó)”，亞里士多德“根據(jù)祈禱的理想政體”)，但同時(shí)又認(rèn)為任何一種現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序都能通過(guò)哲學(xué)加以改善。古典哲人認(rèn)識(shí)到他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)政治改革中的作用是有限的、需要加以克制的，所以他們介入政治生活的方式是審慎的，表現(xiàn)為一種非常私人性的，對(duì)少數(shù)未來(lái)政治家的道德勸誡，朝著知識(shí)的方向通過(guò)勸誡他們認(rèn)真思考究竟什么是善好和正義來(lái)超越原有的意見(jiàn)和信念。總之，施特勞斯的“自然正當(dāng)”假設(shè)存在著超乎人類掌握范圍之外的“自然”，哲學(xué)就是不斷地去探究有關(guān)我們應(yīng)該如何生活的自然正當(dāng)。

(三)二者差異之比較

最后，作為總結(jié)，價(jià)值多元主義和蘇格拉底懷疑主義二者之間的差異可以從以下兩個(gè)方面來(lái)把握：第一，從知識(shí)論的角度看，伯林的價(jià)值多元主義假設(shè)，我們應(yīng)該從“經(jīng)驗(yàn)”中去尋找我們提出的那些問(wèn)題的答案，將知識(shí)視為人類自身的一種創(chuàng)造或塑造(invention)。這意味著，伯林并沒(méi)有假設(shè)存在任何一種超越人類“選擇”或人類意志之上的“自然”正當(dāng)。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)論的視角，人類選擇與上帝或自然并無(wú)關(guān)聯(lián)，某種意義上是隔絕的。相反，施特勞斯的蘇格拉底懷疑主義則假設(shè)存在超乎人類掌握范圍之外的“自然”正當(dāng)。歷史上偉大的思想家都可能參與了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，但答案不是人類自身“創(chuàng)造的”(invented)，而是“發(fā)現(xiàn)的”(discovered)。當(dāng)然，施特勞斯并沒(méi)有認(rèn)為，任何一個(gè)偉大的思想家已經(jīng)提供了那個(gè)“最終答案”?？偠灾?，在伯林那里由人類自身創(chuàng)造的、脫離上帝或自然的“知識(shí)”在施特勞斯這里不是知識(shí)、只是意見(jiàn)。

第二，從政治的視角看，伯林試圖確立保護(hù)人類選擇免于外部阻礙的邊界。這個(gè)邊界可以由人類“制定”，由“經(jīng)驗(yàn)”加以習(xí)慣化。當(dāng)然，伯林的習(xí)俗和社群主義的傳統(tǒng)不一樣，習(xí)俗讓人類選擇成為可能，而傳統(tǒng)通常是讓人類選擇受到公共善的限制。對(duì)于伯林來(lái)說(shuō)，最重要的事情就是要保護(hù)人類選擇。因此，他將價(jià)值多元主義作為判斷什么是正確、什么是錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著，任何一個(gè)原則如果不允許我們“選擇”我們“想要的”東西就不是好的原則。并且，應(yīng)該設(shè)立法律來(lái)保護(hù)人類選擇免于侵犯，國(guó)家的作用僅僅是交通警察或守夜人。伯林在現(xiàn)代自由民主政體那里找到這種價(jià)值多元主義的成功實(shí)踐。相反，施特勞斯選擇探究最佳秩序的問(wèn)題，他并不認(rèn)為最佳秩序能夠?qū)崿F(xiàn)，但他認(rèn)為通過(guò)思考什么是最佳秩序，我們就能超越我們視野的局限(由我的國(guó)家或我的政體帶來(lái)的視野限制)，并且尋求最佳可能的政體。在施特勞斯這里，習(xí)俗或意見(jiàn)不能作為判斷什么是最佳的標(biāo)準(zhǔn)。施特勞斯試圖發(fā)現(xiàn)哲學(xué)的作用，引導(dǎo)潛在政治家或紳士朝向自然“正當(dāng)”或“對(duì)自己進(jìn)行哲學(xué)化”(philosophizing oneself)。

四、相對(duì)主義和絕對(duì)主義的兩難困境

理解伯林的價(jià)值多元主義和施特勞斯的蘇格拉底懷疑主義二者之間的分歧，最終還是需要考察二人圍繞“相對(duì)主義”產(chǎn)生的爭(zhēng)論。在伯林1958年發(fā)表《兩種自由概念》的牛津大學(xué)就職演講之后，施特勞斯隨后不久就發(fā)表了題為“相對(duì)主義”的文章，認(rèn)為伯林的演講是“自由主義危機(jī)的標(biāo)志性文獻(xiàn)——此危機(jī)源于自由主義已拋棄了其絕對(duì)主義根基，而且試圖變得完全相對(duì)主義化”。(27)Leo Strauss， “Relativism，” in Thomas Pangle ed.， The Rebirth of Classical Political Rationalism， Chicago: University of Chicago Press， 1989， p.17.此后，伯林也就相對(duì)主義問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。(28)Berlin， Liberty， pp.145-154; Berlin， The Crooked Timber of Humanity， pp.73-94.

施特勞斯指出了伯林論述中的一個(gè)顯而易見(jiàn)的自相矛盾。一方面，伯林將消極自由和積極自由兩種價(jià)值視為有關(guān)人類目的的兩種不可調(diào)和的終極價(jià)值，“前一種希望約束權(quán)威本身。后一種希望將權(quán)威置于他們自己手中。這是一個(gè)重要問(wèn)題。它們不是對(duì)同一種概念的不同解釋，而是對(duì)人生目的的兩種分歧深刻、不可調(diào)和的態(tài)度。最好認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，哪怕在實(shí)踐中常常有必要在二者之間進(jìn)行妥協(xié)。因?yàn)樗鼈兠恳粋€(gè)都提出了絕對(duì)的主張。這些主張不可能同時(shí)獲得滿足。但是如果不承認(rèn)二者尋求的滿足在歷史上和道德上擁有平等的權(quán)利(equal right)被歸入人類最深刻的利益之中，就是嚴(yán)重缺乏社會(huì)和道德理解”。另一方面，伯林又聲稱消極自由比積極自由更好、更真實(shí)、更人性化，出于兩點(diǎn)原因：第一，“更真實(shí)”是因?yàn)槌姓J(rèn)人類多樣的、不可通約的、永久沖突的目標(biāo)；第二，“更人性化”是因?yàn)椴粫?huì)為了某個(gè)遙遠(yuǎn)的理想而剝奪人們的生活所需。(29)Berlin， Liberty， pp.212,216.我們很難輕易地否認(rèn)伯林這兩段論述是明顯地自相矛盾。按理說(shuō)，消極自由和積極自由兩種價(jià)值同等終極，提出同等絕對(duì)要求，擁有同等的權(quán)利，無(wú)法根據(jù)同一尺度或同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，但是伯林同時(shí)又宣稱消極自由比積極自由更好。價(jià)值多元主義主張所有價(jià)值同等有效的同時(shí)，又將是否承認(rèn)、是否同意、是否接受“所有價(jià)值同等有效”作為判斷好壞的絕對(duì)確定標(biāo)準(zhǔn)。施特勞斯發(fā)現(xiàn)這是自由主義存在的典型問(wèn)題，一方面自由主義說(shuō)自由在于不受外在阻礙的人類選擇的可能性，另一方面又提出“那個(gè)”邊界，預(yù)設(shè)了一個(gè)所有人都要同意和接受的絕對(duì)確定標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，這個(gè)邊界取決于習(xí)俗和公共意見(jiàn)的人類經(jīng)驗(yàn)，基于大多數(shù)人經(jīng)驗(yàn)到的、長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)接受的人性，但伯林同時(shí)又認(rèn)為這個(gè)經(jīng)驗(yàn)只是“資本主義文明晚近的果實(shí)”。

在上述提及的文獻(xiàn)中，伯林曾經(jīng)為“多元主義不是相對(duì)主義”做了論證，很多研究者認(rèn)為伯林為多元主義的辯護(hù)是成功的，因?yàn)槎嘣髁x預(yù)設(shè)了所有人分享一個(gè)“共同的視野”“共同的范疇”“共同的人性”，使得不同文明的人們之間進(jìn)行理解和評(píng)價(jià)成為可能。(30)馬華靈于2014年發(fā)表的一篇文章對(duì)此進(jìn)行了深入的探討。參見(jiàn)馬華靈：《多元主義與相對(duì)主義：伯林與施特勞斯的思想爭(zhēng)論》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第2期，第32-40頁(yè)。伯林的價(jià)值多元主義正如他本人承認(rèn)的，受到赫爾德和維柯很大的啟發(fā)，可以歸納為三點(diǎn)：第一，反對(duì)啟蒙理性的一元論的、普遍的價(jià)值；第二，強(qiáng)調(diào)每個(gè)民族和每個(gè)時(shí)代有自己的生活方式；第三，認(rèn)為文明發(fā)展是一個(gè)“人性”(humanity)不斷深化的過(guò)程，不同文明雖然以不同的方式去實(shí)現(xiàn)“人性”，但是跨越時(shí)間和空間它們都擁有一個(gè)關(guān)于人性的共同基礎(chǔ)或共同視野，或者說(shuō)最終會(huì)相遇在“人性”這個(gè)共同橋梁。伯林在赫爾德(以及維柯)那里找到價(jià)值多元主義的思想基礎(chǔ)，也就是一種試圖調(diào)和特殊價(jià)值和普遍主義的第三條道路。但是，我們可以設(shè)想，施特勞斯仍然可能會(huì)回應(yīng)說(shuō)，伯林的價(jià)值多元主義最終落腳的只是若干個(gè)特殊經(jīng)驗(yàn)的集合——通過(guò)他們那個(gè)交織著欲望和激情、充滿個(gè)人想象與特質(zhì)的“人性”共同橋梁相互之間可以交流、可以理解。伯林似乎仍然處于一種兩難困境之中，要么是承認(rèn)此種“人性”的特殊性和相對(duì)性，要么是將其作為判斷文明和野蠻、人性和非人性的普遍絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)，對(duì)于施特勞斯來(lái)說(shuō)，伯林試圖結(jié)合特殊經(jīng)驗(yàn)和普遍價(jià)值的第三種方案或者我們可以說(shuō)是一種基于人性的“體面的習(xí)俗主義”，存在著和歷史主義(historicism)相同的問(wèn)題。在施特勞斯看來(lái)，歷史主義試圖通過(guò)文本所處的歷史情境去理解作者的思想從而獲得更加確切的知識(shí)，這個(gè)好的開端卻終結(jié)于“沒(méi)有一種回答可以宣稱在任何時(shí)間和地點(diǎn)都是有效的”這樣一種確信，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為所有那些對(duì)根本問(wèn)題的回答都是受到“歷史限定的”。對(duì)于施特勞斯來(lái)說(shuō)，歷史主義不過(guò)是用一種終極回答(finality)——“終極確信，即所有人類答案本質(zhì)上和根本上都是‘歷史性的’”(31)Leo Strauss， “Political Philosophy and History，” Journal of the History of Ideas， Vol.10， No.1， Jan 1949， p.46.——取代了前人的終極回答。所以，在充分檢驗(yàn)前人給出的答案之前，就已經(jīng)“獨(dú)斷地排除了所有答案”，(32)Zuckert & Zuckert， Leo Strauss and the Problem of Political Philosophy， pp.43-44.排除了追求智慧和真理的可能性。伯林的價(jià)值多元主義存在同樣的問(wèn)題。價(jià)值多元主義看到人類道德經(jīng)驗(yàn)中價(jià)值沖突的深度和持久性，并且基于人類易錯(cuò)性(人類不完美的這個(gè)內(nèi)在局限)懷疑我們能夠找到“那個(gè)”最終答案或者終極真理，這個(gè)好的開端卻終結(jié)于“人類價(jià)值永恒沖突、不可能得到最終解決”這樣一種確信，因?yàn)槿祟惛緝r(jià)值都是同等有效的。對(duì)于施特勞斯來(lái)說(shuō)，價(jià)值多元主義不過(guò)是用一種終極回答(我們解決不了)取代了前人的終極回答，同樣獨(dú)斷地排除了“我們要去尋找”的可能性，排除了尋找終極回答的可能性。所以，我們發(fā)現(xiàn)，施特勞斯不滿于價(jià)值多元主義的更深層原因在于，它在充分考察所有價(jià)值之前，就過(guò)早地宣稱所有價(jià)值都是同等有效、獨(dú)斷地宣稱價(jià)值沖突不可能得到最終解決，并將其作為所有人都要同意和接受的絕對(duì)確定標(biāo)準(zhǔn)，從而排除了追求智慧和真理的可能性。

五、結(jié) 論

綜上所述，本文結(jié)合施特勞斯和伯林所處共同時(shí)代背景從政治內(nèi)在沖突、人類易錯(cuò)性和政治哲學(xué)的必要性三個(gè)方面總結(jié)了二人的思想相似性。通過(guò)對(duì)比伯林的價(jià)值多元主義和施特勞斯的蘇格拉底懷疑主義論證了施特勞斯“自然正當(dāng)”和伯林“自然權(quán)利”兩種觀點(diǎn)之間的差異性：前者假設(shè)存在著超乎人類掌握范圍之外的“自然”，哲學(xué)就是不斷地去探究有關(guān)我們應(yīng)該如何生活的“自然正當(dāng)”；相反，伯林的“自然”對(duì)應(yīng)的是人類自身思想隨著時(shí)間和空間的演化，“自然權(quán)利”不是由哲學(xué)家去發(fā)現(xiàn)的，而是由人類自身活動(dòng)塑造出來(lái)的，體現(xiàn)為長(zhǎng)期存在于某一社會(huì)并被人們廣泛接受的規(guī)則。最后，通過(guò)分析二人關(guān)于“相對(duì)主義”的爭(zhēng)論，論證伯林的價(jià)值多元主義仍然處于相對(duì)主義和絕對(duì)主義的兩難困境?？偠灾诌x擇了價(jià)值多元主義，“自然權(quán)利”和他的消極自由概念相一致，最終還是難以避免在習(xí)俗和意見(jiàn)中走向真理的相對(duì)主義；施特勞斯選擇了蘇格拉底懷疑主義，預(yù)設(shè)了習(xí)俗和意見(jiàn)之上的“自然正當(dāng)”，并基于無(wú)知之知超越習(xí)俗和意見(jiàn)、矢志不渝地追求真理。

就古今之爭(zhēng)而言，施特勞斯曾經(jīng)區(qū)分了“合理烏托邦主義”(legitimate utopianism)和“現(xiàn)代烏托邦主義”(modern utopianism)，主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：第一，不同古典哲人對(duì)“自然”——難以捉摸的命運(yùn)、高深莫測(cè)的天意——的敬畏，現(xiàn)代哲人相信命運(yùn)可以被人的力量征服；第二，不同于古典哲人對(duì)完美秩序之現(xiàn)實(shí)性的懷疑，現(xiàn)代政治哲人通過(guò)降低傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)(德性)為較低標(biāo)準(zhǔn)(自我保存或自利)以確保較低標(biāo)準(zhǔn)的可實(shí)現(xiàn)性；第三，不同于古典哲人介入政治生活的審慎和克制，現(xiàn)代哲人通過(guò)啟蒙式的大眾運(yùn)動(dòng)來(lái)掌握權(quán)力，按照自己構(gòu)想的全面美好的社會(huì)藍(lán)圖進(jìn)行社會(huì)工程式的改造。特別是，在公共修辭中說(shuō)服大眾的時(shí)候是用一種基于欲求和激情的意見(jiàn)來(lái)贏得人們的認(rèn)可，徹底拋棄了古典哲人關(guān)于良善和正義的追問(wèn)。(33)Leo Strauss， “What Can We Learn from Political Theory?” The Review of Politics， Vol.69， No.4， 2007， pp.519-529.某種意義上，施特勞斯認(rèn)為價(jià)值多元主義和其他“現(xiàn)代烏托邦主義”一樣危險(xiǎn)，因?yàn)樗唤?jīng)意間推動(dòng)了一種最終以叢林法則(強(qiáng)者決定什么是正確的)而收尾的相對(duì)主義。同時(shí)，“being liberal”的原初涵義即免于習(xí)俗和意見(jiàn)的束縛、矢志不渝地追求真理，也退化為一套最終呈現(xiàn)為法定個(gè)人權(quán)利的“自然權(quán)利”。

(本文的寫作得到郭峻赫教授的寶貴指導(dǎo)，同時(shí)感謝《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》匿名審讀專家的意見(jiàn)和建議，文責(zé)自負(fù)。)