胡 鍵

(上海社會(huì)科學(xué)院 軟實(shí)力研究中心，上海 200020)

社會(huì)科學(xué)知識(shí)大致可以分為普遍性知識(shí)和本土性知識(shí)：“普遍的知識(shí),即普遍化、一般化了的對(duì)同類事物和現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)”，也就是所謂的“規(guī)律”；而本土性知識(shí)，也就是特殊性的知識(shí)，即“關(guān)于特定社會(huì)中特定事物的知識(shí)”。[1](1)當(dāng)我們討論“社會(huì)科學(xué)”的時(shí)候，需要把它區(qū)分為作為學(xué)科的社會(huì)科學(xué)和作為知識(shí)現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)。雖然作為學(xué)科的社會(huì)科學(xué)來自西方，但作為知識(shí)現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)是普遍存在的。本文主題所討論的“社會(huì)科學(xué)”是指作為學(xué)科的社會(huì)科學(xué)。有的學(xué)者也將其概括為一般性知識(shí)與特殊性知識(shí)。[2]人們一般都認(rèn)為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)尤其是狹義上的社會(huì)科學(xué)是研究差異性的；或者說，不同地區(qū)的實(shí)踐和現(xiàn)象具有絕對(duì)的差異性，因而不能用一般性、普遍化的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)來闡釋。這是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)本土化的一個(gè)重要理由。不過，關(guān)于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)兩種知識(shí)的價(jià)值及其實(shí)用性問題，一直是有爭(zhēng)議的。[1]誠(chéng)然，社會(huì)科學(xué)是研究差異問題[2]，但并不意味著任何不同的問題和實(shí)踐都必須構(gòu)建一種社會(huì)科學(xué)。社會(huì)科學(xué)規(guī)律性的知識(shí)在大多數(shù)情況下是可以用來指導(dǎo)具體的社會(huì)實(shí)踐的，也可以用來研究差異性問題。然而，我們并不能指望普遍化的社會(huì)科學(xué)知識(shí)能夠解決所有的差異性的實(shí)踐問題，如果是這樣的話，那么人類就可以一勞永逸地解決社會(huì)科學(xué)的發(fā)展問題，很顯然這是不可能的。鑒于此，社會(huì)科學(xué)本土化，就中國(guó)而言就是社會(huì)科學(xué)中國(guó)化，是解決中國(guó)復(fù)雜的實(shí)踐問題的必然選擇。不過，如果社會(huì)科學(xué)僅僅是本土化、中國(guó)化，那么這樣的社會(huì)科學(xué)就會(huì)因僅僅強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”而導(dǎo)致中國(guó)在社會(huì)科學(xué)上的自我屏蔽。“中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，又處于重大社會(huì)變革當(dāng)中，有許多社會(huì)現(xiàn)象可以好好研究，應(yīng)該是社會(huì)科學(xué)家的一個(gè)理想試驗(yàn)室?！盵2]在這種具有代表性的社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生的社會(huì)科學(xué)，一定能對(duì)世界其他國(guó)家解決類似的問題提供某些借鑒。

一、支撐中國(guó)國(guó)際地位的三根支柱

究竟是什么支撐中國(guó)的國(guó)際地位？直接研究這個(gè)問題的成果不多，但相關(guān)的研究卻不少，尤其是關(guān)于國(guó)家大戰(zhàn)略的研究。有學(xué)者指出，中國(guó)崛起是一個(gè)不可回避的戰(zhàn)略問題，而這個(gè)戰(zhàn)略必須依托于中國(guó)的內(nèi)部環(huán)境和外部條件，并以此為依據(jù)來分析中國(guó)崛起過程中的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)[3]導(dǎo)論；也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)崛起涉及對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面的內(nèi)容，但“崛起更多是內(nèi)部政策的問題”[4]7；還有學(xué)者認(rèn)為，“大國(guó)崛起的方式往往比崛起本身對(duì)世界的影響更大。大國(guó)崛起的速度、方向、意識(shí)形態(tài)以及更為重要的對(duì)世界平衡的影響，會(huì)給其他國(guó)家?guī)硪尚摹⒔湫?、嫉妒和恐懼感，引起反抗和反作用”[5]31；也有學(xué)者從霸權(quán)護(hù)持的角度來研究國(guó)家的國(guó)際地位，認(rèn)為霸權(quán)地位的取得主要有兩種方式，一是增強(qiáng)自身實(shí)力，二是削弱其他國(guó)家的實(shí)力[6]125；等等。實(shí)際上，上述關(guān)于支撐國(guó)家的國(guó)際地位的研究都涉及兩個(gè)方面的因素，即硬實(shí)力和軟實(shí)力。因此，筆者認(rèn)為，硬實(shí)力和軟實(shí)力是支撐國(guó)家國(guó)際地位的關(guān)鍵性因素。[7]2不過，除了這兩大因素外，還有一個(gè)重要的要素就是運(yùn)用這兩種實(shí)力的能力。

硬實(shí)力可以支撐一個(gè)國(guó)家的國(guó)際地位，這一點(diǎn)沒有人會(huì)懷疑。從《威斯特伐利亞和約》以來的國(guó)際關(guān)系史來看，一個(gè)國(guó)家的國(guó)際地位幾乎完全是以硬實(shí)力尤其是以經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力為支撐的。在西歐走出中世紀(jì)的那一刻，軍事擴(kuò)張就一浪比一浪高，首先是葡萄牙和西班牙探險(xiǎn)家的行動(dòng)，“他們用艦載大炮和帶滑膛槍的士兵”承擔(dān)著改變新大陸政治和經(jīng)濟(jì)平衡的使命[8]25，“他們奪取并保持著主動(dòng)權(quán)，直到漸漸地但不可抗拒地上升為世界各地的主人”[9]133。而進(jìn)入17世紀(jì)以后，“海上馬車夫”荷蘭迅速崛起，以強(qiáng)大的工業(yè)為支撐，打造出龐大的荷蘭東印度公司，荷蘭以此為后盾，吞并了其保護(hù)國(guó)，建立了一個(gè)龐大的地域帝國(guó)。[9]168荷蘭通過戰(zhàn)爭(zhēng)崛起，最后也因戰(zhàn)爭(zhēng)與擴(kuò)張而耗盡了資源，這是荷蘭衰落的直接原因。工業(yè)革命以后，先后崛起的英國(guó)、法國(guó)等西方大國(guó)，也都陷入一個(gè)歷史循環(huán)的怪圈：工業(yè)革命—經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力崛起—對(duì)外殖民擴(kuò)張—衰落。由此可見，歷史上西方大國(guó)都是以硬實(shí)力為支撐，并且都最終以硬實(shí)力來追逐國(guó)際利益，對(duì)外擴(kuò)張也就成為大國(guó)崛起的必然選擇。盡管西方的文化發(fā)展在歷經(jīng)文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)之后已經(jīng)走在世界的前面，但西方的文化也是用來征服世界的工具。在資產(chǎn)階級(jí)開拓世界市場(chǎng)以后，資本擴(kuò)張也伴隨著西方傳教士捧著《圣經(jīng)》向東方各國(guó)進(jìn)行文化擴(kuò)張。即便是工業(yè)革命以后誕生的西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說，在相當(dāng)大程度上也是倡導(dǎo)擴(kuò)張的工具。由此可見，西方大國(guó)所追逐的國(guó)際地位是通過武力和文化征服他國(guó)來彰顯的。從這些情況看，西方大國(guó)的崛起方式是一種“工具性崛起”。中國(guó)在大國(guó)崛起的進(jìn)程中也重視硬實(shí)力，但絕對(duì)不是把硬實(shí)力作為對(duì)外擴(kuò)張的工具，而是用于和平協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種制度關(guān)系的工具，并且是作為中國(guó)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的重要資源，因此中國(guó)的崛起是“制度性崛起”。[7]257

軟實(shí)力是支撐中國(guó)國(guó)際地位的另一根支柱。一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)弱(也可以說是國(guó)家的國(guó)際地位)，既取決于經(jīng)濟(jì)、軍事等物質(zhì)要素，也取決于制度、文化、環(huán)境、民族精神等非物質(zhì)要素。[10]11然而，歷史上西方大國(guó)在崛起進(jìn)程中很少注意國(guó)家軟實(shí)力建設(shè)，也很少發(fā)揮軟實(shí)力對(duì)國(guó)家成長(zhǎng)的重要作用。盡管“軟實(shí)力”這個(gè)概念是約瑟夫·奈(Joseph Nye)提出來的，但中國(guó)自古以來就十分強(qiáng)調(diào)軟實(shí)力的重要性，例如，《孫子兵法·謀攻》中早就有“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善也”“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法，為不得已”(2)參見黃樸民解讀：《孫子兵法》，長(zhǎng)沙：岳麓書社2011年版，第36、37頁(yè)。等說法；《道德經(jīng)》中也有諸如“天下之至柔，馳騁天下之至堅(jiān)。無有入無間”，“天下莫柔弱于水，而>攻堅(jiān)強(qiáng)者莫之能勝”(3)參見陳鼓應(yīng)著：《老子注釋及評(píng)介》，北京：中華書局2009年版，第232、337頁(yè)。等內(nèi)容。這些都強(qiáng)調(diào)柔能克剛的重要性，都是軟實(shí)力的經(jīng)典表述。盡管一個(gè)國(guó)家的國(guó)際地位首先是通過硬實(shí)力來獲取的，但“軟實(shí)力在大國(guó)地位維護(hù)中的比較優(yōu)勢(shì)在于，能以比較低的成本投入獲得相應(yīng)的收益”[11]82。按照奈所說的，文化、政治價(jià)值觀及外交政策是國(guó)家軟實(shí)力最主要的三種資源。[12]11但是，學(xué)說、理論以及由此構(gòu)筑起來的學(xué)科體系無疑是文化中最核心的部分。外交政策、政治價(jià)值觀等，都是使用社會(huì)科學(xué)學(xué)說、理論和學(xué)科知識(shí)體系的結(jié)果。因此，建構(gòu)中國(guó)特色的社會(huì)科學(xué)具有重要的戰(zhàn)略意義。

支撐中國(guó)國(guó)際地位的第三根支柱，是運(yùn)用硬實(shí)力和軟實(shí)力的能力。所謂“運(yùn)用硬實(shí)力和軟實(shí)力的能力”，奈把它稱為“聰明力量”(smart power)[12]31。一般來說，硬實(shí)力運(yùn)用不得當(dāng)?shù)闹匾憩F(xiàn)就是把硬實(shí)力作為擴(kuò)張的工具，特別是基于傳統(tǒng)地緣政治思想，認(rèn)為硬實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家就必然走上對(duì)外軍事擴(kuò)張和爭(zhēng)奪領(lǐng)土。而軟實(shí)力運(yùn)用不得當(dāng)就會(huì)成為負(fù)值即發(fā)揮負(fù)功能，受動(dòng)者持消極的態(tài)度，也就是在運(yùn)用軟實(shí)力的過程中不是提升軟實(shí)力，而是消耗既有的軟實(shí)力。[13]5無論是運(yùn)用硬實(shí)力還是軟實(shí)力，施動(dòng)者都持有一定的價(jià)值立場(chǎng)，而這種價(jià)值立場(chǎng)是由社會(huì)科學(xué)學(xué)說、文化等培育起來的。技術(shù)等硬實(shí)力的要素不僅無法為人塑造價(jià)值觀念，相反還需要價(jià)值、倫理的規(guī)訓(xùn)才能發(fā)揮正常的功能。技術(shù)等物質(zhì)性的要素一旦脫離價(jià)值、倫理的規(guī)訓(xùn)，它給人帶來的將是巨大的風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)家層面上討論也是一樣，硬實(shí)力無論是經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事等都離不開價(jià)值、倫理的規(guī)范，否則硬實(shí)力越是強(qiáng)大，國(guó)家所面臨的安全風(fēng)險(xiǎn)就越大。

從上述支撐中國(guó)國(guó)際地位的三根支柱來看，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)“制度性成長(zhǎng)”，需要社會(huì)科學(xué)學(xué)說的智慧；中國(guó)要不斷提升國(guó)際地位，需要增強(qiáng)國(guó)家軟實(shí)力。盡管軟實(shí)力的來源是多樣性的要素，但文化依然是最重要的，而社會(huì)科學(xué)學(xué)說、理論、知識(shí)體系等則是文化的核心要素。因此，從這些情況來看，構(gòu)建中國(guó)特色的社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、理論體系，不只關(guān)乎學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)自信，更關(guān)乎國(guó)家形象、國(guó)家品格和國(guó)家的國(guó)際地位。

二、中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)軔

不可否認(rèn)的事實(shí)是，社會(huì)科學(xué)學(xué)科首先產(chǎn)生于西方，而中國(guó)的社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系是在西學(xué)東漸的情形下從西方引進(jìn)而來的，盡管社會(huì)科學(xué)知識(shí)在中國(guó)的歷史長(zhǎng)河中早已有之。不過，來到中國(guó)的西方學(xué)說首先不是社會(huì)科學(xué)，而是技術(shù)科學(xué)，特別是關(guān)于天文的知識(shí)及理論。大約在1584年，西方傳教士利瑪竇(Matteo Ricci)在闡釋《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》時(shí)就向中國(guó)介紹地球是圓形的觀念。另一本書《無極天主正教真?zhèn)鲗?shí)錄》，也同樣對(duì)中國(guó)描述了地球是一個(gè)球形的世界。[14]303利瑪竇以后，西方傳教士不斷進(jìn)入中國(guó)，帶來了各種西洋知識(shí)。到明末，七千部西洋書籍被帶到了中國(guó)，內(nèi)容涉及歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以后的神學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)等，哥白尼的“日心說”也隨著神學(xué)一道傳入中國(guó)。值得注意的是，西方的天體理論和與此有關(guān)的歷法知識(shí)深受中國(guó)士人的歡迎。[14]303而后進(jìn)入大清時(shí)期，西方學(xué)說仍然被中國(guó)朝廷所重視，以至于康熙皇帝都學(xué)習(xí)了拉丁文、代數(shù)等。

西方學(xué)說再次涌入中國(guó)則是在19世紀(jì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，歐風(fēng)美雨之下的滌蕩，也是東方與西方對(duì)峙的狀態(tài)。歷史學(xué)家陳旭麓先生曾經(jīng)指出：“歐風(fēng)美雨包含著兇暴的腥風(fēng)血雨，也包含著潤(rùn)物無聲的和風(fēng)化雨?！盵15]215-216戰(zhàn)爭(zhēng)的確給中國(guó)帶來的是腥風(fēng)血雨，但伴隨著血與火的是來自西方的社會(huì)學(xué)說，促使中國(guó)士人放眼看世界。最初是因戰(zhàn)爭(zhēng)失敗而被迫“看世界”，如林則徐、魏源等；到后來，中國(guó)一批開明士人主動(dòng)學(xué)習(xí)西方，從“西用”開始至社會(huì)學(xué)說，尤其是到19世紀(jì)90年代，這時(shí)候西方工業(yè)革命進(jìn)入高潮，這一時(shí)期的歐洲，人口激增、勞動(dòng)條件的變化、財(cái)產(chǎn)的變化、都市化、技術(shù)和機(jī)械化、工廠制度、參政群眾人數(shù)的發(fā)展等，這一切大大促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)和研究人類社會(huì)生活的科學(xué)的建立。[16]186在此情形下，中國(guó)一些知識(shí)分子主動(dòng)倡導(dǎo)西學(xué)，大量引進(jìn)西學(xué)而反對(duì)此前的“中體西用”。在這方面具有突出貢獻(xiàn)的是嚴(yán)復(fù)和梁?jiǎn)⒊?，?yán)復(fù)的西學(xué)知識(shí)在開明的士大夫中更是享有盛名。[17]47他與梁?jiǎn)⒊瑯?gòu)成了西方社會(huì)科學(xué)引入中國(guó)的“雙子星座”。[18]嚴(yán)復(fù)譯介西方著作的目的是“試圖激發(fā)當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)者對(duì)西方社會(huì)科學(xué)之意義的興趣”，而梁?jiǎn)⒊瑒t結(jié)合日式表達(dá)和公眾表述的現(xiàn)代文體形式，以便使自己的文字得到非常廣泛的傳播，從而“在中國(guó)特別成功地傳播了西方社會(huì)科學(xué)”。[19]438-439

不過，當(dāng)時(shí)西學(xué)東漸的速度之快，根本沒有給中國(guó)知識(shí)分子太多思考社會(huì)科學(xué)的機(jī)會(huì)，即便如嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊戎袊?guó)知識(shí)分子，也對(duì)西方了解極少，他們先是被迫接受，后來則主動(dòng)推介西方社會(huì)科學(xué)。在這個(gè)過程中，嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊榷紡氐捉邮芰宋鞣降纳鐣?huì)達(dá)爾文主義學(xué)說，也就是接受了西方已經(jīng)“普遍化”了的社會(huì)科學(xué)學(xué)說?！皬哪菚r(shí)起，中國(guó)知識(shí)分子中的許多人迅速地接受和發(fā)展了一部線性的、進(jìn)化論的中國(guó)史，基本上以歐洲從中世紀(jì)專制制度獲得解放的經(jīng)驗(yàn)為樣板?！盵20]34而進(jìn)化論史觀恰恰又被杜贊奇(Prasenjit Duara)稱為啟蒙史觀，在杜贊奇那里所謂的“歐洲模式”實(shí)際上就是“啟蒙模式”。[20]25啟蒙史觀受到歐洲啟蒙主義思想家的影響，都贊賞世界主義，甚至后來的“五四”、新文化運(yùn)動(dòng)的思想特征之一就是世界主義。[21]172不僅如此，嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊冗€將儒家現(xiàn)有的流派統(tǒng)統(tǒng)斥為智力的浪費(fèi)，而強(qiáng)烈主張?jiān)谖鞣剿枷牒蛢r(jià)值觀念中尋找醫(yī)治中國(guó)各種疾病的藥方。[17]47-48由此可見，在西學(xué)沖擊之下，普遍向西轉(zhuǎn)而追隨世界主義乃當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界的大勢(shì)。[14]479在這種大勢(shì)下，雖然引進(jìn)了西方社會(huì)科學(xué)的某些學(xué)說，但也只是處于學(xué)習(xí)階段，還不可能對(duì)西方社會(huì)科學(xué)的理論和學(xué)說具有反思精神。即便如此，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的構(gòu)建也邁出了一大步，嚴(yán)復(fù)在這方面做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。他的《政治講義》一書被稱為“清末之第一部政治科學(xué)著作”[22]810。與嚴(yán)復(fù)有數(shù)年留學(xué)英國(guó)的經(jīng)歷不同，梁?jiǎn)⒊谝粦?zhàn)之前沒有到過歐洲，1903年他有過一次出訪北美的經(jīng)歷，這段經(jīng)歷使他的思想陷入矛盾之中：一方面，他對(duì)民主制有一種特殊的熱情；另一方面，他出訪北美專注于美國(guó)政治陰暗面的考察，因而又陷入了國(guó)家主義的困境之中。[17]181-182不過，在此前后撰寫的一系列政論文章如《變法通議》，以及《中國(guó)專制政治進(jìn)化史論》《開明專制論》等，都“圍繞專制政治、國(guó)體政體、國(guó)會(huì)內(nèi)閣、法理學(xué)發(fā)達(dá)史、中國(guó)歷史研究法、政治思想史形成的論理撰述，使他躋身于現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)的開拓者、奠基人之列”。[23]53

梁?jiǎn)⒊枷胫械拿?，反映了中?guó)知識(shí)界面對(duì)西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說的沖擊而產(chǎn)生的難以避免的困惑。正如葛兆光先生所說：“一個(gè)擁有相當(dāng)悠久歷史傳統(tǒng)的文明，通常會(huì)有兩種反應(yīng)，一是采取普遍主義的態(tài)度，歡迎這些似乎不容置疑的知識(shí)、思想與技術(shù)，使自己融入世界；一是采取特殊主義的態(tài)度，拒絕這些瓦解和動(dòng)搖固有知識(shí)、思想與信仰的東西，激起激烈的民族主義和保守主義。”[14]481-482這兩種反應(yīng)都在梁?jiǎn)⒊砩铣霈F(xiàn)過，尤其是一戰(zhàn)以后梁?jiǎn)⒊脷W歸來后，他已經(jīng)由晚清啟蒙先驅(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)西方現(xiàn)代文明的批判者。[21]280通過梁?jiǎn)⒊倪@種轉(zhuǎn)變，我們可以隱隱約約地看到在西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說的沖擊之下，中國(guó)知識(shí)分子開始重回中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)譜系的軌道上來思考中國(guó)問題。這或許是“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的重要緣起。

三、普遍化社會(huì)科學(xué)與具體實(shí)踐對(duì)社會(huì)科學(xué)本土化的需求

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，普遍化的社會(huì)科學(xué)大多產(chǎn)生于西方，而中國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)很大程度上只不過是“消費(fèi)者”，因不滿于來自域外的知識(shí)和學(xué)術(shù)理論對(duì)其所處社會(huì)的適用性，因而才提出了“社會(huì)科學(xué)本土化”的問題[1]87，在中國(guó)就是構(gòu)建中國(guó)特色的社會(huì)科學(xué)的問題。這種觀點(diǎn)可能站不住腳。中國(guó)擁有數(shù)千年的歷史，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)早就有自己的一套知識(shí)譜系，只是歷史上中國(guó)知識(shí)分子沒有自覺地將這一套知識(shí)譜系上升為學(xué)科體系和理論體系，但實(shí)踐的發(fā)展變化對(duì)社會(huì)科學(xué)的學(xué)科建設(shè)提出了要求。不過，具有代表性的知識(shí)精英的選擇的確具有標(biāo)桿意義。因此，梁?jiǎn)⒊睦Щ竽撤N程度上也反映了整個(gè)中國(guó)知識(shí)界的困惑。

繼梁?jiǎn)⒊螅绕涫窃凇拔逅摹?、新文化運(yùn)動(dòng)期間，中國(guó)知識(shí)界爆發(fā)了一場(chǎng)廣泛而深刻的論爭(zhēng)，這場(chǎng)論爭(zhēng)不直接涉及社會(huì)科學(xué)的構(gòu)建問題，主要是關(guān)于文化道路的選擇問題。在西方學(xué)說的沖擊之下，中國(guó)知識(shí)分子開始意識(shí)到重拾中國(guó)文化主體性的重要性和必要性；而且，在關(guān)于文化走向的論爭(zhēng)上，中國(guó)知識(shí)界的確有不少學(xué)者秉承中國(guó)歷史文化具有獨(dú)特性的觀點(diǎn)，在拒斥西方文化的同時(shí)，主張從學(xué)術(shù)甚至到政治都要堅(jiān)持中國(guó)歷史傳統(tǒng)。(4)相關(guān)討論參見羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化——五四以來有關(guān)中國(guó)的文化趨向和發(fā)展道路論爭(zhēng)文選》(上、中、下冊(cè))，合肥：黃山書社2008年版?！拔逅摹睍r(shí)期盡管高舉“民主與科學(xué)”旗幟向現(xiàn)代狂飆突進(jìn)，但傳統(tǒng)文化的烙印在“五四”的進(jìn)程中乃至“五四”一代的知識(shí)分子中都是非常深刻的。正如柯小剛所說：“‘五四’一代即使反傳統(tǒng)的主張都有可能是傳統(tǒng)文化自身的一個(gè)變化形態(tài)”，“‘五四’以來的新政治新文化不但不是反傳統(tǒng)的東西，而且已經(jīng)成為傳統(tǒng)之一的新統(tǒng)”。[24]74從“五四”時(shí)期陳獨(dú)秀與杜亞泉、錢智修的爭(zhēng)論到20世紀(jì)30年代陳序經(jīng)提出的“中國(guó)文化出路”問題，都反映了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間不是截然對(duì)立的，而只是不同的知識(shí)分子觀察文化的視角不一樣，從而在文化上有不同的選擇。文化選擇上的問題最終都要反映到學(xué)術(shù)上來。1940年2月，嵇文甫第一次提出了“學(xué)術(shù)中國(guó)化”的問題，這實(shí)際上是延續(xù)從“五四”運(yùn)動(dòng)到30年代的文化爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)上的反映。[25]691-703因此，學(xué)術(shù)界一般都把20世紀(jì)30年代“中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化”或者說“社會(huì)學(xué)的中國(guó)化”，作為“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的開端，并認(rèn)為這“與包括孫本文、吳文藻和費(fèi)孝通在內(nèi)的中國(guó)社會(huì)學(xué)家面對(duì)西方知識(shí)的涌入而產(chǎn)生的焦慮密切相關(guān)”。[26]不過，若把視線延伸到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)來看，西學(xué)進(jìn)入中國(guó)之后中國(guó)知識(shí)分子因文化上的爭(zhēng)論所產(chǎn)生的焦慮，可能不只是20世紀(jì)30年代中國(guó)社會(huì)學(xué)家的焦慮，而是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后絕大多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子所產(chǎn)生的焦慮，所不同的是這種焦慮到了30年代更聚焦于具體的學(xué)術(shù)領(lǐng)域上了，且更加突出地表現(xiàn)在社會(huì)學(xué)學(xué)科之上。

出于對(duì)照搬西方的社會(huì)科學(xué)的學(xué)科體系的焦慮，在20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界又重提“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的主張，這幾乎覆蓋了各個(gè)學(xué)科。當(dāng)時(shí)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)還處于大規(guī)模引進(jìn)時(shí)期，“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的主張旨在引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說乃至學(xué)科，要為科學(xué)推進(jìn)中國(guó)社會(huì)實(shí)踐服務(wù)。然而，隨著中國(guó)社會(huì)實(shí)踐取得舉世矚目的成就，中國(guó)學(xué)術(shù)界不再是停留在“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”層面，而是要努力構(gòu)建社會(huì)科學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”。(5)在這方面國(guó)際政治學(xué)科表現(xiàn)得尤為突出，該學(xué)科的學(xué)者比較早就提出“國(guó)際政治的中國(guó)學(xué)派”的主張。不過，從當(dāng)前來看，關(guān)于“中國(guó)學(xué)派”的問題，往往強(qiáng)調(diào)的不是“學(xué)派”，而是“中國(guó)”。因而，對(duì)于那些不是中國(guó)的如材料、概念、范疇、理論、議題、研究方法等，都會(huì)被視為不屬于“中國(guó)學(xué)派”要素而被拋棄。

不過，也有學(xué)者認(rèn)為“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化或本土化”是一個(gè)偽命題。謝宇基于社會(huì)學(xué)本土化的視角，從議題本土化、應(yīng)用本土化、范式本土化三個(gè)角度分析了社會(huì)學(xué)本土化是一個(gè)偽命題。[27]謝宇的觀點(diǎn)引起了學(xué)術(shù)界比較激烈的爭(zhēng)論。謝宇認(rèn)為，促進(jìn)社會(huì)學(xué)學(xué)科的規(guī)范化，積累社會(huì)學(xué)整體知識(shí)，注重作為一類專門知識(shí)的社會(huì)學(xué)自身的發(fā)展，比“社會(huì)科學(xué)本土化”更為重要。而賀雪峰認(rèn)為，“社會(huì)科學(xué)本土化”的核心是社會(huì)科學(xué)的主體，究竟是建立依附于美國(guó)的社會(huì)科學(xué)還是建立有主體性的中國(guó)社會(huì)科學(xué),是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究必須回答的緊迫問題；即便是社會(huì)科學(xué)的規(guī)范化，也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于主體性建設(shè)。從主體性建設(shè)來看，“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的任務(wù)還十分艱巨。[28]也有學(xué)者提出中國(guó)社會(huì)科學(xué)要在“鼓勵(lì)野蠻成長(zhǎng)”與“建立學(xué)術(shù)共同規(guī)范”之間尋找平衡，“在自覺而持久的本土研究中生成具有根脈感的學(xué)科主體性”。[29]

“社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化”的內(nèi)容究竟是什么？謝宇認(rèn)為本土化表現(xiàn)為“議題本土化”“應(yīng)用本土化”“范式本土化”。這是否就是社會(huì)科學(xué)本土化的全部?jī)?nèi)容？顯然不是?！吧鐣?huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化”，首先應(yīng)該是要形成中國(guó)社會(huì)科學(xué)的本體論，也就是中國(guó)社會(huì)科學(xué)包含了什么內(nèi)容。當(dāng)然，這需要從社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科來進(jìn)行演繹和構(gòu)建。不同的歷史、不同的社會(huì)實(shí)踐以及不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)等，決定了社會(huì)科學(xué)內(nèi)涵的差異性，不能簡(jiǎn)單地從域外移植。在社會(huì)科學(xué)本體論構(gòu)建上，中國(guó)學(xué)術(shù)界的確缺乏歷史底蘊(yùn)，在學(xué)術(shù)研究的過程中也缺乏這方面的自覺。所以，中國(guó)社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期以來有知識(shí)無體系。其次，“社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化”是要形成基于中國(guó)社會(huì)科學(xué)本體論的認(rèn)識(shí)論，也就是以中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)為基礎(chǔ)，來認(rèn)識(shí)中國(guó)、認(rèn)識(shí)世界。在“言必稱西方”“言必以西方為方法”的學(xué)術(shù)氛圍之下，以中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)來構(gòu)建中國(guó)式的認(rèn)識(shí)論，無疑是至關(guān)重要的，這種認(rèn)識(shí)論也將產(chǎn)生與此前不同的新的思想。再次，“社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化”就是要擺脫西方化的研究方法，創(chuàng)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)的方法論。在這方面，我們的確需要向一些漢學(xué)家學(xué)習(xí)，例如20世紀(jì)80年代，美國(guó)漢學(xué)家柯文(Paul Cohen)提出“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”。在以美國(guó)為中心的哈佛中國(guó)研究中，早已形成了關(guān)于比較固定成型的中國(guó)觀的三種分析框架，即沖擊—回應(yīng)框架、近代—傳統(tǒng)框架、帝國(guó)主義框架。[30]107，109柯文對(duì)這三種分析框架都一一駁斥，認(rèn)為中國(guó)歷史不是對(duì)西方的回應(yīng)所致，而是中國(guó)對(duì)自身內(nèi)部的回應(yīng)所致。[30]157繼柯文之后，杜贊奇在20世紀(jì)90年代提出了“復(fù)線歷史觀”。[20]50“復(fù)線歷史”并非只是收集整理散落的歷史，而是從方法論上揭示西方進(jìn)化論史觀對(duì)東方尤其是中國(guó)歷史的忽視，即東方和中國(guó)歷史在西方視野中的“散失”導(dǎo)致西方認(rèn)為亞細(xì)亞人民雖然有遠(yuǎn)古傳說，但沒有真正的“歷史”。[31]123因此，杜贊奇的歷史觀與日本學(xué)者溝口雄三的歷史觀非常相近。溝口提出了“以中國(guó)為方法”的歷史觀，這種歷史觀反對(duì)西方文化等同于“世界”文化和歐洲一元化世界的觀點(diǎn)[32]134，139，同時(shí)又反對(duì)“極端中國(guó)本位的主張”[32]145?！耙灾袊?guó)為方法的世界，就是把中國(guó)作為構(gòu)成要素之一，把歐洲也作為構(gòu)成要素之一的多元世界?！盵32]131這些漢學(xué)家的歷史觀雖然不是為了構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)，但的確為我們提供了重要的借鑒。

問題是，在“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的過程中，不少中國(guó)學(xué)者產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識(shí)，即把產(chǎn)生于西方的社會(huì)科學(xué)學(xué)說視為西方社會(huì)科學(xué)，因而采取拒斥的態(tài)度。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)之所以主張構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)，是因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)科學(xué)與中國(guó)社會(huì)實(shí)踐是相對(duì)立的。然而，如果中國(guó)構(gòu)建出來一套與西方社會(huì)科學(xué)對(duì)立的中國(guó)社會(huì)科學(xué)體系，將是一種什么樣的結(jié)果呢？產(chǎn)生于西方的社會(huì)科學(xué)學(xué)說是否就是西方社會(huì)科學(xué)呢？毛澤東在《在延安文藝座談會(huì)上的講話》一文中就指出，古代的和外國(guó)的文藝作品，不是源而是流，“是古人和外國(guó)人根據(jù)他們彼時(shí)彼地所取得的人民生活中的文學(xué)藝術(shù)原料創(chuàng)造出來的東西”。也就是說，產(chǎn)生于西方的社會(huì)科學(xué)學(xué)說是西方人根據(jù)西方的社會(huì)實(shí)踐而獲得的理論認(rèn)識(shí)，也是人類頭腦反映社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果。這就意味著它也是人類認(rèn)識(shí)的一種規(guī)律性。正因?yàn)檫@樣，毛澤東指出：“我們決不可拒絕繼承和借鑒古人和外國(guó)人，哪怕是封建階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的東西?！盵33]860在世界上任何一個(gè)地方，人類產(chǎn)生的規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，都可以用于指導(dǎo)不同地方的人們來認(rèn)識(shí)他們的具體實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生反映具體實(shí)踐的新的認(rèn)識(shí)。然而，我們絕不能認(rèn)為規(guī)律性的認(rèn)識(shí)可以一勞永逸地解決任何地區(qū)的任何問題。鑒于此，“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”才具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。

當(dāng)然，“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的原因更在于以下兩個(gè)方面。一方面是中國(guó)實(shí)踐的需求。中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實(shí)踐發(fā)展迅速，任何遠(yuǎn)離中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的社會(huì)科學(xué)理論，都難以捕捉中國(guó)的實(shí)踐，因而也就難以對(duì)中國(guó)的實(shí)踐做出合理、合乎客觀的闡釋。實(shí)踐的迅速發(fā)展需要貼近該實(shí)踐的社會(huì)科學(xué)來闡釋實(shí)踐本身，因此，中國(guó)“亟須構(gòu)建一套能夠闡釋中國(guó)道路的理論體系和話語(yǔ)體系”[34]。另一方面，中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐所形成的“中國(guó)故事”需要世界的理解。中國(guó)不是一個(gè)普通國(guó)家，而是一個(gè)具有世界重要影響的大國(guó)，中國(guó)的實(shí)踐無論如何都會(huì)引起世界的關(guān)注，并進(jìn)一步引發(fā)世界的認(rèn)知，以及究竟對(duì)中國(guó)如何認(rèn)知?；诟髯缘纳鐣?huì)科學(xué)知識(shí)來對(duì)中國(guó)進(jìn)行認(rèn)知，很有可能對(duì)中國(guó)產(chǎn)生誤解和曲解。在這種情形下，中國(guó)的實(shí)踐就尤其需要進(jìn)行理論升華，這種理論的升華必然會(huì)促使在相應(yīng)的領(lǐng)域中形成中國(guó)社會(huì)科學(xué)的相關(guān)學(xué)科。由此可見，社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化既是主觀上的需求，也是中國(guó)社會(huì)實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果。

四、中國(guó)特色社會(huì)科學(xué)的“再普遍化”

社會(huì)科學(xué)本土化或中國(guó)化即構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)科學(xué)并不是目的，它只是中國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者的任務(wù)之一。中國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者的另一項(xiàng)重要任務(wù)是使中國(guó)化的社會(huì)科學(xué)“再普遍化”，即重新走向世界。也就是說，在“社會(huì)科學(xué)中國(guó)化”的工作遠(yuǎn)沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的情況下，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“再普遍化”工作也同時(shí)提上日程。

第一，向世界推介“中國(guó)故事”需要中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“再普遍化”。在當(dāng)前中國(guó)語(yǔ)境之下來討論社會(huì)科學(xué)中國(guó)化，我們很容易發(fā)現(xiàn)這樣的問題：構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)的目的就是構(gòu)建中國(guó)的理論體系和話語(yǔ)體系，以便用中國(guó)話語(yǔ)講述中國(guó)故事。這顯然是把構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)的目的嚴(yán)重窄化了。當(dāng)然，構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)自然是構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系的題中應(yīng)有之義。正如前文所述，中國(guó)實(shí)踐所形成的“中國(guó)故事”，需要中國(guó)話語(yǔ)來進(jìn)行闡釋，也需要中國(guó)話語(yǔ)在國(guó)際上來推介。但是，向世界推介“中國(guó)故事”，必須要讓世界能夠聽懂。眾所周知，對(duì)話語(yǔ)的理解受制于受眾的知識(shí)水平，而且話語(yǔ)還有民族差別、語(yǔ)境差別、宗教信仰差別等，因此，在沒有對(duì)話性的話語(yǔ)及其語(yǔ)境中，用“中國(guó)話語(yǔ)”講述“中國(guó)故事”，很有可能是“言者有意，聽者無心”。[35]可見，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“再普遍化”，一個(gè)重要的目的就是要使“中國(guó)故事”能夠獲得世界受眾的領(lǐng)會(huì)，從而使“中國(guó)故事”在世界產(chǎn)生積極的效應(yīng)。為此，本土化的中國(guó)知識(shí)就需要與普遍化的世界知識(shí)進(jìn)行對(duì)話與對(duì)接，至少知識(shí)要素如文化、話語(yǔ)等要能夠通過“置換”而后實(shí)現(xiàn)可對(duì)話性。當(dāng)然，更為重要的是，要使中國(guó)知識(shí)在與普遍化知識(shí)的對(duì)話中獲得普遍認(rèn)可與接受，這才意味著中國(guó)知識(shí)真正實(shí)現(xiàn)了再普遍化。

第二，中國(guó)為世界做出的貢獻(xiàn)既要有物質(zhì)性的，也應(yīng)該有精神性的；既要包括制度性的，也應(yīng)該包括思想性的。物質(zhì)性的貢獻(xiàn)，包括為世界減貧、充當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎等，都已經(jīng)得到了世界各國(guó)的認(rèn)可。精神性的貢獻(xiàn)，包括價(jià)值觀念、道義原則等，中國(guó)在這方面的貢獻(xiàn)有的得到了世界的認(rèn)可(例如比較早的“和平共處五項(xiàng)基本原則”，作為國(guó)際通行的規(guī)則已經(jīng)得到世界的認(rèn)可，更重要的是其中所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念也已成為世界共同信奉的價(jià)值觀念。“一帶一路”倡議提倡的“共商共建共享”和“人類命運(yùn)共同體”所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念，在實(shí)踐中也逐漸成為世界各國(guó)所接受的價(jià)值觀念)，而眾多“中國(guó)特色”的價(jià)值觀念、道義原則并沒有獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。從這一點(diǎn)來看，中國(guó)知識(shí)的再普遍化任務(wù)還十分艱巨。制度性的貢獻(xiàn)主要是指中國(guó)為全球事務(wù)創(chuàng)新公共產(chǎn)品和有可能提供全新的國(guó)際公共產(chǎn)品。這方面隨著中國(guó)國(guó)家利益的拓展會(huì)越來越突出。思想性的貢獻(xiàn)就是指中國(guó)要為世界貢獻(xiàn)社會(huì)科學(xué)學(xué)說和理論。盡管在這方面中國(guó)的貢獻(xiàn)還十分微弱，但必須要有這方面的貢獻(xiàn)才能體現(xiàn)中國(guó)的大國(guó)地位。而中國(guó)要在這方面有貢獻(xiàn)，首先必須使中國(guó)社會(huì)科學(xué)走向世界、再普遍化。這是一個(gè)前提。如果不進(jìn)行再普遍化，不重新走向世界，這種知識(shí)會(huì)自我屏蔽、自我封閉，這種本土化的知識(shí)所承載的故事就無法讓世界所理解，中國(guó)也無法在社會(huì)科學(xué)學(xué)說、理論上為世界做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

第三，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自身的發(fā)展與創(chuàng)新也需要“再普遍化”。文化、文明的生命力在于互學(xué)互鑒，學(xué)術(shù)及作為學(xué)術(shù)支撐的學(xué)科體系，其生命力也在于與世界進(jìn)行相應(yīng)的思想、理論交流和對(duì)話，也需要包容互鑒。既然中國(guó)社會(huì)科學(xué)是西方社會(huì)科學(xué)本土化、中國(guó)化的結(jié)果，那么中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，一方面要深耕于中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐之中，另一方面也需要與世界社會(huì)科學(xué)尤其是西方社會(huì)科學(xué)進(jìn)行對(duì)話與交流。鄧小平當(dāng)年在黨的理論工作務(wù)虛會(huì)上就指出：“我并不認(rèn)為政治方面沒有問題需要研究，政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)以及世界政治的研究，我們過去多年忽視了，現(xiàn)在需要趕快補(bǔ)課。我們絕大多數(shù)思想理論工作者都應(yīng)該鉆研一門到幾門專業(yè)，凡是能學(xué)外國(guó)語(yǔ)的都要學(xué)外國(guó)語(yǔ)，要學(xué)到能夠毫無困難地閱讀外國(guó)的重要社會(huì)科學(xué)著作?！盵36]180-181很顯然，這段話強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)科學(xué)一是要“補(bǔ)課”，二是要學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)。

關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)如何走向世界，中國(guó)知識(shí)如何轉(zhuǎn)化為世界知識(shí)的問題上，迄今為止學(xué)術(shù)界還存在著一些認(rèn)識(shí)偏差。這些認(rèn)識(shí)偏差表現(xiàn)為：

一是把“中國(guó)特色”與世界普遍化對(duì)立起來，以為強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)科學(xué)走向世界就是放棄“中國(guó)特色”。在這里強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”，應(yīng)該是強(qiáng)調(diào)“特色”，但從語(yǔ)義上來理解，大部分都是在強(qiáng)調(diào)“中國(guó)”。強(qiáng)調(diào)“特色”也就意味著承認(rèn)人的認(rèn)識(shí)首先是從具體的實(shí)踐開始的，在此基礎(chǔ)上形成關(guān)于特定社會(huì)的本土知識(shí)，“然后才可能進(jìn)行比較和概括，從而形成普遍化了的知識(shí)”[1]。如果強(qiáng)調(diào)“中國(guó)”，則往往帶有民族性、國(guó)家性，這種情形下就很容易走向“學(xué)術(shù)民族主義”，并以此來對(duì)抗“殖民地學(xué)術(shù)”(6)所謂“學(xué)術(shù)民族主義”是指以反對(duì)西方中心主義為借口，抵制國(guó)際化的現(xiàn)象；所謂“殖民地學(xué)術(shù)”則擔(dān)心中國(guó)學(xué)術(shù)走向世界后被迫接受西方的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。參見熊易寒：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)的國(guó)際化與母語(yǔ)寫作》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第4期，第117頁(yè)。，但更大的擔(dān)憂是中國(guó)學(xué)術(shù)在接受西方標(biāo)準(zhǔn)后，在西方的強(qiáng)勢(shì)文化之下而整體接受西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說所謂的“學(xué)術(shù)殖民主義”。文化、文明的互學(xué)互鑒，不只是表現(xiàn)在日常生活的文化交往上，也同樣表現(xiàn)在學(xué)術(shù)理論上。如果因強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”而拒絕中國(guó)社會(huì)科學(xué)的再普遍化，那么中國(guó)就難以與世界進(jìn)行對(duì)話與交流。“不同社會(huì)間一種和諧的關(guān)系要求彼此了解對(duì)方，了解他者的思想感情和切身關(guān)懷，在此過程中,不同社會(huì)的價(jià)值系統(tǒng)可以互為參照系，甚至彼此互補(bǔ)各自的不足。這就使本土的知識(shí)具有了超越本土范圍的意涵，使之具有了一種世界性；它是本土的，同時(shí)又是世界的。”[1]因此，“不能將中國(guó)發(fā)生的事情與世界發(fā)生的事情隔絕開來，把中國(guó)總看成是例外”[2]。實(shí)踐是如此，學(xué)說思想更是如此。

二是把中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究成果翻譯成外文簡(jiǎn)單地等同于中國(guó)社會(huì)科學(xué)國(guó)際化、世界化。這些年來，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究成果被行政項(xiàng)目翻譯成外文的情況不少，但中國(guó)社會(huì)科學(xué)走向世界的步履依然艱難。這在相當(dāng)程度上是因?yàn)槲覀儗?duì)學(xué)術(shù)、理論走向世界的理解過于簡(jiǎn)單。研究成果翻譯外文只是國(guó)際化、世界化的手段之一，但是否成功走向國(guó)際化、世界化，關(guān)鍵還要看內(nèi)容。沒有創(chuàng)新性內(nèi)容的研究成果，無論以什么語(yǔ)言為載體，都不可能有傳播力?？陀^地說，中國(guó)社會(huì)科學(xué)最近二十年來成果豐富，但也不可否認(rèn)地出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，即研究成果豐富卻無創(chuàng)新性，也就是有數(shù)量性增長(zhǎng)卻沒有創(chuàng)新性發(fā)展。另外，成果的內(nèi)容還要看是否有世界關(guān)懷，社會(huì)科學(xué)研究若僅僅關(guān)心地方性問題，由此形成的也只是地方性知識(shí)，而純粹的地方性知識(shí)只是“保護(hù)”的對(duì)象，而根本無法走向國(guó)際化、世界化。若研究的問題宏大，又具有廣闊的視野，在這種基礎(chǔ)上產(chǎn)生的將是覆蓋世界某些共同認(rèn)識(shí)的知識(shí)，這樣的知識(shí)無論以哪種文字寫作，都一定能夠國(guó)際化、世界化。

三是把學(xué)術(shù)思想的互學(xué)互鑒等同于現(xiàn)代化發(fā)展道路的照抄照搬，認(rèn)為學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說就是走西方的發(fā)展道路。一般來說，理論包括社會(huì)科學(xué)學(xué)說往往具有普遍性關(guān)懷，盡管解決具體問題需要本土化的社會(huì)科學(xué)知識(shí)。但是，這并不能否定不同地區(qū)的本土化社會(huì)科學(xué)相互借鑒的必要性。西方社會(huì)科學(xué)誕生早，眾多西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說具有世界性的關(guān)懷，那么不僅構(gòu)建中國(guó)社會(huì)科學(xué)需要吸收和借鑒西方社會(huì)科學(xué)的重要理論，而且中國(guó)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展也需要與西方社會(huì)科學(xué)進(jìn)行思想對(duì)話。學(xué)術(shù)思想上的學(xué)習(xí)與借鑒，與現(xiàn)代化發(fā)展道路的選擇沒有關(guān)系，即便是在現(xiàn)代化的實(shí)踐上，后發(fā)國(guó)家同樣可以從發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化實(shí)踐中汲取某些經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。