盧 然

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

一、法律革新與女性權(quán)益

辛亥之后，共和取代王朝,政權(quán)合法性之來(lái)源從君主轉(zhuǎn)移到民眾，至少在名義上,法治取代了帝制,成為民國(guó)在制度層面的基本出發(fā)點(diǎn)。[1][2]由是，近代中國(guó)具備了雙重使命：既需完成從帝制到法治的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)法律的近代化，又要以民族國(guó)家制度取代舊式王朝，建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家。民族國(guó)家的立基前提是身份平等之公民的創(chuàng)生，因此，如何解決舊制度中所遺留的身份等級(jí)制度，成了新法律所亟待回應(yīng)的歷史問(wèn)題。

就法律層面而言，彼時(shí)的立法者與司法者面臨著復(fù)雜的情境，一方面，共和停留在框架層面，受制于傳統(tǒng)，現(xiàn)代立法與司法的局面尚未打開(kāi)；另一方面，國(guó)體變更之后，既需否認(rèn)身份等級(jí)制度之合法性，又需對(duì)現(xiàn)實(shí)中大量遺留的身份等級(jí)制度進(jìn)行司法因應(yīng)。

面對(duì)愿景與實(shí)境之間的巨大矛盾，在立法層面，既需制定現(xiàn)代法律框架以促進(jìn)社會(huì)革新，又應(yīng)基于國(guó)情厘定新法，使其不致流于空泛無(wú)物。[3]如何對(duì)身份等級(jí)制度進(jìn)行清理，進(jìn)而構(gòu)建起權(quán)利平等的公民制度，成為立法的歷史使命。但在舊制度殘余大量留存的現(xiàn)實(shí)面前，如何在不招致激烈動(dòng)蕩的情況下漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)[4]，成為立法者的主要考量。[5]73從民族國(guó)家建構(gòu)角度來(lái)看，編纂新法無(wú)疑為執(zhí)政者提供了以新社會(huì)規(guī)范重新規(guī)訓(xùn)國(guó)民的契機(jī)[6]，經(jīng)由這一過(guò)程，新生國(guó)家合法性得以確立，近代中國(guó)的民族-國(guó)家之建構(gòu)得以完善。[7]而從立法進(jìn)程中所呈現(xiàn)出的法典型態(tài)，可以辨析投射于其中的統(tǒng)治精英之理念與認(rèn)知，并可體察社會(huì)習(xí)慣與新纂法典相互作用的具體歷程。[8]

在司法層面，面對(duì)在立法上勢(shì)必將要廢除的身份等級(jí)制度，如何在實(shí)際運(yùn)作中同時(shí)實(shí)現(xiàn)倡導(dǎo)平權(quán)制度與保護(hù)身份等級(jí)制度中弱勢(shì)群體的目標(biāo)，是極大的挑戰(zhàn)。相較立法，司法實(shí)踐也完全可以為國(guó)家的整體藍(lán)圖提供相應(yīng)的行為指引(1)參見(jiàn)John Henry Merryman,Comparative Law and Social Change:On the Origins,Style,Decline & Revival of the Law and Development Movement,The American Journal of Comparative Law,Vol.25,No.3(Summer,1977),pp.457-491.，且兼具效率與變通之優(yōu)勢(shì)，在特定情境中，司法實(shí)踐所起到的社會(huì)規(guī)范效應(yīng)甚或優(yōu)于立法。

本文之所以選擇女性平權(quán)作為主題，蓋因女性平權(quán)運(yùn)動(dòng)被視為建立現(xiàn)代國(guó)家之必由路徑[9]，在政治道德層面將女性權(quán)利問(wèn)題視為典型國(guó)家責(zé)任以及社會(huì)平等權(quán)利的痼疾，而需要予以嚴(yán)肅的面對(duì)。[10]而保護(hù)伸張女性權(quán)利，也是塑造公民身份與國(guó)家認(rèn)同的有效方式。[11]新民族國(guó)家的塑造與性別意識(shí)的崛起密不可分，新性別秩序的構(gòu)建能夠極大地促進(jìn)女性對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同[12]，而性別意識(shí)的發(fā)展完全可以反映出新國(guó)家的現(xiàn)代化程度。[9]在中國(guó)傳統(tǒng)的身份等級(jí)制度中，女性一直處于父權(quán)與夫權(quán)的結(jié)構(gòu)性壓迫之中，解決女性平權(quán)問(wèn)題，是中國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的必然選擇。(2)參見(jiàn)Yu-xin Ma,Woman Suffragists and the National Politics in Early Republican China,1911—1915,Women’s History Review,16:2,2007,183-201.Sarah E.Stevens,Figuring Modernity:The New Woman and the Modern Girl in Republican China,NWSA Journal,Vol.15,No.3,(2003),pp.82-103.

近代以來(lái)，妾制即為針對(duì)女性之歧視性制度中的顯性殘余。存續(xù)超過(guò)二千年之妾制(3)納妾的歷史記錄可以追溯至周代，參見(jiàn)程郁:《清至民國(guó)的蓄妾習(xí)俗與社會(huì)變遷》，復(fù)旦大學(xué)2005屆博士學(xué)位論文。，在實(shí)質(zhì)意義上與現(xiàn)代一夫一妻制相違背，更在家庭關(guān)系中構(gòu)建出顯著不平等的身份等級(jí)制度。妾制既是中華法系迥異于其他法系的顯要標(biāo)記[13]，也成為近代法律改革中無(wú)法回避的舊律遺留問(wèn)題。社會(huì)思潮之演變，已將纏足、納妾等傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)以為常的習(xí)俗推上道德審判臺(tái)[14][15]，也給彼時(shí)的立法與司法帶來(lái)相應(yīng)的訴求。(4)參見(jiàn)趙鳳喈：《中國(guó)婦女在法律上之地位》，商務(wù)印書館1927年版；呂燮華：《妾在法律上地位》，政民出版社1934年版；麥惠庭：《中國(guó)家庭改造問(wèn)題》，商務(wù)印書館1935年版；王世杰：《中國(guó)妾制與法律》，載《現(xiàn)代評(píng)論》1926年第4期總第91卷。問(wèn)題在于，立法與司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)的痼疾如何能為新法所調(diào)適？(5)參見(jiàn)Ziba Mir-Hosseini,Muslim Women’s Quest for Equality:Between Islamic Law and Feminism,Critical Inquiry,(Summer 2006),pp.629-645.另一項(xiàng)研究證明，即便在新建的民族主義政權(quán)下，婦女的地位仍然是由傳統(tǒng)決定的。參見(jiàn)L.Amede Obiora,New Skin,Old Wine:Engaging Nationalism,Traditionalism,and Gender Relations,Indiana Law Review,Vol.28,(1995),pp.575-599.

現(xiàn)有針對(duì)民國(guó)女性權(quán)利的研究，對(duì)于女性的法律地位有一定的關(guān)注(6)參見(jiàn)Lisa Tran,Sex and Equality in Republican China,the Debate over the Adultery Law,Modern China,Vol.35,No 2,March 2009,191-223;Louise Edwards,Gender,Politics,and Democracy:Women’s Suffrage in China,Stanford University Press,Stanford,2007.杜正貞：《民國(guó)時(shí)期的族規(guī)與國(guó)法——龍泉司法檔案中的季氏修譜案研究》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2016年第11期，第1-14頁(yè)。，在立法與司法層面，對(duì)于妾制的法律地位，亦有部分文獻(xiàn)予以關(guān)注。(7)參見(jiàn)Kathryn Bernhardt,Women and Property in China,960—1949,Stanford,2009,書中關(guān)注了妾的權(quán)利在民國(guó)初期的變遷，所利用材料大抵為司法檔案。張仁善：《論南京國(guó)民政府時(shí)期親屬、繼承案件裁判中情理法的交匯》，載《法制現(xiàn)代化研究》2019年第3期，第1-20頁(yè)；徐靜莉：《“契約”抑或“身份”——民初“妾”之權(quán)利變化的語(yǔ)境考察——以大理院婚姻、繼承判解為中心》，載《政法論壇》2010年第2期，第34-41頁(yè)；譚志云：《民國(guó)南京政府時(shí)期妾的權(quán)利及其保護(hù)——以江蘇高等法院民事案例為中心》，載《婦女研究論叢》2009年第3期，第43-48頁(yè)。相應(yīng)文獻(xiàn)多以各政權(quán)下的司法實(shí)踐為劃分進(jìn)行區(qū)間考察，但對(duì)于相關(guān)立法實(shí)踐與各政權(quán)之間的相應(yīng)法律理念之殊同聯(lián)系缺乏細(xì)致考察。本文嘗試以北洋時(shí)期與南京國(guó)民政府時(shí)期直至新中國(guó)的立法運(yùn)動(dòng)與司法實(shí)踐為線索，從整體上貫穿考察妾制這一古老群體，在民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中的命運(yùn)浮沉。

二、榮譽(yù)法則——北洋時(shí)期的司法策略

妾在法律上的地位變遷，可謂是道德觀念從傳統(tǒng)過(guò)渡到近現(xiàn)代的典型例證。在傳統(tǒng)中國(guó)法律體系中，納妾是作為“謀子孫之繁殖，而保男子之血統(tǒng)”[16]83的工具，在男性有后嗣的情況下，納妾行為是要受到譴責(zé)乃至法律懲治的。(8)《明律》規(guī)定：“其民四十以上無(wú)子者，聽(tīng)娶妾，違者笞四十?！壁w鳳喈：《中國(guó)婦女在法律上之地位》，中華教育文化基金董事會(huì)社會(huì)調(diào)查部編，1934年版，第84頁(yè)。恰恰在民國(guó)期間，限制納妾的舊道德體系已然瓦解，如觀察者所言，納妾“明著是為子嗣期續(xù)，其實(shí)是放縱肉欲罷了。現(xiàn)在的政界，簡(jiǎn)直拿納妾當(dāng)美事了，只要坐上汽車，要是沒(méi)有幾個(gè)姨奶奶，就算是缺點(diǎn)，就算是不識(shí)時(shí)務(wù)”[17]。新崛起的權(quán)貴，在舊禮教的束縛不復(fù)存在之后，將原先以延續(xù)后裔為目的之納妾，變成泄欲乃至炫耀的工具。舊道德既已瓦解，新法尚未確立，能夠解決納妾問(wèn)題的，也只有在社會(huì)層面倡導(dǎo)“男女平等”之新道德。

在禮法社會(huì)解體之際，新道德的來(lái)源之一，是新國(guó)家的構(gòu)建模式，民族國(guó)家之新創(chuàng)須以立憲為基礎(chǔ)，于是“立憲國(guó)應(yīng)用一夫一妻制度……法律既不需有妾”[18]成了本土立法者所考量的問(wèn)題，而在華西人將納妾指為“舉世滔滔恬不知恥”，更是以西洋文明為參照，將妾制引申為“家道不正，國(guó)風(fēng)不良，抑非正當(dāng)之婚制也”[19]。由是，禮法制消解之后，妾制以延續(xù)子嗣為目的的舊道德支撐在倫理意義上已不復(fù)存在，而在現(xiàn)實(shí)層面學(xué)習(xí)西方，避免西人指摘，進(jìn)而證明新民族國(guó)家建立的榮譽(yù)觀感成了構(gòu)建新道德的重要理?yè)?jù)。在簡(jiǎn)單化、功利化地對(duì)于西洋式道德觀念的消化之下，為維系國(guó)家榮譽(yù)、推動(dòng)中國(guó)改革、實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變(9)參見(jiàn)[美]奎邁·安東尼·阿皮亞：《榮譽(yù)法則：道德革命是如何發(fā)生的》，苗華健譯，中央編譯出版社2011年版，第62頁(yè)。，妾制成為被鞭撻的對(duì)象。問(wèn)題在于，在道德與榮譽(yù)觀已然轉(zhuǎn)變的情況下，法律如何進(jìn)行回應(yīng)？

北洋時(shí)期，民事法律的主要淵源為從《大清現(xiàn)行刑律》中所選取出來(lái)的《現(xiàn)行刑律民事有效部分》(10)參見(jiàn)段曉彥：《〈清現(xiàn)行刑律〉與民初民事法源——大理院對(duì)“現(xiàn)行律民事有效部分”的適用》，載《法學(xué)研究》2013年第5期，第142-161頁(yè)；陳頤：《“〈現(xiàn)行律〉民事有效部分”尋蹤：無(wú)法可守的守法主義？》，載鄭顯文主編：《中國(guó)傳統(tǒng)民事法律的近代轉(zhuǎn)型和未來(lái)展望》，中國(guó)法制出版社2019年版，第174-183頁(yè)。，面對(duì)立法的滯后，作為最高司法機(jī)關(guān)的大理院的補(bǔ)救，是以大理院判決例及《民律草案》作為司法實(shí)務(wù)的指引文件[20]904③(11)法官可以不拘泥于《民律草案》而直接援引法律原則解釋。，并賦予司法官以新理念來(lái)詮釋舊法條的權(quán)力，將新思潮在審判中予以適當(dāng)考量。[21][22]575

在司法實(shí)踐中，如何界定納妾所形成的法律關(guān)系，是關(guān)鍵性的問(wèn)題。法官通過(guò)將妾與妻的法律地位明顯差異化的方式，在形式意義上確認(rèn)了一夫一妻制，但也將本應(yīng)廢除的妾制予以合法化。(12)民國(guó)八年上字106號(hào)，郭衛(wèi)輯：《大理院判例全集》，會(huì)文堂書局1932年版,第211頁(yè)。既然承認(rèn)了身份關(guān)系上處于不平等地位的妾制合法性，那么在現(xiàn)代國(guó)家公民平權(quán)的使命面前，司法實(shí)踐有可能以循序漸進(jìn)的方式提高妾的法律地位嗎？

對(duì)于妾來(lái)說(shuō)，因其大多出身貧寒，在身份關(guān)系中受人宰制的可能性極大，傾斜性的保護(hù)并擴(kuò)張妾的權(quán)利，成為司法實(shí)踐中最有可能的突破點(diǎn)。在大理院關(guān)于妾的身份關(guān)系認(rèn)定的判決中，面對(duì)將同居女子定義為“姘識(shí)”并拒絕承認(rèn)同居女子為“妾”，從而要求終止同居關(guān)系而不再承擔(dān)任何義務(wù)的當(dāng)事人主張，大理院駁斥了湖北高等審判廳關(guān)于“姘識(shí)行為”為同居本質(zhì)的論斷，更否認(rèn)了對(duì)于同居女子“后以妾名，不過(guò)掩飾從前姘夫敲詐之政策”的道德化動(dòng)機(jī)推斷。判決中采用擴(kuò)大解釋方法，將出身煙塵的同居女子定義為妾，使得主張終結(jié)身份關(guān)系的同居女子可以獲得生活費(fèi)用。(13)參見(jiàn)大理院九年上字11號(hào)，載黃源盛纂輯：《景印大理院民事判例百選》，五南圖書出版股份有限公司2009年版，第780-794頁(yè)。

大理院采用擴(kuò)大解釋的方法定義妾制，以使女性獲得更多權(quán)益。在司法判例中，大理院采用傾斜性保護(hù)的方式，不僅讓妾獲得了前所未有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利(14)民國(guó)四年上字2052號(hào)，郭衛(wèi)輯：《大理院判例全集》，會(huì)文堂書局1932年版,第755頁(yè)。，也獲得了舊律中所沒(méi)有的主動(dòng)協(xié)商終止身份關(guān)系的權(quán)利[23]，更讓妾可以在遭受家庭暴力、被夫指責(zé)通奸等特定情況下可以單方面終止納妾關(guān)系。(15)民國(guó)八年上字177號(hào)，民國(guó)四年統(tǒng)字358號(hào)，郭衛(wèi)輯：《大理院判例全集》，會(huì)文堂書局1932年版,第524、755頁(yè)。

在子女地位與繼承權(quán)利上，妾的地位亦得到顯著提升。針對(duì)大眾所認(rèn)為的在納妾之前“茍合生子”，從而不應(yīng)將所生子納入“庶子”的繼承范圍的問(wèn)題，大理院在判決上再次采用了去道德化的處理方法，認(rèn)定即使“母未為夫妾以前，與父所生之子，自可于母取得夫妾之身份時(shí)，亦取得庶子之地位”(16)參見(jiàn)大理院八年上字1401號(hào)，載黃源盛纂輯：《景印大理院民事判例百選》，五南圖書出版股份有限公司2009年版，第838-843頁(yè)。。而在選擇家庭繼承人的親屬會(huì)議中，妾也獲得了先前所沒(méi)有的出席并表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。(17)民國(guó)八年上字315號(hào)，民國(guó)三年上字385號(hào)，民國(guó)七年上字386號(hào)，郭衛(wèi)輯：《大理院判例全集》，會(huì)文堂書局1932年版。

不獨(dú)大理院，對(duì)于妾采傾斜性保護(hù)原則也成為地方審判廳所普遍遵循的原則。在1926年江蘇高等審判廳定讞的一樁案件中，盡管缺乏立法依據(jù)，判決中申明“依據(jù)情理”，規(guī)定被拋棄之妾應(yīng)當(dāng)獲得相當(dāng)數(shù)額之補(bǔ)償以維系生計(jì)，更不需為納妾時(shí)從青樓贖身以及購(gòu)買衣物所費(fèi)資金承擔(dān)任何責(zé)任。(18)參見(jiàn)江蘇省高等審判廳民事判決，十五年控字第145號(hào)，江蘇省檔案館館藏檔案。由是觀之，在多年實(shí)踐之后，傾斜性地保護(hù)妾的權(quán)益已經(jīng)成為司法界的普遍共識(shí)。

當(dāng)北洋時(shí)期立法進(jìn)展不足之時(shí)，法官的判決實(shí)質(zhì)成為道德評(píng)判(19)參見(jiàn)[意]皮埃羅·卡拉曼德雷：《法官與歷史學(xué)家》，唐波濤譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2020年第4期，第148頁(yè)。，在道德觀念轉(zhuǎn)變的驅(qū)使之下，以解釋例和判決例為手段，撬動(dòng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的凝滯，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的妾的平權(quán)訴求作出了法律層面的回應(yīng)。但毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的處理方式仍然存在缺陷。首先，司法機(jī)關(guān)的判決只能進(jìn)行個(gè)案救治，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法手段所能達(dá)到的普遍性治理與價(jià)值宣示；其次，如果以公民平權(quán)為衡量尺度，北洋時(shí)期承認(rèn)妾制合法但予以傾斜保護(hù)妾的手法，盡管現(xiàn)實(shí)效應(yīng)上能夠顯著地提升妾的權(quán)益，但在法律層面反而確認(rèn)了妾制的合法性，鞏固了本應(yīng)被新法律徹底廢除的身份等級(jí)制度。

缺乏立法能力，僅僅依靠司法機(jī)構(gòu)相對(duì)靈活的個(gè)案化處理，是北洋時(shí)期無(wú)法解決妾制這一典型平權(quán)問(wèn)題的原因。那么，在社會(huì)動(dòng)員能力與執(zhí)政能力上都更為強(qiáng)大的南京國(guó)民政府，解決妾制問(wèn)題的方案與效果則值得進(jìn)一步的關(guān)注。

三、隱匿保護(hù)——南京國(guó)民政府的立法選擇

相比北洋時(shí)期，南京國(guó)民政府的建立伊始，即已伴隨著婦女解放的訴求。在20世紀(jì)20年代的婦女運(yùn)動(dòng)與國(guó)民革命中，女性團(tuán)體提出“平等”觀念，主張“納妾者以重婚罪論”，“禁止蓄婢納妾”已然成為動(dòng)員女性加入國(guó)民革命的口號(hào)。[24]305-306執(zhí)政之前的諾言，也讓南京國(guó)民政府在執(zhí)政宣言中，明確闡明了男女平等的基本原則[25]285，因此，政權(quán)鼎革后的新法須回應(yīng)革命中的承諾。[26]

在國(guó)民黨黨綱中，即作明確申明：“于法律上經(jīng)濟(jì)上社會(huì)上教育上確認(rèn)男女平等之原則助進(jìn)女權(quán)之發(fā)展?！盵27]國(guó)民政府法制局在其宣言中，即宣布“納妾之制，不獨(dú)違反社會(huì)正義，抑實(shí)危害家庭和平；衡以現(xiàn)代思潮及本黨黨義，應(yīng)予廢除，蓋無(wú)疑義。故本案不設(shè)容認(rèn)妾制之明文，以免一般社會(huì)妄疑此制可以久存或暫存”[28]345。并宣稱，為廢除妾制,“勢(shì)不能不設(shè)置諸種關(guān)于納妾之刑事制裁及行政處分故也。至于既存之妾及其子女，于廢妾之單行法令未頒行以前，究居如何地位，則擬由法院斟酌社會(huì)情形，為之解釋，以補(bǔ)律文暫時(shí)之闕”[28]345。

由是，革命中對(duì)女性許下的期許，以及民族國(guó)家中平等權(quán)利的基本要義，共同構(gòu)建出了國(guó)民政府在妾制問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。而立法作為現(xiàn)代國(guó)家的基本框架，更在政權(quán)鼎革之后被賦予建構(gòu)新秩序、彰顯政權(quán)合法性與優(yōu)越性的要?jiǎng)?wù)。

執(zhí)掌立法工作的法制局關(guān)于廢妾的宣言看似鏗鏘有力，卻沒(méi)有作出立即以立法明文廢除妾制的表述；相反，以“不設(shè)容認(rèn)妾制之明文”回避了直接規(guī)制妾制的可能，將任務(wù)交由“廢妾之單行法令”。這樣表述，似乎在傳達(dá)一種思路，即廢妾是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但并非由一般意義上的立法來(lái)完成。

官方在妾問(wèn)題上的法律立場(chǎng)，給民法典的立法者帶來(lái)了挑戰(zhàn)：一方面，妾的普遍存在，使立法者需以法律手段去保護(hù)妾；另一方面，立法者認(rèn)為如果在新法中仍舊將“妾”的字眼放入條文中，將顯現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的落后性，“難登大雅之堂，將為世界各國(guó)所竊笑”[5]75。在立法者眼中，“妾”是暴露中國(guó)落后性的符號(hào)，新法顯然不宜提及“妾”的字眼，也就無(wú)法以明令禁止的方式廢除妾制。

負(fù)責(zé)編定民法典的民法起草委員會(huì)所提出的處理辦法，是將妾本人之地位與妾所生子女之地位分開(kāi)處理。[5]75在妾的子女地位方面，自北洋政府時(shí)期，司法實(shí)踐就確定了所有子女的平等權(quán)利地位。(20)民國(guó)四年上字262號(hào)，郭衛(wèi)輯：《大理院判例全集》，會(huì)文堂書局1932年版,第291頁(yè)。在新法修訂中，以“庶子”一詞(21)在法典中使用“庶子”，意味著立法者對(duì)妾制的默認(rèn)。，即可覆蓋妾所生子女的概念范疇而不需提及“妾”的字眼。

在將“妾”如何納入民法典保護(hù)范圍的問(wèn)題上，立法者選擇以中國(guó)傳統(tǒng)中的“家屬”概念來(lái)涵蓋“妾”[5]76，因“家屬”概念在不提及妾的名稱前提下，可以讓立法者通過(guò)重新闡釋概念的方式，將妾納入新法典的保護(hù)范圍中。但現(xiàn)實(shí)中的阻礙在于，傳統(tǒng)法中“家屬”以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，而妾并不絕對(duì)符合這一條件。因此，立法者在法條中對(duì)于“家屬”重新定義，將其解釋為“雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬”(22)1930年《中華民國(guó)民法典》,第1123條第3款。。最終，妾以“家屬”的面目，在新民法典中蟄伏了下來(lái)。

新民法典的編纂不僅是社會(huì)輿論關(guān)心的對(duì)象，立法委員也對(duì)于妾的法律地位表達(dá)了關(guān)切。部分立法委員認(rèn)為，妾制應(yīng)當(dāng)通過(guò)新法的宣示而明確予以廢除，《民法典》第1123條關(guān)于“家屬”的擴(kuò)大化解釋，在字面上不僅沒(méi)有明確廢除妾制，反而為妾制提供了合法生存的空間，由是引起了立法委員的疑惑。在立法院大會(huì)討論之時(shí)，女性立法委員陶玄即針對(duì)第1123條款背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)提出質(zhì)疑。(23)在1928年立法院的49位立法委員中，僅有3位女性，除了參與民法起草委員會(huì)的鄭毓秀博士，宋美齡與教育家陶玄為另外兩人。沈云龍、謝文孫：《傅秉常先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北“中央研究院”近代史研究所，1993年，第76頁(yè)。起草委員傅秉常以“中國(guó)家庭中往往贍養(yǎng)遠(yuǎn)房寡居之伯母、嬸母等，此為我國(guó)之良好傳統(tǒng)，允宜保存”為理由搪塞過(guò)去。[5]76最終，在民法起草委員會(huì)沒(méi)有陳述第1123條款的真實(shí)立法意圖的情況下，立法院大會(huì)通過(guò)了對(duì)于新民法典草案的審核，新民法典也于1931年開(kāi)始正式頒行。

立法中對(duì)于妾制的處理手法，即可以視為南京國(guó)民政府在法典化過(guò)程中，以法律技術(shù)來(lái)回應(yīng)婦女平權(quán)、廢除妾制的政治訴求。盡管在新法典中并未以明文方式直接廢除妾制，但通過(guò)民法典中一夫一妻制的陳述，間接宣告妾制的非法性，并消除了納妾的合法空間，又避免與現(xiàn)存妾制的直接沖突。而基于法典統(tǒng)一性與編纂技術(shù)的考慮，未在民法典中提及妾制，實(shí)際上避免了將古老的妾制納入新法典所可能帶來(lái)的概念沖突，又用“家屬”概念的延展解決了對(duì)于現(xiàn)存妾的保護(hù)問(wèn)題。如胡長(zhǎng)清所言，法律上不容承認(rèn)妾制的存在，也無(wú)須以特別規(guī)定的方式予以廢除[29]388，南京國(guó)民政府以巧妙的立法技術(shù)，化解了妾制的立法難題。

與北洋政府不同，國(guó)民政府通過(guò)立法對(duì)妾制進(jìn)行了根本性、體系性的調(diào)整。相比之下，南京國(guó)民政府具備了更完整的法律意識(shí)形態(tài)，也擁有更強(qiáng)的執(zhí)行能力將法律理念變現(xiàn)為法典。盡管有針對(duì)國(guó)民黨干涉司法獨(dú)立并以意識(shí)形態(tài)干預(yù)立法進(jìn)程的批評(píng)[30]，但相較北洋政府，在技術(shù)層面，南京國(guó)民政府顯現(xiàn)出立法能力與法律理念的顯著進(jìn)步。更重要的是，在南京國(guó)民政府眼中，納妾不僅是法律問(wèn)題，更是社會(huì)問(wèn)題。在以革命者面目出現(xiàn)并奪取政權(quán)的國(guó)民黨眼中，促進(jìn)女性平等不僅僅是上臺(tái)前的允諾，也是塑造其統(tǒng)治合法性的必要途徑，因此法律成了南京國(guó)民政府回應(yīng)政治訴求的手段之一。在立法中對(duì)既存妾制的暫時(shí)性包容，是為了保護(hù)妾的現(xiàn)實(shí)利益而非延續(xù)妾制。

不可否認(rèn)，南京國(guó)民政府的立法廢妾方案也有諸多弊端。首先，完全技術(shù)化的處理手段將法律與民眾認(rèn)知之間的距離進(jìn)一步拉遠(yuǎn)。放棄通過(guò)立法的方式明確宣告妾制非法，給司法實(shí)踐帶來(lái)了更多的負(fù)擔(dān)。立法本是最有效的宣示方式，立法的間接化處理讓法律的內(nèi)在機(jī)理難以向大眾直接傳播，在民法典頒布多年后，在社會(huì)媒體上仍可見(jiàn)到亟需廢除妾制的呼聲。[27]

其次，在妾制立法的過(guò)程中，本該是婦女倡導(dǎo)自身權(quán)利，借此機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)平權(quán)目標(biāo)的大好時(shí)機(jī)。但立法者的暗度陳倉(cāng)，實(shí)際上規(guī)避了本該引起朝野熱議的女性平權(quán)話題，僅有的女性立法議員質(zhì)詢，還被起草者搪塞而過(guò)。如此立法，實(shí)際上拒絕了女性參與，完全由男性厘定了妾制的法律地位。女性的平等權(quán)利訴求再一次被工具化，在所謂為免除“為世界各國(guó)所竊笑”的國(guó)家利益面前，獨(dú)立人格、男女平等的現(xiàn)代立法原則被無(wú)情侵吞，傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代思潮仍然只是進(jìn)行了折衷與妥協(xié)。[31]147

四、政治賦權(quán)——民族國(guó)家語(yǔ)境中的女權(quán)

盡管國(guó)民政府時(shí)期的民法典在原則上確認(rèn)了現(xiàn)代一夫一妻制，但并未明文否定妾制。在處理現(xiàn)存妾制的法律權(quán)益問(wèn)題上，司法手段的多元與靈活，勢(shì)必成為立法框架確立之后的解決路徑。

在納妾合法性問(wèn)題上，自民法典頒布，納妾行為在司法實(shí)踐中即被定義為非法之存在。依司法解釋，在民法典頒布后訂立的納妾契約均無(wú)效，而納妾行為則應(yīng)被認(rèn)定為通奸。(24)司法院民國(guó)二十一年院字，第770號(hào)。值得注意的是，在司法檔案中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)因?yàn)榧{妾而被指控通奸的實(shí)際案例。由此，妾制的合法性第一次通過(guò)司法解釋例被明文否認(rèn)。但根據(jù)法不溯及既往原則，新法典與司法解釋例不能對(duì)于過(guò)往已然存在的妾產(chǎn)生效力，由是，調(diào)整現(xiàn)存妾的法律地位成為彼時(shí)司法實(shí)踐之焦點(diǎn)。

在最高法院所頒布的一則判決例中，妻子對(duì)于納妾行為的同意成了判斷妾制合法與否的關(guān)鍵性因素。判決例規(guī)定，民法典頒布之后，任何現(xiàn)存的妾制在經(jīng)過(guò)妻的同意或認(rèn)可之后，仍被視為合法有效。一經(jīng)認(rèn)可，妻不得再以納妾作為理由，提出丈夫重婚或通奸而要求離婚。(25)二十六年上字794號(hào)；上字636號(hào)；《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。由此，妻被賦予了確認(rèn)妾制合法性的權(quán)利，而在實(shí)踐中，妻與妾的長(zhǎng)期共同生活可以被認(rèn)定為對(duì)于納妾行為的認(rèn)可。(26)二十六年上字794號(hào)；上字636號(hào)；《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。很明顯，此等規(guī)定的意圖不僅是維護(hù)家庭之基本安寧，也是賦予了妻否認(rèn)妾制的權(quán)利。但如此規(guī)定，也可能造成在妾的法律地位未提高的情況下，妻的地位被增強(qiáng)，有可能進(jìn)一步導(dǎo)致妾在家庭生態(tài)中的地位惡化。

僅以賦權(quán)予妻的方式，并不足以達(dá)成逐步消滅妾制的效果。提高妾的法律地位，賦予妾主動(dòng)脫離身份關(guān)系的權(quán)利，才是關(guān)鍵所在。北洋時(shí)期，妾可通過(guò)協(xié)商解除身份關(guān)系，南京國(guó)民政府也采用類似的途徑。在判決例中，明確規(guī)定了夫若要解除與妾的身份關(guān)系，則必須獲得妾本人的同意或具備正當(dāng)理由(27)二十一年，上字1097號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。，但妾有權(quán)利單方面終止身份關(guān)系。(28)二十一年，上字1098號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。由判決例不難看出，司法官的考量，是通過(guò)傾向性的賦予權(quán)利，鼓勵(lì)妾選擇有利時(shí)機(jī)來(lái)擺脫身份關(guān)系。更重要的是，判決例部分重塑了親屬法上關(guān)于妾的定義。判決例否認(rèn)了妾與夫的其他親屬之間的親屬關(guān)系(29)二十一年，上字2238號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。，在家庭內(nèi)部，只有妾的親生子女才被確認(rèn)與妾具有親屬關(guān)系。(30)二十一年，上字269號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。在此意義上，妾與家庭其他成員的法律關(guān)系更加疏離，也在實(shí)際上鼓勵(lì)妾脫離身份關(guān)系。

司法解釋亦明確規(guī)定，根據(jù)納妾關(guān)系不可被視為準(zhǔn)婚姻關(guān)系的原則，妾的性自由與婚姻自由應(yīng)予以保護(hù)，妾若與他人發(fā)生性關(guān)系，甚至與他人締結(jié)婚姻關(guān)系不應(yīng)被視為通奸或重婚。(31)二十三年，院字1136號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。司法裁判的實(shí)際意圖，是將妾與家長(zhǎng)的關(guān)系疏離化，進(jìn)而為妾脫離身份關(guān)系提供更多的現(xiàn)實(shí)可能。在經(jīng)濟(jì)權(quán)利上，司法判例又對(duì)妾的權(quán)利作了擴(kuò)大化解釋，規(guī)定如若妾在脫離身份關(guān)系之后生活困難，可以向原有家庭要求扶養(yǎng)費(fèi)之給付(32)二十一年，上字2579號(hào)；三十三年，上字4412號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。，從而為妾在脫離身份關(guān)系之后提供相應(yīng)的物質(zhì)保障。

與北洋政府時(shí)期對(duì)于妾在消極意義上的保護(hù)不同，國(guó)民政府的司法機(jī)構(gòu)對(duì)于妾體現(xiàn)出了更大的同情。如果說(shuō)北洋政府的司法實(shí)踐給予了妾更多消極意義上的“福利”，國(guó)民政府的司法機(jī)構(gòu)則賦予妾更多權(quán)利，鼓勵(lì)她們擺脫身份關(guān)系。司法解釋例和判決例所表達(dá)出的信息相當(dāng)明確：妾應(yīng)當(dāng)擁有權(quán)利來(lái)終止身份關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)扶助來(lái)應(yīng)對(duì)獨(dú)立之后的生計(jì)問(wèn)題。

關(guān)于妾制，另一個(gè)重要的法律問(wèn)題是妾對(duì)自己子女的親權(quán)。從清代律例到北洋時(shí)期的司法實(shí)踐，都規(guī)定了妻擁有對(duì)妾子女的親權(quán)，而妾對(duì)于親生子女并無(wú)親權(quán)。(33)大理院三年，上字269號(hào)，郭衛(wèi)編：《大理院判決例全書》，上海法學(xué)編譯所1931年版，第230頁(yè)。這就意味著，妻依靠身份，可以對(duì)于妾的子女的繼承權(quán)作出干預(yù)。而在(34)大理院四年，上字564號(hào)；大理院五年，上字843號(hào)；郭衛(wèi)編：《大理院判決例全書》，上海法學(xué)編譯所1931年版，第240頁(yè)。南京國(guó)民政府時(shí)期，妾對(duì)親生子女的親權(quán)是排他性的(35)司法院，院字585號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。，妻對(duì)妾的子女的親權(quán)也為司法實(shí)踐所否認(rèn)。(36)司法院，院字1226號(hào)，《最高法院裁判要旨匯編》(上)，上海律師公會(huì)印行1940年版，第152頁(yè)。

南京國(guó)民政府的司法實(shí)踐大致展現(xiàn)出了漸進(jìn)式廢除妾制的路線，司法判決例與解釋例不僅提升了妾的法律地位，也鼓勵(lì)妾主動(dòng)脫離身份關(guān)系。更重要的是，面對(duì)家長(zhǎng)與妾之間的不平等現(xiàn)實(shí)，妾通過(guò)傾斜性的保護(hù)獲得了更多權(quán)利，從而為其擺脫身份關(guān)系提供了更多可能。

北洋政府的司法實(shí)踐無(wú)疑改善了妾的處境，但是這種改善很大程度上是源自社會(huì)思潮的變化，而非當(dāng)局自身法律理念的進(jìn)步，也缺乏體系化的改革方案。相形之下，南京國(guó)民政府所倡導(dǎo)的婦女平等理念催生了立法意義上的變革，在清晰的法律理念指引之下，法律職業(yè)階層也通過(guò)司法實(shí)踐的方式，為妾的權(quán)益提升做出了更大的貢獻(xiàn)。

拋開(kāi)在立法與司法層面的成果不論，在新政權(quán)用法律回應(yīng)改進(jìn)女性平權(quán)訴求的境況下，妾的真實(shí)處境如何？在南京國(guó)民政府時(shí)期，妾的分布似乎體現(xiàn)出了高度的城鄉(xiāng)差異。在農(nóng)村地域，妾的存在并不突出，以1941年贛南地方的抽樣調(diào)查為例，妾的人數(shù)在抽樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)中總數(shù)十七人，占總?cè)丝谝蝗f(wàn)三千六百人中約千分之一點(diǎn)二的比例，其數(shù)量遠(yuǎn)少于占人口約百分之九的童養(yǎng)媳。[32]根據(jù)1932年廣州市的社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在一區(qū)共約19 200人口中，妾的數(shù)量達(dá)1 070人之多[33]，這意味著，妾占到了發(fā)達(dá)工商城市人口的約百分之五。

換言之，妾制問(wèn)題很大程度上是工商城市的弊病，也因此更容易吸引社會(huì)中上層輿論的注意，而在上海、青島等沿海主要城市，妾脫離原家庭自立也很快成了社會(huì)新聞的一部分。[34]司法針對(duì)妾的傾斜性保護(hù)措施，不僅進(jìn)一步正名化了反對(duì)納妾的道德呼聲[35][36]，更有司法界專業(yè)人士在媒體上詳述納妾之風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)以勸退納妾之人。[37][38]但如果說(shuō)妾制是女性平權(quán)在工商城市的主要挑戰(zhàn)的話，在農(nóng)村地區(qū)，蓄養(yǎng)童養(yǎng)媳等制度是對(duì)女性權(quán)益的重要侵害方式，盡管有部分資料顯示，在廣西的部分地區(qū)，妾因可作為廉價(jià)勞力而相較蓄婢更加流行[24]246，但在整體意義上，廢除妾制以及賦權(quán)予妾，解救的對(duì)象是聞風(fēng)氣之先的城市女性。

在轟轟烈烈的革命性“廢妾”主張面前，南京國(guó)民政府的立法與司法回應(yīng)，在技術(shù)上頗見(jiàn)功力：一方面以漸進(jìn)之路徑，賦予妾以相當(dāng)程度之自主及傾斜性保護(hù)政策；另一方面，以溫和的一夫一妻制立法，實(shí)際消除納妾的合法空間，變相宣告了妾制的終結(jié)，又以替代性方案來(lái)保護(hù)現(xiàn)存之妾。法律以和緩的方式，因應(yīng)了革命訴求，維系了社會(huì)穩(wěn)定。在政權(quán)交替不斷的民國(guó)，作為舶來(lái)品的現(xiàn)代法律體現(xiàn)出自身在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間的獨(dú)有價(jià)值。

南京國(guó)民政府在妾相關(guān)司法實(shí)踐上的不告不理政策也為中華人民共和國(guó)所延續(xù)。(37)《中央人民政府法制委員會(huì)關(guān)于在婚姻法公布后的重婚、納妾如何處理的意見(jiàn)》，1953年12月22日法制辦字第811號(hào)。值得注意的是，在該公告中，也明確規(guī)定相關(guān)處理辦法作為內(nèi)部掌握不向外發(fā)表的。或許因?yàn)榱⒎ㄖ械闹苯臃穸ㄦ婆c司法保護(hù)妾的需要，讓此問(wèn)題只能在司法過(guò)程中走向了與立法原意相悖的方向。從另一個(gè)側(cè)面，也證明了司法實(shí)踐中對(duì)妾的容留與鼓勵(lì)脫離政策，獲得了超越政權(quán)的認(rèn)同度。妾制正式通過(guò)立法的方式予以廢除，直到1950年的《中華人民共和國(guó)婚姻法》頒布才得以實(shí)現(xiàn)。但在司法實(shí)踐上，南京國(guó)民政府所采用的容留并鼓勵(lì)妾脫離身份關(guān)系的方式，卻被沿用下來(lái)。1950年的《上海市人民法院婚姻問(wèn)題解答》即申明“人民政府采取嚴(yán)格的一夫一妻制,納妾是犯罪的行為,解放后絕對(duì)禁止。以前納妾系封建社會(huì)所遺下的既成事實(shí),如經(jīng)涉訟,依具體情況必須脫離”[39]。但在實(shí)踐中，又試圖尊重那些愿意留在原家庭生活的妾，1950年的《北京司法界權(quán)威對(duì)新婚姻法中某些問(wèn)題的意見(jiàn)》陳述“關(guān)于重婚,對(duì)新婚姻法公布之前的,可不告不理,但法律對(duì)它也不加保護(hù),如女方提出離婚,政府可立即判離,在財(cái)產(chǎn)上給予照顧”[40]，而在司法實(shí)踐中，是將妾與重婚合并處理的。[40]由此可見(jiàn)，新中國(guó)在司法上對(duì)于既存妾的承認(rèn)現(xiàn)狀與鼓勵(lì)脫離策略，與南京國(guó)民政府時(shí)期相比并無(wú)軒輊。

盡管南京國(guó)民政府時(shí)期的司法廢妾以高度技術(shù)化方式，和緩地處理妾制以期達(dá)到女性平權(quán)的基本目的，但也存在諸多弊端：首先，以大眾無(wú)法普遍接觸的司法解釋例與判決例來(lái)逐步廢妾，實(shí)際上是將廢妾的宣言限于司法職業(yè)群體之內(nèi)，卻喪失了普及法律常識(shí)予大眾的可能，司法判決例所賦予的讓妾脫離家庭的方法少有人援用，其部分原因也可歸咎于此[41][42]；其次，同樣是女性平權(quán)問(wèn)題，在農(nóng)村濫觴的童養(yǎng)媳并沒(méi)有得到足夠的關(guān)注與重視(38)近代中國(guó)歷史上第一部明文廢除童養(yǎng)媳制度的法律文件是1931年頒布的《中華蘇維埃共和國(guó)婚姻條例》。，廢妾的進(jìn)步并不能證明近代中國(guó)在女性平權(quán)問(wèn)題上足夠讓人滿意；再次，缺乏立法的明確廢妾宣示，加之司法的被動(dòng)處理特征，使得迄至民國(guó)之終，妾仍舊是一個(gè)被廣泛接受的普遍存在。

在民族國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中，“國(guó)家即以個(gè)人為其直接構(gòu)成分子，而親屬團(tuán)以逐漸減其范圍”[43]1式的以“國(guó)家-公民”關(guān)系取代舊有的宗法制度是基本常識(shí)。但在前有舊禮法制度所造就的歷史負(fù)擔(dān)，后有新國(guó)家建立的榮譽(yù)需求之下，女性平權(quán)的任務(wù)被工具化而忽視其本義所在。妾制法律在遮掩中尋求漸進(jìn)革新的路徑，雖然在法律框架意義上可以擺脫家長(zhǎng)權(quán)力的支配，但因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題而遲遲未能得以徹底解決。近代法律的革新目睹了父權(quán)體系的逐漸潰敗，但與西方因資本主義的發(fā)展所導(dǎo)致的父權(quán)低落不同，在近代中國(guó)的歷史路徑中，國(guó)家主義的崛起取代了父權(quán)，成為支配公民命運(yùn)的新主宰。[44]41女性的法律權(quán)利盡管得到提升，但更多扮演的是默然的工具性角色。

五、余論：勾連法律近現(xiàn)代歷程的妾制

新中國(guó)成立初期，在立法上首次明文規(guī)定了妾制的非法化，在司法實(shí)踐上則沿用了南京國(guó)民政府時(shí)期的策略，并未強(qiáng)制消滅妾制，而以鼓勵(lì)妾脫離家庭的方法，實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)穩(wěn)妥的革新，從而徹底將綿延數(shù)千年的妾制予以終結(jié)。北洋政府、南京國(guó)民政權(quán)與新中國(guó)都基于統(tǒng)治正當(dāng)性與政治道德的理由，試圖推進(jìn)妾制相關(guān)法律的變革。而女性在各自建政過(guò)程中的作用，也部分左右了各個(gè)政權(quán)策略的不同：北洋時(shí)期，因女性在辛亥革命中的聲音寥寥，新政權(quán)以和平過(guò)渡而非革命的方式獲得正統(tǒng)，不論是政權(quán)本身的動(dòng)機(jī)，還是社會(huì)輿論的壓力，都沒(méi)有到勢(shì)不容緩改革女性法律地位的境地；南京國(guó)民政府時(shí)期，因“男女平等”口號(hào)的提出以及女性在大革命中的角色凸顯，從政權(quán)合法性層面，兌現(xiàn)革命口號(hào)所許下的承諾已是迫在眉睫，女性的權(quán)利伸張讓以妾制為代表舊家庭成為被革新的對(duì)象，但南京政權(quán)浮于現(xiàn)代化的政權(quán)架構(gòu)建設(shè)，而缺乏深入基層能力的痼疾(39)參見(jiàn)WHITE.Jenny B.State Feminism,Modernization,And the Republican Woman,NWSA Journal,Vol.15,No.3,Gender and Modernism between the Wars,1918—1939(Autumn,2003),pp.145-159.，又制約了妾制在社會(huì)層面被立即廢除的可能，從而讓法律扮演了漸進(jìn)調(diào)適的角色；新中國(guó)的建立過(guò)程中，女性的話語(yǔ)、權(quán)利與參與程度得到了全面的提升[45]，“婦女解放”的訴求使得新中國(guó)對(duì)于妾制的廢除與家庭制度的徹底改造有了更加明晰的決斷，取得了歷史性進(jìn)步。

女性平權(quán)問(wèn)題在近代的法律命運(yùn)，亦是近代中國(guó)法律現(xiàn)代化的縮影。從西潮東漸到狂飆突進(jìn)的革命思潮，在妾制相關(guān)立法與司法上留下了鮮明的印記。北洋時(shí)期，以非體系化的司法判決例與解釋例草創(chuàng)框架；南京國(guó)民政府時(shí)期，以立法確立一夫一妻制，但又隱匿地保護(hù)現(xiàn)存妾的權(quán)益，并賦予妾權(quán)利以脫離身份關(guān)系；新中國(guó)時(shí)期，以立法明文廢妾，在司法上延續(xù)了容留妾但鼓勵(lì)其獨(dú)立的做法。近代中國(guó)的法律改革，超越了政權(quán)更迭的藩籬，在司法實(shí)踐上顯示出驚人的延續(xù)性，在立法上也逐步將現(xiàn)代價(jià)值彰顯而出。如此意義上，近代中國(guó)的法律實(shí)踐，不盡是由政權(quán)的更迭而區(qū)別顯著，在司法技術(shù)、法律理念上，卻存在著隱形的一貫性，這種一貫性恰恰是各個(gè)政權(quán)在建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家目標(biāo)上的高度一致性所造就。正是在這種循序漸進(jìn)的改革中，妾制被法律手段送入了歷史的舊墟。國(guó)家，也以法律改革為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于家庭秩序的重新塑造，法治框架下的民族國(guó)家體系，經(jīng)歷數(shù)十載的變革，終于大抵達(dá)成。