李景義，鐘美玉

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，哈爾濱 150030)

一、成年監(jiān)護(hù)替代決策模式的特征和共同決策模式的形成

(一)成年監(jiān)護(hù)替代決策模式的特征

在成年監(jiān)護(hù)制度中，替代決策模式是禁治產(chǎn)制度在成年監(jiān)護(hù)立法上的反映，以剝奪弱勢(shì)成年人自我決定權(quán)為核心特征。該模式表明，并非所有成年人都能實(shí)現(xiàn)完全的自治，因精神、年齡、疾病等原因在社會(huì)生活中無(wú)法獨(dú)立實(shí)施某項(xiàng)或某些法律行為的成年人，應(yīng)當(dāng)抽象認(rèn)定為法律意義上的欠缺行為能力人。這部分人被冠以“無(wú)能者”的標(biāo)簽，取消或限制其對(duì)事務(wù)的決策權(quán)利，社會(huì)活動(dòng)由有能力的監(jiān)護(hù)人替代。例如，修改前的《德國(guó)民法典》第 1896 條規(guī)定，成年人被宣告禁治產(chǎn)時(shí)應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)為代理受宣告人實(shí)施法律行為；修改前的《日本民法典》第 8條、859 條規(guī)定，對(duì)于禁治產(chǎn)人應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)為代本人為意思表示或須經(jīng)過(guò)允許[1]。我國(guó)《民法典》對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定基本承襲大陸法系的禁治產(chǎn)制度，成年監(jiān)護(hù)方式為典型的替代決策模式。具體而言，授予監(jiān)護(hù)人身份的同時(shí)賦予其法定代理權(quán)，在監(jiān)護(hù)權(quán)限內(nèi)代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施法律行為，被監(jiān)護(hù)人在被剝奪行為能力范圍內(nèi)單獨(dú)作出決定不再為法律所承認(rèn)?？傊?，替代決策模式以補(bǔ)正弱勢(shì)成年人缺失的意思能力為目的，以剝奪本人行為能力開(kāi)啟監(jiān)護(hù)程序，利用“他治”手段保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

(二)成年監(jiān)護(hù)共同決策模式的形成

成年監(jiān)護(hù)共同決策模式是“輔助決定”概念提出后，加拿大對(duì)輔助監(jiān)護(hù)理論深入研究和創(chuàng)新后形成的“碩果”，被認(rèn)為是替代決策之外監(jiān)護(hù)方式上另一種可行性選擇。輔助決定的提出源于全面監(jiān)護(hù)、部分監(jiān)護(hù)無(wú)法滿足被監(jiān)護(hù)人多元需求，替代決策模式倍受抨擊，立法者于監(jiān)護(hù)方式上的另尋出路。各國(guó)學(xué)者對(duì)“輔助決定”概念界定不盡相同，在基本原則上達(dá)成共識(shí)：第一，能力推定原則。除非有相反證據(jù)證明成年人無(wú)意思能力，否則所有的成年人皆為完全意思能力人。第二，最小限制干預(yù)和維護(hù)自主權(quán)原則[2]。保證成年人本人處于決定的核心地位，強(qiáng)調(diào)本人意愿的重要性，法官對(duì)替代決策人的任命是無(wú)可奈何的選擇。第三，最佳利益原則。輔助人為幫助成年人處理事務(wù)而采取的措施，須以利于成年人最佳利益的方式執(zhí)行。

“輔助決定”理論經(jīng)過(guò)不斷完善后，形成成年輔助監(jiān)護(hù)制度。成年輔助監(jiān)護(hù)方式在法律規(guī)定上主要呈現(xiàn)兩種類型：協(xié)助決策模式和共同決策模式。兩者由于同宗，對(duì)制度設(shè)計(jì)的目的、理念多有類似之處，但運(yùn)行中仍存在一定的差別。協(xié)助決策模式強(qiáng)調(diào)向弱勢(shì)成年人提供一些友好的援助，協(xié)助其作出人身或財(cái)產(chǎn)方面的處理決定，并對(duì)外傳達(dá)決定結(jié)果，實(shí)現(xiàn)他或她的愿望。在協(xié)助網(wǎng)絡(luò)里，協(xié)助人對(duì)成年人作出決定只有提供建議的義務(wù)，對(duì)協(xié)助事務(wù)不具有決定權(quán)。正因如此，批判者稱協(xié)助決策是軟性的保護(hù)，是從替代決策過(guò)度保護(hù)的極端到另一個(gè)極端，如果成年人堅(jiān)持某一決定，即使該決定對(duì)其人身具有嚴(yán)重?fù)p害，協(xié)助人也無(wú)法改變成年人走向消極后果的命運(yùn)。協(xié)助人不能以鼓勵(lì)成年人從錯(cuò)誤中“學(xué)習(xí)”為借口，增加弱勢(shì)成年人陷入風(fēng)險(xiǎn)的概率。為彌補(bǔ)這一缺陷，共同決策模式應(yīng)運(yùn)而生。加拿大薩斯喀徹溫省是共同決策模式立法最完善、最全面的省。2000年，薩斯喀徹溫省通過(guò)《成年人監(jiān)護(hù)和共同決策法》，該法授權(quán)法院任命共同決策人，取代以往法院指定的替代決策人。該法最先確定共同決策模式運(yùn)行的核心要義是：決策人與成年人分享法律權(quán)力，默認(rèn)成年人的合理決定，并依法被要求最小限度地干預(yù)成年人的行為生活和決策過(guò)程[3]119。

加拿大道格·瑟蒂斯教授建議，把共同決策看作是我們?cè)谧鞒瞿硞€(gè)重大決定時(shí)所經(jīng)歷的過(guò)程[3]122。例如，在生活中我們作出某個(gè)重大決定前，大多數(shù)人的第一反映是咨詢自己的父母、配偶、朋友，或者是年長(zhǎng)、資歷較高、生活經(jīng)驗(yàn)豐富的人，收集關(guān)于決策的相關(guān)信息，評(píng)估決策結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。諸如此類考慮作出某一決定時(shí)所采取的方法，類似于非正式的共同決策。而在此過(guò)程中產(chǎn)生的相互依存的關(guān)系，自然不能認(rèn)為是成年人無(wú)能力的表現(xiàn)。基于此，共同決策模式在立法上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)成年人的行為能力，相信多數(shù)成年人能夠自行作出一些日常生活決定，如何時(shí)購(gòu)買衣物、購(gòu)買何種衣物、如何購(gòu)買日用品等，弱勢(shì)成年人只是在某些方面無(wú)法獨(dú)立作出決策，需要借助他人的力量。在屬于共同決策的事務(wù)范圍內(nèi)，共同決策人與成年人共同享有對(duì)事務(wù)的決定權(quán)，避免弱勢(shì)成年人因意思能力受損作出錯(cuò)誤決定，導(dǎo)致其合法權(quán)益遭受損害。同時(shí)，共同決策人默許成年人作出任何決定，但條件是一個(gè)理智人會(huì)作出的同樣的決定。

二、共同決策模式納入成年監(jiān)護(hù)制度的必要性

(一)替代決策模式的缺陷明顯

首先，弱化被監(jiān)護(hù)人的民事主體地位。替代決策模式對(duì)監(jiān)護(hù)對(duì)象的保護(hù)采取“社會(huì)隔離”的方式，凡是被確定為被監(jiān)護(hù)人的成年人，盡管存有殘余意志，仍然被禁止參與大部分民事活動(dòng)，這顯然有悖于民法尊重民事主體意思自治的基本精神。在司法實(shí)務(wù)中，法官對(duì)被申請(qǐng)人意思能力的判斷以某一時(shí)刻成年人無(wú)法獨(dú)立實(shí)施某些法律行為作為根據(jù)，并宣告成年人為欠缺行為能力人，而對(duì)成年人喪失或部分喪失辨認(rèn)和控制能力的具體原因并不加以區(qū)分，簡(jiǎn)單統(tǒng)一地認(rèn)為“失去社會(huì)交往能力”。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，即使同為限制行為能力人尚存的意思能力也有所不同，大部分受保護(hù)的成年人能夠獨(dú)立完成“監(jiān)護(hù)范圍”內(nèi)的某些事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，替代決策模式雖然在表象上保護(hù)了本人的利益，實(shí)質(zhì)上卻將本人推向“被社會(huì)性死亡”的境地。正如加拿大殘疾人權(quán)利倡導(dǎo)者邁克爾·巴赫指出：“監(jiān)護(hù)權(quán)是在個(gè)人決策的一個(gè)、多個(gè)或所有領(lǐng)域中，由國(guó)家批準(zhǔn)將個(gè)人的人格排除在外”。[4]

其次，過(guò)分關(guān)注被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)安全。成年監(jiān)護(hù)起源于羅馬法，最初的表現(xiàn)形式是對(duì)婦女的終身監(jiān)護(hù)，與繼承法緊密相連，主要目的是保護(hù)宗族的財(cái)產(chǎn)。大陸法系國(guó)家早期建立的禁治產(chǎn)制度，延續(xù)了羅馬法的理念，將成年監(jiān)護(hù)制度視為保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的功能性制度。該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的核心即“替代決定”，通過(guò)公式化方式擬制被監(jiān)護(hù)人為法律上的禁治產(chǎn)人，名正言順地將財(cái)產(chǎn)管理權(quán)交于監(jiān)護(hù)人，代替本人處理財(cái)產(chǎn)事務(wù)，保護(hù)交易相對(duì)人的同時(shí)維護(hù)交易的穩(wěn)定性和有效性。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的側(cè)重性保護(hù)多數(shù)因?yàn)槿鮿?shì)成年人有大量的財(cái)產(chǎn)需要管理，否則一般人不會(huì)費(fèi)心申請(qǐng)?jiān)O(shè)置監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人獲得財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的同時(shí)，兼有對(duì)被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)益保護(hù)的決定權(quán)，兩者的權(quán)限范圍在法律上并無(wú)區(qū)別。但由于人身權(quán)益的特殊性，替代決策模式適用反而會(huì)造成新的危險(xiǎn)。如監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)作出危害被監(jiān)護(hù)人人身利益的決定，即使對(duì)監(jiān)護(hù)人予以處罰，造成的損害后果往往已經(jīng)無(wú)法逆轉(zhuǎn)。

最后，有利于被監(jiān)護(hù)人原則難以發(fā)揮作用。替代決策模式要求監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)必須以有利于被監(jiān)護(hù)人利益為根本原則，旨在規(guī)范監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)，但在實(shí)踐運(yùn)行中是否真正能夠起到約束監(jiān)護(hù)人行為、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的作用，是一個(gè)值得考量的問(wèn)題。研究表明，監(jiān)護(hù)人在替代被監(jiān)護(hù)人作出決定時(shí)，監(jiān)護(hù)人的個(gè)人偏好會(huì)影響決定的內(nèi)容[5]。監(jiān)護(hù)人作出決定時(shí)的價(jià)值判斷，直接影響被監(jiān)護(hù)人的利益得失，這對(duì)監(jiān)護(hù)人的道德標(biāo)準(zhǔn)要求很高。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系的相關(guān)規(guī)定存在空白，事實(shí)上兩者有潛在的利益沖突，尤其是被監(jiān)護(hù)人仍然具有基本的意思能力，當(dāng)本人意愿與監(jiān)護(hù)人決定不一致時(shí)被忽視的經(jīng)常是本人的意愿，本人只能在遭受實(shí)際損害后依靠法院更換監(jiān)護(hù)人。因此，筆者認(rèn)為，替代決策模式不僅不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)本人最大利益的目的，而且很可能產(chǎn)生相反的效果，使被監(jiān)護(hù)人更容易受到操縱、脅迫或虐待。

(二)傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度適用范圍過(guò)窄

成年監(jiān)護(hù)制度本質(zhì)上是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，“現(xiàn)代的監(jiān)護(hù)制度完全是為了受監(jiān)護(hù)人的利益而創(chuàng)造的”[6]。成年監(jiān)護(hù)制度的價(jià)值能否得到充分實(shí)現(xiàn)，重要的是確定周延的受益對(duì)象。我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的開(kāi)啟以行為能力認(rèn)定為前提，監(jiān)護(hù)啟動(dòng)條件與欠缺行為能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)完全重合[7]，學(xué)者常以“掛鉤”“捆綁”等詞語(yǔ)形容兩者的緊密關(guān)系。成年監(jiān)護(hù)啟動(dòng)條件與欠缺行為能力判斷標(biāo)準(zhǔn)重合直接導(dǎo)致我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度適用范圍過(guò)窄，只有經(jīng)過(guò)法院對(duì)行為能力認(rèn)定，無(wú)行為能力人和限制行為能力人才能成為監(jiān)護(hù)對(duì)象。即使在民法修改后，立法上成年監(jiān)護(hù)制度仍未改變監(jiān)護(hù)適用范圍過(guò)窄的情況。這樣的立法標(biāo)準(zhǔn)的確使部分弱勢(shì)成年人得到監(jiān)護(hù)制度保護(hù)，但仍然有相當(dāng)一部分判斷能力輕微低下、交易能力較弱群體需要法律特別關(guān)懷，如因身體、年齡、疾病等對(duì)獲取、收集外界信息或表達(dá)內(nèi)心意愿存在障礙的成年人，雖然沒(méi)有完全喪失行為能力、具有認(rèn)知能力，但卻被排除在監(jiān)護(hù)范圍之外。

(三)人口老齡化趨勢(shì)日趨嚴(yán)峻

《中國(guó)人口報(bào)告2020》顯示，自1960年至2019年，中國(guó)人口結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)倒三角方向，少子老齡化問(wèn)題已成為21世紀(jì)中國(guó)面臨的最大“灰犀牛”之一[8]。GDP四強(qiáng)省份中的山東、江蘇、浙江三省65周歲以上老年人口比重超過(guò)14%，已經(jīng)進(jìn)入深度老齡化階段。老年人已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)不可忽視的群體，這部分群體對(duì)新鮮事物的接受能力較差，在復(fù)雜的交易活動(dòng)中相比于年輕人風(fēng)險(xiǎn)防范意志較弱，需求幫助的程度更大。如何兼顧滿足老年人需求的同時(shí)保護(hù)好老年人的權(quán)益，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題之一。監(jiān)護(hù)作為一項(xiàng)國(guó)家義務(wù)，優(yōu)勢(shì)在于以強(qiáng)制手段對(duì)特殊群體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以保護(hù)。荷蘭在一項(xiàng)研究中考察醫(yī)療(如手術(shù)或疫苗接種)和非醫(yī)療(如職業(yè)保健、生活、飲食等)情境共同決策的使用情況，以及患者對(duì)共享決策的偏好[9]。老年患者認(rèn)為共同決策很重要，而且在實(shí)踐中比年輕患者更容易參與決策[10]。因此，筆者認(rèn)為，通過(guò)納入共同決策模式構(gòu)建完善的成年監(jiān)護(hù)制度，保障老年人利益免受損害，解決人口老齡化的問(wèn)題。

三、共同決策模式納入成年監(jiān)護(hù)制度的可行性

(一)契合我國(guó)《民法典》確立的人文關(guān)懷理念

2020年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》正式施行，這是新中國(guó)成立以來(lái)第一部以“法典”命名的法律[11]?！睹穹ǖ洹吩隗w例編纂上的一個(gè)重大創(chuàng)新和亮點(diǎn)是將人格權(quán)獨(dú)立成編，標(biāo)志著我國(guó)將人文關(guān)懷理念提升到前所未有的高度。所謂人文關(guān)懷，是指對(duì)人的自由和尊嚴(yán)的充分保障以及對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)愛(ài)。對(duì)“人的保護(hù)”只是一種手段，終極目標(biāo)是保障每個(gè)人的自由，讓每個(gè)人都活得越來(lái)越有尊嚴(yán)，處于良好的生活狀態(tài)之中，得到人性的解放[12]。這里的“人”必然包括辨識(shí)意識(shí)清晰的正常人，以及因智力、身體、精神、疾病等原因生活需要援助的弱勢(shì)成年人，這些人在《民法典》中是平等的，具有相同的人格和尊嚴(yán)。正如孟德斯鳩所言：“在民法的慈母般的眼里，每一個(gè)個(gè)人就是整個(gè)的國(guó)家?！盵13]只有弱勢(shì)成年人真正為社會(huì)所接納，獲得應(yīng)有的社會(huì)尊重，人身自由不再受到限制，人文關(guān)懷理念的終極價(jià)值作用才能得以充分發(fā)揮?！睹穹ǖ洹返暮诵囊x與共同決策模式人文關(guān)懷理念完全相同，強(qiáng)調(diào)尊重人的尊嚴(yán)、促進(jìn)人的自治，保障弱勢(shì)成年人正常化的生活。在人文關(guān)懷理念提供的豐厚沃土上，將共同決策模式納入成年監(jiān)護(hù)制度，既是順勢(shì)而行，也是《民法典》作為一部“人法”將人放在第一要位的必然要求。

(二)加拿大共同決策模式實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒

加拿大薩斯喀徹溫省是在成年監(jiān)護(hù)立法中第一個(gè)納入共同決策模式的省份，為世界各國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度構(gòu)建提供了有益經(jīng)驗(yàn)?？v觀加拿大成年監(jiān)護(hù)制度改革的歷史，在改革背景、原因、目標(biāo)等方面與我國(guó)均存在同質(zhì)性。加拿大曾經(jīng)是英國(guó)和法國(guó)的殖民地，成年監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展受到兩大宗主國(guó)的影響，這從加拿大成年監(jiān)護(hù)制度最初采用全面監(jiān)護(hù)的方式即可看出。1982年，加拿大正式成為一個(gè)完整的主權(quán)國(guó)家。加拿大政府開(kāi)始意識(shí)到成年監(jiān)護(hù)制度改革的必要性，于是改革傳統(tǒng)的成年監(jiān)護(hù)制度,構(gòu)建共同決定制度，形成共同決策模式?？梢哉f(shuō)，共同決策模式的施行是加拿大在成年監(jiān)護(hù)領(lǐng)域改革的一次重要嘗試，也是成年監(jiān)護(hù)制度的必然選擇。因此，學(xué)習(xí)和借鑒加拿大成年監(jiān)護(hù)新范式轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)成年監(jiān)護(hù)立法中制定完善的共同決策模式，既符合我國(guó)基本國(guó)情和社會(huì)發(fā)展實(shí)際，也可以滿足人民對(duì)美好生活的需要。

(三)民間醫(yī)患共同決策實(shí)踐探索提供寶貴經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度在《民法典》頒布后依然保持原有的監(jiān)護(hù)理念，立法上并未引入共同決策模式，但近些年民間已經(jīng)出現(xiàn)醫(yī)患共同決策在臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用。醫(yī)患共同決策 (Shared Decision Making，簡(jiǎn)稱SDM)是醫(yī)生和患者共同參與診療決策的過(guò)程，就診療協(xié)議達(dá)成共識(shí)，醫(yī)護(hù)人員在了解患者的決策能力后會(huì)充分尊重患者的意愿和偏好。正如愛(ài)德華茲和埃爾溫所提倡的，“讓患者參與他們期望的決策”[14]。這也是SDM的價(jià)值所在，尊重患者意愿，促進(jìn)患者自決。1998年，大連醫(yī)科大學(xué)趙明杰教授首次將SDM這一概念引入國(guó)內(nèi)[15]。鄒勁林等首次在胃癌病人中開(kāi)展醫(yī)患共同制定診療決策的應(yīng)用性研究，并探討對(duì)術(shù)后機(jī)體恢復(fù)的影響等問(wèn)題。結(jié)果表明，參與制定診療決策的患者，其生理功能恢復(fù)相關(guān)指標(biāo)和心理恢復(fù)情況要優(yōu)于常規(guī)治療組[16]。此后開(kāi)展一系列關(guān)于SDM的臨床研究，重點(diǎn)集中在腫瘤、心血管疾病、糖尿病等領(lǐng)域，證實(shí)SDM應(yīng)用的可行性。從特征上理解SDM與共同決策模式具有統(tǒng)一的理念，可以認(rèn)為是共同決策模式在民間的實(shí)踐。若我國(guó)成年監(jiān)護(hù)立法能夠納入共同決策模式，汲取醫(yī)療領(lǐng)域應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，將會(huì)為開(kāi)拓成年監(jiān)護(hù)共同決策新局面、改善監(jiān)護(hù)環(huán)境輸入動(dòng)力源泉。

四、共同決策模式納入成年監(jiān)護(hù)制度的基本構(gòu)想

(一)確立共同決策模式核心理念

“法律之理念,為指導(dǎo)法律的意欲,是制定理想法律及圓滿運(yùn)用法律之原因”,“法律之概念,謂法律為何者,法律之理念,謂法律應(yīng)如何？”[17]理念對(duì)法律制度構(gòu)建的重要性是毋庸置疑的，共同決策模式納入成年監(jiān)護(hù)制度必須確立先進(jìn)的價(jià)值理念，方能保證對(duì)弱勢(shì)成年人利益保護(hù)的預(yù)期目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。

首先，尊重自我決定權(quán)。伯林曾說(shuō)：“我希望我的生活與選擇，能夠由我本身來(lái)決定，而不取決任何外界的力量；我希望成為我自己的意志，而不是別人意志的工具?！盵18]通俗來(lái)講，尊重自我決定權(quán)就是本人的意志支配本人的身體活動(dòng)，決定在某個(gè)時(shí)間實(shí)施某些法律行為或從事某項(xiàng)活動(dòng)，這些行為或活動(dòng)產(chǎn)生的法律后果由本人所承擔(dān)。任何人都不應(yīng)該成為他人的附屬品，以他人意志替代本人意志。2008年我國(guó)加入《殘疾人權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)，《公約》的基本精神是鼓勵(lì)殘疾人自我決定，提高殘疾人應(yīng)用法律的能力，這對(duì)保障殘疾人自由和尊嚴(yán)尤為重要。各締約國(guó)通過(guò)政策和法律貫徹《公約》確定的理念，采取多樣化的措施，增進(jìn)殘疾人的福祉。共同決策模式納入成年監(jiān)護(hù)制度、尊重自我決定權(quán)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，對(duì)于本人有意識(shí)能力、能夠獨(dú)立處理的事項(xiàng)，盡可能由本人自我決定；另一方面，由于某些原因?qū)е卤救吮孀R(shí)能力和理性能力不足，表達(dá)自我決定或?qū)崿F(xiàn)自我決定的途徑存在障礙，應(yīng)當(dāng)提供必要的援助，促進(jìn)本人意志的實(shí)現(xiàn)。其次，維持生活正?；?。維持生活正常化與民法確立的平等原則密切相關(guān)，民法調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，成年監(jiān)護(hù)制度作為民法重要的制度之一，約束的雙方主體必然處于平等地位。自由的實(shí)現(xiàn)要求每個(gè)人在社會(huì)上獲得平等的對(duì)待，無(wú)論其是否為理性人，都有權(quán)享有正?；纳睿@種保障弱勢(shì)成年人和社會(huì)一般人同等參與社會(huì)活動(dòng)的理念即是維持生活正?；Ｔ摾砟钫J(rèn)為，身心障礙降臨到某個(gè)個(gè)體身上可能是偶然的，但是這部分群體的存在對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是必然的，社會(huì)不應(yīng)以遺忘的方式消極對(duì)待，強(qiáng)行剝奪弱勢(shì)成年人的應(yīng)然權(quán)利。立法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度及各種方式給予弱勢(shì)成年人幫助，將其從困境中解脫出來(lái)，帶動(dòng)這部分群體積極融入社會(huì)。在共同決策模式中，確立維持生活正?；砟?，提高弱勢(shì)成年人自我保護(hù)意識(shí)，使其對(duì)生活充滿信心和勇氣。

(二)堅(jiān)持共同決策模式基本原則

我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度中確立最有利于被監(jiān)護(hù)人原則，要求監(jiān)護(hù)人勤勉、忠實(shí)運(yùn)用手中的權(quán)力。但由于繼續(xù)采取替代決策模式，致使監(jiān)護(hù)人權(quán)利范圍過(guò)大甚至濫用，被監(jiān)護(hù)人遭受情感虐待或身體虐待的社會(huì)現(xiàn)象仍然存在。因此，在共同決策模式納入成年監(jiān)護(hù)制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立最后監(jiān)護(hù)原則和最小限度干預(yù)原則，以促進(jìn)監(jiān)護(hù)權(quán)最小化。

首先，最后監(jiān)護(hù)原則。該原則強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)與共同決策的適用順序，只有在共同決策無(wú)法適用情況下或者緊急情況下，才可以適用監(jiān)護(hù)，替代監(jiān)護(hù)人作出決定。將監(jiān)護(hù)作為最后手段，減少其適用，避免替代決策的危害。最后監(jiān)護(hù)原則主要是要求法院限制監(jiān)護(hù)人的數(shù)量，規(guī)避替代決策模式適用存在的問(wèn)題。法院為弱勢(shì)成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)人時(shí)，必須建立在共同決策人無(wú)法保障其人身安全或財(cái)產(chǎn)利益基礎(chǔ)上?；蚴窃诰o急情況下，共同決策人用盡所有方法仍然無(wú)法與被監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系，無(wú)法了解被監(jiān)護(hù)人對(duì)該事務(wù)的處理意見(jiàn)，被監(jiān)護(hù)人利益又處于危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)共同決策人可以暫時(shí)替代被監(jiān)護(hù)人作出決定。若被監(jiān)護(hù)人只是暫時(shí)意識(shí)喪失，待被監(jiān)護(hù)人意識(shí)能力恢復(fù)后，共同決策人必須尊重被監(jiān)護(hù)人的自主決定，履行相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。其次，最小限度干預(yù)原則。最小限度干預(yù)原則又稱必要性原則。該原則的提出對(duì)于弱勢(shì)成年人的援助是十分必要的，足夠恰當(dāng)?shù)臐M足被監(jiān)護(hù)人的需求。最小限度干預(yù)原則在成年監(jiān)護(hù)制度中的體現(xiàn)：其一，法院必須對(duì)共同決策人任命，因?yàn)橐呀?jīng)無(wú)法找到對(duì)弱勢(shì)成年人權(quán)利侵害更小的方式保護(hù)其利益；其二，弱勢(shì)成年人被援助的事務(wù)確實(shí)是本人無(wú)法獨(dú)立完成的；其三，對(duì)于某一目的的實(shí)現(xiàn)存有多種手段時(shí)，共同決策人必須選擇對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)利侵害最小的方法，保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利主體地位。

(三)界定共同決策模式適用范圍

首先，共同決策對(duì)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。為使更多潛在的人群成為監(jiān)護(hù)制度的受益者，以共同決策模式為核心的成年監(jiān)護(hù)制度不僅是補(bǔ)足行為能力的法律工具，而且應(yīng)當(dāng)成為保護(hù)弱勢(shì)成年人合法權(quán)益、促進(jìn)自主權(quán)的機(jī)制。即是無(wú)論何種原因，凡是無(wú)法單獨(dú)依靠自我保護(hù)本人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在某些方面有援助實(shí)際需要的成年人均可以成為監(jiān)護(hù)對(duì)象，獲得監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)。共同決策模式摒棄為監(jiān)護(hù)對(duì)象貼上“無(wú)能力”標(biāo)簽的做法，認(rèn)同給予弱勢(shì)成年人保護(hù)是程度上的問(wèn)題，個(gè)體的差異性導(dǎo)致每個(gè)人對(duì)保護(hù)的要求不同，作出決策的領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)因個(gè)體要求有所差別。我國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除行為能力欠缺宣告制度，以多元化標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定監(jiān)護(hù)對(duì)象。對(duì)年齡大、智力弱、身體狀況差等無(wú)法獨(dú)立處理自身全部事務(wù)的成年人，均可以為其設(shè)立共同決策人，依法與本人共同參與重大人身或財(cái)產(chǎn)事務(wù)的處理。而對(duì)于意識(shí)完全喪失的成年人，如長(zhǎng)期昏迷的植物人，已經(jīng)完全失去對(duì)外界的感知能力、不具備向外界傳達(dá)信息的能力、根本無(wú)法獨(dú)立處理本人的一切事務(wù)，這類人應(yīng)當(dāng)是替代決策模式的明顯候選人。

其次，共同決策模式的啟動(dòng)方式。在監(jiān)護(hù)機(jī)制構(gòu)建中有效貫徹意思自治理念，明確監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)主義，嚴(yán)格規(guī)定有限的公權(quán)力介入，確保每一個(gè)共同決策人的任命源于個(gè)體的真實(shí)需求。梁慧星主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：親屬編》對(duì)申請(qǐng)人的順位作出規(guī)定，對(duì)照顧人的范圍和順序無(wú)明確限制，由法院根據(jù)被申請(qǐng)人的實(shí)際情況確定照顧人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)[19]。共同決策模式申請(qǐng)人包括：(1)成年人本人。成年監(jiān)護(hù)制度的核心功能是保護(hù)弱勢(shì)成年人、提供個(gè)性化的服務(wù)、促進(jìn)個(gè)人自治，允許成年人本人參與到監(jiān)護(hù)程序中，是本人自我意愿得以實(shí)現(xiàn)的程序保障。成年人作為獨(dú)立的個(gè)體，對(duì)本人的生理機(jī)能情況具有基本的判斷，本人在作出決定的事務(wù)范圍內(nèi)有權(quán)拒絕共同決策人的援助，超出自我能力的事項(xiàng)向法院申請(qǐng)共同決策人予以援助。(2)近親屬。近親屬通常與成年人有長(zhǎng)期照顧關(guān)系，了解成年人的生活狀態(tài)，由于血親關(guān)系對(duì)成年人飽含善意的關(guān)懷。各國(guó)雖然對(duì)近親屬范圍的認(rèn)定不一致，但是在立法上基本賦予他們監(jiān)護(hù)申請(qǐng)權(quán)，如《意大利民法典》規(guī)定配偶、四親等以內(nèi)的血親、二親等以內(nèi)的姻親均可以提起監(jiān)護(hù)申請(qǐng)。將近親屬作為申請(qǐng)人，既能充分發(fā)揮家庭成員共同生活在法律上的優(yōu)勢(shì)，又能強(qiáng)化親屬對(duì)家庭責(zé)任的承擔(dān)。(3)居委會(huì)、村委會(huì)、民政部門。羅馬共和國(guó)時(shí)期，法學(xué)家塞爾維將監(jiān)護(hù)的本質(zhì)定義為法律上的一項(xiàng)權(quán)力。但隨著社會(huì)的發(fā)展，監(jiān)護(hù)單純權(quán)力屬性的觀點(diǎn)逐漸受到批判，大多數(shù)學(xué)者開(kāi)始接受“權(quán)利義務(wù)一致說(shuō)”，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的同時(shí)也是在履行法律上的職責(zé)。單純依賴家庭的履職已經(jīng)過(guò)時(shí)，公權(quán)力作為國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，有保護(hù)國(guó)民的義務(wù)，賦予申請(qǐng)權(quán)適當(dāng)介入監(jiān)護(hù)程序是必要的。居委會(huì)、村委會(huì)依法協(xié)助政府從事一定范圍內(nèi)的行政管理工作，屬于從事公務(wù)活動(dòng)；民政部門由于工作性質(zhì)和職責(zé)的特殊性，與監(jiān)護(hù)制度理念具有契合性，符合監(jiān)護(hù)制度立法目的，給予其申請(qǐng)人權(quán)利是國(guó)家和社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。個(gè)人和民政部門以外的組織未及時(shí)向人民法院申請(qǐng)共同決策人時(shí)，民政部門應(yīng)當(dāng)向人民法院提出共同決策人申請(qǐng)。若成年人有近親屬，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向近親屬告知申請(qǐng)情況。

(四)設(shè)置共同決策模式具體類型

在現(xiàn)代監(jiān)護(hù)體制中，允許多個(gè)監(jiān)護(hù)人同時(shí)存在，使監(jiān)護(hù)職責(zé)存在交叉、重疊的現(xiàn)象，監(jiān)護(hù)人之間有時(shí)不僅不能協(xié)同合作，反而存在很大的矛盾，甚至影響被監(jiān)護(hù)人的生活。但僅有一人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，又不可避免存在權(quán)利過(guò)大而濫用的情況。因此，根據(jù)弱勢(shì)成年人需求設(shè)置個(gè)人共同決策人和財(cái)產(chǎn)共同決策人兩種類型更為妥當(dāng)，通過(guò)明確的職責(zé)分工，規(guī)范共同決策人的權(quán)責(zé)，避免對(duì)弱勢(shì)成年人自我決定權(quán)的過(guò)當(dāng)侵犯。

首先，個(gè)人共同決策人。(1)任命。法院收到申請(qǐng)人提出任命共同決策人請(qǐng)求后，若申請(qǐng)人非成年人本人，應(yīng)及時(shí)通知成年人，除非存在特殊原因，否則成年人應(yīng)當(dāng)參加法庭程序。在作出任命共同決策人判決前，法院根據(jù)申請(qǐng)人和成年人提供的信息，鑒定成年人人身領(lǐng)域意思能力的受損程度，是否確需任命一位個(gè)人共同決策人；詢問(wèn)成年人需要共同決策事項(xiàng)的種類，在考慮成年人能力的情況下，允許成年人自我處理與人身密切相關(guān)的一些事項(xiàng)。若成年人提出共同決策人的人選，法院應(yīng)當(dāng)充分調(diào)查該對(duì)象是否曾經(jīng)有觸犯人身方面的刑事犯罪，或者曾經(jīng)是人身傷害的原告一方，可能存在嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷。(2)職權(quán)。個(gè)人共同決策人職責(zé)是協(xié)助成年人處理與其人身相關(guān)的某些事項(xiàng)，法律應(yīng)當(dāng)預(yù)先規(guī)定需要個(gè)人共同決策人與成年人共同作出合理決定的事項(xiàng)清單。這些事項(xiàng)排除某些具有高度人身屬性的醫(yī)療行為，如是否同意器官移植、是否終止妊娠等。法院裁定成年人能夠獨(dú)立作出決定的事項(xiàng)，共同決策人不得隨意干涉。筆者建議包括但不限于以下事項(xiàng)：成年人是否能夠從事工作及從事相關(guān)工作的性質(zhì)和類型，是否能夠申請(qǐng)某項(xiàng)與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的許可或作出某項(xiàng)授權(quán)等。個(gè)人共同決策人獲得相應(yīng)授權(quán)后應(yīng)當(dāng)以成年人能夠理解的方式告知共同決策的事項(xiàng)范圍，確保成年人已經(jīng)知悉并為其所接受，保障弱勢(shì)成年人的知情權(quán)。凡是應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人共同決策人與成年人共同作出決策的事項(xiàng)，成年人單獨(dú)決定不發(fā)生法律效力。個(gè)人共同決策人依據(jù)授權(quán)與成年人共同與第三人簽署的合同，共同決策人為善意時(shí)，無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。共同決策人須尊重弱勢(shì)成年人作出的決定或采取的行動(dòng)，不得惡意引導(dǎo)成年人同意或拒絕某項(xiàng)決定。

其次，財(cái)產(chǎn)共同決策人。(1)任命。法院在收到申請(qǐng)人申請(qǐng)、任命財(cái)產(chǎn)共同決策人前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人和成年人提供的信息，審查成年人財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域意思能力的受損程度，詢問(wèn)成年人需要共同決策的財(cái)產(chǎn)范圍及交易決定。對(duì)于成年人提出的共同決策人人選，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎調(diào)查其財(cái)產(chǎn)狀況，是否曾經(jīng)欠有巨額債務(wù)、正在負(fù)債或在銀行有不可接受的信用記錄，是否曾經(jīng)有觸犯與金融相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性犯罪，如有必要法院可以要求擬財(cái)產(chǎn)共同決策人進(jìn)一步提供與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的信息或傳喚相關(guān)證人出庭。(2)職責(zé)。財(cái)產(chǎn)共同決策人負(fù)責(zé)協(xié)助弱勢(shì)成年人共同處理涉及重大財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)。財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)成果的體現(xiàn)，成年人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分自由性更強(qiáng)。法律在預(yù)先列舉、擬需的共同決策財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定事項(xiàng)范圍，給予成年人對(duì)本人財(cái)產(chǎn)更多的自治權(quán)。社會(huì)交易必然存在風(fēng)險(xiǎn)，法院判斷被申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的處理能力時(shí)，對(duì)于被申請(qǐng)人清楚知曉交易決定的風(fēng)險(xiǎn)且自愿承受法律后果的事項(xiàng)不宜過(guò)多干涉，應(yīng)當(dāng)尊重成年人獨(dú)立處理財(cái)產(chǎn)事務(wù)的決定。財(cái)產(chǎn)共同決策人獲得授權(quán)后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向法院提供成年人的財(cái)產(chǎn)清單，列明成年人的財(cái)產(chǎn)范圍、債權(quán)債務(wù)等信息。對(duì)屬于共享權(quán)限內(nèi)的任何事項(xiàng)，共同決策人應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)、勤勉地履行職責(zé)，盡最大努力保護(hù)成年人的財(cái)產(chǎn)不受損失。需要共同決策人與成年人雙方同意才能處分的財(cái)產(chǎn)，成年人單獨(dú)決定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》共有規(guī)則予以處理。共同決策人擅自處分成年人財(cái)產(chǎn)，給成年人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以賠償。但若在緊急情況下，為保護(hù)成年人的人身安全，共同決策人可以暫時(shí)獲得財(cái)產(chǎn)完全處分權(quán)。