湯曉茵

摘要：微信聊天記錄證據(jù)如今成為重要的電子證據(jù)類型，實(shí)踐中需要結(jié)合微信聊天記錄證據(jù)的特性作出區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)的改變。在初查中要明確任意性偵查行為的范圍，遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)提取和勘驗(yàn)等新型網(wǎng)絡(luò)取證行為由于帶有強(qiáng)制性要件不能再初查中適用;完善微信聊天記錄證據(jù)司法鑒定制度并與庭前審查相結(jié)合，將判斷微信聊天記錄證據(jù)真實(shí)性程序在庭前完成;在證明力規(guī)則上，微信聊天記錄證據(jù)應(yīng)采用“擬制原件說”，適當(dāng)最佳證據(jù)規(guī)則的適用。

關(guān)鍵詞：微信聊天記錄證據(jù);電子證據(jù);初查;證明規(guī)則

一、微信聊天記錄證據(jù)的證明規(guī)則

2012年《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)形式之一，電子數(shù)據(jù)的具體形式也隨著科技信息技術(shù)發(fā)展不斷增加，其中，微信聊天記錄證據(jù)成為了重要的電子數(shù)據(jù)種類。首先，在真實(shí)性認(rèn)定上，需要證明用戶身份真實(shí)性以及微信聊天記錄信息的原始和完整性，由于微信聊天記錄通常是以電子化呈現(xiàn)，而電子數(shù)據(jù)容易被篡改和偽造，在實(shí)務(wù)中對于微信聊天證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定，往往先通過偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)收集和固定，由法官法庭調(diào)查和采信的過程中核查微信聊天記錄數(shù)據(jù)的原始真實(shí)性。其次，對于微信聊天記錄證據(jù)的合法性，主要關(guān)注微信聊天記錄的取證是否符合法定程序，這包括微信聊天記錄提供合法;收集程序合法以及審查認(rèn)定合法。最后，在關(guān)聯(lián)性問題上，微信聊天記錄證據(jù)需要與案件相關(guān)聯(lián)。這既包括微信聊天記錄的內(nèi)容需要與案件事實(shí)內(nèi)容相關(guān)聯(lián);也包括發(fā)送微信聊天的當(dāng)事人需要與案件當(dāng)事人相關(guān)聯(lián)。

二、微信聊天記錄證據(jù)在司法實(shí)踐中遭遇的困境

（一）初查中收集微信聊天記錄證據(jù)能力的合法性審查問題

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋雖然沒有針對電子證據(jù)的取證規(guī)定特殊的程序要求，但在《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）中規(guī)定了對于電子證據(jù)的取證和收集可以采用網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘探、在線提取等方式，但沒有對微信軟件證據(jù)的偵查、取證方式作出嚴(yán)格的規(guī)范，實(shí)務(wù)中一般也按照傳統(tǒng)證據(jù)的取證方式和程序進(jìn)行。

而對于初查中收集到的微信聊天記錄證據(jù)等電子證據(jù)能否作為證據(jù)使用的問題，在理論界存在較大的爭議。一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為初查中獲得的微信聊天記錄證據(jù)不能作為證據(jù)使用，僅僅可作為立案審查的資料或破案線索;另一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，若初查手段和程序合法，應(yīng)肯定在初查中獲得的微信聊天記錄證據(jù)的證據(jù)能力?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》明確了公安機(jī)關(guān)在初查過程中收集到的微信聊天記錄證據(jù)具有證據(jù)能力，該規(guī)定解決了理論界對于初查獲得的電子證據(jù)定性的爭議。但該條文也只籠統(tǒng)地承認(rèn)了初查過程中獲得的微信聊天記錄證據(jù)具有證據(jù)資格，并未進(jìn)一步規(guī)定初查中收集到的微信聊天記錄證據(jù)能力的合法性審查問題。

（二）微信聊天記錄證據(jù)的庭審中存在的問題

一方面，微信聊天記錄證據(jù)未具有獨(dú)立證明力。法官仍需結(jié)合案件其他證據(jù)對微信聊天記錄證據(jù)對證明力進(jìn)行認(rèn)定。在實(shí)踐中，僅憑微信聊天記錄對案件事實(shí)認(rèn)定的情況也較少發(fā)生，往往需要其他證據(jù)進(jìn)行佐證。這樣反映出了微信聊天記錄證據(jù)等電子證據(jù)雖然在立法上承認(rèn)了其獨(dú)立的證據(jù)種類和價(jià)值，但其卻無法和其他證據(jù)種類一樣享有獨(dú)立的證明力，微信聊天記錄證據(jù)只能以間接證據(jù)或傳來證據(jù)的形式輔助證明案件事實(shí)，這顯然不符合刑事訴訟法證據(jù)種類修改的初衷，也使得微信聊天記錄等電子證據(jù)無法真正發(fā)揮其獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值。

另一方面，微信聊天記錄證據(jù)的認(rèn)證需要更成熟的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)指導(dǎo)。雖然《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》已經(jīng)針對庭審過程中電子證據(jù)的出示規(guī)定了較為詳細(xì)的指導(dǎo)，但并未涉及到微信聊天記錄等電子證據(jù)的運(yùn)用和證明力認(rèn)證原則的提出具體指引。審判人員一般按照實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，對微信記錄證據(jù)的證明力認(rèn)證進(jìn)行自由裁量。但微信聊天記錄證據(jù)屬于新型的互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)，不同的審判人員對該新型證據(jù)的認(rèn)識程度和掌握尺度不一，這也容易導(dǎo)致同案不同判的局面。

三、微信聊天記錄證據(jù)的完善對策

（一）完善初查過程中對微信聊天記錄證據(jù)的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)

第一，初查中獲得微信聊天記錄證據(jù)的主體合法。刑事初查主要針對哪些待定或未立案的刑事案件，刑事初查的主體一般是具有偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)及偵查人員。微信聊天記錄具有私密性，偵查人員接觸比較困難，這也引出了私人對于微信聊天記錄等電子證據(jù)能否行使初查權(quán)的問題。微信聊天記錄的秘密性也反映出了其屬于個(gè)人隱私范疇，不宜賦予私人擅自初查的權(quán)利，但公民可以向有關(guān)的偵查機(jī)關(guān)以報(bào)案或提供線索的方式告知偵查機(jī)關(guān)，由偵查機(jī)關(guān)決定是否行使初查權(quán)。

第二，初查中獲得微信記錄證據(jù)的偵查行為和偵查信息內(nèi)容類型合法。偵查行為合法的認(rèn)定。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，在初查過程中偵查機(jī)關(guān)只能進(jìn)行任意性偵查，不能強(qiáng)制性偵查。筆者認(rèn)為，基于微信聊天記錄證據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)特性，對于類似的電子證據(jù)的初查行為類型應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限縮，如網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等新型互聯(lián)網(wǎng)偵查行為應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性偵查，不能應(yīng)用在初查中。網(wǎng)絡(luò)空間雖然是開放的公共空間，但每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)使用者對自身存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)，微信聊天記錄證據(jù)本身就承載了微信主體的個(gè)人眾多隱私信息，偵查人員在初查中使用這種技術(shù)介入本身就應(yīng)當(dāng)被視為帶有強(qiáng)制性質(zhì)。

（二）微信聊天記錄證據(jù)的庭前審查和庭審調(diào)查規(guī)范化

建立微信聊天記錄證據(jù)庭前審查制度。按前述分析，若把真實(shí)性放在庭審過程中審理核查，會(huì)耗費(fèi)過多的審理時(shí)間，不僅使得庭審對微信聊天記錄證據(jù)的關(guān)聯(lián)性審查重心傾斜，還會(huì)拖延庭審時(shí)間，增加訴訟成本。因此，建立微信聊天記錄證據(jù)的庭前審查制度，結(jié)合司法鑒定結(jié)果對微信聊天記錄證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定，符合真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的微信聊天記錄證據(jù)才能進(jìn)入庭審舉證質(zhì)證階段，不符合真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的即以排除。另外，在證明力規(guī)則上，適當(dāng)放寬微信聊天記錄證據(jù)的最佳證據(jù)規(guī)則的適用。因?yàn)殡娮幼C據(jù)本質(zhì)是虛擬的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，記載著微信聊天記錄證據(jù)等電子證據(jù)的原智能設(shè)備，也僅僅提供載體功能，而電子證據(jù)本身的生成和儲(chǔ)存終端沒有緊密的聯(lián)系。微信官方軟件有聊天記錄上傳云終端備份和遷移等功能，若行為人更換了手機(jī)，仍舊能夠在新手機(jī)中把舊設(shè)備里的聊天記錄進(jìn)行遷移，這時(shí)候即使微信聊天記錄雖并非首次生成并存儲(chǔ)于新手機(jī)中，但遷移后的聊天記錄其實(shí)與舊設(shè)備上的無異，亦可以視為“原件”。因此，筆者認(rèn)為微信聊天記錄證據(jù)只要能夠閱讀并準(zhǔn)確表達(dá)數(shù)據(jù)，都應(yīng)當(dāng)視作“原件”。

參考文獻(xiàn)

[1]謝登科.論初查中收集電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力[J/OL].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）：1-7[2021-05-21].https：//doi.org/10.19525/j.issn1008-407x.2021.04.008.

[2]謝登科.論偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制——以《數(shù)據(jù)安全法（草案）》第32條為視角[J].環(huán)球法律評論，2021，43（01）：52-67.

[3]奚瑋.我國電子證據(jù)制度的若干反思[J].中國刑事法雜志，2020（06）：135-154.

[4]梁坤.論初查中收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——兼與龍宗智、謝登科商榷[J].中國刑事法雜志，2020（01）：39-57.

[5]褚福民.電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面——以刑事訴訟為例的分析[J].法學(xué)研究，2018，40（04）：121-138.