何 靜

(湖南師范大學(xué) 湖南 長(zhǎng)沙 410081 )

國(guó)家賠償制度的產(chǎn)生相對(duì)其他法律制度較晚，是在資本主義國(guó)家發(fā)展到一定階段才出現(xiàn)的一種國(guó)家侵權(quán)責(zé)任。在資本主義早期，由于深受主權(quán)豁免原則的影響，不存在國(guó)家賠償制度。直到十九世紀(jì)末期，以法國(guó)的布朗哥案為標(biāo)志，產(chǎn)生了近代意義上的國(guó)家賠償責(zé)任。二戰(zhàn)后，國(guó)家賠償制度才得以在世界各國(guó)全面發(fā)展。國(guó)家賠償制度的發(fā)展階段受人權(quán)觀念的啟迪，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密相關(guān)，特別是受三代人權(quán)觀念的影響至深。

一、國(guó)家賠償制度的發(fā)展歷史與三代人權(quán)發(fā)展階段密切相關(guān)

20世紀(jì)70年代末，聯(lián)合國(guó)和平與人權(quán)司前司長(zhǎng)卡雷爾·瓦薩克提出連帶權(quán)的理論，并且把連帶權(quán)視為第三代人權(quán)。[1]簡(jiǎn)而言之，第一代人權(quán)主要是消極權(quán)利，要求國(guó)家不得侵犯公民的人身自由、精神自由和經(jīng)濟(jì)自由；第二代人權(quán)主要指各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；第三代人權(quán)則是指民族自決權(quán)、平等權(quán)等集體權(quán)利。

(一)國(guó)家賠償?shù)脑缙陔A段與第一代人權(quán)發(fā)展階段相關(guān)

資本主義國(guó)家產(chǎn)生以后很長(zhǎng)一段時(shí)間都沒有國(guó)家賠償制度。這一方面受主權(quán)豁免原則的影響，另一方面，也與第一代人權(quán)相關(guān)。第一代人權(quán)強(qiáng)調(diào)國(guó)家不得侵犯公民的自由，國(guó)家充當(dāng)黑夜的守夜人。所以這一段時(shí)間，管的少的政府就是好的政府，相對(duì)侵犯公民權(quán)利的事件比較少。另外，政府對(duì)這些相對(duì)比較少的侵權(quán)事件采用公務(wù)員個(gè)人賠償或者受害人通過向議會(huì)請(qǐng)?jiān)赣勺h會(huì)通過法案等方式得以解決，也平息了社會(huì)怨氣。

(二)國(guó)家賠償?shù)南鄬?duì)發(fā)展階段是第二代人權(quán)保障的需求

第二代人權(quán)強(qiáng)調(diào)國(guó)家不僅不得侵犯人權(quán)，還要履行國(guó)家保護(hù)人權(quán)之目的，增進(jìn)社會(huì)福利。同時(shí)，隨著政府對(duì)社會(huì)公務(wù)承擔(dān)更大的責(zé)任，政府權(quán)力的擴(kuò)張，侵權(quán)事件當(dāng)然也在增多。

早在18世紀(jì)末期，就有學(xué)者提出冤獄賠償?shù)乃枷搿Ｓ械膰?guó)家還在立法中做了規(guī)定。如，1786年意大利《賴奧普法典》的規(guī)定：“因司法機(jī)關(guān)審判錯(cuò)誤而受損害的人，依法均得申請(qǐng)國(guó)家賠償。”1790年的法國(guó)《刑事訴訟法(草案)》也曾規(guī)定有國(guó)家對(duì)冤獄賠償?shù)臈l款。但這時(shí)的冤獄賠償，尚未形成確定的法律制度。[2]法國(guó)1873年的布朗哥案件標(biāo)志著國(guó)家賠償作為一種制度正式產(chǎn)生。布朗哥案件中，法國(guó)權(quán)限爭(zhēng)議法庭宣布國(guó)家適用不同于民事賠償?shù)囊?guī)則對(duì)公務(wù)員的過錯(cuò)負(fù)責(zé)。自此，各國(guó)紛紛在一定程度上承認(rèn)國(guó)家賠償制度，開始在國(guó)家賠償方面有小的實(shí)踐和突破，如，美國(guó)在1922年通過了《小額賠償法》，規(guī)定在1000美元范圍內(nèi)進(jìn)行小額賠償；同一時(shí)期，有些國(guó)家開始對(duì)國(guó)家行為進(jìn)行分類，分為權(quán)力行為和非權(quán)力行為(如，20世紀(jì)初期的日本)，對(duì)非權(quán)力行為承擔(dān)民事責(zé)任?？梢哉f，這一時(shí)期，隨著人權(quán)觀念的深入人心，最終突破了“主權(quán)豁免”原則，人們認(rèn)識(shí)到，主權(quán)代表國(guó)民的意志，但多數(shù)人也可能會(huì)產(chǎn)生“暴政”，從而會(huì)侵犯到具體到可辨析的個(gè)人的人權(quán)，而近代的憲政是以保護(hù)可辨析的個(gè)人的人權(quán)為核心的，以保護(hù)人的權(quán)利和自由為核心，故即使是國(guó)家侵權(quán)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是保護(hù)人權(quán)的應(yīng)有之義。國(guó)家賠償也就進(jìn)入了相對(duì)發(fā)展階段。隨著大多數(shù)資本主義國(guó)家力量的壯大，財(cái)政上不再窘迫，開始逐漸在一定范圍內(nèi)出現(xiàn)了國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)。

(三)國(guó)家賠償進(jìn)入了爆發(fā)式的發(fā)展階段與人權(quán)進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域出現(xiàn)集體人權(quán)第三代人權(quán)相關(guān)

二戰(zhàn)后，美國(guó)于1946年通過了《聯(lián)邦侵權(quán)責(zé)任法》，英國(guó)于1947年通過了《王權(quán)訴訟法》，日本于1947年通過了《國(guó)家賠償法》，韓國(guó)(1967年)、奧地利(1948年)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)(1980年)、德國(guó)(1981年)通過了本國(guó)的國(guó)家賠償法。[3]那么，為什么國(guó)家賠償法直到二戰(zhàn)后才獲得突飛猛進(jìn)的發(fā)展呢？主要是與第三代人權(quán)的發(fā)展密切相關(guān)。在整個(gè)二戰(zhàn)期間，全世界共死亡約7000萬(wàn)人，人權(quán)被肆意踐踏，生命權(quán)被蹂躪；種族歧視，種族屠殺，種族清洗，非常地殘酷。為了吸取教訓(xùn)，二戰(zhàn)后，成立了聯(lián)合國(guó)作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)，1948年12月10日，通過了《世界人權(quán)宣言》，重申人權(quán)，人權(quán)進(jìn)入了國(guó)際法領(lǐng)域。繼之，聯(lián)合國(guó)在1977年通過了一個(gè)《關(guān)于人權(quán)新概念決議案》，其中指出人權(quán)不僅包括個(gè)人權(quán)利，還包括民族和國(guó)家的權(quán)利與基本自由。這就等于承認(rèn)了民族和國(guó)家可以作為國(guó)際法上人權(quán)的主體。[4]既然在國(guó)際法上，國(guó)家平等地享有人權(quán)，這是集體人權(quán)，同時(shí)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)。反饋到國(guó)內(nèi)法上，國(guó)家也要承擔(dān)普通成年人的責(zé)任，美國(guó)《聯(lián)邦侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“美國(guó)聯(lián)邦政府，依據(jù)本法關(guān)于侵權(quán)行為求償之規(guī)定，應(yīng)于同等方式與限度內(nèi)與私人一樣，承擔(dān)民事責(zé)任?！庇?guó)《王權(quán)訴訟法》第2條規(guī)定，國(guó)家在侵權(quán)行為方面的責(zé)任，與“有責(zé)任能力的成年人相同”[5]從而全面突破了主權(quán)豁免原則，全面建立了國(guó)家賠償制度。

二、我國(guó)國(guó)家賠償制度對(duì)人權(quán)的保障

我國(guó)《國(guó)家賠償法》也是在人權(quán)觀念的啟迪下獲得發(fā)展，保護(hù)人權(quán)是我國(guó)國(guó)家賠償法的一個(gè)重要宗旨。我國(guó)國(guó)家賠償法第1條規(guī)定：“為保障公民、法人和其他組織有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利……制定本法?！睉?yīng)該說，整部法律都體現(xiàn)了這一宗旨。具體說來，我國(guó)國(guó)家賠償法中以下條款更能充分體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)：

(一)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)

所謂生命權(quán)就是指人活著的權(quán)利。 生命權(quán)作為憲法權(quán)利最早規(guī)定在1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》，“我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！钡聡?guó)《基本法》第2條第2款規(guī)定：“任何人享有生命權(quán)與身體不受侵犯的權(quán)利，人身自由不可侵犯。”日本憲法第13條規(guī)定：“一切國(guó)民作為個(gè)人受到尊重。生命、自由與追求幸福的權(quán)利在不違反公共福利的范圍之內(nèi)，在立法及其他國(guó)政中受到最大限度的保障。”生命權(quán)是我國(guó)公民基本人權(quán)。不能因?yàn)閼椃ㄎ醋饕?guī)定而否認(rèn)它的存在。我國(guó)憲法第33條第3款規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)首當(dāng)其沖是生命權(quán)，沒有生命，不能稱其為人，沒有生命權(quán)保護(hù)，不能稱其為人權(quán)保障。具體到國(guó)家賠償法，我國(guó)國(guó)家賠償法第3條、第17條、第34條、第35條都體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重，這里不再贅述。在這里著重討論一下《國(guó)家賠償法》第17條第(3)項(xiàng)。第17條第(3)項(xiàng)規(guī)定“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”，國(guó)家予以賠償，一般認(rèn)為，這條款確認(rèn)的規(guī)則就是無(wú)罪羈押賠償原則。也就是說輕罪重判羈押國(guó)家不予賠償。但假設(shè)有一種情形，罪犯確實(shí)存在犯罪行為，但罪不該死，卻被錯(cuò)判并被執(zhí)行了死刑，國(guó)家賠償與否呢？對(duì)此問題，有兩種態(tài)度，第一種態(tài)度是沒有明確在此條中提出此問題，籠統(tǒng)解釋國(guó)賠法第17條第3項(xiàng)就是無(wú)罪錯(cuò)判國(guó)家賠償，輕罪重判不予賠償。大多數(shù)教材采用此種論述；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里涉及到生命權(quán)，不是人身自由權(quán)，所以即使是有犯罪行為，但罪不該死，如判死刑并已執(zhí)行，則應(yīng)該給予賠償。[6]如果從保障公民生命權(quán)角度來講，應(yīng)該以第二種觀點(diǎn)為妥。

(二)人身自由權(quán)、生命健康權(quán)、身體權(quán)的保護(hù)

賠償方式主要是支付金錢賠償。體現(xiàn)在國(guó)家賠償法的第3條、第17條、第33條、第34條中，分別視不同情形對(duì)受害人給予賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾輔助具費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金額、對(duì)受害人扶養(yǎng)的人支付扶養(yǎng)費(fèi)等。

(三)對(duì)人格權(quán)的賠償

人格權(quán)是指人之為人的資格。侵犯公民的人格權(quán)要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償。廣義的精神損害賠償，指因違法侵害人侵害人格權(quán)造成非財(cái)產(chǎn)性損害而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)；狹義的精神損害賠償限于因精神狀態(tài)不正常而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)。[7]

2001年3月10日，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》使我國(guó)在民事賠償中確立了精神損害賠償制度。民事精神損害賠償包括侵害人格權(quán)造成非財(cái)產(chǎn)損害這種情況；從國(guó)家賠償?shù)牡?條、第17條、第35條的具體規(guī)定來看，侵權(quán)行為主要限于人身自由權(quán)，生命健康權(quán)，身體權(quán)，沒有直接對(duì)其他人格權(quán)侵權(quán)的行為進(jìn)行列舉。但這不妨礙國(guó)家對(duì)損害其他人格權(quán)的情形進(jìn)行國(guó)家賠償。國(guó)家侵權(quán)行為造成人格權(quán)損害有個(gè)特點(diǎn)，就是可以通過對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害間接地?fù)p害了公民的其他人格權(quán)，如違法拘留、錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤判決等直接針對(duì)公民人身自由，但間接對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生損害。對(duì)此，應(yīng)該按國(guó)家賠償法第35條規(guī)定進(jìn)行賠償。

(四)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償

國(guó)家賠償法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害行為的列舉主要限于第4條和第18條，賠償請(qǐng)求人可以按照國(guó)家賠償法第6條和第20條的規(guī)定，按照第36條的標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求國(guó)家賠償。賠償請(qǐng)求人一般都是財(cái)產(chǎn)所有人，那么，財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)人是否可以請(qǐng)求賠償？對(duì)此，國(guó)家賠償法沒有明確做規(guī)定。但最高人民法院《關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人、承租人或者其他合法占有使用財(cái)產(chǎn)的人，依據(jù)國(guó)家賠償法第三十八條規(guī)定申請(qǐng)賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)家賠償案立案工作的規(guī)定》予以審查立案?！睆亩鞔_規(guī)定財(cái)產(chǎn)使用人也可以以自己的名義提出賠償請(qǐng)求并可以被受理，意味著經(jīng)國(guó)家賠償處理、審理后可以獲得國(guó)家賠償。

(五)除人身財(cái)產(chǎn)賠償之外，其他權(quán)利損害一般不能提出賠償

作為人權(quán)，除了人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有平等權(quán)、選舉權(quán)等政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)利等社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。這些權(quán)利受到來自于國(guó)家的侵犯時(shí)，能否獲得賠償呢？比方說著名的齊玉苓案，齊玉苓以受教育權(quán)受到侵害請(qǐng)求法院判令被告濟(jì)寧商校、山東省教育委員會(huì)等被告停止侵害并賠償損失。本案，是民事訴訟還是行政訴訟，是民事賠償還是應(yīng)進(jìn)行國(guó)家賠償？如果我們對(duì)比田勇訴北京科技大學(xué)案，會(huì)發(fā)現(xiàn)，高校在招生、頒發(fā)畢業(yè)證等過程中是以法律、法規(guī)授權(quán)組織之行政主體的身份出現(xiàn)的，行為是一種行政行為，由此進(jìn)行的訴訟當(dāng)然是行政訴訟，產(chǎn)生的責(zé)任當(dāng)然也是國(guó)家賠償責(zé)任。但由于國(guó)家賠償法中沒有規(guī)定對(duì)受教育權(quán)利的賠償，故最后還是按民事訴訟、民事賠償進(jìn)行賠付的。我國(guó)的國(guó)家賠償主要限于對(duì)公民、法人及其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行賠償。當(dāng)然，隨著我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的推進(jìn)，國(guó)家賠償范圍會(huì)隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，隨著人權(quán)保障更加全面而獲得進(jìn)一步發(fā)展。

三、結(jié)合人權(quán)發(fā)展，我國(guó)國(guó)家賠償制度的發(fā)展趨勢(shì)

改革開放以來，我國(guó)人權(quán)保障得到長(zhǎng)足發(fā)展。我國(guó)憲法從第33條到第50條共有十八條內(nèi)容保障公民的基本權(quán)利，如果按類別進(jìn)行劃分可以分為六大項(xiàng)人權(quán)，分別是平等權(quán)、政治權(quán)利、人身權(quán)利、精神自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和獲得公正裁判的權(quán)利。2004年修憲在第33條第3款增加了“國(guó)家尊重并保障人權(quán)”。人權(quán)首次入憲，意義重大，涵蓋了許多憲法當(dāng)中沒有列舉但必須要保障的人權(quán)。我國(guó)憲法第13條增加規(guī)定“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”,保障公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，第14條第4款增加規(guī)定“國(guó)家建立同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”，保障公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。隨著我國(guó)人權(quán)保障的發(fā)展，我國(guó)國(guó)家賠償賠償范圍當(dāng)然也要擴(kuò)大。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大國(guó)家侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利的范圍，即不應(yīng)只局限于人身財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償，應(yīng)對(duì)更多權(quán)利承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有些國(guó)家的國(guó)家賠償法中沒有排除對(duì)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他權(quán)利損害予以國(guó)家賠償。比方說日本的國(guó)家賠償法第1條規(guī)定，“行使國(guó)家或公共團(tuán)體權(quán)力之公務(wù)員，就其執(zhí)行職務(wù)，因故意或過失不法加害于他人者，國(guó)家或公共團(tuán)體對(duì)此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。這里并沒有指明國(guó)家或公共團(tuán)體之公務(wù)員侵害了公民什么權(quán)利，那也就是說，只要國(guó)家侵權(quán)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。日本國(guó)家賠償法第2條第1款規(guī)定：“因道路、河川或其他公共設(shè)施設(shè)置、管理有瑕疵，致使他人受損害時(shí)，國(guó)家或公共團(tuán)體對(duì)此負(fù)賠償責(zé)任”。如，大阪國(guó)際機(jī)場(chǎng)，飛機(jī)起飛、著陸的噪音而影響周圍的居民，被當(dāng)做機(jī)場(chǎng)的缺陷，追究國(guó)家的賠償責(zé)任。[8]本事件中侵犯的當(dāng)然不是公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種環(huán)境權(quán)，國(guó)家也承擔(dān)了國(guó)家賠償責(zé)任。具體怎么賠，日本國(guó)家賠償法其第4條規(guī)定：“國(guó)家或公共團(tuán)體之損害賠償責(zé)任，除前三條規(guī)定外，依民法之規(guī)定?！?/p>

從我國(guó)實(shí)踐來看，盡管《國(guó)家賠償法》第3條、第4條、第17條、第18條規(guī)定只限于人身財(cái)產(chǎn)權(quán)國(guó)家賠償，但其實(shí)有些法律對(duì)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)外的其他權(quán)益損害也不是沒有救濟(jì)規(guī)定的，如《行政復(fù)議法》第6條第(9)項(xiàng)規(guī)定，“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的”，可以提起行政復(fù)議。如果因?yàn)槭芙逃龣?quán)沒有獲得保護(hù)而提起復(fù)議后經(jīng)受理、審理后認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行保護(hù)受教育權(quán)造成侵權(quán)損害的，當(dāng)然也應(yīng)該進(jìn)行國(guó)家賠償。但具體怎樣進(jìn)行國(guó)家賠償，因?yàn)椤秶?guó)家賠償法》中沒有受教育權(quán)的賠償規(guī)定，就有一個(gè)銜接的問題。再如《行政訴訟法》第12條第(8)項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的”，是可以行政訴訟的，這里侵犯的是公民平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，如果侵權(quán)行為成立并有損害后果，申請(qǐng)國(guó)家賠償，也有一個(gè)和《國(guó)家賠償法》相銜接的問題。

國(guó)家賠償?shù)那謾?quán)范圍的擴(kuò)大，不僅是由人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展所要求的，也與國(guó)家賠償法的性質(zhì)有關(guān)。關(guān)于國(guó)家賠償法的性質(zhì)，有三種觀點(diǎn)：一是公法說，如法國(guó)和瑞士等國(guó)家支持此觀點(diǎn)。持公法學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家賠償主體是不同于民事主體的國(guó)家機(jī)關(guān)或公務(wù)人員，從行為的目的來講，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員是為社會(huì)公共管理行為，與普通的民事行為性質(zhì)不同，故只能由公法進(jìn)行調(diào)整；二是私法說，有的國(guó)家將國(guó)家賠償法置于私法體系之中，如英國(guó)美國(guó)等。在英美法系中，由于傳統(tǒng)上不存在公私法之間的正式劃分，所以，假定一般的侵權(quán)法既適用于個(gè)人，同樣也適用于公共機(jī)關(guān)；三是折中說，日本學(xué)者田中二郞認(rèn)為，國(guó)家賠償法并非純市民法原理的表現(xiàn)，國(guó)家賠償法實(shí)具有社會(huì)性的傾向，不必拘泥于公法與私法的區(qū)別。[9]我國(guó)承襲了大陸法系的傳統(tǒng)，目前仍然有公法私法的劃分，也制定了專門的國(guó)家賠償法，故以堅(jiān)持公法責(zé)任說為宜。[10]國(guó)家賠償發(fā)端于民事侵權(quán)賠償，雖然帶有侵權(quán)賠償?shù)墓残?，但始終不能擺脫公法的性質(zhì)。國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)基于社會(huì)管理，其行為與民事行為有很大不同，對(duì)公民權(quán)利的侵犯不可能只局限于人身財(cái)產(chǎn)權(quán)。公民所有的權(quán)利都可能被國(guó)家侵犯并造成損害。包括平等權(quán)、精神自由、政治權(quán)利、其他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如果說精神自由、政治權(quán)利的損害一般不會(huì)引起財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害的話，但其中特別是受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，環(huán)境權(quán)、平等權(quán)等，與經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系特別密切，如果構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。這是國(guó)家賠償法作為公法與民事侵權(quán)責(zé)任法不同之處。

綜上所述，國(guó)家賠償制度與人權(quán)保障的發(fā)展密切相關(guān)，隨著人權(quán)保障的進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)家賠償?shù)姆秶矔?huì)擴(kuò)展。特別是不應(yīng)只局限在公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償，而是對(duì)其他權(quán)益造成損害也要進(jìn)行國(guó)家賠償。