鄒璞韜 胡城軍

2020年6月20日，調(diào)整后的全國(guó)人大常委會(huì)2020年度立法工作提出，要“強(qiáng)化對(duì)加快我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)，阻斷、反制‘長(zhǎng)臂管轄’法律制度的研究工作”。(1)羅沙：《全國(guó)人大常委會(huì)調(diào)整2020年度立法工作計(jì)劃個(gè)人信息保護(hù)法等多部法律草案將提請(qǐng)審議》，人民網(wǎng)2020年6月20日，https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1670022420426053498&wfr=spider&for=pc.至此，阻斷法正式進(jìn)入全國(guó)人大常委會(huì)的立法工作計(jì)劃。2021年1月9日，商務(wù)部頒布了《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，該《辦法》被認(rèn)為是我國(guó)阻斷立法工作的初步實(shí)踐。本文試從外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的歷史沿革出發(fā)，通過分析其在具體案件中對(duì)中國(guó)企業(yè)的影響，闡述該《辦法》與該原則的聯(lián)系。

一、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的歷史沿革

外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則(Foreign Sovereign Compulsion Doctrine)，是指倘若當(dāng)事人因本國(guó)的主權(quán)強(qiáng)制行為不能履行美國(guó)法律義務(wù)時(shí)可以免責(zé)。該原則于1970年的“Interamerican Refining Corp.v.Texaco Maracaibo，Inc.”一案中被美國(guó)法院首次認(rèn)可。這一原則實(shí)際上是國(guó)家行為原則(Act of State Doctrine)的概念延伸與推導(dǎo)結(jié)果。在司法實(shí)踐中，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則作為當(dāng)事人在法庭上提出的抗辯理由，其成立條件近年來呈逐漸嚴(yán)苛化趨勢(shì)。

(一)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的起源：國(guó)家行為原則

1.國(guó)家行為原則的概念與法理基礎(chǔ)

國(guó)家行為原則在“Underhill v.Hernandez”一案中首次提出：“任何主權(quán)國(guó)家都應(yīng)尊重其他主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立性，一國(guó)法院不能對(duì)他國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)做出的行為進(jìn)行審判。因這些行為引發(fā)的申訴應(yīng)當(dāng)通過國(guó)家主權(quán)之間可以進(jìn)行的方式加以解決。”(2)Underhill v.Hernandez，65 F.577，583 (2d Cir.1895).本案中，原告是一名美國(guó)公民，其根據(jù)合同為委內(nèi)瑞拉政府提供城市供水服務(wù)。由于委內(nèi)瑞拉境內(nèi)爆發(fā)武裝革命，原告向被告申請(qǐng)離開城市的護(hù)照遭到被告拒絕。滯留于城市期間，原告遭受了被告手下軍隊(duì)的拘留與騷擾，其據(jù)此在美國(guó)法院向被告提出索賠請(qǐng)求。隨后經(jīng)過一系列司法實(shí)踐，國(guó)家行為原則的法理依據(jù)于“Banco Nacional de Cuba v.Sabbatino”一案中得到了最終明晰：國(guó)家行為原則源自對(duì)獨(dú)立國(guó)家的主權(quán)和美國(guó)三權(quán)分立原則的尊重。(3)Banco Nacional de Cuba v.Sabbatino，376 U.S.398(1964).本案涉及古巴對(duì)美國(guó)公司在其境內(nèi)資產(chǎn)的國(guó)有化。一家美國(guó)公司在古巴境內(nèi)的資產(chǎn)遭到國(guó)有化后，委托被告從古巴政府手中回購(gòu)古巴境內(nèi)的一船貨物。被告雖完成了其委托業(yè)務(wù)，但古巴政府將貨物提單交給了作為船運(yùn)代理人的原告。原告在美國(guó)法院提起訴訟請(qǐng)求被告依據(jù)提單給付貨物。對(duì)國(guó)家主權(quán)之尊重作為國(guó)際法的基本原則自不必多言，而法院之所以出于三權(quán)分立原則從而肯定國(guó)家行為原則作為當(dāng)事人抗辯免責(zé)的理由，其原因在于當(dāng)行政權(quán)代表全體國(guó)民處理各項(xiàng)外交事務(wù)時(shí)，必將對(duì)另一國(guó)的國(guó)家行為做出回應(yīng)。此時(shí)，只能憑借個(gè)案確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的司法權(quán)力倘若宣告另一國(guó)的國(guó)家行為之合法性，勢(shì)必將侵犯代表全體國(guó)民利益的行政外交權(quán)的行使，這將嚴(yán)重違反三權(quán)分立這一美國(guó)政治制度中的根基原則?？梢?，對(duì)獨(dú)立國(guó)家的主權(quán)和美國(guó)三權(quán)分立原則的尊重成為了國(guó)家行為原則的法理基礎(chǔ)。當(dāng)事人倘若想要以國(guó)家行為原則作為抗辯理由，必須向法院證明：法院對(duì)當(dāng)事人的行為追責(zé)建立在法院宣告外國(guó)主權(quán)行為無效的基礎(chǔ)之上，即當(dāng)事人的行為是一種國(guó)家行為。如此一來，對(duì)該行為的審判宣告無效將嚴(yán)重?fù)p害外國(guó)國(guó)家主權(quán)，同時(shí)也擴(kuò)大了司法權(quán)的審查范圍從而對(duì)美國(guó)行政權(quán)形成了不正當(dāng)?shù)母深A(yù)。此時(shí)國(guó)家行為原則便能夠免除當(dāng)事人在案件中面臨的法律責(zé)任。

需要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家主權(quán)豁免與國(guó)家行為原則二者之間的區(qū)別。就前者而言，國(guó)家主權(quán)豁免是一種管轄權(quán)上的豁免，美國(guó)法院在涉及主權(quán)國(guó)家的行為或財(cái)產(chǎn)時(shí)不得對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行管轄；就后者而言，國(guó)家行為原則是指由于被告的行為是一主權(quán)國(guó)家行為，美國(guó)法院對(duì)被告行為之合法性的宣判勢(shì)必將導(dǎo)致對(duì)該國(guó)家行為合法性的宣告。出于對(duì)他國(guó)主權(quán)以及本國(guó)行政權(quán)力的尊重，法院此時(shí)應(yīng)當(dāng)放棄管轄權(quán)。換言之，國(guó)家主權(quán)豁免提供的是一項(xiàng)管轄權(quán)的例外或排除事由，而國(guó)家行為原則的內(nèi)容更側(cè)重于要求司法權(quán)力在相關(guān)情形下棄權(quán)，體現(xiàn)了法院對(duì)相關(guān)行為的審視程度。

2.國(guó)家行為原則的發(fā)展：外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則

外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則與國(guó)家行為原則息息相關(guān)，當(dāng)私人糾紛中的當(dāng)事人行為若為其本國(guó)政府強(qiáng)制，則該行為亦可被視為一種國(guó)家行為的延續(xù)，故而外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則與國(guó)家行為原則往往被相提并論。(4)參見彭岳：《論美國(guó)跨境反壟斷訴訟中的主權(quán)抗辯——從“維生素C案”談起》，《法商研究》2014年第1期，第24頁。然而，兩者仍然在適用主體與構(gòu)成要件兩方面存在一定區(qū)別：就適用主體而言，適用國(guó)家行為原則的被訴行為多為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家行為，故而適用主體多為擁有外國(guó)政府身份或授權(quán)的機(jī)構(gòu)組織。以最早確立國(guó)家行為原則的“Underhill v.Hernandez”一案為例，被告是擁有委內(nèi)瑞拉政府軍人身份的主體，其行為被認(rèn)為是國(guó)家行為的體現(xiàn)從而被免于法律責(zé)任。但就外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則而言，相關(guān)案件的被告行為更多被視為是國(guó)家行為的延續(xù)，即作為私人主體的當(dāng)事人被本國(guó)當(dāng)局強(qiáng)制從事相關(guān)行為。以著名的“維生素C案”為例，我國(guó)多家企業(yè)在該案中提出的抗辯便是其行為是對(duì)“預(yù)核簽章”這一中國(guó)出口制度的遵守，存在適用外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的可能性。(5)In ReVitamin C Antitrust Litigation，810 F.Supp.2d 522 (E.D.N.Y 2011).

就構(gòu)成要件而言，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則要求被告行為必須達(dá)到為其國(guó)家當(dāng)局“強(qiáng)制”實(shí)施的程度。然而，國(guó)家行為原則由于適用主體多為擁有外國(guó)政府身份或授權(quán)的機(jī)構(gòu)組織，其行為只要被界定為國(guó)家行為便存在適用國(guó)家行為原則的可能性。在著名的“Midcal”案中，法院總結(jié)國(guó)家行為原則的構(gòu)成要件包括兩項(xiàng)：第一，相關(guān)行為必須能夠肯定且清晰地被表述為一項(xiàng)國(guó)家政策；第二，該項(xiàng)政策必須被國(guó)家積極監(jiān)督執(zhí)行。(6)California Retail Liquor Dealers Ass’nv.Midcal Aluminum，Inc.，445 U.S.97 (1980).換言之，國(guó)家行為原則并不要求當(dāng)事人行為達(dá)到被“強(qiáng)制”的程度，只需要認(rèn)定它是一種國(guó)家行為，且該行為被國(guó)家積極監(jiān)督執(zhí)行即可。與外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則相比，國(guó)家行為原則在構(gòu)成要件上對(duì)于“強(qiáng)制”的要求明顯不同?？梢姡鈬?guó)主權(quán)強(qiáng)制原則雖然是在國(guó)家行為原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，但在適用主體與構(gòu)成要件方面相較于國(guó)家行為原則存在差異。歸根到底，國(guó)家行為原則解決的是純粹國(guó)家政策的執(zhí)行在美國(guó)遇到的法律責(zé)任問題，而外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則提供的則是那些受國(guó)家行為強(qiáng)制而實(shí)施的私人行為在美國(guó)法院上的抗辯理由，針對(duì)的是國(guó)家行為支配下的一種私人延續(xù)行為。

(二)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的發(fā)展動(dòng)向：“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的嚴(yán)苛化

在1970年，最早確立外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的“Interamerican Refining Corp.v.Texaco Maracaibo，Inc.”一案(以下簡(jiǎn)稱“Texaco Maracaibo案”)中，被告作為一家委內(nèi)瑞拉原油開采公司停止了對(duì)原告的原油供應(yīng)，致使原告業(yè)務(wù)無法正常開展。被告以該行為“受委內(nèi)瑞拉政府強(qiáng)制”作為抗辯免責(zé)理由并最終為法院采納：“當(dāng)一國(guó)實(shí)施了貿(mào)易強(qiáng)制手段且涉案企業(yè)只能選擇遵守，商業(yè)行為變成了有效的主權(quán)行為，美國(guó)謝爾曼法并未賦予法院對(duì)外國(guó)主權(quán)行為的管轄權(quán)。”(7)Interamerican Refining Corp.v.Texaco Maracaibo，Inc.，307 F.Supp.1291 (D.Del.1970).這一論述也印證了前文觀點(diǎn)：外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則適用的行為是私人行為，只不過由于國(guó)家的強(qiáng)制手段從而變成了國(guó)家主權(quán)行為，其本身不能與國(guó)家行為原則中的“國(guó)家行為”相等同。

盡管外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則早在上世紀(jì)70年代便于美國(guó)判例法中提出，但其成立條件至今在美國(guó)判例法中無法得到精確統(tǒng)一。就外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的法理基礎(chǔ)而言，當(dāng)事人因本國(guó)當(dāng)局的強(qiáng)制手段而不承擔(dān)法律責(zé)任的本質(zhì)原因除了作為概念來源的國(guó)家行為原則以外，還包括了“禮讓(Comity)”與“公平(Fairness)”兩項(xiàng)要素。(8)TheDepartment of Justice and The Federal Trade Commission，Antitrust Enforcement Guidelines for InternationalOperations (1995)，68 Antitrust & Trade Reg.Rep.(BNA) No.1707，§3.32.對(duì)于禮讓要素，司法實(shí)踐與學(xué)界對(duì)其并無過多爭(zhēng)議，即美國(guó)法院在一般情況下承認(rèn)外國(guó)主權(quán)者的命令和法律在美國(guó)的效力，除非這種承認(rèn)損害美國(guó)國(guó)民利益。就公平要素而言，在存在外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的情況下，外國(guó)主體勢(shì)必將陷入美國(guó)法律義務(wù)和本國(guó)強(qiáng)制手段相沖突的兩難境地，即外國(guó)主體要么違反美國(guó)法義務(wù)，要么違反本國(guó)強(qiáng)制義務(wù)，因此出于公平要素的考慮應(yīng)當(dāng)避免對(duì)外國(guó)主體施加法律責(zé)任。

然而，美國(guó)法院對(duì)于這種“公平”的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中認(rèn)定并不統(tǒng)一。具體而言，如何判斷外國(guó)政府的這種手段達(dá)到了“強(qiáng)制”的標(biāo)準(zhǔn)成為美國(guó)法院在審判過程中主要審查的問題。倘若外國(guó)的這種政策手段未達(dá)到能夠“強(qiáng)制當(dāng)事人違反美國(guó)法律義務(wù)”的程度，則基于外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則提出的抗辯不能成立?？v觀美國(guó)諸多判例，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這種“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定趨向嚴(yán)苛化，美國(guó)法院往往在案件中認(rèn)定當(dāng)事人主張“強(qiáng)制”無法成立。這一點(diǎn)大致可從“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為的形式”以及“當(dāng)事人對(duì)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為的態(tài)度”兩方面體現(xiàn)。

1.外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為的形式

在“Texaco Maracaibo案”中，委內(nèi)瑞拉政府要求被告停止原油供應(yīng)行為并非任何成文的特別法令或行政命令，相反，只以口頭通知的形式做出。(9)Interamerican Refining Corp.v.Texaco Maracaibo，Inc.，307 F.Supp.1291 (D.Del.1970).在此情況下，法院仍然認(rèn)定了此項(xiàng)國(guó)家主權(quán)行為達(dá)到了對(duì)被告的強(qiáng)制效果，從而宣告了被告抗辯理由的成立。在“Mannington”案中，法院認(rèn)為外國(guó)主權(quán)實(shí)體對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制行為只需在當(dāng)事人不履行有關(guān)義務(wù)時(shí)承受相應(yīng)負(fù)面影響，即可達(dá)到“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)。(10)Mannington Mills，Inc.v.Congoleum Corp.，595 F.2d 1287 (3rd Cir.1979).本案原告聲稱被告的外國(guó)專利證書是依靠欺詐取得的，從而請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)相應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任。然而，《第三次美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述》(以下簡(jiǎn)稱“《重述》”)對(duì)于該問題持完全相反的觀點(diǎn)：外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制必須以“規(guī)定了嚴(yán)格懲罰制裁措施的強(qiáng)制性法律法規(guī)”的形式呈現(xiàn)，僅僅是“未來交易機(jī)會(huì)的損失”等負(fù)面影響并不構(gòu)成外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則中的“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)。(11)American Law Institute，Restatement of the Law (Third)：Foreign Relations Law of the United States，American Law Institute Publishers，1987，§441.換言之，《重述》對(duì)于強(qiáng)制行為的形式要件采取了嚴(yán)格的法定主義，即這種強(qiáng)制行為只能以具有強(qiáng)制約束力的成文法呈現(xiàn)。這一觀點(diǎn)也為美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年聯(lián)合發(fā)布的《反壟斷執(zhí)行的國(guó)際操作指南》(以下簡(jiǎn)稱“《指南》”)所采納。《指南》明確：外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為必須體現(xiàn)為當(dāng)事人若不服從這種強(qiáng)制，則會(huì)受到相應(yīng)制裁。(12)The Department of Justice and The Federal Trade Commission，Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations (1995)，68 Antitrust & Trade Reg.Rep.(BNA) No.1707，§3.32.而在多數(shù)案例中，相關(guān)主權(quán)國(guó)家往往并無配套的強(qiáng)制性法律法規(guī)對(duì)相應(yīng)制裁予以落實(shí)。即便規(guī)定了相應(yīng)制裁，多數(shù)國(guó)家也沒有真正做到落實(shí)和執(zhí)行。在這種情況下，美國(guó)法院往往不會(huì)認(rèn)定相關(guān)主權(quán)行為構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的“強(qiáng)制”，因而當(dāng)事人的抗辯理由無法成立。

2.當(dāng)事人對(duì)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為的態(tài)度

在“Mannington”案中，法院認(rèn)為外國(guó)主權(quán)行為所達(dá)成的“強(qiáng)制”效果必須是當(dāng)事人違反美國(guó)法律的“根本原因(fundamental force)”，而這種“根本原因”的標(biāo)準(zhǔn)并未杜絕當(dāng)事人參與相關(guān)主權(quán)行為落實(shí)的情形。(13)American Law Institute，Restatement of the Law (Third)：Foreign Relations Law of the United States，American Law Institute Publishers，1987，§441.換言之，“Mannington”案對(duì)“強(qiáng)制”的認(rèn)定側(cè)重于從強(qiáng)制行為的客觀效果出發(fā)，即只要國(guó)家的主權(quán)行為是當(dāng)事人違反美國(guó)法律義務(wù)的根本原因(并非唯一原因)，則“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)便得以達(dá)成，而無問當(dāng)事人在這種國(guó)家行為做出過程中所起到的作用或扮演的角色。然而，這種客觀效果標(biāo)準(zhǔn)并未被美國(guó)的司法實(shí)踐廣泛接受。早在“Sisal”案中，美國(guó)法院便指出當(dāng)事人如果請(qǐng)求政府執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)從而迫使當(dāng)事人在內(nèi)的私人主體達(dá)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制的抗辯就無法在案件中適用。(14)United States v.Sisal Sales Corporation (Sisal)，274 U.S.268 (1927).同樣在“瑞士鐘表制造商”一案中，法院也指出即便瑞士政府確實(shí)擁有相應(yīng)明文法規(guī)，但相關(guān)不正當(dāng)協(xié)議僅能被視為是私人協(xié)議，而不能看作瑞士政府的強(qiáng)制行為的延續(xù)。(15)United States v.Watchmakers of Switzerland Information Center，Inc.，1965 Trade Cases (CCH) 71，352 (S.D.N.Y.1965).這一點(diǎn)在著名的“維生素C案”中得以體現(xiàn)，美國(guó)法院通過中國(guó)多家企業(yè)的會(huì)議新聞、記錄等作為證據(jù)，認(rèn)定涉案中國(guó)企業(yè)實(shí)施的涉嫌壟斷之行為是當(dāng)事人努力促進(jìn)達(dá)成的，并非中國(guó)政府的主權(quán)強(qiáng)制行為所致，從而判定我國(guó)企業(yè)敗訴?？梢姡绹?guó)法院在考察外國(guó)主權(quán)行為是否真的達(dá)到的“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在行為形成的過程中所持有的態(tài)度會(huì)嚴(yán)加審視。倘若相關(guān)主權(quán)行為的落實(shí)過程中仍然體現(xiàn)了當(dāng)事人的主觀促進(jìn)該行為的意思，以及其實(shí)現(xiàn)該行為的努力，那么相關(guān)主權(quán)行為難以被視作“強(qiáng)制”被告違反美國(guó)法律義務(wù)的理由。

總而言之，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則經(jīng)過美國(guó)判例法的一系列實(shí)踐，被告行為構(gòu)成該原則從而利用該原則成功有效抗辯的條件愈發(fā)困難。這種“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)成立條件的嚴(yán)苛化也為美國(guó)當(dāng)局以官方文件加以記述。在2017年，美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)《指南》進(jìn)行了更新。該份指南對(duì)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的發(fā)展進(jìn)行了梳理，并對(duì)該原則的構(gòu)成要件總結(jié)如下：(1)必須存在外國(guó)政府的強(qiáng)制行為，而這種強(qiáng)制行為的表現(xiàn)體現(xiàn)于倘若當(dāng)事人不服從這種“強(qiáng)制”，則會(huì)受到相應(yīng)國(guó)家制裁；(2)這種強(qiáng)制行為只有在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生才可抗辯生效，如果是在美國(guó)境內(nèi)發(fā)生，則抗辯不成立(例如，外國(guó)政府要求本國(guó)企業(yè)的美國(guó)子公司在美國(guó)簽訂卡特爾協(xié)議)；(3)這種強(qiáng)制只能來源于外國(guó)政府行為，“商業(yè)例外”不包含在內(nèi)。(16)TheDepartment of Justice and The Federal Trade Commission，Antitrust Enforcement Guidelines for InternationalOperations (2017)，68 Antitrust & Trade Reg.Rep.(BNA) No.1707，§ 4.4.2.可見，美國(guó)通過一系列司法判例的發(fā)展，對(duì)于外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的抗辯構(gòu)建了一套完整明確的適用規(guī)則，我國(guó)企業(yè)在面對(duì)美國(guó)反壟斷等領(lǐng)域的訴訟時(shí)同樣也曾意圖將外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則作為抗辯理由并面臨了諸多困難與挑戰(zhàn)。

二、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則對(duì)我國(guó)企業(yè)的影響

即便外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則經(jīng)過美國(guó)判例法的一系列實(shí)踐，其當(dāng)事人有效抗辯理由的條件越來越難，但該原則對(duì)于我國(guó)企業(yè)的影響極為深遠(yuǎn)。在過往案例中，中國(guó)企業(yè)以外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則作為抗辯理由應(yīng)對(duì)美國(guó)反壟斷之訴的案例極多。對(duì)其中代表性案例的梳理不僅能將外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的抽象宏觀概念落實(shí)于具體案件之中，同時(shí)也能理解《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》與外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則之間的密切聯(lián)系。

(一)“維生素C”案

2005年1月，美國(guó)“維生素C”藥品的購(gòu)買者向藥品制造商——六家中國(guó)企業(yè)提起了一系列的集體訴訟，聲稱相關(guān)中國(guó)企業(yè)共謀控制藥品維生素C的價(jià)格與產(chǎn)品供應(yīng)。2008年，作為被告的中國(guó)企業(yè)提出如下抗辯：第一，“維生素C”生產(chǎn)商的出口價(jià)格壟斷行為是在中國(guó)政府的強(qiáng)制下做出；第二，該價(jià)格壟斷行為是中國(guó)的國(guó)家主權(quán)行為；第三，法院應(yīng)當(dāng)遵從作為主權(quán)國(guó)家的中國(guó)當(dāng)局強(qiáng)制執(zhí)行價(jià)格壟斷的行為。(17)In re Vitamin C Antitrust Litig.，584 F.Supp.2d 546，(E.D.N.Y.2008).

同時(shí)，我國(guó)商務(wù)部史無前例地作為該案的法庭之友向美國(guó)法院提供了意見書以及兩份陳述。這些文件均表明中國(guó)政府承認(rèn)其設(shè)立中國(guó)醫(yī)藥保健品進(jìn)出口商會(huì)從而控制“維生素C”藥品出口價(jià)格與供應(yīng)量的國(guó)家行為，同時(shí)也向法院闡述了“預(yù)核簽章”作為中國(guó)出口法律制度的內(nèi)容以及重要性。所謂“預(yù)核簽章”制度，是指由中國(guó)特定行業(yè)建立起來的商會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，要求商會(huì)內(nèi)的會(huì)員企業(yè)協(xié)商出口的統(tǒng)一最低限價(jià)，即“同行協(xié)議價(jià)格”。協(xié)商完畢后，商會(huì)需會(huì)員企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，要求企業(yè)遵循該“同行協(xié)議價(jià)格”。在商品出口時(shí)，經(jīng)商會(huì)審核并簽章后才能被海關(guān)放行。該項(xiàng)制度常常使得中國(guó)企業(yè)面臨反壟斷調(diào)查，所謂的“同行協(xié)議價(jià)格”也常常被外國(guó)法院認(rèn)為是一種變相的卡特爾協(xié)議。(18)參見金美蓉：《中國(guó)企業(yè)在美國(guó)反壟斷訴訟中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)：基于對(duì)相關(guān)判決的質(zhì)疑》，《法學(xué)家》2020年第2期，第161頁。

在“維生素C”案中，商務(wù)部向法院闡明了該制度作為中國(guó)出口管制制度的國(guó)家主權(quán)屬性并被2002年3月中國(guó)政府發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整出口商品海關(guān)審價(jià)目錄的通知》明文記載，可見其與涉案企業(yè)均意圖加強(qiáng)該案與外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制之間的聯(lián)系。然而，在這種情況下法院仍然拒絕宣告被告提出的上述抗辯成立。法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明中國(guó)政府并沒有對(duì)被告施加如被告和中國(guó)商務(wù)部所聲稱的“強(qiáng)制”。這些證據(jù)主要是中國(guó)企業(yè)出口前舉行的會(huì)議新聞或紀(jì)要，表明雖然存在“預(yù)核簽章”等法律制度，但被告當(dāng)事人仍然擁有履行美國(guó)法律義務(wù)的選擇空間。同時(shí)，法院認(rèn)為我國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)法律的闡述完全是出于袒護(hù)被告的辯護(hù)角度，不足以為法院采信，相關(guān)中國(guó)法律制度無法對(duì)被告施加足夠的“強(qiáng)制”。(19)In re Vitamin C Antitrust Litig.，810 F.Supp.2d 522 (E.D.N.Y.2011).

總而言之，在“維生素C”案中，法院通過對(duì)相關(guān)證據(jù)的審視，認(rèn)定被告企業(yè)的卡特爾協(xié)議行為系被告自愿做出，并非中國(guó)政府強(qiáng)制所致，從而判定中國(guó)企業(yè)敗訴。雖然在2016年美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院基于國(guó)際禮讓原則推翻了一審判決，但該案在2018年依舊被美國(guó)聯(lián)邦最高法院九名大法官全票通過判決中國(guó)企業(yè)敗訴。

(二)“鋁土礦”案

美國(guó)賓夕法尼亞西區(qū)地方法院在2006年受理了著名的“鋁土礦”案，其涉及的是我國(guó)的鋁土礦出口貿(mào)易問題。在該案中，法院做出了與“維生素C”案的一審判決完全不同的認(rèn)定：通過對(duì)案件證據(jù)的審視，法院承認(rèn)了中國(guó)政府在本案涉嫌控制出口的行為做出過程中所扮演的角色，并且認(rèn)定被告中國(guó)企業(yè)并未觸犯《謝爾曼法》第一條規(guī)定的密謀操縱價(jià)格與產(chǎn)品供應(yīng)。(20)Resco Products，Inc.v.Bosai Minerals Grp.，2016 WL 308863(W.D.Pa.Jan.25，2016).

2006年2月，美國(guó)雷斯科產(chǎn)品公司等原告向法院提起訴訟，指控被告密謀操縱鋁土礦的出口價(jià)格和產(chǎn)品供應(yīng)，違反《謝爾曼法》應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)法律責(zé)任。該案被告博賽礦業(yè)公司等幾家中國(guó)企業(yè)是鋁土礦的生產(chǎn)商，并且是中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)的會(huì)員。原告聲稱，據(jù)中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)的會(huì)議記錄顯示，被告企業(yè)曾聯(lián)合諸多鋁土礦生產(chǎn)商協(xié)商并投票決定出口價(jià)格實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告辯稱其行為系依據(jù)中國(guó)的進(jìn)出口貿(mào)易法律規(guī)定，由中國(guó)商務(wù)部強(qiáng)制實(shí)施，中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)同樣是政府設(shè)立的實(shí)施相關(guān)出口貿(mào)易制度的實(shí)體。在該案中，法院認(rèn)為相關(guān)會(huì)議記錄顯示了中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)會(huì)員企業(yè)對(duì)于鋁土礦出口限額的討論可被視作提供給中國(guó)商務(wù)部的政策建議，體現(xiàn)了被告企業(yè)對(duì)相關(guān)出口控制行為的參與程度。然而，法院認(rèn)為中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)缺乏足夠的權(quán)力使得該出口協(xié)議無效，相反，自2001年起該項(xiàng)權(quán)力便被作為中國(guó)政府有權(quán)機(jī)構(gòu)的商務(wù)部所掌控，中國(guó)商務(wù)部擁有調(diào)整出口配額與價(jià)格的政府權(quán)力，故法院認(rèn)為被告涉嫌違反《謝爾曼法》第一條的出口行為事實(shí)上為中國(guó)政府所強(qiáng)制，本案被告的抗辯應(yīng)當(dāng)生效。

需要注意的是，在“鋁土礦”一案中，法院的判決邏輯在于首先承認(rèn)了被告當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)出口行為的參與程度，隨即以“中國(guó)商務(wù)部掌握出口配額與價(jià)格調(diào)整的權(quán)力”為由認(rèn)定被告與其他企業(yè)通過商會(huì)這一無權(quán)組織實(shí)施的協(xié)商事實(shí)上為中國(guó)政府強(qiáng)制達(dá)成，從而宣告被告的抗辯成立，其對(duì)于“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成的認(rèn)定條件顯然與前文所述的《指南》之立法規(guī)定，以及“維生素C”等案件中美國(guó)法院的司法實(shí)踐所體現(xiàn)的嚴(yán)格法定主義不盡相同。筆者認(rèn)為，法院做出如此判決的原因極有可能與當(dāng)時(shí)美國(guó)在WTO框架下對(duì)中國(guó)提起的貿(mào)易訴訟有關(guān)。美國(guó)在當(dāng)時(shí)提出中國(guó)的一系列進(jìn)出口管制制度和中國(guó)2001年入世時(shí)做出的承諾協(xié)議相違背，從而積極利用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制要求中國(guó)在進(jìn)出口貿(mào)易制度層面做出改變。WTO作為促進(jìn)世界自由貿(mào)易的國(guó)際組織，其制度框架下處理的是國(guó)家與國(guó)家之間的貿(mào)易糾紛。換言之，從美國(guó)在WTO層面的起訴行為來看，美國(guó)當(dāng)局已認(rèn)定中國(guó)企業(yè)的進(jìn)出口貿(mào)易行為在中國(guó)法律制度框架下實(shí)施，不具有中國(guó)企業(yè)的私人行為屬性。倘若法院因中國(guó)企業(yè)參與相關(guān)出口價(jià)格和產(chǎn)品供應(yīng)的協(xié)議認(rèn)定相關(guān)行為不屬于中國(guó)主權(quán)行為下的“強(qiáng)制”，那么美國(guó)(至少是行政當(dāng)局)在WTO層面的起訴將與之產(chǎn)生矛盾。故我國(guó)的主權(quán)強(qiáng)制行為在美國(guó)法庭上的認(rèn)定是否會(huì)與WTO等國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制下的認(rèn)定相沖突，同樣值得學(xué)界予以相應(yīng)關(guān)注和思考。

(三)“菱鎂礦”案

“菱鎂礦”案的案情與“維生素C”案、“鋁土礦”案相類似，原告指控被告中國(guó)企業(yè)違反《謝爾曼法》實(shí)施對(duì)稀有金屬菱鎂礦的出口價(jià)格控制。如前所述，“維生素C”案與“鋁土礦”案分別對(duì)被告中國(guó)企業(yè)提出的外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的抗辯理由持不同態(tài)度：前者在中國(guó)商務(wù)部作為法庭之友的情況下，認(rèn)為我國(guó)商務(wù)部的聲明完全基于被告辯護(hù)立場(chǎng)，因而拒絕承認(rèn)我國(guó)商務(wù)部的聲明以及被告的抗辯成立；后者則基于對(duì)案件證據(jù)的審視以及中國(guó)商務(wù)部的法庭聲明肯定了被訴行為的國(guó)家屬性，認(rèn)定被告抗辯成立。值得注意的是，“菱鎂礦”案的審理法院對(duì)我國(guó)商務(wù)部在本案中提交的文件認(rèn)定采取了更為明晰的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在“菱鎂礦”案中，法院認(rèn)為：外國(guó)主權(quán)對(duì)其法律強(qiáng)制的承認(rèn)往往是具有極高效力甚至近乎具有強(qiáng)制約束力的抗辯理由，即便這種被該國(guó)承認(rèn)的法律強(qiáng)制在美國(guó)的法律科學(xué)看來是一種不成文法。(21)Animal Sci.Products，Inc.v.China Nat.Metals & Minerals Imp.& Exp.Corp.，702 F.Supp.2d 320，426 (D.N.J.2010).換言之，法庭在此對(duì)“強(qiáng)制行為”的形式認(rèn)定采取了與“Texaco Maracaibo”案、“Mannington”案相同或近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為的認(rèn)定無需嚴(yán)格的法定主義，只需該行為在客觀效果上達(dá)到“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)即可。因此，法院對(duì)于我國(guó)商務(wù)部提交的聲明文件采取了更為謹(jǐn)慎的認(rèn)定方法：第一，本案證據(jù)與中國(guó)商務(wù)部提交的聲明文件是否存在不一致性，且這種不一致性是否被查明；第二，倘若這種不一致性存在且被查明，該不一致性是否對(duì)認(rèn)定中國(guó)商務(wù)部提交的聲明文件不可靠具有根本或重大影響。在此基礎(chǔ)上，法院通過對(duì)相關(guān)證據(jù)的審視，認(rèn)可了我國(guó)商務(wù)部提供的法律聲明文件中對(duì)我國(guó)出口法律制度的闡述，從而認(rèn)定被告外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的抗辯成立。令人遺憾的是，法院于2011年推翻了上述觀點(diǎn)并在2014年做出了不利于被告中國(guó)企業(yè)的判決。(22)Animal Sci.Products.，Inc.v.China Minmetals Corp.，34 F.Supp.3d 465 (D.N.J.2014).

上述三項(xiàng)案例都體現(xiàn)了我國(guó)企業(yè)在反壟斷領(lǐng)域以外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則作為抗辯理由的實(shí)踐。通過對(duì)這些案例的梳理，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)不同地方法院對(duì)于我國(guó)企業(yè)提出這一抗辯理由的態(tài)度很難尋得統(tǒng)一規(guī)律。然而，三項(xiàng)案例均展示了美國(guó)法院在涉及我國(guó)企業(yè)提出“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則”抗辯事項(xiàng)時(shí)，都對(duì)相關(guān)案件中的證據(jù)以及我國(guó)商務(wù)部在個(gè)案中幫助我國(guó)企業(yè)提交的法律聲明文件的認(rèn)定問題進(jìn)行了審視。這種“商務(wù)部個(gè)案隨時(shí)出擊”的抗辯策略，筆者認(rèn)為存在兩項(xiàng)主要問題：第一，由于商務(wù)部本身的行政權(quán)力屬性，其對(duì)中國(guó)法律制度的闡述會(huì)受到美國(guó)法院的合法性質(zhì)疑。正如在“維生素C”案中，法院認(rèn)為我國(guó)商務(wù)部提交的聲明文件有“袒護(hù)被告”的立場(chǎng)存在，故而不予認(rèn)定。第二，僅依靠商務(wù)部對(duì)于出口管理的操作性制度規(guī)定，難以在外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的適用嚴(yán)苛化的背景下構(gòu)成能夠?yàn)榉ㄔ撼姓J(rèn)的主權(quán)“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)。缺乏系統(tǒng)性的法律制定，僅憑個(gè)案中的證據(jù)以及我國(guó)商務(wù)部提交的不同聲明文件，難以形成統(tǒng)一、完善的“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)體系。基于此，我國(guó)企業(yè)在美國(guó)法庭上提出的“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則”的抗辯難以為法院采納。隨著《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》的頒布，我國(guó)的阻斷立法工作得到了初步實(shí)踐，其與外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的結(jié)合將為我國(guó)當(dāng)事人在面對(duì)美國(guó)法院訴訟時(shí)提供強(qiáng)有力的抗辯武器。然而，世界各國(guó)阻斷法由于其執(zhí)行和適用原因，在訴訟中仍然難以為本國(guó)當(dāng)事人利用。

三、外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則下的阻斷法困境

(一)基于阻斷法產(chǎn)生的外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為

我國(guó)商務(wù)部于2021年1月9日頒布的《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》是我國(guó)阻斷立法工作的初步實(shí)踐。所謂阻斷法(Blocking Statute)，是指禁止外國(guó)特定法律以及依據(jù)這些特定法律做出的行為在一國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生效力的法律統(tǒng)稱。世界各國(guó)于20世紀(jì)開始便陸續(xù)著手制定本國(guó)阻斷法以應(yīng)對(duì)美國(guó)不斷擴(kuò)張的域外管轄(如法國(guó)的“68-678號(hào)法案”)。

這些阻斷法的共同特點(diǎn)是禁止美國(guó)特定法律或基于特定法律實(shí)施的各項(xiàng)措施在本國(guó)境內(nèi)得到承認(rèn)、執(zhí)行或遵守。以歐盟的《免受第三國(guó)立法及由此產(chǎn)生行動(dòng)之域外適用影響的保護(hù)法案》(以下簡(jiǎn)稱“《阻斷法案》”)為例，其于附件中列舉了一系列美國(guó)特定法律，并于第四條規(guī)定：“(外國(guó))法院或仲裁庭的裁判以及外國(guó)行政當(dāng)局的決定，若直接或間接地使(附件中的)法律或依據(jù)這些法律做出的行為有效，則不得以任何方式被承認(rèn)或執(zhí)行?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于遵守了附件所列法律的私主體，《阻斷法案》第九條賦予了歐盟各成員國(guó)對(duì)這些私主體實(shí)施“有效的”(effective)、“成比例的”(proportional)且“勸誡性的”(dissuasive)制裁。對(duì)此，我國(guó)商務(wù)部頒發(fā)的《辦法》第七條規(guī)定，由商務(wù)部確認(rèn)存在不當(dāng)域外適用的外國(guó)法律與措施不得被承認(rèn)、執(zhí)行或遵守。倘若公民、法人或其他組織遵守這些特定外國(guó)法律，則將面臨《辦法》第十三條與第十四條規(guī)定的行政處罰與刑事追責(zé)?？梢?，作為阻斷法的《辦法》在內(nèi)容上與世界各國(guó)立法一樣，均宣告了外國(guó)特定法律在本國(guó)境內(nèi)無效，同時(shí)對(duì)于遵守這些特定法律從而履行義務(wù)的本國(guó)私主體，國(guó)家將對(duì)其實(shí)施公權(quán)力懲戒?？梢钥吹?，這種通過阻斷法禁止本國(guó)私主體遵守外國(guó)特定法律的行為已然構(gòu)成了前文所述的“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為”，即以立法形式強(qiáng)制要求當(dāng)事人違反美國(guó)法律。

對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，在“維生素C”案等一系列典型案例中，中國(guó)當(dāng)事人在提出外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則這一抗辯理由時(shí)，都會(huì)配套提供中國(guó)商務(wù)部的文件聲明甚至是中國(guó)商務(wù)部以法庭之友的身份出庭闡述中國(guó)相關(guān)法律制度。正如前文所述，這種“商務(wù)部個(gè)案隨時(shí)出擊”的抗辯策略不僅由于商務(wù)部本身行政權(quán)力屬性而難以為法院采信，同時(shí)個(gè)案證據(jù)以及案情的不同難以形成我國(guó)當(dāng)事人在美國(guó)法庭上有效適用的成熟體系化抗辯。從這一角度看，《辦法》借鑒了世界各國(guó)阻斷法的立法經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)了我國(guó)當(dāng)事人在未來對(duì)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的適用效果，具有積極意義。然而，縱觀美國(guó)法院對(duì)相關(guān)案件的裁判，阻斷法通過外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則達(dá)到抗辯目的的效果由于其執(zhí)行問題逐漸難以實(shí)現(xiàn)。

(二)“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)難以成立之原因分析：本國(guó)當(dāng)事人的“兩難困境”

在著名的“法國(guó)航空公司”案中，被告當(dāng)事人基于同樣是阻斷法的法國(guó)第68-678號(hào)法令拒絕美國(guó)法庭的證據(jù)信息披露的請(qǐng)求。對(duì)此，美國(guó)法院通過審視第68-678號(hào)法令的執(zhí)行歷史，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)法國(guó)對(duì)該法令并無執(zhí)行歷史，故認(rèn)為法國(guó)的阻斷法立法行為并未達(dá)到“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)，因此被告抗辯不成立。(23)SociétéNationaleIndustrielleAérospatialev.U.S.，482 U.S.522 (1987).事實(shí)上，這也是世界各國(guó)阻斷法面臨的尷尬窘境。一方面，各國(guó)阻斷法希望通過禁止本國(guó)當(dāng)事人履行美國(guó)法律義務(wù)從而達(dá)到“阻斷美國(guó)法律效力”的效果。另一方面，本國(guó)當(dāng)事人在此情況下只能面臨兩項(xiàng)選擇：要么遵守本國(guó)阻斷法，違反美國(guó)法律義務(wù)從而受到美國(guó)法律制裁；要么遵守美國(guó)法律，違反本國(guó)阻斷法義務(wù)，從而受到本國(guó)法律制裁。從這一角度來看，阻斷法無疑是在“強(qiáng)人所難”，使本國(guó)當(dāng)事人陷入了一種法律義務(wù)履行上的“兩難困境”。因此，世界各國(guó)制定阻斷法后往往難以真正落實(shí)與執(zhí)行，因?yàn)橐坏┞鋵?shí)執(zhí)行無疑會(huì)給本國(guó)當(dāng)事人造成難以避免的權(quán)益損失，從而受到本國(guó)輿論的極大質(zhì)疑。這也使得阻斷法制定各國(guó)同樣陷入一種“兩難境地”：要么避免執(zhí)行阻斷法，使當(dāng)事人只承擔(dān)美國(guó)法律義務(wù)；要么堅(jiān)定阻斷法的適用與執(zhí)行信心，通過對(duì)本國(guó)當(dāng)事人處以制裁維護(hù)阻斷法規(guī)范所保護(hù)的法益，但無疑將犧牲個(gè)案當(dāng)事人合法權(quán)益并面臨國(guó)內(nèi)輿論壓力。這種“兩難境地”阻礙了各國(guó)阻斷法的適用，因此也難以構(gòu)成美國(guó)法院所要求的外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

令人欣喜的是，從《辦法》的規(guī)定來看，我國(guó)商務(wù)部在一定程度上考慮到了這種困境因素。因此，《辦法》第十一條規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織根據(jù)禁令，未遵守有關(guān)外國(guó)法律與措施并因此受到重大損失的，政府有關(guān)部門可以根據(jù)具體情況給予必要支持。”該規(guī)定中的“必要支持”可以理解為商務(wù)部在制定《辦法》時(shí)對(duì)我國(guó)企業(yè)合法權(quán)益的平衡考量。誠(chéng)然，阻斷法的落實(shí)與執(zhí)行勢(shì)必會(huì)令本國(guó)私主體陷入法律義務(wù)履行上的“兩難困境”，但這并不代表阻斷法在制定完成后就注定會(huì)淪為束之高閣的宣誓性立法。相反，我國(guó)行政當(dāng)局可以充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在維護(hù)阻斷法規(guī)范權(quán)威、使當(dāng)事人關(guān)于“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則”抗辯成立的同時(shí)，亦兼顧我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。這種“行政便民”的積極思維應(yīng)當(dāng)予以肯定。進(jìn)一步而言，筆者認(rèn)為，此處“必要支持”在未來可以通過具體細(xì)則予以更加明確的落實(shí)，包括對(duì)私主體在美國(guó)法庭上的訴訟支持、稅收優(yōu)惠等政策補(bǔ)償，均可以納入這種支持的范圍內(nèi)。然而，需要考慮的是，這種“支持”會(huì)否違反WTO關(guān)于“專向性補(bǔ)貼”的禁止性規(guī)定？立法者在未來應(yīng)當(dāng)廣泛聽取社會(huì)各界意見，對(duì)此問題做出較為妥善的安排。

四、我國(guó)阻斷法如何利用外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則

如前文所言，阻斷法的執(zhí)行勢(shì)必會(huì)使本國(guó)當(dāng)事人陷入兩國(guó)法律義務(wù)履行上的“兩難困境”，這一點(diǎn)致使許多國(guó)家在完成阻斷法制定后都缺乏對(duì)阻斷法予以適用與執(zhí)行的決心，使阻斷法成為束之高閣的“宣誓性立法”。正因如此，當(dāng)本國(guó)當(dāng)事人以“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則”為由在美國(guó)法庭上進(jìn)行抗辯時(shí)，法院往往因?yàn)橄嚓P(guān)阻斷法并無執(zhí)行歷史認(rèn)定外國(guó)的阻斷立法行為不足以達(dá)到“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)，從而對(duì)當(dāng)事人的抗辯理由不予采納。鑒于此，未來我國(guó)阻斷法在修訂完善以及執(zhí)行適用兩方面均應(yīng)參考我國(guó)當(dāng)事人已有的司法實(shí)踐，并結(jié)合域外阻斷法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，更加有效地利用外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則，維護(hù)我國(guó)私主體的合法權(quán)益。

(一)對(duì)《辦法》規(guī)定予以完善細(xì)化

正如前文在對(duì)“維生素C”案中的分析所指出的問題一樣，由于商務(wù)部行政權(quán)力的屬性，其聲明文件會(huì)被美國(guó)法院認(rèn)為有“袒護(hù)被告”的立場(chǎng)，從而認(rèn)定“強(qiáng)制”不成立。雖然《辦法》作為我國(guó)商務(wù)部頒布的行政規(guī)章，在一定程度上不存在法律強(qiáng)制效力的問題，但需要指出的是，目前該辦法在我國(guó)整個(gè)法律體系中的位階定位不明，其規(guī)定也多為宏觀層面的指導(dǎo)，許多方面有待未來進(jìn)一步完善細(xì)化。

首先，《辦法》作為行政規(guī)章于民事訴訟中的適用問題?！掇k法》第九條第二款規(guī)定：“根據(jù)禁令范圍內(nèi)的外國(guó)法律作出的判決、裁定致使中國(guó)公民、法人或者其他組織遭受損失的，中國(guó)公民、法人或者其他組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求在該判決、裁定中獲益的當(dāng)事人賠償損失。”可以看到，第九條第二款規(guī)定了因相關(guān)主體遵守外國(guó)特定法律而產(chǎn)生的民事爭(zhēng)議的解決方法。然而，《辦法》作為商務(wù)部頒發(fā)的行政規(guī)章在民事訴訟中的法律適用問題并無相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定。這種由政府公權(quán)力出于阻斷外國(guó)域外管轄需要而制定的行政規(guī)章能否介入平等主體間的法律糾紛，在目前我國(guó)司法體制中需要進(jìn)一步明確規(guī)范。

其次，《辦法》對(duì)商務(wù)部的職權(quán)界定問題?！掇k法》第七條規(guī)定：“工作機(jī)制評(píng)估，確認(rèn)有關(guān)外國(guó)法律與措施存在不當(dāng)域外適用情形的，可以決定由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門發(fā)布不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守有關(guān)外國(guó)法律與措施的禁令。”這一條的主要問題在于：第一，《辦法》作為商務(wù)部自身頒布的行政規(guī)章，在法律、法規(guī)對(duì)于阻斷法問題沒有相關(guān)明確規(guī)定的情況下能否實(shí)現(xiàn)對(duì)商務(wù)部發(fā)布禁令的自我授權(quán)？第二，這種禁令針對(duì)的是禁止外國(guó)法律在我國(guó)境內(nèi)的承認(rèn)、執(zhí)行與遵守，具有普遍效力，其性質(zhì)是否為商務(wù)部的行政規(guī)范性文件？在當(dāng)事人不服商務(wù)部對(duì)其實(shí)施的制裁措施時(shí)，提起的行政訴訟中是否需要對(duì)商務(wù)部的禁令進(jìn)行合法性審查？筆者認(rèn)為，《辦法》作為我國(guó)阻斷立法的初步實(shí)踐，在一定程度上是出于當(dāng)前中美關(guān)系復(fù)雜化的國(guó)際局勢(shì)之緊急應(yīng)對(duì)需要，在未來應(yīng)當(dāng)通過法律、法規(guī)等位階更高的規(guī)范實(shí)現(xiàn)我國(guó)阻斷法的體系化構(gòu)建。

最后，兼顧企業(yè)利益的問題。正如前文所言，阻斷法的執(zhí)行與適用勢(shì)必會(huì)使本國(guó)當(dāng)事人陷入兩國(guó)法律義務(wù)履行的“兩難困境”，因此如何于立法層面在實(shí)現(xiàn)對(duì)外國(guó)特定法律的阻斷效果之時(shí)，亦能兼顧當(dāng)事人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)是立法者需要著重思考的問題。對(duì)此，現(xiàn)行《辦法》在此方面分別在第八條的“豁免程序”，以及第十一條的“必要支持”兩項(xiàng)條文表述上做出了規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為就“豁免程序”而言，商務(wù)部在審查當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意程序細(xì)則的完善，必要時(shí)需要舉辦相應(yīng)聽證會(huì)并對(duì)社會(huì)公開；就《辦法》執(zhí)行過程中“給予企業(yè)必要支持”的問題，如前文所述，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種支持措施通過具體細(xì)則予以落實(shí)，如稅收優(yōu)惠亦或是高科技產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼等。但需要注意與WTO關(guān)于“專向性補(bǔ)貼”規(guī)則的銜接問題。同時(shí)，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行《辦法》過程中加強(qiáng)與企業(yè)的信息溝通，堅(jiān)定企業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)域外管轄下的困境之決心。只有將企業(yè)利益平衡到位，阻斷法的執(zhí)行工作才能順利開展，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的抗辯理由在未來才有得到美國(guó)法院采納的可能性。

值得注意的是，《辦法》第二條規(guī)定的適用范圍并未如歐盟《阻斷法案》一樣，將特定國(guó)家的特定法律列為禁止效力之對(duì)象。《辦法》第二條規(guī)定：“本辦法適用于外國(guó)法律與措施的域外適用違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，不當(dāng)禁止或者限制中國(guó)公民、法人或者其他組織與第三國(guó)(地區(qū))及其公民、法人或者其他組織進(jìn)行正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動(dòng)的情形?！庇袑W(xué)者指出，《辦法》如此立法方式旨在減少其自身的對(duì)抗色彩，同時(shí)防止未來我國(guó)阻斷立法受到其他國(guó)家法律的變遷與影響。(24)參見廖詩(shī)評(píng)：《〈阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法〉的屬事適用范圍》，《國(guó)際法研究》2021年第2期，第51頁。

總而言之，《辦法》作為我國(guó)阻斷立法的初步實(shí)踐，從外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則的視角出發(fā)，可以看見其作為立法形式的國(guó)家主權(quán)強(qiáng)制行為對(duì)我國(guó)海外投資企業(yè)的積極意義，即通過系統(tǒng)化立法規(guī)定為我國(guó)當(dāng)事人在未來面對(duì)美國(guó)司法訴訟時(shí)，能夠更為有效地適用外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則作為抗辯理由。同時(shí)，其執(zhí)行時(shí)如何兼顧我國(guó)企業(yè)利益以及其法律位階層級(jí)問題均有待進(jìn)一步落實(shí)。

(二)對(duì)未來我國(guó)阻斷法適用的建議：構(gòu)建成熟的阻斷體系

如前文所述，《辦法》作為我國(guó)阻斷立法工作的初步實(shí)踐，由于其執(zhí)行勢(shì)必會(huì)使本國(guó)私主體陷入法律義務(wù)的“兩難困境”，如何兼顧私主體利益成為各國(guó)阻斷立法均需思考的問題。有學(xué)者指出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)摒棄狹隘的民族主義，避免以反制報(bào)復(fù)的思維進(jìn)行立法工作。相反，應(yīng)注重阻斷立法工作完成后，推動(dòng)商事司法的發(fā)展以及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、出口監(jiān)管等領(lǐng)域制度的完善，從而構(gòu)建我國(guó)成熟的法律域外規(guī)制體系。(25)商舒：《中國(guó)域外規(guī)制體系的建構(gòu)挑戰(zhàn)與架構(gòu)重點(diǎn)——〈兼論阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法〉》，《國(guó)際法研究》2021年第2期，第80頁。筆者想要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于阻斷法的適用與理解不能僅停留于法律文本或司法程序?qū)用妗８匾氖菑姆膳c政治角度同時(shí)出發(fā)，構(gòu)建具有中國(guó)特色的成熟的阻斷體系。

所謂阻斷體系，筆者將其定義為：“以阻斷法為核心，能夠?qū)崿F(xiàn)阻斷效果的一系列法律、政治以及經(jīng)濟(jì)等方面措施的總稱?！毙枰赋龅氖?，阻斷法只是阻斷體系中的一部分，成熟的阻斷體系并非僅停留于法律層面的立法實(shí)踐，相反，是以阻斷法為核心在法律、政治等多元維度展開的實(shí)現(xiàn)阻斷效果的措施總稱。以歐盟為例，其在法律與政治層面構(gòu)建阻斷體系的措施大致如下：

第一，在法律層面加強(qiáng)對(duì)阻斷法的執(zhí)行與解釋。自1996年歐盟的《阻斷法案》出臺(tái)后，歐盟針對(duì)《阻斷法案》的執(zhí)行與解釋出臺(tái)了諸多配套法律制度。首先，為了加強(qiáng)歐盟境內(nèi)對(duì)《阻斷法案》的執(zhí)行，歐盟同時(shí)出臺(tái)了《聯(lián)合行動(dòng)》(26)Joint Action，96/443/JHA.與《執(zhí)行條例》(27)Commission Implementing Regulation，No.2018/1101.作為對(duì)《阻斷法案》執(zhí)行工作的協(xié)調(diào)補(bǔ)充?！蹲钄喾ò浮冯m然在第九條允許各成員國(guó)對(duì)違反《阻斷法案》的本國(guó)當(dāng)事人予以公權(quán)力懲戒，但《聯(lián)合行動(dòng)》同時(shí)基于歐盟的“一致性原則”(即歐盟各成員國(guó)整體對(duì)外行動(dòng)的一致性)賦予了歐盟理事會(huì)統(tǒng)一執(zhí)行的權(quán)力?！秷?zhí)行條例》則為了更好兼顧本國(guó)當(dāng)事人利益，對(duì)豁免程序做出了更為細(xì)致的規(guī)定。其次，為了進(jìn)一步正確適用《阻斷法案》，歐盟在2018年對(duì)《阻斷法案》的附錄進(jìn)行更新的同時(shí)，出臺(tái)了《指導(dǎo)文件》(28)Guidance Note Questions and Answers：adoption of update of the Blocking Statute，2018/C 277 I/03.對(duì)《阻斷法案》的適用問題進(jìn)行解釋說明。《指導(dǎo)文件》列舉了23項(xiàng)《阻斷法案》適用過程中可能遇到的問題，并對(duì)這些問題進(jìn)行深入細(xì)致的答復(fù)，給歐盟成員國(guó)的司法機(jī)關(guān)提供了統(tǒng)一、完善的適用法律標(biāo)準(zhǔn)。

第二，在政治層面積極運(yùn)用《阻斷法案》完成談判、斡旋與施壓。美國(guó)對(duì)他國(guó)進(jìn)行制裁的手段可分為“初級(jí)制裁”與“次級(jí)制裁”兩類：前者針對(duì)的是與受制裁國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易往來但受美國(guó)管轄的主體；后者則禁止第三國(guó)主體與受制裁國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易往來，影響的主體多為第三國(guó)私主體。(29)參見葉研：《歐盟〈阻斷法案〉述評(píng)與啟示》，《太平洋學(xué)報(bào)》2020年第3期，第51頁。《阻斷法案》附錄中所列舉的美國(guó)單邊制裁法案，其內(nèi)容多為影響歐盟私主體貿(mào)易活動(dòng)的美國(guó)次級(jí)制裁措施。在次級(jí)制裁的情況下，涉案當(dāng)事國(guó)包括了美國(guó)、受制裁國(guó)與歐盟三個(gè)國(guó)際法主體。在《阻斷法案》出臺(tái)后，歐盟以《阻斷法案》為核心，在國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治層面均展開了積極活動(dòng)。國(guó)內(nèi)政治方面，2007年奧地利銀行BAWAG因遵守美國(guó)對(duì)古巴的經(jīng)濟(jì)制裁而關(guān)閉了古巴用戶的賬戶，直接違反了《阻斷法案》的規(guī)定。時(shí)任奧地利外交大臣Ursula Plassnik在同年4月27日宣布將以《阻斷法案》為依據(jù)對(duì)該銀行提起訴訟。隨后，BAWAG銀行立即恢復(fù)了之前關(guān)閉的古巴用戶賬戶；(30)Beatrix Immenkamp，Updating the Blocking Regulation：the EU’s Answer to US Extraterritorial Sanctions，European Union (Sept.29，2020)，https：//www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_BRI(2018)623535.國(guó)際政治方面，1996年歐共體積極開展美國(guó)與古巴關(guān)系緩和的外交工作，并于1997年的聯(lián)合國(guó)大會(huì)上呼吁美國(guó)結(jié)束對(duì)古巴制裁，最終使得美國(guó)與歐共體達(dá)成了和解與豁免協(xié)議。

總而言之，立法者除了需要通過法律、法規(guī)以及具體細(xì)則對(duì)《辦法》現(xiàn)存的爭(zhēng)議問題進(jìn)行回應(yīng)和落實(shí)以外，還需借鑒域外阻斷體系構(gòu)建的成熟經(jīng)驗(yàn)。在法律層面，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行以及阻斷法的解釋出臺(tái)配套成體系的司法解釋，同時(shí)通過相關(guān)國(guó)際協(xié)定實(shí)現(xiàn)與他國(guó)在阻斷法案件上的判決承認(rèn)與執(zhí)行合作；更重要的是，我國(guó)不能在阻斷立法工作完成后忽視政治層面的阻斷法運(yùn)用。事實(shí)上，由于阻斷法的適用和執(zhí)行勢(shì)必會(huì)使本國(guó)當(dāng)事人陷入不同國(guó)家法律義務(wù)的“兩難困境”，各國(guó)對(duì)于阻斷法的執(zhí)行往往缺乏決心，致使外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則視野下的各國(guó)阻斷立法行為無法在法律層面達(dá)成“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)于阻斷法的運(yùn)用往往集中于政治層面的談判、斡旋與磋商。阻斷法制定的目的也常被認(rèn)為是“迫使美國(guó)重新回到談判桌上”。(31)Erica M.Davila，International E-Discovery：Navigating the Maze，Pittsburgh Journal of Technology Law and Policy，2007(34)：8-44.故我國(guó)同樣于政治層面應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用阻斷法，通過談判、斡旋與磋商等方式實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議問題的解決。筆者堅(jiān)信，只有一方面在《辦法》的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展完善我國(guó)阻斷法法律文本的制定工作，兼顧我國(guó)企業(yè)合法權(quán)益，堅(jiān)定阻斷法的適用決心；另一方面通過多維度的措施手段構(gòu)建具有我國(guó)特色的成熟阻斷法體系，才能突破阻斷法困境，實(shí)現(xiàn)阻斷法的有效適用與執(zhí)行。如此才能幫助我國(guó)私人企業(yè)更加有效地利用外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則，實(shí)現(xiàn)在美國(guó)法庭上的成功抗辯。

五、結(jié)論

首先，外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則是美國(guó)判例法上的概念，由國(guó)家行為原則發(fā)展起來，但其與國(guó)家行為原則存在著適用主體與構(gòu)成要件上的區(qū)別。在適用主體方面，前者往往為從事經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的私主體，后者則多為帶有政府身份或授權(quán)的官員或機(jī)構(gòu)組織；在具體構(gòu)成要件方面，前者要求被告行為必須達(dá)到其國(guó)家當(dāng)局“強(qiáng)制”實(shí)施的程度，后者則由于適用主體多為擁有外國(guó)政府身份或授權(quán)的官員或機(jī)構(gòu)組織，其行為只要被界定為國(guó)家行為便存在適用國(guó)家行為原則的可能性。同時(shí)，美國(guó)法院對(duì)于被告以“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則”抗辯的采納程度愈發(fā)趨向嚴(yán)苛化，尤其體現(xiàn)在對(duì)外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制行為的形式以及當(dāng)事人對(duì)于該強(qiáng)制行為的態(tài)度兩方面。

其次，我國(guó)企業(yè)在美國(guó)法院面臨訴訟時(shí)以“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則”為由進(jìn)行抗辯時(shí)，往往會(huì)配套我國(guó)商務(wù)部向美國(guó)法院遞交的我國(guó)法律制度作為主權(quán)強(qiáng)制行為的文件說明，但效果往往不佳。其原因主要在于：第一，由于商務(wù)部本身的行政權(quán)力屬性，其對(duì)中國(guó)法律制度的闡述會(huì)受到美國(guó)法院的合法性質(zhì)疑，即法院認(rèn)為相關(guān)聲明文件有“袒護(hù)被告”的立場(chǎng)存在；第二，缺乏系統(tǒng)性的法律制定，僅憑個(gè)案中的證據(jù)以及我國(guó)商務(wù)部提交的不同聲明文件，難以形成統(tǒng)一、完善的“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)體系。在此情況下，我國(guó)商務(wù)部于2021年1月9日頒布的《辦法》以明確的行政立法形式在一定程度上增強(qiáng)了我國(guó)企業(yè)體系化適用“外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則”的效果。然而，《辦法》作為阻斷立法，由于其執(zhí)行會(huì)使本國(guó)當(dāng)事人陷入兩國(guó)家不同法律義務(wù)履行的“兩難困境”，世界各國(guó)在完成阻斷法制定后缺乏對(duì)其執(zhí)行與適用的決心，致使美國(guó)法院認(rèn)定“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)不成立。

最后，為了使我國(guó)私主體更加有效地利用外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則，維護(hù)合法權(quán)益，可以在立法層面以及法律適用層面借鑒域外經(jīng)驗(yàn)加以完善：第一，對(duì)《辦法》的規(guī)定進(jìn)行發(fā)展完善。包括明確《辦法》在民事訴訟中的適用問題、商務(wù)部的職權(quán)定位，以及依靠豁免程序與對(duì)企業(yè)的各項(xiàng)支持使《辦法》能夠更好實(shí)現(xiàn)阻斷效果的同時(shí)，兼顧企業(yè)利益；第二，在阻斷法適用層面構(gòu)建更為成熟的阻斷體系，即依靠法律與政治層面的多維度手段積極運(yùn)用阻斷法，更好利用外國(guó)主權(quán)強(qiáng)制原則實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)阻斷法的困境突破，對(duì)美國(guó)擴(kuò)張的域外管轄做出更為成熟的中國(guó)回應(yīng)。