王 維

（西北師范大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

納蘭性德是引領(lǐng)清詞走向“中興”的關(guān)鍵性人物，在清初詞壇與陳維崧、朱彝尊三家鼎立，其人雖未自樹旗纛，卻能與眾多詞壇俊彥桴鼓相應(yīng)。其詞更是宕開一境，獨抒性情，曾產(chǎn)生過“家家爭唱飲水詞”的轟動效應(yīng)，甚至一度蜚聲海外，朝鮮人有詩贊曰：“誰料曉風(fēng)殘月后，而今又見柳屯田?！逼淙擞绊懼?、其詞流傳之廣可見一斑。然而，這位曾被嚴迪昌先生譽為“滿洲第一大詞人”[1]的相門公子，卻在新中國成立之初，由于種種歷史原因的影響，關(guān)于其人其詞的研究則是備受冷落，甚有消褪之勢，直到上世紀八十年代，這種略顯尷尬的研究狀況才有所改變。張兵教授在《清詞研究二十年》一文中明確指出：“1949年到1980年以前,共發(fā)表清詞研究論文6篇,其中3篇研究納蘭性德,1篇研究顧太清,其余2篇,一為清詞發(fā)展的一般介紹,一為詞論研究。整整30年間發(fā)表6篇論文,平均5年1篇。這種研究狀況顯然不盡如人意?！盵2]由此可見，綜論清詞整體研究之論文尚不多見，遑論納蘭個人研究之專著！正是在這樣的歷史大背景下，黃天驥先生積八月之功力，終日孜孜，早晚矻矻，以驚人的速度完成了煌煌23萬字的巨著《納蘭性德和他的詞》。該書在改革開放之初確有發(fā)凡起例之功，實開納蘭研究之先河。筆者讀后甚是受益，在此，僅就一得之愚,不揣谫陋，將所得感想作一簡要梳理。

一、內(nèi)容豐腴詳實，視野圓融宏通

《納蘭性德和他的詞》（以下簡稱《納蘭》）一書在廣泛運用前人材料的基礎(chǔ)上，以其豐腴詳實的文本內(nèi)容和圓融宏通的學(xué)術(shù)視野，對納蘭其人其詞進行了科學(xué)的研究。傳統(tǒng)的文學(xué)史研究，就某一研究對象而言，研究者多從作家生平、文本內(nèi)容、作品藝術(shù)等方面著手，在此基礎(chǔ)上，對研究對象進行詳細的考辯、冷靜的分析，從而得出嚴謹?shù)慕Y(jié)論。但《納蘭》一書有異于此，該書并沒有拘囿于生平、內(nèi)容、藝術(shù)“三段論”的研究模板，而是舉凡有關(guān)納蘭研究的熱點話題，均進行了深入的探討。比如對納蘭所處的歷史背景、家庭環(huán)境、個人經(jīng)歷、政治思想和文學(xué)觀點等都進行了詳細的描寫和充分的論證，同時對他的思想矛盾、創(chuàng)作風(fēng)格和藝術(shù)特色以及在我國詞壇上的地位均予以詳細的探討。即以納蘭身世之探討而言，在之前的文章中，論者對其家世身平的描述或淺嘗輒止，或避而不談，難以在整體上形成系統(tǒng)性闡述?！都{蘭》一書，僅就“納蘭性德的家世和身平”一章就安排了八部分，分別探討了納蘭與李后主、賈寶玉、努爾哈赤、其父明珠、其妻盧氏、其師徐乾學(xué)、其友嚴繩孫等人的淵源，作者力求以全方位、多角度的學(xué)術(shù)視野為讀者繪制出一幅完整而清晰的納蘭家世圖和納蘭成長史。此外，在對納蘭詞的題材分類之探討中，作者又為此安排了四章二十一節(jié)，既對納蘭悼亡詞、愛情詞、送別詞、邊塞詞等題材完成了掃描和分類，又對具有代表性的經(jīng)典詞作進行了闡釋和分析。在闡釋和分析的過程中，給人印象最深的還是作者對納蘭悼亡詞和愛情詞的論述，作者并沒有完全以學(xué)人冷靜的眼光進行作品分析，而是投之以巨大的人文關(guān)懷，與歷史人物握手，和所寫對象對話，作者將研究對象不再是看作一個客觀存在的個體，而是當(dāng)作跨越百年的知心好友，與之推心置腹、促膝長談；與之共鳴共喜、同悲同泣；進而深入體悟詞人在愛情遭遇、生命狀態(tài)等方面的真實感受。較之于傳統(tǒng)的研究方法，該書的研究視野無疑顯得更為圓潤宏通，雖然介入了作者的主觀情感，但在一定意義上還原了歷史本身，使得文學(xué)研究回歸了歷史語境。這種獨辟蹊徑的研究方法在加深內(nèi)容深度的同時，也使得文學(xué)在某種程度上帶有了人學(xué)的屬性，不再是干巴巴的說教或冷冰冰的陳述，進而擺脫了“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的匠氣，具有了人文歷史的鮮活性，這為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究提供了新的范本，我個人認為，該書之于學(xué)術(shù)研究的意義即在于此也。

值得注意的是，上述“身世”和“題材”兩大部分正是該書篇幅最長、視野最廣處，也是作者用力最勤、著墨最多處，其內(nèi)容之豐腴、視野之圓通自是不待而言。然而該書作者并沒有在敘述完這兩部分之后就此收筆，而是以其廣闊的學(xué)術(shù)視野對納蘭的年譜和交游作了詳細的考訂,并精選了納蘭詞作六十余首，予以適當(dāng)?shù)淖⑨尯秃唵蔚脑u價。實際上，在黃譜之前，就已存在張任政先生的《納蘭性德年譜》，全書分為自序、本譜、后記、叢錄、遺著考略等五部分，約28000字，引用書目多達70余種，不啻為一部內(nèi)容豐富，資料翔實的力作。然囿于時代及資料之局限，張譜亦有其不足：“與張譜相比，黃譜的重點放在詞作系年這一問題上，系年的詩詞幾近200首，雖其中亦頗多舛誤，但在很大程度上彌補了張譜之不足。在《交游考》中，黃氏對朱彝尊、顧貞觀、陳維崧、梁佩蘭、嚴繩孫、姜宸英、吳兆騫、秦松齡、葉方藹、蔡啟墫、馬羽中、張純修、韓菼13人與納蘭之交往作了頗為細致的考察。這部分雖未納入《年譜》，但倘將兩者參看，則納蘭之生平甚為清晰。僅此而論，黃著對納蘭生平的勾勒描述是頗為全面的，是一部能全面反映納蘭性德思想及藝術(shù)面貌的學(xué)術(shù)著作。”[3]以此觀之，黃譜在很大程度上填補了張譜之不足，也使得該書在內(nèi)容上有了縱向的延伸、視野上有了橫向的拓展。不僅如此，作者在考訂納蘭年譜和交游的過程中，還能將清初波詭云譎的政壇風(fēng)云與其無縫銜接，舉凡科場案、奏銷案、哭廟案、明史案、順治之死、黨人之爭、三藩之亂、太子被廢、文社被禁、遺民被殺等都有所涉及，作者以此為讀者繪制出了一副有崩天之?dāng)场⒒熘?、彌天之網(wǎng)的時代畫卷，使我們能夠更加深入地體悟納蘭及其好友的心態(tài)變化。令人耳目一新的是，作者還能從儒學(xué)、道學(xué)、佛學(xué)、理學(xué)甚至是西學(xué)等學(xué)術(shù)視角透視它們對納蘭短暫一生的影響，同時也能從家族、科舉、黨爭、流放、文字獄等不同的文化視角入手，將納蘭和部分與其交游的詞人置于宏觀的歷史視閾下，進行微觀下的心態(tài)考辯和整體上的價值判斷。比如科考之于嚴審孫、黨爭之于姜宸英、流放之于吳兆騫、家族恩怨之于納蘭性德等。不難看出，作者在進行學(xué)術(shù)研究時，顯然能夠?qū)⒏鞣N史料信手拈來。無獨有偶，作者不僅對我國歷史典故爛熟于心，對外國文學(xué)理論更是運用自如，該書中馬克思、恩格斯、惠斯勒、歌德、丹納以及別林斯基等人的論述隨處可見，他以西方理論很好地闡釋了中國古代文學(xué)的某一現(xiàn)象，比如以馬克思恩格斯的歷史唯物觀去解讀納蘭詞的優(yōu)缺點；以惠勒斯冷暖交雜的畫風(fēng)來比喻納蘭紅灰相映的詞風(fēng)等。這樣的學(xué)術(shù)視野具有了橫跨中西的意義，使讀者加深了對納蘭詞的理解，同時又印證了西方學(xué)者的文學(xué)理論，二者相得益彰，共同豐富了文章的內(nèi)容。另外，我們知道，該書作者黃天驥教授是我國戲曲大家吳梅先生的再傳弟子，因此他還能將戲曲理論融入學(xué)術(shù)研究，這在《納蘭》一書體現(xiàn)得尤為明顯，比如他能將《西廂記》《牡丹亭》《桃花扇》《長生殿》等經(jīng)典戲曲的語言風(fēng)格、藝術(shù)特色等拿來與納蘭詞進行比較，從而得到更為精確的結(jié)論。除此之外，作者還能對當(dāng)時學(xué)術(shù)界不太關(guān)注的納蘭詩歌、駢文、經(jīng)解及其詩學(xué)思想等進行不同程度的探討，這種超前的學(xué)術(shù)嗅覺，不得不令人嘆服，充分體現(xiàn)出了作者舉一反三的靈性和入木三分的鉆勁，這對于目前研究納蘭甚至是整個清詞的學(xué)者來說，無疑是有一定的參考價值。

二、材料博贍精審，論證精微透辟

該書博贍精審的文獻材料和精微透辟的論證方法也是值得稱道的。材料在寫作中占有舉足輕重的地位，因為一篇文章如果沒有翔實的材料作為支撐點，就等于是“巧婦難為無米之炊”，即使立論再新穎，技能再豐富，也只是假大空的泛泛而談，難以給人留下深刻印象。清代散文大家劉大櫆就說過:“譬如大匠操斤,無土木材料,縱有成風(fēng)盡堊手段,何處設(shè)施?”意思是說沒有材料，即使有再多的技能也無處施展。張兵教授則說的更為直截了當(dāng)：“沒有材料，就沒有發(fā)言權(quán)?！庇纱丝梢姴牧现谛形牡闹匾浴Ｔ摃淖髡哒窃趯Υ罅康牟牧线M行了仔細爬梳和校對之后，從而講出觀點、得出結(jié)論。舉凡總集、別集、正史、野史、異聞、筆記、詞話、序跋、縣志、書評、書信、手簡、年譜、墓志銘、談話錄等大量的文獻材料，無一不是作者在認真甄別和遴選之后才加以征引的。史料的爬梳勢必會費力勞神,然而這份苦力亦是值得的。本書即基于翔實的材料和精確的考辨,對諸多重要詞人與納蘭之生平交游補直碑漏,頗見功力。略舉其大者如對朱彝尊、顧貞觀、陳維崧、梁佩蘭、嚴繩孫、姜宸英、吳兆騫等都作了頗為細致的考察。尤見精彩的是，作者對納蘭一家與前清葉赫氏恩怨之考辨、納蘭奉使北赴梭龍之考辯、納蘭家府具體位置之考辯以及納蘭是康熙皇帝派出的“克格勃”（特務(wù)）之考辯等，皆言之有據(jù)，信而有征,這都是作者在考證大量材料的基礎(chǔ)上才得出的結(jié)論，故而令人信服。恰如張毓洲教授所言：“清代文學(xué)相對朝代靠前的歷朝文學(xué)的一個突出特點就是材料比較豐富。這就要求作者用更加本真的資料說明問題，而不是依賴于假設(shè)或猜想”。[4]同樣，《納蘭》一書的作者，對于一些由于材料不足而造成的懸而未決的問題，則會留之后輩以俟考辯，絕不妄加揣測或憑空假想。比如該書對盧氏生死之日的考辯、納蘭與顧貞觀情誼之交的考辯、朱彝尊與小姨不倫之戀的考辯等就是這樣處理的。凡此種種，又不徒有裨于納蘭之研究而已,更是對有清一代的其他詞人、甚至是史學(xué)研究都大有益處。尤為重要的是，該書在考證過程中，又能將所引材料明確地注明出處，做到了凡引必注，保證了學(xué)術(shù)規(guī)范性。但要指出的是，作者在考證的過程中，也有一些比較明顯的舛誤：如（一）該書第7頁談到納蘭與曹寅關(guān)系時說道：“曹寅也被皇帝任命為‘侍讀’?！卑?曹寅二十六歲，任侍衛(wèi)之職，三十一歲方以郎中差蘇州織造直至連任江寧織造，達二十年之久，晚年曾兼過巡視兩淮鹽漕監(jiān)察御史。從未任過“侍讀”。侍讀、侍講均系給皇帝講學(xué)之官。曹寅比康熙皇帝小四歲，在當(dāng)時是不可能任侍讀官的。（二）第42-44頁對《木蘭花令 擬古決絕柬友》的分析，認為這首詞是“作者以一個失戀女子的口吻說話，替她譴責(zé)那負心的錦衣郎。”按:“錦衣郎”乃詞人自謂，況且又標明是“柬友”，自應(yīng)是詞人自我表白之辭。（三）第201頁《年譜》中記載：“順治十一年（一六五五年），顧貞觀為二十七歲?！卑矗喉樦问荒陸?yīng)為1654年；顧貞觀出生于1637年，年歲應(yīng)為17歲?！赌曜V》又載：順治十五年，“吳兆騫被流放到寧古塔”。按：順治十五年，吳兆騫確實被判流放寧古塔，但人尚未“到”寧古塔。翌年夏天，他才動身前往寧古塔。這在吳兆騫寫給好友顧貞觀的書信中有過詳細記載:“弟以已亥(順治十六年)夏出榆關(guān)……六月十一日渡松江七月十一日抵戍所。”此外，吳振臣的《寧古塔記略》也證實了這一觀點?！赌曜V》還載“明珠生于一六三四年。”按：據(jù)《辭?！贰掇o源》記載，明珠實為1635年生人。（四）第274頁在引了納蘭《送馬云翎歸江南》詩后指出:“從‘交情如谷風(fēng)，澹澹復(fù)習(xí)習(xí)’兩句看，他們之間的關(guān)系并不是很深的?！卑?谷風(fēng)，東風(fēng)也，生長之風(fēng)也。應(yīng)是象征友誼溫暖如春風(fēng)。不難看出，該書的考證并非一無錯處，而是也有舛誤，但是，我們也要清楚它的成書年代，上世紀八十年代，正值改革開放之際，一切才是真正的剛剛開始，包括文學(xué)研究的某些領(lǐng)域也是剛剛“解凍”，學(xué)術(shù)的空白、材料的不足以及人才的短缺等問題都是不可逃避的現(xiàn)實，但該書作者還是能夠克服眼前困難，從而尋幽抉隱、爬羅剔抉，最終使得該書得以順利出版?？陀^地講，該書在局部雖有錯誤，但是在整體上依舊是瑕不掩瑜，因為作者還是在用材料說話，拿事實說理，而這也正是我們應(yīng)該向老一輩學(xué)者致敬、學(xué)習(xí)的地方，先生對材料建設(shè)的高度重視，也恰好體現(xiàn)出了極為深厚的文獻功力，而這種嚴謹扎實的治學(xué)態(tài)度，對于當(dāng)前學(xué)風(fēng)無疑是有糾偏之效的。

有了豐富的材料作為基礎(chǔ)，文章論證起來就會言之有理，持之有據(jù)，所得結(jié)論也會令人信服。相反，如果只是大量地堆砌材料而缺乏行之有效的論證方法，就會給人以味同嚼蠟之感。為此,恰當(dāng)?shù)恼撟C方法和清晰的論證思路是必不可少的?？v觀《納蘭》一書，作者并沒有僅僅使用“觀點＋材料”的論證方法，而是綜合運用多種論證方法。比如在最后一章論證納蘭詞的藝術(shù)風(fēng)格時，作者既通過橫向?qū)Ρ鹊姆绞?，將納蘭與同一時代的陳維崧、朱彝尊、顧貞觀等詞壇翹楚做一對比，又通過縱向比較的方式，將納蘭與不同時代的蘇東坡、辛棄疾、陳子龍等詞壇名宿再作對比，一前一后，一經(jīng)一緯的比較中，作者得出了納蘭詞兼有豪放之氣和婉約之風(fēng)的結(jié)論，這種動態(tài)判斷的邏輯思維和雙向?qū)Ρ鹊恼撟C方法，無疑會使得論據(jù)豐富、論點新穎和論證更具吸引力。又如在第三章中就納蘭為什么整天懷有“如臨深淵,如履薄冰”“惴惴有臨履之憂”？作者還能從朝廷朋黨的傾軋、納蘭愛妻的早逝、優(yōu)秀人才的受摧殘、封建末期的腐敗以及家族之間的恩怨等多個角度來分析原因和結(jié)果，進而擺脫了一因一果的論證思維。一般來說，越是表層的原因，越是為大家所熟知的，其論證力也就越有限；越是深層的原因，就越能說明問題的實質(zhì)，就越有說服力。該書作者正是從內(nèi)因和外因等多個維度出發(fā)，層層深挖，步步推進，以此論證其觀點，得出其結(jié)論，這種因果論證的方法在增強文章可讀性和趣味性的同時，又在無形中樹立了權(quán)威性。另外，本書第四章至第七章中的事實論證、道理論證、比喻論證等多種論證手法更是遙相呼應(yīng)，共同論述著納蘭及其詞的方方面面，在論證過程中作者既能舉其大端，又能論及要點，這種論之有思、述之有感、言之有物、行之有術(shù)的論證方法點面結(jié)合，深入淺出，既有理論高度，也有實踐性指導(dǎo)，給我們以方法論上的深刻啟迪。不止于此，作者在立論時，還能站在以人民為中心的根本立場進行論述，比如他對明珠府邸嵌著獸頭的朱門進行了批判，認為那是涂著人民的鮮血的“杰作”；又對“一入侯門深似?！钡膶m女抱以極大的同情之心，認為正是萬惡的統(tǒng)治階級親手摧毀了她們的大好青春;還對徐乾學(xué)、高士奇這兩個剝削者“九天供賦歸東海，萬國金珠獻澹人”的丑行予以極大的批判，更是將他們視為兩面三刀的無恥之徒。一言蔽之，作者多種論證手段并用的方法，在一定程度上，使得論證層次更加清晰，所論內(nèi)容更為豐富，最后自然會收到水到渠成、順理成章的寫作效果，而這種獨特、新穎的論證手段也理應(yīng)為我們后輩所借鑒、效仿。

三、評價客觀公允，語言流暢活潑

客觀公允的評價方法和流暢活潑的寫作語言也是該書的一大特點。關(guān)于納蘭在清詞史乃至中國詞史上的地位，歷來評價不一。況周頤認為納蘭是“國初第一高手”；王國維認為納蘭為“北宋以來,一人而已”；胡云翼認為：“他的小詞在清代是無足與抗衡的”。與此相反，對納蘭詞頗有微詞的研究者也有不少。陳廷焯就認為:“容若《飲水詞》,在國初亦推作手,較《東白堂詞》(佟世南撰)似更閑雅,然意境不深厚,措辭亦淺顯”；陳子展也認為納蘭詞“成就也極有限”;游國恩同樣只認為納蘭是“較有成就”的作家。這兩種截然不同的看法都有其合理之處，但或多或少都帶有一點個人主觀愿望。該書作者并沒有一味地推翻前人的觀點或論證結(jié)果，進而尋求一種與眾不同的答案，而是自始至終站在歷史唯物主義的立場上，本著史由證來、論從史出、史論結(jié)合的原則，把納蘭放到當(dāng)時所處的“時代”這個大背景中去，讓歷史本身說話，叫史實自己發(fā)言，從而用辨證的、發(fā)展的、歷史的、人性的科學(xué)視角去評價納蘭性德和他的詞。黃先生認為：“在清初詞壇再振的局面中，納蘭性德和朱彝尊、陳維崧是鼎足而立的巨擘。如果說，豪雄的陳維崧與婉麗的朱彝尊居于詞壇左右兩極的話，那么，納蘭性德的詞作恰好居于兩極的交匯點上?？傊{蘭性德師承后主、小晏，兼有陳的雄渾，朱的清麗，而以自然真率見長。雖然，他的詞作，取材還不夠闊大，有些也寫得過于哀傷，但他的藝術(shù)成就，依然是不可磨滅的。他是封建時代詞壇最后出現(xiàn)的明星之一?！盵5]此言可謂愜心持平之論，作者既沒有人為地拔高，也沒有刻意地貶低;既沒有以點帶面，更沒有以偏概全；始終堅持一分為二的眼光看待納蘭性德和他的詞。評價貴在真實，有了可信，才有可讀，而這也正是該書可讀性強的原因之一。此外，作者在書中說話有分寸、下筆留余地,從不說類似“第一”的絕話，亦不寫如是“大狗牙”（解放后對納蘭的蔑稱）的絕文，這種對歷史人物負責(zé)，就是對自己負責(zé)的評價方法尤為可取，同時它又有著深刻的現(xiàn)實意義。當(dāng)下，“納蘭熱”方興未艾，而建立“納蘭學(xué)”的呼聲也是非常高，再加上影視劇的極力推廣，很大一部分讀者開始將納蘭詞奉為圭臬，進而抹殺清代其他詞人之貢獻，這種為納蘭戴高帽、披黃袍的做法顯然與作者的寫作初衷是相悖離的。因之，如何正確地評價和看待納蘭詞就顯得尤為重要，恰如序中所言：“對納蘭詞，如果沒有一個正確的、恰當(dāng)?shù)脑u論、分析，對讀者是會起一定消極作用的。天驥同志正是有利于我們有分析、有批判地接受這份寶貴的文學(xué)遺產(chǎn)的?！盵5]3

對于歷史人物，如果沒有客觀的評價，就會陷入個人唯心主義的死胡同，也就無所謂學(xué)術(shù)研究了。同樣，進行學(xué)術(shù)研究，如果沒有流暢的語言，作為溝通作者和讀者情感交流的橋梁，也就無所謂文化傳播了。眾所周知，納蘭生前風(fēng)光無限，逝后萬人追捧，為這樣一位頗具傳奇色彩的清代詞人撰寫專著，表述語言自然顯得很重要。該書作者在充分尊重歷史、深度還原事實的基礎(chǔ)上，力求以流暢活潑、通俗易懂的文學(xué)語言，對納蘭性德和他的詞進行品評和解讀，在必要時也征引前人語句，并加以精煉準確的詮釋，使讀者既能窺得其人其詞的全貌，又不感到晦澀難讀，可謂雅俗共賞、情文并茂。在描述上，作者從不拖泥帶水、拐彎抹角，而是以言之有序、要言不煩的筆法直奔主題，現(xiàn)身說法。同時又非常善于運用鏗鏘的韻律和優(yōu)雅的筆觸去進行詞人詞作的文本解讀，作者具有詩意的解讀就像一首優(yōu)美的散文詩，這與納蘭本身所帶有的謙謙君子、溫文爾雅的形象達成了一種內(nèi)在的和諧性，令讀者在享受文字之美的同時，又時常分不清其為詞作鑒賞還是散文寫作，給人一種極為形象、優(yōu)美的文學(xué)體驗，這樣的寫作語言既加深了讀者對納蘭詞整體風(fēng)貌的感性認識，又能引領(lǐng)讀者進入當(dāng)時的歷史環(huán)境，去目睹“相門翩翩公子”的雍容爾雅、感受“江湖落落狂生”的超然絕俗、領(lǐng)略“清初第一才士”的風(fēng)華絕代、咀嚼“千古傷心詞人”的雨愁煙恨。具有詩性的語言文字與富有個性的學(xué)術(shù)研究相得益彰，共同構(gòu)成了該書別有韻味的特征，而這種語言風(fēng)格，在書中第八章第三節(jié)體現(xiàn)得最為淋漓盡致，在此，擷英一例，以饗讀者：以納蘭性德而言，他的藝術(shù)風(fēng)格，既有旖旎纏綿的一面，又有蒼涼豪宕的一面。由于他有時偎紅倚翠，有時又鐵馬金戈；由于他涉世甚深，而又產(chǎn)生出世思想；由于他有時沉醉于衽席，情思裊裊，有時面對現(xiàn)實錯綜復(fù)雜的矛盾，思緒如濤。這種種不協(xié)調(diào)的生活和思想感情，統(tǒng)一在主張直抒性靈的詩人身上，便出現(xiàn)了婉約與豪放相互交錯的現(xiàn)象。欣賞他詩筆細膩的人，覺得他“柔情一縷，能令人九曲腸回，雖山抹微云君不能道也”。而欣賞他氣韻橫馳的人，卻贊美他慷慨激越。如果說，納蘭性德的小令寫得情意婉轉(zhuǎn)，語言清麗，神思俊逸，筆花四照。那么，他的長調(diào)則往往是變微之音，其高亢哀厲的旋律，有時真“令人不能卒讀。”[5]191由此可見，黃先生《納蘭》一書在很大程度上亦得益于他的語言，因為語言極有魅力，再加之思想很有見地，因此往往會取得極強的可讀效果。威·史密斯說：“語言是一個民族神經(jīng)貫穿世世代代，將他們聯(lián)結(jié)成為一個共同的、持久的和進步的實體?！痹摃Z言活潑流暢、詩情畫意的背后，是作者對母語漢字幾十年如一日的熱愛使然，他不但將詩詞戲曲注入筆端，更是將唐魂漢魄融入字里行間，在“西化”的滔滔狂浪之中，先生以精美絕倫的語言，撐住了民族漢語的砥柱，彰顯了中國漢字的魅力，詮釋了中華文化的深刻內(nèi)涵。這對于當(dāng)下堅定文化自覺、增強文化自信，營造文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的生動景象都有著極大的啟迪意義。

總而言之，《納蘭》一書所取得的成就，是黃天驥先生對研究對象進行了全面考證和深入分析之后的結(jié)果。如果沒有雄厚的學(xué)術(shù)積累和豐富的思想儲備，沒有廣闊的學(xué)術(shù)視野和扎實的理論功底，是很難做到這一點的。當(dāng)然，“盡信書，則不如無書”，我們在肯定該書的同時，還應(yīng)以一分為二的學(xué)術(shù)眼光看待之。因為只有這樣，我們才能充分地汲取該書帶給我們的學(xué)術(shù)養(yǎng)分，才能更好地繼承先生傳給我們的學(xué)術(shù)精神。