孫尚鴻

一、引言

對(duì)內(nèi)國法的域外適用與內(nèi)國法域外效力沖突問題的解決，是傳統(tǒng)國際私法領(lǐng)域中一個(gè)被持續(xù)關(guān)注的命題。近年來，有關(guān)解決內(nèi)國法的域外適用問題已在相當(dāng)程度上突破了傳統(tǒng)國際私法的限制，在某些傳統(tǒng)中已屬于公法、行政法和刑事法律關(guān)系的范疇，并在不同程度上引發(fā)內(nèi)國法的域外適用問題。從國家主權(quán)權(quán)力的行使和跨國爭議解決的角度分析，解決內(nèi)國法域外適用的問題的關(guān)鍵在于區(qū)分立法管轄權(quán)、裁判管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)等。其中立法管轄權(quán)主要解決的是當(dāng)局基于屬地、屬人聯(lián)系和保護(hù)本國國家及屬民利益的需要，在一定的時(shí)空范圍內(nèi)確立法律規(guī)則并要求據(jù)以遵守的權(quán)力。其他諸如裁判管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)等相關(guān)權(quán)力的行使，從根本上而言均確立在立法管轄權(quán)的基礎(chǔ)之上。

所謂內(nèi)國法的域外適用，實(shí)質(zhì)上是內(nèi)國立法管轄權(quán)如何在域外得以確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)的問題，有關(guān)該問題的解決需以立法管轄權(quán)的確立厘定和效能發(fā)揮為基點(diǎn)。目前的問題是各國賴以行使立法管轄權(quán)的根據(jù)不盡相同，而且即使相關(guān)根據(jù)無異，但就特定跨國法律關(guān)系而言，由于不同當(dāng)局的屬地、屬人管轄權(quán)和各自保護(hù)利益往往同時(shí)存在，有關(guān)立法管轄權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)不可避免。毋庸置疑，此種立法管轄權(quán)層面的沖突和協(xié)調(diào)，貫穿整個(gè)跨國法律關(guān)系的處理和爭議的解決之中，從根本上也為裁判管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)等權(quán)力的行使定下了基調(diào)。

考慮到立法管轄權(quán)問題本身具有極大的涵蓋性，廣義上涉及內(nèi)國法域外適用各領(lǐng)域、立法管轄權(quán)的確定行使，即為裁判管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)的行使確立基本依據(jù)，在某種意義上甚至可以說，裁判管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)亦是在爭議解決領(lǐng)域中對(duì)立法管轄權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)；從狹義分析，作為與裁判管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)相并列的立法管轄權(quán)，也是跨國法律沖突和內(nèi)國法域外適用的方法與路徑所研究的重點(diǎn)內(nèi)容。

本文著力從傳統(tǒng)國際私法意義上狹義的司法管轄權(quán)（直接管轄權(quán)）和執(zhí)行管轄權(quán)（間接管轄權(quán)）兩個(gè)方面，對(duì)中國法的域外適用問題予以剖析，以期對(duì)構(gòu)建、完善中國法域外適用的管轄權(quán)規(guī)則體系有所裨益。

二、管轄權(quán)規(guī)則體系與內(nèi)國法域外適用法理剖析

（一）體現(xiàn)于不同管轄權(quán)規(guī)則中的內(nèi)國法域外適用問題

作為管轄權(quán)規(guī)則體系集中體現(xiàn)形式的立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)由于都有可能涉及內(nèi)國法的域外適用問題，因此對(duì)內(nèi)國法域外適用問題的研究無法與管轄權(quán)問題的分析探究分離。就內(nèi)國法域外適用問題而言，各種管轄權(quán)所發(fā)揮的效能不同，因此各國立法與司法實(shí)踐及學(xué)者理論研究對(duì)此的關(guān)注程度也相差甚遠(yuǎn)。

傳統(tǒng)各國立法與司法實(shí)踐和對(duì)外關(guān)系的解決，以及對(duì)內(nèi)國法域外適用問題的關(guān)注，基本上局限于從立法管轄權(quán)效力范圍出發(fā)，借助于沖突規(guī)范或類似規(guī)則，將對(duì)有關(guān)問題的解決集中在對(duì)適用內(nèi)國法或適用外國法的域內(nèi)域外效力范圍的區(qū)分上，即通常運(yùn)用沖突規(guī)范對(duì)有關(guān)立法管轄權(quán)效能發(fā)揮或適用中產(chǎn)生的沖突予以協(xié)調(diào)。此種分析解決問題的方法，不可避免地將內(nèi)國法的域外適用局限于對(duì)立法管轄權(quán)效力的區(qū)分之中，而最容易協(xié)調(diào)的領(lǐng)域首先集中在民商事法律交往和爭議解決的領(lǐng)域。具體情形因有關(guān)法律關(guān)系的不同而有所區(qū)別。一般而言，普通商事合同因契約自由和私權(quán)自治觀念的深入人心而最先受到關(guān)注。至于與國家經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)基本價(jià)值觀念密切相關(guān)的領(lǐng)域或所謂公法性的范疇，則較少涉及甚或直接被排除在利用沖突規(guī)范予以協(xié)調(diào)的范疇之外。由此，有關(guān)內(nèi)國法域外適用的問題在傳統(tǒng)各國立法與司法實(shí)踐和學(xué)者理論研究中較少引發(fā)質(zhì)疑。

當(dāng)一國的立法管轄權(quán)過于注重自身某類規(guī)則的優(yōu)先適用性，或者所調(diào)整的法律關(guān)系本身關(guān)乎國家特殊經(jīng)濟(jì)利益、基本市場秩序或者某種基本價(jià)值觀念，且賦予該類規(guī)則以較高程度的單邊域外效力時(shí)，則不可避免地引發(fā)較高程度的關(guān)注和分歧。關(guān)涉不正當(dāng)競爭與證券交易等事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)管制規(guī)則，以及關(guān)涉反對(duì)恐怖主義、稅收監(jiān)管、維護(hù)國家安全、跨境數(shù)據(jù)流通、增進(jìn)人權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)則或治理規(guī)范，正是此類具有較強(qiáng)單邊域外適用色彩的典型領(lǐng)域，狹義的域外管轄或內(nèi)國法的域外適用也正是就此而言。

值得強(qiáng)調(diào)的是，有關(guān)內(nèi)國法的域外適用問題的確首先會(huì)從立法管轄權(quán)直接效能的發(fā)揮進(jìn)行考慮，但絕不能因此認(rèn)為內(nèi)國法的域外適用僅是立法管轄權(quán)層面的問題。事實(shí)上與立法管轄權(quán)密切相關(guān)并從根本上受制于立法管轄權(quán)的司法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)及相關(guān)程序規(guī)則，也在不同程度上存在著內(nèi)國法域外適用的問題。

從國際私法的視域分析，法律適用問題應(yīng)確立在受案當(dāng)局管轄權(quán)的行使基礎(chǔ)之上。從各國解決跨國爭議案件的實(shí)踐分析，受案當(dāng)局管轄權(quán)的行使，除了基于屬地、屬人主權(quán)權(quán)利和關(guān)聯(lián)性考量之外，還受到禮讓互惠、公平合理、確定有效與利益分析等因素的影響與制約。具體到司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)，有關(guān)管轄權(quán)的確定行使和審查的依據(jù)不盡相同，對(duì)內(nèi)國法域外適用的支配和制約也各有不同。從跨國爭議解決的邏輯演繹程式分析，內(nèi)國受案當(dāng)局對(duì)司法管轄權(quán)的行使，為內(nèi)國法的域外適用提供了平臺(tái)和路徑，使內(nèi)國法有可能適用于域外的人、物、事件和行為，是對(duì)司法管轄權(quán)的確定和行使，構(gòu)成了內(nèi)國法域外適用的前提。與此相反，盡管廣義的執(zhí)行管轄權(quán)也涉及內(nèi)國法的域外適用問題，甚至可能直接將內(nèi)國法適用于域外的人、物、事件和行為，但狹義的執(zhí)行管轄權(quán)通常并不涉及內(nèi)國法的域外適用，通常所發(fā)揮的效能相反，阻卻或防止了外國法的域內(nèi)適用。不過也不排除外國當(dāng)局適用我國法所作的判決或相關(guān)法令后，尋求我國法院予以承認(rèn)與執(zhí)行的可能。

國際私法視域下的執(zhí)行管轄權(quán)事實(shí)上涵蓋了對(duì)本國判決與外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行兩個(gè)方面，只是對(duì)外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行的問題比較特殊，因此關(guān)注度更高一些而已。就內(nèi)國法的域外適用問題而言，如果說對(duì)外國不當(dāng)判決或有關(guān)法令可通過執(zhí)行管轄權(quán)的審查予以阻止或不使其在域內(nèi)外產(chǎn)生效力的話，對(duì)內(nèi)國判決或有關(guān)法令而言，通過行使執(zhí)行管轄權(quán)所可能產(chǎn)生的效果反而可能使有關(guān)內(nèi)國法的域外適用進(jìn)一步得到確認(rèn)和最終實(shí)現(xiàn)。不過對(duì)內(nèi)國執(zhí)行管轄權(quán)的審查依據(jù)與有關(guān)司法管轄權(quán)的行使依據(jù)并無二致，在國際私法視域下無需進(jìn)一步予以關(guān)切。由此，所謂執(zhí)行管轄權(quán)的行使和審查通常僅針對(duì)域外判決和相關(guān)法令。

由上述分析得出，為深入探討和解決內(nèi)國法的域外適用問題，不能孤立地探究立法管轄權(quán)或內(nèi)國法域外適用的方法路徑、域外管轄權(quán)、治外法權(quán)以及長臂管轄權(quán)問題，相反，針對(duì)有關(guān)問題應(yīng)以立法管轄權(quán)為基點(diǎn)、以司法管轄權(quán)為切入點(diǎn)，并在執(zhí)行管轄權(quán)為相關(guān)保障的內(nèi)國法域外適用體系化構(gòu)建框架之下進(jìn)行解決?！?〕

當(dāng)前學(xué)者們對(duì)內(nèi)國法域外適用的法理剖析往往淺嘗輒止或存在以偏概全的問題〔2〕，另外不乏有學(xué)者完全混淆了內(nèi)國法的域外適用和在國際私法意義上的法律選擇之間的問題邊界與內(nèi)涵，將外國有關(guān)當(dāng)局通過沖突規(guī)范或類似方法手段援引適用本國法的實(shí)踐等同于內(nèi)國法的域外適用?！?〕的確，在此種情形下內(nèi)國法有可能在域外被予以適用，但從各國的司法傳統(tǒng)和對(duì)外國法屬性的認(rèn)識(shí)等基本法理分析，此種被作為事實(shí)或規(guī)則予以適用的內(nèi)國法，從法律適用的邏輯范式和實(shí)質(zhì)效能的角度看，很難被恰切地納入內(nèi)國法域外適用的概念之下。毋庸置疑，以傳統(tǒng)沖突規(guī)范方法路徑來應(yīng)對(duì)當(dāng)下內(nèi)國法域外適用的問題顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠〔4〕，有關(guān)問題的解決必須從不同層面的國際交往和爭議解決的需求出發(fā)，從更為開放包容而又不失對(duì)內(nèi)國權(quán)力維護(hù)的體系化的視角出發(fā)，并以管轄權(quán)規(guī)則體系的合理構(gòu)建為切入點(diǎn)謀求問題的解決。

綜上，無論從確保內(nèi)國法域外適用的需求出發(fā)，抑或從當(dāng)前國內(nèi)外理論研究和立法與司法實(shí)踐分析，深入研究和剖析管轄權(quán)的確定與內(nèi)國法域外適用的法理基礎(chǔ)以及邏輯思維范式，都有著重大的理論意義與現(xiàn)實(shí)需求。從管轄權(quán)確定行使的內(nèi)在機(jī)理而言，此種管轄權(quán)涵蓋立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)，由于立法管轄權(quán)從根本上確定有關(guān)規(guī)則的域內(nèi)域外效力，該問題的解決往往被外化為法律適用，而內(nèi)國法的域外適用主要由于立法管轄權(quán)效力的發(fā)揮和自身規(guī)則擬制使然；司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)雖不同程度地納入了跨國法律關(guān)系參與者主觀能動(dòng)性的發(fā)揮以及對(duì)不同類別法律關(guān)系自身屬性的考慮，但從根本上剖析，依然取決于立法管轄權(quán)的確立限定，可以說該種管轄權(quán)是立法管轄權(quán)在爭議解決領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

（二）對(duì)司法管轄權(quán)規(guī)則體系的剖析與批評(píng)

在國際私法視域下，對(duì)司法管轄權(quán)規(guī)則體系的劃分主要基于以下三種根據(jù)。

首先，從管轄權(quán)的行使根據(jù)和范圍出發(fā)，可將管轄權(quán)區(qū)分為一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)。一般管轄權(quán)通常確立在被告當(dāng)事人在人身與管轄法域之間存在關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)之上，自然人或法人的住所是確立此種管轄權(quán)的基本依據(jù)。只要受案當(dāng)局可以此種根據(jù)取得管轄權(quán)，則可就被告當(dāng)事人所涉及的所有爭議行使管轄權(quán)，此種管轄權(quán)在某種意義上是確立在主權(quán)控制與傳統(tǒng)的地域主權(quán)觀念之上的。相反，特殊管轄權(quán)的行使則是確立在有關(guān)爭議事實(shí)與受案當(dāng)局之間存在特殊聯(lián)系的基礎(chǔ)之上，此種管轄權(quán)的行使以爭議案件本身的屬性及其與受案法域之間的特殊聯(lián)系為考慮，相關(guān)管轄權(quán)的行使以當(dāng)事人的權(quán)利請求和案件爭議事實(shí)本身為要，具有特定的管轄范圍和顯著的針對(duì)性。與確立在傳統(tǒng)權(quán)力管轄理論基礎(chǔ)上的一般管轄權(quán)不同，特殊管轄權(quán)在很大程度上是確立在公平合理和實(shí)質(zhì)有效等管轄要素的分析基礎(chǔ)之上。

其次，根據(jù)管轄根據(jù)的相互關(guān)系和拘束程度，可將管轄權(quán)區(qū)分為專屬管轄、協(xié)議選擇管轄、普通法定管轄（一般管轄和特殊管轄）、保護(hù)性管轄以及補(bǔ)充管轄等。相比較而言，專屬管轄權(quán)處于最高位階，而其他管轄權(quán)的行使則或多或少地受到當(dāng)事人主觀能動(dòng)性的制約。〔5〕

再次，從管轄權(quán)的行使?fàn)顩r和跨國爭議可合理有效地得以解決的需求出發(fā)，可將管轄權(quán)規(guī)則體系區(qū)分為管轄權(quán)單邊確定行使、管轄沖突與協(xié)調(diào)兩個(gè)方面。事實(shí)上，就跨國爭議案件而言，因?yàn)樗鏍幾h的法律關(guān)系與多國有所關(guān)聯(lián)的特性，一國管轄權(quán)的確定和行使，往往伴隨著對(duì)管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的考量，由此相較于純內(nèi)國爭議案件管轄權(quán)的行使，跨國爭議案件管轄權(quán)的確定和行使所要求的聯(lián)系程度更強(qiáng)、考量因素更為復(fù)雜。否則在觸及國際禮讓等基本價(jià)值觀念時(shí)，也容易給爭議參與者帶來不確定的法律后果，甚或?qū)?dāng)事人置于管轄權(quán)互有抵觸的后果拘束之下。當(dāng)然所謂的管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)規(guī)則，并非總是被動(dòng)的或存在自限性的，諸如否定宣告、禁令、專屬管轄規(guī)范等，相反，可能是某種主動(dòng)性極強(qiáng)的解決國際管轄權(quán)沖突的方法手段。就內(nèi)國法的域外適用而言，這些看似協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的規(guī)則，所發(fā)揮的實(shí)質(zhì)效果可能更為積極主動(dòng)些。

盡管上述有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則體系互有交叉，其對(duì)內(nèi)國法域外適用所發(fā)揮的效能和制約作用依然有所不同。第一層面的一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)，就內(nèi)國法的域外適用而言，所發(fā)揮的效能相對(duì)而言較為抽象，往往并不具有明顯的針對(duì)性。從法的效力范圍角度分析，此種管轄權(quán)所引致的內(nèi)國法的域外適用通常在屬人、屬地效力的基礎(chǔ)上。

對(duì)第二層面的專屬管轄、協(xié)議選擇管轄、普通法定管轄（一般管轄和特殊管轄）、保護(hù)性管轄權(quán)、補(bǔ)充管轄等規(guī)則體系的區(qū)分，因有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則的區(qū)分首先即注入了國家管轄利益、當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)、特殊跨國爭議解決需求等分析要素，使得有關(guān)管轄權(quán)的行使對(duì)內(nèi)國法域外適用所發(fā)揮的效果較為直接，甚至具有決定性意義。相比較而言，專屬管轄權(quán)和保護(hù)性管轄權(quán)的行使對(duì)內(nèi)國法域外適用的影響效果尤甚。遺憾的是，我國當(dāng)前并無對(duì)外關(guān)系法等特殊法律專門就此予以規(guī)制，而我國民事訴訟法、刑事訴訟法等相關(guān)國內(nèi)立法，以及我國所加入的司法協(xié)助條約和相關(guān)條約對(duì)國際爭議案件管轄權(quán)的立法規(guī)制，不僅缺乏宏觀的邏輯體系觀，而且相關(guān)具體規(guī)定也頗為滯后，難以滿足我國深度參與全球治理和解決跨國爭議案件的需求。在國際范圍內(nèi)，除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反不正當(dāng)競爭等傳統(tǒng)域外管轄權(quán)的行使對(duì)內(nèi)國法的適用具有深遠(yuǎn)影響外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任、人權(quán)保護(hù)、稅收監(jiān)管、反洗錢、跨境追逃、網(wǎng)絡(luò)治理、信息數(shù)據(jù)、金融安全等新興單邊立法和管轄權(quán)的行使，更直接導(dǎo)致內(nèi)國法的域外適用。〔6〕美國和歐盟等國家和地區(qū)最近幾年的相關(guān)立法和司法實(shí)踐，已對(duì)我國深入開展此等管轄權(quán)的行使和內(nèi)國法的域外適用問題提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

至于第三層面的管轄權(quán)規(guī)則，即管轄權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)，對(duì)內(nèi)國法的域外適用的實(shí)現(xiàn)與制約亦不可忽視。由于對(duì)跨國法律關(guān)系和跨國爭議的解決必然與數(shù)國有所關(guān)聯(lián)，因此，管轄權(quán)沖突的解決與協(xié)調(diào)十分重要。此種管轄權(quán)沖突的解決與協(xié)調(diào)規(guī)則，總體而言可區(qū)分為諸如尊重當(dāng)事人協(xié)議選擇、優(yōu)先考慮專屬管轄權(quán)的行使、限制平行程序的進(jìn)行、確立合理的管轄根據(jù)、援引非方便法院規(guī)則等相對(duì)比較消極的管轄權(quán)規(guī)則，以及發(fā)布禁令、施行否定宣告、注重域內(nèi)專屬管轄權(quán)規(guī)則的確立等較為積極的管轄權(quán)規(guī)則兩個(gè)方面。除了援引非方便法院規(guī)則放棄管轄進(jìn)而不對(duì)有關(guān)域外爭議適用本國法外，大多用以解決和協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的方法手段，都或多或少地制約或決定著內(nèi)國法的域外適用，同時(shí)在某種意義上更容易觸及國際禮讓和互惠等基本價(jià)值觀念，以禁令的發(fā)布和否定宣告的施行最為顯著。①Spiliada Maritime Corp.v.Cansulex Ltd.（1987）A.C.460.此種致力于管轄權(quán)沖突的解決與協(xié)調(diào)的管轄權(quán)規(guī)則，在我國當(dāng)前立法實(shí)踐中顯然被予以忽視，僅有的相關(guān)司法解釋也滿足不了跨國爭議管轄權(quán)沖突的解決與協(xié)調(diào)的需要。

（三）執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則體系的構(gòu)建與完善

執(zhí)行管轄權(quán)的規(guī)則體系就內(nèi)國法的域外適用而言，往往發(fā)揮著協(xié)作、博弈與抵制的作用。執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則體系主要包括兩個(gè)方面：一方面是執(zhí)行管轄權(quán)的確立和行使，即哪一國的哪一當(dāng)局享有相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)限；另一方面則是執(zhí)行審查所秉承的法律淵源、禮讓互惠、正當(dāng)程序、管轄標(biāo)準(zhǔn)、既判力、內(nèi)國法上的強(qiáng)制性規(guī)定及公共秩序等的承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)。如前文所述，此種執(zhí)行管轄權(quán)從廣義上包括法院及類似司法當(dāng)局和行政司法部門的管轄權(quán)的行使，也不排除對(duì)域內(nèi)判決或禁令等有關(guān)強(qiáng)制措施的認(rèn)可執(zhí)行在內(nèi)；狹義的執(zhí)行管轄權(quán)則通常僅指對(duì)外國判決或禁令等有關(guān)強(qiáng)制措施的承認(rèn)與執(zhí)行問題。盡管在國際私法視域下通常秉承此種狹義的執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則體系，但從增進(jìn)內(nèi)國法域外的適用或從相對(duì)應(yīng)地審查外國法域內(nèi)適用的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，似乎不應(yīng)一味地局限在傳統(tǒng)國際私法意義上的執(zhí)行管轄權(quán)理念與規(guī)則體系內(nèi)。

當(dāng)前，我國相關(guān)立法對(duì)執(zhí)行管轄權(quán)問題的規(guī)定原則較為簡略，相關(guān)司法實(shí)踐也比較初步。①《民事訴訟法》第281條僅簡單地規(guī)定：“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國法院依照該國與中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行。”同時(shí)，我國在此領(lǐng)域中除了若干雙邊司法協(xié)助條約對(duì)執(zhí)行管轄權(quán)或有涉及之外，尚未批準(zhǔn)加入任何一個(gè)多邊性或全球性公約。當(dāng)前我國由于缺乏明確的法律依據(jù)和成熟認(rèn)知，所實(shí)施的不加克制的禁令等各種措施對(duì)合理而有效地解決跨國爭議而言絕非明智之舉。將本可在普通爭議解決體系內(nèi)解決的問題，上升到有違國際禮讓的層面，對(duì)踐行全球治理的理念也了無助益。在此重溫美國聯(lián)邦最高法院在Morrison v.National Australia Bank Ltd.一案中所表達(dá)的觀點(diǎn)。受案法院在該案中曾正確地指出：“當(dāng)某項(xiàng)立法并未明確地表明域外適用意圖時(shí)，即不存在此種規(guī)定?！雹贛orrison v.National Australia Bank Ltd.，130 S.Ct 2869，2878（US 2010）.由此觀之，對(duì)我國商務(wù)部于2021年1月所發(fā)布實(shí)施的《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》的較為寬松的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)有必要審慎對(duì)待。

當(dāng)前我國的立法和司法實(shí)踐，無論是對(duì)執(zhí)行審查所涉法律淵源的考察，或是對(duì)禮讓互惠、正當(dāng)程序與管轄標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，還是對(duì)既判力、內(nèi)國法上的強(qiáng)制性規(guī)定及公共秩序?qū)?zhí)行程序的影響等相關(guān)各問題的剖析，都存在極大的不確定性。由此不僅難以取得令人信服的執(zhí)行后果，也難以從執(zhí)行層面有效應(yīng)對(duì)內(nèi)國法的域外適用和外國法的域內(nèi)適用審核。特別是難以合理有效地從管轄權(quán)規(guī)則體系的角度，適宜地阻卻外國法域內(nèi)適用所產(chǎn)生的不利后果。較為理想的解決路徑是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益維護(hù)、人權(quán)價(jià)值伸張、公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)、競爭秩序維護(hù)、跨境稅收、打擊特殊國際犯罪、反洗錢、維護(hù)金融安全、網(wǎng)絡(luò)治理、增進(jìn)電子信息跨境傳輸治理等容易誘發(fā)管轄沖突的領(lǐng)域，通過執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則的合理構(gòu)建來維護(hù)本國切身利益，增進(jìn)跨國法律關(guān)系的有序運(yùn)行，確保跨國爭議案件得以合理而有效的解決。

三、中國法域外適用制度構(gòu)建需求下的管轄權(quán)規(guī)則現(xiàn)狀與體系重構(gòu)

從根本上而言，中國法域外適用體系的構(gòu)建，應(yīng)以合理有效的管轄權(quán)規(guī)則體系的構(gòu)建為基礎(chǔ)。根據(jù)國際管轄權(quán)與內(nèi)國法域外適用的理論，特別是我國立法和司法的實(shí)踐現(xiàn)狀，中國法域外適用制度的構(gòu)建需求和管轄權(quán)規(guī)則體系的確立完善，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)剖析并探究。

（一）管轄權(quán)視角下內(nèi)國法域外適用的法律與邏輯基礎(chǔ)

從主權(quán)屬性和管轄權(quán)的功能分析，管轄權(quán)是國家主權(quán)權(quán)力行使和國際法律關(guān)系利益分析相互左右的結(jié)果。一方面，國家作為主權(quán)者，可以基于屬地、屬人和保護(hù)特殊利益的需要，確立法律規(guī)則并采取相應(yīng)措施使相關(guān)規(guī)則得以遵守；另一方面，因管轄權(quán)作用的對(duì)象和范圍往往并不局限于某一地域管轄范圍，或關(guān)涉他國管轄人、物、事件和行為，不可避免地引發(fā)管轄權(quán)層面的沖突并難以協(xié)調(diào)。由此從根本上看，國際視角下管轄權(quán)的確立和行使，從來都不是某一主權(quán)國家孤立的單邊行為，而是必然存在協(xié)調(diào)與自我限制的需要。就內(nèi)國法的域外適用而言，此種單方面的管轄需求和對(duì)外管轄的限制與協(xié)調(diào)，首先集中體現(xiàn)在立法管轄權(quán)的確定行使中，而此種源于立法管轄權(quán)內(nèi)在機(jī)理的管轄權(quán)的確定行使和對(duì)管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，在實(shí)踐中則往往被外化為司法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)的確定行使，并體現(xiàn)在法律適用問題及程序性事項(xiàng)之中?！?〕

探究起來，立法管轄權(quán)的確定行使是內(nèi)國法域外適用的法理基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn)，而裁判管轄權(quán)或稱為司法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)的確定行使，為內(nèi)國法域外適用的實(shí)踐基點(diǎn)與規(guī)則保障。此外，域外送達(dá)、域外取證、具有涉外關(guān)聯(lián)因素的禁令及臨時(shí)保全措施、集團(tuán)訴訟等程序性事項(xiàng)，也直接或間接涉及內(nèi)國法的域外適用及相關(guān)問題的解決。對(duì)于任何當(dāng)局而言，無論是立法管轄權(quán)的確定行使，還是司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)的確定行使，都首先受制于對(duì)所屬法域及法律體系的選擇與確定〔8〕，而在具體實(shí)踐中，此選擇過程無疑確立在司法管轄權(quán)確定行使的基礎(chǔ)之上。對(duì)爭議解決方式和受案當(dāng)局的選擇與確定，則將有關(guān)法律關(guān)系和爭議的解決置于有關(guān)法律淵源或有關(guān)法域的體系化選擇基礎(chǔ)之上。此種司法管轄權(quán)的確定，一方面取決于有關(guān)法域和爭議解決方式的立法管轄權(quán)和法律淵源的規(guī)制，另一方面也是法律關(guān)系參與者和爭議解決方主動(dòng)或被動(dòng)的選擇使然。

司法管轄權(quán)的確定，不僅為有關(guān)法律關(guān)系參與者提供了爭議解決平臺(tái)，更重要的是促使有關(guān)爭議解決當(dāng)局基于自身所處法域或所受制規(guī)范選擇并依循不同的法律規(guī)則。內(nèi)國法的域外適用、外國法的域內(nèi)適用以及內(nèi)國法的域內(nèi)適用，即是此種管轄權(quán)確定的必然結(jié)果。就國際法律關(guān)系的調(diào)整和跨國爭議的解決而言，對(duì)此種法律域內(nèi)域外效力的區(qū)分，并非片面的單邊行為可以完全解決的，相反會(huì)受到關(guān)聯(lián)各國的立法與司法管轄沖突、所涉法律關(guān)系的自身屬性、爭議解決參與者利益取舍等多元因素的左右。域外管轄、內(nèi)國法域外適用、治外法權(quán)、長臂管轄、禮讓互惠等有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則和實(shí)踐，也正是在此種邏輯思維認(rèn)識(shí)下應(yīng)運(yùn)而生的，并可能被貼上正當(dāng)或過度的標(biāo)簽。

從立法管轄權(quán)的效力范圍區(qū)分及司法管轄權(quán)的確定行使出發(fā)，深入探究內(nèi)國法域外適用的法律與邏輯基礎(chǔ)，同時(shí)以管轄權(quán)為基點(diǎn)對(duì)域外管轄、內(nèi)國法域外適用以及禮讓互惠等基本制度予以剖析研究，藉此尋求內(nèi)國法域外適用的合理根據(jù)與有效基礎(chǔ)，增進(jìn)國家在權(quán)益維護(hù)和應(yīng)對(duì)新時(shí)期對(duì)外交往秩序挑戰(zhàn)方面的能力，對(duì)豐富我國當(dāng)前立法和司法實(shí)踐及提升理論研究水準(zhǔn)具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

（二）管轄權(quán)規(guī)則體系的構(gòu)建對(duì)內(nèi)國法域外適用的制約與協(xié)調(diào)

根據(jù)管轄權(quán)權(quán)力效能的發(fā)揮和作用方式的不同，可將管轄權(quán)區(qū)分為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)。其各自對(duì)內(nèi)國法域外適用的意義和影響不盡相同。

立法管轄權(quán)決定著有關(guān)法律規(guī)則域內(nèi)域外效力的屬性，盡管此種管轄權(quán)規(guī)則通常以單邊方式加以確認(rèn)，在全球治理背景下，當(dāng)代各國立法管轄權(quán)規(guī)則的制定運(yùn)行，免不了通過條約、禮讓或利益分析等方式予以自我限制或協(xié)調(diào)。就內(nèi)國法域外適用問題而言，此種立法管轄權(quán)層面的規(guī)則，因法律的強(qiáng)制性或任意性的區(qū)分而有所不同。無論是從立法管轄權(quán)的法律擬制角度，還是從司法管轄權(quán)行使及法律選擇的角度，內(nèi)國法律的強(qiáng)制性規(guī)定從立法意旨和立法利益特殊考量出發(fā)，對(duì)內(nèi)國法的域外適用往往具有特殊甚或決定性意義；相反，大多數(shù)民商事法律規(guī)則以及某些領(lǐng)域的公法性規(guī)則，則更加注重對(duì)規(guī)則的協(xié)調(diào)和沖突規(guī)范的應(yīng)用，通常并不涉及嚴(yán)格意義上的內(nèi)國法域外適用的問題。分析起來，作為內(nèi)國法域外適用典范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷、反洗錢、證券交易、稅收監(jiān)管、網(wǎng)絡(luò)治理、貿(mào)易投資管制等特殊領(lǐng)域，之所以與其他法律關(guān)系不同而更容易涉及內(nèi)國法域外的適用問題，在很大程度上是由于立法管轄權(quán)的特殊立法利益及法律屬性使然。不可否認(rèn)的是，在內(nèi)國立法當(dāng)局主張內(nèi)國法的強(qiáng)制屬性并謀求內(nèi)國法域外適用的領(lǐng)域，往往也容易觸及他國利益以及他國較為關(guān)注甚或主張?jiān)搩?nèi)國法強(qiáng)制適用的領(lǐng)域。由此，無論從立法管轄權(quán)角度，還是從司法管轄權(quán)的確定行使而言，通過考察國際社會(huì)各國和地區(qū)的立法創(chuàng)制對(duì)內(nèi)國法域外適用的影響與制約，挖掘其中隱含的法理依據(jù)和利益需求，構(gòu)建體系化的管轄權(quán)規(guī)則制度，成為切實(shí)解決內(nèi)國法域外適用問題的必由之路?！?〕

從司法管轄權(quán)角度而言，健全的司法管轄權(quán)規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)由專屬管轄權(quán)、協(xié)議管轄權(quán)、普通法定管轄權(quán)（一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)）、管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)等幾種管轄類別構(gòu)成。不同管轄權(quán)類別劃分的依據(jù)不同，對(duì)內(nèi)國法域外適用的影響也有所不同，在各種管轄類別中，專屬管轄權(quán)對(duì)內(nèi)國法域外適用的影響更大一些。問題是應(yīng)以哪些法律關(guān)系或爭議類型確立專屬管轄權(quán)、以哪些爭議類型認(rèn)可協(xié)議選擇管轄和效果管轄等，以及哪些爭議可以被告的住所地或營業(yè)活動(dòng)發(fā)生地甚或以原告的利益中心為根據(jù)確立管轄權(quán)，這些在我國立法和司法實(shí)踐及理論研究領(lǐng)域尚未取得令人信服的研究成果。特別是我國當(dāng)前管轄權(quán)的規(guī)則體系，就管轄權(quán)沖突的解決與協(xié)調(diào)而言，雖不能說完全不存在此類規(guī)則的立法和司法實(shí)踐，但相關(guān)零散的規(guī)則，已不能滿足我國對(duì)外交往和解決跨國爭議的需求。對(duì)中國法域外適用法律制度的建構(gòu)，需要通過專門立法或相關(guān)立法以專章、專篇的形式進(jìn)行規(guī)制。

與立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)不同，狹義的執(zhí)行管轄權(quán)通常并不直接關(guān)涉內(nèi)國法的域外適用，但在很大程度上制約著外國法的域內(nèi)適用。相關(guān)條約、禮讓互惠、公共秩序、專屬管轄、內(nèi)國法強(qiáng)制性規(guī)定等多方面因素將產(chǎn)生阻卻、熔斷外國法的不當(dāng)域內(nèi)適用效果。在涉及外國法域外適用的特殊領(lǐng)域，對(duì)此種相關(guān)因素的考量往往在各有關(guān)利害關(guān)系國之間影響深遠(yuǎn)，相關(guān)規(guī)則的適當(dāng)而有效的考量應(yīng)用，對(duì)于新型國際關(guān)系的維持和國家切身權(quán)益的維護(hù)現(xiàn)實(shí)而必要。有必要指出的是，從內(nèi)國法域外適用制度構(gòu)建的需求出發(fā)，有關(guān)執(zhí)行管轄權(quán)切不可秉承狹義的、僅限于外國判決承認(rèn)與執(zhí)行意義上的執(zhí)行管轄權(quán)，相反還應(yīng)包括諸如公共安全、海關(guān)、移民衛(wèi)生、反腐追逃、金融秩序維護(hù)、數(shù)據(jù)流通、證券監(jiān)管、投資審查、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可轉(zhuǎn)讓等相關(guān)司法行政部門相應(yīng)職權(quán)的行使和法律的適用。

（三）管轄利益與內(nèi)國法域外適用價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

無論是立法管轄權(quán)的確立、司法管轄權(quán)的確定行使，還是執(zhí)行管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)，都是對(duì)國家利益與相關(guān)法律關(guān)系以及當(dāng)事人利益維護(hù)等多元因素予以動(dòng)態(tài)平衡的結(jié)果，在國際法律關(guān)系及跨國爭議的解決中，這些管轄權(quán)的確定行使，事實(shí)上皆確立在對(duì)相關(guān)利益需求予以平衡取舍的基礎(chǔ)之上。而在內(nèi)國法域外適用制度構(gòu)建分析的框架下，有關(guān)內(nèi)國法域外適用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更為相關(guān)管轄權(quán)的確定行使注入了某種特殊的考量因素。

整體而言，內(nèi)國法的域外適用應(yīng)有所節(jié)制或被確立在合理基礎(chǔ)之上，對(duì)立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)之中的內(nèi)國法域外適用問題應(yīng)予以嚴(yán)肅對(duì)待。〔10〕因有關(guān)法律關(guān)系不同，蘊(yùn)含于其中的管轄利益也有所不同，就某些一般跨國民商事法律關(guān)系而言，相關(guān)立法管轄的規(guī)定較為中性，相關(guān)司法管轄權(quán)的行使多取決于當(dāng)事人主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，相關(guān)法律適用問題的解決通常借助沖突規(guī)范即可得以解決。相反，那些明顯關(guān)涉國家經(jīng)濟(jì)安全、移民監(jiān)管、公共衛(wèi)生、科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)管制等特殊領(lǐng)域，相關(guān)立法管轄權(quán)的規(guī)定較為嚴(yán)格或具有較強(qiáng)的單邊主義色彩，相關(guān)司法管轄權(quán)的限制較多或強(qiáng)調(diào)專屬管轄權(quán)的行使，在法律適用上直接規(guī)定內(nèi)國強(qiáng)制規(guī)則的適用或奉行內(nèi)國法優(yōu)先適用的利益分析方法路徑。相應(yīng)地，基于不同立法管轄權(quán)規(guī)則和司法管轄依據(jù)所產(chǎn)生的域內(nèi)域外判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，因受主權(quán)利益考量、條約關(guān)系存在、禮讓互惠、公共秩序?qū)彶?、?duì)外交往需求促進(jìn)和當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益維護(hù)等因素左右，在有關(guān)執(zhí)行管轄權(quán)的行使中，內(nèi)國法的域內(nèi)、域外適用問題也會(huì)有所不同。同時(shí)，在有關(guān)利益分析中，還存在對(duì)外國利益和特殊法律規(guī)定予以考慮的需要，此種考慮因所涉?zhèn)鹘y(tǒng)被視為私法規(guī)范、行政規(guī)范和刑事規(guī)范的不同屬性而有所不同?！?1〕這些都需要在未來立法和司法實(shí)踐中予以明確。

（四）管轄權(quán)規(guī)則體系的重構(gòu)

中國法域外適用制度構(gòu)建下的管轄權(quán)規(guī)則體系，應(yīng)當(dāng)主要涵蓋但不限于以下核心內(nèi)容。

1.管轄權(quán)理念與管轄利益要素

內(nèi)國法域外適用視域下的管轄權(quán)是國家利益、私人權(quán)益、國際利益需求交互作用的結(jié)果。無論是立法管轄權(quán)的確定、司法管轄權(quán)的行使，還是執(zhí)行管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在邏輯演繹和實(shí)踐證成中，都是維護(hù)內(nèi)國主權(quán)權(quán)益和對(duì)外交往的需求，是在特定領(lǐng)域中所體現(xiàn)出來的多元價(jià)值需求共同左右的結(jié)果。以地域主權(quán)為邏輯起點(diǎn)的自然法色彩較為濃厚的傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則，隨著經(jīng)貿(mào)往來、技術(shù)革新、信息流動(dòng)等跨國交往程度的加深，在各國日益關(guān)切的不正當(dāng)競爭、證券交易、金融安全、稅收監(jiān)管、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可轉(zhuǎn)讓、跨境數(shù)據(jù)流通治理、環(huán)境治理、反對(duì)恐怖主義、國家安全維護(hù)、海外資產(chǎn)保全利用、公共衛(wèi)生安全合作、增進(jìn)人權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域，越來越受到基于實(shí)證分析需求而確立的單邊主義管轄權(quán)規(guī)則的沖擊與挑戰(zhàn)?！?2〕毋庸諱言，此種具有某種單邊主義色彩的管轄權(quán)規(guī)則，雖然有時(shí)容易受到來自于多邊主義分析考量的批評(píng)、質(zhì)疑與反制，并進(jìn)而引發(fā)某一層面的矛盾與沖突，但在當(dāng)前時(shí)代背景下，相較于那種顧及國際秩序的維持、平等互惠和禮讓，以及根據(jù)國家切身權(quán)益和特定領(lǐng)域交往需求等基本價(jià)值理念和管轄利益要素的新型管轄權(quán)規(guī)則，這種規(guī)則顯然有其值得肯定之處。

就增進(jìn)內(nèi)國法域外適用的合理性、有效性和說服力而言，通過對(duì)外關(guān)系法等類似法律，結(jié)合特定領(lǐng)域法律關(guān)系的自身需求，明確上述有關(guān)管轄理念和管轄要素，是構(gòu)建一國科學(xué)而合理的內(nèi)國法域外適用體系所不可或缺的。

2.立法管轄權(quán)與司法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)邏輯框架體系的構(gòu)建

前文述及，立法管轄權(quán)是內(nèi)國法域外適用的根本，司法管轄權(quán)是內(nèi)國法域外適用的切入點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)，而執(zhí)行管轄權(quán)則通常是對(duì)內(nèi)國法域外適用效力的維持或?qū)ν鈬ú划?dāng)適用效力的反制。就管轄權(quán)效能的發(fā)揮和特定跨國法律關(guān)系的調(diào)整需求以及構(gòu)建科學(xué)合理的管轄權(quán)規(guī)則體系而言，上述幾種管轄權(quán)規(guī)則相互制約、缺一不可。雖然當(dāng)前我國制定一部更為理想的對(duì)外關(guān)系法的時(shí)機(jī)和條件尚未成熟，但至少可通過國際私法典的制定或類似國際私法典制定的方式，就內(nèi)國法域外適用所涉及的立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)、執(zhí)行管轄權(quán)的問題，結(jié)合不同法律關(guān)系治理需求確立系統(tǒng)化的管轄權(quán)規(guī)則。即使是對(duì)那些公法性色彩極強(qiáng)、在傳統(tǒng)上不屬于國際私法調(diào)整領(lǐng)域內(nèi)的法律關(guān)系的解決，也應(yīng)考慮到國際利益和內(nèi)國法域外適用的域外管轄后果?！?3〕

3.司法管轄權(quán)之專屬管轄權(quán)、協(xié)議管轄權(quán)、普通法定管轄權(quán)（一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)）、管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)等具體管轄權(quán)規(guī)則的確立

司法管轄權(quán)從來都不是某種規(guī)則的靜態(tài)存在或管轄權(quán)規(guī)則自適應(yīng)效能的發(fā)揮，而是爭議法律關(guān)系的參與者就特定法律關(guān)系屬性和切身權(quán)益需求與裁判當(dāng)局共同左右的結(jié)果，所以此類規(guī)則體系的構(gòu)建，更應(yīng)注重相關(guān)規(guī)則在適用方法路徑上的指引性、對(duì)不同管轄權(quán)規(guī)則之間的相互關(guān)系與拘束力強(qiáng)弱的區(qū)分，以及爭議解決程序參與者主觀能動(dòng)性的發(fā)揮在相應(yīng)管轄權(quán)行使中的地位。我國當(dāng)前立法雖然對(duì)司法管轄權(quán)的專屬管轄權(quán)、協(xié)議管轄權(quán)、普通法定管轄權(quán)（一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)）等管轄權(quán)類型均有所規(guī)定，但整體偏重于對(duì)靜態(tài)管轄根據(jù)的確定，對(duì)于管轄權(quán)條款競合、專屬管轄權(quán)對(duì)一般管轄權(quán)的制約、協(xié)議選擇管轄條款的排他或非排他效力等管轄權(quán)規(guī)則在實(shí)踐中的具體應(yīng)用，顯然還存在很大的提升空間。

此外，那些有可能促成內(nèi)國法域外適用的司法管轄權(quán)的行使，將不可避免地觸及他國立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的作用領(lǐng)域，引致跨國立法管轄權(quán)沖突或司法管轄權(quán)的沖突。由此，健全的司法管轄權(quán)規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)包含協(xié)調(diào)和解決管轄權(quán)沖突的規(guī)范在內(nèi)。關(guān)于司法管轄權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的規(guī)則，在我國當(dāng)前國際國內(nèi)立法和司法實(shí)踐中，顯然頗為滯后，甚或?qū)儆诳瞻谞顟B(tài)。

4.執(zhí)行管轄權(quán)的行使根據(jù)、執(zhí)行方式、審查標(biāo)準(zhǔn)、禮讓互惠、即決效力

執(zhí)行管轄權(quán)效能的發(fā)揮，不僅在一定條件下制約著內(nèi)國或外國司法管轄權(quán)裁判拘束力的最終實(shí)現(xiàn)，還直接決定著某些特殊管制規(guī)則和反制措施等相關(guān)立法管轄權(quán)的管轄效能和管轄利益的最終實(shí)現(xiàn)。與立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)相一致，內(nèi)國法域外適用視域下的執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則體系的確立以及執(zhí)行管轄權(quán)的行使，也需確立在顧及內(nèi)國管轄權(quán)利益和國際協(xié)調(diào)等管轄權(quán)分析要素的基礎(chǔ)之上。此外，因執(zhí)行管轄權(quán)的行使涉及特殊內(nèi)國立法管轄權(quán)規(guī)則的直接實(shí)施，以及關(guān)乎內(nèi)國法域外適用的司法管轄權(quán)利益的最終實(shí)現(xiàn)，并且可能存在在特殊情由之下的反制和對(duì)抗措施的實(shí)施，因此，執(zhí)行管轄權(quán)的行使在實(shí)踐中更容易成為問題的焦點(diǎn)和爭議所在。由此更需明確行使執(zhí)行管轄權(quán)根據(jù)與執(zhí)行的方式，嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，審慎對(duì)待禮讓和對(duì)等規(guī)則，合理區(qū)別有關(guān)立法規(guī)定和裁判結(jié)果的普及或相對(duì)效力。雖然我國當(dāng)前有關(guān)立法和司法實(shí)踐對(duì)有關(guān)問題或有所涉及，但遠(yuǎn)未形成體系化的理論和規(guī)則，在未來立法中，對(duì)相關(guān)執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則體系應(yīng)有所構(gòu)建。

盡管對(duì)內(nèi)國法域外適用視域下的管轄權(quán)規(guī)則分析所涉領(lǐng)域不限于傳統(tǒng)國際私法范疇，但在相關(guān)法律規(guī)則創(chuàng)制和方法路徑上，依然完全可承繼和揚(yáng)棄傳統(tǒng)發(fā)軔于國際私法理論研究和立法司法實(shí)踐之中的有益內(nèi)核?！?4〕無論何種管轄權(quán)規(guī)則，均需在對(duì)主權(quán)權(quán)利行使、特定法律關(guān)系屬性、跨國爭議解決需求、公共秩序考量、利益分析、禮讓互惠、合理有效等多元管轄要素分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行確立。藉此為中國法域外適用制度的構(gòu)建，及我國對(duì)外交往需求的對(duì)外關(guān)系法的制定或相關(guān)規(guī)則的完善有所裨益。

四、結(jié)語

當(dāng)前我國對(duì)內(nèi)國法域外適用問題的研究，應(yīng)立足于構(gòu)建我國法域外適用科學(xué)體系的需要，從國際私法視域出發(fā)但不限于沖突規(guī)范的方法路徑，以歷史分析法、比較分析法、實(shí)證分析法、邏輯演繹法、功能分析法等為研究方法和手段，考察剖析我國當(dāng)前管轄權(quán)規(guī)則的現(xiàn)狀與不足，以構(gòu)建科學(xué)有序的管轄權(quán)規(guī)則體系為研究目標(biāo)，深入探究在管轄權(quán)理念下的內(nèi)國法域外適用法理依據(jù)與邏輯基礎(chǔ)，以立法管轄權(quán)的合理擬制為基點(diǎn)，以司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)規(guī)則體系考察為切入點(diǎn)，厘清立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)與內(nèi)國法域外適用之間的相互關(guān)系，從理論剖析和法條指引兩個(gè)維度，繼受現(xiàn)有立法、司法和對(duì)外關(guān)系的實(shí)踐成就，構(gòu)建科學(xué)有序的涉外管轄權(quán)規(guī)則體系的法理基礎(chǔ)并提出立法建議案，為未來中國對(duì)外關(guān)系法的制定或類似立法的創(chuàng)新與完善提供智庫成果或立法指引，有助于我國法域外適用體系的構(gòu)建和我國國內(nèi)國際法律治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。