石 偉

自17世紀(jì)70年代以來，現(xiàn)代政治譜系中出現(xiàn)了一個關(guān)鍵的成員——政黨。英國史學(xué)家杰弗里·巴勒克拉夫曾言：“政黨不僅是現(xiàn)代政治組織的獨特形式，而且是它的中心?！?1)[英]杰弗里·巴勒克拉夫：《當(dāng)代史導(dǎo)論》，張廣勇、張宇宏譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1996年，第124頁。政黨的“出場”，使政黨政治這一現(xiàn)代政治的核心命題擺在了政治學(xué)者們的面前。如何認(rèn)識政黨的發(fā)生及其演進(jìn)，成為了學(xué)者們思索政黨政治時不可回避的前提性問題?，F(xiàn)代政黨“是民主、普選權(quán)、贏取群眾和組織群眾的必要性以及在領(lǐng)導(dǎo)上發(fā)展出最高度的統(tǒng)一性和形成最嚴(yán)格的紀(jì)律這兩方面的要求，所共同孕育的產(chǎn)物”。(2)[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第237頁。以往，學(xué)者們更多地關(guān)注選舉權(quán)的擴(kuò)張對政黨興起的外在推進(jìn)作用，(3)例如，著名政黨研究學(xué)者愛潑斯坦就直言，“各方面的證據(jù)都標(biāo)明，當(dāng)選舉權(quán)擴(kuò)大到相當(dāng)大一部分民眾時，現(xiàn)代政黨便隨之出現(xiàn)了”。(參見[美]利昂·D·愛潑斯坦《西方民主國家的政黨》，何文輝譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第28頁)閻照祥教授也提出，“由于小選區(qū)的廢除或失去一個席位，以及新選區(qū)在工業(yè)區(qū)和大城市的建立，選民數(shù)目有所增加。隨著選舉權(quán)的拓展，一時間英國出現(xiàn)了許多‘政治真空’，操縱選民的傳統(tǒng)方式已難以奏效，建立和發(fā)展議會外政治團(tuán)體的工作客觀地提上兩黨日程”。(參見閻照祥《英國政治制度史》，北京：人民出版社，2012年，第299頁)但事實上，政黨紀(jì)律作為政黨變遷的內(nèi)在動力支撐亦非常重要，馬克思曾言，“我們現(xiàn)在必須絕對保持黨的紀(jì)律，否則將一事無成”。(4)《馬克思恩格斯全集》(第29卷)，北京：人民出版社，1972年，第413頁。政黨紀(jì)律是對政黨內(nèi)部組織與成員行為進(jìn)行約束的制度規(guī)則，為政黨變遷提供了關(guān)鍵的內(nèi)在制度動力，奠定了重要的制度基礎(chǔ)。但在國內(nèi)已有的相關(guān)文獻(xiàn)中，對這一問題的探討還較為有限，這也即是本文論證的起點。

一、紀(jì)律推動現(xiàn)代政黨的興起與分野

在世界視野中觀察政黨的興起與沿革，我們會發(fā)現(xiàn)，這是一個組織變化的過程，更是一個紀(jì)律塑造的過程?？v看政黨的各種類型，莫不如此。

(一)現(xiàn)代政黨的發(fā)生

梅因曾在《古代法》中對社會變遷作過這樣一個著名的判斷，“所有進(jìn)步社會的運(yùn)動在有一點上是一致的，在運(yùn)動發(fā)展的過程中，其特點是家族依附的逐步消滅以及代之而起的個人義務(wù)的增長?！羞M(jìn)步社會的運(yùn)動，到此處為止，是一個從身份到契約的運(yùn)動”。(5)[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第96～97頁。面對傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的變革，梅因關(guān)于身份制社會到契約制社會的觀點，清楚地透露出社會結(jié)構(gòu)在人與人關(guān)系這個維度上的轉(zhuǎn)換與演進(jìn)。在這個意義上，社會結(jié)構(gòu)擺脫了以血緣維系的、家庭為單位的模式，轉(zhuǎn)向了以契約維系的、個人為單位的模式。社會交往的兩端從“家庭—家庭”，轉(zhuǎn)向了“個人—個人”。與此映照，在社會政治的場域里面，許多事物也發(fā)生著類似的變化。正如韋伯所指出的，“現(xiàn)代組織形式在所有領(lǐng)域中的發(fā)展與官僚制行政的發(fā)展和持續(xù)擴(kuò)張是完全相輔相成的。教會、國家、軍隊、政黨、經(jīng)濟(jì)經(jīng)營、利益集團(tuán)、基金會、俱樂部等等，概莫能外。極而言之，它的發(fā)展乃是現(xiàn)代西方國家的根基”。(6)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第330頁。政黨就是典型的一類，隨著內(nèi)部組織形式趨于現(xiàn)代化，而真正登上歷史舞臺。

早在17世紀(jì)70年代，著名的“天主教徒陰謀”(7)閻照祥：《英國政治制度史》，北京：人民出版社，2012年，第182頁。事件觸發(fā)了英國議會兩個派別的分裂，促生了最初的政黨——托利黨(Tory)和輝格黨(Whig)的出現(xiàn)。然而，與現(xiàn)代政黨的組建不同，托利黨和輝格黨都是通過類似于血緣家族式的親朋故舊關(guān)系，由以若干“顯貴”(Honoratioren)為核心的家族式小團(tuán)體組建而成。這些小團(tuán)體并不常設(shè)。在兩黨中，置于議會中的私人關(guān)系是促使政黨最初形成的關(guān)鍵因素。在私人關(guān)系所組建的托利黨和輝格黨中，源于血緣家族式的身份依附十分典型。其證據(jù)有三：一是兩黨內(nèi)的很多團(tuán)體多以其領(lǐng)袖之名稱呼。例如“貝德福德輝格”(Bedford Whigs)、“格倫威爾輝格”(Grenville Whigs)等。而且，多數(shù)團(tuán)體的壽命常與本團(tuán)體領(lǐng)袖的政治生命或自然生命同時終結(jié)。(8)Frank O’Gorman，The Emergence of the British Two-Party System 1760～1832，London：Edward Arnold，1982，p.14.二是兩黨的很多成員都與土地有關(guān)，大多都是土地所有者及其代理人。對他們來說，私人關(guān)系和地域鄉(xiāng)土觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政治原則。(9)閻照祥：《英國政治制度史》，北京：人民出版社，2012年，第247頁、249～250頁。三是兩黨不是全國性政黨，并沒有議會外的黨組織，僅僅在議會中表現(xiàn)出凝聚力(cohesion)。

初創(chuàng)的托利黨和輝格黨所包含的成員很少，以政治精英為主，其并不尋求擴(kuò)展成員規(guī)模。黨員承認(rèn)以及加入政黨依靠的是血緣家族式的身份。從組織結(jié)構(gòu)的角度看，這種政黨在議會內(nèi)外、全國上下并不能進(jìn)行有效的指令傳達(dá)，呈現(xiàn)出較為松散的狀態(tài)。在意識形態(tài)上，政黨宗旨也不十分統(tǒng)一。很顯然，它是一種“身份制政黨”或“顯貴的政黨”。(10)韋伯曾直言，“最初的政黨純粹是指貴族的追隨者……是顯貴的黨派”。[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第82頁。然而，從現(xiàn)代政黨的視角看，最初的政黨顯得松散與粗糙。也難怪韋伯視之“業(yè)余”。真正的改變發(fā)生在1832年英國議會改革之后，通過政黨紀(jì)律的推動，內(nèi)部成員越來越多地受到明確的制度約束，現(xiàn)代政黨在組織性上開始有所進(jìn)步，并建立了全國性的議會外黨組織，將議會內(nèi)外、全國上下盡可能地組織在一起，以填補(bǔ)選舉權(quán)的拓展帶來的“政治真空”。

(二)組織形式趨向科層化

盡管不同現(xiàn)代政黨組織和紀(jì)律的目的各有不同，或者為贏得議會選舉，或者為進(jìn)行體制外革命以再造政權(quán)，但無疑對于政黨而言，紀(jì)律在其組織的塑造中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用，沒有紀(jì)律也就沒有組織。而且，紀(jì)律的作用是更為重要和根本的，其“對政治與社會秩序有著更大的影響”。(11)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第1308頁。理性化的紀(jì)律放在政黨的語境里，表現(xiàn)為政黨紀(jì)律，一樣要將政黨組織架構(gòu)整合成為理性化的科層組織?！皬拈L遠(yuǎn)來看，一切使代表服從選民意志的努力只能產(chǎn)生唯一一個結(jié)果：增強(qiáng)政黨組織對代表的控制力，因為惟有組織能夠動員人員?！?12)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第1280～1281頁。由此，科層化或者官僚化的政黨就出現(xiàn)了，“官僚化的第一個這種基礎(chǔ)就是行政任務(wù)的量化擴(kuò)展。從政治上說，大國和群眾性政黨則是官僚化的典型場域”。(13)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第1108頁。

相對統(tǒng)一的政綱和統(tǒng)一的動員，是現(xiàn)代政黨的標(biāo)簽。不同于傳統(tǒng)的依賴于家族身份的顯貴政黨，現(xiàn)代的政黨是依靠較為嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)來整合的科層化政黨，其在“組織的一致性”(organisational coherence)上達(dá)到了一個全新的高度。(14)Moshe Moar，Political Parties and Party systems：Comparative approaches and the British experience，London and New York：Routledge，1990， p.139.從中央機(jī)構(gòu)到地方組織，政黨都有基本的架構(gòu)。中央機(jī)構(gòu)和地方機(jī)構(gòu)并不僅僅在議會選舉的時候才會發(fā)動起來，相反，在平時其仍然不斷活動。議員候選人的推選也開始擺脫血緣家族式的身份依附，從全國范圍內(nèi)的黨組織中得到推選，不斷升級，參加上一級大會的選舉，直至黨員的全國大會。不僅如此，由于不再是顯貴小團(tuán)體的松散組合，較為統(tǒng)一的意識形態(tài)亦體現(xiàn)在政黨綱領(lǐng)之中。

從身份制政黨到科層制政黨，體現(xiàn)了政黨在歷時性這個維度上趨向現(xiàn)代性的重要變化。現(xiàn)代性的來臨，不僅要求排除神的旨意，而且重在要求政黨的組織相比以往更加嚴(yán)密。因此，韋伯關(guān)于“黨組織日趨嚴(yán)密”的必然性判斷，正是對身份制政黨到科層制政黨的最好詮釋。“黨的官僚和紀(jì)律將會日益占據(jù)支配地位，進(jìn)而把地方顯貴圈子淘汰出局——至少在各個大國中就是這樣?！?15)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第1124頁。

而在科層化的政黨里面，出現(xiàn)了一種被韋伯稱為“以政治為業(yè)”的黨內(nèi)官員(Parteibeamten)。他們有時也被稱為“黨工”“專家”“技術(shù)專家”。這種人物在顯貴政黨中是很少見的?！熬銟凡款I(lǐng)袖是一種業(yè)余工作——隨一時之需而從事的榮譽(yù)性事業(yè)?！?16)[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第83頁。而到了先進(jìn)的現(xiàn)代政黨之時代，“顯貴的統(tǒng)治和國會議員的操縱結(jié)束了。……權(quán)力自然會實際落入那些利用組織不停地處理工作的人手里。不然的話，權(quán)力就是握在組織的財政和人事必須依賴的人手里”。(17)[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第85頁。而以政治為業(yè)的職業(yè)政治家在政黨內(nèi)掌握權(quán)力的原因，恰恰是他們借助政黨紀(jì)律抓住了政黨的組織。

黨鞭(Whip，指議會黨團(tuán)督導(dǎo)員)是這些職業(yè)政治家的特殊分子，他們與政黨紀(jì)律的實施有著巨大關(guān)聯(lián)。黨鞭負(fù)責(zé)促進(jìn)政黨的團(tuán)結(jié)和紀(jì)律，在現(xiàn)代議會黨團(tuán)中發(fā)揮著重要的作用。(18)[英]比爾·考克瑟、林頓·羅賓斯等：《當(dāng)代英國政治》，孔新峰、蔣 鯤譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第203～204頁。黨鞭主要有三項功能：議會事務(wù)管理、意見溝通，以及督導(dǎo)說服議員。(19)朱孟光：《西方議會黨鞭制度探析——基于英、美、加三國的考察》，《當(dāng)代世界與社會主義》2015年第1期。比如，黨鞭在引導(dǎo)本黨議員的投票行為時，開會前通過“三線文書”的公文，規(guī)定本黨議員必須出席哪些事項，可以“配對”缺席哪些事項，可以不出席哪些事項。如果本黨議員違背了黨鞭的既有引導(dǎo)，將會接受相應(yīng)的黨紀(jì)處分，即升遷懲罰或者選舉懲罰，使其無法在黨內(nèi)晉升或者被直接開除出黨，從而結(jié)束政治生命。(20)謝 峰：《政治演進(jìn)與制度變遷：英國政黨與政黨制度研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第299頁、第306頁。另可參見Robert J.Jackson，Rebels and Whips：An analysis of Dissension Discipline and Cohesion in British Political Parties，London：Macmillan and Co LTD，1968，pp.201～252。在議會體制內(nèi)，黨鞭就是通過政治意義上的黨紀(jì)懲罰，將政黨內(nèi)的人力資源加以控制，將政黨上下組織在一起，真正實現(xiàn)“職業(yè)”而非“業(yè)余”的現(xiàn)代政黨。

(三)政黨的進(jìn)一步分野

在現(xiàn)代政黨確立之后，我們會發(fā)現(xiàn)這種政黨主要是在議會體制下興起和發(fā)展的。換言之，政黨組織在政黨紀(jì)律的推動下確立后得以延續(xù)，主要的目的是為了在議會體制下贏得更多的選票，進(jìn)而在議會中占據(jù)更多的席位，掌控更多的政治話語權(quán)。

在習(xí)慣性的動員方式上，議會體制下的選舉政黨往往采用干部為主的組織方式，其被稱為干部黨(Cadre party)。這種組織形式帶有顯貴政黨的些許痕跡，即議會黨團(tuán)和地方上的積極分子人數(shù)相對較少，而多為地方名流或者精英干部。這種政黨對普通黨員的需求帶有鮮明的功利性和工具性。在其需要選民支持時，會通過地方上的積極分子動員選民，單純性地吸收選票。因此，作為選舉上的分母，普通黨員的入黨門檻并不高。普通黨員幾乎不參與政黨的日常運(yùn)行和管理，也不用定期繳納黨費(fèi)，僅僅在選舉時才發(fā)揮作用。所以，在這種政黨之中，之于普通黨員的政黨紀(jì)律是較為寬松的。政黨紀(jì)律的約束主要體現(xiàn)在對精英干部上。當(dāng)前，美國民主黨和共和黨是這方面的典型代表。

在此基礎(chǔ)上，還有比干部黨在組織上更進(jìn)一步的政黨，即群眾黨(Mass-membership party)。這種政黨與側(cè)重精英干部的干部黨不同，其更加深入群眾。正如英國政治學(xué)者艾倫·韋爾指出的，“精英之間進(jìn)行聯(lián)絡(luò)與協(xié)作的唯一場所常常是國家立法機(jī)關(guān)。但是，選舉權(quán)的擴(kuò)展給政黨造成很多壓力，特別是面臨要進(jìn)行選舉動員的壓力，政黨便須建立一種正式的全國性政黨組織”。(21)[英]艾倫·韋爾：《政黨與政黨制度》，謝 峰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第82頁?，F(xiàn)實中，民主選舉的不斷推進(jìn)，在政黨紀(jì)律上有著更基層的體現(xiàn)。這種政黨熱衷于招募黨員，并讓其參與政黨的某些運(yùn)行和管理活動。在意識形態(tài)上，這種政黨也力主讓普通黨員接受。而社會黨在分部上的創(chuàng)建，是群眾黨在組織形式方面的一種重要突破。“分部試圖把招募黨員作為增加它們可以利用的資源的一種手段，而且，分部并不是地方政治精英(或用迪韋爾熱的話說是地方名流)組成的集團(tuán)……不同分部之間是相互聯(lián)系的……分部黨則受到中央較為嚴(yán)密的管制。”(22)[英]艾倫·韋爾：《政黨與政黨制度》，謝 峰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第83頁。顯然，群眾黨比干部黨的政黨紀(jì)律要嚴(yán)格，對分部和普通黨員的控制也較為突出。當(dāng)前，英國工黨是這方面的典型代表。

至于群眾黨中的支部型政黨，其在政黨紀(jì)律方面要比干部黨和分部為基礎(chǔ)的群眾黨都要嚴(yán)格許多。其要求，每個普通黨員要加入一個相應(yīng)的支部。這個支部并不是按照地域劃分，而是按照職業(yè)或者居住地加以劃分。而且，黨員的加入要經(jīng)過支部討論，并有考察期等限制。在馬克思主義者的眼里，相比與資產(chǎn)階級聯(lián)系密切的干部黨，以及后被資產(chǎn)階級政黨模仿很多的群眾黨，支部型政黨真正地更加貼近群眾。在黨員成分上，支部型政黨中的工農(nóng)等無產(chǎn)階級占比更大。所以，支部型政黨常常被認(rèn)為是無產(chǎn)階級政黨。劉小楓就認(rèn)為，“資產(chǎn)階級政黨與無產(chǎn)階級政黨的一個基本差別在于，前者作為權(quán)貴黨在財源和政治上都無需組織群眾，甚至本能地厭惡群眾組織；后者作為整體階級的政黨，其理念已促成群眾結(jié)構(gòu)”。(23)劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海三聯(lián)書店1998年版，第397～398頁。很明顯，支部型政黨的紀(jì)律在所有現(xiàn)代政黨類型中是最嚴(yán)格的，它彰顯了更徹底的現(xiàn)代性，塑造了組織形態(tài)上更加現(xiàn)代的政黨。列寧主義政黨是這方面的典型代表。

二、組織形態(tài)上更加“現(xiàn)代”的政黨

列寧在《同立憲民主黨化的社會民主黨人的斗爭和黨的紀(jì)律》一文中曾指出，“我們已經(jīng)不止一次從原則上明確地談了我們對工人政黨的紀(jì)律的意義和紀(jì)律的概念的看法，行動一致，討論和批評自由——這就是我們明確的看法。只有這樣的紀(jì)律才是先進(jìn)階級民主主義政黨所應(yīng)有的紀(jì)律”。(24)《列寧全集》(第十四卷)，北京：人民出版社，1988年，第121頁。列寧主義政黨紀(jì)律在物質(zhì)與意識、組織與思想、外在與內(nèi)在的多重維度上，促成了列寧主義政黨特有的建黨方式。列寧主義政黨紀(jì)律在外在層面體現(xiàn)為，黨內(nèi)全體成員和各級組織要行動一致，保持自上而下的集中，實現(xiàn)了紀(jì)律處分的強(qiáng)制；在內(nèi)在層面，黨內(nèi)全體成員和各級組織要充分討論和批評自由，保持自下而上的民主，實現(xiàn)了真誠信仰的認(rèn)同。兩者之間看似存在巨大的張力，但在充分的普遍的批評自由，不能破壞已經(jīng)確定的行動的一致的原則下達(dá)成了和解，從而立體化地將政黨整合了起來，完成了現(xiàn)代政治中“除魔的世界”和“禁欲者的守護(hù)神”(25)李 猛：《除魔的世界與禁欲者的守護(hù)神：韋伯社會理論中的“英國法”問題》，載李 猛《韋伯：法律與價值》(《思想與社會》第1輯)，上海：上海人民出版社，2001年，第127頁。的雙重責(zé)任，在政黨組織形態(tài)的現(xiàn)代性上達(dá)到了更高水平。

(一)更加嚴(yán)密的組織

相比其他政黨，列寧主義政黨在組織架構(gòu)上更加嚴(yán)密。表現(xiàn)在具體結(jié)構(gòu)上主要是基層組織的強(qiáng)化?！傲袑幹髁x政黨在組織結(jié)構(gòu)上和西方議會政黨的基本差別在于：它有籠罩每一個黨員的基層組織?！?26)金觀濤，劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2010年，第242頁。以俄國共產(chǎn)黨(布爾什維克)為例，其基層組織被稱為“支部”，按照列寧主義政黨的基層組織設(shè)置，按照黨員的職業(yè)和居住地進(jìn)行劃分，形成一個個如細(xì)胞一樣的“作為戰(zhàn)斗方式的組織”。每個黨員，包括黨的領(lǐng)袖都要加入一個“支部”，參與組織生活。從全國的政黨組織架構(gòu)來看，千千萬萬個基層組織構(gòu)成了列寧主義政黨的基礎(chǔ)，同時向上延伸形成“行動一致”的黨的各級組織，最終組合成一個高度科層化的組織。

基層組織強(qiáng)化的直接結(jié)果，就是對黨員入黨資格的高度強(qiáng)調(diào)。在加入一個具體的基層組織時，列寧主義政黨往往會對申請人作非常細(xì)致的甄別。這是列寧主義政黨創(chuàng)立的時候就確立的原則，也是列寧主義政黨區(qū)別于其他政黨的關(guān)鍵因素。其源于1903年俄國社會民主工黨第二次代表大會上的多數(shù)派(布爾什維克)的主張——“主張承認(rèn)黨綱，在物質(zhì)上幫助黨并且參加黨的一個組織的人”，(27)《列寧全集》(第六卷)，北京：人民出版社，1959年，第431頁。才能入黨。自此之后，入黨嚴(yán)格成為了列寧主義政黨的顯著特征。這種規(guī)定，與列寧主義政黨的組織嚴(yán)密性直接相關(guān)。西方議會體制下的政黨，由于其側(cè)重對選舉時黨員投票的“暫時性”管制，在入黨時比較簡單，多是簡單介紹和登記即可入黨。相比而言，“列寧主義政黨吸收黨員，毫無例外的地必須通過基層支部，而不能由中央直接吸收。只有這些基層細(xì)胞才能可能掌握、了解新成員的情況，才能用意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)衡量他是否合格。意識形態(tài)越強(qiáng)有力，對基層組織要求也越嚴(yán)”。(28)金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2010年，第243頁。因此，在列寧主義政黨的入黨條件上，“介紹人”“預(yù)備期”“支部審查”“上級批準(zhǔn)”等入黨紀(jì)律的規(guī)定就顯得十分必要。

同時，正是通過這種深入基層的方式，列寧主義政黨獲得了比其他政黨更為出色的群眾動員能力。上級組織乃至中央，可以更加容易地將基層組織的各位黨員動員在一起，所謂“一竿子插到底”正是這種組織形態(tài)的生動寫照。把這種政黨置入現(xiàn)代性的場域中考察時，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然它與干部黨，以及分部型的群眾黨一樣，運(yùn)用了科層化的組織技術(shù)，但它顯然在科層化的程度上更勝一籌，跑在了所有政黨的最前面。這并不是因為它最先出現(xiàn)，而是由于它憑借在物質(zhì)組織層面的、更徹底的基層設(shè)置而具有了更深刻的現(xiàn)代色彩。基于此，在外在層面的組織意義上，列寧主義政黨無疑具有更徹底的現(xiàn)代性。

(二)更加純粹的思想

如果說在列寧主義政黨之中，深入基層的組織將科層化這種現(xiàn)代社會的標(biāo)簽標(biāo)得更閃亮的話，那么外在組織的相對方——內(nèi)在思想，是否也具有更徹底的現(xiàn)代性呢？答案是肯定的。在基層組織實施的嚴(yán)格的入黨條件基礎(chǔ)上，列寧主義政黨的意識形態(tài)指向了“人民正義論”或“人民主權(quán)”。人民的利益成為了政黨正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中指出，“共產(chǎn)黨人同其他無產(chǎn)階級政黨不同的地方只是：一方面，在無產(chǎn)者不同的民族的斗爭中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅持整個無產(chǎn)階級共同的不分民族的利益；另一方面，在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的斗爭所經(jīng)歷的各個發(fā)展階段上，共產(chǎn)黨人始終代表整個運(yùn)動的利益”。(29)《共產(chǎn)黨宣言》，北京：人民出版社，1997年，第40頁。簡言之，即“一切為了群眾、一切依靠群眾和從群眾中來、到群眾中去”。

在除魅的語境里，不是上帝的榮光決定了這種意識形態(tài)取向，而是現(xiàn)代國際政治格局中的民族國家訴求決定了它。在西方的議會體制下，和平生存的內(nèi)生黨(parties created within the electoral and Parliamentary framework)并不需要考慮這些。它們在拋卻了上帝之后，往往選擇了自由主義路徑。但是，列寧主義政黨卻選擇了另外一個由國家主義調(diào)試的現(xiàn)代之路。而且，這條道路走得更遠(yuǎn)也更徹底。有學(xué)者認(rèn)為，這種意識形態(tài)，是一種類似于世俗教義的東西。一如薩拜因的告誡，“馬克思主義變成了共產(chǎn)黨的一種教義——這種教義的純潔性必須得到維護(hù)，而且在必要時還必須強(qiáng)制執(zhí)行。因此，政黨具有教士的某種品格，它要求其成員服從其判斷，個人的目的也必須完全服從組織的目的”。(30)[美]喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史》(下卷)，鄧正來譯，上海：上海人民出版社，2010年，第502頁。只不過，這種世俗的教義處于此岸，而不是來自彼岸。(31)薩拜因、劉小楓等學(xué)者，將列寧主義政黨比作世俗宗教的研究進(jìn)路，未必完全自洽。只是為我們審視和研究列寧主義政黨的機(jī)理提供了一種參考。

如果我們承認(rèn)這種表現(xiàn)為馬克思主義的自然法支配了政黨，“政黨倫理的憲法化依賴于政黨意識形態(tài)建構(gòu)的自然法體系，它為政黨倫理的社會法權(quán)化和國家化提供了法理基礎(chǔ)……以‘人民民主’為基本道義準(zhǔn)則的現(xiàn)代型自然法理念，表明了這種法制形態(tài)的神圣性”。(32)劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海三聯(lián)書店1998年版，第519頁。那么我們也應(yīng)該看到，在政黨之中的“討論和批評自由”同樣傳達(dá)著黨內(nèi)群眾(黨員)的正常需求。顯貴政黨的認(rèn)同是“在投票人中養(yǎng)成一種依附意識”，(33)[美]史蒂芬·E.弗蘭澤奇：《技術(shù)年代的政黨》，李秀梅譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第227頁。其“部分黨員對黨的某一時期路線或政見持不同看法時，政見認(rèn)同機(jī)制馬上破壞，它往往意味著黨的分裂或不同政見者退黨”。(34)金觀濤，劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2010年，第264頁。與此相比，列寧主義政黨更加重視動員和組織黨內(nèi)成員，更加強(qiáng)調(diào)紀(jì)律背后的意識形態(tài)塑造。因此，列寧主義政黨會安排定期的高頻率的思想政治學(xué)習(xí)活動，以推動黨內(nèi)成員的“思想更純”。

(三)更加凸顯的現(xiàn)代性

現(xiàn)代政黨的興起和沿革，主要延續(xù)了外在的科層化組織架構(gòu)，并在一定程度上實現(xiàn)了政黨認(rèn)同。而列寧主義政黨為了要實現(xiàn)人民至上的依歸，就要依靠更嚴(yán)格的紀(jì)律，依靠更嚴(yán)密的組織和更純粹的思想。在政黨的現(xiàn)代性上，它也要走得更遠(yuǎn)。

李猛對紀(jì)律的論斷其實可以給我們很大的啟示?！凹o(jì)律一方面構(gòu)成了社會理性化的技術(shù)基礎(chǔ)，另一方面，它又成為個人對自身生活進(jìn)行全面的組織與安排的技術(shù)，形塑個性的技術(shù)，最終也是新教徒獲得自由的技術(shù)。因此，紀(jì)律既是‘除魔的世界’中的歷史命運(yùn)，也是‘禁欲者’的守護(hù)神手中操持的個人的命運(yùn)?！?35)李 猛：《除魔的世界與禁欲者的守護(hù)神：韋伯社會理論中的“英國法”問題》，載李 猛《韋伯：法律與價值》(《思想與社會》第1輯)，上海：上海人民出版社，2001年，第127頁。在組織層面上，縱然實現(xiàn)了除魅的目標(biāo)，但是通往集中的集體觀卻可能限制黨員的自由追求；在思想層面上，縱然實現(xiàn)了自由的目標(biāo)，但是通往民主的個人觀卻可能妨礙政黨的統(tǒng)一導(dǎo)向。從這個意義上說，列寧主義政黨紀(jì)律同克里斯瑪?shù)膶购头磳勾_實值得考量。

列寧主義政黨紀(jì)律通過黨內(nèi)的組織與思想的張力和解，達(dá)到外在秩序與內(nèi)在自覺的雙重統(tǒng)一。基層的組織和除魅的思想，構(gòu)成了政黨紀(jì)律的雙輪，奠基了列寧主義政黨更加徹底的現(xiàn)代性。在這個張力化解的過程中，需要兩者的配合。其中，基層的組織為除魅的思想提供了重要的物質(zhì)支撐，除魅的思想為基層的組織提供了重要的意識形態(tài)支援，兩者相輔相成。

而立足外在的、入黨在基層的路徑，將政黨的組織落在每一個黨員之上，其結(jié)果就是，更好地統(tǒng)一了內(nèi)在的意識形態(tài)思想。簡言之，基層組織與意識形態(tài)思想完成了互動和統(tǒng)一。因為，列寧主義政黨的基層組織由同職業(yè)的十幾個或者數(shù)十個黨員構(gòu)成。這些黨員通過經(jīng)常開會、討論、交流思想甚至互相批評來參與到他人的思想和價值追求中去。外在的組織為內(nèi)在的思想提供了平臺，“討論和批評自由”或者“批評和自我批評”有了用武之地，可以在方便現(xiàn)實的基層組織活動中得以施展，可以十分強(qiáng)烈地維系政黨的意識形態(tài)，并反過來加強(qiáng)黨的基層組織的牢固性。在此基礎(chǔ)上，自下而上，一層一層地派出代表在全國代表大會上形成統(tǒng)一的政見，將中央精神宣傳傳達(dá)到各級組織。這就是列寧主義政黨中普遍運(yùn)用的代表大會制度，也是紀(jì)律整合政黨的實踐路徑。

因此在列寧主義政黨中，在組織和思想之間，有了和解兩者張力的基本機(jī)制，那就是紀(jì)律。通過民主的討論，在思想上達(dá)到一致，進(jìn)而促進(jìn)組織的集中。在具體操作層面上，在基層組織中實現(xiàn)不同思想的充分整合成為了列寧主義政黨紀(jì)律的重中之重，這也是組織和思想張力與和解的突破口。正像愛潑斯坦所說的，“如果我們考慮一種有效的‘現(xiàn)代’組織方式的話，我們必須將共產(chǎn)黨組織作為典型范例包括進(jìn)來。如果我們預(yù)言政黨將朝著更徹底地組織起來的方向發(fā)展的話，共產(chǎn)黨的組織形式可能要被看做是最近的發(fā)展階段”。(36)[美]利昂·D.愛潑斯坦：《西方民主國家的政黨》，何文輝譯，北京：商務(wù)印書館，2014年，第28頁。由此，列寧主義政黨的出現(xiàn)，發(fā)生在現(xiàn)代性的劇場之內(nèi)，只不過后者將政黨組織的科層化推向了深處，將自身的“現(xiàn)代性”更加凸顯了。

三、中國語境下紀(jì)律與政黨的互動實踐

在中國語境中，中國共產(chǎn)黨是最徹底的列寧主義政黨。其在1921年成立時便按照俄共(布)的方式建黨并開展工作。中共中央黨史研究室編著的權(quán)威著作《中國共產(chǎn)黨歷史》就直言，中國共產(chǎn)黨根據(jù)“列寧的建黨學(xué)說”組建而成。(37)中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》(第一卷)，北京：中共黨史出版社，2011年，第42頁?？偟膩砜矗袊Z境下的列寧主義政黨在演進(jìn)發(fā)展過程中也有著政黨紀(jì)律的內(nèi)在助力。

(一)承接傳統(tǒng)，重視“主義”

對于中國傳統(tǒng)社會的模式，有很多學(xué)者做出過相應(yīng)的解讀。其中值得珍視的是，儒家意識形態(tài)對整個社會有著一種類似于自然法性質(zhì)的主導(dǎo)作用。劉小楓就認(rèn)為，“華夏帝國的傳統(tǒng)的政教統(tǒng)治的正當(dāng)性由儒家學(xué)說提供自然法基礎(chǔ)，儒生官僚集團(tuán)乃是這一自然法理的擔(dān)綱者”。(38)劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海：上海三聯(lián)書店，1998年，第486頁。金觀濤和劉青峰也有類似的觀點。意識形態(tài)認(rèn)同(ideological identity)是關(guān)于中國傳統(tǒng)社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的一項重要描述，儒家意識形態(tài)主導(dǎo)了整個社會的演進(jìn)。

然而，1919年新文化運(yùn)動打破了儒家意識形態(tài)的正當(dāng)性。彼時，德先生和賽先生登上了歷史舞臺。在知識分子的心里，科學(xué)與民主成為了處于救亡圖存政治命運(yùn)中的中國所需要學(xué)習(xí)的。啟蒙，這一嶄新的政治話語將迷茫中的中國人帶入了新的境地。雖然存在“多研究些問題，少談些主義”的主張，但是心系國家的知識分子們已經(jīng)迫不及待地去尋找新的主義了。“在現(xiàn)代化過程中，取代儒教理念之道統(tǒng)地位的，是‘主義’理念。由此演化出‘主義’的國體化宗教，這是現(xiàn)代中國之宗教的決定性特征?！?39)劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海：上海三聯(lián)書店，1998年，第484頁。金觀濤和劉青峰也認(rèn)為，“根據(jù)華夏中心主義的結(jié)構(gòu)，儒家意識形態(tài)被拋棄并不會改變?nèi)藗儩撛诘氖澜绲赖聝r值之一元論形態(tài)。既然儒家倫理已不再成為世界上最高價值之體現(xiàn)，道德價值一元論還必須尋找一種新對象來作為自己的寄托”。(40)金觀濤，劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2010年，第231頁。此時，作為新的先進(jìn)意識形態(tài)代表——馬克思主義登上了前臺，替代傳統(tǒng)儒家意識形態(tài)成為了新的思想旗幟，影響并改變了整個中國。不可否認(rèn)的是，當(dāng)時也有以孫中山先生為代表的一部分中國人，以三民主義為主要宗旨，進(jìn)行著另一個方向的政治實踐。

其中，馬克思主義在1921年推動建立了中國共產(chǎn)黨，三民主義歷經(jīng)興中會、中國同盟會、國民黨、中華革命黨，在1924年改組成為中國國民黨。兩個政黨分別都延續(xù)了中國傳統(tǒng)社會的模式，都各有一個“主義”在主導(dǎo)著黨內(nèi)和黨外的事務(wù)。這構(gòu)成了它們與西方議會體制下政黨的巨大分別的基礎(chǔ)。“西方現(xiàn)代政黨的興起，以傳統(tǒng)建制宗教的社會分化為前提，政黨結(jié)構(gòu)因而是多元的，并在憲政政治的秩序中互動。換言之，現(xiàn)代西方的政黨政治仍是由政教張力的制度傳統(tǒng)塑造出來的。中國的政黨政治則是由政教一體化的傳統(tǒng)儒教模式塑造出來的?！?41)劉小楓：《現(xiàn)代性社會理論緒論》，上海：上海三聯(lián)書店，1998年，第485頁。當(dāng)“主義”政黨建構(gòu)民族國家之時，其就變成了組織和思想上的引領(lǐng)者，在形式上延續(xù)了傳統(tǒng)儒教士大夫階層的宗教性模式。在組織和思想之間，領(lǐng)導(dǎo)核心到基層組織都貫穿著意識形態(tài)的觀念。

追溯這種模式承繼的原因，有許多解釋。來自政黨外部的“救亡圖存”要求理論有著很大的解釋力。為了實現(xiàn)國族之間的生存競爭和民族國家的整合，議會體制下的政黨政治就成為了空洞的神話，或者說選舉分化的利益集團(tuán)的訴求聚合并未成為中國人主要關(guān)注的內(nèi)容。

相比而言，處于現(xiàn)代國際政治格局中的、追求“平等”的民族共同體的生存訴求決定了“反帝反封建”成為了中國政黨彼時的共同宗旨?！霸谝庾R形態(tài)的子系統(tǒng)中，國共兩黨均提出反帝反封建的目標(biāo)，并用黨軍、黨國、黨天下來實現(xiàn)社會上、中、下三個層次的控制，通過群眾革命來動員基層力量，從而具有比傳統(tǒng)一體化結(jié)構(gòu)更大的社會動員能力。”(42)金觀濤，劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2010年，第257頁。在20世紀(jì)20年代的中國，共產(chǎn)黨和國民黨當(dāng)時所共有的一個政治訴求，就是盡快推動中國屹立世界之林，這也是當(dāng)時第一次國共合作能夠達(dá)成的重要原因之一。

(二)真正的紀(jì)律最終要為了人民

在辛亥革命之后，孫中山先生一直在尋找比較完備的組黨方案，希望嚴(yán)肅黨紀(jì)，但是始終“未可得”。1924年，在俄國顧問鮑羅廷的幫助下，準(zhǔn)備將國民黨重新改組為“列寧式的政黨”。然而，國民黨是否真正被改造成了一個徹底的列寧主義政黨呢？答案是否定的。國民黨的改組僅僅是“三民主義為體，俄共組織為用”。其組織上效法列寧主義政黨，加強(qiáng)基層組織建設(shè)，但在意識形態(tài)上拒斥馬克思主義。以至于圖學(xué)其表，僅希望通過外在的組織促進(jìn)主義，而并非從改造內(nèi)在的思想來加以改組。在列寧主義政黨紀(jì)律的組織和思想之間，他倒向了前者，而非后者。因此，國民黨誠然只失敗地學(xué)到了“半套功夫”，頂多只是“準(zhǔn)列寧主義政黨”，甚至是“偽列寧主義政黨”，其紀(jì)律算不上真正的列寧主義政黨紀(jì)律。

對于中國共產(chǎn)黨而言，其在列寧主義政黨的道路上走得更徹底，成為了一個真正的列寧主義政黨。在政黨紀(jì)律上，其也更為符合組織和思想兩者張力互動的基本構(gòu)成。

北伐時期，國民黨動員群眾的目的在于打倒北方軍閥，結(jié)束割據(jù)，建立統(tǒng)一的民族國家。許多學(xué)者都研究過民族主義在三民主義中的關(guān)鍵作用。在國民黨看來，其北伐勝利，統(tǒng)一全國之后，并不需打倒全部資本家和地主。與此不同，共產(chǎn)黨則與作為大多數(shù)人民的“工農(nóng)”一道，要求最終徹底消滅私有制和剝削，這是標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義的意識形態(tài)實踐。

金觀濤和劉青峰先生將國民黨和共產(chǎn)黨歸為兩種不同的模式，“一種模式是意識形態(tài)認(rèn)同團(tuán)體利益和基層群眾利益不一致，它不能通過群眾大革命將新意識形態(tài)權(quán)威深入到基層農(nóng)村，不能消除農(nóng)村的無組織力量，從而不能建立穩(wěn)固的統(tǒng)治。另一種模式是列寧式政黨和群眾大革命有效結(jié)合，成為農(nóng)民革命的領(lǐng)導(dǎo)者，徹底解決土地問題，建立穩(wěn)固的一體化結(jié)構(gòu)”。(43)金觀濤，劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2010年，第261頁。中國共產(chǎn)黨正是通過列寧主義政黨紀(jì)律對內(nèi)整合了黨內(nèi)的秩序和自覺，對外型構(gòu)了政黨國家一體化的治理模式。事實證明，這一模式更具道義和實踐的正當(dāng)性。

從1921年至今，從深層次上講，紀(jì)律嚴(yán)明是促成中國共產(chǎn)黨擁有強(qiáng)大黨內(nèi)外動員能力的關(guān)鍵內(nèi)在動力。更可貴的是，中國共產(chǎn)黨還擁有鮮明問題導(dǎo)向的“自我革命”品格，通過把“把紀(jì)律挺在前面”，不斷糾正管黨治黨過程中的體制機(jī)制弊端，塑造了一個更加堅強(qiáng)有力的黨。

四、結(jié) 語

“企圖通過法律進(jìn)行社會變革是現(xiàn)代世界的一個基本特點。”(44)[美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林 欣譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第323頁。作為政黨內(nèi)部的“法律”，政黨紀(jì)律正是推動政黨不斷演進(jìn)的核心動力。在社會結(jié)構(gòu)一端，梅因所謂的“從身份到契約”不斷延展。在政黨格局一端，從依附“顯貴”的身份制政黨轉(zhuǎn)化為組織化的科層制政黨，再轉(zhuǎn)化為組織形態(tài)上更加現(xiàn)代的列寧主義政黨?，F(xiàn)代國家的應(yīng)有之義——政黨，離不開政黨紀(jì)律的塑造。最初的政黨，源于血緣家族式的“身份依附”，顯貴人物的落幕往往導(dǎo)致“樹倒猢猻散”?，F(xiàn)代意義的政黨擺脫了身份制政黨“業(yè)余”的組織架構(gòu)，借助政黨紀(jì)律使政黨組織日趨嚴(yán)密，形成科層化的政黨組織結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，列寧主義政黨通過更嚴(yán)格的紀(jì)律，在外在的“強(qiáng)制”與內(nèi)在的“認(rèn)同”之間，在組織的“集中”與思想的“民主”之間，塑造了組織意義上更加現(xiàn)代的政黨。放眼當(dāng)下，中國共產(chǎn)黨面臨的“四大考驗”“四種危險”依然尖銳嚴(yán)峻。黨的十九大報告強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)紀(jì)律教育，強(qiáng)化紀(jì)律執(zhí)行”。如何通過進(jìn)一步嚴(yán)明黨的紀(jì)律，加強(qiáng)黨的長期執(zhí)政能力建設(shè)、先進(jìn)性和純潔性建設(shè)，是新時代我們黨必須解決好的重大課題。