陳聞高

(四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

研究證據(jù)和證據(jù)學(xué)有不同的視角，但證據(jù)法也要有現(xiàn)代法治的一些標準。以法治為前提的證據(jù)法，首先要有法律形式的合理性，其程序合法性則是法律權(quán)威的一種確證。其次，證據(jù)法也需有法律價值的合理性，通過證據(jù)提供有效調(diào)節(jié)社會關(guān)系的手段，保障當事人的權(quán)利。最后，證據(jù)法還應(yīng)實現(xiàn)法律的效益化，證據(jù)實施效果能確證其法律的自身價值，并能得到社會的高度認同。[1]這樣的證據(jù)法才是合理、具有實效的證據(jù)法。而證據(jù)本身，也有其獨特的維度。如證據(jù)分類中，人證與物證、直接證據(jù)與間接證據(jù)、原始證據(jù)與傳來證據(jù)等，皆是證據(jù)二分法中一些不同維度的體現(xiàn)。看待證據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)理論也有不同的視野，下面要討論的便是這些視野中基于不同角度所形成的一些維度。

一、證據(jù)學(xué)的兩種視角

人對客觀世界的認識大體可分為兩類，一類是科學(xué)理論，它們是對客觀事物本質(zhì)屬性及其規(guī)律的認識，大證據(jù)學(xué)就屬于這種一般性認識；另一類是價值觀念，它們是人對客觀事物與其生存發(fā)展意義的認識，對證據(jù)意義的把握就屬于這種認識。因而，研究證據(jù)，也就有了事實本質(zhì)及其證據(jù)意義兩個視野。用以認識事實真相和用以對事實的選擇和取舍，就是證據(jù)學(xué)中這兩種視角所形成的不同維度。

(一)認識證據(jù)事實的維度

“用以認識案件事實真相”是證據(jù)學(xué)中認識論的視角。認識論又稱知識論，它是探討人類認識的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)，認識與客觀實在的關(guān)系，構(gòu)筑認識的前提和基礎(chǔ)，認識發(fā)生發(fā)展過程的規(guī)律，確立認識的真理標準等問題的哲學(xué)學(xué)說。[2]認識源于實踐，實踐在時空中進行。實踐經(jīng)驗中，有認識的主觀維度。主觀維度中，又有從感性到理性的視野。實踐經(jīng)驗是認識的初級階段，而經(jīng)驗往往是一種親身經(jīng)歷甚或多次經(jīng)歷得到的感性積累。在直接接觸客觀事物的過程中，經(jīng)驗也包含對感性認識一定程度的概括和總結(jié)。因此，實踐經(jīng)驗就是一種認識，一種從感性過渡到理性的認識。這樣，經(jīng)驗成為個性化的持久的知識積累，知識則是普遍化的理論式的系統(tǒng)總結(jié)[3]。這些都是認識視野中對客觀事實的一系列反映。對于證據(jù)學(xué)而言，用證據(jù)事實去對相關(guān)事實進行非常確切的證明。因此，事物的相關(guān)性，是證據(jù)最本質(zhì)的特征。在這一證明過程中，要關(guān)注事實之間內(nèi)在的因果關(guān)系，并對證據(jù)材料進行去偽存真的取舍等。在這個選擇過程中，既需遵循證據(jù)科學(xué)內(nèi)在的客觀邏輯，也需遵循形式邏輯方法等主觀邏輯。

證據(jù)材料反映人們的經(jīng)驗事實。經(jīng)驗事實是人們通過觀察、實驗、測量等活動，獲得的對客觀事物及其過程的陳述或判斷。其一般分為兩類:一類是客體與儀器相互作用的表征,如觀測儀記錄和顯示的數(shù)字、圖像等。它們是在觀察和實驗中被發(fā)現(xiàn)的客觀事實，與客體本性有關(guān)，也與人所設(shè)認識條件有關(guān)。另一類是對觀察實驗的陳述和判斷。是觀察者對客觀事實的描述，與客體本性、儀器性能有關(guān)，也與描述的概念系統(tǒng)有關(guān)。受各種主客觀因素影響，經(jīng)驗事實存在可錯性，須通過科學(xué)的整理和鑒定才能上升為科學(xué)事實。[4]科學(xué)事實則是事實性與解釋性的辨證統(tǒng)一。經(jīng)驗事實具有可錯性和不確定性，它們是可證偽的。證據(jù)材料也有不確定性和待證性，也一樣是可證偽的。證據(jù)學(xué)通過系統(tǒng)科學(xué)的整理和研究，將一般的經(jīng)驗事實經(jīng)過同行的檢驗、復(fù)核、確證后，上升為可揭示事物某方面本質(zhì)的證據(jù)事實。從大證據(jù)學(xué)的視野俯視，所有證據(jù)都應(yīng)該建立在事實的基石之上。[5]這既是人們認識相關(guān)事物的出發(fā)點，又是探索未知事物的中轉(zhuǎn)站。因此，認識論是大證據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，這大抵是沒有多少異議的。證據(jù)法則必須要有發(fā)現(xiàn)案件真實的功能，這也是沒有異議的。

(二)經(jīng)驗事實的多維性

對于經(jīng)驗事實，無論是觀察事實，還是實驗事實，都需立足取證和用證的實踐去認識。因此，實踐是認識證據(jù)和檢驗證據(jù)的唯一標準。實踐經(jīng)驗加上事物的時空運動，使人類的經(jīng)驗事實具有多維性。當然，針對不同領(lǐng)域，具體證據(jù)還會有不同特點。比如，從經(jīng)典力學(xué)到量子力學(xué)，各有其適用范圍。一般情況下，科學(xué)認識在提出一個理論假說后，可以進行數(shù)百年的求證，一代又一代地追尋證據(jù)事實，直至最后得到證實或證偽。在司法訴訟中，追尋證據(jù)事實則限于人類社會，并有一定的時限性。并且，法律是有適用范圍的，它們都在與時俱進。從時空上看，不僅各國的法律不同，就是在同一國家，不同歷史時期的法律也是不同的。各國法律的追訴時效長短不一，一旦超過了追訴時效，不追究法律責任的處置方式卻是一樣的。因而，認識司法證據(jù)也就有了一定的時限性，不可能無限期地窮究案件事實。證據(jù)法必須追求效率。收集法律證據(jù)的時空是有限度的，這是司法證據(jù)與科學(xué)證據(jù)的不同之處，但它們對事實真相的追尋卻是相同的。這里體現(xiàn)了事物的時空條件性及其認識能力的相對有限性，它們同樣需要認識論的指導(dǎo)。

(三)判斷證據(jù)價值的多維性

對證據(jù)事實進行選擇和取舍，是證據(jù)法中價值論的一種視角。價值論主要從人的需要和事物能否滿足和如何滿足需要的角度，考察各種物質(zhì)與精神的本質(zhì)和現(xiàn)象，評價人的行為對個人、社會的意義。[6]對人的生存發(fā)展具有意義本身，也是事物(包括法律)的一種特殊屬性。因此，價值論是科學(xué)理論體系的一個組成部分，是一種特殊的科學(xué)理論。這種關(guān)于價值的性質(zhì)、構(gòu)成、標準和評價的學(xué)說，也是一種認識，是關(guān)于社會事物間價值關(guān)系運動變化規(guī)律的認識。既然是認識，它們也就不會脫離這樣、那樣的認識論，而會自覺不自覺地接受其指導(dǎo)。但相對于對事實本體認識的客觀性要求，價值最大的特點，是事物對人需要的主觀性體現(xiàn)。同一事實的證據(jù)價值，因人的主觀需要不同，其價值視野也會不同。人的需要各種各樣，對同一事實的認識角度不同，也就可能評價不一。同一事實對具體人的利害會不一樣，具體人對它的評價也就不同，甚至可能完全相反。而且，在社會生活中，案件事實是一個相對獨立的系統(tǒng)，絕大多數(shù)是回溯性的。案件一旦發(fā)生，其事實就會隨著時空的運動變化而逐漸散亂無序，增加熵值(1)1865年，德國物理學(xué)家克勞修斯提出了“熵”的概念。在化學(xué)及熱力學(xué)中，熵指測量動力學(xué)方面不能做功的能量總數(shù)。熵是一個描述系統(tǒng)狀態(tài)的函數(shù)，被用于計算一個系統(tǒng)中的失序現(xiàn)象。在封閉的熱力體系中，熵值是不能做功的一定數(shù)量熱能的計量單位。而案件作為一個相對封閉的系統(tǒng)，它與其環(huán)境卻是相互關(guān)聯(lián)、難于完全封閉的。案件事實的運動變化會在環(huán)境中離散，產(chǎn)生熵值。收集證據(jù)，組織證據(jù)體系，就是一定程度地將散亂的證據(jù)材料恢復(fù)成有序事實。這種符合法律要素結(jié)構(gòu)的事實，當然不等于客觀的案件事實，而是有人主觀因素干預(yù)的法律事實。參見《熵》，https://baike.so.com /doc/4922071-5141218.html。。如沒有及時固定證據(jù)事實，這種漸行漸遠、不斷離散遠去的零亂事實，就為當事人回避不利事實和偽造證據(jù)提供了各種可能，這些復(fù)雜性往往就體現(xiàn)為沖突性。因此，證據(jù)的價值選擇，也就會因個人、社會的需要各有其不同。

二、中國證據(jù)法的基礎(chǔ)理論爭論

隨著中國經(jīng)濟社會的發(fā)展，無罪推定、疑罪從無等價值觀念逐漸被引入司法活動。證據(jù)基礎(chǔ)理論中，認識論與價值論的沖突由此產(chǎn)生而格外引人注目。

(一)“從認識論走向價值論”的證據(jù)法

(二)篩選證據(jù)可否用價值論取代認識論

認識的局限性不只是純理論問題，還有實踐問題。實踐、認識，再實踐、再認識，循環(huán)往復(fù)，直到證實或證偽。訴訟活動當然不限于認識，訴訟還需制止沖突，調(diào)解利益糾紛等。但要公正地解決沖突，就需先通過證據(jù)來認識案件事實。取證實踐是認識案情的基礎(chǔ)。證據(jù)法不可能回避這種認識實踐活動。這種認識實踐也必然有一些篩選證據(jù)的維度。它們并不必然會導(dǎo)致“重實體、輕程序”“重結(jié)果、輕過程”“重權(quán)力、輕權(quán)利”的后果。實體和程序、結(jié)果和過程、權(quán)力和權(quán)利是辯證統(tǒng)一的。辯證法可用于認識證據(jù)的實踐活動，也可用于偵查謀略的運籌，還可用于法律價值的選擇和訴訟程序的平衡。如果用之不當，也可能出現(xiàn)實踐偏差，變成詭辯和纏訟，導(dǎo)致司法效果不佳。認識論有不同派別，它們各有短長。證據(jù)法還常使用形式邏輯推理等。但這不等于說收集、審查、運用證據(jù)不需要認識證據(jù)事實的方法，更不能得出研究證據(jù)可割斷認識與價值的聯(lián)系，得出可用價值論取代認識論的結(jié)論。在認識證據(jù)的過程中，都有一定的價值取向；在選用證據(jù)的證明活動中，都有其價值判斷。它們都是有證明目的的認識活動，都不可能脫離認識論和價值論。證據(jù)法的理論基礎(chǔ)亦不可能缺少它們，所以證據(jù)法的研究基礎(chǔ)——“從認識論走向價值論”的觀點值得商榷。

(三)多維證據(jù)價值應(yīng)聚焦于案件事實

法律證據(jù)，無論物證還是人證，都需要及時收集。離案件發(fā)生越近，其痕跡物證的變化越小；離案件發(fā)生越近，證人的記憶也會越清晰，受的干擾也會越小。這樣，對證據(jù)真實可靠性的判斷，就有了物證和人證、原始證據(jù)和傳來證據(jù)等不同維度。在排除取證錯誤的情況下，物證的客觀真實性就比人證高，原始證據(jù)的可靠性就比傳來證據(jù)可靠。法律證據(jù)還有事實實體與司法程序兩個維度的區(qū)分，法律證據(jù)的選擇，也就有了實體與程序的不同維度。在司法活動中，有專門機關(guān)及當事人、律師等訴訟參與人。證據(jù)的收集、選擇和運用，也就有了他們不同的視角。從這些視角出發(fā)，就可能對證據(jù)事實作出不同的價值選擇。但對這些價值的度量和選擇也有基本的要求。這就是事實的存在對整個社會的根本意義，也是司法公正立足的基礎(chǔ)維度。雖然證據(jù)的收集、選擇和運用難免有主觀性，但證據(jù)學(xué)則要求證據(jù)要盡可能地具有客觀性。客觀性是事實的基本屬性之一。如證人作證時，法庭就要求當事人、律師、公訴人和法官不能對他們進行暗示性引導(dǎo)，而且證人的陳述要講清案件事實，不能加入自己的評論等。這些就是對言詞證據(jù)的客觀性要求?？梢?，證據(jù)法雖然也要研究證據(jù)價值及其標準等，但在總體上，它應(yīng)該立足查清案件事實的認識論，而不是挑選和評價證據(jù)的價值論。證據(jù)首先應(yīng)該聚焦事實，而不是價值需要。這里，有先后之分、主次之分。案件事實是第一層次的，價值評價是第二層次的。它們的關(guān)系，當然不是一成不變的，而是在有條件地變動著。在一定條件下，它們的地位可能相互轉(zhuǎn)化。這就是現(xiàn)實真理的具體性、相對性與辯證性。

三、證據(jù)法的認識方法和價值選擇

在收集案件材料的過程中，存在著對法律證據(jù)的認識與法律價值的權(quán)衡。這里面既有事實存在的一致性，也有價值選擇的沖突性。案件證據(jù)的存在，是一種實然之狀況。它們寄托著案件當事人和司法人員的期待，這里面又有應(yīng)然之努力。證據(jù)法需要理性而系統(tǒng)地研究其沖突中的辯證狀態(tài)。

(一)收集證據(jù)的中立性與價值選擇的傾向性

案件事實是客觀存在的，反映案件的證據(jù)事實應(yīng)該努力具備這種品質(zhì)。收集證據(jù)的認識活動，應(yīng)該努力具有中立性和公正性。法律活動運用證據(jù)解決當事人爭端,當然不是單純的認識活動。在認識證據(jù)時會有其價值的評判，在采信證據(jù)時會有司法價值的選擇與法律利益的平衡。但不能因這種價值性，而否認法律活動無需認識論作法律證據(jù)的基礎(chǔ)。平衡當事人的利益沖突需要收集證據(jù)，需要認識案情。法律活動是圍繞證據(jù)事實進行的證明活動，這就需要認識其法律關(guān)系，都需要以認識案件事實為基礎(chǔ)。當事人的利益紛爭，若采用其他方式無法解決，就應(yīng)該在法律框架里解決。但對其利害得失的調(diào)整與平衡，首先需要從法律事實和法律程序的角度進行認識。平衡利益，需要認識其動態(tài)的平衡點。選擇價值，需要認識具體價值對當事人的實際意義。當然，法律活動中除了這類認識外，還需要行動，應(yīng)當說更重要的是行動。法律活動不止于認識活動，還需要積極有效地作為。執(zhí)法和司法活動都不是機械地操作法律，它們是思考著的人進行的，不可能沒有認識的參與和反饋，也不可能沒有價值的選擇與判斷。在這些認識、判斷與選擇的行為中，就可能產(chǎn)生不同性質(zhì)和層面的沖突。無論其是認識沖突，還是價值沖突，都需要收集證據(jù)和審查證據(jù)的人員予以決斷。在決斷中，就可能滲入取證、用證人員的現(xiàn)實利益和傾向性。而在價值評價和價值選擇中，證據(jù)價值論者卻認為，它們與認識活動毫無關(guān)系[9]。其實，人們根據(jù)日常經(jīng)驗就能夠得出：“評價”本身就是一種認識，而“選擇”過程也離不開人的認識活動，只不過這些認識都有其價值傾向性罷了。

(二)證據(jù)的法律價值

法律活動中，有實體價值和程序價值。它們有相輔相成的一面，也有相互沖突的一面。法律價值中也有當事人和司法人員的個人價值，它們與司法的普遍價值也有一定的矛盾。而在具體案件之中，普遍價值的實現(xiàn)也是有條件的、相對的。它們需要通過證據(jù)價值的實現(xiàn)，才能具體地表現(xiàn)司法的公正性。訴訟價值一般很難脫離證據(jù)價值。

實體價值需要追求案件事實真相，在查清證據(jù)事實的基礎(chǔ)上保障當事人的訴訟權(quán)利，追究違法犯罪人的法律責任。程序價值要求有公開、公平的辦案過程，力求在公正處理案件中保護雙方的合法權(quán)益，平衡訴訟雙方的利益沖突，以求得司法公正，實現(xiàn)法律正義。盡管限于條件，有些案件事實在訴訟期間無法查明，法庭也可根據(jù)舉證責任倒置、疑罪從無、有利于被告人等訴訟原則作出裁決。在這種特定情況下，訴訟結(jié)果無需執(zhí)著于證據(jù)的真實性，也可以實現(xiàn)或者部分地實現(xiàn)其訴訟程序的價值。但這并不等于說司法就無需查明案件事實真相，不等于說司法不需要借助證據(jù)去追求查明案情以體現(xiàn)其實體價值，更不能證明證據(jù)法就可以舍棄認識論去實現(xiàn)價值論。法律裁決沒能建立在案情真實的基礎(chǔ)上，畢竟是一種遺憾。這種遺憾是一種退而求其次的無奈選擇，應(yīng)該盡力避免。這里體現(xiàn)的是法律認識的局限性，它使證據(jù)事實暫時讓位于價值選擇，而以程序價值彌補案情真相無法查明的缺失。但是，不能因程序有這類獨立的價值，就得出這類訴訟功能可以替代證據(jù)的作用，這類訴訟活動可以替代證據(jù)材料，程序法就是證據(jù)法，進而得出要用價值論代替認識論的結(jié)論。我們需要證據(jù)法，就是要讓專門的證據(jù)良法去指導(dǎo)證據(jù)材料收集活動，追求案件事實真相。要在求真的基礎(chǔ)上，有效地平衡當事雙方的利害沖突，實現(xiàn)程序服務(wù)于實體的訴訟價值，而避免缺失真相的單純程序價值。

(三)證據(jù)收集和選擇中的價值錯位

法律價值中有共同價值,也有當事人的具體價值。而且，共同價值需通過當事人選擇的具體價值去實現(xiàn)，需通過司法活動認定的案情及其具體價值選擇去實現(xiàn)。這就使“從認識論走向價值論”的證據(jù)選擇，潛藏著一種個人價值優(yōu)先于共同價值的現(xiàn)實危險。這就是在取證用證的過程中，不尊重客觀事實，而以當事者或司法者個人的價值為標準去收集、審查和判斷證據(jù)，有意舍去那些不合于自己利益和觀念的證據(jù)，而刻意有傾向地收集和認定那些有利于實現(xiàn)其個人價值的證據(jù)。正因人都容易帶有這種傾向，司法公正才強調(diào)法院的中立性，以求偵查、公訴和審判都能夠建立在證據(jù)事實真實、取證用證公正的基礎(chǔ)之上。這種偏重價值而舍棄事實的證據(jù)觀，不僅在理論上值得商榷，而且在實踐中也存在重大偏差。事實上，它是在為各取所需地對待證據(jù)材料尋找理論依據(jù)。證據(jù)法理要從這些價值錯位中擺脫出來，以體現(xiàn)其中立、公正的真實價值。

(四)司法證明的公正性

證明活動也離不開認識活動。在偵查收集證據(jù)、起訴舉證證明中是如此，在當事人質(zhì)證，法官聽證、認證和判決的過程中更是如此。認識案件事實的證明活動中會有法律規(guī)則、證明標準與法律價值的考量、引導(dǎo)與運用，但這不等于說這里面就沒有證明或不需要證明了。事實上，在聽證、認證的過程中，法官就在進行“自由心證”，其判決活動就是這種心證的一種結(jié)果。不能因法官只能居中裁判，就認為其像機器人一樣操作法律，而否認其司法能動性。當然，法官的證明不同于當事人的證明。當事人的證明，多是站在自己的立場上，試圖說服法官作出有利于自己的判決。法官的證明，則應(yīng)站在證據(jù)法理的立場上，公正地適用法律。他要說服的不僅是當事人，更重要的是要說服社會公眾，以體現(xiàn)其公平公正。在這里，體現(xiàn)的是認識案件事實的公正性，所選擇的是能為公眾接受的共同價值，而非只是當事人接受的個人價值。在司法實踐中，判決要用證據(jù)事實說話，證據(jù)法的價值正在于此。證據(jù)的確實可靠性，是公正司法的前提條件。價值選擇，當然也建立在認識案件的證明活動之上。

(五)證據(jù)價值的選擇與認定具有認識傾向性

對證據(jù)的收集、選擇、采用、證明是一種事實認定的實體活動，無疑是一種經(jīng)驗性認識活動。當它們作為某類案件事實被認識時，這類證據(jù)事實也就具備了一定的法律背景。這時的案件事實也就是被法律定義了的規(guī)范性事實，當然具有無可爭議的法律屬性。司法適用法律的過程，也需要認識活動。證據(jù)價值論者也承認，法律活動中“包含著認識過程”。這個認識過程，難道不主要是收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)、運用證據(jù)認定案情事實的過程嗎？既然主要是這樣的認識過程，就認識證據(jù)本身來說，難道它們不是認識活動？研究證據(jù)法能夠超脫于認識論之外嗎？當然不能。法律事實是認識證據(jù)的一種結(jié)果。證據(jù)法律屬性，都體現(xiàn)在收集、審查、判斷、運用案件材料認定法律事實的各種程序之中。這種認識過程，自然地表現(xiàn)出了其法律價值。這里既有認定事實的實體價值，也有遵循法律的程序價值。這種證據(jù)用于訴訟，就是一種訴訟價值；用于判決，就是一種司法價值。而訴訟雙方所秉持的證據(jù)價值，有可能是傾向于己方利益的價值。而司法價值，卻應(yīng)該首先是一種共同價值。它要由法官去選擇、去掌握，同樣離不開人的認識傾向性，同樣需要證據(jù)法的規(guī)范和約束。只有這樣，才能從立法、執(zhí)法和司法等活動中，完整地體現(xiàn)出證據(jù)的法律價值。

原來一個人活在這個世界上，可以由種樹、養(yǎng)花、采茶、做菜等瑣碎的事情里，由親自動手、渾身是汗里得到這么多的快樂，這是星雨之前從來沒有感受到的。

四、證據(jù)法中認識論與價值論的關(guān)系

證據(jù)法要研究證據(jù)的收集、篩選和使用，它們都離不開認識論和價值論。兩論一前一后，最后都要辯證地統(tǒng)一于整個證據(jù)理論體系中。這種理論當然是一種理性認識，它們與形式法理論有一定關(guān)聯(lián)，但它更集中地表現(xiàn)于辯證唯物主義認識論體系中。證據(jù)法理論體系，應(yīng)該采用辯證唯物論去統(tǒng)一價值論。

(一)認識案件事實應(yīng)先于其價值判斷

在證據(jù)的收集和使用過程中，認識論與價值論的功能是不同的，它們也不是一對一的對等關(guān)系。證據(jù)法首先要有發(fā)現(xiàn)案件真實的功能，在司法過程中，其首先需要認識案件事實。案件事實，涉及的是法律的實體真實問題。在偵查和調(diào)查取證中，不帶偏見地弄清案件事實真相是最基礎(chǔ)、最急迫的，認識功能首當其沖。從實體上看，證據(jù)必須具有客觀性和相關(guān)性；從程序上看，證據(jù)必須要合法；從相關(guān)性看，不僅從形式上要明確證據(jù)種類，還要確立品格證據(jù)和類似事件規(guī)則，對特殊例外情形也應(yīng)盡量明確其規(guī)范。而且，證據(jù)法還要規(guī)范取證行為：禁止非法取證，言辭證據(jù)和實物證據(jù)收集、鑒定等都需規(guī)范。首先就是要全面地收集案件材料。不但要收集犯罪嫌疑人有罪和罪重的材料，無罪和罪輕的材料等也應(yīng)該收集，這才有起碼的公正性。有了相對全面、完整的案件材料，才談得上對證據(jù)的判斷與選擇。在此基礎(chǔ)上，證據(jù)的價值理念才有用武之地。在這之中，認識案件材料與進行證據(jù)價值判斷一前一后，無前者則無后者。它們雖有一定的交叉，但一主一輔，絕非半斤八兩、平分秋色的關(guān)系。如將其顛倒過來，在認識事實、收集證據(jù)之時，先入為主地用人們的價值觀點用以篩選材料，就可能偏離案件事實，造成錯案。無論是重實體，還是重程序，如將取證者的得失判斷摻雜其間，從而選擇性地收集證據(jù)、舍棄事實，甚至臆造證據(jù)，就可能會造成冤錯案件，從而失去公平與正義的基礎(chǔ)。因而，認識論和價值論于證據(jù)收集而言，不是一個簡單的先后問題、比例分配問題，而是能否求得實體事實與程序合規(guī)性的公正性問題。證據(jù)法還得規(guī)范整個訴訟過程的用證情況，起訴中需有舉證、質(zhì)證(開示)等規(guī)則，審判中需有認證規(guī)則，它們都要體現(xiàn)公正性， 在證據(jù)規(guī)則中還要明確，違反取證規(guī)則所獲得的證據(jù)不能作為定案根據(jù)，違反認證規(guī)則的，應(yīng)發(fā)回重審，將司法權(quán)力納入法律規(guī)范的范疇，個人權(quán)利才有真正實現(xiàn)的可能性，這都是證據(jù)法中應(yīng)有的法律秩序。

(二)證據(jù)價值的判斷統(tǒng)一于認識論

認識功能與價值功能的交叉，表現(xiàn)在證據(jù)價值的選擇與判斷中也有認識活動。從哲學(xué)角度論，價值論也是一種反映認識活動的方法論。認識證據(jù)價值的方法正不正確，也可以歸入認識論的范疇。這樣，價值論和認識論之功用就可以在認識證據(jù)的活動中得到統(tǒng)一。這就好像世界觀、人生觀、價值觀都是“觀”，都是人對客觀事物的認識與反映。這三觀具有內(nèi)在聯(lián)系，一觀不正會影響其他兩觀。同理，指導(dǎo)法律證據(jù)收集和運用的認識論、價值論都是“論”，也都是司法人員認識案件的一種方法。其中一種方法不對，會影響到另外一種方法。證據(jù)法當然要研究取證、用證的程序問題，要研究與訴訟活動有內(nèi)在聯(lián)系的證據(jù)資格、證據(jù)形式、各類證據(jù)的收集和審查、使用證據(jù)進行司法證明的標準和規(guī)則，從而進一步研究建立證據(jù)體系的規(guī)則和內(nèi)容。當事人在取證、用證中的權(quán)利，在證據(jù)法中也應(yīng)有具體體現(xiàn)。這就需要限制司法權(quán)力，規(guī)定當事人、其他訴訟參與人取證、用證的權(quán)利。讓證據(jù)立法吸收當事人主義的優(yōu)良因素，明確無罪推定、有限沉默權(quán)；加強被告方防御能力，取消對辯護人取證的不合理限制；建立證據(jù)開示制度，實行證據(jù)資源共享；賦于被告人對不利己方的證人的對質(zhì)權(quán)等。在這方面，只有以認識案件事實為基礎(chǔ)，才有對證據(jù)價值及其訴訟價值的理性考量。有了事實的立足點，價值考量才有實際意義。證據(jù)法的理論依據(jù)，既應(yīng)立足于認識，也應(yīng)受價值引導(dǎo)。不能人為地割裂它們在證據(jù)法中的內(nèi)在聯(lián)系，片面地強調(diào)從“從認識論走向價值論”，讓人無所適從。證據(jù)法應(yīng)該立足證據(jù)事實，以之明示認識論統(tǒng)領(lǐng)價值論的作用。

(三)“從認識論走向價值論”的命題值得商榷

從證據(jù)法的角度看，當證據(jù)事實和待證事實構(gòu)成了具有法律屬性的案件事實時，取證過程也就具有了一定的訴訟價值取向。就具體的司法來說，首先，它要調(diào)查案件事實，通過收集證據(jù)材料查清案件事實真相。這一過程顯然不能離開認識論。其次，司法要在已有案件材料的基礎(chǔ)上進行證據(jù)篩選，排除那些虛假的、非法的材料，以體現(xiàn)其公正的訴訟價值。這既離不開認識論，也離不開價值論的指導(dǎo)。再次，司法在選取證據(jù)事實的過程中，既受客觀事實制約，也受法律待證事實引導(dǎo)，還受訴訟程序制約。無論是“重實體、輕程序”，還是“重程序、輕實體”，輕重之間便有價值的選擇性與認識的傾向性。證據(jù)法還應(yīng)滿足司法的效益原則。投入一定資源要能獲得盡可能多的成果，提高司法效率，加速訴訟運作，減少案件拖延和積壓，降低證據(jù)成本和訴訟成本。證據(jù)法也要設(shè)立證據(jù)開示規(guī)則，防止證據(jù)突襲造成的延誤；還要有司法認知和推定，縮小證明范圍，明確案件爭議點等。一般情況下，效率與公正(實體和程序)是統(tǒng)一的，但也常有矛盾。當產(chǎn)生矛盾時，首要的是公正。但在疑罪等特定的案件情況中，有時為了效率，又不得不適當?shù)貭奚鼘嶓w公正。這時候的“公正”才可能是單一的程序價值。證據(jù)法不能以這種特殊情況作為不追尋案件事實的理由，而以價值取代認識。可見，在訴訟證據(jù)中，既有客觀標準，也有主觀評判，不可能沒有認識活動。我們只能判斷，在收集證據(jù)的過程中，其認識方法可不可取，有無大差錯；在使用證據(jù)的過程中，其價值判斷和選擇對不對頭，有什么偏差；在用證判決之時，司法公不公正，達沒達到事實與法律的統(tǒng)一，而不能由此得出不應(yīng)該運用認識論而只應(yīng)該運用價值論的結(jié)論。因而，要證據(jù)法“從認識論走向價值論”是值得商榷的。

(四)我國證據(jù)法應(yīng)采用辯證唯物論統(tǒng)一價值論

客觀的案件事實都是確切的物質(zhì)存在。證據(jù)，尤其是痕跡物證等客觀證據(jù)也是物質(zhì)實體；人證等主觀證據(jù)也是人的認知對案件事實的一種反映。司法中的犯罪構(gòu)成要素、定罪量刑方式等，證據(jù)法中的優(yōu)先選用原始證據(jù)、傳聞證據(jù)規(guī)則、排除合理懷疑、符合常情常理等，都是經(jīng)驗性規(guī)則，沒有大量的司法實踐經(jīng)驗，就沒有這些規(guī)則。證據(jù)法能夠超脫于唯物論和實踐論嗎？當然不能。然而，對證據(jù)事實認識不當，隨時可能滑入機械唯物論的泥淖。而認識客觀證據(jù)與鑒別主觀證據(jù)之間，又充滿了物質(zhì)與精神的滲透關(guān)系。這能夠沒有辯證思維嗎？當然也不能。因此，證據(jù)法理論以辯證唯物論作為認識基礎(chǔ)是正確的。除此之外，當然還要運用形式邏輯等思維方法進行推理。在組織證據(jù)體系時，要對犯罪構(gòu)成法律要素進行完全歸納，使全案證據(jù)具有完整性；對全案材料中的證據(jù)本身、證據(jù)之間、證據(jù)與證明對象、證據(jù)與案件事實的相互矛盾之處，要在全面取證的基礎(chǔ)上加以排除，達到一致性；最后綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，形成沒有唯一性結(jié)論，符合排中律。這些邏輯規(guī)則也有一定的片面性和局限性，如“不矛盾律”就不能只看到表面的一致性。事物都有其內(nèi)在矛盾，證據(jù)也是這樣。形式邏輯應(yīng)在辯證邏輯的指導(dǎo)下使用，才能補其短板。

證據(jù)法理論是研究用案件已知事實推定其未知事實的法律理論體系。構(gòu)建這種體系，首先需要認識案件材料反映的案件事實，使之成為合法證據(jù)。所謂“合法”，就是取證程序合于法律價值等標準，這是法律證據(jù)不同于普通證據(jù)的特征。這一特征并非是要求“從認識論走向價值論”，而是要在獲取證據(jù)的同時，應(yīng)該遵守公平、公正的取證步驟，避免個人的偏愛與好惡，從而保障所取案件材料的客觀公正性和確實充分性。雖然我們也一直在講辯證唯物論，但并未在證據(jù)的收集和適用中真正地一以貫之。中國主流的訴訟理論雖然一直將辯證唯物論視為證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，但我國的形式主義潮流使這種主流理論也形式化了，而與實際情況成了兩張皮。事實上，取證、用證的客觀充分性，就源于對辯證唯物論的正確運用。在證據(jù)法體系中，我們應(yīng)該用這種認識論去統(tǒng)一證據(jù)收集和運用中的無罪推定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等一系列法律價值論。

五、結(jié)語

現(xiàn)代司法是圍繞證據(jù)的收集和使用進行的訴訟活動，沒有證據(jù)就沒有訴訟。通常狀況下，證據(jù)事實反映了法律的實體內(nèi)容，取證方式反映了法律的程序形式。一般情況下，案件的程序形式服務(wù)于其實體內(nèi)容。證據(jù)法應(yīng)該在注重證據(jù)事實的基礎(chǔ)上研究兩者的辯證關(guān)系。在司法活動中，最理想的情況是實質(zhì)內(nèi)容與程序形式的完美統(tǒng)一，但這種理想狀況只存在于理論體系中，卻很難在實際司法中實現(xiàn)。當然，不論再難實現(xiàn)，司法人員也要為之努力。在客觀方面，案件事實是一種現(xiàn)實存在，證據(jù)的客觀性就源于這種存在。證據(jù)材料的收集、篩選和適用則是主觀見之客觀的活動。缺乏辯證唯物論的正確引導(dǎo)，證據(jù)法就很難恰當?shù)靥幚砗眠@種關(guān)系。證據(jù)理論要提供概括性強而適用面廣的證據(jù)標準，使之在司法實踐中能夠達到證據(jù)之主客觀的相對統(tǒng)一，實現(xiàn)取證的事實實體與其法律程序的大體平衡。但兩者的統(tǒng)一與平衡是相對的，在訴訟活動過程中，它們的不平衡是絕對的?？陀^的現(xiàn)實狀況往往是，它們都是有一定傾向與側(cè)重的動態(tài)平衡。在具體案件中，是傾向了實質(zhì)理性還是形式理性，是側(cè)重了實體公正還是程序公正？這又為取證、用證的狀況所決定。因而，證據(jù)法在法律體系中就有著舉足輕重的作用。這之中，證據(jù)所反映的案件事實雖決定著司法的走向，但偵辦中的證據(jù)價值選擇則有一定的反作用。在認識論中，無論是經(jīng)驗主義還是理性主義，都有其片面性，只有辯證唯物論能較正確地處理好經(jīng)驗和理性的關(guān)系。辯證唯物論雖不能取代取證用證的具體方法，卻能指導(dǎo)我們把握具體案件的證據(jù)情況，從而得到相對公正的司法結(jié)果。證據(jù)法理論體系，就是要用辯證唯物主義認識論去把握好這種關(guān)系。

證據(jù)法的具體證據(jù)規(guī)則與法律規(guī)范、當事人權(quán)利、司法效率并不是孤立對應(yīng)的，而是相互交織在一起。如不被強迫自證其罪、嚴禁非法取證、非法證據(jù)排除等都是典型的有多項功能的規(guī)則。 從這些價值出發(fā)，過分強調(diào)實體真實而無視人權(quán)保障，或?qū)斒氯藱?quán)利絕對化都不現(xiàn)實，都會在實踐中碰壁，付出代價?，F(xiàn)代證據(jù)法一般都要考慮主體平等、個體自由與權(quán)利等價值，其價值合理性與自由、平等、權(quán)利等價值相聯(lián)系。法律直接或間接地體現(xiàn)著這些秩序價值，而自由價值則是相對的。而正義又不能在低效益下實現(xiàn)，因此與法律追求目標緊密相連的便是效益。在司法資源有限而犯罪率上升的情勢下，取證與用證的效益是必須要考慮的。它們都會影響對案件事實的認識及司法價值的考量。主張用價值論取代認識論，其實際效果無異于用價值選擇替代證據(jù)事實。無論這種價值是具體的還是抽象的，無論它們看起來多么美好，價值如果脫離了案件事實的證據(jù)基礎(chǔ)，它們與案件就沒有實質(zhì)關(guān)系，都會是一種形式空殼，證據(jù)法之證據(jù)也就名存實亡了。對于證據(jù)法，筆者的意見是，既需要系統(tǒng)地構(gòu)建收集案件事實的方法體系，也需要構(gòu)建篩選證據(jù)材料的價值體系，它們并非是平分秋色的對等關(guān)系。在總體上，證據(jù)法應(yīng)該用辯證唯物論統(tǒng)領(lǐng)價值論，而不是“從認識論走向價值論”。