劉穎 虞永平

[摘 要] 幼兒園管理是影響幼兒園保教質(zhì)量的重要因素。本研究采用分層抽樣的方法，從我國5個省份選取了100所不同性質(zhì)的城鄉(xiāng)幼兒園，利用《走向優(yōu)質(zhì)——中國幼兒園教育質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)》中的“管理引領(lǐng)”子標(biāo)準(zhǔn)對其管理質(zhì)量進(jìn)行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國幼兒園管理質(zhì)量整體處于中等偏下水平，其中“自評改進(jìn)”項目得分最低。同時，潛在剖面分析的結(jié)果顯示，我國幼兒園管理質(zhì)量存在3種潛在類別，即“管理質(zhì)量不適宜”型（10%）、“管理質(zhì)量合格”型（72%）和“管理質(zhì)量良好”型（18%）。進(jìn)一步的線性回歸和logistics回歸分析結(jié)果表明，幼兒園的辦園性質(zhì)、所在地區(qū)和班級數(shù)量能夠預(yù)測幼兒園的管理質(zhì)量水平。與非城區(qū)幼兒園相比，城區(qū)幼兒園更不可能成為“管理質(zhì)量不適宜”和“管理質(zhì)量合格”型的幼兒園。與民辦性質(zhì)的幼兒園相比，公辦性質(zhì)的幼兒園成為“管理質(zhì)量不適宜”型幼兒園的可能性更低。今后應(yīng)加強(qiáng)對幼兒園管理質(zhì)量的研究，持續(xù)改進(jìn)幼兒園管理質(zhì)量，重點(diǎn)關(guān)注和支持可能成為“管理質(zhì)量不適宜”型的幼兒園。

[關(guān)鍵詞] 幼兒園管理;管理質(zhì)量;教育質(zhì)量;潛在剖面分析

一、問題提出

幼兒園教育質(zhì)量是影響學(xué)前教育個體效益和社會效益實現(xiàn)的關(guān)鍵。[1]很多研究都已確證高質(zhì)量的學(xué)前教育對兒童的早期發(fā)展和后繼的學(xué)業(yè)表現(xiàn)起到促進(jìn)作用。[2]評估幼兒園教育質(zhì)量水平，明確幼兒園教育質(zhì)量要素構(gòu)成，厘清幼兒園質(zhì)量與兒童發(fā)展之間的關(guān)系以及作用機(jī)制，持續(xù)監(jiān)測并改進(jìn)幼兒園教育質(zhì)量，是近年來學(xué)前教育研究和實踐的熱點(diǎn)問題。[3][4]學(xué)界一般將幼兒園教育質(zhì)量劃分為結(jié)構(gòu)質(zhì)量、過程質(zhì)量[5][6]和結(jié)果質(zhì)量。[7]根據(jù)幼兒園質(zhì)量要素所在的不同層級系統(tǒng)，幼兒園教育質(zhì)量也可劃分為班級層面的質(zhì)量以及機(jī)構(gòu)層面（班級之外）的質(zhì)量。[8]有實證研究證明，改善班級外部的環(huán)境，尤其是教師所處的專業(yè)環(huán)境，對提高班級質(zhì)量起著間接但關(guān)鍵的作用。[9]幼兒園管理影響著班級外部環(huán)境質(zhì)量，進(jìn)而對班級質(zhì)量產(chǎn)生影響。簡言之，幼兒園管理是影響保教質(zhì)量的重要因素。[10]

當(dāng)前越來越多的學(xué)者認(rèn)為，幼兒園有效的管理實踐是高質(zhì)量保教服務(wù)供給的必要條件。[11]還有學(xué)者指出，評價幼兒園教育質(zhì)量或者提升學(xué)前教育質(zhì)量，不應(yīng)該僅關(guān)注班級環(huán)境質(zhì)量，而應(yīng)建立起更為寬廣的視野。[12]如果不考慮幼兒園組織層面的質(zhì)量，班級層面的高質(zhì)量互動和學(xué)習(xí)環(huán)境難以持續(xù)。[13]目前，國際上已有學(xué)者開發(fā)了專門的幼兒園管理質(zhì)量評價工具。[14]同時，由于幼兒園管理的根本目的在于提高班級過程性質(zhì)量，促進(jìn)兒童發(fā)展，也有一些研究開始探索管理質(zhì)量與幼兒園班級質(zhì)量乃至兒童發(fā)展結(jié)果之間的關(guān)系。[15][16]

目前國內(nèi)有關(guān)幼兒園管理問題的研究大多以學(xué)理探討為主，或討論一種管理理念和理論視角如何在幼兒園管理實踐中落實，[17][18]或反思幼兒園管理實踐中的問題，[19]少量的實證研究主要針對幼兒園管理價值取向等具體問題展開調(diào)查。[20]總體來看，有關(guān)幼兒園管理質(zhì)量問題的本土實證研究稀缺。我們并不清楚，當(dāng)前我國幼兒園管理實踐究竟處于什么水平，在管理實踐的各具體維度上表現(xiàn)如何。

此外，目前有關(guān)幼兒園管理質(zhì)量的實證研究大多采用變量中心的方法展開。[21][22]變量中心的方法能夠反映幼兒園之間管理質(zhì)量上的整體差異，能夠解釋幼兒園管理質(zhì)量與其他變量之間的相互關(guān)系，但由于其關(guān)注重點(diǎn)是“變量”，難以理解不同亞群體之間的特征和差異，難以揭示幼兒園在管理質(zhì)量不同維度上所表現(xiàn)出來的異質(zhì)性。而個體中心的方法能夠通過識別一類群體在不同變量上共享的變異，將個體劃分為不同的類別，從而解決個體的獨(dú)特性和差異性的問題。[23][24]管理質(zhì)量是一個復(fù)雜、多維的構(gòu)念，現(xiàn)實當(dāng)中學(xué)校或班級管理實踐的表現(xiàn)也是復(fù)雜多樣的，具有較高的異質(zhì)性，能夠區(qū)分為不同的類型。[25][26]現(xiàn)實當(dāng)中可能存在著一類幼兒園管理質(zhì)量總分較高，但在管理質(zhì)量某一維度上得分較低甚至不合格的情況。因此，本研究在整體把握幼兒園管理質(zhì)量水平的基礎(chǔ)上，借助潛在剖面分析方法（Latent Profile Analysis），基于幼兒園在管理質(zhì)量各維度的表現(xiàn)，對幼兒園進(jìn)行分類，明確每類幼兒園在管理質(zhì)量上的特征，并試圖探索園所特征等相關(guān)因素對幼兒園管理質(zhì)量水平及類別的預(yù)測作用，以識別出在管理質(zhì)量方面應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注和給予支持的幼兒園。

潛在類別（剖面）分析是一種個體中心視角的統(tǒng)計技術(shù)，其允許研究者基于被試對觀測變量的反應(yīng)模式，來將其劃分為一個特定的類別。近年來，潛在類別（剖面）分析已經(jīng)廣泛應(yīng)用于心理學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、市場營銷、組織管理等領(lǐng)域。[27]具有連續(xù)潛在類別指標(biāo)的潛在類別分析常被稱為潛在剖面分析。本研究中的管理質(zhì)量各維度變量使用7分李克特量表進(jìn)行測量，可視作是連續(xù)變量。因此，本研究采用潛在剖面分析方法對幼兒園管理質(zhì)量進(jìn)行分析和進(jìn)行幼兒園管理質(zhì)量的探索性潛在類別分析，進(jìn)而探討各類幼兒園的特征，檢驗幼兒園管理質(zhì)量類型的影響因素。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究數(shù)據(jù)來自中國學(xué)前教育研究會“十三五”重點(diǎn)課題“中國優(yōu)質(zhì)幼兒園評價標(biāo)準(zhǔn)研究”。課題組采用分層抽樣的方法，在我國不同區(qū)域抽樣了5個省區(qū)（包括江蘇、浙江、吉林、陜西和廣西），在各省區(qū)內(nèi)部不同經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的市區(qū)和縣鎮(zhèn)抽樣了不同等級、不同辦園性質(zhì)的幼兒園20所，共計100所幼兒園。具體而言，公辦園占比57%，民辦園占比43%;以幼兒園所在地區(qū)分，城鎮(zhèn)幼兒園占比65%，農(nóng)村幼兒園占比35%。。

（二）研究工具

本研究采用《走向優(yōu)質(zhì)——中國幼兒園教育質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》）中的“管理引領(lǐng)”質(zhì)量領(lǐng)域子標(biāo)準(zhǔn)對幼兒園管理質(zhì)量進(jìn)行評價?！秲?yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》是基于中國幼兒園教育實踐形成的幼兒園質(zhì)量評價工具。《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》包括了“管理引領(lǐng)”“環(huán)境支持”“課程促進(jìn)”“師資保障”和“家園社區(qū)合作”5個質(zhì)量領(lǐng)域。其中，“管理引領(lǐng)”領(lǐng)域子標(biāo)準(zhǔn)包括“依法辦園”“科學(xué)規(guī)劃”“有效運(yùn)行”“民主參與”“園長領(lǐng)導(dǎo)力”和“自評改進(jìn)”6個項目。每個項目下有若干子項目。標(biāo)準(zhǔn)采用的是李克特7點(diǎn)評分，每一個子項目均設(shè)置了層層遞進(jìn)的等級指標(biāo)：1分（不適宜）;3分（合格）;5分（良好）;7分（優(yōu)良）。經(jīng)過檢驗，《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》有較好的測量屬性，評價者間的一致性百分比為0.819～0.986，評價者間一致性較好。同時，總標(biāo)準(zhǔn)的克倫巴赫α系數(shù)為0.926。僅就 “管理引領(lǐng)”領(lǐng)域子標(biāo)準(zhǔn)來看，子標(biāo)準(zhǔn)的克倫巴赫α系數(shù)為0.710，從效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度來看，“管理引領(lǐng)”領(lǐng)域子標(biāo)準(zhǔn)得分與幼兒在語言發(fā)展水平上的得分呈現(xiàn)顯著的弱正相關(guān)，有較好的信效度。同時，研究還采用自編的《幼兒園基本信息問卷》調(diào)查了幼兒園的相關(guān)背景信息。

（三）研究程序

《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中“管理引領(lǐng)”子標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)收集采用了訪談法、觀察法和檔案查閱法。課題組為評估人員提供了《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和評分操作手冊，并進(jìn)行了現(xiàn)場培訓(xùn)和幼兒園實地試測培訓(xùn)。每位被培訓(xùn)者至少參與了3次幼兒園實地試測培訓(xùn)，在確保評分者間一致性達(dá)到培訓(xùn)合格標(biāo)準(zhǔn)水平后，各團(tuán)隊開始進(jìn)行正式的數(shù)據(jù)采集。評估人員均為有學(xué)前教育專業(yè)學(xué)習(xí)背景的研究生或大四本科生。每所幼兒園進(jìn)入4名評估員以一天的時間完成“管理引領(lǐng)”以及“師資保障”“家園社區(qū)合作”項目的評價，其中有2名評估員為“訪談組”，主要完成對園長、家長和教師的訪談以及觀察，2名評估員為“資料組”，主要負(fù)責(zé)進(jìn)行檔案查閱、分析。評估員完成相應(yīng)任務(wù)后，分別就相應(yīng)指標(biāo)進(jìn)行背對背打分。4名評估員完成個人打分以后，再共同討論，完成評估小組對“管理引領(lǐng)”項目所有指標(biāo)的打分。

（四）數(shù)據(jù)分析

本研究利用SPSS 23.0和Mplus 7.0對所收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。SPSS 23.0主要用于對我國幼兒園管理質(zhì)量及其各項目的總體表現(xiàn)進(jìn)行描述性統(tǒng)計，對影響幼兒園管理質(zhì)量的園所特征因素進(jìn)行回歸分析;使用Mplus 7.0軟件進(jìn)行探索性潛在剖面分析，依據(jù)幼兒園在管理質(zhì)量及其項目上的表現(xiàn)，將幼兒園劃分為不同的潛在類別。

三、研究結(jié)果與分析

（一）幼兒園管理質(zhì)量的現(xiàn)有水平及差異性

研究首先考察了抽樣的100所幼兒園整體的管理質(zhì)量及其具體項目的質(zhì)量表現(xiàn)，以明確我國幼兒園管理質(zhì)量的大致水平、發(fā)展短板及優(yōu)勢。

1. 幼兒園管理質(zhì)量整體水平。

研究發(fā)現(xiàn)，抽樣的100所幼兒園其管理質(zhì)量的平均得分在7分的質(zhì)量量表中僅稍微高于合格水平（Mean=3.483，SD=0.868），與《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》當(dāng)中其他4個領(lǐng)域質(zhì)量相比，處于最低的水平。（如表1）

具體而言，在“管理引領(lǐng)”的6個項目當(dāng)中，研究發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)最好的項目是“民主參與”和“科學(xué)規(guī)劃”，平均得分均超過4分，已經(jīng)向良好水平趨近;其次是“有效運(yùn)行”和“園長領(lǐng)導(dǎo)力”，平均得分在3～4分之間，在合格水平之上;最后則是“依法辦園”和“自評改進(jìn)”，尚未達(dá)到合格水平。結(jié)合各具體指標(biāo)上的表現(xiàn)可知，之所以“依法辦園”項目得分較低（Mean=2.840，SD=1.662），與幼兒園在班級規(guī)模這一指標(biāo)點(diǎn)上通過率不高有關(guān)。此次抽樣的100所幼兒園，僅70%的幼兒園能基本滿足《幼兒園工作規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）對幼兒園班級規(guī)模的要求，僅38%的幼兒園能夠完全滿足《規(guī)程》的相關(guān)要求?！白栽u改進(jìn)”項目得分最低（Mean=2.300，SD=1.259），其“合格”水平上多項指標(biāo)點(diǎn)通過率都不高，尤其在評價主體多元性、評價工具適宜性、評價結(jié)果有效運(yùn)用方面表現(xiàn)較差。

進(jìn)一步分析子項目表現(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在同一項目內(nèi)部，各子項目之間也存在著較大差異。以“有效運(yùn)行”為例，該項目得分接近4分水平，但在該項目內(nèi)部， “衛(wèi)生保健管理”（Mean=4.31，SD=1.844）和“安全管理”（Mean=4.35，SD=1.568）的得分更高，而“組織制度建設(shè)”（Mean=3.64，SD=2.191）、“經(jīng)費(fèi)管理”（Mean=3.07，SD=1.641）等子項目則明顯偏低。這也與我國幼兒園在管理中看重兒童基本生命安全和健康保障有關(guān)。在“民主參與”項目內(nèi)部，幼兒園在“園內(nèi)溝通”上（Mean=5.19，SD=1.549）的表現(xiàn)則要優(yōu)于“知情與參與”（Mean=3.56，SD=1.242）。由此可知，與制度化、常規(guī)化地進(jìn)行園內(nèi)的多邊溝通交流相比，教職員工實質(zhì)性地民主參與管理的程度和水平還有待提升。在“園長領(lǐng)導(dǎo)力”項目中，考察結(jié)構(gòu)性質(zhì)量的“園長資質(zhì)”子項目表現(xiàn)相對更好（Mean=3.90，SD=2.153），而側(cè)重考察管理過程的“專業(yè)引領(lǐng)”子項目得分較低（Mean=3.05，SD=1.935），還有較大的提升空間。總體來看，所有子項目中，得分最低的5個子項目分別是“自評改進(jìn)”“依法辦園”“經(jīng)費(fèi)管理”“專業(yè)引領(lǐng)”以及“知情與參與”。

2. 不同地區(qū)、不同辦園性質(zhì)幼兒園管理質(zhì)量的差異。

研究考察了所在地不同、辦園性質(zhì)不同的幼兒園在管理質(zhì)量上的差異。我們將幼兒園所在地區(qū)分為城區(qū)和非城區(qū)，獨(dú)立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，在“管理引領(lǐng)”上，城區(qū)幼兒園（Mean=3.844，SD=0.891）與非城區(qū)幼兒園（Mean=3.151，SD=0.703）有顯著差異（t （98）=4.338，P=0.000），效應(yīng)量較大（d=0.864）。同時，城區(qū)和非城區(qū)的幼兒園在“管理引領(lǐng)”5個具體項目（“依法辦園”“科學(xué)規(guī)劃”“有效運(yùn)行”“民主參與”“園長領(lǐng)導(dǎo)力”）上均存在顯著差異，且有中等或較強(qiáng)的效應(yīng)量;在“自評改進(jìn)”項目上的得分差異邊緣顯著。具體如表2所示。

根據(jù)幼兒園的辦園性質(zhì)，我們將幼兒園分為公辦園和民辦園，獨(dú)立樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，在“管理引領(lǐng)”上，公辦幼兒園（Mean=3.722，SD=0.876）與民辦幼兒園（Mean=3.168，SD=0.756）有顯著差異（t （98）=3.319，P=0.001），效應(yīng)量中等（d=0.677）。同時，公辦園和民辦園在“管理引領(lǐng)”4個具體項目（“科學(xué)規(guī)劃”“有效運(yùn)行”“民主參與”“園長領(lǐng)導(dǎo)力”）上均存在顯著差異，且有中等或較強(qiáng)的效應(yīng);在“依法辦園”和“自評改進(jìn)”項目上的得分差異不顯著。具體如表3所示。

（二）幼兒園管理質(zhì)量的潛在類別及其特征分析

為進(jìn)一步理解我國幼兒園管理質(zhì)量的不同類型，以及不同類型幼兒園特征，我們基于“管理引領(lǐng)”的6個項目，對幼兒園的管理質(zhì)量進(jìn)行了潛在剖面分析。

在潛在類別分析（LPA）模型擬合度考察上，本研究主要考慮了艾凱克信息準(zhǔn)則（Akaike Information Criterion，AIC）、貝葉斯信息準(zhǔn)則（Bayesian Information Criterion，BIC）和樣本矯正BIC（aBIC）、Entropy指數(shù)、LMR和基于Bootstrap的似然比檢驗（BLRT）。研究結(jié)果顯示，AIC和aBIC值在不斷減少，BIC值在5個潛在類別處出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，LMR和BLRT兩個指標(biāo)的P值僅同時在2～4類的潛在類別處均有統(tǒng)計學(xué)意義。Entropy值均在0.8以上，且差距較少，即說明2～4類模型均有較高的分類準(zhǔn)確性。同時，考慮到4類模型中其中1類類別概率僅為3%，故將分類類別確定為3類。

依據(jù)潛在類別分類的結(jié)果，我們繪制了3個類別在幼兒園管理質(zhì)量的6個項目上的得分情況（如圖2）。依據(jù)幼兒園在管理質(zhì)量6個項目的不同表現(xiàn)，我們可以將幼兒園區(qū)分為“管理質(zhì)量不適宜”型（類別1）、“管理質(zhì)量合格”型（類別2）和“管理質(zhì)量良好”型（類別3）3類，分別占全體抽樣幼兒園的10%、72%和18%，如圖2所示。

3類幼兒園在管理質(zhì)量上的特征如下：“管理質(zhì)量良好”型幼兒園所有項目都達(dá)到合格以上水平，且大多數(shù)項目都已超越“良好”水平，尤其是“科學(xué)規(guī)劃”項目已趨近“優(yōu)秀”水平?！翱茖W(xué)規(guī)劃”主要是指幼兒園依據(jù)科學(xué)的辦園理念，合理制定并執(zhí)行發(fā)展規(guī)劃和年度工作計劃，指引幼兒園各方面工作有序展開，考察的是幼兒園辦園理念及其規(guī)劃方案狀況。由此可見，此類幼兒園突出的特征是以適宜、前瞻、科學(xué)、與時俱進(jìn)的辦園理念指導(dǎo)幼兒園運(yùn)行，民主制定并有效落實規(guī)劃，引領(lǐng)幼兒園管理工作達(dá)到良好水平。

“管理質(zhì)量合格”型幼兒園大多數(shù)項目在合格水平以上。其中，考察園內(nèi)常規(guī)運(yùn)行、內(nèi)部溝通的 “有效運(yùn)行”“民主參與”等項目得分相對較高，而“園長領(lǐng)導(dǎo)力”“科學(xué)規(guī)劃”等項目上表現(xiàn)一般，且“依法辦園”“自評改進(jìn)”等項目未達(dá)到合格水平，提升空間較大。此類幼兒園占據(jù)了抽樣幼兒園的大多數(shù)。

“管理質(zhì)量不適宜”型幼兒園雖占比最少，但在所有項目中，僅“民主參與”一項達(dá)到了合格水平，其他項目均距離合格水平尚有較大差距，尤其是“依法辦園”“園長領(lǐng)導(dǎo)力”和“自評改進(jìn)”三個項目甚至未達(dá)到2分。

同時，3類幼兒園在管理質(zhì)量的6個項目上的得分均存在顯著差異（如表5所示）。事后檢驗發(fā)現(xiàn)，在管理質(zhì)量總體得分和“科學(xué)規(guī)劃”“有效運(yùn)行”“民主參與”“園長領(lǐng)導(dǎo)力”等4個項目上，“管理質(zhì)量良好”型得分顯著高于“管理質(zhì)量不適宜”型和“管理質(zhì)量合格”型，同時，“管理質(zhì)量合格”型的得分也顯著高于“管理質(zhì)量不適宜”型。在“依法辦園”項目上，“管理質(zhì)量不適宜”型和“管理質(zhì)量合格”型不存在顯著差異（t=-1.736，P=0.179>0.05），“管理質(zhì)量良好”型顯著優(yōu)于“管理質(zhì)量合格”型（t=0.986，P=0.02<0.05）和“管理質(zhì)量不適宜”型（t=1.722，P=0.01<0.05）。在“自評改進(jìn)”項目上，“管理質(zhì)量良好”型和“管理質(zhì)量合格”型沒有顯著差異（t=0.829，P=0.251>0.05），“管理質(zhì)量不適宜”型則顯著差于“管理質(zhì)量良好”型（t=-0.836，P=0.002<0.01）和“管理質(zhì)量合格”型（t=-1.656，P=0.007<0.01）。

（三）管理質(zhì)量類別的影響因素分析

在影響因素方面，本研究著重考察了園所特征對幼兒園管理質(zhì)量整體水平和管理質(zhì)量類別的影響。

本研究首先考察了園所特征和管理質(zhì)量整體水平的關(guān)系。本研究對幼兒園園所特征的相關(guān)變量如辦園性質(zhì)、所在地區(qū)、是否接受財政補(bǔ)助、園所規(guī)模、辦園歷史與幼兒園管理質(zhì)量總體水平進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果顯示，除是否有財政補(bǔ)助這一變量以外，其余變量與幼兒園管理質(zhì)量總體水平呈現(xiàn)顯著的弱正相關(guān)或中等正相關(guān)關(guān)系（如表6）。

將幼兒園辦園性質(zhì)、所在地區(qū)、是否接受財政補(bǔ)助、園所規(guī)模、辦園歷史作為自變量，而管理質(zhì)量得分作為因變量進(jìn)行線性回歸。其中，由于辦園性質(zhì)、所在地區(qū)為類別變量，因此將其進(jìn)行啞變量處理。研究采用逐步回歸的方式，最終進(jìn)入模型的變量為班級數(shù)量、城區(qū)園—非城區(qū)園、公辦園—民辦園。自變量能夠解釋因變量變化的39.0%（調(diào)整后R2為0.370），且回歸模型顯著（F=20.207，P=0.000<0.05）。由回歸模型可知（見表7），園所規(guī)模（班級數(shù)量）、幼兒園辦園性質(zhì)和園所所在地區(qū)（是否城區(qū)）都能預(yù)測幼兒園管理質(zhì)量水平。

研究同時還考察了園所特征與幼兒園管理質(zhì)量類別的關(guān)系。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，幼兒園的辦園類型、園所所在地區(qū)以及辦園歷史、規(guī)模都與幼兒園管理質(zhì)量的類別有關(guān)。Fisher精確檢驗發(fā)現(xiàn)，公辦、民辦的類型與幼兒園管理質(zhì)量類型之間顯著相關(guān)（P=0.001<0.05），幼兒園所在地位于城區(qū)或非城區(qū)與幼兒園管理質(zhì)量類型之間顯著相關(guān)（P=0.006<0.05），是否有財政支持與管理質(zhì)量類型之間顯著相關(guān)（P=0.26>0.05）。同時，辦園歷史與管理質(zhì)量類別的eta相關(guān)系數(shù)為0.732，辦園規(guī)模（幼兒園班級數(shù)量）與管理質(zhì)量類別的eta相關(guān)系數(shù)為0.536，兩變量之間的相關(guān)性較強(qiáng)。

同時，研究以管理質(zhì)量的3種類別為因變量，將“管理質(zhì)量良好”型作為基準(zhǔn)比較參考類別，以幼兒園辦園類型（公辦園或民辦園）、園所所在地區(qū)（城區(qū)或非城區(qū)）、辦園歷史、辦園規(guī)模（幼兒園班級數(shù)量）為自變量進(jìn)行l(wèi)ogistics回歸。

研究發(fā)現(xiàn)，班級數(shù)量和園所所在地區(qū)（城、鄉(xiāng)）是“管理質(zhì)量不適宜”和“管理質(zhì)量合格”類別的共同預(yù)測變量，此外，園所公、民辦性質(zhì)是“管理質(zhì)量不適宜”的有效預(yù)測變量。而辦園歷史以及幼兒園是否有財政支持的預(yù)測作用并不顯著。具體而言，相對于“管理質(zhì)量良好”型幼兒園，城區(qū)幼兒園有更低的概率成為“管理質(zhì)量不適宜”型和“管理質(zhì)量合格”型的幼兒園。公辦性質(zhì)的幼兒園要比民辦性質(zhì)的幼兒園更不可能成為“管理質(zhì)量不適宜”型幼兒園。同時，由于控制了有無財政支持的因素，公、民辦園在管理質(zhì)量類別上的差異可能并非經(jīng)費(fèi)來源上的差異。研究還發(fā)現(xiàn)，班級數(shù)量也是管理質(zhì)量類別的有效預(yù)測變量，這說明有一定的管理規(guī)模效應(yīng)存在。

四、討論

（一）幼兒園管理質(zhì)量尚有較大提升空間

以往的研究較少單獨(dú)考察中國幼兒園管理質(zhì)量水平。國際上對幼兒園管理質(zhì)量的關(guān)注和研究也不足，且多聚焦于園長的專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力（包括園長的專業(yè)資質(zhì)等方面）。[28]本研究發(fā)現(xiàn)，中國幼兒園的管理質(zhì)量總體上處在中等偏低水平（Mean=3.46），與現(xiàn)有研究得出的有關(guān)中國幼兒園教育質(zhì)量總體上呈現(xiàn)中等偏低水平類似。[29]這也與國外學(xué)者利用幼兒園機(jī)構(gòu)管理質(zhì)量量表（Program administration scale，PAS）所評價的管理質(zhì)量水平類似。例如，麥考密克兒童早期領(lǐng)導(dǎo)力中心以PAS量表評價了美國芝加哥市參與提前開端計劃的138個機(jī)構(gòu)，其管理質(zhì)量平均得分為3.42分（最高7分水平）。[30]同時，本研究還發(fā)現(xiàn)，與《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》其他子標(biāo)準(zhǔn)測量的質(zhì)量相比，管理質(zhì)量水平最低。事實上，盡管我國各省市示范幼兒園或優(yōu)質(zhì)幼兒園評估標(biāo)準(zhǔn)都涉及“管理”要素，但本研究顯示，那些通過了教育行政部門優(yōu)質(zhì)園評估的幼兒園在《優(yōu)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》管理子標(biāo)準(zhǔn)上的表現(xiàn)仍遠(yuǎn)未達(dá)到優(yōu)質(zhì)水平。這可能是因為本質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的“自評改進(jìn)”等管理要素在過去優(yōu)質(zhì)園評估中未獲重視。此外，也可能與現(xiàn)有的優(yōu)質(zhì)園評估標(biāo)準(zhǔn)較少采用7分及以上尺度的量表，對合格到優(yōu)秀水平的區(qū)分不夠有關(guān)。

本研究還發(fā)現(xiàn)，“管理引領(lǐng)”質(zhì)量領(lǐng)域子標(biāo)準(zhǔn)的所有項目中，“自評改進(jìn)”和“依法辦園”是得分最低的項目。如前所述，“自評改進(jìn)”并非此前我國幼兒園質(zhì)量評價的關(guān)注點(diǎn)，很多幼兒園內(nèi)部評價工作仍處于起步階段。而幼兒園教育質(zhì)量的持續(xù)提升僅依賴外部的評估監(jiān)管體系建立并不可行，必須要通過內(nèi)部評價，實現(xiàn)幼兒園內(nèi)部的質(zhì)量管理和組織變革。[31]由此可見，當(dāng)前強(qiáng)化幼兒園“自評改進(jìn)”至關(guān)重要。此外，“依法辦園”指幼兒園的辦園行為遵循相關(guān)法律法規(guī)和政策要求，這本應(yīng)該屬于質(zhì)量的 “準(zhǔn)入”要求，但調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，諸如《規(guī)程》規(guī)定的班級規(guī)模僅有38%的幼兒園能完全滿足。當(dāng)前普惠優(yōu)質(zhì)的學(xué)前教育資源仍然相對稀缺，家長不得不將幼兒送入超越了法定規(guī)模的班級當(dāng)中，這是導(dǎo)致大部分幼兒園無法通過相關(guān)指標(biāo)并在“依法辦園”項目上得分較低的重要原因。此外，本標(biāo)準(zhǔn)的“依法辦園”項目還涉及對幼兒園教職工進(jìn)行犯罪情況、身心健康等背景審查的內(nèi)容，相關(guān)指標(biāo)實際通過率也較低，影響了幼兒園在此項目上的表現(xiàn)。

（二）幼兒園管理質(zhì)量的3種潛在類別及特征

本研究從個體中心視角，通過潛在剖面分析的方法對幼兒園管理質(zhì)量進(jìn)行分類。研究得到了以下相互獨(dú)立的3個類型：“管理質(zhì)量不適宜”型、“管理質(zhì)量合格”型和“管理質(zhì)量良好”型，在管理質(zhì)量整體水平和所有6個子項目上，3類幼兒園間存在顯著差異。研究發(fā)現(xiàn)，“管理質(zhì)量良好”型的幼兒園在幼兒園管理質(zhì)量的6個項目上得分都最高，此類幼兒園占到樣本幼兒園總數(shù)的18%;“管理質(zhì)量合格”型的幼兒園次之，占到樣本幼兒園總數(shù)的72%;“管理質(zhì)量不適宜”型幼兒園得分最低，占到樣本幼兒園總數(shù)的10%。3類幼兒園差距較大的是“科學(xué)規(guī)劃”和“園長領(lǐng)導(dǎo)力”2個項目，與有關(guān)教師班級管理類型潛在類別分析的研究結(jié)果相似。[32]幼兒園管理質(zhì)量的各個側(cè)面得分體現(xiàn)出“一榮俱榮”的趨勢，也與整體管理質(zhì)量水平密切相關(guān)，并沒有出現(xiàn)一類幼兒園雖在一些管理項目上落后于其他類型幼兒園，但在其優(yōu)勢項目上領(lǐng)先其他幼兒園的情況。以所有幼兒園起步較晚的“自評改進(jìn)”工作為例，研究發(fā)現(xiàn)，盡管所有幼兒園在該項目上的得分都較低，但3類幼兒園的此項得分還是與其他項目趨勢一致。在其他項目上得分較高的幼兒園，在“自評改進(jìn)”項目上的均分達(dá)到了合格水平，而其他2類幼兒園均分未達(dá)合格，“管理質(zhì)量欠合格”型幼兒園，在“自評改進(jìn)”項目上的均分僅有1.4分。理論上，我們也能理解新增的“自評改進(jìn)”項目與其他維度的管理實踐之間的關(guān)聯(lián)。能夠較好地開展全面、科學(xué)、適宜的“自評改進(jìn)”工作的幼兒園更容易監(jiān)控幼兒園其他管理實踐，診斷問題、發(fā)現(xiàn)優(yōu)勢，引領(lǐng)幼兒園管理質(zhì)量持續(xù)提升。當(dāng)然，本研究所界定的管理質(zhì)量僅指向園所內(nèi)部，并未涉及幼兒園對外部人、事、物的管理，若將相關(guān)要素管理（如家園社區(qū)合作）納入幼兒園管理范疇，[33]研究所揭示出的管理質(zhì)量類型可能將更加復(fù)雜，更能彰顯幼兒園之間在管理上的個體差異。

（三）預(yù)測幼兒園管理質(zhì)量的園所背景特征

變量中心的分析和個體中心的分析都發(fā)現(xiàn)了幼兒園所在地區(qū)、辦園性質(zhì)和班級數(shù)量對管理質(zhì)量的預(yù)測作用。本研究發(fā)現(xiàn)，在管理質(zhì)量總體水平、管理質(zhì)量多個項目上，城、鄉(xiāng)幼兒園都存在顯著差異，城區(qū)園相對于非城區(qū)園有著更高的幼兒園管理質(zhì)量，有更大的概率成為“管理質(zhì)量良好”型的幼兒園。這一研究結(jié)果與其他有關(guān)中國城、鄉(xiāng)幼兒園教育質(zhì)量的研究結(jié)果類似。例如，Hu（2014）等人的研究就指出，即使在控制了師生比、教師資格證占比、教師編制占比等變量以后，所在地為城市仍能預(yù)測幼兒園教育質(zhì)量多個質(zhì)量維度上的優(yōu)勢。其中，與管理質(zhì)量較為相關(guān)的“家長教師支持”維度也是城、鄉(xiāng)幼兒園表現(xiàn)差異較大的質(zhì)量維度。[34]與城區(qū)幼兒園相比，農(nóng)村幼兒園更少有機(jī)會接受關(guān)于管理實踐的培訓(xùn)，更少有資源獲得來自同行和專家的評估和反饋。[35]考慮到幼兒園管理質(zhì)量與班級過程質(zhì)量和兒童發(fā)展結(jié)果的密切關(guān)聯(lián)，[36]各地還需要充分關(guān)注農(nóng)村幼兒園提升管理質(zhì)量的現(xiàn)實需求。

本研究還發(fā)現(xiàn)，相比民辦園，公辦園能預(yù)測更高水平的幼兒園管理質(zhì)量，更不容易成為“管理質(zhì)量不適宜”型的幼兒園?？紤]到在logistics回歸模型中已控制幼兒園是否接受財政支持這一變量，那么公、民辦園性質(zhì)預(yù)測的管理質(zhì)量類型差異則更有可能是經(jīng)費(fèi)來源渠道差異之外的因素造成的。與本研究類似，Cassidy（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，非營利性幼兒園的管理質(zhì)量顯著地高于營利性幼兒園。[37]同時，聚焦班級質(zhì)量的研究也發(fā)現(xiàn)了類似的公辦（或非營利）質(zhì)量優(yōu)勢。[38][39]僅就管理質(zhì)量而言，盡管民辦園可能更有動機(jī)和意愿加強(qiáng)管理，以提高人、財、物等資源的使用效率，但公辦園相對而言受到更多關(guān)于規(guī)范辦園的監(jiān)管，同時也得到更多的外部支持，因而有助于其管理質(zhì)量的提升。此外，如Slot（2019）指出，公辦（或非營利）的質(zhì)量優(yōu)勢可能與其他結(jié)構(gòu)性變量相互關(guān)聯(lián)，共同作用于幼兒園管理質(zhì)量。[40]例如，公辦幼兒園可能有更高的師幼比，公辦幼兒園的管理團(tuán)隊可能有更豐富的管理經(jīng)驗和更扎實的專業(yè)背景，因此管理實踐能更有效地回應(yīng)兒童、教師和家庭的個別化需要，而這正是本質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中優(yōu)質(zhì)管理的典型表現(xiàn)。

過去有關(guān)規(guī)模與質(zhì)量關(guān)系的研究大多關(guān)注的是班級規(guī)模的作用，[41]較少關(guān)注機(jī)構(gòu)規(guī)模的作用。本研究發(fā)現(xiàn)了幼兒園管理質(zhì)量有一定的規(guī)模效應(yīng)。有限的相關(guān)研究在此問題上的結(jié)論并不一致。Mindi（1994）的研究發(fā)現(xiàn)，在托幼機(jī)構(gòu)規(guī)模和教職工的工作滿意度之間存在著中等水平的正相關(guān)，規(guī)模較大的機(jī)構(gòu)也更可能為教職工支付更高的工資、提供更好的工作條件和晉升機(jī)會。[42]巴基斯坦的一項關(guān)于調(diào)查則發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較小的學(xué)校文化氛圍更為積極。[43]研究結(jié)論的不一致可能源于本研究與上述兩項研究調(diào)查的內(nèi)容并非完全相同，本研究不僅關(guān)注民主的機(jī)構(gòu)氛圍，也關(guān)注機(jī)構(gòu)組織制度建設(shè)、規(guī)劃制定等內(nèi)容，而后者在一個規(guī)模更大的組織中更容易得到重視。其次，規(guī)模大小是相對的概念，本研究所調(diào)查的幼兒園樣本數(shù)量有限，園所規(guī)模大小差異有限，超出一定范圍以后，幼兒園管理是否會陷入“尾大不掉”的泥淖當(dāng)中，是否會造成組織目標(biāo)難以聚焦、人浮于事、效率低下、民主管理難以實現(xiàn)等諸多問題，還有待進(jìn)一步研究。需要指出的是，研究僅指出了幼兒園班級數(shù)量對管理質(zhì)量具有正向預(yù)測效果，并未在二者之間建立因果聯(lián)系，因此，不能以提升管理質(zhì)量為初衷盲目擴(kuò)大幼兒園辦園規(guī)模。

（四）研究不足與展望

首先，本研究以幼兒園為單位進(jìn)行管理質(zhì)量數(shù)據(jù)的收集，綜合采用了觀察、訪談、查閱資料等多種方法，評價指標(biāo)點(diǎn)較多，所需耗費(fèi)的人力、物力較大，樣本收集較為困難。這導(dǎo)致本研究樣本量較少。而潛在剖面分析法作為個體中心化的方法，對樣本量有一定的要求。盡管目前對樣本量影響模型選擇和參數(shù)估計的已有研究不多，但從模型分類準(zhǔn)確性的角度出發(fā)，[44]今后的研究需要考慮擴(kuò)大樣本量，以進(jìn)一步驗證幼兒園管理質(zhì)量的類型。其次，本研究在考察園所特征（如辦園性質(zhì)）對幼兒園管理質(zhì)量的預(yù)測作用時，未考慮到園所特征與其他結(jié)構(gòu)變量的共同作用（如管理團(tuán)隊的資質(zhì)等），今后的研究可以考慮多個不同的結(jié)構(gòu)變量如何共同影響幼兒園管理質(zhì)量。

五、建議

（一）研究和持續(xù)改進(jìn)幼兒園管理質(zhì)量

當(dāng)前學(xué)前教育質(zhì)量評價研究聚焦班級層面的質(zhì)量，而針對機(jī)構(gòu)層面質(zhì)量，如幼兒園管理質(zhì)量的研究，關(guān)注度和研究水平都有待進(jìn)一步提升。本研究對中國幼兒園管理質(zhì)量現(xiàn)狀進(jìn)行了初步探索，發(fā)現(xiàn)我國幼兒園管理質(zhì)量仍有較大的改善空間。為了讓幼兒園管理真正服務(wù)于促進(jìn)兒童發(fā)展的根本目的、支持幼兒園的可持續(xù)發(fā)展，實踐中要針對本研究揭示的管理質(zhì)量領(lǐng)域得分較低的具體項目，進(jìn)行改進(jìn)。其一，幼兒園應(yīng)注重持續(xù)改進(jìn)的理念落地，以開放積極的心態(tài)，開展適宜的內(nèi)部評價，并將內(nèi)部評價結(jié)果有效用于診斷問題，形成和落實改進(jìn)方案，實現(xiàn)園所質(zhì)量的持續(xù)提高。其二，幼兒園在有效利用資源的同時，還要注重依法合規(guī)辦園，保證合理的班級規(guī)模，開展必要的人員背景審查和培訓(xùn)，合理充足地使用經(jīng)費(fèi)，以保證幼兒權(quán)益不受侵害。其三，幼兒園園長不僅要追求專業(yè)資質(zhì)的提升，更要真正發(fā)揮其專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)力，引領(lǐng)教師專業(yè)發(fā)展和幼兒園課程建設(shè)、愿景實現(xiàn)。其四，幼兒園不僅要關(guān)注形式上的溝通交流，更要打破自上而下的單一領(lǐng)導(dǎo)范式，引領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)范式的轉(zhuǎn)變，在園所中真正形成目標(biāo)共享、互相尊重、智慧交融、權(quán)責(zé)共擔(dān)、民主管理的氛圍。

（二）重視管理質(zhì)量相對較差的幼兒園

本研究發(fā)現(xiàn)，目前屬于“管理質(zhì)量良好”型的幼兒園占比極少，大量的幼兒園在多個管理項目上僅能達(dá)到合格水平或甚至未能達(dá)到合格水平。回歸分析還發(fā)現(xiàn)，地處非城區(qū)的幼兒園、民辦幼兒園以及規(guī)模較小的幼兒園相對容易成為管理質(zhì)量較差的園所。因此，對地方教育行政管理部門而言，要實現(xiàn)學(xué)前教育質(zhì)量尤其是管理質(zhì)量的區(qū)域整體提升，需要改變重點(diǎn)關(guān)注城區(qū)幼兒園或教育部門辦園的傾向，加強(qiáng)對非城區(qū)幼兒園、民辦幼兒園和規(guī)模較小幼兒園的過程性監(jiān)管和專業(yè)支持，要為其提供管理實踐的培訓(xùn)、來自同行和專家的評估和反饋等。同時，我們還要看到“管理質(zhì)量良好”型的幼兒園與其他幼兒園相比在規(guī)劃引領(lǐng)項目（具體包括辦園理念和規(guī)劃方案）上有突出的優(yōu)勢，因此在幼兒園管理工作中，要關(guān)注對幼兒園所擁有的資源進(jìn)行有效的計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制;也要重視明確目標(biāo)、共享理念、提供激勵、建立團(tuán)隊和形成榜樣，關(guān)注價值和信念引領(lǐng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]SCHWEINHART L J. Use of early childhood longitudinal studies by policy makers[J]. International Journal of Child Care and Education Policy，2016，10（1）：1478.

[2]YOSHIKAWA H， KABAY S. The evidence base on early childhood care and education in global contexts background paper for EFA Global Monitoring Report 2015[C]//UNESCO.Education for All 2000-2015：achievements and challenges. 2015：3.

[3][40][41]OECD. Engaging young children： lessons from research about quality in early childhood education and care[R]. Paris： OECD，2018：22，53，22.

[4]OECD. Starting strong IV： monitoring quality in early childhood education and care[R]. Paris： OECD，2015：33.

[5]PIANTA R， HOWES C， BURCHINAL M， et al. Features of pre-kindergarten programs， classrooms， and teachers： do they predict observed classroom quality and child-teacher interactions？[J]. Applied Developmental Science，2005，9（3）：144-159.

[6]SLOT P. Structural characteristics and process quality in early childhood education and care： a literature review[R]. Paris： OECD Publishing，2018：23.

[7]周欣.建立全國性學(xué)前教育質(zhì)量監(jiān)測體系的意義與思路[J].學(xué)前教育研究，2012（01）：23-27.

[8][12][14]CONNORS M C. Creating cultures of learning： a theoretical model of effective early care and education policy[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36（3）：32-45.

[9]KING M B， NEWMANN F M. Building school capacity through professional development： conceptual and empirical considerations[J]. The International Journal of Educational Management，2001，15（2）：86-94.

[10]Center for the Study of Child Care Employment（CSCCE） . Model work standards for teaching staff in center-based child care[R]. Berkeley， CA： Center for the Study of Child Care Employment，2019：55.

[11][15][21][37]LOWER J K， CASSIDY D J. Child care work environments： the relationship with learning environments[J]. Journal of Research in Childhood Education，2007，22（2）：189-204.

[13]TALAN T N， BLOOM P J. Program administration scale（second edition）： measure early childhood leadership and management[M]. New York： Teacher college Press，2011：1.

[16][22][30]Mccormick Center for Early Childhood Leadership. Head start administrative practices， director qualifications， and links to classroom quality[EB/OL]. （2018-06-15）[2020-05-20].https：//digitalcommons.nl.edu/mccormickcenter-pubs/20/.

[17]李克勤，袁小平.倫理：幼兒園管理的新視角[J].學(xué)前教育研究，2008（01）：25-27.

[18]白慧蓮.激勵理論在幼兒園管理中的應(yīng)用[J].學(xué)前教育研究，2008（08）：65-66.

[19]楊毅.幼兒園管理需警惕“破窗效應(yīng)”[J].中國教育學(xué)刊，2016（08）：101-102.

[20]王銀玲，劉蘇.幼兒園管理價值取向與效益的調(diào)查研究[J].學(xué)前教育研究，2005（02）：21-23.

[23][33]JEON S， KWON K A， GUSS S， et al. Profiles of family engagement in home-and center-based Early Head Start programs： associations with child outcomes and parenting skills[J]. Early Childhood Research Quarterly，2020，53：108-123.

[24]JUNG T， WICKRAMA KAS. An introduction to latent class growth analysis and growth mixture modeling[J]. Social and Personality Psychology Compass，2008，2（1）：302-317.

[25]KOUALI G， PASHIARDIS P. Time management profiles of cypriot school principals： a mixed-methods approach[J]. International Journal of Educational Management，2015，29（4）：492-518.

[26]GAIAS L M， JOHNSON S L， BOTTIANI J H， et al. Examining teachers classroom management profiles： incorporating a focus on culturally responsive practice[J]. Journal of school psychology，2019，76： 124-139.

[27][44]王孟成，畢向陽.潛變量建模與Mplus應(yīng)用（進(jìn)階篇）[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2019：3，15.

[28][32][36]BIERSTEKER L， DAWES A， HENDRICKS L， et al. Center-based early childhood care and education program quality： a South African study[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36： 334-344.

[29]LI K， PAN Y， HU B， et al. Early childhood education quality and child outcomes in China： evidence from Zhejiang Province[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36：427-438.

[31]劉昊.幼兒園教育質(zhì)量自我評價的學(xué)理邏輯與實踐路徑[J].教育測量與評價，2020（01）：17-22.

[34]HU B， ZHOU Y， LI K， et al. Examining program quality disparities between urban and rural kindergartens in China： evidence from Zhejiang[J]. Journal of Research in Childhood Education，2014，28（4）：461-483.

[35]唐淑.中國農(nóng)村幼兒教育的發(fā)展與變革[J].學(xué)前教育研究，2005（06）：38-40.

[38]COLEY R L， VOTRUBAO-DRZAL E， COLLINS M， et al. Comparing public， private， and informal preschool programs in a national sample of low-income children[J]. Early Childhood Research Quarterly，2016，36：91-105.

[39]SLOT P， LERKKANEN M， LESEMAN P. The relations between structural quality and process quality in European early childhood education and care provisions： secondary data analyses of large scale studies in five countries[EB/OL].（2010-01-02）[2020-06-01]. http：//ececcare.org/fileadmin/careproject/Publications/reports/CARE_WP2_D2__2_Secondary_data_analyses.pdf.

[42]SCHRYER M. The relationship between center size and child care workers level of job commitment and job satisfaction[D]. Chicago： National-Louis Univesity，1994：4.

[43]SALFI N A， SAEED M. Relationship among school size， school culture and students achievement at secondary level in Pakistan[J]. International Journal of Educational Management，2007，21（7）：606-620.