文◎李榮有

一、熹平石經(jīng)及其后世遺緒

自漢武帝采用“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的治國方略后，儒家經(jīng)典被立為官學(xué)法定教科書，朝廷設(shè)“五經(jīng)博士”來專門講授。由于書簡文獻(xiàn)易腐，東漢時(shí)期又有大量典籍遺失，連皇家藏書館里的標(biāo)準(zhǔn)本“蘭臺(tái)漆書”也因種種原因被人為涂改。在這樣的情形之下，蔡邕等人向漢靈帝提出校正“六經(jīng)”刊刻于石的奏請(qǐng)。奏請(qǐng)獲準(zhǔn)后，從熹平四年（175）至光和六年（183），在蔡邕的主持下，“六經(jīng)”今文儒學(xué)經(jīng)典被刊刻于石，立于京畿洛陽的太學(xué)門外。經(jīng)文刻于高一丈、寬四尺的長方形石碑之上，共46 石，計(jì)20 余萬字，世稱“熹平石經(jīng)”“漢石徑”和“太學(xué)石經(jīng)”，又因其用隸書一體寫成，世稱“一字石經(jīng)”。遺憾的是，漢獻(xiàn)帝初平元年（190），石經(jīng)因戰(zhàn)亂遭受嚴(yán)重破壞，至魏初，雖有修補(bǔ)，卻因受后世朝代更迭、遷徙等因素的影響，損毀嚴(yán)重。

之后，魏晉至明清各朝，陸續(xù)有重刻石經(jīng)之舉，影響較大的有：魏“三體石經(jīng)”、唐“開成石經(jīng)”和清“乾隆石經(jīng)”等。

魏石經(jīng)，又稱“正始石經(jīng)”。由三國魏廢帝（齊王曹芳）于正始年間（240—248）刊立，位于洛陽太學(xué)講堂西側(cè)漢石經(jīng)對(duì)面。因魏時(shí)古文經(jīng)學(xué)興盛，故刊刻內(nèi)容為古文經(jīng)典，另因刻字兼用古文、篆、隸三種字體，后世又稱其為“三體石經(jīng)”或“三字石經(jīng)”。

唐石經(jīng)，又稱“開成石經(jīng)”。于唐文宗大和四年（830）至開成二年（837）完工，由艾居晦、陳玠等人負(fù)責(zé)實(shí)施。原立于唐長安城務(wù)本坊的國子監(jiān)內(nèi)，宋代移至府學(xué)北墉。“開成石經(jīng)”以楷書為范，因其內(nèi)容包括《周易》《尚書》《周禮》《儀禮》《禮記》《詩經(jīng)》《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》《谷梁傳》《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》等12 部經(jīng)典，亦稱“唐十二石經(jīng)”。

北宋石經(jīng)，又稱“嘉祐石經(jīng)”。于宋仁宗慶歷元年（1041）至嘉祐六年（1061）完成，歷時(shí)20 年。石經(jīng)立于宋都開封府國子監(jiān)。因石經(jīng)刻有《周易》《尚書》《毛詩》《周禮》《禮記》《春秋》《孝經(jīng)》《論語》《孟子》（宋代將《孟子》列為經(jīng)書）等9 部經(jīng)書，故世人又稱其為“九經(jīng)”。另因其用了篆書和隸書兩種書體，故有“二體石經(jīng)”或“二字石經(jīng)”之稱謂，還有按地名稱作“汴學(xué)石經(jīng)”或“開封府石經(jīng)”。

南宋石經(jīng)，又稱“紹興御書石經(jīng)”，因多為宋高宗手筆，還稱“宋高宗御書石經(jīng)”。石經(jīng)于高宗紹興五年（1135）至孝宗淳熙四年（1177）完成，立于臨安（杭州）太學(xué)，故又有“臨安石經(jīng)”和“宋太學(xué)御書石經(jīng)”之名。另因當(dāng)時(shí)專門建有石經(jīng)閣，閣下置石經(jīng)，閣上藏拓本，閣名“光堯”，便有人稱之為“光堯石經(jīng)”。該石經(jīng)初刻《周易》《尚書》《毛詩》《春秋左氏傳》《論語》和《孟子》等6 部經(jīng)書，后又增刻《禮記》中的部分內(nèi)容，總計(jì)7 部經(jīng)書。

清石經(jīng)，又稱“乾隆石經(jīng)”。始刻于乾隆五十六年（1791），至乾隆五十九年（1794）完工，歷時(shí)三年有余。碑刻立于北京國子監(jiān)。乾隆皇帝欽命的總負(fù)責(zé)人是和珅、王杰，副職為董浩、劉鏞、彭元瑞（業(yè)務(wù)主持）。清石經(jīng)刻有《周易》《尚書》《毛詩》《周禮》《儀禮》《禮記》《春秋左氏傳》《公羊傳》《穀梁傳》《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》和《孟子》等共13 部，即所謂的“十三經(jīng)”。

熹平石經(jīng)雖然屢遭損毀而失去了其預(yù)期目的，但在漢至清以來的宮廷和學(xué)界，一直被認(rèn)為是一種可行性較強(qiáng)的文獻(xiàn)保護(hù)和傳承的媒介，故而歷朝不斷對(duì)其進(jìn)行再開發(fā)和再利用，并與紙質(zhì)媒介相依相伴而流傳于世。

二、熹平石經(jīng)樂律殘石的基本情況

在河南省洛陽市東漢都城開陽門外的太學(xué)遺址（今偃師縣朱家圪垱村），陸續(xù)有熹平石經(jīng)殘石出土。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至清末民初，公共收藏和保存完好的共有8275字。新中國成立后，又先后發(fā)掘和收集了600 余字，共計(jì)8800 余字。殘石現(xiàn)主要藏于洛陽博物館、河南博物院、西安碑林博物館、中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所和中國國家圖書館。

對(duì)于陸續(xù)出土的石經(jīng)，歷代學(xué)者亦多有考索，并逐步理出了石經(jīng)所刻經(jīng)書的名稱和數(shù)量。其實(shí)際情況是，所見石經(jīng)刊刻的書目，并非如《后漢書》等史書中所記的“五經(jīng)”或“六經(jīng)”，而是包括《魯詩》《尚書》《周易》《儀禮》《春秋左氏傳》《春秋公羊傳》和《論語》等7 部儒家經(jīng)典。

20 世紀(jì)80 年代，在洛陽東漢太學(xué)熹平石經(jīng)遺址發(fā)現(xiàn)樂律殘石，其中兩塊石面清晰地刻有樂律銘文，現(xiàn)藏于河南博物院。經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)可知，第一石正面有47 個(gè)漢字（個(gè)別殘字依稀可辨），第二石正面有30 個(gè)漢字，均為漢隸書體，呈豎排自右向左排列。

第一石見有刻字10 行，自右至左各行文字（包括根據(jù)詞義辨識(shí)的殘字）為：編鐘小變徴；編鐘小徴均；編鐘小羽均；編鐘下變宮；相（次？）祠中（郊？）；商均南呂第；（角？）均應(yīng)鐘第；徴均泰簇第；（羽？）均姑洗第；（宮？）均。（彩版圖1）

圖1

很顯然，這些樂律銘文所展示和代表的，正是編鐘懸架上的樂鐘位置。中間部位所刻的“相（次？）祠中（郊？）”，可能是作為一個(gè)標(biāo)志性名稱，意味著該編鐘或某編鐘樂曲用于宗祠。若下方被攔腰切斷的銘文果為“郊”字，則正好對(duì)應(yīng)了文獻(xiàn)史料中關(guān)于“郊廟祭祀”的記載。

第二石見有豎排刻字8 行，根據(jù)刻石的整體排布結(jié)構(gòu)，以及對(duì)其詞義進(jìn)行綜合分析可知，此殘石上各行文字皆為“三重編鐘”（彩版圖2）。因其上端連接處的文字均已殘缺，無法看到完整的內(nèi)容，但根據(jù)二石上樂律銘文之間的相互關(guān)聯(lián)信息，以及編鐘樂懸自下而上的懸掛序列，即镈鐘、甬鐘、鈕鐘三重懸掛的編懸模式，這里的“三重編鐘”，應(yīng)指樂懸的“第三重編鐘”鈕鐘的位置。那么，照此推理，第二石的原始位置，應(yīng)位于第一石的左下側(cè)，這樣二石上的樂律銘文就形成了一體性對(duì)應(yīng)關(guān)系。

圖2

十余年前，筆者受河南博物院李宏副院長之邀與該院華夏古樂團(tuán)進(jìn)行座談，曾親見實(shí)物。根據(jù)本人之前對(duì)出土熹平石經(jīng)殘石及其研究文獻(xiàn)的了解，前述石經(jīng)所載儒家經(jīng)典中均未見有該樂律內(nèi)容。因此，必須從其他途徑，給予熹平石經(jīng)樂律殘石一個(gè)合乎歷史事實(shí)的準(zhǔn)確解讀與定位。筆者循公孫尼子因《樂經(jīng)》而撰《樂記》的說法，從石經(jīng)樂律殘石與《樂記》之間的關(guān)系加以探討，認(rèn)為：現(xiàn)存《樂記》主要從哲理的層面論述“樂”的形而上屬性意義，而能夠與《樂記》內(nèi)容相對(duì)應(yīng)和相呼應(yīng)者，只能是相傳遺失了的《樂經(jīng)》。而《樂經(jīng)》應(yīng)是以數(shù)理結(jié)構(gòu)為主體記錄音樂本體的屬性，如樂律、樂調(diào)、樂譜、樂器和樂作等內(nèi)容。那么，熹平石經(jīng)樂律殘石中的內(nèi)容，恰好具有這種獨(dú)特的屬性意義。

目前，雖然這兩塊樂律殘石仍屬孤證，但作為一種獨(dú)特的實(shí)證性史料信息，它起碼可以作為引發(fā)我們開啟這項(xiàng)學(xué)術(shù)探研活動(dòng)的誘因和動(dòng)力。為此，筆者近年來開展了如下幾個(gè)方面的工作：（1）從辨識(shí)樂律殘石字跡真?zhèn)蔚慕嵌热胧?，確證樂律殘石真?zhèn)?。筆者曾專門請(qǐng)教南京藝術(shù)學(xué)院黃惇、河南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院趙振乾等專家，分別對(duì)刻石材質(zhì)、運(yùn)筆手法、字體結(jié)構(gòu)、刻鑿工藝等方面進(jìn)行全面的分析研判，從文字考古學(xué)的角度對(duì)其銘文進(jìn)行考證，來確認(rèn)該石經(jīng)殘石的真實(shí)性。（2）對(duì)歷代學(xué)人關(guān)于熹平石經(jīng)殘石和散佚《樂經(jīng)》的研究文獻(xiàn)進(jìn)行全面梳理與綜合分析。（3）將熹平石經(jīng)這一中古以來媒介變革的典型案例，與“六經(jīng)”在傳播流變過程中相近的曲折經(jīng)歷，放到一體平臺(tái)進(jìn)行綜合考證，以期從一個(gè)更加廣博的維度和深度，探討揭示我國古代媒介變革與藝術(shù)歷史演進(jìn)二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

三、從樂律殘石看《樂經(jīng)》的流傳

在漢以來的文獻(xiàn)史料中，關(guān)于《樂經(jīng)》的記載本來就存在不確定性，而熹平石經(jīng)遺址出土樂律銘文又是活生生的客觀性歷史存在，因此它出自哪部上古經(jīng)卷就成了又一個(gè)新增的疑點(diǎn)。

（一）“六經(jīng)”說與“五經(jīng)”說簡析

關(guān)于“六經(jīng)”之《樂經(jīng)》的遺失問題，學(xué)界有多種說法：一說孔子辦私學(xué)，《樂經(jīng)》為其主要的教科書，后不知何因丟失了；二說公孫尼子因《樂經(jīng)》而撰《樂記》，后《樂經(jīng)》不幸丟失；三說《樂經(jīng)》因秦始皇焚書令而焚于一炬；四說西漢時(shí)期《樂經(jīng)》因不明原因而遺失，故自漢以來“五經(jīng)”說常見于史籍。

通過將熹平石經(jīng)和《樂經(jīng)》兩個(gè)案例的文獻(xiàn)史料進(jìn)行互證研究，筆者認(rèn)為，《后漢書》對(duì)相關(guān)問題的記載，存在著前后說法不一、前后矛盾的現(xiàn)象，主要有三點(diǎn)：（1）熹平石經(jīng)所刻的上古經(jīng)書數(shù)量，就有“六經(jīng)”說和“五經(jīng)”說之差異，在記述石經(jīng)工程主持人的《蔡邕傳》《張訓(xùn)傳》中，記為“正定六經(jīng)文字”，而在《靈帝紀(jì)》《盧植傳》《儒林列傳》《宦者列傳》等章節(jié)中，則又說是“正五經(jīng)文字”。①［南朝宋］范曄《后漢書》，中華書局1962 年版，第1990 頁。（2）《蔡邕傳》“正定六經(jīng)文字”之后，唐李賢注又試圖肯定“五經(jīng)”說，而對(duì)《隋書》“七經(jīng)”說視而不見。（3）關(guān)于熹平石經(jīng)的書體，據(jù)前人考定和出土石經(jīng)殘石的印證，石經(jīng)文字均為漢隸一種字體，并世代沿襲有“一字石經(jīng)”之稱謂，而《儒林列傳》說用“古文、篆、隸三體書法”，則又不知從何說起。

第一個(gè)問題，按照常理推論，本出自范曄一人之手并被列入官定史籍的《后漢書》，針對(duì)同一事件在不同的章節(jié)卻有不同的記述是不應(yīng)該的。那么，就“六經(jīng)”說和“五經(jīng)”說而言，是當(dāng)時(shí)手抄之誤，還是其時(shí)便已存在“六經(jīng)”和“五經(jīng)”兩種異說，致使撰寫者故意留下懸念，還是另有他因？另外，即使“六經(jīng)”說屬實(shí)，但是否指包含《樂經(jīng)》在內(nèi)的先秦“六經(jīng)”呢？

據(jù)《漢書·王莽傳》載，西漢平帝時(shí)期，任大司馬的王莽曾有奏立《樂經(jīng)》一事；②［漢］班固《漢書》，中華書局1999 年版，第2989 頁。王莽建立新朝之后，再一次舉行了立“六經(jīng)”博士的重大舉措。③《漢書》，第3029 頁。可見，起碼在西漢平帝時(shí)期，王莽奏請(qǐng)建立明堂、辟雍、靈臺(tái)等禮儀建筑和市場，為學(xué)者建造一萬套住宅，隆重舉行“立《樂經(jīng)》，益（增）博士”等舉措，聚集學(xué)者和有特殊本領(lǐng)者數(shù)千人，大力宣揚(yáng)禮樂教化，其時(shí)相傳遺失的《樂經(jīng)》肯定已經(jīng)再現(xiàn)于世。繼之，王莽新朝再立“六經(jīng)”博士，朝廷文案歷歷在目，先秦“六經(jīng)”得到修復(fù)并再次確立其歷史地位應(yīng)是不爭事實(shí)。而由于“新”朝短命，故在之后較長一段時(shí)間內(nèi)，則更多是由于政治的原因，從宮廷到學(xué)界乃至廣大社會(huì)，均不愿公開承認(rèn)由這位篡漢立“新”之人“立《樂經(jīng)》”這一史實(shí)，故而歷史真相被長期掩蓋。

此外，由于范曄的《后漢書》參考融合了前人多個(gè)版本的內(nèi)容，如靈帝熹平年間成書的《東觀漢記》、謝承《后漢書》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《后漢書》、謝沈《后漢書》、謝瑩《后漢書》等，對(duì)前人已然混淆了的事情，他也無力予以糾正而致表述含混。

第二個(gè)問題，唐李賢的《蔡邕傳》注，以所見石經(jīng)僅有《尚書》《周易》《公羊傳》《禮記》《論語》，來維護(hù)“五經(jīng)”說，一種可能仍為政治的因素，唐代儒家正統(tǒng)觀念仍然規(guī)避王莽“立《樂經(jīng)》”這一史實(shí)；另一種可能是，在范曄《后漢書》成書的南北朝乃至唐代魏徵梳理石經(jīng)之期，尚未看到《樂經(jīng)》殘石，故李賢為《后漢書》作注時(shí)也只能作附會(huì)之詞。應(yīng)該說，這就是“五經(jīng)說”得以廣泛傳播的主要原因。

第三個(gè)問題，《儒林列傳》誤把熹平石經(jīng)說成含“古文、篆、隸三體書法”，則很明顯是和魏“三體石經(jīng)”相混淆了。

事實(shí)上，漢代修復(fù)先秦儒家經(jīng)典并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的艱難曲折過程，如向社會(huì)公開征書，請(qǐng)秦朝博士付生口授《尚書》續(xù)寫經(jīng)書等。漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的治國方略，率先立五經(jīng)博士（屬今文經(jīng)學(xué)），初步完成了儒家經(jīng)典和儒學(xué)教育的制度建設(shè)，之后又經(jīng)歷了昭、宣、元、成、哀等時(shí)期近一百四十年的繼續(xù)努力，至平帝時(shí)經(jīng)王莽奏請(qǐng)將《古文尚書》《樂經(jīng)》《毛詩》《周官》《左傳》等（屬古文經(jīng)學(xué)）先后立為學(xué)官，及至王莽新朝再立“六經(jīng)”博士，應(yīng)該說先秦“六經(jīng)”得到了全面的修復(fù)。

然而，這同時(shí)也引發(fā)了今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)兩大學(xué)派之間的矛盾和爭端，且因后者的主要推手是王莽，執(zhí)行者是新朝國師劉歆，短命的新朝滅亡后，古文經(jīng)典遂被病詬為偽書。尤其是《古文尚書》和《樂經(jīng)》，一直呈現(xiàn)若存若亡之狀，以至于包括熹平石經(jīng)中是否刊刻有《樂經(jīng)》這一問題，從一開始就是一本糊涂賬，這也為后世學(xué)人提供了質(zhì)疑和爭議的空間。

另據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》載：

后漢鐫刻七經(jīng)，著于石碑，皆蔡邕所書。魏正始中，又立三字石經(jīng)，相承以為七經(jīng)正字。后魏之末，齊神武執(zhí)政，自洛陽徙于鄴都（安陽），行至河陽，至岸崩，遂沒于水。其得至鄴者，不盈太半。至隋開皇六年，又自鄴京載入長安，置于秘書內(nèi)省，議欲補(bǔ)輯，立于國學(xué)。尋屬隋亂，事遂寢廢，營造之司，因用為柱礎(chǔ)。貞觀初，秘書監(jiān)魏征，始收聚之，十不存一。④［唐］魏徵等《隋書》，中華書局1973 年版，第947 頁。

《隋書·經(jīng)籍志》把熹平石經(jīng)的“五經(jīng)”說更正為“七經(jīng)”說，形成了一種結(jié)論，糾正了《后漢書》的“閃爍其詞”；同時(shí)，說明了魏正始年間“又立三字石經(jīng)”，且為“七經(jīng)正字”這一事實(shí)。并且，記述了石經(jīng)保護(hù)搬遷過程中的損毀，以及隋末內(nèi)亂后的人為廢棄，終致“十不存一”的悲慘結(jié)局。

翁方綱《漢石經(jīng)殘字考》載：

《靈帝紀(jì)》所云“詔諸儒正五經(jīng)”者乃渾舉之詞，《蔡邕傳》所云“奏求正定六經(jīng)”者，是核實(shí)之文也。是熹平石經(jīng)為《周易》《尚書》《魯詩》《儀禮》《公羊》《論語》六經(jīng)也。……以隋志言“七經(jīng)”者，蓋見一字石經(jīng)有《周易》、有《尚書》、有《魯詩》、有《儀禮》、有《春秋》、有《公羊傳》、有《論語》，卻合“七經(jīng)”之?dāng)?shù)，遂斷以為漢刻七經(jīng)。此特揣測之論耳，當(dāng)日如何綜計(jì)，互有搘拄，蓋不必鑒求矣。⑤［清］翁方綱《漢石經(jīng)殘字考》，光緒后知不足齋刊。

翁方綱的“七經(jīng)”說，完全摒棄了《后漢書》中混亂無序的相關(guān)記述，則是根據(jù)《隋書》之言，結(jié)合清時(shí)所見熹平石經(jīng)殘石提供的實(shí)證信息，而做出的推理判斷。那么，現(xiàn)在我們又發(fā)現(xiàn)了石經(jīng)遺存樂律殘石，其最大可能性再次指向相傳遺失很久的《樂經(jīng)》。若按此計(jì)，熹平石經(jīng)的內(nèi)容應(yīng)更定為“八經(jīng)”。不過，有學(xué)者考證認(rèn)為，《論語》在漢代尚未正式立為經(jīng)書，《公羊傳》是從《春秋》中分出來的。那么，《蔡邕傳》中十分含蓄的“六經(jīng)”說，則正應(yīng)了先秦六經(jīng)無疑。

（二）《樂經(jīng)》文本之流傳

關(guān)于歷史上有無《樂經(jīng)》這一問題，因在《莊子》《荀子》《禮記》等書中，均有孔子晚年修訂“六經(jīng)”的記述，《史記·孔子世家》中對(duì)孔子辦私學(xué)以《詩》《書》《禮》《樂》等為教材亦再次確認(rèn)，因此，后世學(xué)人對(duì)這一問題曾經(jīng)深信不疑。但由于自漢以后長期找不到真憑實(shí)據(jù)，這一問題也成新的疑點(diǎn)，對(duì)于歷史上是否真正形成了《樂經(jīng)》的文本，也漸漸成為學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。

總體而言，在不斷爭議的過程中，歷代學(xué)人漸漸形成了三種不同的認(rèn)知：（1）先秦時(shí)期已有《樂經(jīng)》文本，之后丟失；（2）其文本散存于其他經(jīng)籍之中，如《樂記》《周禮·大司樂》；（3）歷史上可能并未形成《樂經(jīng)》的文本，古人只是把樂律、樂調(diào)、樂器及其藝術(shù)表現(xiàn)手法等尚未形成文本的經(jīng)驗(yàn)之談稱作“樂經(jīng)”。

自漢初崇禮復(fù)古到確立儒家思想一統(tǒng)地位，學(xué)者們一直在潛心修復(fù)《樂經(jīng)》文本。從漢高祖劉邦命叔孫通制禮作樂，武帝獨(dú)尊儒術(shù)和立“五經(jīng)”博士，平帝時(shí)王莽奏立《樂經(jīng)》博士，及至蔡邕等“奏求正定六經(jīng)文字”，《樂經(jīng)》文本已得到修復(fù)應(yīng)是不爭的史實(shí)。

據(jù)《漢書·藝文志》載：“六藝之文：樂以和神，仁之表也?！雹蕖稘h書》，第1364—1365 頁?！傲囍摹笔紫日f明，以下所言《樂》《詩》《禮》《書》《春秋》等五門課程都是有教材文本的?！皹芬院蜕瘛狈旁谑孜?，則說明“樂教”在“六藝”教育中的地位舉足輕重。蕭統(tǒng)贊王莽：“制成‘六經(jīng)’，洪業(yè)也。”李善注曰：“漢書曰：莽奏立《樂經(jīng)》，然經(jīng)有五，而又立《樂》，故云‘六經(jīng)’也。”⑦［梁］蕭統(tǒng)編，［唐］李善注《文選》，上海古籍出版社1986 年版，第2154 頁。顯然，此說完全拋開了政治因素，充分肯定了王莽“奏立《樂經(jīng)》”之大事件，頌揚(yáng)其重置先秦“六經(jīng)”的宏偉業(yè)績。而《后漢書》刻意規(guī)避《樂經(jīng)》存活于世的史實(shí)，故意以“六經(jīng)”說和“五經(jīng)”說掩蓋真相、混淆視聽，做出含糊其辭、模棱兩可的記述，則主要是對(duì)王莽篡漢的根本性否定而連帶導(dǎo)致的結(jié)果。

《隋書·經(jīng)籍志》載：

《樂論》一卷，注曰：衛(wèi)尉少卿蕭吉撰；《樂經(jīng)》四卷（未注撰者）；……《鐘律義》一卷；……《鐘磬志》二卷，注曰：公孫崇撰；……《樂懸》一卷，注曰：何晏等撰議。⑧《隋書》，第926—927 頁。

《隋書》清晰地表明：（1）隋代曾經(jīng)見有“《樂經(jīng)》四卷”，后遺失，故不知撰者姓名；（2）當(dāng)時(shí)可見《樂論》《樂經(jīng)》《鐘律義》《鐘磬志》《樂懸》等書目，說明《樂經(jīng)》既不能和《樂記》《樂論》等樂義類書目相混同，又不能與《鐘律》《樂懸》等具體的技術(shù)性書目相混淆，極有可能是一部以數(shù)理結(jié)構(gòu)和邏輯分析為主體的書目?！杜f唐書·經(jīng)籍志》⑨［后晉］劉昫等《舊唐書》，中華書局1975 年版，第1975 頁。《新唐書·藝文志》⑩［宋］歐陽修、宋祁《新唐書》，中華書局1975 年版，第1435 頁。也有清晰記載，唐代仍有《樂經(jīng)》文本傳播于世。

明清學(xué)人在《樂經(jīng)》研究領(lǐng)域不斷拓展邊界，著述頗多：如明代湛若水《古樂經(jīng)傳》（另有《補(bǔ)樂經(jīng)》一篇）、劉濂《樂經(jīng)元義》、瞿九思《樂經(jīng)以俟錄》、張宣猷《樂經(jīng)內(nèi)編》、張鳳翔《樂經(jīng)集注》（二卷），清代李光地《古樂經(jīng)傳》（五卷）、毛奇齡《竟山樂錄》，等等。

在現(xiàn)代學(xué)人群體中，仍有許多學(xué)者堅(jiān)守這一領(lǐng)域的探究，如項(xiàng)陽、田君、王齊洲、王炳軍、余作圣、嚴(yán)家炎、孫振田和范春義等，不斷推出新的學(xué)術(shù)見解。

令人慨嘆的是，民國時(shí)期曾有《樂經(jīng)》古本再現(xiàn)于世而后遺失的奇聞。1936 年，《西京民報(bào)》發(fā)表《〈樂經(jīng)〉——旬邑古廟發(fā)現(xiàn)竹簡，飛云洞中只余今文》一文，介紹明末清初陜西省旬邑縣直道村布衣隱士文應(yīng)熊在村外古廟發(fā)現(xiàn)蝌蚪文《樂經(jīng)》竹簡，經(jīng)二十余年潛心琢磨切磋完成今文譯注，交付后人傳承，后逢“西安事變”爆發(fā)，手稿不知去向。據(jù)傳，此《樂經(jīng)》分上、中、下三卷，包括十二律論、六樂、八音詩等內(nèi)容，原文后有整理者的注評(píng)。?山佳《六經(jīng)有此稱完璧——失傳〈樂經(jīng)〉重現(xiàn)西安》，《收藏》2011 年第8 期，第84—85 頁。

如上多種跡象和證據(jù)表明，由于受政治、倫理、學(xué)派之爭、媒介載體等因素的制約，漢以后《樂經(jīng)》文本曾多次得而復(fù)失，失而復(fù)得，卻始終得不到正史確認(rèn)，致使其有無問題被涂上了迷幻色彩，直至熹平石經(jīng)樂律殘石再現(xiàn)于世。筆者認(rèn)為，在漢代諸儒的共同努力下，《樂經(jīng)》原本和其他經(jīng)書一樣再現(xiàn)于世，先秦“六經(jīng)”得到了全面修復(fù)。但主要由于政治的因素，修復(fù)《樂經(jīng)》之事被官方矢口否認(rèn)，導(dǎo)致自漢以來，宮廷太學(xué)實(shí)施禮樂教化的這部非常重要的教科書呈隱身狀態(tài)，民間反而通過不同渠道傳播著簡牘刻本。

結(jié)語

筆者通過對(duì)出土熹平石經(jīng)樂律殘石的綜合考證，從中體悟到歷史上任何一種媒介的變革都與藝術(shù)歷史的演進(jìn)有著密不可分的互為關(guān)聯(lián)。

其一，熹平石經(jīng)作為東漢時(shí)期將先秦“六經(jīng)”刊刻于石的一項(xiàng)重大媒介變革工程，除了簡牘著錄典籍文獻(xiàn)存在易腐、易損的弊端亟待變革這一原因之外，漢代藝術(shù)（含樂舞百戲、繪畫造型、文字語言等）整體的成熟完善，無疑起到了推波助瀾的重要作用。如果沒有漢代藝術(shù)尤其是石刻藝術(shù)的輝煌業(yè)績，蔡邕等人不可能憑空想象用石經(jīng)取代原有的媒介載體，這體現(xiàn)了媒介變革與藝術(shù)歷史演進(jìn)二者之間相輔相成的密切關(guān)系，也因此形成了“樂·圖·文”三大藝術(shù)文化傳統(tǒng)多元一體的發(fā)展格局。

其二，漢代樂舞百戲作為中國古代表演藝術(shù)成熟完善和轉(zhuǎn)型發(fā)展期的代表，在繼承遠(yuǎn)古樂舞和青銅禮樂之藝術(shù)文化精髓的基礎(chǔ)上，形成匯融秦漢多元表演藝術(shù)的新模式，史稱“中古伎樂”。這種輝煌的伎樂藝術(shù)，除正史文獻(xiàn)中有少量零星的記述之外，漢代畫像石、畫像磚和碑刻等，則保存了前人未曾述及或無法表述清楚的藝術(shù)表現(xiàn)瞬間，為這一時(shí)期表演藝術(shù)史的研究，提供了翔實(shí)可觀的實(shí)證史料，同時(shí)彰顯了漢代石刻藝術(shù)這一獨(dú)特媒介的重要?dú)v史文化價(jià)值。

其三，熹平石經(jīng)作為漢代石質(zhì)文字媒介的一種類型，也屬于漢代藝術(shù)文化創(chuàng)造的一種產(chǎn)品。中華民族多元一體藝術(shù)文化傳統(tǒng)觀念主導(dǎo)下的相關(guān)藝術(shù)門類之間，既有著同根生發(fā)相互作用的一體性內(nèi)在關(guān)聯(lián)，又有著可以相互佐證的珍貴歷史文化價(jià)值。從宏觀整體的視角觀察和探研不同藝術(shù)的形式、形態(tài)、內(nèi)容和內(nèi)涵，將有助于我們通過多向思維的方式，推導(dǎo)研判我國數(shù)千年藝術(shù)文化的歷史面貌。