陳 卓

（浙江理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

在布爾迪厄（Pierre Bourdieu）看來，如同國家、教會、政治黨派和協(xié)會，學(xué)校體系也是一種場域。場域不同于“機(jī)器”，兩者的一個基本差別就是“爭斗”以及由此產(chǎn)生的歷史性。在一個場域中，各種行動者和機(jī)構(gòu)根據(jù)構(gòu)成游戲空間的常規(guī)和規(guī)則，以不同的強(qiáng)度（因此也就具有不同的成功概率）不斷地爭來斗去，旨在把持作為游戲關(guān)鍵的那些特定產(chǎn)物；與此同時，在一定形勢下場域中的行動者和機(jī)構(gòu)也對這些規(guī)則本身爭斗不休。［1］128-129經(jīng)過哈佛最偉大的校長之一艾略特（Charles William Eliot，1869—1909年任校長）數(shù)十年的努力，20世紀(jì)初的哈佛大學(xué)已經(jīng)從一所地區(qū)性學(xué)院發(fā)展成為現(xiàn)代美國的研究型大學(xué)。然而學(xué)校的轉(zhuǎn)型升級并未改變場域自身的屬性，校園里的爭斗反而愈發(fā)激烈。艾略特的繼任者洛厄爾（Abbott Lawrence Lowell，1909—1933年任校長）一改之前多元開放的招生①在沒有特殊說明的情況下，本文所說的“招生”均指大學(xué)本科招生。政策，對猶太人、黑人、女性及同性戀采取公開排斥措施。在20世紀(jì)前期（主要是二三十年代），哈佛大學(xué)招生過程中出現(xiàn)了排斥猶太人的浪潮。美國社會學(xué)家、政治及社會評論家、加州大學(xué)伯克利分校社會學(xué)教授卡拉貝爾（Jerome Karabel）在其影響甚大的著作《被選中的：哈佛、耶魯和普林斯頓的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)秘史》（The Chosen：The Hidden History of Admission and Exclusion at Harvard，Yale，and Princeton）［2］中，對這段歷史進(jìn)行了深入的挖掘和精彩的再現(xiàn)。在這場“爭斗”的過程中，反猶主義的贊同者和反對者之間形成了涇渭分明的兩大陣營，每個陣營中的不同行動者根據(jù)自身在場域所處的位置以及占有資本的種類和數(shù)量，采取了不同的爭斗策略，共同奠定了這一時期哈佛大學(xué)的招生格局，并對日后的招生制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在卡拉貝爾的過程—事件分析基礎(chǔ)上，以結(jié)構(gòu)—制度分析完善，運(yùn)用新制度主義的理論和方法，重新審視這段歷史，對于優(yōu)化當(dāng)前我國招生制度、推進(jìn)教育公平具有借鑒意義。

一、場域：制度環(huán)境與組織同形

根據(jù)迪馬吉奧（Paul J.DiMaggio）和鮑威爾（Walter W.Powell）的觀點(diǎn)：“‘組織場域’一詞，是指那些由組織建構(gòu)的、在總體上獲得認(rèn)可的一種制度生活領(lǐng)域，這些組織包括關(guān)鍵的供應(yīng)者、資源和產(chǎn)品消費(fèi)者、規(guī)制機(jī)構(gòu)以及提供類似服務(wù)或產(chǎn)品的其他組織?！保?］70把組織場域作為一種分析單位的優(yōu)點(diǎn)是，它使我們不只是簡單地注意競爭性的組織，也不只是簡單地注意那種實(shí)際上相互影響的組織間網(wǎng)絡(luò)，它使我們還要注意相關(guān)行動者的整體性?！巴ㄟ^注意這三個方面，場域思想同時抓住了組織之間的連通性（connectness）和結(jié)構(gòu)等同（structural equivalence）這兩個重要方面?！保?］70傳統(tǒng)組織研究強(qiáng)調(diào)同一領(lǐng)域中運(yùn)行的一群組織，而衡量組織是否屬于同一領(lǐng)域的指標(biāo)，就是它們所提供的服務(wù)是否具有相似性。與之相對，場域概念除了這一焦點(diǎn)組織群體外，還加上了其他與焦點(diǎn)組織不同但對其績效具有重要影響的組織，包括交易伙伴、競爭者、資金來源組織和規(guī)制者等。就哈佛大學(xué)招生制度而言，場域的概念要求不僅僅關(guān)注哈佛大學(xué)校長、招生委員會、教師以及各類學(xué)生等大學(xué)組織的內(nèi)部行動者，還要將視野拓寬到哈佛大學(xué)所處的特定歷史時代中，關(guān)注當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會等諸多方面的狀況，從而研究“各種層次上運(yùn)行的各種因素之間的相互依賴關(guān)系，以及對利益結(jié)果的影響”［4］222。從總體上看，20世紀(jì)早期對猶太人的排斥是哈佛在招生中出臺反猶政策的制度環(huán)境，美國其他頂尖私立大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)為其改革提供了樣板，促進(jìn)了高校間組織同形的形成。

（一）制度環(huán)境：美國社會的反猶浪潮

制度環(huán)境（institutional environment）即一個組織所處的法律制度、文化期待、社會規(guī)范和觀念制度等為人們“廣為接受”（taken-for-granted）的社會事實(shí)。［5］72這里的“制度”不僅僅指正式化的明文規(guī)則，還包括（甚至更強(qiáng)調(diào)）非正式的傳統(tǒng)文化和生活習(xí)俗。反猶主義（anti-semitism）指一切厭惡、憎恨、排斥、仇視猶太人的思想和行為，“這是人類歷史上有過的所有仇恨中持續(xù)時間最長、散布范圍最廣、后果結(jié)局最慘的一種以一個民族為對象的仇恨”［6］118。反猶主義有其深厚的歷史文化根源，在歐洲基督教世界，從古到今一直存在。古代基督教與猶太教的神學(xué)沖突為整個歐洲的各種反猶主義奠定了文化傳統(tǒng)和社會基礎(chǔ)，中世紀(jì)以后歐洲社會與猶太人日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)糾葛，猶太人與歐洲社會隔膜的加強(qiáng)又加劇了二者的矛盾；近代以來流行的種族主義觀念、民族主義思想則使反猶主義發(fā)展到現(xiàn)代政治的高度。［7］7919世紀(jì)下半葉歐洲反猶主義的重新興起催生了猶太復(fù)國主義運(yùn)動①猶太復(fù)國主義（Zionism，又稱錫安主義），專指猶太民族的復(fù)國還鄉(xiāng)思想。它是19世紀(jì)中后期在歐洲猶太人中形成的一種社會思潮，后發(fā)展成一種世界性的政治運(yùn)動。參見薛永生、王耀明《路易斯·布蘭代斯與美國猶太復(fù)國主義運(yùn)動的勃興》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期。，1881年的俄國反猶大屠殺、1894年的法國“德雷福斯事件”②“德雷福斯事件”指1894年法國猶太籍軍官德雷福斯（Alfred Dreyfus）被誣陷犯有叛國罪，被判處終身流放。調(diào)查結(jié)果顯示德雷福斯被誣陷誤判，但法國政府卻拒絕承認(rèn)錯誤。法國右翼勢力掀起反對猶太人的運(yùn)動，法國左翼組織開展運(yùn)動支持德雷福斯無罪，最終左派取得勝利，1906年德雷福斯無罪釋放。參見文軍、林茂《知識分子：一個概念的社會學(xué)考評——基于“德雷福斯事件”的話語權(quán)分析》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第7期。德雷福斯事件引發(fā)的影響遠(yuǎn)超事件本身，它掀起了反猶浪潮，與此同時，猶太復(fù)國主義勢力在歐洲猶太人中迅速崛起。使猶太人中的一些有識人士開始認(rèn)識到同化解決不了問題，猶太人需要建立自己的國家和民族家園，猶太復(fù)國主義思想開始萌生。［8］113在上述諸多因素的共同作用下，反猶主義成為20世紀(jì)前期世界歷史的“大勢所趨”，構(gòu)成哈佛置身其中、無法逃避的制度環(huán)境。

雖然美國從起源上就是一個移民國家，而且在接納外國移民上與歐洲大陸相比較為“大氣”，但在20世紀(jì)早期卻仍然卷入了反猶浪潮。1880—1920年間，美國經(jīng)歷了一次前所未有的移民浪潮的沖擊，大約共有2 300萬移民遷入，其中1 700萬人從紐約港登陸。在此40年間，猶太人是美國的第二大外來移民群體，在數(shù)量上僅次于意大利移民。推動?xùn)|歐猶太人遷往美國的直接原因是俄國及其周邊地區(qū)自19世紀(jì)80年代開始的對猶太人的集體迫害，但是更深層的原因則是持續(xù)幾百年的反猶政策給猶太人的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展造成的困境。［9］49實(shí)際上，早在第一次世界大戰(zhàn)開始前10年，美國人就已經(jīng)開始關(guān)注前所未有的移民潮，本土主義情結(jié)讓美國人開始對盎格魯—撒克遜背景之外的所有人都投以懷疑的目光。1917年2月，國會通過了《1917年移民法案》（Immigration Act of 1917），這是美國歷史上第一部明文規(guī)定需要對移民加以限制的法案。在所有的移民中，來自東歐的猶太人是最受排擠的群體之一。1918年春天，新英格蘭院長聯(lián)合會召開會議討論“猶太人問題”，體現(xiàn)了日益高漲的反猶太情緒。在此期間哈佛招生制度環(huán)境的變化主要體現(xiàn)為從文化領(lǐng)域到政治領(lǐng)域的發(fā)展路徑。

首先，從文化上對猶太人的排斥。早在1913年，哥倫比亞大學(xué)的董事帕森斯（William Barclay Parsons，他較早時期就主張限制精英私立大學(xué)中的猶太學(xué)生人數(shù)）評論猶太人“是移民中最壞的那一類”，認(rèn)為“他們的品性一如既往地壞，他們知道在過去兩千多年的時間里他們一直備受歧視，因此，他們一直尋求辦法為自己和自己的人爭取特權(quán)”［10］138。第一次世界大戰(zhàn)后，隨著“科學(xué)種族主義”的出現(xiàn)，人們對猶太人的敵意有增無減?？茖W(xué)種族主義試圖從基因的角度論證新移民的卑微和下賤，從而為移民限制提供貌似科學(xué)的依據(jù)。在其諸多的分支理論中，種族反猶主義是其一，該理論認(rèn)定猶太人是典型下等的、無法同化的種族?？茖W(xué)種族主義者的代表格蘭特（Madison Grant）出版了極具影響力的著作《偉大種族的消失》（The Passing of the Great Race），提醒美國人注意來自東歐和南歐的大量移民的威脅。格蘭特的反猶主義情結(jié)有著強(qiáng)有力的文化內(nèi)驅(qū)力，他認(rèn)為“紐約市的老移民正被蜂擁而至的波蘭猶太人驅(qū)逐”，猶太人帶來了種族混雜的危險(xiǎn)，猶太人正污染美國人，“美國將會日益感受到這樣一個現(xiàn)實(shí)：身材矮小、精神古怪、自私自利的波蘭猶太人正對這個國家純潔的本質(zhì)造成傷害”。［11］16-18在美國白人新教徒貴族精英們看來，“即便是剛出茅廬、渾身猶太味、滿嘴猶太話的猶太阿貓阿狗”也比“純種的美國人更精明、更有精力、更有自由”，猶太人是“暴發(fā)戶”“資本家”的同義詞，“猶太的”與“貪婪地”“物質(zhì)至上的”亦屬同義。［12］40-41

其次，從政治上對猶太人的排斥。在文化和學(xué)術(shù)研究上已然做好準(zhǔn)備，經(jīng)濟(jì)和政治上的條件也漸趨成熟。隨著在文化上成功實(shí)現(xiàn)對猶太人的污名化，下一步的重點(diǎn)是通過移民法來限制那些“不受歡迎”的民族。20世紀(jì)20年代末，美國正經(jīng)受高失業(yè)率所帶來的陣痛，普通美國人認(rèn)為移民給美國人的生活方式帶來了嚴(yán)重的威脅。在一份由國務(wù)院給白宮移民委員會（House Immigration Commitee）的聲明中，官員們這樣說道：美國人正受到猶太人的侵襲。猶太人“變態(tài)地團(tuán)結(jié)”又“難以同化”，他們“骯臟，生活方式一點(diǎn)也不美國化，還危險(xiǎn)”。［13］3091921年1月11日，參議院移民委員會上所發(fā)表的另一份聲明則更加露骨：哈佛大學(xué)1902屆校友、曾效力陸軍軍事情報(bào)處（Military Intelligence Division，MID）的特雷弗（John B.Trevor）將紐約市的某些地帶標(biāo)為紅色街區(qū)，他聲稱這些街區(qū)有高級別的激進(jìn)運(yùn)動，這表明它們被“俄羅斯猶太人占領(lǐng)了”。［14］123-129在緊張的氣氛中，美國國會和參議院以壓倒性的優(yōu)勢通過了針對移民的法案，要對歐洲移民施加第一次嚴(yán)厲的數(shù)量上的限制，規(guī)定將移民數(shù)額限制為1910年在美國的各個外國出生集團(tuán)人數(shù)的3%。該項(xiàng)法案最終在1921年5月19日由哈定（Warren Gamaliel Harding）總統(tǒng)簽署生效。在對“非北歐”移民進(jìn)行限制這件事上，如果說1917年的移民法是失敗的，1921年通過的移民法則是非常成功的。到了1923年，來自東歐和南歐的移民已經(jīng)從513人、813人分別降至151人、491人。從占全世界移民的比例來說，該群體的移民數(shù)從幾乎占了世界移民總數(shù)的2/3下降到了勉強(qiáng)超過1/4。［15］103-104移民法實(shí)施后，來美國的包括猶太人在內(nèi)的移民迅速減少。在排外主義盛行的年代，反猶主義在美國高校生源問題上也有反映。20世紀(jì)20年代和30年代，這種限制各族裔生源比例的做法在美國高校廣為流行。［16］14

（二）組織同形：美國大學(xué)的反猶默契

與社會上的文化和政治場域相伴生的，是大學(xué)場域內(nèi)部各高校對猶太人看法的變化，它導(dǎo)致了大學(xué)之間組織同形的出現(xiàn)?！巴巍保╥somorphism）這個概念最能體現(xiàn)組織同質(zhì)化過程的實(shí)質(zhì)。一個組織必須考慮的一個重要因素就是其他組織的存在，組織之間除了為資源和消費(fèi)者而競爭以外，還要為政治權(quán)力、制度合法性而競爭，以獲得社會和經(jīng)濟(jì)的合法性。［17］265正當(dāng)全美醞釀著要對猶太人移民加以限制時，哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)三巨頭也開始遭遇自己的“猶太人問題”。在當(dāng)時，哈佛大學(xué)很快就要成為全美猶太人第四多的高校。艾略特校長奠定了哈佛大學(xué)多元包容的基本格調(diào)，人們一直認(rèn)為哈佛大學(xué)要比耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)更為開放和民主，但此時的哈佛大學(xué)卻似乎缺少抵抗“猶太人入侵”的力量。到1918年時，當(dāng)新英格蘭的院長聯(lián)合會決定對該問題進(jìn)行討論時，哈佛大學(xué)的新生人口中猶太學(xué)生數(shù)已近20%。在當(dāng)時，這一比例冠絕三巨頭：耶魯大學(xué)的猶太新生比例僅為該數(shù)字的1/3，普林斯頓則僅為該數(shù)字的1/6。［18］96-182對于那些有相當(dāng)一部分學(xué)生是猶太人的高校而言，哥倫比亞大學(xué)是個典型的“反面教材”。它的經(jīng)驗(yàn)證明：如果不能處理好猶太人問題，“WASP的大遷徙”①WASP是英文White Anglo-Saxon Protestant的簡寫，指的是美國白人新教徒，又稱“白人盎格魯—撒克遜新教徒”，他們是盎格魯—撒克遜新教徒裔的、富裕的、有廣泛政治經(jīng)濟(jì)人脈的上流社會美國人?！癢ASP的大遷徙”指的是上層新教徒在面對地位低下的種族團(tuán)體來襲時放棄某類型機(jī)構(gòu)（例如大學(xué)、俱樂部、鄰里，或者旅游景點(diǎn)）的現(xiàn)象。（卡拉貝爾《被選中的：哈佛、耶魯和普林斯頓的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)秘史》，謝愛磊、周晟、柳琳譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第126頁。將是它們不得不面臨的現(xiàn)實(shí)威脅。哈佛大學(xué)校長洛厄爾和哥倫比亞大學(xué)本科生學(xué)院的院長凱佩爾（Frederick P.Keppel）公開表達(dá)了對所在大學(xué)中“猶太學(xué)生問題”的擔(dān)憂。他們所害怕的問題是，這樣的不平衡狀況可能會讓傳統(tǒng)白人新教家庭的申請者望而卻步。于是，他們開始同時在公開和隱蔽的方面實(shí)行招生配額的辦法。［19］190-191

不同于行動遲緩的哥倫比亞大學(xué)，耶魯大學(xué)在處理招生上的“猶太人問題”方面提供了成功樣板。早在1921年到1922年之際，耶魯就開始討論應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對不斷增長的猶太學(xué)生。耶魯大學(xué)管理層在公眾視線之外小心翼翼地推進(jìn)招生制度改革，最終在1923年1月19日進(jìn)行了投票，對限制新生規(guī)模的提議給予了非正式的支持。［18］151不到1個月，耶魯公司正式投票決定將耶魯大學(xué)的新生規(guī)?？刂圃?50人。［20］54到1924年，耶魯大學(xué)在招生中采用了直接的配額政策。①實(shí)際上，早在兩年前，耶魯董事會教育政策委員會所留下的一份會議記錄上，就早已定下了猶太學(xué)生比例應(yīng)控制在10%以下的目標(biāo)。在招生中加入“個性和品性”等主觀標(biāo)準(zhǔn)，有效地阻擊了猶太人的“入侵”。1924年秋，耶魯大學(xué)的新生中猶太人的數(shù)量降至88人，而此前一年這一數(shù)字為115人，88人恰巧占新生總?cè)藬?shù)的10%。后來，盡管猶太學(xué)生的數(shù)量在逐年遞增，但是等到其重回到1923年的水平，卻已經(jīng)是四十多年之后的事情了。［20］320-321

普林斯頓大學(xué)面臨的問題有所不同，但卻在制度同形的邏輯下采取了與其他幾所著名大學(xué)大體一致的招生政策，而且普林斯頓大學(xué)是三巨頭中第一個對猶太學(xué)生的數(shù)量加以限制的高校。早在1904年，普林斯頓大學(xué)還只有數(shù)量很少的猶太學(xué)生時，校長威爾遜（Thomas Woodrow Wilson，1902—1910年任校長）就建議將本科生的規(guī)模限定在2 000左右，這樣他們就能在保持本科生群體“同質(zhì)性”的同時，提供給他們最好的教育。［21］683不同于哈佛和耶魯，一戰(zhàn)后普林斯頓大學(xué)的飛速擴(kuò)展并沒有導(dǎo)致其學(xué)生人數(shù)的多元化，不斷上升的學(xué)生數(shù)似乎不是普林斯頓限制新生數(shù)量背后的驅(qū)動力，與現(xiàn)實(shí)利益爭奪相比，傳統(tǒng)文化沖突在這里發(fā)揮著更為重要的影響。限制本身意味著需要新的選拔政策。1922年1月，教師委員會和董事會先后通過了限制本科生入學(xué)規(guī)模特別委員會的報(bào)告，這份報(bào)告給予招生委員會極大的自由裁量權(quán)，明確規(guī)定“在決定錄取這件事上，學(xué)校首要考慮的應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)水平和品性”。［21］693-696這樣，普林斯頓大學(xué)就變成了三巨頭中第一個在錄取的核心過程中加入極大任意性因素的高校，這項(xiàng)有標(biāo)志意義的創(chuàng)新很快就被耶魯大學(xué)和哈佛大學(xué)借鑒。盡管普林斯頓大學(xué)越來越需要有質(zhì)量的申請者，但是那些數(shù)量極少但學(xué)業(yè)成績突出的猶太申請者卻被排斥在外。1931年，普林斯頓大學(xué)錄取了當(dāng)年80%的申請者，卻只錄取了28位猶太申請者中的5位，在此前的1924年（也就是實(shí)施配額限制的第一年）27位猶太申請者當(dāng)中還有13位被錄取。［21］7161935年申請普林斯頓大學(xué)的58位猶太人中，只有12位被最終錄取，錄取率為21%，而當(dāng)年普林斯頓大學(xué)總錄取率是 69%。［18］196-197

組織同形之所以出現(xiàn)，是因?yàn)榉莾?yōu)化的組織形式被淘汰，或者是因?yàn)榻M織決策者學(xué)會了對環(huán)境的適當(dāng)反應(yīng)并相應(yīng)地調(diào)整自己的行為。［22］929-964在組織同形的過程中，哈佛大學(xué)采取了一系列對環(huán)境的適當(dāng)反應(yīng)并付之以行動，耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)對哈佛大學(xué)的影響至少包括以下兩點(diǎn)：第一，實(shí)行配額制；第二，在招生標(biāo)準(zhǔn)中加大主觀性要素的比重，賦予招生委員會以更大的自主權(quán)。對于第一點(diǎn)，由于哈佛大學(xué)后來大張旗鼓地在公眾的爭議聲中推行限制政策而最終失?。粚τ诘诙c(diǎn)，哈佛大學(xué)很快便能運(yùn)用自如并取得了成功。這種成功主要基于學(xué)業(yè)資本與品位資本的劃分（它們是大學(xué)場域中文化資本的兩種主要形式），并側(cè)重于招生過程中對品位資本的運(yùn)作得以完成的。

二、合法性：學(xué)業(yè)資本與品位資本

合法性機(jī)制的基本思想是：社會的法律制度、文化期待、觀念制度成為人們廣為接受的社會事實(shí)，具有強(qiáng)大的約束力量，規(guī)范著人們的行為。［5］74反猶主義之所以根深蒂固，離不開西方傳統(tǒng)文化賦予的合法性解釋?；浇谭椽q主義的傳統(tǒng)經(jīng)過美國第一次反猶主義高潮的大肆渲染和強(qiáng)化，成為美國根深蒂固的社會觀念，為美國20世紀(jì)30年代再度爆發(fā)的反猶主義高潮打下了廣泛的社會基礎(chǔ)。［23］46就政策的制定與執(zhí)行而言，針對猶太人出臺的選擇性招生政策背后的一個重要制約因素，是在已有的新教徒和激增的猶太人群之間存在的地位之爭。在許多人眼里，大學(xué)應(yīng)該是“在一個歷史時刻與新教徒的上層階級的觀點(diǎn)和利益緊密相連的一個組織，這些上流階級的群體能夠自愿提供代表這個機(jī)構(gòu)的利益的服務(wù)，并熱心地信奉它的最根本的目標(biāo)”。［24］130然而在20世紀(jì)前期的哈佛大學(xué)，越來越多的猶太人開始出現(xiàn)在校園中，這些“外來入侵者”試圖從哈佛大學(xué)這個大鍋里“分一杯羹”，這意味著哈佛大學(xué)最期望吸收的新教上層和中上層人士被部分地排除在校園之外。哈佛大學(xué)陷入矛盾境地：一邊是堅(jiān)持學(xué)術(shù)至上追求真理，一邊是保障新教徒精英們的利益；前者是哈佛一直強(qiáng)調(diào)的靈魂和精神，后者則直接關(guān)系到哈佛大學(xué)的現(xiàn)實(shí)生存和發(fā)展。①這種區(qū)分從形式上看有些類似于布魯貝克（John S.Brubacher）在《高等教育哲學(xué)》（On the Philosophy of Higher Education）中劃分的大學(xué)確立合法性地位的兩種途徑：以認(rèn)識論為基礎(chǔ)的途徑和以政治論為基礎(chǔ)的途徑。（參見布魯貝克《高等教育哲學(xué)》，王承緒、鄭繼偉、張維平譯，浙江教育出版社2001年版，第13頁）但是，正如后面要提到的，反猶主義在美國從未成為一項(xiàng)官方政策，它不具備政治上的合法性，至少從名義上而言是如此，充其量可以歸入“潛規(guī)則”之類。鑒于此，可以說這種類比值得商榷，需要慎用。從現(xiàn)實(shí)意義上說，支配教育系統(tǒng)的林林總總選擇的不是理性而是利益，也就是布爾迪厄提醒人們注意的：“這里涉及的不是一個理性主體有意識的選擇，而是事關(guān)一場具有‘實(shí)際意義’的投資交易”［25］241。在20世紀(jì)前期的哈佛大學(xué)，只有新教精英子女才是能“付費(fèi)的顧客”，只有他們才能給學(xué)校營造一種紳士氣質(zhì)，也只有他們才能成為未來商業(yè)和政府部門的領(lǐng)袖（自然也是將來慷慨的捐贈者）。然而，如果赤裸裸地維護(hù)精英的特權(quán)，則會動搖哈佛的合法性根基。到20世紀(jì)初，哈佛大學(xué)已真正地變成了一所多元化的學(xué)校，變成了一個不同思想的匯聚之地，正是學(xué)生背景的多元化成就了這樣的哈佛大學(xué)。在理想與現(xiàn)實(shí)之間，如何協(xié)調(diào)宣稱的目標(biāo)與實(shí)際的目標(biāo)兩者的關(guān)系，這需要發(fā)揮“教學(xué)機(jī)構(gòu)的深刻的二重性”的作用，因?yàn)椤八鼈兂３Ｒ浴F(xiàn)代性’和合理性的外表來掩蓋的那些通常與最陳腐的社會聯(lián)系在一起的社會機(jī)制所能產(chǎn)生的效能”。［25］672作為兩種不同文化資本形式，“學(xué)業(yè)資本”和“品位資本”分別是以學(xué)業(yè)（學(xué)術(shù)、學(xué)問）為基礎(chǔ)的文化資本和以品位（格調(diào)、情趣）為基礎(chǔ)的文化資本，［26］13它們在文化資本發(fā)揮其社會煉金術(shù)作用上扮演著不同的角色，同時為反猶主義的反對者和支持者提供了合法性依據(jù)（爭斗的武器）。

（一）學(xué)業(yè)資本：猶太人參與爭斗的主要武器

在研究文化資本時，布爾迪厄區(qū)分了文化資本的3種形式：1.具體狀態(tài)，以精神和身體的持久“性情”的形式；2.客觀狀態(tài)，以文化商品的形式（圖片、書籍、詞典、工具、機(jī)器等等）；3.體制狀態(tài)，以一種客觀化的形式，這一形式必須被區(qū)別對待。［27］192-193學(xué)業(yè)資本是與品位資本相對應(yīng)的一種文化資本，它同樣也可能具有上述3種形式。具體而言，猶太人眾所周知的“勤奮刻苦”“學(xué)習(xí)能力強(qiáng)”體現(xiàn)的就是具體的狀態(tài)——當(dāng)然，從反面來說也可以用“精明會算計(jì)”或者“書呆子氣”來形容；學(xué)業(yè)資本的客觀化狀態(tài)體現(xiàn)在猶太學(xué)生的成績單以及猶太人的各類文化作品之中；至于體制化狀態(tài)的學(xué)業(yè)資本，最明顯的證明就是人們津津樂道的諾貝爾獎對猶太人的青睞，以至于“猶太人”本身就已經(jīng)成為一種象征符號。與品位資本相比，學(xué)業(yè)資本的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更加客觀，如果說品位資本與人們常說的情商關(guān)系更為密切，那么學(xué)業(yè)資本則更加重視智商的發(fā)展；進(jìn)一步說，在涉及招生標(biāo)準(zhǔn)時，學(xué)業(yè)資本往往可以通過學(xué)習(xí)成績（尤其是知識和技能）體現(xiàn)出來，而關(guān)注綜合素質(zhì)（尤其是情感、態(tài)度和價(jià)值觀）則會更加重視品位資本。

為了使決策依據(jù)更加客觀全面，哈佛成立了一個關(guān)于修訂入學(xué)招生辦法的特別委員會，下設(shè)4個分委員會，其中一個分委員會負(fù)責(zé)收集哈佛大學(xué)猶太學(xué)生信息。經(jīng)過一系列細(xì)致繁雜的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，該分委員會對哈佛大學(xué)從1900年到1922年入學(xué)的所有學(xué)生的背景進(jìn)行了調(diào)查。對于那些擔(dān)心哈佛大學(xué)的猶太裔學(xué)生日益增多的人而言，這份研究提供了有說服力的證據(jù)。1900年哈佛大學(xué)的新生中猶太裔學(xué)生還僅為7%，但是此后一段時間，這一數(shù)字一直增長，到了1909年已經(jīng)上漲到了10%，1915年則漲為15%，1922年時已經(jīng)升到21.5%。［28］3-8不過這個研究卻沒有提供任何證據(jù)證明猶太學(xué)生數(shù)目的上漲為哈佛大學(xué)帶來了學(xué)術(shù)方面的問題。原來依據(jù)考試分?jǐn)?shù)來錄取學(xué)生的招生體系除了簡單且透明外，與哈佛大學(xué)的歷史傳統(tǒng)也是頗為一致的——這一做法也與當(dāng)時世界上頂尖大學(xué)的做法相同。不過，這樣的體系并不能夠解決學(xué)校所面臨的“猶太人問題”，反而使這一問題日趨嚴(yán)重。對一貫表現(xiàn)出較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的猶太申請者而言，提高入學(xué)門檻的做法只會導(dǎo)致他們數(shù)量的提升而非減少。研究結(jié)果表明，猶太學(xué)生的學(xué)業(yè)成就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他們的非猶太同學(xué)。在那些被記錄為學(xué)業(yè)成就不令人滿意的學(xué)生中，只有極小部分是猶太裔學(xué)生（15%的猶太裔學(xué)生學(xué)業(yè)成就不良，37%的非猶太學(xué)生學(xué)業(yè)成就不良），而最后的畢業(yè)生中，以優(yōu)秀等級畢業(yè)的猶太學(xué)生比例也要高于非猶太學(xué)生（28%∶15%）。［28］28-29假如哈佛大學(xué)要提高自身的學(xué)術(shù)水平的話，可能的建議則是要提高猶太學(xué)生比例。

然而，新教精英們的文化理念與當(dāng)時在美國不斷增長的猶太人口的理念差距甚遠(yuǎn)。不僅如此，在這場校園的爭斗中，通過重新定義“才能”一詞，新教精英們招生理念的制度化傷害了猶太人的利益。在哈佛大學(xué)，當(dāng)反猶主義者的立場為公眾所知時，猶太人對它予以強(qiáng)烈的抵制：他們捍衛(wèi)自己的價(jià)值觀和利益，并爭取維護(hù)原來的入學(xué)政策。猶太人還表明立場，認(rèn)為只要錄取依然是建立在單純的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（學(xué)業(yè)資本）之上，他們就并不反對對入學(xué)人數(shù)加以限制的行為。已經(jīng)退休的老校長艾略特和他曾經(jīng)的校長秘書格林（Jerome D.Greene）雖然不是猶太人，但卻旗幟鮮明地站在反猶主義的對立面。格林不僅是艾略特的信徒，還是校監(jiān)委員會里極具影響力的一位人士。在這兩位重量級人物的支持下，反猶主義的反對者積極地采取行動爭取維護(hù)原來的政策，他們堅(jiān)信這樣的政策保留住了哈佛大學(xué)最好的傳統(tǒng)，根植了這個國家最高尚的理想。然而以洛厄爾為代表的反猶主義者們并沒有輕易放棄自己的主張，相反，他們從不斷變化的社會環(huán)境中尋找有利因素，并利用職位優(yōu)勢推動校園內(nèi)部權(quán)力格局的變化，最終誕生了新的招生制度。

假如不存在所謂的“猶太人問題”，傳統(tǒng)的招生體系可能還會一直被沿用下去。要通過入學(xué)考試來減少猶太學(xué)生數(shù)是幾乎不可能的事，還得考慮其他標(biāo)準(zhǔn)。哈佛大學(xué)的直接目標(biāo)是減少猶太人的數(shù)量。換言之，此時哈佛大學(xué)的問題并不是有太多的學(xué)生，也不是選拔政策和方法有什么問題，而是結(jié)果的問題：這套體系帶來了太多的猶太人。新教上層人士不僅擔(dān)心猶太人會在經(jīng)濟(jì)地位上最終超越他們，他們甚至沒有自信會在面對面的學(xué)術(shù)競爭中贏過猶太人。為了扭轉(zhuǎn)這樣的趨勢，他們必須在學(xué)業(yè)資本之外尋找途徑：將品位資本引入招生標(biāo)準(zhǔn)之中。

（二）品位資本：反猶主義者的主要合法性依據(jù)

新教精英們的心態(tài)是矛盾的：一方面，他們擔(dān)心猶太人在商業(yè)和高等教育領(lǐng)域所獲得的成功——實(shí)際上這種擔(dān)心經(jīng)常是言過其實(shí)的；另一方面，對于自己在其他重要領(lǐng)域的高人一等，他們又顯得非常自信。關(guān)于后者，主要通過品位資本獲得相關(guān)證據(jù)。品位資本屬于文化資本，它同樣具有文化資本的3種形態(tài)，但在哈佛大學(xué)招生制度中，更多地強(qiáng)調(diào)文化資本的“具體狀態(tài)”，關(guān)注的是“具體化、實(shí)體化的過程”。這種具體化的資本“是轉(zhuǎn)換成為個人的組成部分的外部財(cái)富，是轉(zhuǎn)換成習(xí)性的外部財(cái)富”，它“可以在不同程度上，在不同的階段中通過社會和社會中的階級來獲得”，并進(jìn)而通過其“合法的能力”掩蓋社會中不同階級、階層、群體之間的不平等。［27］194-196

20世紀(jì)前期對猶太人的品位資本的污名化主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，猶太人體能差勁。在當(dāng)時的社會環(huán)境中，即便是那些對猶太人有稍許同情心的人，也普遍認(rèn)為猶太人身體羸弱，例如羅斯福（Theodore Roosevelt）就說：“大量的猶太人口，尤其是從俄羅斯和波蘭來的移民，體力上比較弱，還沒有從長達(dá)數(shù)個世紀(jì)的壓迫和流放中恢復(fù)過來”［29］125。因此，如果能夠在錄取學(xué)生時將身體和精神的健康作為標(biāo)準(zhǔn)的話，猶太人就會相形見絀了。第二，猶太人缺乏“陽剛氣質(zhì)”。猶太移民所身處的時代，正好是傳統(tǒng)上重視學(xué)術(shù)成就、由學(xué)習(xí)能力而非運(yùn)動技藝定義陽剛氣質(zhì)的時代。在這個時期，猶太人顯然對何謂男人有著與上層新教徒完全不一樣的定義。在后者看來，猶太人太過書生氣，缺乏典型的“陽剛的”美國人所具有的那種力量、挺拔與坦率。比較起來，猶太人（尤其是猶太移民）“鬼鬼祟祟，勾腰駝背，總?cè)珞@弓之鳥”。總之，猶太人缺乏用武力來捍衛(wèi)美國的“膽量”——這是這個時期“陽剛”應(yīng)有的典型含義。［30］167第三，猶太人在道德上存在缺陷。在當(dāng)時的社會大環(huán)境下，即便是像艾略特這樣的猶太移民的保衛(wèi)者，也相信猶太人有很多“不受歡迎的品質(zhì)”，例如：“孱弱、矮小、發(fā)育不良且在精神上又過度緊張”，“卑躬屈膝，不容易獨(dú)立；只知順從，不知反抗”。盡管基督徒認(rèn)為“那些有教養(yǎng)的、接受過教育、且有公共意識的猶太人是……令人滿意的朋友、鄰里，那些粗魯、沒教養(yǎng)、愛炫耀的猶太人卻是自由制度下令人反感的產(chǎn)物，那些新富尤其如此”。他們認(rèn)為這些品質(zhì)的根源在于“猶太人流落在歐洲和亞洲大陸期間所受的長達(dá)世紀(jì)之久的迫害”，在美國自由的氛圍中猶太人將可以擺脫掉扎根于其歷史中的不良品質(zhì)并且成為完全的美國人。［31］149-151

在反猶主義者看來，猶太人的“品性”和倫理標(biāo)準(zhǔn)有很多缺陷，這經(jīng)常導(dǎo)致他們“因?yàn)橛杏羞`道德的行為而受到處罰”；更重要的是，猶太人是不可同化的——這是與艾略特們的根本區(qū)別。在教師們開始討論配額問題之前，洛厄爾就啟動了自己的調(diào)查。在收到關(guān)于哈佛大學(xué)的猶太學(xué)生和非猶太學(xué)生的違紀(jì)行為的初步報(bào)告之后，他回復(fù)校長辦公室：“你們基本上違背了我的意思，有人告訴我去年14個作弊和因此事說謊的學(xué)生中間，有13個都是猶太人?，F(xiàn)在你們調(diào)查出來他們中間的12個，說這12個中間只有5個是猶太學(xué)生。馬上給我再弄6個出來！”［18］60這件事情可以反映出反猶主義者對于猶太學(xué)生深深的偏見和敵意。更重要的是，特別委員會的數(shù)據(jù)調(diào)査報(bào)告為他們提供了足夠的口實(shí)。在調(diào)查時間內(nèi)，委員們發(fā)現(xiàn)，有4.7%的猶太學(xué)生受到過“懲罰”，非猶太學(xué)生被懲罰過的卻只有3%。報(bào)告說，與非猶太學(xué)生比較起來，盡管猶太學(xué)生較少酗酒（0.1%∶0.5%），他們卻更容易做些“不誠實(shí)”的事情（3.7%∶2.0%）。這些發(fā)現(xiàn)也許能夠反映兩個群體的學(xué)生在某些行為上的差異，但是它們反映出的也極有可能是另外一個現(xiàn)實(shí)：哈佛大學(xué)的管理人員對猶太學(xué)生持歧視性態(tài)度。這份報(bào)告還有一個較少被人提及的發(fā)現(xiàn)：在被處罰的學(xué)生中，有25%的猶太學(xué)生被開除出校，而非猶太學(xué)生中卻只有11%有此待遇。［28］39-45在報(bào)告的最后是，在寫給洛厄爾校長的封面提要中，委員會是這樣描述猶太學(xué)生的：“從道德上來說，他們看起來更容易不誠實(shí)，更容易有性行為，不過，卻不太酗酒”。［18］85從品位資本入手對猶太人進(jìn)行污名化，效果是顯著的。因?yàn)槠肺毁Y本是一種“象征性神化”，它能夠產(chǎn)生極其真實(shí)的效應(yīng)，其主要作用機(jī)制是將已經(jīng)差異化了的人從文化上進(jìn)一步區(qū)分開來。就像人們所看到的那樣，神化主要是通過在大面積的投資中收獲當(dāng)選者（根據(jù)“是貴族就得行為高尚”的原則）來推動它的特殊實(shí)踐，正是這些特殊實(shí)踐使差異不斷得以強(qiáng)化。［25］257品位資本的差異為哈佛大學(xué)招生中的反猶政策提供了合法性依據(jù)，在限額制改革失敗之后，主觀性評價(jià)因素被引入招生標(biāo)準(zhǔn)，并迅速在反猶過程中發(fā)揮顯著作用。

三、權(quán)力：從反對限額到突出品質(zhì)

考察反猶主義在美國的發(fā)展史及特征，可以發(fā)現(xiàn)不同于歐洲國家，“新大陸”從未發(fā)生過針對猶太人的屠殺，從未有過體制化的反猶主義，反猶主義從未成為一項(xiàng)官方政策。［32］217從這個意義上講，雖然學(xué)者們?nèi)匀挥谩胺椽q主義”一詞來描述美國針對猶太人的偏見和歧視，但這種反猶主義已經(jīng)有了“從量變到質(zhì)變”的飛躍。［16］9在這種背景下，政治斗爭被文化爭斗所替代，權(quán)力爭奪成為一種隱性的存在悄悄發(fā)生著作用。在“政治正確”的前提下，圍繞“猶太人問題”而展開的哈佛大學(xué)招生場域的權(quán)力爭斗十分復(fù)雜。在持溫和觀點(diǎn)的人看來，最好的辦法是制定一條看起來用意不是那么明顯的規(guī)則，給招生委員會一定的權(quán)力，可以依據(jù)猶太人的某些特征（品位資本上的缺陷）來拒絕他們，不過表面上要看起來是因?yàn)檫@些猶太人在某些方面表現(xiàn)得不太優(yōu)秀。不過，對反猶主義者而言，最重要的是哈佛大學(xué)必須明白限制猶太人入學(xué)的必要性，不要認(rèn)為它真的是據(jù)某些品質(zhì)來甄別申請者，甚至對猶太人和非猶太人一視同仁。更重要的是，在現(xiàn)代社會，權(quán)力不再通過個人甚至也不再通過某些特殊機(jī)構(gòu)來體現(xiàn)，因此權(quán)力變成了與權(quán)力場域的結(jié)構(gòu)共外延的存在；只有在通過真正的有機(jī)連帶關(guān)系聯(lián)合起來的各種場域和各種權(quán)力的整體中，這種權(quán)力才能夠得到實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)；從這個意義上來說，這些場域和權(quán)力既彼此不同，又是相互獨(dú)立的。就哈佛大學(xué)招生場域的本質(zhì)而言，這種權(quán)力使用是以看不見的匿名方式，通過“機(jī)制”完成的，比如說，確保經(jīng)濟(jì)資本和文化資本的再生產(chǎn)機(jī)制；也可以說，權(quán)力使用是通過行動者和機(jī)構(gòu)網(wǎng)的那些表面看來混亂不堪，實(shí)際上卻具有一定結(jié)構(gòu)的行動和反應(yīng)完成的，而且行動者和機(jī)構(gòu)都置身于周期越來越長、越來越復(fù)雜的合法交換的循環(huán)中，他們彼此之間既相互競爭，又相互補(bǔ)充。［25］692-693考察圍繞“猶太人問題”而展開的哈佛大學(xué)招生場域的權(quán)力爭斗，大致可以從反對者和贊同者兩個方面進(jìn)行，其中的每一個方面又都涉及兩個基本問題：形成怎樣的支配同盟和采取哪些爭斗策略。

（一）反對限額：捍衛(wèi)哈佛大學(xué)的開放精神

“權(quán)力只能通過在某個給定的關(guān)系里的行動者的交換中表現(xiàn)出來。”［33］52場域中的權(quán)力關(guān)系往往通過支配同盟體現(xiàn)出來。組織中存在各種同盟，它們是追逐相同利益的人形成的利益團(tuán)體。每個利益團(tuán)體都努力向更大的系統(tǒng)施加他們的偏好，但在通常情況下，沒有任何團(tuán)體能夠使組織完全接受它們的目標(biāo)。這樣，團(tuán)體成員就會在與自己目標(biāo)相容的其他團(tuán)體中尋找同盟者，同那些與自己利益不同但其參與不可缺少的團(tuán)體進(jìn)行談判。［34］27-32反猶運(yùn)動并非一帆風(fēng)順，相反，它一經(jīng)提出就激起一陣暴風(fēng)雨，促使反對力量支配同盟的形成。哈佛大學(xué)1910屆校友、知名作家李普曼（Walter Lippmann）在給《紐約世界報(bào)》（New York World）撰寫的一篇社論中寫道：哈佛的“上層，其思想正在變化……在正直的、擁有新英格蘭民主自由精神的老校長艾略特曾經(jīng)所在的位子，現(xiàn)在有個人，他正丟棄哈佛——這個美國人生活的精神中心——偉大的精神傳統(tǒng)”。［35］195艾略特校長多元開放的治校理念成為強(qiáng)大的思想武器。波士頓市長珂利（James Michael Curley）說：“今天被限制的是猶太人，明天就是意大利人，然后就是西班牙人、波蘭人，不久的將來就是愛爾蘭人?！泵绹鴦诠ぢ?lián)盟主席岡珀斯（Samuel Gompers）也明確表示了反對態(tài)度。馬薩諸塞州長考克斯（Channing Harris Cox）還制定了一個立法委員會，調(diào)查哈佛大學(xué)的行為是否違反了憲法中關(guān)于機(jī)會平等的基本條例。［21］357-358與校園外反猶主義反對力量相呼應(yīng)，哈佛大學(xué)內(nèi)的反對力量也開始聚集起來并發(fā)出聲音。對于特別委員會內(nèi)外的所有猶太人而言，對付反猶主義的最好辦法就是團(tuán)結(jié)一致。不過他們所取得的暫時性勝利，倘若得不到哈佛那些知名新教校友支持，也必然不能長久。對他們而言，最有分量的支持者當(dāng)屬艾略特和格林。在哈佛為洛厄爾的提案展開激烈爭論的日子里，他們密切聯(lián)系，為彼此共通的信念——洛厄爾違反了哈佛大學(xué)最根本的教義——而并肩戰(zhàn)斗。［18］88與此同時，還有來自“群眾”的支持：在開展工作的過程中，特別委員會就“猶太人問題”訪談了80個有代表性的希伯來人。盡管這些人想法多樣，但幾乎所有人都對種族配額的體系設(shè)計(jì)表示了強(qiáng)烈反對。

猶太人在學(xué)業(yè)資本上的優(yōu)勢毋庸置疑，爭論主要集中在品位資本方面，特別委員會報(bào)告中關(guān)于學(xué)生參加課外和社會活動的內(nèi)容引起人們的關(guān)注。在堅(jiān)持反猶立場的人們看來，猶太學(xué)生要比他們的同學(xué)更少“為哈佛大學(xué)做出貢獻(xiàn)”，特別委員會的報(bào)告也指出猶太學(xué)生的確更少參與哈佛大學(xué)的非學(xué)術(shù)活動。在20世紀(jì)20年代，該運(yùn)動在大學(xué)文化中占據(jù)了中心地位，但是非猶太學(xué)生參與運(yùn)動的比例要比猶太學(xué)生高1倍（48%∶25%）。在競技場之外，差距更為明顯，非猶太學(xué)生參與的比例為33%，而猶太學(xué)生僅為11%。［28］48-57不過這些數(shù)字也極有可能存在誤導(dǎo)。猶太學(xué)生較少參與課外活動，極有可能是因?yàn)?，他們中走讀生比例比較高，而正是走讀生較少參與這些活動。1912—1921年，有8個年份的統(tǒng)計(jì)都表明，哈佛大學(xué)猶太走讀生的比例高達(dá)40%，在1915年，這一比例甚至達(dá)到49.5%（1920年最低，為29.1%）。這一比例是非猶太走讀生比例的近兩倍，在不少年份甚至是3倍。［28］77-79也還有另外一種解釋，猶太學(xué)生之所以較少地參與課外活動是因?yàn)樗麄兏惺艿搅朔仟q太學(xué)生的排擠與敵意：“非猶太人的社交態(tài)度很可能是猶太學(xué)生有限參與課外活動和被排擠的原因”。［18］101實(shí)際上，委員會關(guān)于課外活動的發(fā)現(xiàn)恰好充分說明，在哈佛大學(xué)本科生中反猶主義情緒潮流洶涌，猶太學(xué)生與非猶太學(xué)生之間存在著一條鮮明的社會性裂痕。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有3.6%的猶太學(xué)生屬于某個俱樂部（除猶太人兄弟會外），相比之下，非猶太學(xué)生參與俱樂部活動的比例高達(dá)58.6%。［28］61值得注意的是，從1912年到1918年的7屆學(xué)生中，沒有一個猶太學(xué)生被選入如下5個權(quán)威的俱樂部中的任何一個：坡斯廉（Porcellian）、A.D、飛翔（Fly）、斯皮（Spee）以及德爾菲（Delph）。只有少數(shù)猶太人成功進(jìn)入了排名較低的俱樂部，包括貓頭鷹（Owl）、社團(tuán)組織（DU）、鳳凰（Phoenix）以及易洛魁（Iroquois）。［36］300哈佛大學(xué)社會系統(tǒng)最頂尖的部分對猶太學(xué)生的社會性排斥恰恰證明在該校猶太人的身份——無論背景如何，教育程度怎樣，個人行為如何——是一項(xiàng)嚴(yán)重的負(fù)資產(chǎn)。

以艾略特為代表的支配同盟具有強(qiáng)大的力量，他們關(guān)于不同學(xué)生品位資本差異的解讀在一定程度上阻止了對猶太人的進(jìn)一步污名化，引發(fā)人們反思招生政策和隔離現(xiàn)狀的合法性。1923年4月7日，特別委員會的最終報(bào)告出爐。這份報(bào)告否定了洛厄爾提議的猶太人配額方案，明確表示反對“專斷地對被錄取學(xué)生數(shù)量進(jìn)行限制”，并特別指出：“假如的確要縮減新生的規(guī)模的話，最好也要通過提高錄取標(biāo)準(zhǔn)的形式來達(dá)到目的”。①1923年4月7日，特別委員會的最終報(bào)告出爐。這份報(bào)告否定了洛厄爾提議的猶太人配額方案，明確表示反對“專斷地對被錄取的學(xué)生數(shù)量進(jìn)行限制”，并特別指出：“假如的確要縮減新生的規(guī)模的話，最好也要通過提高錄取標(biāo)準(zhǔn)的形式來達(dá)到目的”。哈佛大學(xué)在反對限額的權(quán)力爭斗中取得了階段性勝利，開放包容的精神得到了捍衛(wèi)。

（二）突出品質(zhì)：哈佛大學(xué)招生制度的重大變革

社會環(huán)境的變化導(dǎo)致了反猶主義的反對者和支持者之間力量的此消彼長，歷史發(fā)展的曲折反復(fù)是一種常態(tài)。自美國建國之日起就起起伏伏的本土主義思潮在1924年開始呈現(xiàn)澎湃之勢，反猶主義的支配同盟在不斷壯大。在影響甚廣的《美國知識分子研究》（A Study of American Intelligence）中，普林斯頓大學(xué)的教授布里格姆（Carl Brigham）聲稱，猶太人與他們的奴隸鄰居有著差不多的“腦袋、體型與膚色”，“猶太人在智力上原來并不優(yōu)秀”。美國人要想提升自己的平均智力水平，就不但要采取更加嚴(yán)格的具有選拔性的移民政策，還要“勸阻人們不要反對對現(xiàn)在的移民施加嚴(yán)厲的人口政策”。［37］189-210此時支持對移民加以限制的陣容已經(jīng)非常強(qiáng)大，他們中既有3K黨這樣極端的種族主義者，也有像移民限制聯(lián)盟這樣的紳士階層，還有披上了知識分子和科學(xué)家為他們準(zhǔn)備的合法外衣的本土主義者。與校園外的支配同盟相呼應(yīng)的，是哈佛大學(xué)內(nèi)部反猶勢力的集結(jié)。即使計(jì)劃再好，假如人事沒處理好，一切都可能白費(fèi)。招生委員會最終有權(quán)決定錄取誰，洛厄爾為了讓它與自己的想法一致，為招生委員會任命了兩位新成員：默多克（Kenneth B.Murdock）與沃德（Robert Decourcy Ward）。沃德的任命，意義尤為重大：他是移民限制聯(lián)盟的發(fā)起人之一，還參加了1924年移民限制法的國會聽證。這樣，從1925年到1926年招生委員會一共有7位成員，他們中的4位曾經(jīng)在1922年給哈佛大學(xué)生物化學(xué)學(xué)科的教授亨德森（Lawrence Joseph Henderson）的反猶動議①1922年6月2日，亨德森向哈佛大學(xué)教師委員會提交了一項(xiàng)動議：暫停特別委員會的報(bào)告，讓招生委員會將猶太學(xué)生的比例維持在現(xiàn)有水平。這實(shí)際上意味著對猶太學(xué)生施加配額限制。教師委員會以64：41的投票結(jié)果否決了亨德森的動議。亨德森曾提到許多“新俄羅斯或波蘭猶太學(xué)生”，認(rèn)為他們“道德低下，令人反感”。投過贊同票，剩下的幾個人當(dāng)時也沒有投票反對亨德森。在此前的申請人篩選委員會中，還有3位猶太成員，而現(xiàn)在，新的委員會里一個猶太人都沒有了。

支配同盟建立之后，就是新的游戲規(guī)則的出臺。盡管布里格姆對猶太人的智力提出了質(zhì)疑，但哈佛大學(xué)招生中猶太人在客觀分?jǐn)?shù)（學(xué)業(yè)資本）上的優(yōu)勢無法改變，而明顯的限額制又被實(shí)踐證明無法實(shí)施，于是代之以模棱兩可的包裝，在招生中引入主觀標(biāo)準(zhǔn)，增加品質(zhì)、氣質(zhì)、綜合素質(zhì)等品位資本的權(quán)重，從而達(dá)到反猶目的。1926年1月11日，數(shù)量限制特別委員會的報(bào)告在校監(jiān)事會上獲得通過。校監(jiān)會同意每年招生1 000人的限額提議，還同意“招生委員會有權(quán)決定在選拔不同學(xué)校的前1/7的學(xué)生時，要采用何種標(biāo)準(zhǔn)”，這實(shí)際上讓它們有權(quán)對那些有大量猶太學(xué)生的學(xué)校加以限制。同樣重要的是，校監(jiān)會還決定性地表示反對只依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來招生的做法，認(rèn)為“提升入學(xué)水準(zhǔn)只讓那些最優(yōu)秀學(xué)生入學(xué)的做法不太容易操作、不可行”。校監(jiān)會宣稱“標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，這樣對那些智力中等但勤勉上進(jìn)的學(xué)生不好”。②校監(jiān)會同意每年招生1 000人的限額提議，還同意“招生委員會有權(quán)決定，在選拔不同學(xué)校的前1/7的學(xué)生時要采用何種標(biāo)準(zhǔn)”，這實(shí)際上讓它們有權(quán)對那些有大量猶太學(xué)生的學(xué)校加以限制，同樣重要的是，校監(jiān)會還決定性地表示反對只依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來招生的做法，認(rèn)為“提升入學(xué)水準(zhǔn)只讓那些最優(yōu)秀學(xué)生入學(xué)的做法不太容易操作、不可行”。校監(jiān)會宣稱“標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，這樣對那些智力中等但勤勉上進(jìn)的學(xué)生不好”。教師委員會在8天后也通過了該報(bào)告，而且還通過了決議，要改變招生辦法，讓入學(xué)過程變得更加主觀。值得注意的是，教師還呼吁盡可能多地面試申請者，這樣他們就能夠收集額外的“關(guān)于品性的信息，看看學(xué)生是否真的適合在哈佛大學(xué)接受教育，只有這樣才能夠保證在未來他們能意識到在該校接受到的教育是最有用的”。因此，教師委員會決定，在入學(xué)申請時學(xué)生需要提交一個護(hù)照大小的照片③實(shí)際上，關(guān)于體貌研究，在社會學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)取得了一定進(jìn)展。19世紀(jì)意大利著名的精神病學(xué)家、犯罪學(xué)家、實(shí)證主義犯罪學(xué)派的創(chuàng)始人和主要代表人物龍布羅梭（Cesare Lombrosr）的“天生犯罪人”理論影響廣泛而深刻。布爾迪厄認(rèn)為，“肖像里表達(dá)的所有直覺之所以也能夠有效支持人們追憶逝者在智力和道德方面的品質(zhì)，這是因?yàn)樾误w常態(tài)為本能的相面術(shù)提供了一整套的征象體系，通過這些征象可以看出，某人的出身等級被認(rèn)同或者不被認(rèn)同的情況?！保ú紶柕隙颉秶揖ⅲ好拼髮W(xué)與群體精神》，楊亞平譯，商務(wù)印書館2005年版，第61頁）在研究中，布爾迪厄曾試圖在所用形容詞與教師通過學(xué)生的體格外貌可能對學(xué)生產(chǎn)生的認(rèn)識之間建立聯(lián)系，但由于貼在卡片上的照片質(zhì)量不好，只能放棄。。［18］109-110新政策準(zhǔn)許學(xué)校拒絕那些學(xué)術(shù)成就突出，但被認(rèn)為是“不受歡迎”的學(xué)生。它還賦予了招生主任非常大的權(quán)力，他可以錄取那些背景良好但是學(xué)術(shù)成就卻非常弱的學(xué)生。

20世紀(jì)前期哈佛大學(xué)招生中反猶爭斗的最終結(jié)果是：“才能”這個關(guān)鍵詞的含義發(fā)生了重大變化，在招生過程中，關(guān)注的重點(diǎn)從“成績”（學(xué)業(yè)資本）轉(zhuǎn)移到“品性”（品位資本）上——后者強(qiáng)調(diào)的是猶太人少有、但是幾乎所有高層次的新教徒都有的品質(zhì)。在招生標(biāo)準(zhǔn)中，學(xué)業(yè)資本讓位于品位資本，而在品位資本背后深藏的則是種族之間巨大的不平等。至此，反猶主義者在哈佛大學(xué)招生中取得了階段性勝利，并對日后哈佛大學(xué)招生制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1933年洛厄爾退休時，新生班級中猶太人的比例從1925年的28%驟降到15%以下。當(dāng)科南特（James Bryant Conant，1933—1953年任校長）上任時，申請進(jìn)入哈佛各大學(xué)院的新生中只有12%是猶太人。盡管科南特以賢能主義（meritocratic ideology）重新定義“才能”，并嘗試在學(xué)業(yè)資本與品位資本之間、反猶主義的反對者和支持者之間進(jìn)行調(diào)和，但猶太學(xué)生的錄取比例在1935—1941年間始終徘徊在14%—16%之間。［18］115-120直到1942年名額限制政策仍舊在發(fā)揮作用，在886名符合條件的非獎學(xué)金申請者中，“大約有100人將因?yàn)椤~’問題而被拒之門外”。①直到1942年名額限制政策仍舊在發(fā)揮作用，在886名符合條件的非獎學(xué)金申請者中，大約有100人將因?yàn)椤懊~”問題而被拒之門外。這實(shí)際上是限制那些能夠自付學(xué)費(fèi)的猶太申請者。即使是在“二戰(zhàn)”期間滿足條件的學(xué)生（尤其是能夠自己付費(fèi)的學(xué)生）嚴(yán)重不足的時期，哈佛大學(xué)仍舊對猶太人施以名額限制。直到“二戰(zhàn)”后民權(quán)運(yùn)動興起，弱勢群體為了爭取教育權(quán)利和教育機(jī)會均等，從校園爭斗走向政治斗爭，才使得大學(xué)招生場域結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。時至今日，洛厄爾校長也因?yàn)閷Κq太人的歧視而飽受詬病。

四、結(jié) 語

縱觀20世紀(jì)前期哈佛大學(xué)本科招生反猶主義的發(fā)展過程可以發(fā)現(xiàn)，在迅速改變其招生政策方面，哈佛大學(xué)向我們演示了卡拉貝爾所稱的“招生鐵律”：在某套特定的選拔程序不再能夠帶來所期望的結(jié)果時，高校便會放棄它。［2］155從這里可以看到場域思維和“機(jī)器”思維的顯著差別。布爾迪厄反對“機(jī)器”之類的提法，在他看來，這個概念是“悲觀功能主義”的特洛伊木馬：“機(jī)器”就是一種殘酷無情的機(jī)器，它不管具體時間地點(diǎn)場合，只按照預(yù)定程序，努力完成某個確定目標(biāo)。［1］128與之相對應(yīng)，場域中的權(quán)力博弈是一個多元動態(tài)的復(fù)雜過程，我們需要關(guān)注哈佛大學(xué)招生大場域中各類行動者和機(jī)構(gòu)擁有的足以在各自的小場域中占據(jù)支配性位置的特殊資本，例如反猶主義者強(qiáng)調(diào)的品位資本、反猶主義的反對者強(qiáng)調(diào)的學(xué)業(yè)資本以及洛厄爾校長掌握的社會資本、已經(jīng)退休的艾略特老校長占有的文化資本等，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析他們維護(hù)或者改變彼此之間力量關(guān)系的具體目的和做法，以及在策略制定和實(shí)施過程中形成的合作和對抗。能夠介入這些爭斗的力量以及對這些力量是進(jìn)行保守性的還是破壞性的引導(dǎo)，都取決于人們所說的不同類別的資本之間的“交換率”（或者“轉(zhuǎn)換率”），也就是說，取決于所有這些策略旨在維護(hù)或者改變的東西本身。［25］457在這里，任何機(jī)械論和還原論的思維都是缺乏解釋力的。在哈佛大學(xué)漫長的歷史中有很多此類實(shí)例，例如在20世紀(jì)60年代實(shí)施的贊助性行動。不過在20世紀(jì)20年代所發(fā)生的轉(zhuǎn)折——從偏重客觀性的標(biāo)準(zhǔn)（學(xué)業(yè)資本）轉(zhuǎn)到突出主觀性的標(biāo)準(zhǔn)（品位資本）——是最具歷史意義的，因?yàn)榇撕笏褂玫恼猩w系一直被沿用至今。這些經(jīng)驗(yàn)對于完善當(dāng)前我國高考制度及人才選拔機(jī)制，尤其是在自主招生環(huán)節(jié)中堅(jiān)持教育機(jī)會均等的原則，協(xié)調(diào)學(xué)業(yè)表現(xiàn)與綜合素質(zhì)，兼顧公平與效率，具有借鑒意義。