陳雪梅 高自強(qiáng)

編者按：20世紀(jì)90年代，銀行公司治理問題被普遍忽視，導(dǎo)致許多世界級的大銀行出現(xiàn)了治理危機(jī)。為了避免更大范圍的金融危機(jī)，國際貨幣基金組織、世界銀行、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會等諸多國際金融組織都紛紛采取措施，幫助銀行提升公司治理能力。自此，銀行公司治理問題開始進(jìn)入公眾視野。近年來，隨著我國中小銀行股權(quán)管理失衡、高管履職有效性不強(qiáng)、內(nèi)部人控制等問題頻出，優(yōu)化和完善銀行公司治理制度已成為銀行業(yè)亟待解決的棘手問題。

商業(yè)銀行亂象表現(xiàn)、原因及折射的問題

商業(yè)銀行亂象表現(xiàn)

根據(jù)媒體披露和銀行監(jiān)管部門通報的信息，近年來國內(nèi)商業(yè)銀行出現(xiàn)了如下方面的亂象：一是銀行業(yè)高管涉腐，中紀(jì)委將懲治金融信貸領(lǐng)域腐敗作為近幾年反腐的首要任務(wù)。二是銀行業(yè)過度和違規(guī)激勵現(xiàn)象嚴(yán)重。如某股份制銀行高管團(tuán)隊(duì)在正常激勵外，私分巨額公款被查處。三是利益相關(guān)者權(quán)責(zé)不清。如某城商行出現(xiàn)董事會與政府主管部門爭奪人事任免權(quán)的行為。四是股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致的問題已開始暴露。如某股份制銀行因股權(quán)分散、缺乏控股股東而導(dǎo)致外部人爭奪控股、控制權(quán)的股權(quán)大戰(zhàn)。又如某農(nóng)商行因缺乏控股股東而被某不法金融大鱷違法、違規(guī)取得控股、控制權(quán)，使該銀行成為大股東的提款機(jī)。再如因股權(quán)分散導(dǎo)致外部人謀取城商行、農(nóng)商行乃至全國性股份制銀行的控股、控制權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生。五是股東、股權(quán)管理存在監(jiān)管漏洞。如某城商行存在大量娃娃股東持股現(xiàn)象。又如有的銀行違規(guī)進(jìn)行員工股權(quán)激勵被查處。再如有的銀行存在股東虛假出資、股權(quán)代持、向股東進(jìn)行利益輸送等現(xiàn)象。六是商業(yè)銀行二級法人治理失控。如某股份制銀行分行行長過度掩蓋不良貸款、進(jìn)行業(yè)績造假被查處。七是在金融服務(wù)市場方面，有的銀行內(nèi)外勾結(jié)、直接侵害金融消費(fèi)者權(quán)益的“理財(cái)飛單”案件頻出，嚴(yán)重?fù)p害了銀行的社會形象。八是銀行業(yè)高管薪酬失衡。隨著國家對國有或國有控股銀行高管團(tuán)隊(duì)的薪酬進(jìn)行限制，一些銀行的高管團(tuán)隊(duì)流失嚴(yán)重。

商業(yè)銀行亂象原因

關(guān)于導(dǎo)致銀行亂象的原因，郭樹清在人民日報2018年刊登的《打好防范化解重大金融風(fēng)險攻堅(jiān)戰(zhàn)（權(quán)威訪談）》中指出：“當(dāng)前的主要問題是規(guī)范的股東管理和公司治理沒有同步跟上，既存在股東不作為、不到位，從而導(dǎo)致內(nèi)部人控制問題;也發(fā)生了少數(shù)股東亂越位、胡作為，隨意干預(yù)銀行正常經(jīng)營的問題?！贝送猓瑒⒚骺翟凇豆局卫硎倾y行永續(xù)發(fā)展的基石》一文中提出，長期以來，我國商業(yè)銀行一直存在“內(nèi)部人控制與大股東控制并存”現(xiàn)象。從監(jiān)管通報和媒體披露的銀行亂象案件來看，銀行亂象都與股東控制缺失導(dǎo)致的內(nèi)部人控制及股東制衡缺失導(dǎo)致的單一大股東控制有關(guān)。

筆者認(rèn)為，國內(nèi)銀行業(yè)亂象既有內(nèi)部人原因，也有股東原因，但因制度不完善、不明確而導(dǎo)致的股東控制和股東制衡缺失是根本原因。股權(quán)大戰(zhàn)、控制權(quán)爭奪等表面上看起來是銀行內(nèi)部管理混亂和外部監(jiān)管不嚴(yán)的問題，實(shí)質(zhì)上都與商業(yè)銀行股權(quán)分散、控股股東缺位、股東控制與制衡缺失有決定性關(guān)系，反映了銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、股東控制權(quán)責(zé)不到位、委托代理機(jī)制模糊、相關(guān)利益主體監(jiān)督與制衡失效、外部監(jiān)管評價體系不完善等商業(yè)銀行公司治理制度問題。核心和關(guān)鍵是缺乏良好的股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東與內(nèi)部人之間、大股東之間相互有效的控制、制衡制度。

商業(yè)銀行亂象折射的問題

國內(nèi)銀行亂象至少折射出了以下一些需要引起高度關(guān)注和警惕的制度性問題：一是政府、股東及內(nèi)部人控制權(quán)不明確、不規(guī)范，必然導(dǎo)致公司治理混亂、無序。二是政府并不是法律上的公司治理主體，如通過任免高管并決定其薪酬直接行使控制權(quán)，導(dǎo)致股東權(quán)力受到擠壓，即使是控股股東也不能及時、有效控制內(nèi)部人的不良行為。三是股權(quán)過度分散易致股東控制與制衡缺位，股東直接監(jiān)督、控制缺失，肯定會導(dǎo)致內(nèi)部人控制。四是沒有控股股東的銀行極易被不法金融大鱷收購，從而使銀行缺乏穩(wěn)定的股東環(huán)境。五是如果不設(shè)股東控制與制衡這道防火墻，政商腐敗極易傳染到銀行體系，損害銀行聲譽(yù)和公信力，最終損害所有股東權(quán)益。

不同的外部控制主體、控制結(jié)構(gòu)和控制方式所導(dǎo)致的商業(yè)銀行公司治理效果和經(jīng)營績效完全不同。法治化、市場化和混合所有制是商業(yè)銀行發(fā)展與改革的主要方向和原則。在國家逐漸打破銀行業(yè)壟斷經(jīng)營、銀行業(yè)向民間資本和外資金融機(jī)構(gòu)開放度越來越大、民資和外資持股比例越來越高、金融業(yè)市場競爭越來越充分的背景下，商業(yè)銀行股東究竟如何依法行使對內(nèi)部經(jīng)營管理者和大股東的監(jiān)督、制衡、約束與控制權(quán)，是商業(yè)銀行公司治理面臨和需要解決的首要問題，也是能否有效遏制商業(yè)銀行亂象的根本和關(guān)鍵。

股東地位國際原則及國內(nèi)銀行股東控制、制衡情況

股東在銀行治理中職能與地位的國際理念與原則

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）頒布的《OECD公司治理原則》（1999）是商業(yè)銀行公司治理國際原則與規(guī)范的重要實(shí)踐基礎(chǔ);巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（BASEL，以下簡稱“巴塞爾委員會”）完全將《OECD公司治理原則》（2010）（以下簡稱《OECD原則》）關(guān)于公司治理的定義引用到其制定的《加強(qiáng)銀行治理的原則》（以下簡稱《原則》）中，成為商業(yè)銀行公司治理定義與規(guī)范;有關(guān)加強(qiáng)銀行治理的一整套原則與規(guī)范也完全是建立在OECD公司治理基礎(chǔ)規(guī)范基礎(chǔ)之上。

在國際銀行業(yè)公司治理實(shí)踐中，《OECD原則》將股東放在首要和最高位置，首先強(qiáng)調(diào)公司治理應(yīng)該保證股東享有合法的權(quán)利，并保證公平對待所有的股東，使其能夠平等地行使相應(yīng)的權(quán)利（股東大會的依據(jù)）;在股東、董事會、管理層以及其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系上，《OECD原則》在要求充分發(fā)揮董事會在公司治理中的核心作用的同時，強(qiáng)調(diào)股東必須得到尊重、必須“維持董事會對股東的忠誠度”。巴塞爾委員會在《原則》引言第10條中明確強(qiáng)調(diào)“公司治理的一個基本問題是有效股東權(quán)利，但這個問題已在OECD原則中解決，因此并不是本指引的首要關(guān)注點(diǎn)”。在此情況下，《原則》雖然明確強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)健公司治理的主要職責(zé)在于董事會和高管層”，但《原則》第145條將股東作為超越政府、客戶、監(jiān)管部門等利益相關(guān)者的第一或首要“環(huán)境因素”，明確鼓勵“股東在掌握充分信息的前提下積極行使股東權(quán)利”，確保了股東超越董事會、管理層在銀行治理中處于最高權(quán)力地位。關(guān)于控股股東，《原則》認(rèn)為對許多小銀行來說，控股股東的存在是非常普遍的股權(quán)模式，控股股東事實(shí)上能夠成為銀行有益的資源。與此同時，《原則》認(rèn)為，如果銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜、缺乏透明或制衡機(jī)制，銀行內(nèi)部人或控股股東對銀行業(yè)務(wù)的不當(dāng)影響和行為都會使公司治理面臨挑戰(zhàn)。

總體來看，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的《OECD公司治理原則》和巴塞爾委員會的《加強(qiáng)銀行公司治理的原則》都強(qiáng)調(diào)維護(hù)股東在銀行治理中的權(quán)利和外部控制主體地位，但對大股東尤其是控股股東規(guī)范行使控制職權(quán)提出了要求。按照巴塞爾委員會的理念，股東的影響、控制權(quán)并不意味著大股東或控股股東對銀行經(jīng)營管理可以進(jìn)行隨意干預(yù)，而是通過委托代理關(guān)系，以契約的方式來約束股東權(quán)力，將其規(guī)范、限制在不影響董事會、管理層對銀行正常經(jīng)營管理決策范圍內(nèi)。這就使以控股股東為核心的股東外部控制與以董事會為核心的內(nèi)部控制的二元控制結(jié)構(gòu)成為必然。

國內(nèi)商業(yè)銀行股東控制、制衡情況

股東在銀行治理中的地位與權(quán)責(zé)制度安排

2008年爆發(fā)的全球性國際金融危機(jī)集中暴露了國際銀行業(yè)公司治理的嚴(yán)重缺陷。國際金融危機(jī)后，中國銀監(jiān)會根據(jù)巴塞爾委員會關(guān)于《加強(qiáng)銀行治理的一般原則》，于2013年7月發(fā)布了《商業(yè)銀行公司治理指引》（以下簡稱《指引》），國內(nèi)幾乎所有商業(yè)銀行形式上都已按《指引》建立了“三會一層”公司治理結(jié)構(gòu)。

筆者認(rèn)為，作為按照國際規(guī)則制定的國內(nèi)最具權(quán)威的商業(yè)銀行公司治理制度安排綱領(lǐng)性文件，《指引》主要存在以下不足：一是對股東，特別是主要股東，更多強(qiáng)調(diào)的是約束和限制，而沒有明確強(qiáng)調(diào)“股東的權(quán)利應(yīng)得到尊重”，也沒有明確鼓勵“股東在掌握充分信息的前提下積極行使股東權(quán)利”，更沒有明確強(qiáng)調(diào)股東對董事會、經(jīng)營層及股東之間應(yīng)有監(jiān)督、制衡、控制權(quán)。也就是說，只有負(fù)面限制性清單，而沒有正面權(quán)力清單，股東作為于法無據(jù)。二是從股東大會運(yùn)行機(jī)制來說，《指引》雖然將股東大會作為公司治理的首要主體，并明確其與董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營層“獨(dú)立運(yùn)作、有效制衡、相互合作、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)”的關(guān)系，但沒有明確股東大會對董事會和經(jīng)營層行使監(jiān)督、控制、制衡權(quán)的制度、流程。三是《指引》規(guī)定“股東大會議事規(guī)則由商業(yè)銀行董事會負(fù)責(zé)擬定，并經(jīng)股東大會審議通過后執(zhí)行”，而股東大會沒有下設(shè)代表股東權(quán)益的獨(dú)立常設(shè)機(jī)構(gòu)，股東大會議事規(guī)則由董事會執(zhí)行，而不是由股東大會獨(dú)立執(zhí)行，因此，股東大會“獨(dú)立運(yùn)作”“有效制衡”就只能流于形式。四是所有股東都應(yīng)有平等的權(quán)利，但這并不代表所有股東對銀行的實(shí)際影響、控制力都相同，真正能對內(nèi)部人形成有效監(jiān)督、制衡、控制的是主要股東尤其是大股東，但《指引》并沒有對股東權(quán)責(zé)做出明確的制度安排，即使是牽頭發(fā)起設(shè)立銀行的控股股東，在商業(yè)銀行公司治理中的地位、權(quán)責(zé)也不明確。在此情況下，就可能出現(xiàn)兩種極端現(xiàn)象：一種是因股東不作為或無法作為而形成內(nèi)部人控制，另一種是大股東不知道如何作為而亂作為。對大多數(shù)銀行而言，作為商業(yè)銀行經(jīng)營風(fēng)險和經(jīng)營結(jié)果的最終民事責(zé)任承擔(dān)者，股東對內(nèi)部人的外部監(jiān)督、制衡與控制實(shí)際處于缺位狀態(tài)。因此，在實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化的情況下，最突出的問題是股東履職不到位、不規(guī)范。

總體而言，《指引》既沒有明確控股股東的控制權(quán)責(zé)，也沒有明確內(nèi)部人是控制主體，更沒有明確各級政府為商業(yè)銀行實(shí)際控制人。按照證監(jiān)會的規(guī)定，上市銀行必須披露控股股東和實(shí)際控制人，但由于缺乏明確的控股股東認(rèn)定制度，控股股東的控制權(quán)不明確，政府又未納入法人治理結(jié)構(gòu)框架，因此，國內(nèi)商業(yè)銀行既無法披露控股股東，也無法披露實(shí)際控制人。

國內(nèi)商業(yè)銀行控制結(jié)構(gòu)和控制特點(diǎn)

與西方國家銀行相比，國內(nèi)銀行股東參與銀行治理不足。西方國家法治化、市場化環(huán)境比較成熟，因此，這些國家的銀行公司治理實(shí)踐與公司治理理論及國際銀行業(yè)規(guī)范與原則吻合度比較高，大股東或控股股東在銀行治理中的權(quán)利、職責(zé)明確且能得到保障。我國的法治化、市場化進(jìn)程剛剛開始，而且由于我國商業(yè)銀行有深厚的政府背景，控股股東制度不完善、控制權(quán)不明確，監(jiān)管制度對大股東、控股股東強(qiáng)調(diào)更多的是責(zé)任、義務(wù)與限制，股東整體處于受監(jiān)管壓抑的狀態(tài)。即使是第一大股東或控股股東，其對商業(yè)銀行的監(jiān)督、制衡、影響、控制作用也很難與其股權(quán)比例相匹配。

國內(nèi)銀行總體呈現(xiàn)“三合一”控制結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。盡管由于缺乏明確、規(guī)范的控股股東、控制人和控制權(quán)制度安排，上市銀行未能依法規(guī)范披露控股股東和實(shí)際控制人，但任何一家銀行客觀上都應(yīng)當(dāng)有控制主體，不是控股股東控制就是實(shí)際控制人控制，不是內(nèi)部人控制就是外部人控制，亦或是控股股東、實(shí)際控制人與內(nèi)部經(jīng)營管理者共同控制，沒有控制主體的銀行是不存在的。在我國的特殊國情之下，大股東或控股股東、內(nèi)部人或非股東實(shí)際控制人等任何單一主體對商業(yè)銀行形成完全或絕對控制，幾乎是不可能的。除民營銀行外，絕大多數(shù)商業(yè)銀行是股東、政府（包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)）、內(nèi)部人等在法律上有直接或間接利益關(guān)系的三合一控制結(jié)構(gòu)。

商業(yè)銀行各控制主體控制權(quán)責(zé)尚未制度化。在我國商業(yè)銀行公司治理實(shí)踐中，股東、政府、內(nèi)部人等三大主體參與和控制商業(yè)銀行經(jīng)營管理活動的角度、內(nèi)容、方式、側(cè)重點(diǎn)、節(jié)奏和力度都有明顯不同。一般來講，各級政府或政府主管部門控制的主要是高管的人事任免和薪酬;大股東或控股股東控制的主要是商業(yè)銀行增資擴(kuò)股、并購重組和所有者權(quán)益分配等重大事項(xiàng);以董事長、行長為主要代表的內(nèi)部高管團(tuán)隊(duì)控制的是三長以下的高管和中層人事任免、組織架構(gòu)的設(shè)計(jì)與調(diào)整、發(fā)展戰(zhàn)略和風(fēng)險戰(zhàn)略導(dǎo)向及日常經(jīng)營與財(cái)務(wù)獨(dú)立決策。目前的主要問題是，商業(yè)銀行公司治理實(shí)踐中形成的上述“潛規(guī)則”有待于制度化、法治化。

商業(yè)銀行股東、股權(quán)監(jiān)管變化及依然存在的問題

為了根治銀行業(yè)亂象和防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險，近兩年銀監(jiān)會加大對商業(yè)銀行股東、股權(quán)和公司治理的監(jiān)管力度管理，2018年正式頒布了《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》，2019年成立了商業(yè)銀行股權(quán)與公司治理監(jiān)管部?！渡虡I(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》對主要股東的界定更加清晰，注重大股東在銀行治理中的作用;并且規(guī)定金融和非金融機(jī)構(gòu)最多只能作為兩家銀行的主要股東或一家銀行的控股股東，這實(shí)際上將原來的“一控或兩參”變?yōu)椤耙豢鼗騼芍鳌保哟罅松虡I(yè)銀行引進(jìn)優(yōu)質(zhì)大股東的力度。

《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》的突出缺陷主要是對大股東或控股股東的控制權(quán)責(zé)規(guī)定尚不夠明確。一是只規(guī)定了主要股東的責(zé)任與義務(wù)，而沒有明確其權(quán)利，只有限制性、約束性規(guī)定，沒有明確其在公司治理中的權(quán)利、職能與作用。二是該辦法所指的控股股東依然沿用的是《公司法》概念，從限制、約束性條款來看，持股5%或5%以下的最小主要股東與持股50%以上的控股股東在銀行公司治理中的責(zé)任、義務(wù)沒有任何區(qū)別。在我國，持股比例在10%以下的企業(yè)法人股東很難對銀行經(jīng)營管理形成實(shí)質(zhì)性干預(yù)，對銀行經(jīng)營與財(cái)務(wù)決策能形成實(shí)質(zhì)性干預(yù)的只可能是極少數(shù)大股東或控股股東。因此，該辦法對一般主要股東與控股股東的職責(zé)、權(quán)利規(guī)定主次不分，既不利于發(fā)揮大股東在公司治理中的積極作用，也不利于發(fā)揮中小股東的監(jiān)督、制衡作用。

整體來看，我國商業(yè)銀行控股股東制度尚不明確，實(shí)踐中缺乏可操作性，一定程度上影響和制約了監(jiān)管效力和商業(yè)銀行公司治理效力。因此，客觀上需要出臺既能遵循《公司法》一般原則、又能體現(xiàn)銀行業(yè)特殊性的包括申請、認(rèn)定、公示制度在內(nèi)的銀行控股股東制度，以利于《公司法》的一般性原則細(xì)化為銀行業(yè)的實(shí)施細(xì)則。

完善銀行股東控制與制衡權(quán)責(zé)的思路與建議

完善控股股東、控制人及其控制權(quán)責(zé)制度，積極、有效發(fā)揮控股股東對內(nèi)部人的有效監(jiān)督、控制、制衡作用。一是建議銀行監(jiān)管部門按照持股比例將銀行股東分為財(cái)務(wù)類、戰(zhàn)略類和控制類：將持股5%以下者確定為一般財(cái)務(wù)類股東，將持股5%～10%者確定為主要財(cái)務(wù)類股東，將持股10%～25%者確定為戰(zhàn)略類股東，將持股25%～50%者確定為控制類股東，即控股股東。同時，將第一大股東單一及關(guān)聯(lián)合計(jì)持股比例上限設(shè)定為50%。二是將法人控股股東定為商業(yè)銀行控制人或?qū)嶋H控制人，行使控制人權(quán)責(zé)，如另有非法人股東實(shí)際控制人，應(yīng)進(jìn)行監(jiān)管認(rèn)定并披露。三是分類明確上述各類股東權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)，包括鼓勵性權(quán)責(zé)清單和權(quán)力限制清單，使包括控股股東在內(nèi)的各類股東積極、主動、直接行使股東監(jiān)督、制衡、控制權(quán)有法可依。

優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，著力培育商業(yè)銀行戰(zhàn)略性股東和控股股東，營造持續(xù)、穩(wěn)定、健康的股東環(huán)境。一是應(yīng)明確規(guī)定戰(zhàn)略性股東和控股股東的資質(zhì)、條件和認(rèn)定辦法與機(jī)制，除直接按持股比例確定股東性質(zhì)并賦予相應(yīng)權(quán)責(zé)外，對于不能完全按持股比例確定股東性質(zhì)的情況，應(yīng)制定操作性強(qiáng)的股東性質(zhì)認(rèn)定、申報、審核或備案辦法和實(shí)施細(xì)則。二是應(yīng)建立戰(zhàn)略性股東和控股股東的引進(jìn)、培育與成長機(jī)制，鼓勵符合資質(zhì)的主要財(cái)務(wù)類股東和優(yōu)質(zhì)民間資本和境內(nèi)外優(yōu)質(zhì)機(jī)構(gòu)通過增持、定向增發(fā)、并購等方式成為戰(zhàn)略性或控制類股東，不斷提升股東質(zhì)量，優(yōu)化股東土壤。

優(yōu)化控制主體結(jié)構(gòu)，按法治化、市場化原則培育內(nèi)部人與股東之間相互支持、相互制衡、動態(tài)協(xié)調(diào)的二元控制結(jié)構(gòu)。一是應(yīng)明確董事會、高管層、監(jiān)事會在商業(yè)銀行公司治理中的內(nèi)部主體權(quán)責(zé)，確保發(fā)揮董事會在商業(yè)銀行公司治理中的內(nèi)部核心主體作用。二是按照產(chǎn)權(quán)明晰原則，確?？刂祁惞蓶|或控股股東在商業(yè)銀行公司治理中的外部監(jiān)督、制衡、控制權(quán)主體地位。三是對于股權(quán)分散、沒有戰(zhàn)略性股東和控股股東甚至沒有主要財(cái)務(wù)類股東的商業(yè)銀行，應(yīng)建立委托代理機(jī)制，由持股比例最高的前十位或前五位股東組成股東委員會代表全體股東行使對內(nèi)部人的監(jiān)督、制衡與控制職權(quán)，或由股東委員會代表全體股東委托政府主管部門代理行使股東外部監(jiān)督、制衡、控制權(quán)責(zé)，使政府對銀行的外部控制法治化、規(guī)范化。二元控制結(jié)構(gòu)形成后，未經(jīng)股東委托或未經(jīng)法律授權(quán)，各級政府應(yīng)淡出對民資、外資持股比例較高、無控股股東的商業(yè)銀行高管及其薪酬的直接控制，而應(yīng)通過各級監(jiān)管部門專施監(jiān)管職能。

優(yōu)化股東結(jié)構(gòu)，鼓勵商業(yè)銀行之間交叉持股、控股，提升股東對內(nèi)部人的專業(yè)化監(jiān)督、控制與制衡能力與水平。一方面，應(yīng)借鑒德國等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)與做法，允許并積極鼓勵國內(nèi)商業(yè)銀行之間錯位交叉持股，尤其應(yīng)鼓勵規(guī)模較大、公司治理水平較高的銀行通過戰(zhàn)略性或控制性投資或持股，直接參與對規(guī)模相對較小、公司治理水平相對較低的銀行的公司治理活動。另一方面，銀行之間的持股、控股比例限制應(yīng)明顯寬于非銀行金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)對銀行的持股、控股比例限制，使商業(yè)銀行之間持股、控股更加方便與普遍，商業(yè)銀行之間的資產(chǎn)重組與股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加順暢與高效。

（作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)）