邱均平，舒 非，盧 堅，周子番

(杭州電子科技大學a.中國科教評價硏究院；b.浙江高等教育研究院；c.圖書館；d.管理學院，浙江 杭州 310018)

2017年1月，教育部、財政部、國家發(fā)改委聯(lián)合印發(fā)了《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設實施辦法(暫行)》的通知，通知明確要求“一流學科建設高校應具有國內(nèi)前列或國際前沿的高水平學科，學科水平在有影響力的第三方評價中進入前列”[1]。在目前對一流學科進行評價的第三方評價體系中，科睿唯安(Clarivate)的ESI(Essential Science Indicators)學科排名被認為是評價國際學科水平及影響力的最重要指標之一[2-3]，但其22個學科的分類體系與我國以教育部研究生教育的學科分類體系為基礎建立的108個一流學科并不匹配。如果單純以ESI評價體系來考量中國內(nèi)地高校的學科發(fā)展水平，則大多數(shù)高校不能進入排名，就無法測量絕大多數(shù)高校的學科發(fā)展狀況；而如果單純以國內(nèi)學科評價體系來進行考量，則又難以實現(xiàn)中國高校學科發(fā)展的國際化[4]。鑒于此，本研究組以ESI體系中22個學科和我國“雙一流”建設中108個一流學科的匹配問題為研究對象，根據(jù)分類學原理，通過學科映射表創(chuàng)造性地將二者相結(jié)合，期待打通中外兩套評價體系因?qū)W科分類不匹配而導致的評價隔閡，為科學評價中國高校的世界一流學科的國際影響力提供可能，同時，也希望為中國特色與國際影響力相結(jié)合的學科評價體系的合理構建提供依據(jù)。

一、學科參與國際評估是“雙一流”建設的需要

學科參與國際評估是高校學科建設發(fā)展到相對成熟階段后，以國際標準來診斷學科發(fā)展狀況，以期找出與國際領先水平的差距，有針對性地加強學科建設，爭取早日達到世界一流大學的水平[5]。早在2015年10月，國務院就頒發(fā)了《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》(以下簡稱“總體方案”)，勾畫了中國統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設的宏偉藍圖[6]。2017年，教育部、財政部、國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布我國世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單，提出要以一流學科帶動一流大學發(fā)展，進一步豐富了“雙一流”建設的內(nèi)涵和方式[7]。事實上，沒有世界一流的學科就不可能成為世界一流的大學；同樣，沒有世界一流的學科評價體系也不可能有一流的學科建設。中國高校要創(chuàng)建世界一流大學、建成一批在世界上具有領先地位的學科，則必須提高學科的國際競爭力，而學科的國際競爭力必須在國際化的評估體系下加以檢驗[8]。ESI等世界著名學術評價機構的評價指標體系在一定程度上反映了一流大學與一流學科的本質(zhì)特征，從統(tǒng)計學意義上揭示了指標體系所反映的國際共識，對中國推進世界一流大學和一流學科建設具有重要的參考價值[9]?！翱傮w方案”指出，學科評估與一流學科建設要積極引入和參與學科的國際評估與認證，切實提高中國高等教育的國際競爭力和話語權, 樹立中國大學的良好品牌和形象?？梢灶A見的是，在“雙一流”建設背景下中國高校開展和參與學科國際評估是大勢所趨。

實踐中，開展或參與國際學科評價的現(xiàn)實意義是多方面的：一是以國際一流學科為參照系，以國際標準和視角梳理學科的特色和優(yōu)勢，進一步明確存在的問題、發(fā)展瓶頸以及解決問題的突破口，助推學科內(nèi)涵提升和長遠發(fā)展；二是提升學科的國內(nèi)外知名度和影響力，推動學科建設和高等教育國際化向深層次發(fā)展；三是探索學科評估方式的改革，建立與國際接軌的學科評估模式及組織管理體系，推進世界一流學科和一流大學建設[10]。

二、國際學科分類的進展

學科分類系統(tǒng)在國際科學計量學與科研評價中起著至關重要的作用[11-12]，所有的科研文獻按主題被分入不同學科，讓我們可以研究不同學科的發(fā)展演變[13]并進行學科評估[14]。國際學科分類通?；谄诳姆诸悩藴?，雖然這種分類系統(tǒng)有著明顯的局限性——像Nature、Science、PNAS這樣的綜合性期刊很難被分到任何一個單一的學科中，但它仍然被Web of Science和Scopus等國際主要引文數(shù)據(jù)庫所使用。與基于期刊進行學科分類相對應的是基于文章進行學科分類——比如我國的中圖分類法，這種分類方法能夠避免綜合性期刊無法分類的問題，在分類的準確度上較期刊分類更為精確[15]。但是，由于國外的期刊文章沒有使用中圖分類法進行檢索，所以很難基于文章進行精確的學科分類。

表1對目前國際上使用的主要分類系統(tǒng)進行了總結(jié)，發(fā)現(xiàn)不同國際學科分類系統(tǒng)的差別不僅僅在于學科數(shù)量，也在于學科的架構——有的分類系統(tǒng)只是簡單地在一個級別上進行學科分類，而有的分類系統(tǒng)則對學科進行不同級別分類(比如分成一級學科、二級學科)。在所有這些國際學科分類系統(tǒng)中，大多數(shù)仍是基于期刊分類的學科分類系統(tǒng)。

表1 主要國際學科分類系統(tǒng)

在目前國際主流的學科分類系統(tǒng)中，Web of Science學科目錄(WoS Categories)是最為流行的一個——所有被 Web of Science檢索的期刊(包括SCI、SSCI和AHCI)根據(jù)其內(nèi)容被歸類進入一個或多個學科目錄之中。同時，由于Web of Science數(shù)據(jù)庫內(nèi)還有其他語種數(shù)據(jù)庫(如中國科學引文數(shù)據(jù)庫)，為了統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫的分類系統(tǒng)，Web of Science又推出另外一個分類系統(tǒng)——研究領域(Research Area)，250多個學科目錄可以通過其內(nèi)部的轉(zhuǎn)換表對應到150多個研究領域中。而基本科學指標(ESI)則是Web of Science在其學科目錄基礎上開發(fā)的新的分類系統(tǒng)。

除此之外，Scopus將其檢索的期刊分類至一個有27個一級學科和324個二級學科的學科分類系統(tǒng)。有的學科分類系統(tǒng)則是在Web of Science學科目錄的基礎上進行修改——比如美國自然科學基金委就將Web of Science檢索期刊重新進行分類，創(chuàng)建了自己的14個一級學科和144個二級學科的分類系統(tǒng)，與Web of Science學科目錄不同的是每一種期刊只能對應到一個學科中。與此類似的還有Science-Metrix學科分類和ECOOM學科分類。也有的學科分類系統(tǒng)并沒有預設的學科分類目錄，而是通過論文或期刊的引用關系聚類形成學科，比如UCSD學科分類和Leiden排名學科分類，這樣的分類系統(tǒng)往往可以基于文章進行學科分類。

三、ESI學科分類的特點和不足

雖然ESI學科評估體系被廣泛接受且成為國際學科評估的重要方法[3]，但其學科分類體系與我國傳統(tǒng)的學科分類體系的不匹配給學科評估帶來了極大困難——即如何將ESI的評估數(shù)據(jù)對應到國內(nèi)的相應學科，而錯誤或不恰當?shù)膶獙⒂绊懺u估的準確性和可靠性[15]。

(一)ESI學科評估體系

基本科學指標(Essential Science Indicator，簡稱ESI)是科睿唯安于2001年推出的衡量科學研究績效、跟蹤科學發(fā)展趨勢的基準評價數(shù)據(jù)庫。ESI基于Web of Science下面SCIE(Science Citation Index Expanded，科學引文索引)和SSCI(Social Sciences Citation Index，社會科學引文索引)檢索的期刊中挑選了約12 000種期刊，對其過去11年收錄的期刊論文(文章類型僅限于article 和review)，從引文分析角度對22個學科之下的國家/地區(qū)、研究機構、學科、期刊及科學家進行統(tǒng)計和排序，形成若干個子數(shù)據(jù)庫，其中ESI全球前1%學科數(shù)據(jù)庫在我國具有較大影響力。ESI由于具有數(shù)據(jù)權威、客觀、可量化、更新及時、可國際比較等特點，被廣泛運用于大學排名、科技評價和學科評估中。近年我國教育部門和各省市在評價高等學校科研績效時，已越來越多地采用ESI學科分類和評價體系[16]。

(二)ESI分類特點及不足

1.論文分類基于期刊，學科分類偏重自然科學

根據(jù)2019年5月更新的數(shù)據(jù)，近10年(統(tǒng)計時間為2009年1月1日到2019年2月28日)ESI累計收錄了11 934種SCIE和SSCI期刊的1 472萬多條文獻數(shù)據(jù)。ESI數(shù)據(jù)庫并非如國內(nèi)很多數(shù)據(jù)庫對單篇文獻進行學科分類，而是以期刊為單位對文獻進行歸類。對于SCIE和SSCI的絕大多數(shù)期刊，ESI數(shù)據(jù)庫按照一對一的方式歸入22個學科領域(表2)中，另有58種被稱為多學科的綜合期刊(如Science、Nature等)，則基于單篇文獻的引文歸屬來劃分。從22個學科領域、期刊數(shù)和入榜機構數(shù)量來看，ESI的學科領域分布并不均衡，明顯偏重于自然科學和臨床醫(yī)學，而且有些期刊的學科劃分也不準確[17]。

2.學科設置粗細不一，分類不盡完善

ESI分類缺少對人文學科的領域劃分，同時，對社會科學領域分類太籠統(tǒng)，僅有“社會科學總論”和“經(jīng)濟學與商學”2個學科領域，因此，利用ESI對高校學科整體發(fā)展情況進行評估時，對以人文學科見長的高校造成極大的不公，同時對社會科學的適用性也比較有限。此外，對某些學科領域劃分不科學。例如，生命科學學科領域劃分過細，包含生物學與生物化學、微生物學、分子生物學與遺傳學、環(huán)境生態(tài)學4個學科領域，而工程學等學科領域劃分又過于寬泛，一個“工程學”學科領域囊括了教育部一級學科目錄中的電氣工程、電子科學與技術、動力工程及工程熱物理、化學工程與技術、機械工程、建筑學、控制科學與工程、土木工程、信息與通訊工程等數(shù)十個一級學科。

3．以大學科設置類別，不利于專業(yè)機構和院系評價

ESI分類中22個學科領域是SCIE和SSCI龐大學科體系(171個學科)的縮略版，由于ESI數(shù)據(jù)庫的著眼點是學科整體的宏觀分析，大學科的劃分使每個學科的論文基數(shù)很大，一些隨期刊被誤歸學科的論文很少，不具有統(tǒng)計意義，這種簡化的分類方式對大學科范疇的組織或者國家的宏觀整體分析影響不大。但不容忽視的是，利用ESI數(shù)據(jù)庫對小單位的研究成果，如某一院系或某一專業(yè)機構的科研產(chǎn)出進行評價時，這種方法的弊端是十分明顯的[18]。

表2 ESI22個學科領域及期刊種數(shù)

(三)ESI學科分類與一流學科匹配的必要性

雖然ESI學科評估是國際學科評估的一個重要指標，但ESI學科分類與我國的世界一流學科分屬兩個完全不同的科學分類體系，無法直接將它們對應起來，這給其在“雙一流”學科評估中的應用帶來了極大的困難。雖然第一輪“雙一流”建設中的一流大學和一流學科名單已經(jīng)公布，但學科評估是一個持續(xù)的過程，如何將108個一流學科與22個ESI學科對應起來成為一流學科評估中的一個“瓶頸”問題，只有將兩個分類體系進行比較準確的匹配，才能在世界一流學科評估中對ESI數(shù)據(jù)進行準確的應用。

四、ESI學科分類與我國一流學科類目的匹配

ESI學科分類是科睿唯安信息服務有限公司基于Web of Science(WoS)數(shù)據(jù)開發(fā)出來的分類系統(tǒng)，WoS核心庫共檢索了32 998種期刊，分屬250多個WoS學科(WoS Category)；而科睿唯安在其中選擇了11 934種期刊作為ESI來源期刊，并在此基礎上建立了22個ESI學科。在這11 934種期刊中，每種期刊可能屬于一個或多個WoS學科，但只屬于一個ESI學科，而我們可以通過期刊在兩個學科分類中的交叉重合實現(xiàn)WoS學科到ESI 學科的映射。

另一方面，“雙一流”建設中的許多一流學科來源于教育部《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》中的一級學科，而科睿唯安已經(jīng)將其中部分一級學科與WoS學科分類實現(xiàn)了映射，這也為ESI學科分類與我國一流學科類目進行匹配提供了可能性。

(一)匹配路徑

在教育部公布的108個一流學科中有96個學科是教育部《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄》中的一級學科，而其他12個學科則是“自定”的學科，這些“自定”學科有些是交叉學科，有些是二級學科，有些則是一個學科門類(比如農(nóng)學、工程學)，無法對應到教育部的學科分類中。而在這96個可以對應的一級學科中，又只有74個學科可以直接通過科睿唯安的《中國國務院學位委員會學科分類類別映射表》映射到不同的WoS學科分類中。所以，根據(jù)不同情況(如圖1所示)，我們使用兩種不同的方法來完成ESI學科分類與我國一流學科類目的匹配。

科睿唯安根據(jù)教育部頒布的《學位授予和人才培養(yǎng)學科目錄(2011)》的學科分類，將110個一級學科中的77個實現(xiàn)了與WoS學科分類的映射，而這里面包括74個入選“雙一流”的一流學科，我們可以直接將這74個學科對應到一個或多個WoS學科中。除了將教育部學科分類與WoS學科實現(xiàn)對應的映射表，科睿唯安還有另外的一個內(nèi)部對應表格，可以將中圖分類號與WoS學科實現(xiàn)對應。對于余下22個一級學科以及12個“自定”的學科，我們可以通過它們與中圖分類號的對應，間接地與WoS學科實現(xiàn)對應。當所有108個一流學科完成與相應WoS學科的對應后，我們再根據(jù)WoS學科分類與ESI學科分類的期刊交叉重合情況將所有一流學科與ESI學科分類實現(xiàn)映射。

圖1 ESI學科分類與我國一流學科類目的匹配路徑

(二)匹配方法

雖然ESI學科分類與我國一流學科類目可以通過上述方法實現(xiàn)映射，但映射的結(jié)果將1個一流學科對應到多個ESI學科中(比如哲學就可以對應到Social Sciences, General、Psychiatry/psychology、Clinical Medicine、Economics & Business、Mathematics、Multidisciplinary、Computer Science等7個ESI學科)，還不能完全實現(xiàn)兩者之間的匹配，沒有達到分類評價的全部目的。所以，我們?nèi)匀恍枰ㄟ^一流學科在不同ESI學科中的發(fā)文量，來判斷其對應的主要ESI學科及次要ESI學科，從而實現(xiàn)完全匹配。本研究我們主要使用以下四個指標來進行最后的匹配。

1．期刊分布

根據(jù)我們的匹配路徑，一篇一流學科的文章發(fā)表在不同的Web of Science期刊上，而這些期刊又被劃到不同的ESI學科，從而形成一個一流學科在不同ESI學科中的映射或分布——包括所發(fā)表的Web of Science期刊在不同ESI學科中的分布和所發(fā)表文章在不同ESI學科中的分布。一流學科所發(fā)表論文期刊數(shù)量在不同ESI學科中的分布將顯示出不同ESI學科在其對應一流學科中的權重，從而發(fā)現(xiàn)哪一個ESI學科是其主要對應學科。比如法學所對應的Web of Science期刊共有226種，分布在Social Sciences,General、Psychiatry/Psychology、Clinical Medicine、Economics & Business、Pharmacology & Toxicology、Agricultural Sciences和molecular Biology & Genetics共7個ESI學科；但其中80%以上的期刊(181種)都屬于Social Sciences, General，所以法學所對應的主要ESI學科應該是Social Sciences, General。

2．文章分布

與期刊分布一樣，同一學科在對應ESI期刊上所發(fā)表文章數(shù)量在不同ESI學科的分布也可以顯示ESI學科與所在一流學科的對應度?？紤]到不同ESI期刊發(fā)文量的差異，文章分布指標是對期刊分布指標的一個重要補充。比如農(nóng)業(yè)工程所對應的Web of Science期刊只有13種，其中10種都被劃分在ESI學科Agricultural Sciences中，如果只考慮期刊分布，顯然農(nóng)業(yè)工程只是單一地對應Agricultural Sciences。然而，在2008年至2017年這十年里，農(nóng)業(yè)工程對應的Web of Science期刊共發(fā)表了32 729篇文章，其中只有13 913篇文章(43%)屬于Agricultural Sciences；與此同時，其對應的一本屬于Biology & Biochemistry的期刊卻發(fā)表了15 084篇文章(46%)，這種情況下我們將Agricultural Sciences和Biology & Biochemistry兩個都作為農(nóng)業(yè)工程的對應ESI學科。

3．中國文章分布

因為ESI學科與一流學科的匹配結(jié)果將用于對國內(nèi)一流學科的評估，考慮到國內(nèi)作者對于不同ESI期刊發(fā)文的傾向性，我們也需要將對應ESI期刊中來自國內(nèi)的文章在不同ESI學科的分布作為一個匹配指標。比如在政治學對應的ESI期刊中，93%的期刊以及91%的文章都屬于Social Sciences, General，然而國內(nèi)政治學學者所發(fā)表的文章有30%卻發(fā)表在屬于Economics & Business的ESI期刊中。如果僅僅考慮期刊分布和文章分布，Economics & Business將不會與政治學匹配，結(jié)果評估中我們將忽略這30%的國內(nèi)文章。

4．中國第一作者文章分布

考慮到第一作者文章在國內(nèi)科研評估中的重要性，我們將中國第一作者文章分布也納入匹配的指標，作為中國文章分布指標的一個補充。比如民族學所對應的Web of Science期刊分屬于Social Sciences, General、Psychiatry/Psychology和clinical Medicine3個學科，數(shù)據(jù)顯示國內(nèi)民族學學者有21%的文章發(fā)表在ESI學科Psychiatry/Psychology所屬的期刊上，然而中國學者作為第一作者的文章卻只有9%，所以我們不認為Psychiatry/Psychology是民族學的對應ESI學科。

通過上述四個指標，我們可以發(fā)現(xiàn)不同的ESI學科在對應的一流學科中的權重。如果某一學科的文章大多數(shù)都發(fā)表于某一ESI學科所屬的期刊，我們就可以認定這一ESI學科是這個一流學科的主要ESI 對應學科；與此同時，如果某一ESI學科在其對應的一流學科中的權重沒有過半但在某些指標中仍有一定比例(比如30%)，我們則可以認為它是這個一流學科的次要ESI對應學科。在上面政治學的例子中，我們從學科發(fā)文量權重認定Social Sciences, General是政治學的主要ESI對應學科，但考慮到有30%的國內(nèi)政治學文章投到屬于Economics & Business的期刊，故我們將Economics & Business認定為政治學的次要ESI對應學科。在未來的一流學科評估中，主要ESI對應學科和次要ESI對應學科在評估中的權重可以有所不同，但這已經(jīng)超越了本文所涵蓋的內(nèi)容。

五、ESI學科分類與我國一流學科類目的匹配結(jié)果分析

為了保證匹配結(jié)果的可靠性，我們提取了10年(2008—2017年)所有發(fā)表的WoS文章及其期刊信息，通過對Web of Science文章及其期刊進行映射——我們發(fā)現(xiàn)108個一流學科所對應ESI學科分類數(shù)量差異極大，比如外國語言文學僅僅對應了1個ESI學科，而生物學則對應了20個ESI學科。然后，我們采用上面所描述的方法使用四個變量就ESI學科分類與我國一流學科進行匹配，最后完成匹配。

匹配的結(jié)果如表3所示，在108個一流學科中，有75個學科只對應1個ESI學科(1個主要ESI對應學科)，而余下33個學科除了對應1個主要ESI學科外，還對應了1個或2個次要ESI學科，其中礦業(yè)工程、生物學、生物醫(yī)學工程分別對應了3個ESI學科(1個主要和2個次要)。

表3 ESI學科分類與我國一流學科類目的匹配結(jié)果

續(xù)表

續(xù)表

通過對匹配結(jié)果進行分析，我們可以得出以下幾個規(guī)律性的結(jié)論。

(1)絕大多數(shù)一流學科可以匹配到1個占有絕對優(yōu)勢的主要ESI學科。在108個一流學科中，有91個學科匹配的主要ESI學科在其發(fā)文量中所占的權重占到一半以上，從而成為其主要ESI對應學科。其中有77個一流學科其發(fā)文量的60%以上集中在某一ESI學科，分別有56、36和11個一流學科其發(fā)文量的70%、80%或90%集中于1個ESI學科。

(2)中國學者的發(fā)文傾向性決定次要ESI對應學科。在某些學科中，中國學者對不同ESI期刊有著明顯的發(fā)文傾向，這也形成了許多次要ESI對應學科。比如法學，其88%的期刊、61%的WoS文章和51%的國內(nèi)WoS文章都屬于Social Sciences, General，但與此同時，過去10年仍有28%的國內(nèi)文章發(fā)表在Clinical Medicine所屬的ESI期刊中。為了避免將這28%的國內(nèi)文章排除在未來的學科評估之外，我們將Clinical Medicine列為法學的次要ESI對應學科。

(3)“自定”一流學科的匹配與某些學科出現(xiàn)重復。在“雙一流”評估中，有部分高校被允許推薦“自定”學科進入一流學科，而這些學科與原有的一級學科存在重復交叉的現(xiàn)象，并在匹配中得到了反映。比如統(tǒng)計學與運籌學，作為一級學科其對應的ESI學科是Mathematics，統(tǒng)計學與運籌學作為“自定”學科也匹配在Mathematics中。又比如農(nóng)學和工程學這兩個一流學科，其實它們是高于一級學科的學科門類，在匹配時直接對應到ESI學科Agricultural Sciences和Engineering中。

(4)部分ESI學科匹配大量一流學科。108個一流學科與22個ESI學科匹配，不可避免地會出現(xiàn)1個ESI學科匹配多個一流學科的情況。然而在匹配結(jié)果中我們發(fā)現(xiàn)，有部分ESI學科所匹配的一流學科數(shù)量大大超過5的平均值。比如Social Sciences, General就匹配了33個一流學科，而Engineering了匹配了25個一流學科。造成這種結(jié)果的原因在于ESI學科分類自身的局限性，將所有的社會科學和工程分別歸為一類，必然出現(xiàn)1個ESI學科涵蓋許多學科的現(xiàn)象。

六、研究小結(jié)

“雙一流”建設是我國高等教育發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策，其中，國內(nèi)前列或國際前沿的高水平學科是構成世界一流大學和一流學科的基礎。ESI作為國際學科評估的重要計量工具，已經(jīng)被應用于“雙一流”建設的學科評估之中，而其與國內(nèi)現(xiàn)有的學科分類無法很好對應的缺陷嚴重影響了ESI數(shù)據(jù)在學科評估中的準確性與可靠性。本研究通過學科映射表將ESI學科分類中的22個學科和我國“雙一流”建設中的108個一流學科進行了匹配，使得準確、可靠地使用ESI數(shù)據(jù)對一流學科進行學科評估成為可能。