張惠芳，劉祎妮，張籃芝

（1.湖南師范大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410081；2.湖南省長(zhǎng)沙市華湘公證處，湖南 長(zhǎng)沙 410018）

一、問(wèn)題的提出

倍比罰金制是我國(guó)罰金刑立法方式之一。近年來(lái),倍比罰金制的刑事立法趨勢(shì)逐漸縮小，無(wú)限額罰金制①無(wú)限額罰金制是指刑法未規(guī)定罰金的具體數(shù)額限度，由人民法院根據(jù)案件具體確定的罰金刑。的立法趨勢(shì)不斷擴(kuò)大，原本1997年《刑法》與單行刑法中共有28個(gè)罪名采用倍比罰金制，但是幾經(jīng)刑法修正案的修改，最后僅剩下22個(gè)罪名。即便如此，也并不能因?yàn)榱⒎ㄕ邔⒈侗攘P金制逐步縮小就否定其價(jià)值，當(dāng)面對(duì)立法者的疏漏，不能不假思索的使用“存在即合理”的思維斷然認(rèn)為任何一項(xiàng)立法都具有合理性[1]。雖然無(wú)限額罰金具有操作靈便性以及不受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等優(yōu)勢(shì)，但其成敗均在于“無(wú)限額”，鑒于對(duì)罪刑法定、防止司法權(quán)力濫用以及刑罰正當(dāng)性等原則的考慮，相較于無(wú)限額罰金制而言，以數(shù)額為參考系并明確規(guī)定倍比的倍比罰金制更適合作為罰金處罰的方式，然而我國(guó)當(dāng)前倍比罰金制立法也存在著諸多困境。首先，倍比罰金制的立法技術(shù)并不成熟，因此造成倍比罰金立法范圍較窄，從而加劇了立法中對(duì)倍比罰金制的縮減。其次，不精細(xì)的立法技術(shù)也導(dǎo)致倍比罰金制的參考系在形式和內(nèi)容上均存在著不合理的問(wèn)題。最后，在立法上，無(wú)論是設(shè)置不合理的倍比幅度，還是缺乏與“行政罰款”的銜接性，均與刑法謙抑性原則違背，從而產(chǎn)生變相加重刑罰的問(wèn)題。在立法中采取無(wú)限額罰金制不合時(shí)宜的當(dāng)下，如何回答上述問(wèn)題成為了立法中的當(dāng)務(wù)之急。因此筆者以倍比罰金制的概念厘定為出發(fā)點(diǎn)，深入闡明倍比罰金制的本質(zhì)，分析當(dāng)前倍比罰金的立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題并提出更為精準(zhǔn)的完善路徑。

二、倍比罰金制內(nèi)涵厘定及價(jià)值分析

（一）倍比罰金制內(nèi)涵

倍比罰金制內(nèi)涵的明確既是進(jìn)一步討論與研究立法的基石，也是司法準(zhǔn)確適用的指路明燈?？v觀當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于倍比罰金內(nèi)涵的界定，學(xué)者各抒己見(jiàn)，可謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，所表達(dá)的觀點(diǎn)主要涉及到參考系、倍比、法律依據(jù)三個(gè)要素。例如，有學(xué)者認(rèn)為倍比罰金制是由刑法規(guī)定的（有學(xué)者認(rèn)為是由刑法分則規(guī)定的），并且以某個(gè)與犯罪有關(guān)的數(shù)額作為參考系，再以該參考系為基準(zhǔn)予以一定倍數(shù)或者比例罰金的制度[2]。有學(xué)者與前述觀點(diǎn)類(lèi)似，但認(rèn)為倍比應(yīng)當(dāng)設(shè)置為倍數(shù)或者幾分之一[3]。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為倍比罰金制只能由刑法分則規(guī)定，同時(shí)應(yīng)以明確的方式規(guī)定非法所得、營(yíng)業(yè)額或者銷(xiāo)售金額為參考系，且倍比則應(yīng)規(guī)定為一定的倍數(shù)或者百分比[4]。

就上述所陳列的觀點(diǎn)來(lái)看，在厘定倍比罰金制內(nèi)涵時(shí)主要存在以下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)：第一，倍比罰金制的內(nèi)涵是否必須包含法律依據(jù)這一要素，法律依據(jù)又如何確定？第二，倍比罰金制內(nèi)涵對(duì)參考系的描述應(yīng)當(dāng)選取列舉式還是概括式？第三，倍比罰金制的內(nèi)涵對(duì)倍比中“比例”的描述是否應(yīng)該具體化，即是否應(yīng)當(dāng)用“百分比”或者“幾分之一”進(jìn)行具體描述？

針對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合倍比罰金的本質(zhì)進(jìn)行回答。其一，倍比罰金制概念界定中應(yīng)以刑法作為法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條規(guī)定，刑罰只能由法律規(guī)定，也即倍比罰金制只能由刑法規(guī)定。但是我國(guó)近幾年卻變相以司法解釋的方式將部分無(wú)限額罰金轉(zhuǎn)換為倍比罰金。此種方式在本質(zhì)上會(huì)造成倍比罰金制范圍的不準(zhǔn)確，所以還是應(yīng)以立法的方式來(lái)規(guī)制倍比罰金。而對(duì)于倍比罰金制應(yīng)當(dāng)由刑法還是刑法分則規(guī)定，在我國(guó)立法中并未曾有明確表述，但是從國(guó)外一些關(guān)于倍比罰金制立法中可以看出倍比罰金制不僅在刑法分則中有規(guī)定，在刑法總則中也有規(guī)定，例如西班牙刑法，因此倍比罰金制不需要強(qiáng)調(diào)通過(guò)刑法分則進(jìn)行規(guī)定，采用由刑法統(tǒng)一規(guī)制的方式即可。其二，倍比罰金制內(nèi)涵中對(duì)參考系的描述應(yīng)當(dāng)采取概括式。法具有抽象性，如此而言，對(duì)倍比罰金要素的描述就應(yīng)當(dāng)具有高度涵蓋性，現(xiàn)實(shí)情況的瑣碎無(wú)法囊括，表述越清晰便越發(fā)無(wú)法窮盡，采用概括式的方式更為適用。其三，倍比罰金制對(duì)“比例”的描述采用倍比一詞即可。以“百分比”或者“幾分之一”具體描述的方式界定倍比罰金制的概念同前述列舉式規(guī)定參考系同樣違背了抽象性的原則。綜上，筆者認(rèn)為倍比罰金制是指刑法規(guī)定以某個(gè)與犯罪有關(guān)的數(shù)額為參考系，并以參考系相應(yīng)的倍比確定罰金刑數(shù)額的制度。

（二）我國(guó)倍比罰金制之價(jià)值分析

近年來(lái)刑事立法關(guān)于罰金刑數(shù)額立法趨勢(shì)為擴(kuò)大無(wú)限額罰金刑立法，減少倍比罰金制立法。但從罪刑法定原則、制約司法權(quán)力以及體現(xiàn)刑罰的正當(dāng)性角度出發(fā)，倍比罰金制較無(wú)限額罰金而言是具有相應(yīng)優(yōu)勢(shì)的，因此也能說(shuō)明倍比罰金制存在的價(jià)值所在。

1.符合罪刑法定原則

倍比罰金制與無(wú)限額罰金制相比，最大的價(jià)值是符合罪刑法定原則。無(wú)限額罰金制并沒(méi)有明確規(guī)定罰金數(shù)額的上限與下限，且針對(duì)不同罪名在數(shù)額上并無(wú)區(qū)別規(guī)定。然而犯罪行為之間存在差異，若在立法上對(duì)不同行為進(jìn)行評(píng)價(jià)不存在差異，就相當(dāng)于并沒(méi)有對(duì)其作出相應(yīng)的評(píng)價(jià)[5]。由此看來(lái)，無(wú)限額罰金制與絕對(duì)不定期刑的本質(zhì)無(wú)異，罪刑法定原則的確定性得不到遵循。與無(wú)限額罰金制相反，倍比罰金制規(guī)定參考系與倍比，為罰金刑數(shù)額確定了一定的范圍，體現(xiàn)了罪刑法定原則的明確性。再者，明確性所指向的是預(yù)測(cè)可能性，而無(wú)限額罰金無(wú)法使行為人對(duì)其行為后果產(chǎn)生合理預(yù)期，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的無(wú)序與不可控性[6]。法律給每位公民以及國(guó)家機(jī)關(guān)的行動(dòng)提供指引[7]。基于責(zé)任主義原則，只有當(dāng)行為人在事先知曉自己的行為被刑法所禁止時(shí)，刑法才能對(duì)該行為進(jìn)行處罰[8]。否則，刑罰只會(huì)變成紙上空文。

2.防止司法權(quán)力濫用

無(wú)限額罰金未給定具體的罰金刑數(shù)額范圍，從而賦予法官無(wú)限自由裁量權(quán)。誠(chéng)然，當(dāng)法官可以理性司法、公正判決時(shí)，無(wú)限額罰金制具有靈活性及穩(wěn)定性。但在司法實(shí)踐中，各法官素質(zhì)高低不同，量刑把控能力并非一致，難以保證每位法官都能理性司法。如此一來(lái)，法官自由裁量權(quán)過(guò)大，將造成法官擅斷、司法腐敗的可能，損害刑法的尊嚴(yán)。與無(wú)限額罰金刑不同，倍比罰金制通過(guò)立法方式確定了罰金刑數(shù)額的幅度，法官在這一數(shù)額幅度內(nèi)判處罰金刑具有自由裁量權(quán)，降低司法濫用的風(fēng)險(xiǎn)，制約司法權(quán)力，防止司法腐敗。

3.體現(xiàn)刑罰正當(dāng)性

正義是刑罰正當(dāng)性的觀念性根基，刑罰的報(bào)應(yīng)主義與刑罰的功利主義是刑罰正義的規(guī)范化表述，因此，刑罰的正當(dāng)性包含刑罰的報(bào)應(yīng)主義和刑罰的功利主義兩個(gè)方面。刑罰的報(bào)應(yīng)主義要求犯罪人實(shí)施了多大行為的惡便應(yīng)該承擔(dān)相當(dāng)程度的刑罰，其來(lái)源于古代同態(tài)復(fù)仇的心理，而倍比罰金制以與犯罪有關(guān)的數(shù)額作為參考系，因此犯罪涉及的金額越高，其承受的刑罰越重。與刑罰的報(bào)應(yīng)主義不同，刑罰的功利主義強(qiáng)調(diào)的是刑罰的預(yù)防功能，刑罰設(shè)置相應(yīng)數(shù)額的倍比罰金，通過(guò)刑罰的威懾功能，基于犯罪人趨利避害的本性達(dá)到扼制犯罪的目的。

三、我國(guó)倍比罰金制立法存在的問(wèn)題分析

1997年《刑法》頒布以來(lái)，采用倍比罰金制立法的罪名逐漸減少。從上文倍比罰金的價(jià)值分析來(lái)看，倍比罰金制具有其存在的意義與價(jià)值，值得進(jìn)一步討論與研究。但對(duì)倍比罰金制立法卻采用對(duì)其范圍限縮的消極方式，筆者擬通過(guò)縱橫比較以分析我國(guó)倍比罰金制立法存在的三方面問(wèn)題。

（一）倍比罰金制立法范圍較窄

我國(guó)《刑法》倍比罰金制的立法范圍相對(duì)較窄，這主要體現(xiàn)在同所有罰金刑數(shù)量的縱向比較（參見(jiàn)表1）、同無(wú)限額罰金制以及限額罰金制的橫向比較（參見(jiàn)表2）兩個(gè)方面。

表1 我國(guó)刑法倍比罰金制立法數(shù)量與罰金刑立法總數(shù)量分布情況①該表格中的數(shù)量指單獨(dú)款項(xiàng)定罪量刑的罪名數(shù)量。

表2 我國(guó)三種罰金刑數(shù)額立法方式的立法數(shù)量

根據(jù)上述兩個(gè)表格，可知倍比罰金于我國(guó)《刑法》整個(gè)內(nèi)容中僅存在于第三章，而在刑法所規(guī)定的所有罰金刑當(dāng)中僅占比9.86%。從自然人犯罪的罰金刑數(shù)量來(lái)看，設(shè)置罰金刑罪名共210個(gè)，倍比罰金制僅占比10.00%。從單位犯罪的罰金刑數(shù)量來(lái)看，設(shè)置罰金刑罪名共139個(gè)，采用倍比罰金制立法方式的罪名數(shù)量?jī)H為15個(gè)罪名，僅僅占比10.79%。另外，無(wú)限額罰金制與限額罰金制的罪名數(shù)量均高于倍比罰金制的罪名數(shù)量，倍比罰金制數(shù)量?jī)H為無(wú)限額罰金制數(shù)量的13.25%。通過(guò)倍比罰金制在罰金刑中的分布以及占比的縱向、橫向比較，可清晰發(fā)現(xiàn)我國(guó)倍比罰金制立法范圍較窄、立法數(shù)量較少。

通過(guò)對(duì)上述表格的解讀，可折射出立法范圍較窄的緣由所在：第一，不成熟的立法技術(shù)。倍比罰金制從1997年發(fā)展到現(xiàn)在僅二十余年歷史，且對(duì)立法技術(shù)要求高，致使立法者更為偏向選用無(wú)限額罰金制，致使倍比罰金制缺乏成長(zhǎng)空間；第二，由于我國(guó)從嚴(yán)的刑事政策，導(dǎo)致擴(kuò)大刑法犯罪圈以及加大刑罰的懲處力度，對(duì)倍比罰金制的刪減，以無(wú)限額罰金制替代倍比罰金制[9]。例如，《刑法修正案（十一）》將刑法第一百四十二條生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪的罰金刑設(shè)置由倍比罰金制修改為無(wú)限額罰金制，其本質(zhì)是為了遵循對(duì)劣藥從嚴(yán)打擊的刑事政策；第三，立法者認(rèn)為無(wú)限額罰金制比倍比罰金制更適合司法實(shí)踐[10]。無(wú)限額罰金制相較其他罰金刑，法官更為具有自由裁量權(quán)，罰金數(shù)額的判定更為靈便，對(duì)惡劣的犯罪情節(jié)能夠更好的適配，更易實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防功能。[5]固然無(wú)限額罰金制具有其益處，但是否比倍比罰金制更適合司法實(shí)踐仍值得商榷。2011年通過(guò)刑法修正案，將第一百四十一條原規(guī)定的倍比罰金制以無(wú)限額罰金制替換，但在2014年兩高發(fā)布的司法解釋當(dāng)中將該罪名重新以司法解釋的方式規(guī)定為“倍比罰金制”。然而，短短三年將該罪名以司法解釋的方式再次設(shè)置為倍比罰金制，①2014年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二規(guī)定：犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的，一般應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額二倍以上的罰金。共同犯罪的，對(duì)各共同犯罪人合計(jì)判處的罰金應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額的二倍以上。也足以說(shuō)明“倍比罰金制”并非不符合司法實(shí)踐的需求。

（二）倍比罰金制參考系選取不合理

參考系是倍比罰金制不可或缺的要素。由于我國(guó)倍比罰金制不精細(xì)的立法技術(shù)，導(dǎo)致我國(guó)倍比罰金制的參考系在立法中十分不合理，主要表現(xiàn)在其形式與內(nèi)容兩個(gè)方面。

在形式上，參考系的設(shè)置多而雜。在《刑法》當(dāng)中，現(xiàn)有22個(gè)設(shè)置了倍比罰金制的罪名，但其參考系卻有14個(gè)②14種參考系分別為：銷(xiāo)售金額、偷逃應(yīng)繳納稅額、虛報(bào)注冊(cè)資本金額、虛假出資金額或者抽逃出資金額、非法募集資金金額、違法所得、逃匯數(shù)額、騙購(gòu)?fù)鈪R數(shù)額、拒繳稅款、欠繳稅款、騙取稅款、票證價(jià)額、票證價(jià)格、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)價(jià)額。之多。而關(guān)于我國(guó)倍比罰金制參考系的選取在理論界眾說(shuō)紛紜，有學(xué)者認(rèn)為除泄露內(nèi)幕交易信息罪等犯罪對(duì)象無(wú)法用金額表示的罪名采用違法所得為參考系外，其他倍比罰金制參考系都應(yīng)當(dāng)設(shè)置為犯罪對(duì)象金額[11]。有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)倍比罰金制參考系應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一為違法所得，并且應(yīng)明確界定違法所得的內(nèi)涵[12]。對(duì)于參考系如何設(shè)置的議論莫衷一是，但參考系的選取最終將決定罰金刑的數(shù)額，不可因當(dāng)下參考系的繁雜便“因噎廢食”，將參考系統(tǒng)一設(shè)置為“犯罪對(duì)象金額”或是“違法所得”。但系統(tǒng)的對(duì)參考系的形式進(jìn)行設(shè)置并非易事，要理性思考參考系形式設(shè)置問(wèn)題。

在內(nèi)容上，不當(dāng)?shù)膮⒖枷翟O(shè)置導(dǎo)致罪刑失衡。一般來(lái)說(shuō)，具有一般法條與特殊法條關(guān)系的罪名，其法益相同或者類(lèi)似，倍比罰金制參考系配置也應(yīng)大體一致，但在實(shí)際的立法當(dāng)中并非如此。例如非法經(jīng)營(yíng)罪與倒賣(mài)車(chē)票、船票罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，但這兩個(gè)罪名所配置的參考系卻截然不同，導(dǎo)致兩罪的罰金刑數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，最終造成罪刑失衡。在2020年通遼鐵路運(yùn)輸法院審理的米某、孟某等倒賣(mài)車(chē)票、船票罪一案當(dāng)中共有6個(gè)被告人①米某、孟某等倒賣(mài)車(chē)票、船票案，參見(jiàn)通遼鐵路運(yùn)輸法院（2020）內(nèi)7104刑初9號(hào)判決書(shū)。，其中被告人陳某共倒賣(mài)車(chē)票233張，票面數(shù)額30536.5元，非法獲利10691元，依照刑法第二百二十七條第二款的規(guī)定倒賣(mài)車(chē)票、船票罪以票證價(jià)額作為倍比罰金的參考系，最終法院對(duì)陳某判處罰金三萬(wàn)一千元。而在2020年江西省金溪縣人民法院審理的徐某某非法經(jīng)營(yíng)一案當(dāng)中②徐某某非法經(jīng)營(yíng)案，參見(jiàn)江西省金溪縣人民法院（2020）贛1027刑初111號(hào)判決書(shū)。，徐某某未獲得行政部門(mén)許可售賣(mài)煙草制品，售賣(mài)金額為187350元，違法所得人民幣3000元，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪以違法所得作為倍比罰金的參考系，最終法院對(duì)徐某某判處罰金五千元。上述兩個(gè)案件的最終判決共同說(shuō)明了參考系的不同將導(dǎo)致相同或類(lèi)似法益罪名之間的罪刑失衡。然而，此種情形并非個(gè)別存在，也儼然成為許多學(xué)者反對(duì)以倍比罰金制立法的原因。但實(shí)際上，此種罪刑失衡的現(xiàn)象是由于我國(guó)倍比罰金制立法中參考系設(shè)置不合理所導(dǎo)致的后果，并不能因此否定倍比罰金制的價(jià)值，相反，應(yīng)該更為努力地解決倍比罰金參考系配置問(wèn)題，向精細(xì)立法靠近。

（三）倍比罰金制倍比設(shè)置混亂

倍比罰金制的倍比設(shè)置直接影響到刑罰的輕重，然而我國(guó)倍比罰金制的倍比設(shè)置混亂，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，倍比幅度設(shè)置缺乏合理性。通過(guò)對(duì)倍比罰金制倍比類(lèi)型及其立法數(shù)量進(jìn)行分析（參見(jiàn)表3），可知我國(guó)倍比罰金制共存在7個(gè)幅度的倍比，表格中第1至第4類(lèi)采用比例制的方式規(guī)定倍比，第5類(lèi)和第6類(lèi)采用比例與倍數(shù)相結(jié)合的方式規(guī)定倍比，第7類(lèi)采用倍數(shù)的方式規(guī)定倍比。毫無(wú)疑問(wèn)，直接采用倍數(shù)方式的倍比跨度較大，并且采用倍數(shù)方式作為倍比的數(shù)量并非一星半點(diǎn)，而是占了全部倍比罰金制的45.45%。筆者不禁對(duì)這一現(xiàn)象提出質(zhì)疑，倍比設(shè)置較高代表著在一定程度上具有從重處罰的傾向，而對(duì)于其中的輕罪而言，過(guò)高的倍比設(shè)置是否會(huì)導(dǎo)致最終的罪刑不均衡？值得我們思考。

表3 倍比罰金制倍比類(lèi)型及立法數(shù)量

第二，倍比同行政罰款“倍比”之間缺乏銜接性。刑罰是最嚴(yán)重的制裁方式，自然應(yīng)當(dāng)具有謙抑性。因此在有違法行為但未構(gòu)成犯罪時(shí)對(duì)其予以行政罰款；構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)由刑罰對(duì)其進(jìn)行制裁，使得行政處罰與刑罰措施形成梯度。懲罰措施的輕重往往可以體現(xiàn)該行為的社會(huì)危害程度，同樣，折射到行政罰款與倍比罰金制當(dāng)中，其數(shù)額便是危害程度的具體體現(xiàn)，而兩者的“倍比”設(shè)置即為數(shù)額的決定因素。在理想狀態(tài)下，法定的罰金刑金額勢(shì)必高于行政罰款金額，也即倍比罰金制的“倍比”應(yīng)高于行政罰款的“倍比”[13]。但現(xiàn)實(shí)立法情況之下，刑法罪名當(dāng)中的倍比罰金刑大多為附加于自由刑而存在，最終判決刑罰的輕重由自由刑與倍比罰金刑共同決定，因此倘若倍比罰金刑中的倍比完全高于行政罰款的倍比，會(huì)導(dǎo)致刑罰的偏重，罪刑的不均衡。因此，在立法中通常將“倍比罰款”其“倍比”設(shè)置的較倍比罰金制的“倍比”高，例如《刑法》第一百七十九條擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪1%-5%的倍比與《中華人民共和國(guó)證券法》第一百八十條規(guī)定5%-50%的倍比。但在此種立法狀態(tài)下，行政罰款與刑罰之間本應(yīng)體現(xiàn)出來(lái)的危害程度的銜接性卻無(wú)法顯現(xiàn)，因此，如何設(shè)置兩者的“倍比”能夠增加兩者危害程度的銜接性并且同時(shí)能夠滿(mǎn)足罪刑均衡原則，引人深思。

四、我國(guó)倍比罰金制立法之完善路徑

倍比罰金制的立法范圍較窄、參考系不合理，倍比設(shè)置混亂等問(wèn)題困擾倍比罰金制立法。針對(duì)這些問(wèn)題，筆者立足于立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀提出相應(yīng)的完善建議。

（一）擴(kuò)大倍比罰金制立法范圍

由上文可知，倍比罰金占整個(gè)罰金刑總數(shù)的9.86%，意味著現(xiàn)存的倍比罰金刑數(shù)量在整個(gè)罰金刑立法份額中只占據(jù)了非常小的一部分，倍比罰金制的立法趨勢(shì)呈現(xiàn)出縮減樣態(tài)。但這種趨勢(shì)是否真實(shí)地符合司法實(shí)踐需求呢？答案是否定的。目前我國(guó)有18個(gè)罪名以及刑法規(guī)定的并處罰金的其他貪污賄賂犯罪通過(guò)司法解釋的方式規(guī)定為倍比罰金制，但從本質(zhì)上而言，司法解釋的替代作用違背了我國(guó)《立法法》的規(guī)定，因此倒不如將已有司法解釋規(guī)定的“倍比罰金制”立法化，擴(kuò)大倍比罰金制立法范圍。在這些以司法解釋的方式規(guī)定為倍比罰金制的罪名當(dāng)中，絕大多數(shù)罪名均為貪利型犯罪，貪利型犯罪人通常在利誘之下實(shí)施犯罪，一般而言能夠查明具體的犯罪數(shù)額[14]，因此倍比罰金制是貪利型犯罪的最佳刑罰選項(xiàng)，既剝奪其違法所得，又起到刑罰威懾作用[15]。因此可將這些罪名當(dāng)中的貪利型犯罪司法解釋規(guī)定的“倍比罰金制”進(jìn)行立法化。值得注意的是，這些罪名并非都能以立法方式規(guī)定為倍比罰金制，其中第二百五十三條之一侵犯公民個(gè)人信息罪不屬于貪利性犯罪，倘若針對(duì)該罪名無(wú)法查明其違法所得，便無(wú)法適用倍比罰金制[16]。因此該罪名不適合以立法方式規(guī)定為倍比罰金制。

倍比罰金制是以參考系為基準(zhǔn)并確定相應(yīng)比例的刑罰制度，因此其優(yōu)勢(shì)之一便是能夠維持法律的穩(wěn)定性。但有學(xué)者認(rèn)為倍比罰金制立法具有高難度，應(yīng)將限額罰金制作為罰金刑唯一方式[17]。對(duì)于此種觀點(diǎn)筆者不敢茍同，實(shí)際上，相較倍比罰金制而言限額罰金制十分容易受經(jīng)濟(jì)變化的影響而無(wú)法維持法律的穩(wěn)定性，重要原因是在于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了變化而罰金數(shù)額并沒(méi)有修改，導(dǎo)致罪刑不均衡。例如刑法第一百六十二條是1997年刑法未曾更改的條文，會(huì)導(dǎo)致限額罰金制無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)變化導(dǎo)致刑罰過(guò)輕的結(jié)果。而倍比罰金制當(dāng)中的“倍比”能根據(jù)犯罪數(shù)額確定罰金數(shù)額，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)變化、維持刑罰穩(wěn)定，因此可將限額罰金制以立法的方式修改為倍比罰金制，由圖1-2可知無(wú)限額罰金刑當(dāng)前存在于35個(gè)罪名當(dāng)中，其中第一百六十二條、第一百八十一條、第一百八十一條第二款、第一百九十三條以及第一百九十八條等5個(gè)條文①第一百六十二條妨害清算罪；第一百八十一條編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪；第一百八十一條第二款誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證券、期貨合約罪；第一百九十三條貸款詐騙罪；第一百九十八條保險(xiǎn)詐騙罪。規(guī)定的限額罰金制難以適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)變化，造成罰金刑數(shù)額過(guò)低，刑罰過(guò)輕。筆者建議將上述五個(gè)迫切需要修改的限額罰金制條文現(xiàn)行立法修改為倍比罰金制，再逐漸將剩余的限額罰金制以立法的方式修改為倍比罰金制。

（二）合理選取倍比罰金制參考系

上文中提到我國(guó)刑法以倍比罰金制立法的罪名現(xiàn)存22個(gè)，但卻具有14個(gè)參考系，合理的參考系可以反映出社會(huì)危害性程度，而雜亂的參考系在相同法益的情形下卻有著不同的刑罰配置，與刑罰均衡原則相違背。為解決參考系繁雜的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為可以將這14種參考系細(xì)化為兩類(lèi)，第一類(lèi)以“違法所得”為參考系，是指“犯罪行為人從事相關(guān)犯罪行為的獲利額”；第二類(lèi)以犯罪對(duì)象金額為參考系，是指“犯罪行為所指向客體的具體數(shù)額”。[11]但需要注意的是，一般情況下“犯罪對(duì)象金額”遠(yuǎn)高于“違法所得”。

形式上雜亂的參考系將導(dǎo)致內(nèi)容上的刑罰不均衡，就上文提到的米某、孟某等倒賣(mài)車(chē)票、船票罪一案與徐某某非法經(jīng)營(yíng)一案，不難知曉，倒賣(mài)車(chē)票、船票罪與非法經(jīng)營(yíng)罪為法條競(jìng)合關(guān)系，但由于立法配置的參考系不同導(dǎo)致最終罰金刑相差甚遠(yuǎn)。有學(xué)者認(rèn)為銷(xiāo)售金額、票證價(jià)額、票證價(jià)格以及非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用價(jià)額應(yīng)當(dāng)歸為犯罪對(duì)象金額一類(lèi)，[11]但為了克服具有相同或類(lèi)似法益的罪名參考系不一致的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將除銷(xiāo)售金額以外的參考系都設(shè)置為違法所得。以倒賣(mài)車(chē)票、船票罪為例，該罪的參考系為票證價(jià)額，應(yīng)將其改為“違法所得”為參考系，避免繼續(xù)采用以票證價(jià)額為參考系而導(dǎo)致參考系形式上的同一性缺失。此外，銷(xiāo)售金額屬于犯罪對(duì)象金額。原因是以銷(xiāo)售金額為參考系主要集中于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪一節(jié)中，主要涉及民生問(wèn)題，對(duì)民生利益的犯罪其法益侵害嚴(yán)重應(yīng)予嚴(yán)厲打擊，而違法所得金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于銷(xiāo)售金額，因而若采用違法所得為參考系則不能更好的保護(hù)法益。

（三）科學(xué)設(shè)置倍比罰金制倍比

根據(jù)表2-1所統(tǒng)計(jì)的倍比罰金制倍比類(lèi)型及立法數(shù)量的情況,“倍比”為1-5倍的罪名數(shù)量占據(jù)了總倍比罰金制數(shù)量的45.45%。仔細(xì)斟酌，數(shù)量如此之多的高“倍比”罪名意味著高罰金刑數(shù)額，具有從重處罰的傾向。為了解決上述問(wèn)題，可以減少輕罪高“倍比”數(shù)量的方式來(lái)應(yīng)對(duì)。以第二百二十七條第一款與第二款這兩個(gè)條文為例①第二百二十七條第一款偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪；二百二十七條第二款倒賣(mài)車(chē)票、船票罪。，其與第二百二十八條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪的社會(huì)危害性程度差不多，但是倍比配置差別巨大，前者倍比為1倍-5倍，而后者倍比僅僅為5%-20%。筆者認(rèn)為前者兩個(gè)罪名都屬于較輕的貪利型犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其配置倍比較低的倍比罰金制，因此可以借鑒第二百二十八條的倍比配置將第二百二十七條第一款和第二款的倍比設(shè)置為5%-20%。再者，“倍比”跨度也應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置，可將倍比1倍-5倍的罪名依照社會(huì)危害性程度設(shè)分為1倍-3倍、1倍-4倍以及1倍-5倍三種類(lèi)型。以倍比幅度均為1倍-5倍的第一百八十條第一款、第二款、第二百零四條以及第二百二十五條為例②第一百八十條第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪;第一百八十條第二款利用未公開(kāi)信息交易罪；第二百〇四條騙取出口退稅罪以；第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪。，不難發(fā)現(xiàn)這四個(gè)罪名的刑期存在差異，第一百八十條兩款罪名的最高檔自由刑期均為五年以上十年以下，第二百二十五條罪名的最高檔自由刑為五年以上十五年以下，第二百零四條最高刑為無(wú)期徒刑。因此可根據(jù)其刑期所體現(xiàn)的社會(huì)危害性劃分罰金倍比區(qū)間，可將第一百八十條兩款設(shè)置為1-3倍，第二百二十五條設(shè)置為1-4倍，第204條倍比維持不變。

以上種種方法均使“倍比”設(shè)置向合理化更近了一步，但想要“倍比”設(shè)置的科學(xué)性達(dá)到一定高度，仍然存在著較為艱巨的任務(wù)需要完成，那便是倍比罰金的“倍比”與行政處罰的“倍比”之間如何銜接的問(wèn)題，如上文所述兩者“倍比”的設(shè)置即為銜接的關(guān)鍵所在，同時(shí)不可忽略自由刑對(duì)最終判決刑罰的輕重的影響，因此應(yīng)將罪刑均衡原則與兩者“倍比”的銜接性同時(shí)考慮才具有合理性。基于此筆者認(rèn)為，在基數(shù)相同的前提下③此處的基數(shù)是指倍比罰金制的參考系以及“倍比罰款”中的參考系。，倍比罰金制的“倍比”應(yīng)高于或等于行政罰款的“倍比”。具體舉例說(shuō)明，虛假出資、抽逃出資行為違反公司法就得處以5%-15%的行政罰款，而當(dāng)該行為上升為犯罪，其倍比罰金的“倍比”卻僅為2%-10%，對(duì)此，筆者認(rèn)為可將虛假出資、抽逃出資罪所規(guī)定的倍比由2%-10%修改為5%-30%。原因如下：其一，將下限設(shè)置為5%，以保證倍比罰金金額不會(huì)低于行政罰款金額，從危害程度來(lái)看，刑罰的危害程度不會(huì)低于行政處罰的危害程度，并且即使加上自由刑的處罰也不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生刑罰偏重的結(jié)果。其二，將上限設(shè)置為30%，一方面是倍比罰金制30%的上限覆蓋了倍比罰款15%的上限，能夠體現(xiàn)兩者危害程度之間的梯度，另一方面，5%-30%的倍比幅度參照了刑法第一百九十條逃匯罪與騙購(gòu)?fù)鈪R罪中倍比罰金制5%-30%的相同倍比幅度。最后，可將修改后的5%-30%拆分成5%-15%與15%-30%兩個(gè)部分來(lái)看，這兩個(gè)部分的倍比幅度相差不大，由此15%-30%的幅度區(qū)間可針對(duì)特別嚴(yán)重的情節(jié)，懲罰力度更大。如此，既能夠體現(xiàn)刑罰與行政處罰之間的梯度性，又能使得罪刑均衡。