白藝昕 安靈

【摘要】預(yù)算管理是管理會(huì)計(jì)的重要工具之一， 但是其有效性卻備受質(zhì)疑， 焦點(diǎn)問題之一便是預(yù)算松弛。 基于所有權(quán)結(jié)構(gòu)視角和委托代理理論， 將預(yù)算松弛的生成機(jī)制與其經(jīng)濟(jì)后果納入同一個(gè)框架進(jìn)行研究， 結(jié)果表明：國有企業(yè)預(yù)算松弛受到委托代理因素的驅(qū)動(dòng)更為明顯， 更易對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生消極影響; 而非國有企業(yè)預(yù)算松弛更傾向于由企業(yè)運(yùn)營因素驅(qū)動(dòng)， 使得非國有企業(yè)更易從預(yù)算松弛中受益; 在相對(duì)分散的制衡型股權(quán)結(jié)構(gòu)以及高度集中的利益趨同型股權(quán)結(jié)構(gòu)下， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效正相關(guān)， 而在相對(duì)控股的中度集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。 上述結(jié)果表明預(yù)算松弛于組織效率的影響， 是預(yù)算實(shí)施環(huán)境與企業(yè)制度因素的條件函數(shù)， 解釋了有關(guān)預(yù)算松弛經(jīng)濟(jì)后果方面的研究分歧， 也表明對(duì)于預(yù)算管理或預(yù)算松弛的治理， 應(yīng)當(dāng)視制度環(huán)境因地制宜。

【關(guān)鍵詞】所有權(quán)結(jié)構(gòu);委托代理;預(yù)算松弛;企業(yè)績效

【中圖分類號(hào)】F272? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）05-0056-9

一、引言

自20世紀(jì)20年代美國DuPont和GM公司將預(yù)算引入企業(yè)管理以來， 預(yù)算作為資源配置和績效評(píng)價(jià)的重要工具得到了廣泛的應(yīng)用與深入的發(fā)展， 并成為管理會(huì)計(jì)領(lǐng)域備受關(guān)注的熱點(diǎn)主題之一[1] 。 盡管如此， 預(yù)算卻遠(yuǎn)非完美， 預(yù)算管理的效率和效果一直飽受爭議， 其焦點(diǎn)問題之一便是預(yù)算松弛（Budgetary Slack）。 對(duì)于預(yù)算松弛的關(guān)注， 可以追溯到20世紀(jì)50年代[2] ， 它是作為預(yù)算參與者和預(yù)算控制對(duì)象的管理者利用其擁有的私有信息所創(chuàng)造的， 表現(xiàn)為高估完成某項(xiàng)特定任務(wù)的資源耗費(fèi)， 或是在需要對(duì)其績效進(jìn)行評(píng)估時(shí)通過低估其生產(chǎn)能力以降低業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的行為。

預(yù)算松弛的產(chǎn)生與環(huán)境不確定性[3] 、組織結(jié)構(gòu)[4] 、預(yù)算任務(wù)特點(diǎn)[5] 、預(yù)算組織形式[6] 、社會(huì)文化[7] 、信息非對(duì)稱性[8] 、激勵(lì)機(jī)制、預(yù)算參與者個(gè)體特征[9] 等諸多因素有關(guān)。 傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為， 預(yù)算松弛是企業(yè)財(cái)務(wù)行為的歧化， 會(huì)導(dǎo)致企業(yè)資源非最優(yōu)配置， 使企業(yè)的業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)與激勵(lì)機(jī)制失靈， 甚至是不道德的[7] ， 應(yīng)當(dāng)被限制[9] 。 但是也有研究認(rèn)為， 預(yù)算松弛可能是有益的， 它可以使企業(yè)保持運(yùn)營彈性， 以應(yīng)對(duì)意外事件或環(huán)境變化， 激勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新行為; 亦可激勵(lì)員工士氣， 避免組織內(nèi)部沖突[10] 。 預(yù)算松弛對(duì)于組織效率的影響可能并不像傳統(tǒng)委托代理理論所預(yù)期的那樣， 由于預(yù)算參與者對(duì)其私有利益的追求而導(dǎo)致組織效率的下降， 更應(yīng)被看作是預(yù)算實(shí)施環(huán)境和制度因素的條件函數(shù)。 因此， 基于企業(yè)的制度環(huán)境因素， 以預(yù)算制定與實(shí)施的委托代理關(guān)系為邏輯起點(diǎn)進(jìn)行預(yù)算松弛經(jīng)濟(jì)后果研究， 有利于進(jìn)一步清晰認(rèn)識(shí)預(yù)算松弛生成機(jī)制以及預(yù)算松弛對(duì)組織效率的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

預(yù)算是在預(yù)測的基礎(chǔ)上， 對(duì)企業(yè)未來生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的數(shù)量安排。 由于環(huán)境存在不確定性， 預(yù)算數(shù)據(jù)難免與未來的實(shí)際數(shù)據(jù)有所差異， 即產(chǎn)生了所謂的“預(yù)算偏差”。 Lukka[2] 認(rèn)為， 預(yù)算松弛僅僅是預(yù)算偏差的一個(gè)方面， 預(yù)算偏差是指預(yù)算制定者對(duì)未來的預(yù)測值（誠實(shí)的預(yù)算估計(jì)）與其提交值（預(yù)算方案）之間的差異， 其中包括：向上的偏差——預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)高于中性估計(jì)值、預(yù)算松弛——預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)低于中性估計(jì)值。 但是， 預(yù)算偏差可能來源于客觀環(huán)境的不確定性所導(dǎo)致的客觀預(yù)測偏差， 也可能來源于預(yù)算制定者的主觀故意性; 而預(yù)算松弛更多地強(qiáng)調(diào)主觀故意性， 即為了完成特定的預(yù)算任務(wù)， 故意低估收益或生產(chǎn)能力水平、高估成本或資源需求[11] 。 因此， 總體來看預(yù)算松弛多由預(yù)算參與者個(gè)人利益最大化驅(qū)動(dòng)， 包含了收入松弛和成本松弛兩個(gè)方面， 即實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所預(yù)算的資源與實(shí)際資源需求之間的差異或預(yù)算收入與能力允許實(shí)現(xiàn)的收入之間的差異[12] 。

從上述預(yù)算松弛的定義來看， 在信息非對(duì)稱環(huán)境下， 預(yù)算參與者通過參與預(yù)算的機(jī)會(huì)構(gòu)建預(yù)算松弛， 以獲得更為有利的績效考核標(biāo)準(zhǔn)或者應(yīng)對(duì)未來不確定性或不利沖擊的資源松弛、甚至是降低自身努力水平的機(jī)會(huì)。 從本質(zhì)上而言， 預(yù)算松弛是預(yù)算參與者追求其自身利益最大化的機(jī)會(huì)主義行為的表現(xiàn)之一， 亦可看成委托代理關(guān)系的衍生產(chǎn)物。 因此， 在委托代理理論的支持者看來， 預(yù)算松弛會(huì)導(dǎo)致非對(duì)稱信息環(huán)境下的效率偏差， 降低管理者的努力程度或?qū)е赂嗟馁Y源耗費(fèi)， 不可避免地與效率損失相關(guān)。 盡管上述觀點(diǎn)一直是傳統(tǒng)預(yù)算松弛研究的主流觀點(diǎn)， 但是也有不少研究從不同的視角發(fā)現(xiàn)了預(yù)算松弛可能潛存的積極意義：預(yù)算松弛可以幫助企業(yè)應(yīng)對(duì)外部環(huán)境不確定性， 包括緩解臨時(shí)沖擊、解決可能的流動(dòng)性問題、滿足偶發(fā)的客戶需求， 甚或抓住企業(yè)可能潛在的投資機(jī)會(huì)等。? 預(yù)算松弛的這種積極作用的邏輯在于， 在高度的不確定性和高度強(qiáng)調(diào)預(yù)算的環(huán)境下， 預(yù)算松弛可能成為企業(yè)部門對(duì)抗或緩沖不確定性影響的一種“緩沖墊”， 從而于企業(yè)績效產(chǎn)生積極作用[11] ; 而在創(chuàng)新型戰(zhàn)略背景下， 預(yù)算松弛可以使得管理者更多地關(guān)注長期目標(biāo)， 比如產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量， 而不僅僅是完成預(yù)算， 從而獲得運(yùn)營彈性以提高盈余的可預(yù)測性， 減少控制工作所花費(fèi)的精力與時(shí)間， 降低歧化行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)， 并提供給管理人員面對(duì)不利的外生環(huán)境時(shí)追求多元目標(biāo)的自由裁量權(quán)[4] 。

上述有關(guān)預(yù)算松弛經(jīng)濟(jì)后果“積極”或“消極”的研究結(jié)論看似互相矛盾， 但實(shí)質(zhì)上卻說明預(yù)算松弛所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果是外在環(huán)境等諸多因素綜合作用的結(jié)果， 割裂預(yù)算松弛形成路徑而單純討論經(jīng)濟(jì)后果難免陷入前述矛盾困境。 預(yù)算往往是下級(jí)預(yù)算參與者與上一級(jí)預(yù)算審批者協(xié)商或博弈的結(jié)果， 預(yù)算松弛按照其形成的驅(qū)動(dòng)因素大致可以劃分為兩個(gè)部分：一是在委托代理框架下， 預(yù)算參與者對(duì)其私有收益的追求， 諸如更順利地通過績效考核、獲得更松弛有利的工作環(huán)境和更高的績效獎(jiǎng)金等; 二是企業(yè)價(jià)值最大化原則下由企業(yè)運(yùn)營因素所驅(qū)動(dòng)， 諸如解決可能的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、滿足客戶的偶發(fā)需求、抓住潛在的投資機(jī)會(huì)等。 顯然， 兩者對(duì)于企業(yè)運(yùn)營效率或企業(yè)價(jià)值的意義并不一樣。 因此， 預(yù)算松弛對(duì)企業(yè)績效的影響應(yīng)當(dāng)是上述兩種動(dòng)因此消彼長的結(jié)果， 與企業(yè)的委托代理環(huán)境密切相關(guān)。

在高度分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)下， 所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相互分離， 股東的“搭便車”行為使得企業(yè)管理者缺乏足夠的監(jiān)督， 更易通過機(jī)會(huì)主義行為追求自身利益的最大化， 形成企業(yè)所有者與管理者之間的利益沖突， 即所謂的第一類代理問題[13] 。 但更多的研究發(fā)現(xiàn)， 極度分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)并非大陸法系國家或地區(qū)企業(yè)的典型特征， 大股東普遍存在。 在股權(quán)集中而投資者法律保護(hù)水平相對(duì)較低的背景下， 現(xiàn)代公司更為突出的代理問題并非第一類代理問題， 而是控股股東與中小股東之間的利益沖突， 即第二類代理問題[13] 。

盡管第二類代理問題是我國上市公司的主要代理沖突， 但這并不能否認(rèn)第一類代理沖突的存在性， 并且由于我國上市公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性， 傳統(tǒng)意義上的股東—經(jīng)理之間的委托代理關(guān)系存在一些與眾不同的特點(diǎn)：首先， 從我國資本市場的所有權(quán)屬性構(gòu)成來看， 大部分上市公司由國有企業(yè)改制而來。 國有企業(yè)特殊的多層控制鏈結(jié)構(gòu)以及所有者“虛位”等現(xiàn)象， 造成了國有企業(yè)相對(duì)更為突出的內(nèi)部人控制問題， 導(dǎo)致國有上市公司第一類代理問題相比非國有企業(yè)可能更為突出。 其次， 從國有企業(yè)的基本職能來看， 其承擔(dān)著諸如促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、增加就業(yè)等社會(huì)責(zé)任， 這一方面可能會(huì)扭曲國有企業(yè)的資本配置行為， 另一方面也可能弱化利潤最大化目標(biāo)下股東—經(jīng)理之間的激勵(lì)與監(jiān)督機(jī)制， 造成國有企業(yè)經(jīng)理人的“軟約束”[14] 。 再次， 相對(duì)于非國有企業(yè)的管理者而言， 國有企業(yè)管理者大多具有政府背景， 其個(gè)人效用函數(shù)不僅包含了薪酬收入等經(jīng)濟(jì)利益， 還包含了政治聲譽(yù)、政治關(guān)聯(lián)乃至潛在的政治晉升等因素， 加之國有企業(yè)對(duì)于管理人員薪酬的非市場化定價(jià)機(jī)制， 很難通過傳統(tǒng)的機(jī)制設(shè)計(jì)與企業(yè)價(jià)值最大化相協(xié)調(diào)， 其個(gè)人效用與股東（企業(yè)）利益的分離程度更大， 因此國有企業(yè)中第一類代理問題可能更為突出， 其管理者更有動(dòng)力構(gòu)建預(yù)算松弛， 以最大化其私有收益。 基于此， 提出假設(shè)1：

假設(shè)1：相對(duì)于非國有企業(yè)， 國有企業(yè)預(yù)算松弛與企業(yè)績效更趨向于負(fù)相關(guān)。

在委托代理理論支持者看來， 只要存在委托代理關(guān)系， 預(yù)算松弛就必然產(chǎn)生[15] ， 并對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生消極影響。 雖然股權(quán)高度集中是我國上市公司的典型特征之一， 但是隨著我國資本市場的發(fā)展與成熟， 股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化趨勢也逐步顯現(xiàn)。 隨著股權(quán)集中度的改變， 企業(yè)的委托代理關(guān)系也會(huì)受到顯著影響， 進(jìn)而影響預(yù)算松弛及其經(jīng)濟(jì)后果：在相對(duì)分散或制衡的所有權(quán)結(jié)構(gòu)下， 單一股東并不能獲得絕對(duì)優(yōu)勢的企業(yè)控制權(quán)， 但由于其持股比例顯著高于分散的小股東， 故“搭便車”并非其理性選擇， 甚至可能因其他股東的“努力”而使其喪失股東大會(huì)的控制權(quán)優(yōu)勢， 因此相對(duì)而言大股東更有動(dòng)力較為頻繁地介入企業(yè)經(jīng)營管理之中， 這將有利于減少第一類代理成本及其導(dǎo)致的預(yù)算松弛， 此時(shí)預(yù)算的形成更可能表現(xiàn)為制衡型大股東之間基于控制權(quán)共享收益， 也即企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)而相互博弈的均衡結(jié)果， 預(yù)算松弛對(duì)企業(yè)績效的消極影響會(huì)因此減弱。 但是隨著股權(quán)集中度的提高， 當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|的持股比例高于某一臨界值時(shí)， 其可能獲得相對(duì)控股優(yōu)勢， 使其有足夠的能力利用預(yù)算等財(cái)務(wù)決策工具構(gòu)建控制性資源， 攫取控制權(quán)私有收益， 此時(shí)預(yù)算松弛更多的是第二類委托代理成本的體現(xiàn)， 即所謂的塹壕效應(yīng)， 與企業(yè)績效更多地表現(xiàn)為負(fù)相關(guān)關(guān)系。 如果大股東持股比例進(jìn)一步提高， 此時(shí)， 以犧牲全體股東利益為代價(jià)而攫取控制權(quán)私有收益的行為可能對(duì)大股東控制權(quán)共享收益帶來較大的負(fù)向影響， 在“利益趨同效應(yīng)”的激勵(lì)作用下， 其追求控制權(quán)私有收益的行為相應(yīng)得到抑制， 代理成本降低， 從而使得預(yù)算松弛對(duì)企業(yè)績效更可能產(chǎn)生積極影響。 綜上所述， 隨著企業(yè)所有權(quán)集中度的提高， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效之間表現(xiàn)為一種非線性關(guān)系：

假設(shè)2：隨著第一大股東持股比例的提高， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效呈現(xiàn)出正相關(guān)——負(fù)相關(guān)——正相關(guān)的非單調(diào)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

1. 數(shù)據(jù)與樣本。 本文所涉及的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫和萬得（Wind）數(shù)據(jù)庫， 對(duì)于資料不完備的信息主要通過上海證券交易所網(wǎng)站、深圳證券交易所網(wǎng)站和巨潮資訊網(wǎng)進(jìn)行搜集和整理。 雖然并不是所有的上市公司都會(huì)將預(yù)算數(shù)據(jù)進(jìn)行公開披露， 但收入預(yù)算數(shù)據(jù)仍是上市公司主要披露的預(yù)算數(shù)據(jù)， 因此本文對(duì)在研究時(shí)段內(nèi)所有在年報(bào)中公開披露了收入預(yù)算數(shù)據(jù)的上市公司的預(yù)算收入進(jìn)行手工收集整理。 所選樣本涵蓋了2013 ～ 2018年上海證券交易所和深圳證券交易所A股上市公司， 并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下篩選：①剔除PT、ST和SST公司; ②由于本文選用了平衡面板模型， 因此刪除了2013 ～ 2017年沒有連續(xù)披露預(yù)算數(shù)據(jù)的上市公司; ③由于金融企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表上的特殊性以及經(jīng)營特殊性， 剔除了金融類上市公司。

經(jīng)過上述篩選， 樣本包括234家上市公司， 共獲得1170個(gè)樣本觀察值。 其中， 國有企業(yè)861個(gè)觀察值， 非國有企業(yè)309個(gè)觀察值。 數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)分析主要采用Excel和Stata 13.1。

2. 變量設(shè)定。

（1）企業(yè)績效。 企業(yè)績效的衡量主要采用市場指標(biāo)和會(huì)計(jì)指標(biāo)。 以Tobin's Q為代表的市場指標(biāo)的有效性， 往往受制于資本市場的有效性。 盡管目前對(duì)于我國股票市場是否達(dá)到弱式有效尚存在較大爭議， 但是我國股票市場尚未達(dá)到半強(qiáng)式或強(qiáng)式有效的結(jié)論卻幾乎得到所有研究者的支持， 因此在現(xiàn)有市場及制度環(huán)境下采用市場指標(biāo)衡量企業(yè)績效并不適宜。 另外， 盡管以ROA（總資產(chǎn)凈利率）和ROE（凈資產(chǎn)收益率）等為代表的會(huì)計(jì)業(yè)績指標(biāo)在衡量企業(yè)業(yè)績上亦存在一定的狹義性和滯后性， 但是不可否認(rèn)， 會(huì)計(jì)業(yè)績指標(biāo)仍在企業(yè)績效評(píng)價(jià)中占有重要地位， 在財(cái)務(wù)研究中被廣泛使用， 并且也是企業(yè)預(yù)算制定與考核的重要參照標(biāo)準(zhǔn)。 基于研究的可比性以及主題的相關(guān)性考量， 本文選擇會(huì)計(jì)業(yè)績指標(biāo)ROA和ROE作為企業(yè)績效的測度變量。

（2）預(yù)算松弛的測度模型。 當(dāng)前實(shí)證研究對(duì)于預(yù)算松弛的測量， 主要通過兩種方式進(jìn)行：一是問卷調(diào)查， 通過預(yù)算松弛測定量表對(duì)被調(diào)查對(duì)象的預(yù)算松弛程度進(jìn)行測量; 二是基于檔案研究， 采用相關(guān)預(yù)算指標(biāo)與企業(yè)實(shí)際指標(biāo)的對(duì)比測度預(yù)算松弛。 前一方式受限于問卷調(diào)查方式、規(guī)模和被調(diào)查對(duì)象的防御心理等因素， 在數(shù)據(jù)可靠性與穩(wěn)定性上有所欠缺， 甚至往往由于調(diào)查對(duì)象和情景的改變而得到相反的結(jié)論; 而后一測量方式的主要形式[15，16] 為：

其中，? ? 表示年報(bào)中披露的上市公司第 n 年主營業(yè)務(wù)收入的預(yù)算數(shù)， In-1表示第 n-1 年主營業(yè)收入的實(shí)際數(shù)，? ? ? ?表示第 n-1年行業(yè)平均主營業(yè)收入增長率。 該指標(biāo)數(shù)值越大， 表示預(yù)算松弛程度越高。 該指標(biāo)在預(yù)算松弛的相關(guān)實(shí)證研究中被廣泛應(yīng)用， 并幾經(jīng)改進(jìn)， 但其構(gòu)建的邏輯思路在于通過預(yù)算收入增長率和實(shí)際或行業(yè)調(diào)整收入增長率的比較測量預(yù)算松弛， 這一思路使其存在如下缺陷：從預(yù)算松弛的定義來講， 預(yù)算參與者的主觀故意性是其概念的核心， 上述收入增長率差異， 既包含了來自外在環(huán)境變化或企業(yè)自身客觀原因?qū)е碌氖杖朐鲩L率波動(dòng)， 也包含了預(yù)算參與者主觀構(gòu)建的預(yù)算松弛而帶來的預(yù)算收入增長率與實(shí)際收入增長率的差異， 并不完全符合預(yù)算松弛的定義。 因此， 如何從預(yù)算收入增長率差異中提煉出預(yù)算參與者主觀刻意構(gòu)建的部分， 或者剔除因外界環(huán)境變化或企業(yè)客觀原因?qū)κ杖朐鲩L率的影響部分， 是準(zhǔn)確衡量預(yù)算松弛的關(guān)鍵。 基于此， 本文沿襲Richardson[17] 用于度量非效率投資的殘差模型的邏輯思路， 構(gòu)建了如下預(yù)算松弛度量模型：

Salegrowtht=β0+β1Tobins' Qt-1+β2Levt-1+

β3Sizet-1+β4Aget-1+β5Receivablet-1+β6Casht-1+

β7BudgetComt-1+β8GDPt-1+β9Indum+ε （2）

上述模型反映了企業(yè)營業(yè)收入的主要影響因素， 包括宏觀因素與微觀因素。 假設(shè)預(yù)算參與者兼代理人的企業(yè)高管具有一致經(jīng)驗(yàn)知識(shí)， 即其在估計(jì)預(yù)算收入目標(biāo)時(shí)， 將根據(jù)其既有歷史經(jīng)驗(yàn)， 參照預(yù)算制定時(shí)上述宏、微觀因素， 形成其估計(jì)的真實(shí)預(yù)算目標(biāo)， 而其實(shí)際提交的預(yù)算目標(biāo)與由模型（2）所確定的真實(shí)預(yù)算目標(biāo)之間的差額即為預(yù)算差異。 這一預(yù)算差異是在剔除企業(yè)所處宏觀環(huán)境或企業(yè)內(nèi)在客觀原因所導(dǎo)致的營業(yè)收入變化之后的部分， 一定程度上反映了預(yù)算制定者或參與者在構(gòu)建預(yù)算差異時(shí)的主觀故意性， 更貼近于預(yù)算松弛的定義。 基于此， 本文將預(yù)算松弛變量界定如下：

Slackt=Salegrowtht-Bsalegrowtht=Salegrowtht-εt-Bsalegrowtht? ? ? ?（3）

其中， Bsalegrowth是由預(yù)算營業(yè)收入數(shù)與上一年實(shí)際營業(yè)收入數(shù)所確定的預(yù)算收入增長率， Salegrowtht代表了預(yù)算參與者的期望收入增長率， 兩者之差Slack即為預(yù)算差異。 若Slack>0， 則真實(shí)預(yù)算收入增長率大于預(yù)算收入增長率， 存在向下的預(yù)算差異， 即預(yù)算松弛; 反之， 則存在向上的預(yù)算差異， 即預(yù)算緊張。

3. 模型設(shè)計(jì)與變量選取。 隨著企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化， 委托代理環(huán)境也會(huì)隨之變化， 企業(yè)高管所受的激勵(lì)與監(jiān)督水平也會(huì)有所差異。 特別地， 隨著第一大股東持股比例的變化， 預(yù)算松弛和企業(yè)績效之間可能潛存著非單調(diào)相關(guān)關(guān)系。 既有研究中， 對(duì)于非線性關(guān)系常采用兩種方法加以驗(yàn)證：一是加入解釋變量的高次項(xiàng)， 二是通過特定變量將樣本分組回歸， 以體現(xiàn)非單調(diào)一致的相關(guān)關(guān)系。 前一方法引入高次項(xiàng)， 往往會(huì)加重模型的多重共線性， 影響模型的檢驗(yàn)效果; 而后一方式對(duì)于分組數(shù)量、分組臨界值等分組標(biāo)準(zhǔn)， 往往帶有較大的主觀性， 且不一定可以找到真正的趨勢變化的臨界值， 從而可能影響整體檢驗(yàn)效果和效率。 基于上述原因， 本文采用了門檻面板模型， 模型設(shè)定如下：

單門檻模型：

Performanceit=β0+β1Slackit?I（S1≤γ）+β2Slackit?I（S1>γ）+βixit+εit? ? （4）

雙門檻模型：

Performanceit=β0+β1Slackit?I（S1≤γ1）+β2Slackit?I（γ1

（5）

其中， Performance是被解釋變量企業(yè)業(yè)績， Slack是解釋變量預(yù)算松弛。 S1為門檻變量， 本文將第一大股東持股比例作為門檻變量， γ是門檻值，

I（?）是指示函數(shù)， 當(dāng)括號(hào)內(nèi)條件得到滿足時(shí)， 指示函數(shù)取值為1， 否則取值為零。 模型（4）表示當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|持股比例小于等于門檻值γ或大于γ時(shí)， Slack對(duì)企業(yè)績效影響的回歸系數(shù)分別為β1與β2， 門檻效應(yīng)模型在差分之后， 通過自抽樣檢驗(yàn)找到眾多可能的門檻值中使得回歸模型殘差最小的一個(gè)門檻值， 作為門檻面板模型的最優(yōu)門檻值。 雙門檻模型（5）原理與之類似。 門檻模型可以用更為客觀的方式找到變量之間的區(qū)間關(guān)系， 提升了模型的檢驗(yàn)效率與效果。

模型（4）和模型（5）中， xit代表控制變量， 所涉及主要變量如表2所示。

四、實(shí)證結(jié)果分析

1. 描述性統(tǒng)計(jì)。 表3是門檻回歸模型主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 從表3中可以發(fā)現(xiàn)， 第一大股東持股比例S1均值為37.60%， 標(biāo)準(zhǔn)差為16.1122， 而其范圍則是從7.5%到83.74%， 分布較廣。 代表所有權(quán)屬性的變量SOE均值為0.7359， 表明絕大多數(shù)樣本為國有企業(yè)， 事實(shí)上國有企業(yè)共計(jì)861個(gè)觀測點(diǎn)， 占據(jù)總樣本數(shù)的73.59%。

表4是主要變量的相關(guān)性分析結(jié)果， 分別列示了主要解釋變量、控制變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)和Spearman相關(guān)系數(shù)。 結(jié)果顯示， 上述變量之間雖然存在不同程度的相關(guān)性問題， 但相關(guān)系數(shù)普遍較小， 不會(huì)引起后續(xù)回歸分析嚴(yán)重的多重共線性問題。

2. 預(yù)算松弛的測度與分析。 表5列示了預(yù)算松弛測度模型（2）的回歸分析結(jié)果。 將各樣本相關(guān)變量代入模型（2）， 并按照模型（3）測算各樣本企業(yè)的預(yù)算松弛情況。

表6列示了預(yù)算松弛變量Slack的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果， 并分別按照所有權(quán)屬性——國有企業(yè)與非國有企業(yè)以及兩職合一情況進(jìn)行了分組描述性統(tǒng)計(jì)和均值、中值差異檢驗(yàn)。 結(jié)果表明， 國有企業(yè)預(yù)算松弛程度顯著高于非國有企業(yè)， 其分組均值和中值均有顯著差異， 與假設(shè)1相符。 而預(yù)算松弛在兩職是否合一情況下差異并不明顯。

3. 第一大股東持股比例、預(yù)算松弛與企業(yè)績效的門檻分析結(jié)果。 表7分別給出了以ROE和ROA為被解釋變量的門檻回歸分析結(jié)果。 結(jié)果顯示， 三門檻模型下門檻效應(yīng)并不顯著， 但單門檻和雙門檻模型均較為顯著， 且上述模型盡管分別采用了ROA和ROE作為被解釋變量， 但是在門檻效應(yīng)上， 其趨勢表現(xiàn)出一定的一致性。 在單門檻模型中， 在第一大股東持股比例較低的階段Slack_1與被解釋變量企業(yè)績效顯著正相關(guān); 在第一大股東持股比例較高的階段， 兩者則沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。 而在雙門檻模型中， 在第一大股東持股比例較低的階段， Slack_1與被解釋變量企業(yè)績效正相關(guān)， 這是前述假設(shè)中“股權(quán)制衡效應(yīng)”的體現(xiàn); 在第一大股東持股比例的中間部分（兩門檻的中間區(qū)域）預(yù)算松弛Slack_2與企業(yè)績效表現(xiàn)為顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系， 這是前述假設(shè)“塹壕效應(yīng)”的表現(xiàn); 而在第一大股東持股比例較高的階段， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效的這種負(fù)相關(guān)關(guān)系趨于減弱乃至消失， 預(yù)算松弛Slack_3與企業(yè)績效沒有表現(xiàn)出顯著的相關(guān)關(guān)系， 是前述假說“利益趨同效應(yīng)”的作用結(jié)果。

為分析方便， 本文將雙門檻模型確定的第一大股東持股三個(gè)區(qū)域由低到高分別稱為股權(quán)制衡階段、相對(duì)控股階段與絕對(duì)控股階段。 在股權(quán)制衡階段， 第一大股東持股比例相對(duì)較低， 對(duì)于企業(yè)的控制權(quán)相對(duì)較弱， 且受到其他大股東的制衡。 在股權(quán)制衡階段， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效表現(xiàn)為顯著的正相關(guān)關(guān)系， 即預(yù)算松弛程度的提高有助于企業(yè)績效的提升。 這一正相關(guān)關(guān)系可能是由如下幾個(gè)原因?qū)е碌模?/p>

首先， 在股權(quán)制衡階段， 任何單一股東均無法取得公司的相對(duì)或絕對(duì)控制權(quán)， 為確保自身利益不受其他“積極”的大股東的侵害， 大股東并未因持股比例“較低”而采取“搭便車”行為， 反而參與企業(yè)決策活動(dòng)的積極性相對(duì)更高， 避免了股權(quán)分散下的搭便車行為， 使企業(yè)內(nèi)部管理者面臨著相對(duì)更為嚴(yán)格的監(jiān)督環(huán)境， 委托代理成本得以降低。

其次， 在股權(quán)制衡狀態(tài)下， 大股東之間可以形成互相監(jiān)督和制衡的博弈機(jī)制， 避免了單個(gè)股東的“一言堂”現(xiàn)象， 大股東利用其控制權(quán)攫取控制權(quán)私有收益的行為也會(huì)因此得到抑制， 此時(shí)， 預(yù)算的制定與審批往往是多個(gè)利益群體互相博弈的結(jié)果， 利用預(yù)算構(gòu)建控制權(quán)私有收益獲取隧道的可能性較低。 在上述兩個(gè)原因的共同作用下， 發(fā)端于企業(yè)內(nèi)部管理者個(gè)人私利動(dòng)機(jī)而形成的預(yù)算松弛得到抑制， 企業(yè)預(yù)算松弛更多地表現(xiàn)為企業(yè)為了應(yīng)對(duì)運(yùn)營環(huán)境的客觀需要， 而前一動(dòng)機(jī)形成的預(yù)算松弛對(duì)企業(yè)效率往往存在消極影響， 后一動(dòng)機(jī)形成的預(yù)算松弛則可能給企業(yè)效率帶來積極影響， 從而導(dǎo)致了預(yù)算松弛與企業(yè)績效的正相關(guān)關(guān)系。

再次， 從表8、表9的門檻區(qū)間樣本企業(yè)所有權(quán)屬性的分布特征來看， 盡管國有企業(yè)占樣本企業(yè)的絕大多數(shù)， 但是在不同的所有權(quán)集中度下， 其分布并不均勻。 非國有企業(yè)更多地集中在股權(quán)較為分散的門檻區(qū)間， 而國有企業(yè)更多地集中在股權(quán)較為集中的門檻區(qū)間。 相對(duì)于非國有企業(yè)來講， 國有企業(yè)高管效用函數(shù)更為復(fù)雜， 比如職務(wù)提升或是政治資源獲取與維持等， 而這是傳統(tǒng)委托代理框架下的激勵(lì)機(jī)制難以完美協(xié)調(diào)的， 因此相比國有企業(yè)， 非國有企業(yè)高管基于其個(gè)人利益最大化背景構(gòu)建預(yù)算松弛的可能性較低， 使得在所有權(quán)較為分散的階段， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效正相關(guān)的可能性更大。

4. 所有權(quán)屬性、預(yù)算松弛與企業(yè)績效。 表10是按照所有權(quán)屬性對(duì)樣本進(jìn)行的分組回歸分析。 結(jié)果顯示， 對(duì)非國有企業(yè)而言， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效顯著正相關(guān)， 這與假設(shè)1基本一致， 也即非國有企業(yè)預(yù)算松弛的形成更多地來自于企業(yè)價(jià)值最大化框架下企業(yè)運(yùn)營需求動(dòng)因的驅(qū)動(dòng)， 代理成本并非決定性影響因素， 從而使得企業(yè)運(yùn)營受益于預(yù)算松弛諸如保持運(yùn)營彈性、滿足偶發(fā)客戶需求、緩解潛在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、把握可能的投資機(jī)會(huì)等積極作用， 從而導(dǎo)致預(yù)算松弛與企業(yè)績效呈正相關(guān)關(guān)系; 而對(duì)國有企業(yè)而言， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效并未像非國有企業(yè)那樣表現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系， 盡管預(yù)算松弛對(duì)國有企業(yè)的積極作用仍然存在， 但是由代理成本驅(qū)動(dòng)的預(yù)算松弛的消極影響抵消了公司價(jià)值最大化所驅(qū)動(dòng)的預(yù)算松弛的積極作用， 這表明在國有企業(yè)相對(duì)較高的委托代理成本背景下， 其預(yù)算松弛的形成更多地受到委托代理因素的驅(qū)動(dòng)， 構(gòu)建預(yù)算松弛更多的是國有企業(yè)管理者最大化個(gè)人利益的工具之一。 特別地， 代理成本替代變量AC在國有企業(yè)樣本組與企業(yè)績效顯著負(fù)相關(guān)， 而在非國有企業(yè)中并不存在類似的負(fù)相關(guān)關(guān)系， 從另一個(gè)側(cè)面說明了國有企業(yè)相對(duì)較高的代理成本以及其對(duì)企業(yè)績效所帶來的消極影響， 也就不難理解國有企業(yè)預(yù)算松弛所具有的較高的代理成本屬性以及其可能對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生的負(fù)面影響。

5. 代理成本、預(yù)算松弛與企業(yè)績效。 前述分析表明， 預(yù)算松弛對(duì)企業(yè)績效并非一致性的消極或積極的影響， 而與委托代理環(huán)境有著很大的關(guān)聯(lián)。 為了進(jìn)一步檢驗(yàn)預(yù)算松弛和企業(yè)績效的關(guān)系與委托代理環(huán)境的依存性， 本文將委托代理成本的替代標(biāo)量AC引入門檻模型。 盡管企業(yè)管理費(fèi)用內(nèi)容繁雜， 但因其包含了管理人員工資及福利費(fèi)、辦公費(fèi)用、差旅費(fèi)等內(nèi)容， 一定程度上與在職消費(fèi)等委托代理成本重疊， 在研究中多用來作為委托代理成本的替代變量。

從表11的回歸分析結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)， 雖然選擇了不同的企業(yè)績效指標(biāo)， 但門檻模型回歸結(jié)果非常相近：在低代理成本階段， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效負(fù)相關(guān)， 在中、高代理成本階段， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效正相關(guān)。 上述門檻模型分析結(jié)果正是“替代效應(yīng)”的表現(xiàn)， 即預(yù)算松弛與傳統(tǒng)的代理成本具有一定的替代效應(yīng)：在低代理成本階段， 管理層控制的可以用作追求私利的企業(yè)資源較為有限， 其可能獲得個(gè)人私利的資源約束相對(duì)較強(qiáng)， 能夠?qū)嵤┑臎Q策彈性相對(duì)較小， 在此情況下， 管理層更趨向于通過構(gòu)建預(yù)算松弛獲取額外的企業(yè)資源彈性， 以增加其獲得個(gè)人私利的機(jī)會(huì)， 由于此時(shí)的預(yù)算松弛包含了更多的管理層“私利”動(dòng)機(jī)， 因此其與企業(yè)績效更多地表現(xiàn)為負(fù)相關(guān)關(guān)系。 而在中高代理成本階段， 由于管理層可以控制的用于獲取私利的資源相對(duì)較多， 而預(yù)算松弛的構(gòu)建往往是有貨幣、道德乃至聲譽(yù)成本的， 因此基于其私利目的構(gòu)建預(yù)算松弛的動(dòng)機(jī)減弱， 預(yù)算松弛更多地與企業(yè)績效表現(xiàn)為正相關(guān)關(guān)系。 在雙門檻模型中， 高委托代理成本階段預(yù)算松弛與企業(yè)績效的正相關(guān)關(guān)系仍然存在， 但相對(duì)減弱， 本文認(rèn)為這可能源于過高代理成本的負(fù)面影響。

五、結(jié)束語

本文基于委托代理理論， 在所有權(quán)屬性和股權(quán)集中度的二維結(jié)構(gòu)下， 詳細(xì)討論了所有權(quán)結(jié)構(gòu)差異對(duì)預(yù)算松弛與企業(yè)績效關(guān)系的影響。 企業(yè)的預(yù)算制定往往是作為下級(jí)的預(yù)算參與者與上級(jí)預(yù)算審批者相互協(xié)商博弈的均衡結(jié)果， 是上述兩類利益群體共同意志的體現(xiàn)， 因此預(yù)算松弛既包含了委托代理框架下預(yù)算參與者最大化個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)部分， 也包含了企業(yè)價(jià)值最大化框架下企業(yè)運(yùn)營需求的驅(qū)動(dòng)部分， 預(yù)算松弛對(duì)企業(yè)績效的影響是上述兩種驅(qū)動(dòng)因素此消彼長的結(jié)果。 本文的實(shí)證研究結(jié)果表明， 多層的控制鏈結(jié)構(gòu)、“所有者虛位”、代理人多元目標(biāo)等因素導(dǎo)致國有企業(yè)相對(duì)更為復(fù)雜的委托代理環(huán)境， 其預(yù)算松弛受到代理因素驅(qū)動(dòng)更大， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效負(fù)相關(guān); 而非國有企業(yè)受到企業(yè)運(yùn)營客觀需求的驅(qū)動(dòng)更為顯著， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效正相關(guān)。 隨著第一大股東持股比例的提高， 預(yù)算松弛與企業(yè)績效呈現(xiàn)正相關(guān)——負(fù)相關(guān)——正相關(guān)的非單調(diào)相關(guān)關(guān)系， 這是股權(quán)制衡效應(yīng)、塹壕效應(yīng)和利益趨同效應(yīng)的分別體現(xiàn)。

預(yù)算松弛對(duì)組織績效的影響， 應(yīng)當(dāng)看作是預(yù)算實(shí)施環(huán)境與企業(yè)制度因素的條件函數(shù)， 預(yù)算松弛經(jīng)濟(jì)后果相關(guān)研究結(jié)果的分歧， 其實(shí)正是上述函數(shù)條件變化差異的結(jié)果。 本文的研究結(jié)果也表明， 從經(jīng)濟(jì)后果屬性來看， 預(yù)算松弛應(yīng)當(dāng)是偏中性的， 在代理成本較高的環(huán)境下， 預(yù)算松弛可能成為代理人機(jī)會(huì)主義行為的表現(xiàn)之一， 對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生消極作用; 而企業(yè)價(jià)值最大化框架下基于企業(yè)運(yùn)營需求驅(qū)動(dòng)的預(yù)算松弛， 則可能對(duì)企業(yè)績效產(chǎn)生積極影響。 因此， 對(duì)于預(yù)算松弛的“治理”， 更應(yīng)當(dāng)從預(yù)算環(huán)境和制度因素出發(fā)， 而非僅僅著眼于“預(yù)算”本身。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Birnberg J. G.， Luft J.， Shields M. D.. Psychology Theory in Management Accounting Research[ J].Handbooks of Management Accounting Research，2007（6）：113 ～ 135.

[2] Lukka K.. Budgetary Biasing in Organizaitons： Theoretical Framework and Empirical Evidence[ J].Accounting Organizations & Society，1988（3）：281 ～ 301.

[3] Brownell P.， Dunk A. S.. Task Uncertainty and Its Interaction with Budgetary Participation and Budget Emphasis： Some Methodological Issues and Empirical Investigation[ J].Accounting Organizations & Society，1991（8）：693 ～ 703.

[4] Merchant K. A.. The Design of the Corporate Budgeting System： Influences on Managerial Behavior and Performance[ J].Accounting Review，1981（4）：813 ～ 829.

[5] Young S. M.， Fisher J.， Lindquist T. M.. The Effects of Intergroup Competition and Intragroup Cooperation on Slack and Output in a Manufacturing Setting[ J].Accounting Review，1993（3）：466 ～ 481.

[6] Rankin F. W.， Schwartz S. T.， Young R. A.. The Effect of Honesty Preferences and Superior Authority on Budget Proposals[ J]. Accounting Review，2008（4）：1083 ～ 1099.

[7] Douglas P. C.， Wier B.. Cultural and Ethical Effects in Budgeting Systems： A Comparison of U.S. and Chinese Managers[ J]. Journal of Business Ethics，2005（2）：159 ～ 174.

[8] Buzzi D. M.， Santos V. D.， Beuren I. M.， et al.. Relationship of Budgetary Slack with Participation and Emphasis on Budget and Information Asymmetry[ J].Revista Universo Contabil，2014（1）：6 ～ 27.

[9] Young S. M.. Participative Budgeting： The Effects of Risk Aversion and Asymmetric Information on Budgetary Slack[ J].Journal of Accounting Research，1985（2）：829 ～ 842.

[10] Stan C. V.， Peng M. W.， Bruton G. D.. Slack and the Performance of State-owned Enterprises[ J].Asia Pacific Journal of Management，2014（2）：473 ～ 495.

[11] Dunk Alan， Hossein Nouri. Antecedents of Budgetary Slack： A Literature Review and Synthesis[ J].Journal of Accounting Literature，1998（17）：72 ～ 96.

[12] Kilfoyle E.， Richardson A. J.. Agency and Structure in Budgeting： Thesis， Antithesis and Synthesis[ J].Critical Perspectives on Accounting，2011（2）：183 ～ 199.

[13] 吳世飛.股權(quán)集中與第二類代理問題研究述評(píng)[ J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2016（1）：87 ～ 100.

[14] 林毅夫，李志赟.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）：17 ～ 27.

[15] 鄭石橋，張偉，李薇.管理層預(yù)算松弛原因及后果研究——基于滬深兩市制造業(yè)企業(yè)的實(shí)證檢驗(yàn)[ J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：113 ～ 123.

[16] 潘飛，程明.預(yù)算松弛的影響因素與經(jīng)濟(jì)后果——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].財(cái)經(jīng)研究，2007（6）：55 ～ 66.

[17] Richardson S.. Over-investment of Free Cash Flow[ J].Review of Accounting Studies，2006（2-3）：159 ～ 189.