嚴(yán)乾文

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

自認(rèn)是指在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認(rèn)。2019年年底，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)對自認(rèn)規(guī)則做了更加完整、具體的規(guī)定，其中第七條對“限制自認(rèn)”給出了較為清晰的界定：“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)?！边@是司法解釋中首次對限制自認(rèn)進(jìn)行規(guī)定，從此舉可以窺得我國司法從職權(quán)主義向尊重辯論主義、當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的趨勢，限制自認(rèn)制度也從理論走向了實踐。然而，我國法律規(guī)定與理論研究在限制自認(rèn)以及自認(rèn)制度方面都較為薄弱，這便引發(fā)實踐中限制自認(rèn)運(yùn)行無法律指引、無學(xué)理參考的尷尬境地。限制自認(rèn)是否具有自認(rèn)性質(zhì)，限制部分事實的性質(zhì)是抗辯還是否定是限制自認(rèn)在實踐中運(yùn)用所要解決的首要問題。本文通過分析《證據(jù)規(guī)定》頒布后限制自認(rèn)裁判文書，挖掘限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定在實踐中存在的問題，分析背后的原因并提出建議。

1 限制自認(rèn)性質(zhì)界定之實踐窘境

限制自認(rèn)性質(zhì)較為復(fù)雜，需要根據(jù)限制自認(rèn)類型進(jìn)行具體判斷。法律的生命在于實踐，限制自認(rèn)制度的發(fā)展以及性質(zhì)認(rèn)定也需要通過實踐予以明確和檢驗。通過在裁判文書網(wǎng)以2019年10月14日為檢索起點，以“限制自認(rèn)”為關(guān)鍵詞全文檢索裁判文書，截止到2020年10月24日，共有10篇涉及限制自認(rèn)的裁判文書，有效文書9篇。對這些文書的分析可以發(fā)現(xiàn)我國法院對限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定仍然存在較大問題，主要表現(xiàn)為：對一項陳述是否構(gòu)成限制自認(rèn)本身認(rèn)定錯誤、限制自認(rèn)類型把握不明以及限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定順序顛倒。

1.1 將間接否認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)

實踐中存在著將間接否認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)的情況。如在“(2020)魯09民終2735號民事判決書”中，法院就將當(dāng)事人對借貸關(guān)系成立的間接否認(rèn)誤認(rèn)為限制自認(rèn)，認(rèn)為“本案中，崔××雖在一審?fù)彆r陳述‘原告出了20 700元’，對于該事實的承認(rèn)，應(yīng)當(dāng)將其承認(rèn)借款的事實和其主張的高××帶領(lǐng)其從事傳銷活動這一背景視為不可分割的整體，崔××的陳述屬于限制自認(rèn)而非自認(rèn)。高××基于上述陳述而主張崔××實際收到案涉款項，依據(jù)并不充分”。[1]這個案件中法院很明顯將被告否認(rèn)原告交付款項性質(zhì)為借款的陳述視為限制自認(rèn)，屬于對限制自認(rèn)的錯誤認(rèn)定。間接否認(rèn)與限制自認(rèn)最大的區(qū)別在于承認(rèn)部分事實與限制部分事實的性質(zhì)，間接否認(rèn)由于是否認(rèn)，其所主張的事實不具有自認(rèn)性質(zhì)；而限制自認(rèn)則需要根據(jù)該項陳述所構(gòu)成的限制自認(rèn)類型具體判斷其性質(zhì)，將一項屬于間接否認(rèn)的陳述認(rèn)定為限制自認(rèn)有可能會引發(fā)對陳述事實證明責(zé)任的誤判。

1.2 限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定不一

實踐中還存在對限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定不一的情況，如一部分法院認(rèn)為限制自認(rèn)具有不可分割性，故而認(rèn)為限制自認(rèn)不構(gòu)成自認(rèn)。在“(2020)粵01民終12985號民事判決書”中，法院認(rèn)為“關(guān)于借款利息。劉×自認(rèn)借款利息為10 000元，但前提條件是本案借款本金為50 000元。劉×的自認(rèn)屬于限制自認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條‘一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)’的規(guī)定，綜合本案其他情況，借條中并未約定利息，且黎××明確表示雙方就本案借款未約定利息，故一審法院認(rèn)定劉×不構(gòu)成自認(rèn)，本案借款為無息借款”。[2]有的法院則認(rèn)為限制自認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)。在“(2019)陜04民再3號民事判決書”中，債務(wù)人認(rèn)可欠條真實性，但不認(rèn)可欠條所載欠款數(shù)額。法院認(rèn)為“本案二審審理過程中，水××主張其欠款數(shù)額為13萬余元，構(gòu)成限制自認(rèn)，原審判決經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實認(rèn)定欠款金額為316 549元并無不當(dāng)” 。[3]法院對限制自認(rèn)的性質(zhì)認(rèn)定不一，導(dǎo)致實踐中限制自認(rèn)是否具有自認(rèn)性質(zhì)產(chǎn)生較大爭議。

1.3 限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定順序顛倒

法院在判斷限制自認(rèn)性質(zhì)，尤其是限制自認(rèn)中承認(rèn)事實部分是否構(gòu)成自認(rèn)時存在著將限制自認(rèn)作為證明結(jié)果的做法。進(jìn)一步而言，法院首先對限制自認(rèn)中所承認(rèn)事實進(jìn)行判斷，如果該項事實成立，那么就肯定限制自認(rèn)的自認(rèn)性質(zhì)；如果通過其他證據(jù)無法肯定限制自認(rèn)中承認(rèn)事實的成立就否定該部分事實的自認(rèn)性質(zhì)。如在“(2020)粵01民終12986號民事判決書”中，法院認(rèn)為，“關(guān)于支付利息。劉×主張本案已償還2筆利息，即2018年5月9日的6 000元及2018年6月7日的6 000元，黎××對此認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于黎××自認(rèn)的另外2筆利息，即2018年7月10日的2 000元及2018年8月9日的2 000元，前提條件是劉×未償還借款，屬于限制自認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條‘一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)’的規(guī)定，綜合本案其他情況，劉×并未抗辯該2筆2 000元是還本案借款利息，且雙方之間存在其他的大量款項往來，故一審法院認(rèn)定黎××不構(gòu)成自認(rèn)，該2筆2 000元不是還本案利息”。[4]這實際上就顛倒了限制自認(rèn)的認(rèn)定順序，逆轉(zhuǎn)了發(fā)現(xiàn)真實的過程，無異于抹殺限制自認(rèn)存在的價值。限制自認(rèn)誕生于辯論原則，意味著法院對當(dāng)事人處分權(quán)與辯論權(quán)的尊重，同時也寄托著法院想要減輕查證負(fù)擔(dān)的希望。不論是探討限制自認(rèn)構(gòu)成要件還是性質(zhì)，最終目的無非是肯定或者否定限制自認(rèn)的自認(rèn)性質(zhì)，但是如果將一項事實作為結(jié)果進(jìn)行證明那么就違背了法律規(guī)定限制自認(rèn)的初衷，也無法達(dá)到該項制度設(shè)計的目的。

2 限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定困境之原因分析

一項制度運(yùn)行出現(xiàn)困境是多重原因所致的。限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定在實踐中所出現(xiàn)的問題主要源自于法律規(guī)定不完善，對限制自認(rèn)概念界定較為籠統(tǒng)、模糊。另外，學(xué)界缺乏對限制自認(rèn)乃至自認(rèn)制度的深入研究、討論，法官缺乏法律與學(xué)理引導(dǎo)，只能夠摸著石頭過河，難免會導(dǎo)致對限制自認(rèn)性質(zhì)的誤判。

2.1 限制自認(rèn)法律規(guī)定模糊

《證據(jù)規(guī)定》雖然回應(yīng)了實踐中當(dāng)事人對限制自認(rèn)的適用，以及法院對此態(tài)度不一、定義不明、裁判不同的混亂現(xiàn)象，但是其規(guī)定過于籠統(tǒng)，并不能夠為法官對限制自認(rèn)認(rèn)定提供指引，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，自認(rèn)規(guī)定采取“消極事實說”，與我國證明責(zé)任規(guī)定所采取的法律要件說矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明?！弊哉J(rèn)與《民訴法解釋》第九十三條規(guī)定的七類事實一樣都是免證事實，即當(dāng)事人對此無需舉證證明，事實上也就是免除了這部分事實的證明責(zé)任。而就《民訴法解釋》第九十一條的規(guī)定來看，則是采取了羅森貝克的法律要件說。將自認(rèn)事實界定為“于己不利的事實”，這個概念范圍較大，并且與我國證據(jù)規(guī)則所采取的立場不協(xié)調(diào)。“于己不利事實”這一概念起源于羅森伯格的消極事實說，但是從《民訴法解釋》第九十—九十一條關(guān)于證明責(zé)任的規(guī)定來看，權(quán)利關(guān)系存在、變更、消滅、妨礙等事實的主張者對此承擔(dān)證明責(zé)任。我國證明責(zé)任分配所采取的是羅森貝克的法律要件說，從學(xué)說發(fā)展歷史來看，法律要件說是在克服消極事實說缺點基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，所以其更加具有科學(xué)性。因而不論是在自認(rèn)還是限制自認(rèn)中，將成立自認(rèn)或限制自認(rèn)事實界定為“于己不利事實”的規(guī)定都無法準(zhǔn)確界定自認(rèn)或者限制自認(rèn)具有免除一方對某項事實證明責(zé)任的特征。

第二，限制自認(rèn)中對限制事實規(guī)定不明確。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，限制自認(rèn)是“對于己不利事實”的“有所限制或者附加條件予以承認(rèn)”。此種規(guī)定容易導(dǎo)致實踐中限制自認(rèn)與間接否認(rèn)界限不明，從而將間接否認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)的情況發(fā)生。限制自認(rèn)與間接否認(rèn)都是對訴訟主張積極地否認(rèn)，按照《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，部分間接否認(rèn)也是在承認(rèn)對方一部分事實的基礎(chǔ)上有所限制或附加獨立主張。而間接否認(rèn)這部分限制事實或者獨立主張與限制自認(rèn)是完全不同的。按照羅森貝克的觀點，“被告的那些補(bǔ)充說明使得這一個或那一個訴訟主張顯得被否定”時就是間接否認(rèn)；而“被告的補(bǔ)充說明表明它們是與訴訟理由的真實性不相關(guān)的獨立的主張”時就是限制自認(rèn)。[5]即限制自認(rèn)中的限制事實或附加主張是對與訴訟理由真實性不相關(guān)事實的主張，而間接否認(rèn)則是否定訴訟理由真實性。所以，可以看出《證據(jù)規(guī)定》對限制自認(rèn)中限制部分事實的規(guī)定還不是很完善。

第三，《證據(jù)規(guī)定》對限制自認(rèn)規(guī)定中“是否構(gòu)成自認(rèn)”指代不明。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》 “由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)” 的規(guī)定，其中法院裁量權(quán)客體也就是“是否構(gòu)成自認(rèn)”，其賓語指代不明。法院究竟是對限制自認(rèn)整體是否構(gòu)成自認(rèn)進(jìn)行綜合認(rèn)定，還是就限制自認(rèn)中自認(rèn)部分事實是否具有自認(rèn)性質(zhì)進(jìn)行判斷，《證據(jù)規(guī)定》并未有明確規(guī)定。而從限制自認(rèn)的構(gòu)成來看不難發(fā)現(xiàn)，限制自認(rèn)事實具有可分性。限制自認(rèn)是指一種針對一體化主張的一部分(主張)的成立的自認(rèn)，體現(xiàn)了自認(rèn)的可分性。不過，這種“可分”并不是指自認(rèn)本身的部分可分，而僅僅意味著，即便是僅僅針對某一主張的一部分作出的陳述，也可以成立自認(rèn)。[6]可以將限制自認(rèn)中的事實分為兩部分：一部分是承認(rèn)某一主張下的某一部分事實，而否定主張下的其他部分事實；一部分是附加獨立主張。由此就可以看出兩部分行為是不能夠共同認(rèn)定為構(gòu)成自認(rèn)的，因為限制部分事實或附加條件無論如何都不具有自認(rèn)性質(zhì)，也不能夠免除該部分事實的證明責(zé)任。如果非要將兩者結(jié)合認(rèn)定可能會因為限制部分事實不具有自認(rèn)性質(zhì)而否定有可能成立自認(rèn)的承認(rèn)部分事實的自認(rèn)性質(zhì)，最終使得限制自認(rèn)制度失去尊重當(dāng)事人辯論權(quán)與節(jié)約司法資源的價值。

2.2 限制自認(rèn)相關(guān)理論研究滯后

在“知網(wǎng)”搜索限制自認(rèn)相關(guān)論文，以“限制自認(rèn)”作為關(guān)鍵詞，涉及到限制自認(rèn)的共有9篇文章，其中5篇期刊文獻(xiàn)、3篇碩士論文、1篇會議論文，詳細(xì)討論限制自認(rèn)的僅有1篇期刊論文，而以限制自認(rèn)作為碩士論文題目的也僅有1篇。最早的一篇發(fā)表于2002年，足見學(xué)界對限制自認(rèn)制度研究的滯后與欠缺。同時學(xué)界對限制自認(rèn)的研究也主要集中于將限制自認(rèn)區(qū)分為廣義的限制自認(rèn)與狹義的限制自認(rèn)，以及對限制自認(rèn)的證明責(zé)任和效力進(jìn)行初步解釋，并未對限制自認(rèn)的制度目的、不可分性以及效力問題進(jìn)行深入研究。

第一，限制自認(rèn)制度目的研究缺位。這導(dǎo)致實踐中存在著法院將限制自認(rèn)獨立于自認(rèn)制度的認(rèn)識。如一些法院在將一些陳述視為限制自認(rèn)后，便否定自認(rèn)部分事實；還有一些法院認(rèn)為限制自認(rèn)人進(jìn)行自認(rèn)的目的是肯定獨立主張的成立，故而將自認(rèn)事實與獨立主張一并否定。該種觀點出現(xiàn)的最主要原因在于對限制自認(rèn)制度目的認(rèn)識不清，認(rèn)為限制自認(rèn)產(chǎn)生原因在于否定這部分陳述的自認(rèn)性質(zhì)，將限制自認(rèn)看作是自認(rèn)的對立面，認(rèn)為“限制”一詞是對自認(rèn)的否定。限制自認(rèn)制度目的研究的核心在于厘清限制自認(rèn)與自認(rèn)之間的關(guān)系，即限制自認(rèn)是自認(rèn)的分支還是自認(rèn)制度的對立面。弄清楚該問題對于限制自認(rèn)性質(zhì)界定有提綱挈領(lǐng)的作用。

第二，限制自認(rèn)不可分性未予以明確。不論是《證據(jù)規(guī)定》對限制自認(rèn)規(guī)定前還是規(guī)定后，對限制自認(rèn)不可分性的認(rèn)識在實踐中差異較大，導(dǎo)致對同一案件上下級法院對限制自認(rèn)的觀點截然不同。在“(2018)黔03民終3197號民事判決書”中，該案的事實為：債務(wù)人認(rèn)可合同價款為22 000元的同時，主張商品存在質(zhì)量問題，不應(yīng)支付該筆款項。一審法院認(rèn)為債務(wù)人認(rèn)可欠付22 000元貨款，是以債權(quán)人所供貨物不存在質(zhì)量問題為前提，因此就欠付貨款而言，該陳述并不能免除債權(quán)人的舉證責(zé)任；而二審法院則認(rèn)為，因債務(wù)人的自認(rèn)，債權(quán)人無需對22 000元欠款的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。債務(wù)人提出債權(quán)人所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，按照上述舉證責(zé)任的分配原則，債務(wù)人應(yīng)對價值22 000元的產(chǎn)品中哪些產(chǎn)品存在問題、價值多少、產(chǎn)生損失多少承擔(dān)舉證責(zé)任。[7]雖然《證據(jù)規(guī)定》頒布后尚未出現(xiàn)上下級法院對限制自認(rèn)不可分性認(rèn)定不同的情況，但是在僅有的9篇文書中法院大量使用“不可分割”“不可割裂認(rèn)定”“整體認(rèn)定”等詞語，可以看出法院對限制自認(rèn)不可分性認(rèn)識還較為籠統(tǒng)，沒有統(tǒng)一、清晰的認(rèn)識。

第三，限制自認(rèn)效力認(rèn)定不清。關(guān)于訴訟上自認(rèn)性質(zhì)，大陸法系國家民事訴訟法學(xué)界主要存在意思表示說、觀念通知說與證據(jù)規(guī)則說三種學(xué)說，[8]但是尚未有學(xué)者對限制自認(rèn)的效力問題進(jìn)行研究。限制自認(rèn)究竟是免除當(dāng)事人舉證責(zé)任，還是免除法院查證義務(wù)？法院對限制自認(rèn)事實是否具有查明權(quán)利？當(dāng)事人是否可以撤回限制自認(rèn)事實？這些都是限制自認(rèn)效力研究所要明確的問題。而對限制自認(rèn)效力進(jìn)行界定與對限制自認(rèn)制度目的的理解息息相關(guān)，限制自認(rèn)如果是自認(rèn)的一部分，那么其效力就是自認(rèn)效力，只不過限定在限制自認(rèn)中的自認(rèn)部分事實；而如果認(rèn)為限制自認(rèn)是自認(rèn)的對立面，那么就需要進(jìn)一步明確限制自認(rèn)的效力。

2.3 法官自由裁量權(quán)較大

《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)?！边@條規(guī)定對法院自由裁量權(quán)規(guī)定過于寬泛。第一，法院自由裁量權(quán)考量因素未予說明，法院對限制自認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)進(jìn)行判斷時應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁量并沒有規(guī)定。最高人民法院2001年12月21日公布的《民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”而《證據(jù)規(guī)定》刪除了該條，這便導(dǎo)致法院在判斷限制自認(rèn)性質(zhì)時是否可以參照“公平、誠實信用以及當(dāng)事人舉證能力”標(biāo)準(zhǔn)成疑。第二，未對這種裁量權(quán)設(shè)置一定的監(jiān)督程序。當(dāng)事人只能夠依據(jù)上訴程序?qū)υ摲N裁量進(jìn)行復(fù)核，由上級法院對該種裁量權(quán)行使是否適當(dāng)、認(rèn)定結(jié)果是否合理進(jìn)行判斷。而這種個案式的監(jiān)督顯然是不足的，與范圍如此寬泛的裁量權(quán)不相適應(yīng)。第三，未對裁量權(quán)行使不當(dāng)設(shè)置一定的懲罰機(jī)制。既然規(guī)定法官可以對限制自認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)進(jìn)行自由認(rèn)定，并且對裁量權(quán)的行使未有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，那么就極有可能引發(fā)法官的濫用，甚至導(dǎo)致以權(quán)謀私、權(quán)錢交易。而根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，法官對事實問題的不同意見不能夠成為再審理由，這便使得能夠決定當(dāng)事人勝負(fù)的重要事實證明責(zé)任分配是按照自認(rèn)規(guī)定免除一方證明責(zé)任，還是否定其自認(rèn)性質(zhì)，而由原來的證明責(zé)任人承擔(dān)證明責(zé)任掌握在法官的手中，由法官自由定奪。由此可能導(dǎo)致即便是嚴(yán)重違背常理或樸素法感，也不能夠通過再審予以糾正。

此外，我國各級法院法官本身素質(zhì)與能力參差不齊也是限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定混亂的重要原因。法官隊伍本身素質(zhì)的差異加之法律規(guī)定較大的自由裁量權(quán)，也導(dǎo)致了各法院對限制自認(rèn)性質(zhì)界定自說自話，未有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所采取的立場差異較大。如一些基層法院對限制自認(rèn)采取嚴(yán)格態(tài)度，認(rèn)為限制自認(rèn)中自認(rèn)的前提是限制事實的存在，此時限制自認(rèn)就不是真正意義上的自認(rèn)，進(jìn)而否定限制自認(rèn)的效力，將自認(rèn)部分事實的證明責(zé)任分配給另一方當(dāng)事人。也有部分法院通過其他事實判斷限制自認(rèn)中限制部分事實是否成立，若限制部分事實成立那么就認(rèn)可限制自認(rèn)的自認(rèn)效力，此時實際上是將限制自認(rèn)作為結(jié)果來判斷，通過其他事實判斷自認(rèn)與限制部分事實是否成立，顛倒了證明責(zé)任分配的順序?？傊瑢嵺`中法官本身對限制自認(rèn)認(rèn)識與態(tài)度的差異以及法律規(guī)定過大的裁量權(quán)相結(jié)合，導(dǎo)致限制自認(rèn)證明性質(zhì)認(rèn)定差異較大，而且極易引發(fā)同案不同判，甚至是相反判決的現(xiàn)象。

3 限制自認(rèn)性質(zhì)之厘清

限制自認(rèn)性質(zhì)認(rèn)定在實踐中出現(xiàn)問題是由制度規(guī)定不完善、理論研究滯后于實踐、操作裁量權(quán)過大三部分原因所造成。因而，厘清限制自認(rèn)性質(zhì)就需要解釋法律規(guī)定、挖掘限制自認(rèn)制度目的以及為司法裁量權(quán)提供指引并且劃定邊界。

從限制自認(rèn)的制度目的來看，限制自認(rèn)是自認(rèn)制度的一部分與補(bǔ)充。過去所談的自認(rèn)大部分都是完全自認(rèn)或者全部自認(rèn)，即對一個主張事實的自認(rèn)，而限制自認(rèn)是在自認(rèn)可分性思想的指導(dǎo)下產(chǎn)生的。某一個訴訟主張可能需要一個或多個直接事實、間接事實以及輔助事實的佐證才能夠成立，而限制自認(rèn)是指對某一主張的部分事實進(jìn)行自認(rèn)，對該主張下的其他部分事實附加獨立主張。從限制自認(rèn)的制度目的來看，限制自認(rèn)屬于自認(rèn)制度，是對自認(rèn)制度的完善。

對于限制自認(rèn)的性質(zhì)，各國法律規(guī)定都不同?！兜聡袷略V訟法》第289條第1款規(guī)定：“對于審判上自認(rèn),附加有包含獨立的攻擊或防御方法的陳述者,并不影響自認(rèn)的效力?！盵9]意大利與我國臺灣地區(qū)都將限制自認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)的判斷權(quán)交給法官。[10-11]最高人民法院在《〈關(guān)于新民事證據(jù)規(guī)定〉理解和適用的若干問題》(以下簡稱《若干問題》)也明確表示我國《證據(jù)規(guī)定》采取了意大利和我國臺灣地區(qū)的做法，由法官對限制自認(rèn)的性質(zhì)進(jìn)行判斷。不同類型限制自認(rèn)的性質(zhì)不同，根據(jù)限制自認(rèn)中自認(rèn)部分事實與限制部分事實的關(guān)系，將限制自認(rèn)分為兩種類型：部分自認(rèn)與附條件自認(rèn)。附條件自認(rèn)又根據(jù)承認(rèn)事實與所附條件之間的關(guān)系可以分為可分割附條件自認(rèn)與不可分割附條件自認(rèn)。

3.1 部分自認(rèn)的性質(zhì)

單純的承認(rèn)部分事實而否認(rèn)其他事實的情形就是不附條件的部分自認(rèn)，限制自認(rèn)人承認(rèn)其中一部分而爭執(zhí)其他部分，借以在訴訟上排除對其不利的證明效果。如在民間借貸糾紛中，債權(quán)人主張10萬元借款事實，而債務(wù)人只承認(rèn)其中的5萬元，否定剩余5萬元借款事實的成立；再如在合同糾紛中，賣方主張交付10萬箱貨物，而買方只承認(rèn)收到8萬箱貨物?？偠灾?，部分自認(rèn)的事實是具有可拆分性的，能夠計量的，如交付數(shù)量、價格、借款金額等能夠客觀分割承認(rèn)的事實。

有學(xué)者將限制自認(rèn)分為完全自認(rèn)、限制自認(rèn)與部分自認(rèn)，認(rèn)為部分自認(rèn)與限制自認(rèn)是并列關(guān)系，故而將限制自認(rèn)僅認(rèn)為是對事實承認(rèn)的基礎(chǔ)上附加獨立主張或限制，這便縮小了限制自認(rèn)的范圍。實際上按照承認(rèn)事實的樣態(tài)來看，可以將自認(rèn)分為完全自認(rèn)與部分自認(rèn)；而按照承認(rèn)事實的目的來看，可以將自認(rèn)分為完全自認(rèn)與限制自認(rèn)。此完全的意思就是出于誠實信用與處分原則，對于己不利事實予以承認(rèn)，承受此種承認(rèn)所帶來的于己不利訴訟后果；而限制自認(rèn)在承認(rèn)于己不利事實的同時，提出獨立主張或有所限制，其目的是減少或者消除承認(rèn)于己不利事實的不利訴訟后果。限制自認(rèn)中也會出現(xiàn)完全(全部)自認(rèn)的樣態(tài)，如債權(quán)人主張向債務(wù)人出具10萬元借款，債務(wù)人對10萬元借款事實予以承認(rèn)，但同時主張已經(jīng)償還。此時，債務(wù)人的承認(rèn)按照自認(rèn)事實樣態(tài)來講就是完全自認(rèn)，就目的來講就是限制自認(rèn)。

關(guān)于部分自認(rèn)的性質(zhì)，《若干問題》規(guī)定：“不附加條件的部分自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承認(rèn)部分事實的行為構(gòu)成自認(rèn)。否認(rèn)的部分不構(gòu)成自認(rèn)?！奔床糠肿哉J(rèn)中承認(rèn)事實部分構(gòu)成自認(rèn)，而限制部分事實的性質(zhì)究竟為何呢？從對該部分事實證明責(zé)任分配角度來看應(yīng)當(dāng)為否認(rèn)。根據(jù)該項規(guī)定，否認(rèn)部分不構(gòu)成自認(rèn)的潛在意思就是指該部分事實不按照自認(rèn)規(guī)則免除另一方的證明責(zé)任，繼續(xù)由另一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證，根據(jù)“否認(rèn)者不承認(rèn)證明責(zé)任”的法則可以推測該項陳述構(gòu)成否認(rèn)。

3.2 附條件自認(rèn)的性質(zhì)

除了部分自認(rèn)外，限制自認(rèn)的另一種類型就是附條件自認(rèn)。附條件自認(rèn)是指一方當(dāng)事人承認(rèn)于己不利的某項事實的同時提出對抗主張，以此來抵消該項承認(rèn)對其不利的訴訟傾向。按照附加條件與承認(rèn)事實的關(guān)系可以分為兩類：一類為附加條件與承認(rèn)事實可以分割，另一類為附加條件與承認(rèn)事實不可分割。實踐中限制自認(rèn)情形大多為附條件自認(rèn)，即當(dāng)事人在承認(rèn)一部分事實的基礎(chǔ)上附加一些限制。附加條件與承認(rèn)事實是否可以分割的判斷方式是看兩部分事實在待證事實中所處的階段以及兩部分事實是否可以同時成立。

3.2.1 可分割附條件自認(rèn)的性質(zhì)

如圖1所示，就民間借貸案件糾紛證明的技術(shù)層面看，待證事實依次是: 借貸關(guān)系的存在——借款已支付——還款期限屆至——債務(wù)人是否依約履行還款義務(wù)——有無利息約定等。[12]附加條件與承認(rèn)事實可以分割的第一種情形就是承認(rèn)前一事實的情況下否定后一事實，如承認(rèn)借貸關(guān)系的存在，但是否定借款期限界至。第二種類型就是當(dāng)事人在承認(rèn)某項不利事實后又提出免責(zé)事由或者權(quán)利消滅、權(quán)利成立事由。如當(dāng)事人承認(rèn)自己飼養(yǎng)動物致人損害事實的成立，同時提出受害人故意挑逗行為；又或者當(dāng)事人承認(rèn)借款期限為幾個月，同時主張自己多次到債務(wù)人家中索要借款。不論是哪一種情況，承認(rèn)部分事實與附加條件部分事實同時成立并不會產(chǎn)生自相矛盾之處，故而是能夠分割認(rèn)定的。對于此種附條件自認(rèn)情形，首先應(yīng)當(dāng)肯定承認(rèn)部分事實的自認(rèn)性質(zhì)，附加條件則可以認(rèn)定為抗辯，因為該部分事實的證明責(zé)任需要由附條件自認(rèn)人承擔(dān)證明責(zé)任。

圖1 借貸事實順序

3.2.2 不可分割附條件自認(rèn)的性質(zhì)

附條件自認(rèn)的另外一種類型就是附加條件與承認(rèn)事實不可分割的自認(rèn)。按照上述分類方法，第一種情形就是當(dāng)事人在前一待證事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下承認(rèn)后一事實的成立。如債權(quán)人在借貸關(guān)系的存在真?zhèn)尾幻鲿r承認(rèn)債務(wù)人支付部分款項，以此證明借貸關(guān)系的存在。第二種情形就是當(dāng)事人在承認(rèn)某一待證事實的同時對承認(rèn)事實進(jìn)行否定，如債務(wù)人承認(rèn)借條的真實性，但同時提出借款數(shù)額并不是借條所載金額。最高人民法院認(rèn)為此種情形的附條件自認(rèn)需要具體判斷，認(rèn)為 “若將兩個事實割裂開，截取對當(dāng)事人不利的部分認(rèn)定為自認(rèn)，因該部分自認(rèn)并不能反映當(dāng)事人全部意思表示，很可能由于斷章取義而導(dǎo)致不公平的結(jié)果”。從證明順序上來講，這種類型的附條件自認(rèn)實際上需要一些事實明確后，再予以判斷。證明責(zé)任是層層遞進(jìn)的分配與認(rèn)定，法院若貿(mào)然肯定這種情形下附條件自認(rèn)的自認(rèn)性質(zhì)那么就會造成前一事實真?zhèn)尾幻?，而后一事實成立的情況，顛倒了證明順序。更進(jìn)一步而言，可能造成前一事實不成立，而后一事實成立的尷尬情形，違背基本常識。所以，這種情況下需要法院結(jié)合承認(rèn)事實與所附條件的關(guān)系、其他事實等因素進(jìn)行具體判斷。法官對不可分割附條件自認(rèn)綜合裁量時，由于我國《證據(jù)規(guī)定》并未禁止法官在證明責(zé)任規(guī)定缺位時依照原規(guī)定進(jìn)行自由心證，所以法官仍然可以依照舊的《證據(jù)規(guī)定》第七條的規(guī)定，根據(jù)“公平、誠實信用”等標(biāo)準(zhǔn)判斷限制自認(rèn)的性質(zhì)。