鄧婷婷，屈丹

論國(guó)家在投資者?國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制中的角色轉(zhuǎn)變

鄧婷婷，屈丹

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

晚近以來(lái)，各國(guó)通過(guò)簽訂國(guó)際投資協(xié)定(IIAs)創(chuàng)設(shè)投資者?國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制(ISDS機(jī)制)，將國(guó)際投資爭(zhēng)端解決法律化。在傳統(tǒng)ISDS機(jī)制中，國(guó)家與投資者處于平等地位，且投資者獨(dú)占啟動(dòng)國(guó)際投資仲裁的權(quán)利，而國(guó)家只能被動(dòng)地參與仲裁。隨著ISDS案件數(shù)量的激增，該機(jī)制限制國(guó)家規(guī)制權(quán)的趨勢(shì)也日益顯現(xiàn)。為此，一些國(guó)家開(kāi)始通過(guò)簽訂新的IIAs，對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革。從近期的條約實(shí)踐中可以看出，ISDS機(jī)制中的國(guó)家角色正在逐漸發(fā)生變化。通過(guò)締約國(guó)任命裁判者、締約國(guó)聯(lián)合發(fā)布條約解釋以及賦予被告國(guó)反請(qǐng)求權(quán)等措施，國(guó)家主動(dòng)發(fā)揮其在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的作用。國(guó)家在ISDS機(jī)制中作用增強(qiáng)帶來(lái)的影響是多重的，一方面有利于國(guó)際投資的可持續(xù)發(fā)展，與全球治理理念相契合，但另一方面也可能導(dǎo)致投資者的私人權(quán)利遭受侵害。中國(guó)作為國(guó)際投資身份混同大國(guó)，在參與ISDS機(jī)制改革時(shí)應(yīng)當(dāng)注重投資者的保護(hù)與國(guó)家規(guī)制權(quán)的平衡。

國(guó)際投資協(xié)定；投資者?國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制；國(guó)家規(guī)制權(quán)；可持續(xù)發(fā)展；全球治理

為加強(qiáng)對(duì)海外投資者的保護(hù)，20世紀(jì)60年代以來(lái)，各國(guó)通過(guò)簽訂國(guó)際投資協(xié)定(International Investment Agreement，IIA)①建立起投資者?國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制(Investor-State Dispute Settlement，ISDS)，將投資者與國(guó)家間的投資爭(zhēng)端(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投資爭(zhēng)端”)提交中立的國(guó)際仲裁，以達(dá)到非政治化解決爭(zhēng)端的目的。與傳統(tǒng)的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式相比，ISDS機(jī)制的建立改變了國(guó)家在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式中的角色，國(guó)家不再掌握國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的主動(dòng)權(quán)，而只能被動(dòng)地參與國(guó)際仲裁。隨著國(guó)家作用的弱化，作為被告的東道國(guó)的規(guī)制權(quán)也在ISDS機(jī)制下受到極大限制。近年來(lái)，各國(guó)先后提出多種改革方案。例如歐盟通過(guò)建立投資法庭制度(investment court system, ICS)和多邊投資法院(multilateral investment court, MIC)來(lái)徹底顛覆傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制；美國(guó)則較為保守地提出改良方案，如限定仲裁范圍、建立上訴機(jī)制等②。盡管各國(guó)對(duì)ISDS機(jī)制的改革態(tài)度不盡相同，但從各自所采取的改革措施來(lái)看，都體現(xiàn)出國(guó)家在ISDS機(jī)制中的角色開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在通過(guò)采取一系列相關(guān)措施保障國(guó)內(nèi)的政策空間、轉(zhuǎn)變?cè)贗SDS機(jī)制中被動(dòng)地位的同時(shí)，國(guó)家也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其在ISDS機(jī)制中的主動(dòng)權(quán)與參與權(quán)，以避免國(guó)家規(guī)制權(quán)受到ISDS機(jī)制的制約。

ISDS機(jī)制中國(guó)家角色的轉(zhuǎn)變實(shí)際上是在投資仲裁的商事化內(nèi)核中納入更多的公法因素，對(duì)投資者與東道國(guó)之間的利益進(jìn)行再平衡。目前，我國(guó)也正在積極參與ISDS機(jī)制改革，因此把握ISDS機(jī)制的最新發(fā)展，分析國(guó)家在此機(jī)制中的角色轉(zhuǎn)變，能為我國(guó)完善ISDS機(jī)制提供有益的參考。

一、ISDS機(jī)制的建立與國(guó)家地位的弱化

隨著國(guó)際投資流量的大幅增長(zhǎng)，各國(guó)在IIAs中賦予投資者將國(guó)際投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的權(quán)利。這種投資仲裁機(jī)制賦權(quán)投資者在解決投資爭(zhēng)端時(shí)無(wú)需用盡東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，更無(wú)需尋求母國(guó)幫助，使得國(guó)家在爭(zhēng)端解決中的地位邊 緣化。

(一) 國(guó)家在傳統(tǒng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式中的角色

20世紀(jì)初期，投資者母國(guó)大多通過(guò)外交保護(hù)、國(guó)家間的仲裁等方式將投資爭(zhēng)端轉(zhuǎn)變成投資者母國(guó)與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)海外投資的保護(hù)。國(guó)家在傳統(tǒng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式中扮演著十分重要的角色。

1. 國(guó)家主導(dǎo)傳統(tǒng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式

在ISDS機(jī)制設(shè)立之前，東道國(guó)一方面主張對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)投資爭(zhēng)端案件的管轄權(quán)，要求外國(guó)投資者接受屬地管轄；另一方面，也允許投資者母國(guó)對(duì)其海外投資進(jìn)行保護(hù)。因此，傳統(tǒng)的國(guó)際投資爭(zhēng)端主要通過(guò)外交保護(hù)或者東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)予以解決。

在實(shí)踐中，外交保護(hù)是傳統(tǒng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的方式之一。投資者尋求母國(guó)的外交保護(hù)需要滿足兩個(gè)必要條件：首先，投資者應(yīng)在要求其母國(guó)提供外交保護(hù)之前，在東道國(guó)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)；其次，投資者在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)持續(xù)擁有母國(guó)國(guó)籍[1]。然而，即使在投資者滿足上述條件下，是否采取外交保護(hù)措施的決定權(quán)仍掌握在母國(guó)手中。有時(shí)受政治因素的影響，為避免損害其與東道國(guó)之間的友好關(guān)系，母國(guó)可能會(huì)拒絕投資者有價(jià)值的主張。母國(guó)一旦選擇支持投資者的請(qǐng)求，便以自身名義代表投資者與東道國(guó)就投資爭(zhēng)端的解決進(jìn)行交涉，并有權(quán)選擇以外交方法或法律方法，甚至以武力作為投資爭(zhēng)端的解決方式。同時(shí)，投資爭(zhēng)端的解決過(guò)程也主要由母國(guó)與東道國(guó)控制，投資者無(wú)法直接參與投資爭(zhēng)端的解決，而東道國(guó)最終的償付也都交予母國(guó)。

在利用東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的方式中，卡爾沃主義的主張得到拉美國(guó)家和廣大發(fā)展中國(guó)家的支持③?？栁种髁x認(rèn)為國(guó)際投資爭(zhēng)端的管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于投資所在國(guó)，在卡爾沃主義下，投資者只能利用東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，而不能向其母國(guó)尋求救濟(jì)?？栁种髁x強(qiáng)調(diào)外國(guó)人無(wú)權(quán)獲得東道國(guó)國(guó)民無(wú)法得到的救濟(jì)，不僅包括外交保護(hù)或軍事干預(yù)的外國(guó)或國(guó)際救濟(jì)，也包括非當(dāng)?shù)胤赐鈬?guó)法或國(guó)際規(guī)則的適用，排斥母國(guó)及國(guó)際法的支配[2]。從卡爾沃主義可以看出，在外國(guó)投資者不能享有比國(guó)內(nèi)投資者更多權(quán)利的立場(chǎng)下，東道國(guó)試圖將救濟(jì)手段局限于東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)，要求投資者根據(jù)東道國(guó)國(guó)內(nèi)的法律體系對(duì)國(guó)家的違法行為提起訴訟，接受東道國(guó)行政復(fù)議或司法訴訟等當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，以尊重東道國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

2. 國(guó)家主導(dǎo)下的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式的不足

外交保護(hù)雖然賦予投資者母國(guó)有權(quán)代表投資者向東道國(guó)訴諸外交行動(dòng)或國(guó)際司法程序，然而此種爭(zhēng)端解決辦法可能無(wú)法取得令人滿意的效果。首先，因?yàn)閾?dān)心破壞其與投資東道國(guó)的關(guān)系，投資者母國(guó)經(jīng)常在是否支持投資者的訴求這個(gè)問(wèn)題上猶豫不決。其次，只有投資者在東道國(guó)法律下用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之后，母國(guó)才可能對(duì)其提供外交保護(hù)，然而用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)這個(gè)過(guò)程可能耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)且結(jié)果不盡如人意。最后，一旦用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，在母國(guó)采取外交保護(hù)措施之后，投資者就失去了對(duì)其訴求的控制，而母國(guó)則有權(quán)選擇任何其期望的方式來(lái)解決訴求。同時(shí)，外交保護(hù)是投資者母國(guó)國(guó)際法上的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，因此外交保護(hù)的行使更多考慮的是外交關(guān)系和國(guó)家利益而非投資者的權(quán)利和利益，具有很大的自由裁量性[3]。

此外，從客觀上說(shuō)，如果東道國(guó)國(guó)內(nèi)的司法體制獨(dú)立、公正、透明，那么外國(guó)投資者通過(guò)尋求東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)是能夠友好且公平公正地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的。然而，在19世紀(jì)初一些新興獨(dú)立的國(guó)家中，由于其國(guó)內(nèi)的政治狀態(tài)持續(xù)混亂且不穩(wěn)定，導(dǎo)致其司法體制并未能按照外國(guó)投資者預(yù)測(cè)的方式運(yùn)作，這就使得投資者對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法體制產(chǎn)生疑問(wèn)[4]。即便是在發(fā)達(dá)的法治國(guó)家，也可能出現(xiàn)外國(guó)投資者得不到有效司法保護(hù)與救濟(jì)的情形。特別是在實(shí)施社會(huì)立法方面，可能還會(huì)產(chǎn)生不利于外國(guó)投資者的監(jiān)管和政治氛圍[5]。在此種情況下，投資者希望通過(guò)更為中立、客觀的方式解決其與東道國(guó)的爭(zhēng)端。

(二) ISDS機(jī)制的法律化與國(guó)家地位的削弱

鑒于傳統(tǒng)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式的局限性，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始探討如何簡(jiǎn)化外國(guó)投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決程序，以切實(shí)保障投資者的利益。ISDS機(jī)制的建立賦予投資者直接起訴東道國(guó)的權(quán)利，使得投資爭(zhēng)端解決“去政治化”，國(guó)家在爭(zhēng)端解決程序中的作用極大弱化。

1. ISDS機(jī)制的法律化

1965年，各國(guó)通過(guò)簽訂《華盛頓公約》建立了“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心”(International Centre for Settlement of Investment Disputes，ICSID)，將國(guó)際投資爭(zhēng)端解決從政治外交領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到法律領(lǐng)域，為投資爭(zhēng)端的解決提供了一個(gè)以法律為導(dǎo)向而非國(guó)家權(quán)力為導(dǎo)向的機(jī)制④。根據(jù)該公約的規(guī)定，投資者與東道國(guó)一旦同意將爭(zhēng)端提交ICSID解決，便不得單方面撤銷(xiāo)其同意。對(duì)于已同意交付或已交付仲裁的爭(zhēng)端，不得給予外交保護(hù)或提出國(guó)際要求、國(guó)際法可以適用于東道國(guó)和投資者之間。此外，ICSID的裁決可以在公約締約國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)得到承認(rèn)和執(zhí)行，不得對(duì)其進(jìn)行任何國(guó)內(nèi)司法審查，只有ICSID框架內(nèi)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)才可以對(duì)裁決進(jìn)行有限的形式和程序?qū)彶椤?/p>

在以ICSID為平臺(tái)的ISDS機(jī)制下，投資者獲得了與東道國(guó)平等的程序地位，而無(wú)需經(jīng)過(guò)母國(guó)外交保護(hù)而轉(zhuǎn)換成國(guó)家層面的平等地位。東道國(guó)被剝奪了程序特權(quán)，母國(guó)也被剝奪了外交干預(yù)的特權(quán)，投資者和東道國(guó)平等地選擇符合公約規(guī)定條件的仲裁員組成仲裁庭，依據(jù)約定或者法定的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則，在規(guī)則而非權(quán)力的基礎(chǔ)上，獨(dú)立、公正地解決國(guó)際投資爭(zhēng)端[3]。ISDS機(jī)制的法律化意味著投資爭(zhēng)端的解決完全由中立的投資仲裁庭主導(dǎo)，爭(zhēng)端當(dāng)事方不能以任何形式阻撓和干擾仲裁程序的進(jìn)行，仲裁庭有權(quán)裁定國(guó)家的管理行為是否違反投資合同或投資協(xié)定的規(guī)定，據(jù)此作出的裁決對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方產(chǎn)生法律效力。

2. 國(guó)家在ISDS機(jī)制中的邊緣化

ISDS機(jī)制的建立不僅意味著國(guó)際投資爭(zhēng)端由政治化向法律化方向轉(zhuǎn)變，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決理論由國(guó)際法“父愛(ài)主義”向“對(duì)角線學(xué)說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。外交保護(hù)學(xué)說(shuō)是國(guó)際法“父愛(ài)主義”的典型表現(xiàn)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盡管外國(guó)人受東道國(guó)的領(lǐng)土管轄是國(guó)際法的一般原則，但其仍然需要與補(bǔ)充原則相平衡，因此母國(guó)有權(quán)在本國(guó)公民權(quán)利受到侵犯時(shí)保護(hù)本國(guó)公民[6]。在投資爭(zhēng)端解決中，由母國(guó)代替投資者向東道國(guó)提出索賠便是“父愛(ài)主義”的具體體現(xiàn)。在此種情形下，東道國(guó)與投資者母國(guó)之間以權(quán)力為后盾的外交角力，使?fàn)幎私鉀Q方式具有明顯的南北國(guó)家間“政治性爭(zhēng)端”的色彩[7]。在ISDS機(jī)制建立以后，外交保護(hù)在投資者與國(guó)家爭(zhēng)端中退居二線，國(guó)家通過(guò)簽訂IIAs將主權(quán)權(quán)力讓渡于國(guó)際投資仲裁，賦予投資者越過(guò)母國(guó)直接將投資爭(zhēng)端訴諸國(guó)際投資仲裁的權(quán)利。與傳統(tǒng)國(guó)際投資爭(zhēng)端中僅涉及國(guó)家主體不同，在ISDS機(jī)制中，投資者無(wú)需尋求母國(guó)幫助便能獲得與東道國(guó)平等的程序地位，國(guó)際投資仲裁能夠直接處理東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的對(duì)角關(guān)系[8]。投資者母國(guó)由此退出國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的舞臺(tái)。

此外，隨著ISDS機(jī)制的建立，用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)在原則上被排除?！度A盛頓公約》第26條規(guī)定，締約國(guó)可以要求用盡當(dāng)?shù)馗鞣N行政或司法補(bǔ)救方法，作為其同意根據(jù)公約交付仲裁的一個(gè)條件。然而，值得注意的是，公約中關(guān)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的規(guī)定有別于外交場(chǎng)合中的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則，因?yàn)楣s規(guī)定的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)不是提請(qǐng)中心仲裁的必要條件，不是投資者的當(dāng)然義務(wù)，而是東道國(guó)有權(quán)要求的一種條件，只有將這種要求訂入同意條款中，才能產(chǎn)生投資者的這項(xiàng)義務(wù)。由于目前的IIAs極少作出這樣的規(guī)定，因此公約實(shí)質(zhì)上摒棄了用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的要求[9]。如此一來(lái)，東道國(guó)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中發(fā)揮的作用受到極大限制。

二、ISDS機(jī)制中國(guó)家角色強(qiáng)化的原因

在ICSID成立之后的幾十年里，越來(lái)越多的IIAs規(guī)定將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁⑤。截至2020年1月1日，已知的ISDS案件已達(dá)1 023件，共有120個(gè)國(guó)家在一個(gè)或多個(gè)ISDS案件中成為被告[10]。隨著ISDS案件數(shù)量的增加，ISDS機(jī)制的缺陷也逐漸暴露，仲裁裁決的不一致、仲裁庭強(qiáng)調(diào)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、仲裁的商事化性質(zhì)都使東道國(guó)的規(guī)制權(quán)面臨巨大挑戰(zhàn)。

(一) ISDS機(jī)制的私法模式與公法爭(zhēng)端的不兼容性

ISDS機(jī)制所處理的投資爭(zhēng)端大多由東道國(guó)的政府管理行為所引發(fā)，且多數(shù)涉及國(guó)家的公共利益，因此爭(zhēng)議的事項(xiàng)具有明顯的公法色彩。這就要求該機(jī)制需具備一定的公開(kāi)性和可問(wèn)責(zé)性。然而，ISDS機(jī)制繼承了國(guó)際商事仲裁中一裁終裁、保密性等特點(diǎn)，難以回應(yīng)投資爭(zhēng)端解決的 需求。

1. 投資爭(zhēng)端的公法屬性

在國(guó)際商事仲裁中，國(guó)家主要以民商事法律關(guān)系主體參與民商事活動(dòng)，例如與一般的民商事主體簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)合同，進(jìn)行的是單純的具有私法性質(zhì)的商業(yè)行為。而在國(guó)際投資仲裁中，往往是因?yàn)閲?guó)家的立法、司法或行政行為而引發(fā)與投資者之間的爭(zhēng)議，這些行為顯然都是國(guó)家行使主權(quán)權(quán)力所致，與國(guó)家作為貨物買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方或服務(wù)合同的服務(wù)接受方的性質(zhì)截然不同[11]。國(guó)家以公法人身份實(shí)施的行為，包括由此發(fā)生的爭(zhēng)端不可避免地涉及公共利益。大體上看，ISDS機(jī)制所涉及的投資爭(zhēng)議事項(xiàng)主要是國(guó)家出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序甚至經(jīng)濟(jì)安全的考慮和出于保護(hù)人類(lèi)健康、環(huán)境等社會(huì)公共利益的考慮而實(shí)施的行為。

一般來(lái)說(shuō)，投資爭(zhēng)端多產(chǎn)生于東道國(guó)為促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展而采取政策措施時(shí)對(duì)投資者造成損害，其中往往涉及東道國(guó)的主權(quán)權(quán)力以及東道國(guó)在實(shí)現(xiàn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和勞工權(quán)益保護(hù)等方面的重大利益，具有明顯的公法性質(zhì)。在ISDS案件中，仲裁庭主要審查東道國(guó)有無(wú)違反投資協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)，限制東道國(guó)濫用管理權(quán)力，以避免對(duì)外國(guó)投資者利益的損害，其認(rèn)定結(jié)果不僅導(dǎo)致東道國(guó)面臨著支付巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，甚至可能直接改變東道國(guó)的國(guó)內(nèi)政策。

2. ISDS機(jī)制的私法程序與公法爭(zhēng)端的沖突

ISDS機(jī)制“只是簡(jiǎn)單的來(lái)源于國(guó)際商事仲裁的隱秘世界”[11]，其規(guī)則設(shè)計(jì)保留了商事仲裁的核心要素，例如爭(zhēng)端解決的自治性、仲裁程序的秘密性、仲裁裁決的一裁終局等。然而，投資爭(zhēng)端的公法屬性使得ISDS機(jī)制在解決個(gè)體私法性爭(zhēng)端之外還服務(wù)于更廣泛的政策目標(biāo)，具有一定的公共功能[12]。因此，商事化內(nèi)核的ISDS機(jī)制與其處理投資爭(zhēng)端所體現(xiàn)的公法功能并不匹配，這些規(guī)則難以有效解決公法性的投資爭(zhēng)端。

首先，爭(zhēng)端解決的自治性減損ISDS機(jī)制的公正性。與其他解決公法爭(zhēng)端的機(jī)制選任或指定相對(duì)固定的裁判者不同，在ISDS機(jī)制中，爭(zhēng)端當(dāng)事方可以自主選任仲裁員組成臨時(shí)仲裁庭。由于國(guó)家在IIAs中對(duì)采用ISDS機(jī)制解決投資爭(zhēng)端是“概括式同意”，這就賦予了投資者獨(dú)享啟動(dòng)仲裁程序的權(quán)利，同時(shí)也意味著投資者在某種程度上控制著仲裁員的業(yè)務(wù)來(lái)源。為獲得投資者的青睞，仲裁員無(wú)疑會(huì)體現(xiàn)其注重保護(hù)投資者利益的姿態(tài)。此外，目前的ISDS案件主要集中在幾個(gè)律師事務(wù)所手中且仲裁員在少數(shù)律師中被反復(fù)任命⑥，而其經(jīng)驗(yàn)主要來(lái)自涉及私法爭(zhēng)議的商事仲裁領(lǐng)域，因此，仲裁員會(huì)更傾向于對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)從而維護(hù)投資者的利益。

其次，仲裁程序的秘密性阻礙涉及公共利益的投資爭(zhēng)端的合理解決。秘密性原則源于國(guó)際商事仲裁處理私人爭(zhēng)端的特性，私人事務(wù)沒(méi)有對(duì)公眾公開(kāi)的義務(wù)。因此，在國(guó)際商事仲裁中確立秘密性原則無(wú)可厚非。而在ISDS機(jī)制下，爭(zhēng)議的事項(xiàng)往往是東道國(guó)實(shí)施的政府管理措施，如保護(hù)環(huán)境的措施、保護(hù)公共健康的措施等，這些措施通常會(huì)直接或者間接地影響社會(huì)公共利益。如果在仲裁過(guò)程中公眾的知情權(quán)由于仲裁程序的秘密性被剝奪，無(wú)法知曉并參與仲裁程序，會(huì)造成私人利益侵蝕公共利益的嚴(yán)重后果。

最后，仲裁裁決的一裁終局挑戰(zhàn)國(guó)家行為的嚴(yán)肅性。在實(shí)踐中，由于不同的仲裁庭對(duì)同一條款的解釋不一致，針對(duì)相同或相似的爭(zhēng)端情形可能作出相互矛盾的裁決，導(dǎo)致仲裁裁決缺乏可預(yù)見(jiàn)性與一致性。與普通的商事?tīng)?zhēng)議不同，投資仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)往往是國(guó)家行為，或者是出于保護(hù)人類(lèi)健康、環(huán)境等社會(huì)公共利益而實(shí)施的行為，這類(lèi)爭(zhēng)議事項(xiàng)相較私人爭(zhēng)議更具嚴(yán)肅性。然而，如果只是與國(guó)際商事仲裁一樣采取一裁終局制，缺乏必要的糾錯(cuò)機(jī)制，則可能使得國(guó)家因?yàn)榉蓡?wèn)題或者事實(shí)問(wèn)題產(chǎn)生的不公裁決在缺乏有效補(bǔ)救機(jī)制的情況下承擔(dān)巨額的賠償。

總的來(lái)看，由于投資仲裁所涉事項(xiàng)多為公法性質(zhì)的爭(zhēng)端，主要審查的是國(guó)家管理行為的合法性。因此，從效果上來(lái)看，ISDS機(jī)制已經(jīng)超越了單純的定紛止?fàn)幍墓δ?，具有行使公共?quán)力進(jìn)行全球治理的功能，而投資者與東道國(guó)之間的投資仲裁在程序設(shè)置上并沒(méi)有很好地回應(yīng)這種功能價(jià)值上的訴求，其借用的只是國(guó)際商事仲裁理念的外殼[13]。以商事仲裁為框架建立的投資仲裁庭對(duì)國(guó)家行為進(jìn)行審查，容易造成國(guó)家公共利益被忽視，限制國(guó)家權(quán)力的行使。

(二) ISDS機(jī)制對(duì)國(guó)家規(guī)制權(quán)的限制

ISDS機(jī)制為投資者提供繞過(guò)東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法體系而尋求外部救濟(jì)的機(jī)會(huì)。然而，由于ISDS機(jī)制的私法程序與所處理的公法性質(zhì)的爭(zhēng)端并不匹配，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)東道國(guó)的立法、行政等產(chǎn)生負(fù)面影響，侵蝕東道國(guó)的政策空間，造成東道國(guó)行使規(guī)制權(quán)的寒蟬效應(yīng)⑦。

1. 投資協(xié)定對(duì)國(guó)家行為的要求

在投資自由化的影響下，現(xiàn)有的IIAs側(cè)重于強(qiáng)調(diào)對(duì)投資者權(quán)利的保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，在IIAs中僅注重對(duì)東道國(guó)的義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，要求東道國(guó)遵守嚴(yán)格的行為標(biāo)準(zhǔn)，如提供國(guó)民待遇、公平與公正待遇、確保征收的合法性及補(bǔ)償?shù)暮侠硇?、保持透明度等。為了維護(hù)東道國(guó)的公共利益和國(guó)家安全，盡管在一些IIAs中會(huì)設(shè)置例外條款來(lái)避免過(guò)分限制國(guó)家對(duì)外國(guó)投資者的規(guī)制權(quán)，但由于某些例外條款的范圍過(guò)于模糊，參照標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，導(dǎo)致其解釋存在極大的不確定性，在仲裁過(guò)程中仍然無(wú)法有效地對(duì)國(guó)家權(quán)利進(jìn)行保障⑧。

針對(duì)國(guó)家行為，IIAs強(qiáng)調(diào)東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者實(shí)行開(kāi)放的自由化政策，要求將政府管制最小化。東道國(guó)除了保障投資者可以享受實(shí)體性的匯兌自由、免于非法的征收和國(guó)有化等權(quán)利外，還需要為投資者提供法治、文明、公開(kāi)的國(guó)內(nèi)法投資法制，以期在其境內(nèi)創(chuàng)設(shè)一個(gè)公開(kāi)、透明和可預(yù)期的投資環(huán)境。以保障投資者的合理預(yù)期為例，一般來(lái)說(shuō)，合理預(yù)期主要著眼于提供穩(wěn)定的法律和商業(yè)框架，防止破壞投資者的合理信賴。合理預(yù)期原則應(yīng)該主要是保護(hù)投資者信任的工具，而不僅僅是審查主權(quán)行為的依據(jù)[14]。然而，在投資仲裁庭的裁決中，合理預(yù)期逐漸發(fā)展成為實(shí)體規(guī)則，并作為判定東道國(guó)賠償投資者的法律依據(jù)。在實(shí)踐中，很多仲裁庭都以東道國(guó)是否滿足投資者的預(yù)期作為判定東道國(guó)是否違反公平與公正待遇的因素之一⑨。

2. 仲裁庭對(duì)投資協(xié)定具體條款的寬泛解釋

正如上文所述，為了保護(hù)投資者的權(quán)利，IIAs為東道國(guó)設(shè)定了諸多義務(wù)。然而，有些規(guī)定東道國(guó)義務(wù)的條款卻較為模糊，這就導(dǎo)致仲裁庭常常需要基于其自由裁量權(quán)對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行解釋。傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制對(duì)仲裁員沒(méi)有硬性資質(zhì)要求，在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，從事國(guó)際商事仲裁的執(zhí)業(yè)律師組成了國(guó)際仲裁員俱樂(lè)部[15]。在面對(duì)ISDS案件時(shí)，仲裁員對(duì)投資爭(zhēng)端的公法性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，缺乏對(duì)東道國(guó)公共利益的考量和對(duì)國(guó)家主權(quán)的關(guān)照，而采用一貫的保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的思維方式對(duì)商事利益予以特殊關(guān)注。因此，對(duì)于IIAs中的有些條款，仲裁庭可能會(huì)為了維護(hù)投資者的利益而進(jìn)行從寬解釋。這種做法也使得東道國(guó)實(shí)施的管理措施受到嚴(yán)格的審查。

以IIAs中的公平與公正待遇條款為例，由于其絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，本身缺乏具體、明確及肯定的內(nèi)容，所以被認(rèn)為是最寬泛的、幾乎無(wú)所不包的、可以涵蓋和適用于其他任何條款所無(wú)法調(diào)整的事實(shí)情形和政府行為[16]。這也就賦予國(guó)際投資仲裁庭極大的自由裁量空間，使得仲裁庭可以寬泛地甚至擴(kuò)張性地解釋公平與公正待遇條款，從而對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)的公共政策施加廣泛且不確定的約束和挑戰(zhàn)。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，仲裁庭已經(jīng)將公平與公正待遇適用于許多特定的情形，尤其是投資者合理期待的寬泛適用，對(duì)東道國(guó)的公共管理職能產(chǎn)生嚴(yán)重影響。此外，由于投資者依據(jù)公平與公正待遇條款進(jìn)行索賠并沒(méi)有條件限制，使得公平與公正待遇幾乎已經(jīng)取代間接征收，成為投資者最容易獲得賠償?shù)臈l款。這實(shí)際上是給予外國(guó)投資者以特權(quán)地位，忽視東道國(guó)的權(quán)益，從而導(dǎo)致投資者保護(hù)與東道國(guó)利益間的嚴(yán)重失衡[17]。

(三) 投資者濫訴使東道國(guó)陷入訴累

ISDS機(jī)制建立的目的主要是為確保國(guó)家履行國(guó)際投資協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)，為投資者提供免受東道國(guó)不法侵害的保障。也正因此，一些投資者為了避免受到東道國(guó)管制措施的影響，或者增加與東道國(guó)談判的砝碼，不當(dāng)利用ISDS機(jī)制來(lái)對(duì)抗東道國(guó)，頻繁提起國(guó)際投資仲裁，致使東道國(guó)陷于訴累。

1. 投資者獨(dú)享啟動(dòng)仲裁程序的權(quán)利

通常來(lái)說(shuō)，依據(jù)IIA提請(qǐng)仲裁的合意是這樣達(dá)成的：東道國(guó)在投資協(xié)定的爭(zhēng)端解決條款中同意將投資爭(zhēng)端提交仲裁，該仲裁提議構(gòu)成東道國(guó)對(duì)于仲裁的要約，投資者通過(guò)將投資爭(zhēng)端提請(qǐng)仲裁表達(dá)了對(duì)于仲裁提議的接受，這構(gòu)成投資者對(duì)于仲裁的承諾，合意自此達(dá)成[18]。這也就意味著東道國(guó)在簽訂IIAs時(shí)便形成將國(guó)際投資爭(zhēng)端提交國(guó)際投資仲裁的要約，且在協(xié)定存續(xù)期間持續(xù)有效。這一理論賦予了投資者獨(dú)享啟動(dòng)投資仲裁程序的權(quán)利。只要投資者認(rèn)為東道國(guó)的政府行為侵犯了其在IIA中所享有的權(quán)利，便可將其訴諸國(guó)際投資仲裁，而東道國(guó)只能被動(dòng)地成為仲裁程序的被申請(qǐng)人。

由于ISDS機(jī)制為東道國(guó)與投資者創(chuàng)設(shè)的不平等訴權(quán)，使得東道國(guó)無(wú)法把握訴訟的主動(dòng)權(quán)，只能被動(dòng)應(yīng)訴，這為投資者濫用訴權(quán)提供了可能性。投資仲裁程序一旦啟動(dòng)，東道國(guó)將不得不卷入一場(chǎng)耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高的仲裁程序中，還可能面臨支付巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因此，為了避免陷入投資仲裁的訴累，很多東道國(guó)選擇主動(dòng)放棄正常的政府管制行為。例如在Ethyl一案中，由于擔(dān)心被國(guó)際投資仲裁庭裁定承擔(dān)巨額賠償，加拿大政府自行廢除了一部旨在保護(hù)環(huán)境的進(jìn)出口管制法律⑩。

2. 第三方資助引發(fā)投資者濫訴

對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，高昂的仲裁費(fèi)用會(huì)成為其行使求償權(quán)利的負(fù)擔(dān)。一些投資者會(huì)因?yàn)橹俨觅M(fèi)用過(guò)高而對(duì)啟動(dòng)仲裁程序猶豫不決，即便是能夠承擔(dān)仲裁費(fèi)用的投資者，也可能考慮到資金的流轉(zhuǎn)會(huì)影響其下一步投資計(jì)劃而對(duì)提起仲裁望而卻步。第三方資助機(jī)構(gòu)作為風(fēng)險(xiǎn)投資的商業(yè)機(jī)構(gòu)，一貫秉持的是高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的理念。雖然第三方資助機(jī)構(gòu)通常會(huì)在資助前對(duì)申請(qǐng)人的勝訴概率，關(guān)鍵事實(shí)的書(shū)面證據(jù)和證人證言，法律團(tuán)隊(duì)，資助者須投入的大致時(shí)間、費(fèi)用和可能的風(fēng)險(xiǎn)以及資助者的可能回報(bào)等進(jìn)行評(píng)估，盡可能資助勝訴概率較高的案件，但出于利益最大化的考慮，資助者也會(huì)資助勝訴可能性較小的案件以獲得更大比例的收益[21]。在這種情況下，受到第三方資助的投資者不必?fù)?dān)心仲裁費(fèi)用，更愿意將東道國(guó)訴諸投資仲裁庭。因此，在第三人愿意為仲裁費(fèi)用買(mǎi)單的背后，帶來(lái)的就是國(guó)際投資仲裁案件的激增。

三、ISDS機(jī)制中國(guó)家角色轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)

由于ISDS機(jī)制與公法屬性的投資爭(zhēng)端之間存在不兼容性，在近期的ISDS案件中，該機(jī)制限制國(guó)家規(guī)制權(quán)的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。因此，不少國(guó)家開(kāi)始采取新的條約實(shí)踐試圖對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革。尤其近年來(lái)，美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)頻頻被訴，也使得這些國(guó)家面臨著巨大的社會(huì)輿論壓力。在此背景下，為了平衡投資者保護(hù)與東道國(guó)利益，各方通過(guò)在ISDS機(jī)制中增加“國(guó)家”因素來(lái)確保國(guó)家規(guī)制權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(一) 國(guó)家主動(dòng)參與投資爭(zhēng)端程序

由于IIAs中對(duì)東道國(guó)與投資者權(quán)利義務(wù)規(guī)定的不對(duì)等，加之仲裁庭對(duì)相關(guān)條款的擴(kuò)大解釋?zhuān)斐蓶|道國(guó)在適當(dāng)情況下采取保護(hù)社會(huì)公共利益的權(quán)力被剝奪。為避免此類(lèi)情形的出現(xiàn)，國(guó)家開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)投資爭(zhēng)端解決程序的參與。

1.國(guó)家任命裁判者

仲裁員是國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的裁判者，也是案件得以公平公正處理的前提。為避免仲裁員由于缺乏專(zhuān)業(yè)性與獨(dú)立性而對(duì)國(guó)家利益產(chǎn)生消極影響，歐盟率先在其與第三國(guó)簽訂的FTAs中建立由國(guó)家任命裁判者的兩審終審的ICS。ICS的初審法庭與上訴法庭的成員(法官)均由締約國(guó)選任。此外，在歐盟倡導(dǎo)的MIC中，法官的選任也大體采用了ICS的相關(guān)規(guī)定[22]。

雖然歐盟目前建立的各雙邊ICS對(duì)于初審法庭與上訴法庭成員的人數(shù)規(guī)定稍有不同，但在成員的選任以及工作方式的規(guī)定上卻是一致的。以EUSIPA為例，首先，關(guān)于成員的選任程序，EUSIPA規(guī)定初審法庭由6名成員組成，其中歐盟、新加坡各指定2名，雙方聯(lián)合指定第三國(guó)國(guó)民2名。聯(lián)合委員會(huì)可決定將成員人數(shù)以3的倍數(shù)增加或減少，各成員的任期為8年，由聯(lián)合委員會(huì)決定是否能夠連任。上訴法庭與初審法庭一樣，也是由6名成員組成，歐盟、新加坡與第三國(guó)國(guó)民各2名。上訴法庭成員的任期為8年，由抽簽決定3名成員的任期延長(zhǎng)至12年，由聯(lián)合委員會(huì)決定是否能夠連任。其次，對(duì)于法庭成員的資質(zhì)要求，EUSIPA規(guī)定初審法庭成員的任職資格為具備在其本國(guó)被任命到司法機(jī)關(guān)的條件或具有類(lèi)似被承認(rèn)的資格，并應(yīng)具有國(guó)際公法的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，最好是具有國(guó)際投資法、國(guó)際貿(mào)易法的專(zhuān)業(yè)能力或者擁有由國(guó)際投資或國(guó)際貿(mào)易協(xié)定所引發(fā)的爭(zhēng)端解決的經(jīng)驗(yàn)。上訴法庭成員的任職資格要高于初審法庭成員，除了同樣應(yīng)具有國(guó)際公法的專(zhuān)業(yè)知識(shí)外，還需要具備在本國(guó)被任命到最高司法機(jī)關(guān)的條件或具有類(lèi)似被承認(rèn)的資格。最后，在案件的審理方式上，EUSIPA規(guī)定初審法庭與上訴法庭均以分組形式審理案件，3人為一組，小組成員是隨機(jī)的、不可預(yù)測(cè)的，且所有成員的任職機(jī)會(huì)均等。對(duì)于初審法庭所作出的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論，上訴法庭可以全部或部分修改或撤銷(xiāo)。上訴法庭可以在詳細(xì)說(shuō)明其如何修改或撤銷(xiāo)相關(guān)裁決或結(jié)論的情況下，將裁決事項(xiàng)發(fā)回初審法庭重審。

從以上規(guī)定可以看出， ICS的規(guī)定改變了傳統(tǒng)ISDS機(jī)制中特設(shè)仲裁庭的局面。IIAs締約國(guó)選任的裁判者取代了原來(lái)由投資爭(zhēng)端當(dāng)事方挑選的仲裁員，且裁判者任期固定，隨機(jī)分組審理案件。這樣的規(guī)定不僅可以確保裁判者的獨(dú)立性，同時(shí)也對(duì)裁判者的專(zhuān)業(yè)能力提出較高的要求，以保證其能正確適用IIAs中的相關(guān)條款，妥善保護(hù)東道國(guó)規(guī)制權(quán)與公共利益，同時(shí)確保裁決的準(zhǔn)確性與一致性。

2. 締約國(guó)聯(lián)合發(fā)布條約解釋

由于某些仲裁庭對(duì)IIAs中相關(guān)條款的解釋過(guò)于寬泛，為限制仲裁庭的自由裁量權(quán)，一些國(guó)家在新簽訂的IIAs中規(guī)定了締約國(guó)對(duì)一些重大條款的解釋權(quán)，主要表現(xiàn)為締約方以聯(lián)合決定、商定會(huì)議記錄、議定書(shū)、換文或任何其他適當(dāng)形式對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行聯(lián)合解釋。

其次，個(gè)人考核是關(guān)鍵。以團(tuán)隊(duì)為單位進(jìn)行考核雖為重點(diǎn)，但如果將它作為課程考核的唯一標(biāo)準(zhǔn)，則有失公平，可能對(duì)個(gè)人學(xué)習(xí)積極性、團(tuán)隊(duì)的學(xué)習(xí)態(tài)度和協(xié)作精神產(chǎn)生負(fù)面影響。

為了限制仲裁庭濫用自由裁量權(quán)，早在2001年《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(, NAFTA)下設(shè)的自由貿(mào)易委員會(huì)(Free Trade Commission，F(xiàn)TC) 便針對(duì)NAFTA第11章中公平與公正待遇的含義與適用作出相關(guān)解釋[23]。作為NAFTA 2.0版，2018年簽訂的《美墨加協(xié)定》(, USMCA)依舊保留了締約國(guó)聯(lián)合發(fā)布條約解釋的相關(guān)規(guī)定。USMCA附件14-D規(guī)定，當(dāng)東道國(guó)被指控案件的爭(zhēng)議措施在USMCA相關(guān)例外的措施范圍之內(nèi)時(shí)，仲裁庭可將相關(guān)問(wèn)題提請(qǐng)委員會(huì)作出解釋。委員應(yīng)該在90天內(nèi)向仲裁庭出具一份書(shū)面解釋?zhuān)槍?duì)協(xié)議條款的解釋作出的決定對(duì)仲裁庭具有約束力，仲裁庭作出的任何決定或裁決必須與該決定一致。

歐盟近期的條約實(shí)踐中針對(duì)締約國(guó)聯(lián)合發(fā)布條約解釋也作出了相關(guān)規(guī)定。根據(jù)CETA的規(guī)定，CETA聯(lián)合委員會(huì)有權(quán)對(duì)協(xié)議的相關(guān)條款進(jìn)行一定的解釋?zhuān)瑢?duì)法庭產(chǎn)生約束力。同時(shí)，CETA聯(lián)合委員會(huì)有權(quán)決定該解釋的具體生效時(shí)間。這就意味著，聯(lián)合委員會(huì)所作出的解釋不僅適用現(xiàn)在以及以后遇到的案件，甚至也可能對(duì)已經(jīng)裁決的案件產(chǎn)生效力。

從上述規(guī)定可以看出，締約國(guó)聯(lián)合解釋有助于澄清條款解釋問(wèn)題，此類(lèi)條款通常要求仲裁庭在案件審理過(guò)程中就IIAs特定的約文解釋問(wèn)題尋求締約國(guó)意見(jiàn)，全體締約方通過(guò)磋商等程序?qū)s文的真正含義作出共同聲明[24]。如此一來(lái)，不僅能在一定程度上限定仲裁庭的自由裁量權(quán)，同時(shí)也強(qiáng)化了國(guó)家在仲裁程序中的地位。

3. 非爭(zhēng)端締約方參與仲裁

非爭(zhēng)端締約方通過(guò)提交材料參與到投資仲裁程序，有利于闡明締約方簽訂條約時(shí)的締約意愿，以幫助仲裁庭對(duì)相關(guān)條款的理解。NAFTA中便規(guī)定締約各方可以對(duì)條約的解釋問(wèn)題向仲裁庭提交意見(jiàn)。但在絕大多數(shù)IIAs中，基本都沒(méi)有對(duì)非爭(zhēng)端締約方參與仲裁程序作出規(guī)定，對(duì)此大部分國(guó)家的主要顧慮是非爭(zhēng)端締約方提交的材料可能會(huì)導(dǎo)致外交保護(hù)卷土重來(lái)[25]。

近年來(lái)，很多仲裁規(guī)則中開(kāi)始明確規(guī)定非爭(zhēng)端締約方參與仲裁程序的相關(guān)條款。2014年UNCITRAL發(fā)布的《投資人與國(guó)家間基于條約仲裁透明度規(guī)則》中便規(guī)定在條約的解釋問(wèn)題上，非爭(zhēng)端締約方可以主動(dòng)或應(yīng)邀向仲裁庭提交材料，材料提交的范圍包含案件的事實(shí)與法律問(wèn)題。此外，在新簽訂的IIAs中也有關(guān)于非爭(zhēng)端締約方參與仲裁的規(guī)定。2018年簽訂的印度?白俄羅斯BIT中聯(lián)合解釋的相關(guān)條款規(guī)定，若締約雙方未能在60天內(nèi)提交聯(lián)合決定，則由一方單獨(dú)發(fā)布的任何解釋?xiě)?yīng)轉(zhuǎn)發(fā)給爭(zhēng)議雙方和仲裁庭，仲裁庭可考慮此類(lèi)解釋。這表明非爭(zhēng)端締約方有權(quán)就相關(guān)條款提交解釋。值得注意的是，在仲裁實(shí)踐中，非爭(zhēng)端締約方主要以應(yīng)仲裁庭邀請(qǐng)或主動(dòng)作為法庭之友就正在審理的爭(zhēng)議提交材料。例如在Achmea案中，為闡明荷蘭?斯洛伐克BIT中的仲裁條款是否違反了歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約(FEU Treaties)的若干規(guī)定，荷蘭政府便應(yīng)邀提交了一份呈件。

目前來(lái)看，非爭(zhēng)端締約方提交的材料既涉及條約中的程序性問(wèn)題，也包含實(shí)體性問(wèn)題。程序性問(wèn)題包括仲裁的先決條件、棄權(quán)(waivers)以及法庭之友的解釋等，而實(shí)體性問(wèn)題則涉及協(xié)議的范圍和覆蓋面、條約義務(wù)的解釋、損害賠償?shù)萚26]。雖然非爭(zhēng)端締約方如何遞交材料以及最后是否會(huì)被采納主要取決于仲裁程序以及仲裁庭的裁定，但非爭(zhēng)端締約方的參與在一定程度上提高了投資仲裁的透明度和裁決的質(zhì)量。

(二) 強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家公共利益的保護(hù)

與商事仲裁中僅涉及爭(zhēng)議雙方的私人利益不同，投資仲裁往往會(huì)涉及國(guó)家的公共利益。諸多仲裁實(shí)踐表明，在公共利益與私人利益之間的博弈中，往往后者更占優(yōu)勢(shì)，為此，如何在兩者之間取得平衡也成為ISDS機(jī)制改革的重點(diǎn)。

1. 保障東道國(guó)國(guó)民的知情權(quán)和參與權(quán)

在ISDS案件中，被訴事項(xiàng)大多涉及東道國(guó)的公共利益。然而，由于仲裁程序的嚴(yán)格保密性，使得爭(zhēng)議的相關(guān)信息極少向公眾公開(kāi)，第三方也很難參與案件的審理。因此，ISDS機(jī)制常常因公共利益在“緊閉的門(mén)后”被審理而為各方所 詬病[27]。在近期的條約實(shí)踐中，各國(guó)越來(lái)越注重增強(qiáng)仲裁程序的透明度，如在ISDS條款中規(guī) 定文件的公開(kāi)、聽(tīng)證會(huì)的舉行以及第三方的參與等。

保障東道國(guó)國(guó)民知情權(quán)主要體現(xiàn)在文件的公開(kāi)以及聽(tīng)證會(huì)的舉行。為了讓公眾及時(shí)了解案件所涉爭(zhēng)議的具體情況，越來(lái)越多的IIAs規(guī)定在仲裁程序中，除機(jī)密與受保護(hù)的信息外，相關(guān)信息應(yīng)該被及時(shí)公開(kāi)以便為公眾所知悉。例如EUVIPA中要求，除非議事規(guī)則另有規(guī)定，否則任何聽(tīng)證會(huì)均應(yīng)向公眾開(kāi)放?！度媾c進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)中也對(duì)文件公開(kāi)的范圍作出具體的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人向公眾提供文件的范圍包含意向通知、仲裁通知、向法院提交的書(shū)狀、訴狀和辯護(hù)狀、法庭聽(tīng)證記錄或備忘錄、法庭的命令、裁決和決定以及爭(zhēng)議方在仲裁進(jìn)行過(guò)程中和仲裁合并過(guò)程中所提交的任何書(shū)面材料。在聽(tīng)證會(huì)舉行的問(wèn)題上，不僅要求為 公眾的參與提供便利，并且要求保護(hù)相關(guān)機(jī)密 信息。

此外，近年來(lái)簽訂的IIAs也對(duì)第三方參與作出了規(guī)定。事實(shí)上，法庭之友的相關(guān)規(guī)定早在國(guó)際投資仲裁規(guī)則中便得以體現(xiàn)，并且仲裁規(guī)則未對(duì)法庭之友的資格進(jìn)行限制，第三方可以就爭(zhēng)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)向仲裁庭提交材料。但少有國(guó)際條約直接就投資仲裁透明度問(wèn)題及第三方參與問(wèn)題在條約中作出規(guī)定，因?yàn)檫@畢竟只是程序中的問(wèn)題，條約中通常只規(guī)定可選擇適用華盛頓公約、UNCITRAL規(guī)則等[28]。在近期的條約實(shí)踐中，很多IIAs都包含了非爭(zhēng)議方參與仲裁的規(guī)定，例如澳大利亞?秘魯BIT第8.24條規(guī)定，非爭(zhēng)議方可就協(xié)議的解釋向仲裁庭提交口頭和書(shū)面意見(jiàn)。日本?阿聯(lián)酋BIT以及日本?亞美尼亞BIT中也有類(lèi)似規(guī)定。韓國(guó)?中美洲FTA中除規(guī)定允許非爭(zhēng)議方就爭(zhēng)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)向仲裁庭提交書(shū)面法庭之友意見(jiàn)書(shū)之外，同時(shí)要求確保爭(zhēng)議各方有機(jī)會(huì)就法庭之友提交的材料發(fā)表意見(jiàn)。

2. 規(guī)范第三方資助

如果資助方在仲裁中突然抽資，或與受助方未約定敗訴的后續(xù)費(fèi)用，抑或?qū)χ俨每赡軘≡V的后果估計(jì)不足，就會(huì)出現(xiàn)仲裁費(fèi)用結(jié)清無(wú)望的可能[29]。因此，為保障東道國(guó)的利益不被損害，新簽訂的IIAs大多通過(guò)增加披露義務(wù)來(lái)規(guī)范第三方資助，以證明申請(qǐng)人能夠獲得充足的資金支持。規(guī)定披露第三方資助的相關(guān)信息，不但便于仲裁庭和東道國(guó)了解第三方資助的具體情況，確保資助方有能力并且愿意為申請(qǐng)方承擔(dān)費(fèi)用，還能讓仲裁庭主動(dòng)發(fā)揮一種“監(jiān)管性作用”，依據(jù)資助者的身份確保案件不存在利益沖突的情形，以避免由于第三方資助者的加入而導(dǎo)致東道國(guó)的利益受損。

目前的IIAs與國(guó)際投資仲裁規(guī)則對(duì)第三方資助的披露程度并未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，但都要求申請(qǐng)人主動(dòng)披露第三方資助的存在。如CETA規(guī)定要求對(duì)資助者的身份信息進(jìn)行披露，受資助方應(yīng)向仲裁庭和其他爭(zhēng)端當(dāng)事人披露資助方的名稱(chēng)和住址。披露應(yīng)當(dāng)在提交爭(zhēng)端時(shí)作出，如果資助協(xié)議或捐贈(zèng)或撥款是在提交仲裁之后達(dá)成的，披露需要在這之后毫不延遲地作出。同樣，《華盛頓公約》不僅要求披露資助者的身份信息，還要求對(duì)資助協(xié)定的變更情況進(jìn)行披露。其修訂草案要求受助方應(yīng)在仲裁請(qǐng)求登記或在登記后締結(jié)第三方資助協(xié)議之時(shí)，立即將受助事實(shí)和資助者名稱(chēng)通知秘書(shū)處，并對(duì)此后任何上述事項(xiàng)改變和協(xié)議終止予以披露[30]。而新加坡國(guó)際仲裁中心(Singapore International Arbitration Centre，SIAC)要求披露的內(nèi)容更為詳細(xì)，包括資助方名稱(chēng)、細(xì)節(jié)和資助協(xié)議期間在內(nèi)的詳細(xì)信息。SIAC于2016年發(fā)布的《投資仲裁規(guī)則》規(guī)定，仲裁庭有權(quán)要求當(dāng)事人披露第三方資助協(xié)議的存在以及資助者的身份，在適當(dāng)?shù)那闆r下，還應(yīng)披露資助者的獲利細(xì)節(jié)，以及資助者是否在敗訴時(shí)負(fù)責(zé)承擔(dān)仲裁費(fèi)用。目前我國(guó)對(duì)受資助者的強(qiáng)制披露義務(wù)也作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(China International Economic and Trade Arbitration Commission ，CIETAC)制定的《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》第二十七條第(二)款規(guī)定：“獲得第三方資助的當(dāng)事人應(yīng)在簽署資助協(xié)議后，毫不遲延地將第三方資助安排的事實(shí)、性質(zhì)、第三方的名稱(chēng)與住址，書(shū)面告知對(duì)方當(dāng)事人、仲裁庭……仲裁庭也有權(quán)命令獲得第三方資助的當(dāng)事人披露相關(guān)情況?！?/p>

(三) 賦予國(guó)家反請(qǐng)求權(quán)

在ISDS機(jī)制中，由于只能由投資者單方面啟動(dòng)投資仲裁程序，使得東道國(guó)極易陷入被動(dòng)抗辯的局面。因此，賦予國(guó)家反請(qǐng)求權(quán)，能夠有效平衡投資者保護(hù)與東道國(guó)利益。

事實(shí)上，《華盛頓公約》與《UNCITRAL仲裁規(guī)則》都包含了東道國(guó)反請(qǐng)求權(quán)的條款，但由于缺乏投資協(xié)定對(duì)相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定，東道國(guó)的反請(qǐng)求一般不易成立。在審查與處理東道國(guó)反請(qǐng)求的實(shí)踐中，仲裁庭對(duì)管轄權(quán)與可受理性的判斷認(rèn)定往往過(guò)于嚴(yán)苛，使其反請(qǐng)求難以得到支持而面臨困境[31]。

非洲國(guó)家在早期的區(qū)域投資協(xié)定中便規(guī)定了東道國(guó)的反請(qǐng)求權(quán)，例如東部和南部非洲共同市場(chǎng)(Common Market for Eastern and Southern Africa, COMESA)成員國(guó)2007年通過(guò)《COMESA投資協(xié)定》(, CCIA)，該協(xié)定是世 界上第一個(gè)涉及肯定性反請(qǐng)求規(guī)則的協(xié)定。 隨后，非洲另一重要的經(jīng)濟(jì)合作組織——南部非洲發(fā)展共同體( Southern African Development Community，SADC) 公布了《SADC雙邊投資協(xié)定范本》，其中也直接規(guī)定了東道國(guó)可以向投資者提起反請(qǐng)求的情形。

近年來(lái)，一些IIAs也開(kāi)始對(duì)東道國(guó)的反請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定，主要包含以下兩種方式；一種是通過(guò)對(duì)特定范圍反請(qǐng)求權(quán)的排除，來(lái)間接表示對(duì)東道國(guó)反請(qǐng)求權(quán)的肯定。例如2018年阿根廷?日本BIT第25.14條規(guī)定“被申請(qǐng)人不得以申請(qǐng)人已根據(jù)保險(xiǎn)合同獲得部分或全部賠償為由進(jìn)行抗辯、提出反請(qǐng)求……”，由此間接推出對(duì)反請(qǐng)求的支持。日本?亞美尼亞BIT、加拿大?摩爾多瓦BIT也采取了相同做法。另一種則是直接在投資協(xié)定中規(guī)定反請(qǐng)求權(quán)，明確規(guī)定東道國(guó)可以向投資者提出反請(qǐng)求。例如CPTPP第9.19.2條就明確規(guī)定“……被申請(qǐng)人可直接向仲裁庭提出與本訴法律、事實(shí)依據(jù)相關(guān)的反訴……”，與此類(lèi)似的還有阿根廷?阿聯(lián)酋BIT第28.4條“……被申請(qǐng)人可以提交與爭(zhēng)議直接相關(guān)的反訴，條件是爭(zhēng)議方應(yīng)準(zhǔn)確說(shuō)明反訴的依據(jù)”。

四、ISDS機(jī)制中國(guó)家角色轉(zhuǎn)變的影響

國(guó)家在ISDS機(jī)制中的角色轉(zhuǎn)變，擴(kuò)大了東道國(guó)國(guó)內(nèi)的政策空間，也能維持東道國(guó)公共利益與投資者保護(hù)之間的平衡。在一定意義上說(shuō)，這樣的轉(zhuǎn)變既符合可持續(xù)發(fā)展的理念，也與全球治理理念相契合。然而，隨著國(guó)家政策空間的擴(kuò)大，投資者喪失了一些在傳統(tǒng)ISDS機(jī)制中的程序權(quán)利，可能對(duì)投資者私人利益造成不利的影響。

(一) 國(guó)家角色的轉(zhuǎn)變推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展與全球治理

傳統(tǒng)ISDS機(jī)制注重保護(hù)投資者利益，造成東道國(guó)的公共利益受到侵害。為了維護(hù)國(guó)家的規(guī)制權(quán)，近期的條約實(shí)踐通過(guò)轉(zhuǎn)變國(guó)家在ISDS機(jī)制中的角色，試圖在注重保護(hù)投資者利益的同時(shí)，也為東道國(guó)的國(guó)內(nèi)政策預(yù)留空間。

1. 有利于國(guó)際投資的可持續(xù)發(fā)展

可持續(xù)發(fā)展概念最早是在1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)(WCED)出版的報(bào)告《我們共同的未來(lái)》中提出的，指“滿足當(dāng)代人需要的同時(shí)不危及后代人滿足其發(fā)展的能力的發(fā)展”[32]。值得注意的是，可持續(xù)發(fā)展概念不是僅指生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性，而是一個(gè)多元的概念，包含了經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)三個(gè)方面。如今，可持續(xù)發(fā)展已作為一項(xiàng)國(guó)際法原則為各國(guó)所認(rèn)可，被納入眾多的國(guó)際條約，并且已經(jīng)發(fā)展到國(guó)際投資領(lǐng)域。

在國(guó)際投資政策語(yǔ)境中，可持續(xù)發(fā)展強(qiáng)調(diào)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，促進(jìn)東道國(guó)形成健康的投資環(huán)境[33]。由此可見(jiàn)，ISDS機(jī)制應(yīng)當(dāng)注重平衡東道國(guó)的規(guī)制權(quán)與投資者利益保護(hù)兩者之間的關(guān)系，以確保東道國(guó)擁有穩(wěn)定、良好的營(yíng)商環(huán)境。ISDS機(jī)制的設(shè)計(jì)初衷主要是當(dāng)東道國(guó)侵害外國(guó)投資者合法權(quán)益，且缺乏國(guó)內(nèi)層面的投資者保護(hù)機(jī)制時(shí)，通過(guò)國(guó)際仲裁的方式為相對(duì)弱勢(shì)的外國(guó)投資者提供一個(gè)保護(hù)機(jī)制[34]。但近年來(lái)，隨著ISDS機(jī)制中東道國(guó)與投資者之間利益的失衡，東道國(guó)基于保護(hù)本國(guó)利益與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)而采取的政策措施在ISDS機(jī)制下受到限制，東道國(guó)也因此缺乏追求可持續(xù)發(fā)展的途徑與空間。

從近期的條約實(shí)踐可以看出，各國(guó)通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制進(jìn)行改革，在該機(jī)制中增加了更多的“國(guó)家因素”，目的是在東道國(guó)的規(guī)制權(quán)和投資者的利益保護(hù)之間進(jìn)行再平衡。通過(guò)維護(hù)東道國(guó)的規(guī)制權(quán)，擴(kuò)大東道國(guó)公共政策活動(dòng)空間，以保障東道國(guó)在面臨嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至政治危機(jī)，或?yàn)榱私?jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和人民福祉時(shí)，可以采取必要的管理措施，維護(hù)其根本安全利益或公共利益，而不承擔(dān)違反條約義務(wù)的法律責(zé)任，從而最終為東道國(guó)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展提供監(jiān)管空間。

2. 有效促進(jìn)全球治理

全球治理理論最早為政治學(xué)概念，其含義主要為各國(guó)政府、國(guó)際組織、各國(guó)公民為最大限度地增加共同利益而進(jìn)行的民主協(xié)商與合作，其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是健全和發(fā)展一套維護(hù)全人類(lèi)安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)的新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，包括處理國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的全球規(guī)則和制度[7]。從上述概念可以看出，全球治理理論要求采取全球性的集體合作行動(dòng)，追求的是國(guó)際社會(huì)多元主體共存的善治模式。

在全球治理理論中，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的中心地位與市民社會(huì)的參與是兩大核心環(huán)節(jié)[35]。因此，全球治理理論要求ISDS機(jī)制應(yīng)當(dāng)注重對(duì)國(guó)家中心地位的維護(hù)與市民社會(huì)參與的保障。然而，在傳統(tǒng)ISDS機(jī)制中，由于仲裁庭濫用自由裁量權(quán)，擴(kuò)大解釋相關(guān)條款，忽視國(guó)家締約意愿，導(dǎo)致主要體現(xiàn)國(guó)家中心地位的締約國(guó)共同立法權(quán)受到侵蝕，加上ISDS機(jī)制缺乏透明度，并未賦予公眾知情權(quán)與參與權(quán)，致使難以滿足市民社會(huì)參與的 要求。

隨著各國(guó)改革ISDS機(jī)制措施的出臺(tái)，國(guó)家在ISDS機(jī)制中的作用得到強(qiáng)化。締約國(guó)擁有聯(lián)合發(fā)布條約解釋權(quán)，東道國(guó)和其他締約國(guó)能夠通過(guò)聯(lián)合發(fā)布條約解釋來(lái)避免仲裁庭的司法造法行為，保障自身的共同立法權(quán)不被侵犯，以維護(hù)自身的中心地位。同時(shí)，為了保障東道國(guó)的公共利益，ISDS機(jī)制也賦予社會(huì)公眾通過(guò)法庭之友的相關(guān)規(guī)定向法庭遞交材料等權(quán)利，以保障社會(huì)公眾的參與。除此之外，隨著國(guó)家在ISDS機(jī)制中角色的轉(zhuǎn)變，締約國(guó)任命裁判者、非爭(zhēng)端締約方參與仲裁等措施都表明，除爭(zhēng)端當(dāng)事方外，非爭(zhēng)端締約方與社會(huì)公眾都有權(quán)參與國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決過(guò)程。這不僅符合全球治理中多種層次行為體的參與，也滿足了國(guó)際主體之間協(xié)調(diào)合作、國(guó)際社會(huì)主體多元化的要求。

(二) 國(guó)家角色的轉(zhuǎn)變可能引發(fā)對(duì)投資者的過(guò)度規(guī)制

國(guó)家在ISDS機(jī)制中轉(zhuǎn)變角色主要是為了避免ISDS機(jī)制對(duì)東道國(guó)規(guī)制權(quán)進(jìn)行限制，擴(kuò)大東道國(guó)國(guó)內(nèi)的政策空間。然而，國(guó)家在ISDS機(jī)制中作用的增強(qiáng)在為各國(guó)行使監(jiān)管權(quán)保留更大余地的同時(shí)，也可能帶來(lái)東道國(guó)對(duì)投資者過(guò)度規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)。

隨著ISDS機(jī)制中“國(guó)家”因素的增強(qiáng)，可能導(dǎo)致新一輪權(quán)利義務(wù)的失衡。一方面，國(guó)家改革ISDS機(jī)制的主要目的是為了在國(guó)家規(guī)制權(quán)和投資者利益保護(hù)之間達(dá)成平衡。但另一方面，由于各國(guó)都可能被卷入國(guó)際投資爭(zhēng)端案件，因此為了避免未來(lái)可能因違反投資條約而在投資爭(zhēng)端中承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，各締約國(guó)會(huì)選擇為東道國(guó)行使監(jiān)管權(quán)保留更大的余地[36]。正如有學(xué)者指出的，當(dāng)今關(guān)于投資制度的對(duì)抗不再是發(fā)達(dá)國(guó)家或資本輸出國(guó)與發(fā)展中國(guó)家或資本輸入國(guó)之間的對(duì)抗，而是締約方與投資者以及投資者與投資法庭之間的對(duì)抗[37]。隨著東道國(guó)政策空間的擴(kuò)大，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)，即各國(guó)可能蓄意占用過(guò)多的政策空間，并且利用這一空間不是為了合法監(jiān)管目的，而是為了侵害投資者的私人權(quán)利[38]，最終造成對(duì)外國(guó)投資者的過(guò)度監(jiān)管。

此外，締約國(guó)聯(lián)合發(fā)布條約解釋可能會(huì)增加法律的不可預(yù)測(cè)性。由于IIAs的簽訂主體與投資爭(zhēng)端主體并不一致，締約國(guó)聯(lián)合發(fā)布的條約解釋如果對(duì)已經(jīng)審理完成的案件具有溯及力，不僅會(huì)造成對(duì)外國(guó)投資者基本程序權(quán)利的侵害，也會(huì)進(jìn)一步加劇法律的不穩(wěn)定性和不可預(yù)測(cè)性。而隨著投資法庭的建立，投資者喪失了自主選擇法庭成員的權(quán)利。有批評(píng)者認(rèn)為，在仲裁庭成員全部由代表各國(guó)政府意志的聯(lián)合委員會(huì)來(lái)選任的情況下，投資者無(wú)法參與仲裁庭成員選任，仲裁庭成員在具體案件中有可能偏向東道國(guó)一方而置投資者于不利地位[10]。

五、結(jié)語(yǔ)

為了維持國(guó)際投資的可持續(xù)發(fā)展，維護(hù)東道國(guó)的公共利益，各國(guó)通過(guò)轉(zhuǎn)變國(guó)家在ISDS機(jī)制的角色以保障國(guó)家的規(guī)制權(quán)。近期IIAs對(duì)ISDS機(jī)制改革的措施是否合理，需要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)。但我們可以看到的是，國(guó)家正在通過(guò)上述措施重新參與ISDS機(jī)制，并在爭(zhēng)端解決過(guò)程中發(fā)揮重要作用。而這一趨勢(shì)也不免使人產(chǎn)生擔(dān)憂，國(guó)家在ISDS機(jī)制中作用的增強(qiáng)，是否會(huì)引發(fā)投資爭(zhēng)端解決的政治化回潮？國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決又是否會(huì)重新被母國(guó)與東道國(guó)所主導(dǎo)？

中國(guó)目前兼具投資輸入國(guó)與投資輸出國(guó)雙重身份，在未來(lái)可能面臨更多的ISDS案件。基于國(guó)際投資身份混同的現(xiàn)實(shí)需求，我國(guó)有必要重新審視投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的價(jià)值，平衡化發(fā)展ISDS機(jī)制。國(guó)際社會(huì)正處于重塑ISDS機(jī)制的時(shí)期，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)積極參與改革，更好地實(shí)現(xiàn)ISDS機(jī)制中國(guó)家規(guī)制權(quán)與投資者保護(hù)之間的平衡，確保在保護(hù)我國(guó)海外投資者的同時(shí)保證我國(guó)的國(guó)內(nèi)監(jiān)管權(quán)。

① 國(guó)際投資協(xié)定主要包括雙邊投資協(xié)定(bilateral investment treaty，BIT)和含有投資保護(hù)條款的協(xié)定(treaties with investment provisions ，TIPs)。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)《2020年世界投資報(bào)告》顯示，截至2019年底，全球共簽訂3 284個(gè)IIAs，其中BITs為2 895個(gè)， TIPs為389個(gè)。資料來(lái)源：https:// unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2020_en.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2020-07-12.

② 目前針對(duì)ISDS機(jī)制的改革主要有以下5種方式：(1)廢除ISDS機(jī)制(no ISDS)；(2)建立投資法庭(standing ISDS tribunal)；(3)限制ISDS機(jī)制(limited ISDS)；(4)改進(jìn)ISDS機(jī)制程序(improved ISDS procedure)；(5)不改革ISDS機(jī)制(unreformed ISDS)。參見(jiàn)UNCTAD Reforming ISDS-A Stocktaking. 資料來(lái)源： https:// unctad.org/system/files/official-document/diaepcbinf2019d3_en.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2020-9-4.

③ 卡爾沃主義是由19世紀(jì)阿根廷外交家及法學(xué)家卡洛斯·卡爾沃提出的?？栁种髁x的核心在于強(qiáng)調(diào)不干預(yù)內(nèi)政和內(nèi)外國(guó)國(guó)民的絕對(duì)平等這兩個(gè)概念。作為19世紀(jì)末在國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中占有重要位置的經(jīng)濟(jì)民族主義理論的表達(dá)形式，卡爾沃主義一經(jīng)提出便迅速被整個(gè)拉丁美洲所接受。參見(jiàn)： Donald R Shea.. Lund :The Lund Press Inc,1955:17-20.

④ 20世紀(jì)50年代以來(lái)，各國(guó)圍繞外國(guó)直接投資實(shí)體待遇等問(wèn)題僵持不下，達(dá)成一致同意的全球性的投資實(shí)體規(guī)則的希望非常渺茫，因此時(shí)任世界銀行總顧問(wèn)的Aron Broches另辟蹊徑地提出在世界銀行的框架內(nèi)設(shè)立一個(gè)不那么雄心勃勃的、謙虛低調(diào)的、能夠平衡發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益的且各方自愿接受的解決投資者與東道國(guó)之間的多邊投資爭(zhēng)端仲裁條約機(jī)制。1965年，Aron Broches的建議得以付諸實(shí)踐，ICSID得以建立。參見(jiàn)： Andreas F. Lowenfeld. The ICSID Convention: Origins and Transformation., 2009(38) :48-54.

⑤ 目前，ICSID是處理ISDS案件的主要平臺(tái)。根據(jù)UNCTAD的統(tǒng)計(jì)，截至2017年7月31日，適用《ICSID公約》及《ICSID便利規(guī)則》處理的ISDS案件數(shù)量占案件總數(shù)的61%，適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁規(guī)則處理的案件占31%。其他的仲裁機(jī)構(gòu)，如斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)與國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)也分別處理了5%與2%的ISDS案件。參見(jiàn)： UNCTAD. Special Update on Investor–State Dispute Settlement: Facts and Figures p.5. 資料來(lái)源： https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcb2017d7_en.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2020-09-30.

⑥ 根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，英國(guó)的Freshfields Bruckhaus Deringer、美國(guó)的White& Case以及King & Spalding等三家頂級(jí)律師事務(wù)所僅2011年便受理了130件投資仲裁案。其中，15位仲裁員(幾乎全部來(lái)自歐洲、美國(guó)和加拿大)裁定了55%的已知基于投資條約的ISDS案件。參見(jiàn)：Pia Eberhardt，Cecilia Olivet. Profiting From Injustice：How Law Firms, Arbitrators and Financiers are Fuelling An Investment Arbitration Boom，Corporate Europe Observatory and the Transnational Institute，2012.

⑦ 寒蟬效應(yīng)也被稱(chēng)為監(jiān)管寒流，主要指東道國(guó)政府因投資仲裁而抑制本來(lái)應(yīng)當(dāng)實(shí)施的監(jiān)管行為或公共政策。參見(jiàn)：Gus Van Harten and Dayna Nadine Scott. Investment Treaties and the Internal Vetting of Regulatory Proposals: A Case Study from Canada., 2016(7): 92-116.

⑧ 以根本安全例外條款的解釋為例，分別存在WTO針對(duì)GATT第20條的審查標(biāo)準(zhǔn)、歐洲法院確立的裁量余地原則、內(nèi)國(guó)法院在行政司法審查中確立的國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)等不同選擇，對(duì)于同一條款，適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)將得出大相徑庭的結(jié)論。參見(jiàn)：葛辰.論國(guó)際投資條約下自裁決式根本安全利益條款的審查進(jìn)路——兼論中國(guó)的選擇.東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2017, 19(06): 616-624.

⑨ 例如在Saluka案中，仲裁裁決認(rèn)為合理預(yù)期是判斷公平與公正待遇的“決定性因素”(dominant element)，參見(jiàn)： Saluka Investment BV v. The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 17 March 2006, paras. 301-303; 在Electrabel案中，仲裁庭也直接將合理預(yù)期認(rèn)為是違反公平與公正待遇的主導(dǎo)性因素，參見(jiàn)：Electrabel S. A. v. Republic of Hungary，ICSID Case No. ARB /07 /19，Decision on Jurisdiction，Applicable Law and Liability， 30 November 2012，para. 7. 75. 關(guān)于投資者合理預(yù)期在投資仲裁中的寬泛適用，詳情參見(jiàn)：鄧婷婷.國(guó)際投資協(xié)定中的公平與公正待遇研究. 北京：法律出版社，2017:133-147.

⑩ 在Ethyl案中，Ethyl 公司生產(chǎn)一種MMT的汽車(chē)添加劑，運(yùn)往加拿大加工混合并銷(xiāo)售給加拿大汽油提煉商。1997年，加拿大頒布法令禁止MMT在加拿大進(jìn)口和跨省銷(xiāo)售，理由是MMT中含有一種神經(jīng)毒素，此法令的頒布旨在保護(hù)人類(lèi)環(huán)境健康。于是，Ethyl 公司基于NAFTA第11章第1102條國(guó)民待遇條款、第1106條、第1110條征收與補(bǔ)償條款提出仲裁申請(qǐng)。最終雙方主動(dòng)達(dá)成協(xié)議結(jié)束仲裁，加拿大廢除此前禁令，向Ethyl 公司道歉，并支付2 000萬(wàn)美元作為賠償。參見(jiàn)：Ethyl Corporation v. the Government of Canada, ICSID Case No. ARB(AF)/99/1. 資料來(lái)源：http://www. naftaclaims.com/Disputes/Canada/.EthylCorp/EthylCorpAwardOnJurisdiction.pdf,2007-4-21.訪問(wèn)時(shí)間：2020-07-05.

[1] CUTHBERT J. Diplomatic protection and nationality: The commonwealth of nations[M]. Northumberland: Northumberland Press, 1968: 25.

[2] KENNETH J V. Sustainable liberalism and the international investment regime[J]. Michigan Journal of International Law, 1998(19): 379.

[3] 王彥志. 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的法律化: 成就與挑戰(zhàn)[J].當(dāng)代法學(xué), 2011, 25(3): 15?23. WANG Yanzhi. Legalization of international investment dispute settlement: Achievements and challenges[J]. Contemporary Law Review, 2011, 25(3): 15?23.

[4] RODRIGO POLANCO L. The return of the home state to investor–state dispute: Bringing back diplomatic protection?[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2019: 13.

[5] THOMAS W. Investment arbitration as a discipline for good-governance: Overview and epilogue[C]// WEILER T NAFTA investment law and arbitration: Past issues, current practice, future prospects. New York: Transnational Publishers, 2004: 475.

[6] EDWIN M B. The diplomatic protection of citizens abroad[M]. New York: Banks Law Publishing Co, 1915: 517?518.

[7] 徐崇利. 晚近國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)踐之評(píng)判: “全球治理”理論的引入[J]. 法學(xué)家, 2010(3): 143?153, 180. XU Chongli. A commentary and critical on the recent international investment disputes arbitration: To introduce the theory of global governance[J]. The Jurist, 2010(3): 143?153, 180.

[8] VALENTINA V. Analogies in international investment law and arbitration[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2016: 63.

[9] 余勁松. 國(guó)際投資法: 第五版[M]. 北京: 法律出版社, 2018: 348?349. YU Jinsong. International investment law (Fifth edition)[M]. Beijing: Law Press, 2018: 348?349.

[10] UNCTAD. 2020 world investment report: International production beyond the pandemic [EB/OL]. (2020?06?16) [2020?10?11]. https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ wir2020_en.pdf.

[11] 石慧. 投資條約仲裁機(jī)制的批判與重構(gòu)[M]. 北京: 法律出版社, 2008, 31: 2. SHI Hui. Critique and reconstruction of the mechanism of investment treaty arbitration[M]. Beijing: Law Press China, 2008, 31: 2.

[12] 郭玉軍. 論國(guó)際投資條約仲裁的正當(dāng)性缺失及其矯正[J]. 法學(xué)家, 2011(3): 141?152, 179?180. GUO Yujun. On the legitimacy gap in investment treaty arbitration and its remedies[J]. The Jurist, 2011(3): 141?152, 179?180.

[13] 王少棠. 正當(dāng)性危機(jī)的解除?——?dú)W盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革再議[J]. 法商研究, 2018, 35(2): 159?170. WANG Shaotang. The relief of legitimacy crisis? —Reconsideration on the reform of EU investment dispute settlement [J]. Studies in Law and Business, 2018, 35(2): 159?170.

[14] CAMPBELL M, LAURENCE S, MATTHEW W. International investment arbitration: Substantive principles[M]. New York: Oxford University Press, 2007: 234.

[15] 劉京蓮. 國(guó)際投資仲裁體制的困境與出路[J]. 福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版), 2011(5): 34?37. LIU Jinglian. The dilemma and outlet of international investment arbitration system[J]. Fujian Tribune (Humanities and Social Sciences), 2011(5): 34?37.

[16] RUDOLF D. Fair and equitable treatment: Today’s contours[J]. Santa Clara Journal of International Law, 2014(12): 10?11.

[17] 余勁松. 國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)法學(xué), 2011(2): 132?143. YU Jinsong. Research on the balance of protection of rights and interests between investors and host countries in international investment treaty arbitration[J]. China Legal Science, 2011(2): 132?143.

[18] 肖軍, 康雪飄. 國(guó)際投資仲裁中國(guó)家反訴的仲裁同意問(wèn)題[J]. 武大國(guó)際法評(píng)論, 2018, 2(5): 81?93. XIAO Jun, KANG Xuepiao. Investor’s consent to counterclaims in international investment arbitration[J]. Wuhan University International Law Review, 2018, 2(5): 81?93.

[19] EPRIC D B, JULIA L. Third-party funding in international investment arbitration[J]. ICSID Review- Foreign Investment Law Journal, 2012(27): 381.

[20] JOUBIN-BRET A. Spotlight on third-party funding in investor-state arbitration[J]. Journal of World Investment & Trade, 2015, 16(4): 727?733.

[21] 湯霞. 第三方資助國(guó)際投資仲裁費(fèi)用擔(dān)保的必要性標(biāo)準(zhǔn)研究[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊, 2019(3): 43?56. TANG Xia. Funding in international investment arbitration[J]. Journal of International Economic Law, 2019(3): 43?56.

[22] NAFTA FREE TRADE COMMISSION. Notes of interpretation of certain chapter 11 Provisions 2 (2001) clarifying that article 1105 embodies the customary international law standard for determining possible violations of "fair and equitable treatment" and "full protection and security" [EB/OL]. (2001?07?31) [2020?09?07]. http//www.naftaclaims.com/Papers/July% 2031%202001%20NAFTA%20FTC%20Statement.pdf.

[23] 靳也. 國(guó)際投資仲裁程序規(guī)則中的締約國(guó)條約解釋機(jī)制研究[J]. 武大國(guó)際法評(píng)論, 2017, 1(5): 87?99. JIN Ye. State parties’ treaty interpretation mechanism in procedural rules of international investment arbitration[J]. Wuhan University International Law Review, 2017, 1(5): 87?99.

[24] TARCISIO G. States and foreign investment: A law of the treaties perspective[C]// SHAHEEZA L, RODRIGO POLANCO L. The role of the state in investor-state arbitration. Leiden: Koninklijke Brill, 2019: 40.

[25] RODRIGO POLANCO L. The return of the home state to investor–state dispute: Bringing back diplomatic protection?[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2019: 176.

[26] KAUFMANN-KOHLER G, POTESTà M. Can the Mauritius convention serve as a model for the reform of investor-state arbitration in connection with the introduction of a permanent investment tribunal or an appeal mechanism? Analysis and roadmap, Geneva center for international dispute settlement[EB/OL]. (2016?06?03) [2019?03?12]. http://www.uncitral.org/ pdf/english/CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf.

[27] 張慶麟. 國(guó)際投資仲裁的第三方參與問(wèn)題探究[J]. 暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2014, 36(11): 70?82. ZHANG Qinglin. Research on the third party participation in international investment arbitration[J]. Jinan Journal (Philosophy and Social Sciences), 2014, 36(11): 70?82.

[28] 王超. 商事仲裁第三方資助的制度構(gòu)建[J]. 國(guó)際商務(wù)研究, 2019, 40(4): 45?54. WANG Chao. The system construction of the third-party funding in commercial arbitration[J]. International Business Research, 2019, 40(4): 45?54.

[29] ICSID SECRETARIAT. Proposals for amendment of the ICSID rules (Vol. 2) [EB/OL]. (2019?03?15) [2020? 09?11]. https://icsid.worldbank.org/en/Documents/Amen dments_Vol_Two.pdf.

[30] 孫南申. 國(guó)際投資仲裁中東道國(guó)反請(qǐng)求規(guī)則適用問(wèn)題[J]. 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào), 2020, 27(1): 59?73. SUN Nanshen. The application of state counterclaim rules under international investment arbitration[J]. Journal of Shanghai University of International Business and Economics, 2020, 27(1): 59?73.

[31] BRUNTLAND G H. Our common future: Report of the world commission of environment and development[J]. International Affairs, 1987, 64(1): 126.

[32] 曾華群. “可持續(xù)發(fā)展的投資政策框架”與我國(guó)的對(duì)策[J]. 廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2013(6): 59?67. ZENG Huaqun. Investment policy framework for sustainable development and China's countermeasures[J]. Journal of Xiamen University (Arts ＆ Social Sciences), 2013(6): 59?67.

[33] STEPHAN W S. Reforming investor -state dispute settlement (ISDS): Conceptual framework and options for the way forward [EB/OL]. Geneva: International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD). (2015?07?15) [2020?07?20]. https://xueshu.baidu.com/ usercenter/paper/show?paperid= 45d8664e7e5917121ef9 e3bff6f368ea&site=xueshu_se.

[34] 俞可平. 全球治理引論[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí), 2002(1): 20?32. YU Keping. Introduction to global governance [J]. Marxism & Reality, 2002(1): 20?32.

[35] ANTHEA R. State-to-state investment treaty arbitration: A hybrid theory of interdependent rights and shared interpretive authority[J]. Harvard International Law Journal, 2014(55): 1?5.

[36] ANDREAS K. Reassertion of control: An introduction[C]// Kulick. Reassertion of control over the investment treaty regime. Cambridge: Cambridge University Press, 2017: 13.

[37] RODRIGO POLANCO L. The return of the home state to investor–state dispute: Bringing back diplomatic protection?[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2019: 310.

[38] STEPHEN S. “The proposals of the European Commission for investment protection and an investment court system” [EB/OL]. (2016?05?17) [2020?10?09]. http:// isdsblog.com/wp-content/uploads/sites/2/2016/05/ THEPROPOSALSOFTHEEUROPEANCOMMISSION.pdf.

On the changing role of the state in ISDS mechanism

DENG Tingting, QU Dan

(School of Law, Central South University, Changsha 410083, China)

In the recent decades, many states, by concluding international investment agreements (IIAs), have established investor-state dispute settlement (ISDS) mechanism in order to legalize international investment dispute settlement. In traditional ISDS, the state and the investor are of equal status, and the investor has exclusive right to initiate international investment arbitration, while the state can only participate in arbitration passively. With the rapid increase of the number of ISDS cases, the trend that ISDS restricts the state's regulatory power has become increasingly apparent. Therefore, some countries have begun to reform ISDS mechanism by issuing new IIAs. From the recent treaty practice, it can be seen that the role of the state in ISDS is gradually changing. By allowing the contracting state to appoint adjudicators, by jointly issuing treaty interpretations and granting counterclaims to the contracting state, the state is playing a proactive role in international investment dispute settlement. The enhanced role of the state in ISDS has multiple impacts: on the one hand, it is conducive to the sustainable development of international investment and fits the concept of global governance; on the other hand, it may also undermine the investor's rights. As a big country with mixed international investment status, China should pay attention to the balance between investor protection and the state regulatory power when participating in the reform of ISDS.

international investment agreements (IIA); investor-state dispute settlement (ISDS) mechanism; state regulatory power; sustainable development; global governance

2020?10?09；

2020?11?20

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“歐盟投資者?國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的革新及中國(guó)應(yīng)對(duì)研究”(17CFX083)

鄧婷婷，湖南長(zhǎng)沙人，法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：國(guó)際投資法、WTO法，聯(lián)系郵箱：lwkiko@163.com; 屈丹，湖南衡陽(yáng)人，中南大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)國(guó)際法碩士研究生，主要研究方向：國(guó)際投資法

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2021.02.008

D996.4

A

1672-3104(2021)02?0065?16

[編輯: 蘇慧]