秦躍宇，符 靜

（1. 湖州學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 湖州 313000；2. 魯東大學(xué) 文學(xué)院，山東 煙臺 264000）

清末社會內(nèi)憂外患讓中華民族處于嚴(yán)重的困境之中，以天下為己任的仁人志士思考出路并紛紛付諸經(jīng)史著述。其中湘軍首領(lǐng)胡林翼主編匯纂的《讀史兵略》，應(yīng)戰(zhàn)爭所需專門對地名作注，注釋方式上只批注軍事地理相關(guān)內(nèi)容。民國初年劉禺生在《世載堂雜憶》中記載《讀史兵略》的編述緣起是，“胡又屬澍森關(guān)于史籍所載長江各省用兵、古人成敗之略，分條提出，為證明地圖之用；以地圖為棋盤，以兵略為棋子。寖久成書，遍及全史。此《讀史兵略》所由濫觴?！盵1]可見《讀史兵略》一書的編纂意圖不在感召人心而是以史為鑒研討兵略，屬于實用之學(xué)?！蹲x史兵略》地名注釋方式主要包括直釋式、存疑式、注引式、排謬式與注補(bǔ)式，其疏于章句訓(xùn)詁的專題注釋風(fēng)格，也側(cè)面反映出胡林翼地名批注乃是響應(yīng)現(xiàn)實之需。這為后世讀者研討兵略學(xué)習(xí)兵法提供了極大便利，也使得《讀史兵略》一書更具可讀性，從而促進(jìn)了《讀史兵略》的社會現(xiàn)實功用傳播與發(fā)揮。不過，《讀史兵略》一書卷帙頗多，地名亦難以計數(shù)，為該書地名作注，難免疏忽出錯。本文以1999年岳麓書社出版胡漸逵、胡遂與鄧立勛點(diǎn)校的《胡林翼集·讀史兵略》為基礎(chǔ)，將其中誤注類型進(jìn)行整理辨析，主要存在同名異實、混淆致誤，以偏概全、欠詳致誤，因襲致誤，不明地望致誤，不明政區(qū)界線致誤以及其他個別原因致誤。

一、同名異實，混淆致誤

如卷一上《左傳·文公十二年》選文“秦師夜遁。復(fù)侵晉，入瑕”之“瑕”。胡林翼注：“瑕，在蒲州府臨晉縣西?！?/p>

按：當(dāng)在河南陜州閿鄉(xiāng)縣境。晉有二瑕，其一為《左傳·成公六年》“晉景公謀去故絳，欲居郇瑕”之“瑕”，在清代臨晉縣，《讀史兵略》所注即此地。杜預(yù)《春秋釋例》卷六載：“今解縣東北有郇城?！标P(guān)于“郇城”的記載，《水經(jīng)注疏》有：“郇國在解縣東，郇瑕氏之墟也?！贝送狻渡轿魍ㄖ尽肪硎摹扳⑹峡h”下引京相璠曰：“今河?xùn)|解縣西南五里，有故瑕城也。”東漢與西晉的解縣范圍異于清代，清代臨晉縣實際上在漢晉時期的解縣轄區(qū)內(nèi)，所以《讀史兵略》注文中的臨晉縣之“瑕”便是此“郇瑕”之“瑕”。其二為《左傳·僖公三十年》“許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉”之“瑕”。此瑕，即是文公十二年之“瑕”?！对娊?jīng)·小雅·隰桑》有“心乎愛矣，遐不謂矣”，《禮記正義》引《詩經(jīng)·小雅·隰?！贰靶暮鯋垡?，瑕不謂矣”中“遐”作“瑕”，可見“瑕”與“遐”古亦通用。鄭玄謂“瑕之言胡也”，古“遐”“胡”二字雙聲疊韻且意義相同，故“瑕”“胡”二字也通用。又《水經(jīng)·河水注》：“河水又東，逕湖縣故城北?！贬B注：“《晉書·地道記》《太康記》并言‘胡縣，漢武帝改作湖’?！辈⒆ⅰ昂痹弧捌浔庇辛盅?，名曰桃林”，恰合《左傳·文公十三年》“晉侯使詹嘉處瑕，以守桃林之塞”。如此一來，此“瑕”當(dāng)是古“湖縣”，在清代當(dāng)為河南陜州閿鄉(xiāng)縣境。綜上可知，《讀史兵略》注文混淆了二“瑕”。

再如卷一上《左傳·僖公二年》選文“晉荀息請以屈產(chǎn)之乘與垂棘之璧，假道于虞以伐虢”之“垂棘”。胡林翼注：“垂棘，璧名，如龍輔之例。”

按：垂棘，實為地名。單就文本理解，原文“垂棘之玉”和“屈產(chǎn)之盛”并列，則“屈”是地名無疑，所以“垂棘”應(yīng)和“屈”一樣是地名，表示盛產(chǎn)美玉之地。《春秋經(jīng)傳集解》杜預(yù)注：“屈地生良馬，垂棘出美玉，故以為名?！薄蹲x史兵略》注多引用杜預(yù)之解，此條恰未引用，顯系胡林翼認(rèn)為杜預(yù)對“垂棘”理解有誤，棄而未用?！蹲髠鳌こ晒迥辍贰班嵅皶x趙同盟于垂棘”，杜注：“垂棘，晉地。”從“垂棘”作為會盟之地，也能直接否定“垂棘”是璧名。另有多方文獻(xiàn)材料可資輔證?！端?jīng)注疏》卷六注釋“汾水”引《山海經(jīng)》云“管涔之山……其下多玉。從汾水出焉，而流注于河”，可知汾晉間多產(chǎn)玉，垂棘恰在晉地，說明此地有產(chǎn)玉的天然環(huán)境。此外晉代以后的典籍記載中也多以“垂棘”為地名，如《古今韻會舉要》中“棘”字下有“垂棘，地名，出美玉”。《康熙字典》卷十四“棘”字：“垂棘、赤棘，春秋晉地?！表崟?、辭書的釋義，可以說明“垂棘”是得到學(xué)界公認(rèn)的地名。隨著詞義的引申，“垂棘”又代指產(chǎn)杰出人才之地。如《漢魏南北朝墓志匯編》北魏故侍中驃騎大將軍儀同三司尚書令徐州刺史太保東平王元君墓志銘，文曰“乃欲賞罰賢諛，用允群望，而和光未分，暴皓麾下，皎月沉明，垂棘喪寶”，[2]以“垂棘喪寶”來形容國家失去良將。綜上，可知“垂棘”乃地名。

二、以偏概全，欠詳致誤

如卷一上《左傳·文公十六年》選文“庸人帥群蠻以叛楚。麇人率百濮聚于選，將伐楚”之“百濮”。胡林翼注：“百濮，疑今四川保寧府東，綏定府西?！?/p>

按：百濮之地當(dāng)在清常德府境。鄭樵《通志》卷十三“右東夷”中“百濮都濮”條注：“今江陵建寧縣是?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》引杜預(yù)注云：“今建寧郡有濮夷?！辈⒅^建寧之地清代有二：一是云南曲靖府境，綜合《尚書·牧誓》孔安國注“庸、濮在江漢之南”可知非此地；一是湖廣常德府境。江永《春秋地理考實》卷二曰“晉建寧故城在荊州府石首縣”，所以百濮在此之南。湖廣常德之地，正在此之南，故百濮之地當(dāng)在清常德府境，而《讀史兵略》所注之地與之相差甚遠(yuǎn)。左思《蜀都賦》有“左綿巴中，百濮所充”之說。李善《文選》注云：“麇人率百濮，今巴中七姓有濮也?！鼻摇洞呵锏乩砜紝崱肪矶嘤小鞍馘А睏l曰：“七姓有濮，此又別一濮，蓋百濮之散處者爾?！睆睦钍牢浞治鏊f“百濮之‘百’，意為濮人族群內(nèi)部支系繁多”，[3]可知百濮族系繁多，有一濮散處很正常。而胡林翼因巴中七姓有濮便認(rèn)為百濮之地在巴中，證據(jù)單一，江永所言極是?！蹲x史兵略》注之四川保寧府東，綏定府西，來源應(yīng)是如此。

再如卷一上《左傳·閔公二年》選文“晉侯使太子申生伐東山皋落氏”之“東山皋落氏”。胡林翼注：“東山皋落氏，杜云：‘赤狄別種也，皋落其氏族。’在今山西沁州沁源、澤州沁水之間也?！?/p>

按：東山皋落氏當(dāng)在清時的山西絳州垣曲縣。對于東山皋落氏的記載，熊會貞《水經(jīng)注疏》：“清水出清廉山之西嶺……東流經(jīng)皋落城北。服虔曰：‘赤翟之都也，世謂之倚毫城。’守敬按：‘《通典》，垣縣有古皋落城。《元和志》皋落城在垣縣西北六十里。’”此外，顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》“垣曲縣”下“清廉城”條，同樣載皋落城在垣曲縣西北六十里，且記清水在垣曲縣西三十里，說明此清水正是流經(jīng)皋落城之清水。另外《大清一統(tǒng)志》卷一百十八“落城”條載“在垣曲縣西北五十里，今為皋落堡”，并引《金史·地理志》記垣曲縣有皋落鎮(zhèn)。其他文獻(xiàn)資料多有沿用此觀點(diǎn)，以上不同時期的不同記載即足以證明東山皋落氏在清代處于絳州垣曲縣。因之，胡林翼注誤。

三、因襲致誤

如卷一上《左傳·魯宣公四年》之“皋滸”。胡林翼注：“皋滸，今荊州枝江縣。”

按：皋滸在清襄陽府襄陽縣境。皋滸并非一地的官方命名，“類似于《左傳》‘句澨’‘薳澨’等，都是通過地名專稱和統(tǒng)稱的結(jié)合，組成新的地名稱謂”，[4]聽其名或以為皋水之滸。熊會貞《水經(jīng)注疏》引楊守敬按：“徐文靖《管城碩記》謂《左傳·宣四年》楚子與若敖氏戰(zhàn)于皋滸，為此皋水之滸。但傳上言師于漳澨，漳水距此較遠(yuǎn)，則皋滸非此水之滸也?！惫省案匏疂G”說誤?！对涂たh志》“萬山，一名漢皋山”，所以“皋”也就是“萬山”，張衡《南都賦》“游女弄珠于漢皋之曲”所指亦即此地。《水經(jīng)注》卷二十八沔水注下有“沔水又東逕萬山北”，可見“皋滸”之“滸”應(yīng)是針對此水而言。明代沈炳巽撰《水經(jīng)注集釋訂訛》卷二十九“沔水又東逕萬山北”下，引《一統(tǒng)志》云：“萬山在襄陽府城西十里?！便嫠?jīng)過萬山之下，萬山在襄陽縣，則皋滸在清襄陽府襄陽縣境。顧棟高《春秋大事表》謂皋滸在荊州枝江縣，《讀史兵略》注同，不明所據(jù)，應(yīng)是因襲顧棟高此說。

又如卷一上《左傳·魯宣公四年》選文“子越又惡之，乃以若敖氏之族圄伯嬴于轑陽而殺之，遂處烝野，將攻王”之“轑陽”。胡林翼注：“轑陽、烝野俱在江陵?！?/p>

按：二地尚闕，不明具體所在。轑陽，原文是“圄伯贏于轑陽而殺之”，可知這場戰(zhàn)爭是楚國內(nèi)部戰(zhàn)爭，故轑陽在楚地?zé)o疑。杜注“楚邑”，無誤?！稘h書·昭帝紀(jì)》“太常轑陽侯德免為庶人”，文穎注：“轑陽在魏郡清淵?！笨芍獫h有“轑陽”一地，漢轑陽侯之地“轑陽”在漢魏郡。漢魏郡在春秋時期非楚地，故魏郡清淵非宣四年之“轑陽”。后代所記“轑陽”還有一地，如《大清一統(tǒng)志》卷一百二十一中載有此“轑陽”建置沿革：“春秋屬晉，戰(zhàn)國屬于韓，后屬趙，漢為上黨郡湼氏縣地，漢末分置轑河縣屬上黨郡，三國魏因之，晉改名為‘轑陽’，屬樂平郡”?？芍恕稗L陽”非春秋已有，乃后置，故亦非宣四年之“轑陽”。另有一說認(rèn)為“轑陽”指“潦水”南岸，古人常把水之南岸稱為“陽”。顏師古《漢書注》引文穎曰“‘轑’音‘料’，又音‘聊’”，則“轑”和“遼”古音同。今人楊伯俊《春秋左傳注》以“遼河之陽”為“轑陽”，指出遼河之源有二，一是河南省南陽縣西馬峙坪，一出縣北曹峰山，南流合為一，經(jīng)鎮(zhèn)平縣東為三瀾河，又南流至新野縣界合湍水?！队鷼v代通鑒輯覽》卷一百十五：“潦河在鎮(zhèn)平縣東四十里，源出南陽縣之馬峙坪，西流經(jīng)杏花山，又南流至新野縣入淯河?！薄蹲x史方輿紀(jì)要》河南“鎮(zhèn)平縣”載：“潦河在縣東四十里?！薄逗幽贤ㄖ尽肪砥吣详柛傲屎印睏l：“源出南陽縣之馬峙坪，西流經(jīng)縣西北五十里之杏花山，又南流至新野縣界，入于清河矣?！币陨辖郧迦擞^點(diǎn)，清有遼河，故有“遼河之陽”一說，似可說通。

史書有關(guān)春秋的記載尚未發(fā)現(xiàn)“潦河”所在，以清代之地推測春秋之地，年代相差久遠(yuǎn)，恐難以為據(jù)。僅有清人顧棟高認(rèn)為“轑陽”在江陵，且未知所據(jù)?！蹲x史兵略》注之江陵說應(yīng)是源于此處，而未再加以細(xì)考。查《春秋釋例》卷六記“轑陽”“烝野”二地為“闕地”，只知在春秋楚境，未詳具體位置。后人未掌握充分材料，隨意襲用前人之說，恐無法使人信服。

四、不明地望致誤

如卷一上《左傳·魯隱公十一年》選文“夏，公會鄭伯于郲”之“郲”。胡林翼注：“郲，經(jīng)作‘時來’，音之緩忽也。杜注：‘滎陽縣東有厘城?！浴濉癁椤[’，音近也。在今河南開封府祥符縣東。”

按：“郲”，《公羊傳》作“祁黎”，當(dāng)在清開封府滎陽縣東，祥符縣西。實際應(yīng)是距祥符縣較遠(yuǎn)，位于滎陽之東，鄭州之北。清人王掞、張廷玉等編《欽定春秋傳說匯纂》卷三考證“時來”在開封府東四十里。胡林翼等作注雖只引用了杜注，卻并沒有按照杜注線索進(jìn)一步查索。如發(fā)揮實證精神，則不當(dāng)有誤。此處雖未在注中提及他書，但從內(nèi)容來看顯然借鑒了他書觀點(diǎn)，胡林翼指稱祥符縣東應(yīng)是據(jù)《匯纂》此說臆測而來。江永《春秋地理考實》卷一考證認(rèn)為《匯纂》缺“滎陽東”三字，是。酈道元《水經(jīng)·濟(jì)水注》也謂滎陽東四十里有厘城。譚其驤主編《中國歷史地圖集》標(biāo)注春秋“時來（祁黎）”位置，對應(yīng)到清代正是開封府滎陽縣東。

又如卷一上《左傳·魯成公二年》選文“齊侯親鼓，士陵城，三日，取龍，遂南侵及巢丘”之“巢丘”。胡林翼注：“巢丘，疑在肥城縣界?！?/p>

按：不當(dāng)在肥城縣。杜預(yù)《春秋釋例》卷五中載“巢丘，闕”，可知杜預(yù)生活的時期已不能確定巢丘在何地。根據(jù)文中方位描述，我們可以判斷其大致位置。其文曰：“三日，取龍。遂南侵，及巢丘。”《春秋地名考略》卷二“龍”條下高士奇載：“《史記》作‘隆’，劉昭曰‘博縣有龍鄉(xiāng)’……今在泰安州西南?！狈食?，據(jù)《皇朝文獻(xiàn)通考》卷二百七十二“肥城縣”條：“在府西七十里，初屬濟(jì)南府，雍正十三年分屬泰安府。”查譚其驤主編《中國歷史地圖集》，可見肥在杜預(yù)時泰山郡博縣西北，即胡林翼時泰安縣西北。今人何浩在考釋曹國故地時，分析說巢丘位于“泰安州西南的龍鄉(xiāng)以南，大約就在今泰安、曲阜兩地之間以西的大汶河一帶”，[5]此種說法也表明巢丘在肥城以南。齊侯取龍后南侵及巢丘，非北侵，所以，胡林翼懷疑巢丘在肥城，于方向上已無法說通。

五、不明政區(qū)界線致誤

如卷一下《左傳·魯襄公三年》選文“春，楚子重伐吳，為簡之師，克鳩茲，至于衡山”之“衡山”。胡林翼注：“衡山，今江蘇江寧府溧水縣北，非烏程縣南也?！?/p>

按：“衡山”當(dāng)在太平府東北。衡山，“衡”“橫”音同，古通用，所以楚兵所至之地“橫山”即是“衡山”，在太平府當(dāng)涂縣。清代王琦《李太白詩集注》卷九詩《贈丹陽橫山周處士惟長》中“橫山”下，載《太平府志》云：“橫山在當(dāng)涂縣東六十里，高兩百丈八十里，穹窿嵁峻，蒼翠亙天際，四望皆橫，故名橫山，與江寧溧水接壤，丹陽湖在其南，春秋楚子重伐吳所至之地?！薄短礁尽纷鳛楦?，其中的相關(guān)轄區(qū)地理記載，斷不至于混淆行政歸屬。另《讀史方輿紀(jì)要》載“橫望山，在太平府東北六十里，與江寧府接界，亦曰‘橫山’”，后引《志》云：“即春秋時楚子重伐吳所至之衡山也?！鼻剞ヌ铩段宥Y通考》卷一百零一及《春秋地名考略》卷十一同此，清代庫勒納等撰《日講春秋解義》卷三十七亦記載太平府東北有橫山。故楚子重伐吳所至之橫山，是太平府橫山無誤。

再如卷二《通鑒》“周紀(jì)·赧王四年”選文：“秦西有巴、蜀，治船積粟，浮岷江而下，一日行五百余里，不至十日而距捍關(guān)”之“捍關(guān)”。胡林翼注：“胡注所言‘捍關(guān)’，在宜昌府長陽縣西?！?/p>

按：當(dāng)為四川省夔州府奉節(jié)縣?！妒酚洝こ兰摇酚小坝谑浅楹搓P(guān)以距之”，司馬貞引《郡國志》云：“巴郡魚復(fù)縣有捍關(guān)。”可知，捍關(guān)原在漢代的魚復(fù)縣。唐李吉甫《元和郡縣圖志逸文》卷一云：“夔州奉節(jié)縣，本漢魚腹縣?！睋?jù)譚其驤主編《中國古今地圖集》顯示，戰(zhàn)國時的魚復(fù)，對應(yīng)到唐代即為李吉甫所說的夔州奉節(jié)縣，到了胡林翼時和唐代一樣仍稱奉節(jié)縣，而非湖北宜昌府長陽縣。兩地相近，坐標(biāo)對應(yīng)錯誤。從按語可知，胡林翼認(rèn)同胡三省引用的徐廣之說，那么此處的宜昌府長陽縣西，顯然是地理方位對應(yīng)錯誤，而非胡林翼另有新說。

六、其他致誤

除上述常見的致誤類型外，《讀史兵略》地名注中尚存在個別較為罕見的誤注現(xiàn)象。有把兩地誤注為一地的，也有質(zhì)疑古文獻(xiàn)記載訛誤而顛倒是非的。

誤兩地為一地。如卷一下《左傳·魯襄公元年》把“焦”“夷”二地誤注為一地。選文“晉師自鄭以鄫之師侵楚焦、夷及陳”之“焦、夷”，胡林翼注：“焦夷，疑為焦城，據(jù)《水經(jīng)注》，在今新鄭縣東。”

按：焦、夷實為二地，且不在新鄭縣東。首先，從昭公九年公子棄疾遷許于夷一事，就可知“夷”是別于“焦”的另外一地。其次，《讀史兵略》注中的“據(jù)《水經(jīng)注》，在今新鄭東”觀點(diǎn)亦經(jīng)不起推敲。僖公二十三年，楚伐陳，從陳國取得了焦、夷之地。此注之“焦、夷”即是楚伐陳獲取，這時已經(jīng)屬于楚國。楚地偏南，而新鄭在春秋時期屬于鄭國，鄭國地處中原，所以焦、夷不當(dāng)在新鄭東。焦、夷二地，實則在潁州府。杜云：“焦，今譙縣。夷，一名城父?！薄洞呵锏乩砜紝崱肪硪毁夜辍敖埂弊謼l下：“今按，周封神農(nóng)之后于焦，即此。周末改為‘譙’，漢置譙郡，后周為亳州，今亳州屬潁州府?！笨疾臁耙摹弊謼l，言在亳州東南。《春秋地名考略》卷十、《五禮通考》卷兩百零九，亦有關(guān)于這兩地的記載?！段宥Y通考》在“陳邑焦夷”條下，除了上述見于它書的記載外，另有：“《史記》葛嬰攻譙下之。曹操，譙縣人，于譙東五十里筑精舍，往往治兵于此以擊孫權(quán)。曹丕改建五都，譙，其一也。至后周始改為亳，今為江南潁州府亳州。”“夷”，即昭九年之“城父”，《五禮通考》卷兩百零九載“城父”在“今江南潁州府亳州東南七十里”。《大清一統(tǒng)志》卷八十九“阜陽縣”條，同樣記載“焦”地在亳州，“夷”即城父，在亳州東南。綜上可知，胡林翼注“新鄭縣東”之說誤。

質(zhì)疑古文獻(xiàn)地名有誤而誤注。如卷一下《左傳·魯襄公十四年》注文質(zhì)疑“涇河”為“洛河”之訛，實則古文獻(xiàn)無誤。選文“晉侯待于竟，使六卿帥諸侯之師以進(jìn)。及涇，不濟(jì)”之“涇”，胡林翼注：“涇水出今平?jīng)?，至高陵西南入渭，晉師不得至此。疑‘涇’為‘洛’之訛。濟(jì)洛在今同州府大荔縣西，舊說棫林在今華州北，正渡洛而西地也?！?/p>

按：據(jù)戰(zhàn)爭地理實際情況來分析，胡林翼質(zhì)疑原文訛錯之處實為誤判。首先，《左傳·成公十三年》晉伐秦，師“遂濟(jì)涇，及侯麗而還”。侯麗在涇水以西，晉率諸侯之師可以到達(dá)，胡林翼推斷“晉師不得至此”不甚合理。其次，“涇”“洛”兩河涇渭分明，且在文本中出現(xiàn)不止一次，作書與傳抄之人不至犯此低級錯誤。再次，諸侯之師渡涇無誤，胡林翼以棫林在華州為確據(jù)，以此判斷“涇”為“洛”之誤，證據(jù)亦不能令人信服。“棫林”在華州的說法歷來存在爭議，如當(dāng)代學(xué)者陳夢家先生在 1956年發(fā)表《西周銅器斷代》，以《秦本紀(jì)》“德公元年初居雍城大鄭宮”等為據(jù)認(rèn)為鄭在雍城。又以《漢書·地理志》有“棫陽宮昭王起”，來判定棫林與鄭有關(guān)。由此可見，棫林當(dāng)在雍城一帶。此次，諸侯之師渡涇西伐秦到達(dá)棫林，恰好證實了此說。從作戰(zhàn)路線上來看，諸侯之師渡過涇河向西走經(jīng)過棫林，正可說明棫林在雍城以東。涇水從涇陽處入渭，所以棫林在涇陽以西。因之，胡林翼質(zhì)疑“涇”為“洛”的依據(jù)不能成立。

《讀史兵略》批注是《讀史兵略》不可分割的一部分?！蹲x史兵略》正文是節(jié)選《左傳》和《資治通鑒》部分內(nèi)容匯編而成，讀者群的設(shè)定主要是當(dāng)時官兵。由于文化水平偏低的官兵沒有足夠時間和精力查閱資料理解正文，那么注文的存在就充當(dāng)了一個尤為重要的角色。正文內(nèi)容選擇的傾向性本身體現(xiàn)了胡林翼編纂《讀史兵略》的軍事眼光，注文的存在則為《讀史兵略》正文價值的實現(xiàn)提供了極大的可能性。實際編纂工作的注文是在胡林翼指導(dǎo)下由其幕僚分工完成，作注者的行文風(fēng)格不同，水平不一，且無統(tǒng)一體例標(biāo)準(zhǔn)，以致存在較多瑕疵，其中地名部分誤注情況如上舉例所述。然從《讀史兵略》作注目的及全部注文來看，其批注文字具有的價值和影響依然瑕不掩瑜。