陳漢

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

“抒情傳統(tǒng)”是近年來(lái)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，包括在古典詩(shī)學(xué)研究中使用得較為頻繁的一個(gè)概念。“抒情傳統(tǒng)”一說(shuō)的解釋效力被學(xué)界反復(fù)論辯，大有成為一個(gè)常駐議題的態(tài)勢(shì)。究其原因在于，理論提出與倡導(dǎo)者的海外漢學(xué)背景，其話語(yǔ)涵容“中/西、大陸/海外、抒情/史詩(shī)、本土/離散、中國(guó)文學(xué)/華文文學(xué)、集體/個(gè)人”等極富張力的論域，都為“抒情傳統(tǒng)”論述帶來(lái)了可供闡發(fā)的空間。相關(guān)的研究從21世紀(jì)初粗略地勾勒抒情論的基本輪廓，深入到對(duì)具體流派、專人思想的解讀，進(jìn)而揭示出隱藏在某一觀點(diǎn)提法背后的政治關(guān)照和美學(xué)淵源，而不再停留于外在的、歷時(shí)線索的梳理上。從查考“歷史的事實(shí)”、辨析“價(jià)值的宣揚(yáng)”兩個(gè)角度，本文試圖將“抒情”視作解讀中國(guó)現(xiàn)代性的另一切入點(diǎn)，通過(guò)回顧“抒情”作為一種“傳統(tǒng)”的發(fā)明及其作為文學(xué)史觀念的建構(gòu)過(guò)程，或許可從話語(yǔ)生成的具體語(yǔ)境中，探尋其在“橫的移植”與“縱的繼承”①“移植與繼承說(shuō)”來(lái)自中國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)代派詩(shī)人紀(jì)弦，在20世紀(jì)60年代關(guān)于新詩(shī)更多吸收本土還是外來(lái)文學(xué)資源的討論中，紀(jì)弦提出“在精神上做縱的繼承，在技巧上（有時(shí)也可在精神上）做橫的移植，兩者形成十字架，然后再出發(fā)”的觀點(diǎn)。參見(jiàn)紀(jì)弦《從自由詩(shī)的現(xiàn)代化到現(xiàn)代詩(shī)的古典化》，載《現(xiàn)代詩(shī)》1961年第35期。中盲點(diǎn)與洞見(jiàn)并存的內(nèi)在因由，從而進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這一理論的意義與限度。

一、建構(gòu)“抒情傳統(tǒng)”的矛盾

“中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)從整體而言就是一個(gè)抒情傳統(tǒng)”[1]，陳世驤此說(shuō)甫一提出即獲學(xué)界響應(yīng)。隨著一批中國(guó)港臺(tái)學(xué)人加入對(duì)抒情論說(shuō)的增補(bǔ)和完善中，“抒情傳統(tǒng)說(shuō)”突破了單一地域范圍，形成了一套由中國(guó)港臺(tái)和海外中國(guó)文學(xué)研究者共同建構(gòu)的、有完備論述的體系理論。追問(wèn)理論的地緣歸屬并不是某種“后殖民心態(tài)”的體現(xiàn)，在標(biāo)舉多元與眾聲喧嘩（polyphony）之后，中心與邊緣的位置往往改換，而這一轉(zhuǎn)換過(guò)程中由相對(duì)本土的域外經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的、從外部摻雜混入的部分，值得詳加辨析?！笆闱閭鹘y(tǒng)”本是從中國(guó)古代詩(shī)學(xué)研究中生發(fā)出的概念，在高友工、柯慶明等學(xué)者探究“抒情美典”“中國(guó)文學(xué)的美感特質(zhì)”的目標(biāo)指引下，其可供闡釋涵納的文類、文體不斷拓展，探討的時(shí)段也逐漸下移。在王德威編織的文學(xué)脈絡(luò)里，“抒情”甚至具有了本體論層面的意涵，是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)情感結(jié)構(gòu)（structure of feeling）的表征，“抒情”可以成為溝通古典文學(xué)傳統(tǒng)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)鍵中介。推而廣之，王德威認(rèn)為“‘抒情傳統(tǒng)’作為一種史觀、一項(xiàng)議題”[2]，一種觀看中國(guó)歷史的方法，擁有穿梭在審美與政治之間，突破既有研究范式限制，甚至介入現(xiàn)實(shí)的理論動(dòng)能。

“抒情傳統(tǒng)”之為一種“傳統(tǒng)”，想要能向上承接“詩(shī)騷”緣情言志、比興連類的古典詩(shī)學(xué)基礎(chǔ)，向下又能在20世紀(jì)革命、啟蒙與救亡的時(shí)代里另辟中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性主體創(chuàng)構(gòu)的新路，必須立足于兩個(gè)層次的說(shuō)明上：一是對(duì)抒情之為一種傳統(tǒng)的史實(shí)說(shuō)明，二是呈現(xiàn)傳統(tǒng)延續(xù)、發(fā)展的時(shí)代意義。舍此二者，則空言史觀，游談無(wú)根。繼之則須厘清在西潮沖擊影響下，這一系列抒情論述是如何篩選剪裁、抽象簡(jiǎn)化了繁復(fù)的歷史面貌，在轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生了多少消耗，在傳統(tǒng)的譜系里移植了多少非原生、非傳統(tǒng)的因素。

“抒情”具備何種特質(zhì)才得以形成一種文學(xué)傳統(tǒng)，這與文學(xué)和情感表達(dá)的天然聯(lián)系有關(guān)。中西文論中都包含大量的抒情論述，在這一話語(yǔ)叢聚作為參照之下，抒情傳統(tǒng)論述的新異之處為何，若只是對(duì)古代詩(shī)論的再闡釋，承其余緒，顯然無(wú)法說(shuō)明其于今日激起學(xué)界回響的原因。若抒情是文學(xué)固有之義，“抒情傳統(tǒng)”這一概念形如同義反復(fù)，對(duì)抒情何以成為文學(xué)傳統(tǒng)的論述就變成了循環(huán)論證。為解決這一內(nèi)在矛盾，抒情論者從文學(xué)多樣的特征和要素中提取出“抒情式”和“史詩(shī)/敘事式”互為對(duì)照，分屬中西兩種文學(xué)傳統(tǒng)的典型表意模式。相對(duì)于西方以史詩(shī)、小說(shuō)、戲劇等敘事性文學(xué)體裁占據(jù)主導(dǎo)，中國(guó)文學(xué)的主要形式則是以詩(shī)詞為主的抒情文學(xué)，文學(xué)風(fēng)貌總體上呈現(xiàn)出抒情的特征。正如陳世驤1971年發(fā)表的《論中國(guó)抒情傳統(tǒng)》一文中所言：“與歐洲文學(xué)傳統(tǒng)——我稱之為史詩(shī)的及戲劇的傳統(tǒng)——并列時(shí)，中國(guó)的抒情傳統(tǒng)卓然顯現(xiàn)。”[3]“抒情傳統(tǒng)”正是本土話語(yǔ)與外來(lái)話語(yǔ)碰撞，中西兩種文學(xué)傳統(tǒng)遭逢后，回溯歷史、重構(gòu)傳統(tǒng)的產(chǎn)物。在陳世驤眼中，“抒情”將現(xiàn)代與傳統(tǒng)截然斷開(kāi)——“時(shí)間在‘抒情’與‘傳統(tǒng)’之間變得模棱兩可；既是循環(huán)再現(xiàn)，也可能是一個(gè)剎那爆發(fā)卻自足的狀態(tài)，亦即‘興’的狀態(tài)”[4]?！笆闱閭鹘y(tǒng)”混雜交織了中西文論兩套話語(yǔ)體系，正因?yàn)榧媸罩形髟?shī)學(xué)理論、采用駁雜的言述方式，談?wù)摗笆闱閭鹘y(tǒng)”的文本語(yǔ)體自身就帶有強(qiáng)烈的詩(shī)性色彩。

在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)奠定自身獨(dú)立性的曲折進(jìn)程中，“抒情”一詞承載了程度不等、或褒或貶的價(jià)值判斷。從抒情價(jià)值的起落升降里，折射出文學(xué)創(chuàng)作上自我表現(xiàn)與抑制回避間矛盾的辯證。“抒情傳統(tǒng)”是一個(gè)建構(gòu)與捍衛(wèi)并存的“傳統(tǒng)”，雖一再征引重拾“發(fā)憤以抒情”的傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)價(jià)觀念，但“抒情傳統(tǒng)”立說(shuō)的時(shí)代從政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)到文學(xué)的整體形態(tài)都有了顛覆性改變。傳統(tǒng)是要依循還是要摒棄，抑或是選擇性繼承，這類本需詳加斟酌的問(wèn)題，在動(dòng)蕩的時(shí)代氛圍下被要求即刻給出解答，由此，文學(xué)與時(shí)代的沖突可見(jiàn)一斑。

究其實(shí)，“抒情傳統(tǒng)”這一提法的矛盾之處，在于無(wú)法將傳統(tǒng)的通約性對(duì)應(yīng)到每一個(gè)時(shí)代不同的文學(xué)特殊境況上，既要維持傳統(tǒng)普遍適用的完整性，又要說(shuō)明文學(xué)樣態(tài)呈現(xiàn)的特殊性。歷史悖謬之處，表現(xiàn)在不同的意圖和精神以及文學(xué)現(xiàn)象，可以寄托在同一種傳統(tǒng)之中，不同的傳統(tǒng)也可能寄寓著同一個(gè)文學(xué)精神。況且，傳統(tǒng)內(nèi)部常伴隨一種持續(xù)的緊張，當(dāng)境況特殊、復(fù)雜到與傳統(tǒng)不相調(diào)適時(shí)，要想使得傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)之間繼續(xù)關(guān)聯(lián)呼應(yīng)，只有改造傳統(tǒng)，或不斷擴(kuò)大傳統(tǒng)的外延。就此，一方面，抒情論者在古典文學(xué)中搜尋材料，將與抒情相關(guān)的潛流和支脈連綴成歷時(shí)性的演變譜系，并吸收西方藝術(shù)中積淀已久的形式自律和個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性觀念①參見(jiàn)馮黎明《關(guān)于藝術(shù)的個(gè)人獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題》，載《社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。，為其提供學(xué)理上的支撐，借此延伸出現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)相對(duì)于古典文學(xué)的一套合法性論述。另一方面，抒情論者也發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)脈絡(luò)里接續(xù)“抒情傳統(tǒng)”的困難和限制，“抒情傳統(tǒng)”過(guò)去憑依的文學(xué)語(yǔ)言、文化環(huán)境和時(shí)代都發(fā)生了巨大變化，傳統(tǒng)要生存必須進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，王德威就是這一思路的代表人物。

二、王德威對(duì)傳統(tǒng)的接續(xù)與轉(zhuǎn)化

“抒情傳統(tǒng)”到底是連貫地循序漸進(jìn)，還是斷裂、重組、新生，抒情論者對(duì)抒情文學(xué)在新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之后如何存續(xù)持不同的態(tài)度。王德威中和了以上兩種立場(chǎng)，他致力于跨越不同文類、門類研究和時(shí)段分期的限制，還原20世紀(jì)中國(guó)藝術(shù)內(nèi)蘊(yùn)的一條隱在的抒情譜系，并把抒情從文藝層面置入中西政治、文化思潮沖突與對(duì)抗的歷史場(chǎng)景中，進(jìn)行廣義的、泛文化的解讀。文學(xué)中情感及其表現(xiàn)手法的形塑與變化，其與文化、政治環(huán)境的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，這是他緊扣的主題。

抒情文學(xué)相較于同時(shí)期其他藝術(shù)風(fēng)格，其具體審美特性和藝術(shù)價(jià)值何在？其與古典文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系又如何體現(xiàn)？在王德威看來(lái)，回答以上問(wèn)題最主要的一組參照物是西方資產(chǎn)階級(jí)浪漫主義和社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義?！笆闱閭鹘y(tǒng)”就處在兩者的夾縫之間，游移兩端。王德威預(yù)設(shè)的文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依托于西方浪漫主義“表現(xiàn)說(shuō)”，在對(duì)史詩(shī)般的革命年代進(jìn)行理論移植式的分析時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)文不對(duì)題的錯(cuò)位情況，是一種時(shí)代錯(cuò)置（anachronism）。進(jìn)一步追問(wèn)下去，這其實(shí)是對(duì)“文學(xué)”的不同定義問(wèn)題，是各種文學(xué)觀念多歧互滲引發(fā)的沖突。王德威認(rèn)為抒情本身即是新舊駁雜的，“一旦作家或藝術(shù)家召喚抒情，他們的訴求往往同時(shí)具有現(xiàn)代和傳統(tǒng)特征”[5]。抒情被理解為表達(dá)了一種溝通現(xiàn)代與傳統(tǒng)的訴求，具有含不盡之意見(jiàn)于言外的指涉意義，這一意義在王德威分析的個(gè)案中，多數(shù)表現(xiàn)為與政治意識(shí)形態(tài)相頡頏的藝術(shù)家自主性的伸張。換句話說(shuō)，與當(dāng)下的抒情構(gòu)成互文對(duì)話關(guān)系的，是政治抒情自始至終的在場(chǎng)。只有置于政治抒情彌漫籠罩的大環(huán)境下，個(gè)體的抒情才有大書特書的價(jià)值。一部延續(xù)“抒情傳統(tǒng)”的20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史，便是在“事功的歷史”陰影下“有情的歷史”[6]。

革命年代創(chuàng)造了新的現(xiàn)實(shí)生活，新的生活要求新的創(chuàng)作規(guī)范，每位作家在保有可辨識(shí)的獨(dú)特創(chuàng)作手法之外，需要對(duì)自己的立場(chǎng)、情感和思想作出調(diào)整和修正。在情感上要做到表現(xiàn)自我，在藝術(shù)上則必須貼近現(xiàn)實(shí)?！霸谥袊?guó)新文學(xué)中，與現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)系實(shí)際上是傳統(tǒng)的一部分，也是一種文學(xué)風(fēng)格，文學(xué)習(xí)慣。”[7]作家對(duì)待感情的態(tài)度（創(chuàng)作的目的）和作品中表現(xiàn)情感的性質(zhì)，以及作品中感情表達(dá)的方式，在文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)活動(dòng)中接受著主動(dòng)或被動(dòng)的調(diào)適。與此同時(shí)，突出的作品（多指作品的宣傳教育效果）不斷被樹立為新的創(chuàng)作典范，成為新傳統(tǒng)的一個(gè)組成部分。王德威別求新聲所選取的抒情案例，在史詩(shī)時(shí)代里只不過(guò)是個(gè)體的、非典型的抒情，只能作為一種幽微的低音存在，尚且不能構(gòu)成一種事件性的意義①參見(jiàn)陳漢《藝術(shù)的事件之維——以藝術(shù)定義的擴(kuò)容為中心》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1期。。

通常人們提及傳統(tǒng)時(shí)，常常是“用它的名字來(lái)惋惜它的缺乏”[8]?！笆闱椤北幻?，或被指認(rèn)為一種“傳統(tǒng)”，不只是因?yàn)楝F(xiàn)代學(xué)科獨(dú)立意識(shí)增強(qiáng)后，創(chuàng)造術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概念化思維的需要，也有借以回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題這一“以言行事”的意圖在其中。王德威尋繹的傳統(tǒng)，與古典政治哲學(xué)家在“迫害與寫作藝術(shù)”時(shí)代里提取的“隱微寫作”傳統(tǒng)，可謂如出一轍。相同的是，他們都在“史實(shí)的重建”中，放入了大量“價(jià)值的判斷”，稱之為“關(guān)懷”或“同情”。但如果把觀察的時(shí)段拉得足夠長(zhǎng)遠(yuǎn)，文人藝術(shù)家隨物賦形，有選擇地進(jìn)行不同程度的壓抑與回避，在歷史上所在多有，并不是什么例外狀況，倒不如說(shuō)“戴著鐐銬起舞”才是藝術(shù)創(chuàng)作的常態(tài)。對(duì)“抒情”的考掘意在制造臨場(chǎng)感，還原特定時(shí)間地域中歷史行動(dòng)者曖昧復(fù)雜的情感維度，那個(gè)被壓抑的、在主流敘事之下埋沒(méi)不彰的自我，在深描式的個(gè)案研究中有機(jī)會(huì)以完整的面貌呈現(xiàn)，而某些集體性的心態(tài)也借此凸顯。

“對(duì)待現(xiàn)實(shí)的某種態(tài)度，本身就構(gòu)成了傳統(tǒng)的一部分，它是外在于美學(xué)領(lǐng)域的?！盵9]王德威試圖以“抒情”作為主體和方法來(lái)書寫20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的歷史，但這種對(duì)抒情進(jìn)行“去政治化”的理解，在這個(gè)歷史階段只能是一種對(duì)抒情的簡(jiǎn)化和挪用?！笆闱閭鹘y(tǒng)”力圖在20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的復(fù)雜演變中，從“抒情”出發(fā)，從各種情感形式的再現(xiàn)里，統(tǒng)觀歷史經(jīng)驗(yàn)，從而區(qū)分出情感結(jié)構(gòu)的階段性變化，“把抒情視為觸碰現(xiàn)代中國(guó)歷史危機(jī)和‘感覺(jué)結(jié)構(gòu)’的重要基石”[10]。從審美現(xiàn)代性的角度譜寫抒情的歷史，最終還是回到了怎么認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)生的這個(gè)問(wèn)題上。

三、“抒情現(xiàn)代性”——一種復(fù)線史觀

王德威通過(guò)對(duì)晚清狎邪、公案、譴責(zé)、科幻小說(shuō)的“再解讀”，從晚清市井社會(huì)的風(fēng)俗人情、江湖兒女的諧謔悲歡中，發(fā)現(xiàn)了中華晚期“帝國(guó)文化”里隱藏的“現(xiàn)代因子”。這是在回溯性時(shí)間意識(shí)指導(dǎo)下的研究，在線性歷史時(shí)間感的逆向滲透中，晚清文學(xué)中繾綣耽溺的世紀(jì)末的感傷抒情，新舊雜陳、多聲復(fù)義的混亂情況，被置入中西知識(shí)、技術(shù)及權(quán)力的交流之網(wǎng)。晚清成了一個(gè)現(xiàn)代性生發(fā)的過(guò)渡時(shí)期，該階段銜接兩種不同的社會(huì)、政治、生活組織模式的過(guò)渡。在還原現(xiàn)代性的史前史、諦聽(tīng)執(zhí)拗低音的視角指引下，后來(lái)者眼中晚清不入流的文學(xué)實(shí)驗(yàn)，“文學(xué)及文學(xué)史寫作的自我檢查及壓抑現(xiàn)象”[11]，都具有了指示歷史演繹的別樣意涵。

“被壓抑的現(xiàn)代性”其實(shí)是一種“早期現(xiàn)代性”（early modernity）。“早期現(xiàn)代性”是從歐洲史研究中移用的概念，“這種說(shuō)法似乎暗示邁向成熟現(xiàn)代性之前有某些必要過(guò)渡的階段”[12]，認(rèn)為早在西方侵略中國(guó)之前，中國(guó)已有某種萌發(fā)自內(nèi)部、與西方相似的現(xiàn)代性?！?980年代和1990年代的現(xiàn)代化史學(xué)家感興趣的，是晚清和民國(guó)時(shí)期經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化變化方面有助于現(xiàn)代性成長(zhǎng)的積極跡象?！盵13]無(wú)論是“被壓抑的現(xiàn)代性”還是“未完成的現(xiàn)代性”，二者都是西方和中國(guó)史學(xué)界觀念與方法轉(zhuǎn)變，影響擴(kuò)而及于文學(xué)研究的結(jié)果。雖然在此視野下歷史已不再被視為透明的認(rèn)知媒介，現(xiàn)代性單向性的敘述基本特征受到了質(zhì)疑，但“沒(méi)有晚清，何來(lái)‘五四’”依然內(nèi)置了歷史分期（periodization）的階段性時(shí)間意識(shí)，仍舊坐落在線性發(fā)展的坐標(biāo)軸上，是一種靜態(tài)的歷史考察方式，并沒(méi)有打破歷史敘述結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

從“被壓抑的現(xiàn)代性”到“抒情現(xiàn)代性”，體現(xiàn)出王德威對(duì)突破既有現(xiàn)代性歷史分期的進(jìn)一步思考。無(wú)論是對(duì)于西方還是對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性都是一個(gè)非均質(zhì)的（heterogeneous）運(yùn)動(dòng)，當(dāng)強(qiáng)調(diào)中西的相異性時(shí)，不同于西方現(xiàn)代性的經(jīng)驗(yàn)和敘述被發(fā)現(xiàn)了，它們不過(guò)是由于譯介、傳教活動(dòng)而引入的外來(lái)概念，同當(dāng)?shù)毓逃袀鹘y(tǒng)進(jìn)行交流導(dǎo)致的變異；而從歷史發(fā)展的普遍性角度，強(qiáng)調(diào)有某種去地區(qū)化的（deterritorialized）現(xiàn)代性存在，其實(shí)仍未脫離“中心—邊緣”的等級(jí)觀念。事實(shí)上，傳統(tǒng)是一個(gè)不能回避的在先結(jié)構(gòu)，其輻射對(duì)應(yīng)的屬于過(guò)去時(shí)間的那條延長(zhǎng)線，總是能賦予當(dāng)下以綿延縱深的歷史感。從歷史變化的角度看，現(xiàn)代性本身就是歷史的階段產(chǎn)物，必須回應(yīng)與傳統(tǒng)的關(guān)系問(wèn)題，現(xiàn)代性與傳統(tǒng)之間是對(duì)立還是形成了某種共謀，直接關(guān)涉不同階段的現(xiàn)代性分屬的性質(zhì)①參見(jiàn)武漢大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)專業(yè)“純粹現(xiàn)代性”課題組《現(xiàn)代何以成“性”——關(guān)于純粹現(xiàn)代性的研究報(bào)告》（上、下篇），載《江漢論壇》2020年第2、第3期。。在這個(gè)意義上，“抒情現(xiàn)代性”命題便是“抒情傳統(tǒng)”的自然延伸，傳統(tǒng)如未斷裂，勢(shì)必要因應(yīng)世變，注入新的內(nèi)涵。

“‘抒情’之為物，來(lái)自詩(shī)性自我與歷史事變最驚心動(dòng)魄的碰撞，中國(guó)現(xiàn)代性的獨(dú)特維度亦因此而顯現(xiàn)?！盵14]在波詭云譎、天地玄黃的歷史進(jìn)程中，抒情匯入了政治洪流，被收編、壓抑、重塑、改造，最終轉(zhuǎn)化成新的審美政治實(shí)踐，從中表現(xiàn)出抒情自我、審美個(gè)體與世界的互動(dòng)。就此而言，“抒情傳統(tǒng)”是從屬于“被壓抑的現(xiàn)代性”的子概念，是被典范的歷史敘事排除了的邊緣異質(zhì)聲音的集合?！笆闱楝F(xiàn)代性”是對(duì)被壓抑的某一類現(xiàn)代性的統(tǒng)稱，“被壓抑的現(xiàn)代性”分析思路里固有的不足也被其一并繼承。但在對(duì)單線的現(xiàn)代性敘述進(jìn)行反思之后，王德威強(qiáng)調(diào)中國(guó)的現(xiàn)代性在“沖擊—回應(yīng)”之外也呈現(xiàn)出自身獨(dú)特的維度。王德威并不致力于呈現(xiàn)連貫的20世紀(jì)中國(guó)抒情文學(xué)譜系，與之相對(duì)，他更意在“探詢這些抒情聲音如何體現(xiàn)或顛覆了史詩(shī)的節(jié)奏和韻律”[15]。從抒情發(fā)生旋即又遭到悖逆的時(shí)刻里，在抒情話語(yǔ)與主流聲調(diào)喑啞、脫漏的縫隙間，掘發(fā)史詩(shī)時(shí)代的幽暗意識(shí)，進(jìn)而在“革命”與“啟蒙”兩大中國(guó)現(xiàn)代性主導(dǎo)范式之外增添“抒情”的維度。這正是王德威還歷史“有情的”面目，以“抒情傳統(tǒng)”作為一種史觀，重新觀照20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程的潛在意圖。

從單線敘事的“線性歷史”（linear history）向多種因素復(fù)合作用的“復(fù)線歷史”（bifurcated history）轉(zhuǎn)變，尋求將現(xiàn)代性研究的多種路徑加以整合，這是“抒情傳統(tǒng)”作為史觀的旨?xì)w?！皬?fù)線歷史”是芝加哥大學(xué)東亞系教授杜贊奇最早提出的概念，在對(duì)民族主義觀念的形成與現(xiàn)代民族國(guó)家建立的關(guān)系進(jìn)行了系列研究之后，杜贊奇嘗試擺脫簡(jiǎn)單因果化、民族進(jìn)化歷史架構(gòu)的限制。“復(fù)線的概念強(qiáng)調(diào)歷史敘述結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言在傳遞過(guò)去的同時(shí)，也根據(jù)當(dāng)前的需要來(lái)利用散失的歷史，以揭示現(xiàn)在是如何決定過(guò)去的……復(fù)線的歷史使我們能夠恢復(fù)利用性的話語(yǔ)之外的歷史性”[16]，這種“歷史性不只是指過(guò)往經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)的累積，也指的是時(shí)間和場(chǎng)域，記憶和遺忘，官能和知識(shí)，權(quán)力和敘述種種資源的排比可能”[17]?！懊褡濉迸c“現(xiàn)代國(guó)家”，如同“革命/啟蒙/抒情”之于“現(xiàn)代性”，檢視這些主詞被置入、被利用的過(guò)程，也是復(fù)原銘刻歷史記憶的過(guò)程，亦是對(duì)被植入的感性經(jīng)驗(yàn)的再反思。以“抒情”作為主線之外的一根支線，在王德威看來(lái)可以提供“詩(shī)史互證”的見(jiàn)證作用?！罢?yàn)楸┝蛣?chuàng)傷已經(jīng)發(fā)生，無(wú)從完全救贖，也無(wú)從完全被‘代表’或‘再現(xiàn)’，后之來(lái)者只能以哀矜的姿態(tài)，不斷銘記追憶那創(chuàng)傷，而非占有那創(chuàng)傷。”[18]

無(wú)論是依托“五四傳統(tǒng)”往前看的“結(jié)果驅(qū)動(dòng)”（results-driven）視角，還是從“抒情傳統(tǒng)”出發(fā)往后看的建構(gòu)論思維，王德威眼中的中國(guó)現(xiàn)代性已不再是單向度的“革命”或“審美”，也不是“啟蒙”與“救亡”的雙向變奏，但同樣是“被壓抑的”，也是“未完成的”。這種“未完成性”賦予了“抒情”外延的敞開(kāi)，但若想維持理論分析的穿透力則不能不在使用范圍上加以限制?！笆闱閭鹘y(tǒng)”在理論的解釋效力和作用領(lǐng)域上近似于一種“中層理論”（middle-range theory），需要更高層面上的理論框架進(jìn)行指導(dǎo)。它不能單獨(dú)成為一種史觀，相對(duì)于線性進(jìn)化史觀，補(bǔ)充說(shuō)明已有的文學(xué)觀念、審美現(xiàn)代性觀念的不足和盲點(diǎn)，說(shuō)明哪些過(guò)去被忽略的意態(tài)左右著今人的歷史思維，是其價(jià)值所在。若其承載過(guò)多的意涵，即超出文藝、審美情感經(jīng)驗(yàn)變動(dòng)的說(shuō)明，會(huì)導(dǎo)致范疇的錯(cuò)位，以文學(xué)替代政治，造成“去政治化”的后果。

如何在中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)生的特殊歷史背景下，呈現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)中情感表達(dá)的多重意涵和復(fù)雜面向，這是王德威通過(guò)闡發(fā)“抒情現(xiàn)代性”對(duì)既往受制于單性歷史思維和目的論敘事的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提出的挑戰(zhàn)。他對(duì)“抒情傳統(tǒng)”的分析是從發(fā)生學(xué)的角度切入的，并試圖以抒情作為一種觀看歷史的方式，為20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)情感結(jié)構(gòu)的變遷提供歷史性依據(jù)。然而，他對(duì)“抒情”的使用流于寬泛而不加限定，其結(jié)果是，“抒情”與“現(xiàn)代性”的聯(lián)結(jié)使得“現(xiàn)代性”作為一個(gè)歷史范疇的含義很快就不復(fù)存在，因?yàn)楝F(xiàn)代性已不被作為與具體歷史境況發(fā)生關(guān)聯(lián)的動(dòng)力型因素加以考察，而是成為表現(xiàn)人類情感的藝術(shù)領(lǐng)域或體制，被置換為一個(gè)具有靜態(tài)特征的超越性因素來(lái)加以認(rèn)知?；谏鲜觯闱閭鹘y(tǒng)論述在理論源流與問(wèn)題意識(shí)上仍處于某種分化與形成中的未完成狀態(tài)，有待進(jìn)一步加以澄清和把握。