彭 岳

（南京大學(xué)法學(xué)院，南京 210093）

自2002年12月11日正式成為世界貿(mào)易組織（WTO）成員以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。在正式加入WTO之前，中國(guó)的GDP尚處于世界第七位，入世之后的第五年，GDP總量超越德國(guó)，成為世界第三大經(jīng)濟(jì)體，2010年更是超越日本，成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體。與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴而行的是中國(guó)開始積極參與WTO爭(zhēng)端解決程序。截至2021年6月1日，中國(guó)共參與了255起WTO爭(zhēng)端案件。其中，作為原告的案件21起，作為被告的案件45起，作為第三方的案件189起。在中國(guó)作為原告的21起案件中，16起針對(duì)美國(guó)，5起針對(duì)歐盟。在中國(guó)作為被告的45起案件中，美國(guó)作為原告的有23起，歐盟作為原告的有9起。可以說(shuō)，中國(guó)參與WTO爭(zhēng)端解決程序的實(shí)踐就是一個(gè)與美國(guó)和歐盟在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)持續(xù)進(jìn)行法律角力的過(guò)程。

當(dāng)國(guó)際層面的爭(zhēng)端解決如火如荼進(jìn)行之際，市場(chǎng)主體也試圖利用WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)層面維護(hù)自身權(quán)利，所涉爭(zhēng)議遍及民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟。WTO法含有國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)面向，在國(guó)際層面推進(jìn)規(guī)制合作與協(xié)調(diào)的同時(shí)，也在約束各成員貿(mào)易規(guī)制措施。在中國(guó)入世20年之際，梳理WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法院的適用情況，包括相關(guān)的理論與實(shí)踐，有助于深入了解WTO協(xié)定在中國(guó)法律體系內(nèi)部的“生存狀態(tài)”，從而為統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理打下良好的基礎(chǔ)。

一、入世之初WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法院適用的理論爭(zhēng)議

中國(guó)加入世界貿(mào)易組織前后，國(guó)內(nèi)學(xué)界最為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一是WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法院的適用。該問(wèn)題既與WTO協(xié)定規(guī)定有關(guān)，如《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織》第16.4條規(guī)定，“每一成員應(yīng)保證其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)定對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致”；也與中國(guó)在《加入議定書》第2條關(guān)于司法審查的承諾有關(guān)，即“審查程序應(yīng)包括給予受須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行上訴的機(jī)會(huì)，且不因上訴而受到處罰”。另外，中國(guó)《加入工作組報(bào)告書》第68條指出，“中國(guó)代表確認(rèn)……如果行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他中央政府措施在此種時(shí)限內(nèi)不能到位，主管機(jī)關(guān)仍然履行中國(guó)按照WTO協(xié)定和議定書承擔(dān)的義務(wù)”。上述規(guī)定給中國(guó)政府施加了保證國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法相一致的國(guó)際法義務(wù)。

對(duì)于如何保證國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)和行政程序與WTO協(xié)定相一致，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的角度加以理解和分析。在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的語(yǔ)境下，相關(guān)問(wèn)題可以被具體化為三個(gè)方面：一是國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法體系中的效力問(wèn)題；二是國(guó)際條約在法院的可直接適用問(wèn)題；三是國(guó)際條約的位階問(wèn)題。就國(guó)內(nèi)法院的條約適用而言，相關(guān)問(wèn)題可具體化為：法院可否依據(jù)國(guó)際條約審理案件？當(dāng)國(guó)際條約規(guī)定與國(guó)內(nèi)法律規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，法院應(yīng)優(yōu)先適用哪一個(gè)規(guī)則？

（一）承認(rèn)WTO協(xié)定可被法院適用的觀點(diǎn)及理論

在入世前后，國(guó)內(nèi)承認(rèn)WTO協(xié)定可被法院適用的觀點(diǎn)基本一致，均認(rèn)為在符合一定條件與前提下，國(guó)內(nèi)法院可直接適用WTO協(xié)定中的相關(guān)規(guī)定，解決至少一方為私人當(dāng)事人的爭(zhēng)議。但是，在論述某些WTO協(xié)定規(guī)定可被直接適用的理論依據(jù)時(shí)，相關(guān)觀點(diǎn)存在較大差異。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際條約的內(nèi)容將決定WTO協(xié)定能否被國(guó)內(nèi)法院適用。該觀點(diǎn)認(rèn)為，就我國(guó)法院的司法審判而言，大多數(shù)情況下，WTO協(xié)議規(guī)則是間接適用，法院直接適用WTO協(xié)定規(guī)則的機(jī)會(huì)并不太多。究其原因，WTO協(xié)定的基本內(nèi)容涉及如何在國(guó)際層面協(xié)調(diào)和規(guī)制各成員相關(guān)貿(mào)易政策與措施，各成員主要通過(guò)制定或修改其國(guó)內(nèi)立法和貿(mào)易政策的方式來(lái)符合WTO協(xié)定的要求。此類 WTO協(xié)定主要針對(duì)各成員，直接規(guī)定的是成員之間的權(quán)利義務(wù)。與之不同，國(guó)內(nèi)法院審判中的條約適用往往涉及具體規(guī)則，涉及當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)和法律程序的規(guī)定。因此，在貿(mào)易糾紛中，法院應(yīng)首先對(duì)WTO協(xié)定的內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別或解釋，只有相關(guān)條約條款對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作出具體規(guī)定時(shí)，法院才可以直接適用條約（孫南申，2001）。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，世貿(mào)組織協(xié)定體系中，除《關(guān)于建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》《多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)則與程序諒解》《貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制協(xié)定》之外，其他的法律規(guī)則都有可能作為我國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)案件、行政案件的法律依據(jù)。與第一種觀點(diǎn)類似，該觀點(diǎn)同樣認(rèn)為，WTO協(xié)定的原則性規(guī)定主要針對(duì)成員，較少直接規(guī)定貿(mào)易平等主體間當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而在大多數(shù)情況下，不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)審判產(chǎn)生直接影響。與上述第一種觀點(diǎn)不同，該觀點(diǎn)將國(guó)內(nèi)法院適用WTO協(xié)定的語(yǔ)境限定在行政訴訟之中，并認(rèn)為，隨著中國(guó)加入WTO，“在有關(guān)行政訴訟中直接適用世界貿(mào)易組織法律規(guī)則將會(huì)增多”。正是在行政訴訟的語(yǔ)境下，相關(guān)法院可以適用的規(guī)則可分為四類：一是如果協(xié)定中包含了司法程序規(guī)定，此類規(guī)定可直接適用于平等主體之間的糾紛；二是如果協(xié)定明確規(guī)定了司法審查程序，則不管成員是否已經(jīng)建立行政訴訟程序，必須允許當(dāng)事人向法院提起司法審查程序 ；三是與多邊貨物貿(mào)易協(xié)定實(shí)施有關(guān)的行政訴訟，在審理此類行政訴訟案件中，由于許多規(guī)則國(guó)內(nèi)沒有相關(guān)法律作出規(guī)定，適用WTO協(xié)定法規(guī)規(guī)則不可避免；四是與服務(wù)貿(mào)易協(xié)定實(shí)施有關(guān)的行政訴訟，一旦當(dāng)事人提起訴訟，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)則也將適用于法院（賀小勇，2001）。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在涉外行政訴訟中，當(dāng)事人可直接援引WTO規(guī)則，法院可根據(jù)《行政訴訟法》第72條的規(guī)定，適用WTO協(xié)定審理案件。①中國(guó)入世前后施行的《行政訴訟法》（1989年4月4日發(fā)布）第72條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！迸c上述第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)不同，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法院具有直接適用性的理論依據(jù)不再是國(guó)際條約之規(guī)定，而是國(guó)內(nèi)法之要求。根據(jù)該觀點(diǎn)，加入WTO后，對(duì)于涉外行政訴訟，“國(guó)外的企業(yè)、公民可以直接援引WTO規(guī)則，向人民法院提起行政訴訟，或以我國(guó)政府為被告，在其本國(guó)提起行政訴訟；他們也可以援引我國(guó)的法律提起行政訴訟；根據(jù)相互主義原則，我國(guó)的個(gè)人或企業(yè)也可以援引WTO規(guī)則，在國(guó)內(nèi)直接起訴外國(guó)政府”（石佑啟，2001）。雖然存在較大爭(zhēng)議（任平，2020；黃惠康，2020），第三種觀點(diǎn)的理論貢獻(xiàn)在于，它認(rèn)為WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法院得以適用的前提是存在著相應(yīng)的成文法規(guī)定的。申言之，如果沒有《行政訴訟法》第72條的規(guī)定，無(wú)論是一般行政訴訟案件，還是在涉外行政訴訟案件，法院均不應(yīng)適用WTO協(xié)定。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)法院適用WTO協(xié)定是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，應(yīng)從“非直接適用WTO規(guī)則為主”過(guò)渡到“直接適用WTO規(guī)則為主”。與上述三種觀點(diǎn)不同，本觀點(diǎn)首先假定中國(guó)應(yīng)當(dāng)直接適用WTO規(guī)則，只不過(guò)“從WTO規(guī)則結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和我國(guó)的司法實(shí)際情況考慮”，中國(guó)不可能在入世后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)做到直接適用WTO規(guī)則。退而求其次，“非直接適用理論”成為當(dāng)前一種必然選擇。不過(guò)，考慮到如下三點(diǎn)，即中國(guó)在實(shí)踐中傾向于采取條約在國(guó)內(nèi)直接適用，并有可能演化成為一條法律原則；WTO規(guī)則本身不斷演化，不少抽象的規(guī)則日益明晰化和具有可操作性；法官素質(zhì)提高，法院處理涉及WTO案件的經(jīng)驗(yàn)日益豐富等，在未來(lái)，中國(guó)法院應(yīng)以直接適用WTO規(guī)則為主（王勇，2002）。

綜合上述四種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，雖然結(jié)論基本一致，但理論依據(jù)存在較大不同。第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)主要依據(jù)條約內(nèi)容確定WTO規(guī)則是否可以適用，如果條約內(nèi)容涉及具體當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，則可以適用。與第一種觀點(diǎn)不同，第二種觀點(diǎn)聚焦于行政訴訟，并認(rèn)為WTO協(xié)定大部分內(nèi)容均涉及到對(duì)政府行為的規(guī)制，因而可以成為行政相對(duì)人提起行政訴訟的法律依據(jù)。第三種觀點(diǎn)并不認(rèn)為國(guó)際條約內(nèi)容可以決定條約在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題，而是認(rèn)為，條約能否在國(guó)內(nèi)適用應(yīng)有明確的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。鑒于當(dāng)前能夠找到的國(guó)內(nèi)法依據(jù)為《行政訴訟法》第72條，故該觀點(diǎn)將WTO協(xié)定的適用限定在涉外行政訴訟之中，認(rèn)為外國(guó)行政相對(duì)人可直接依據(jù)WTO協(xié)定提起行政訴訟。根據(jù)理論依據(jù)的來(lái)源不同，可將第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)視作國(guó)際主義，第三種觀點(diǎn)視作國(guó)家主義，它們均存在形式上的法律依據(jù)——或是國(guó)際條約或是國(guó)內(nèi)法規(guī)定。與之不同，第四種觀點(diǎn)完全是一種理想狀態(tài)的推演，即首先假定最佳狀態(tài)是直接適用WTO規(guī)則，然后討論現(xiàn)實(shí)存在差距，并指出冰冷的現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)向美好的未來(lái)演進(jìn)等。

（二）否認(rèn)WTO協(xié)定可被法院適用的觀點(diǎn)及理論

否認(rèn)WTO協(xié)定可被法院適用的觀點(diǎn)基本類似，即認(rèn)為當(dāng)事人不能依據(jù)WTO規(guī)則在中國(guó)法院提起訴訟，主張?jiān)赪TO協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利。不過(guò)，在理論依據(jù)上，各觀點(diǎn)之間仍存在顯著差別。其中，一類理論依據(jù)主要源于對(duì)WTO協(xié)定獨(dú)特性的認(rèn)識(shí)，另一類理論依據(jù)主要源于比較法的研究。

第一種觀點(diǎn)傾向于抽象分析WTO協(xié)定的法律性質(zhì)，認(rèn)為在行政訴訟中，不宜直接適用WTO規(guī)則，具體理由包括：（1）WTO 規(guī)則本身以及加入議定書中都沒有對(duì)直接適用作出規(guī)定；（2）WTO法是一個(gè)國(guó)際公法體系，個(gè)人和企業(yè)無(wú)權(quán)直接適用WTO規(guī)則提起訴訟；（3）WTO的司法審查對(duì)象主要是政府行為，相關(guān)行政措施均有國(guó)內(nèi)法依據(jù)，法院在審查這些行為時(shí)，應(yīng)該適用國(guó)內(nèi)法而非WTO規(guī)則；（4）行政訴訟是否直接適用WTO規(guī)則關(guān)系到能否為國(guó)家贏得調(diào)整法律、政策的時(shí)間，從維護(hù)國(guó)家利益的角度出發(fā)，行政訴訟不應(yīng)直接適用WTO規(guī)則（馬懷德，2002；甘文，2001）。

第二種觀點(diǎn)則從WTO協(xié)定和中國(guó)加入議定書條款的具體規(guī)定出發(fā)，論證國(guó)內(nèi)法院不應(yīng)直接適用WTO規(guī)則。該觀點(diǎn)指出，根據(jù)《中國(guó)加入工作組報(bào)告書》第67條，即“將在完全遵守WTO協(xié)定的情況下，通過(guò)修訂其現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法和制訂新法律，以有效的統(tǒng)一的方式實(shí)施WTO協(xié)定”，中國(guó)只是承諾對(duì)其進(jìn)行間接適用。因此，WTO法律既不是國(guó)內(nèi)法的組成部分，也不是獨(dú)立的國(guó)內(nèi)法律淵源。它只能約束國(guó)家和產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任，并不直接約束在中國(guó)發(fā)生法律爭(zhēng)端的個(gè)人、法人或者其他組織，法院也只具有適用國(guó)內(nèi)法的義務(wù)。同樣，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也不能依據(jù)WTO法律從事執(zhí)法活動(dòng)，依據(jù)WTO協(xié)定查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為等（孔祥俊，2001）。

第三種觀點(diǎn)通過(guò)比較法研究，特別是考察歐洲法院關(guān)于WTO協(xié)定的適用實(shí)踐，得出中國(guó)法院不應(yīng)直接適用WTO協(xié)定的結(jié)論。該觀點(diǎn)指出，在WTO協(xié)定生效之前，通過(guò)1972年的“國(guó)際水果公司案”和1994年“德國(guó)訴歐共體理事會(huì)案”等，①Case 21 to 24/72, International Fruit Company v.Produktschap voor Groenten en Fruit, 1972 ECR 1219; Case C-280/93, Federal Republic of Germany v.Council, 1994 ECR 1-4973.歐共體法院認(rèn)為，GATT1947具有“結(jié)構(gòu)缺陷”，其條款具有廣泛彈性，在歐共體法律體系中不具直接效力（Lee and Kennedy，1996；余敏友和陳衛(wèi)東，2001）。①歐共體法的直接效力說(shuō)或直接效力論, 是歐共體法院在其司法實(shí)踐中形成和發(fā)展出來(lái)的一種理論，指歐共體法律的條款可以賦予個(gè)人成員國(guó)法院必須維護(hù)的權(quán)利。對(duì)于歐共體作為締約的一方與第三國(guó)締結(jié)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定能否被個(gè)人所援用這一問(wèn)題，歐共體法院也是放在直接效力的概念下加以討論的。只有當(dāng)歐共體法律明確提及GATT1947的某些特定條款（即“Fediol例外”），②Case 70-78, Federation de l’industrie de l’huilerie de la CEE (Fediol) v.Commission, 1989ECR 1781.或當(dāng)歐共體法律意圖履行其在GATT框架內(nèi)承擔(dān)的特定義務(wù)（即“Nakajima例外”）時(shí)，③Case 69-89, Nakajima All Precision Co., Ltd v.Council, 1991 ECR 1-2069.歐共體法院才可以依照GATT1947有關(guān)條款對(duì)歐共體法律進(jìn)行合法性審查。及至WTO成立，雖然WTO協(xié)定大大削弱了GATT1947條款的“巨大彈性”，在“葡萄牙訴歐共體理事會(huì)案”中，歐洲法院仍否定WTO協(xié)定的直接效力。法院認(rèn)為，與GATT1947一樣，WTO協(xié)定是一種建立在協(xié)商原則基礎(chǔ)之上以求達(dá)成互惠及互利的安排，如果賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)歐共體法律是否符合WTO協(xié)定進(jìn)行審查的權(quán)力，則無(wú)疑會(huì)剝奪歐共體的立法和執(zhí)法機(jī)關(guān)靈活處理有關(guān)事務(wù)的余地。法院還指出，某些WTO成員方已經(jīng)明確，本國(guó)司法機(jī)關(guān)不應(yīng)依據(jù)WTO協(xié)定審查國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的合法性，基于互惠之考量，歐洲法院也不應(yīng)直接適用WTO協(xié)定。④Case C-149/96, Portuguese Republic v.Council, 1999 E.C.R.I-8395.在“Dior和Assco聯(lián)合案”中，歐洲法院進(jìn)一步指出，在一個(gè)歐共體未曾立法，并因此進(jìn)入成員國(guó)權(quán)限范圍的領(lǐng)域，歐共體法對(duì)于成員國(guó)是否賦予相關(guān)WTO條款以直接效力，以及法院是否適用該條款不作強(qiáng)制性要求。⑤Parfumes Christian Dior SA v.Tuk Consultancy BV (C-300/98) and Assco Gerüste GmbH v.Wilhelm Layher GmbH (C-392/98) (joined cases 2000 ECR I-11307).基于上述之考察，有觀點(diǎn)認(rèn)為，與歐洲法院一樣，加入世界貿(mào)易組織之后，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中，亦不應(yīng)賦予WTO協(xié)議“直接效力”（張燕和邱達(dá)春，2002）。

綜合上述三種觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，在理論依據(jù)層面，第一種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)落腳點(diǎn)不同。前者聚焦于WTO協(xié)定的國(guó)際公法性質(zhì)，認(rèn)為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體只能是WTO成員，故個(gè)人不能在國(guó)內(nèi)法院援引WTO協(xié)定主張權(quán)利；后者則著重分析中國(guó)政府作出承諾的法律效果，同樣認(rèn)為該承諾只約束國(guó)家，相關(guān)權(quán)利不及于個(gè)人。第三種觀點(diǎn)則另辟蹊徑，通過(guò)分析歐洲法院的判決意見，闡明WTO協(xié)議的獨(dú)特性，以及其不能在國(guó)內(nèi)法院得以直接適用的原因。

二、最高法院司法解釋的出臺(tái)與理論的終結(jié)？

就在各方就國(guó)內(nèi)法院是否應(yīng)適用WTO協(xié)定爭(zhēng)論不休之際，2002年8月27日，最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)易行政案件規(guī)定”）。⑥2002年8月27日最高人民法院審判委員會(huì)第1239次會(huì)議通過(guò)，法釋〔2002〕27號(hào)。該司法解釋第7條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)審理國(guó)際貿(mào)易行政案件。據(jù)此，WTO協(xié)定被排除在可適用的法律淵源之外，此前關(guān)于國(guó)內(nèi)法院是否適用WTO協(xié)定的爭(zhēng)議就此告一段落（馬懷德和孔祥穩(wěn)，2018）。①然而，在如下幾個(gè)方面，仍存在若干理論問(wèn)題需要澄清。

（一）涉外行政訴訟中WTO協(xié)定的適用問(wèn)題

根據(jù)“貿(mào)易行政案件規(guī)定”，有關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易、國(guó)際服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他國(guó)際貿(mào)易行政案件均受其約束；自然人、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依照行政訴訟法以及其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟；人民法院審理國(guó)際貿(mào)易行政案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)以及地方法規(guī)；對(duì)于涉外國(guó)際貿(mào)易行政訴訟，人民法院可依據(jù)對(duì)等原則，限制外國(guó)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。據(jù)此，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”搭建了一個(gè)相對(duì)完整的國(guó)際貿(mào)易政訴訟框架。然而，如果將該規(guī)定與《行政訴訟法》相關(guān)條款作比較，可以發(fā)現(xiàn)，就涉外國(guó)際貿(mào)易訴訟而言，仍有若干問(wèn)題有待澄清。

1989年《行政訴訟法》關(guān)于涉外行政訴訟的規(guī)定僅有4條：第70條界定了“涉外行政訴訟”，第71條規(guī)定了“國(guó)民待遇原則”和“對(duì)等原則”，第72條明確了國(guó)際條約適用的條件，第73條涉及律師委托問(wèn)題。該短短四個(gè)條款規(guī)定了三項(xiàng)例外：根據(jù)第70條，“涉外行政訴訟”指外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中國(guó)進(jìn)行的行政訴訟，此類訴訟適用《行政訴訟法》，“法律另有規(guī)定的除外”；根據(jù)第71條，外國(guó)人進(jìn)行行政訴訟，與中國(guó)人有同等的權(quán)利和義務(wù)，但是，外國(guó)法院對(duì)中國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，人民法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則；根據(jù)第72條，中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同《行政訴訟法》有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，中國(guó)聲明保留的條款除外。

盡管WTO協(xié)定的實(shí)體規(guī)定很難借助1989年《行政程序法》第72條的規(guī)定在國(guó)內(nèi)適用，但是，在2014年修訂《行政訴訟法》時(shí)，第72條仍難逃被刪除的命運(yùn)。就此，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”與《行政訴訟法》之間的一致性得到進(jìn)一步提升，中國(guó)行政訴訟無(wú)論在實(shí)體方面，還是在程序方面，均進(jìn)入了徹底排除國(guó)際條約適用的時(shí)代。問(wèn)題在于，如果在個(gè)案中，法院可以援引第71條項(xiàng)下的對(duì)等原則拒絕適用WTO協(xié)定，是否還有必要?jiǎng)h除第72條關(guān)于條約優(yōu)先適用的規(guī)定，從而徹底斷絕其他國(guó)際條約，特別是程序性條款在國(guó)內(nèi)適用的可能性？②

（二）民事訴訟中WTO協(xié)定的適用問(wèn)題

中國(guó)入世前后，法院是否在民事訴訟案件中適用WTO協(xié)定也是一個(gè)相當(dāng)熱門的話題。究其原因，這與中國(guó)涉外民商事立法和法律解釋中，存在大量?jī)?yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定密切相關(guān)。如《民法通則》第142條、《民事訴訟法》第128條明確規(guī)定，國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中國(guó)聲明保留的條款除外。最高法院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》要求“對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約，除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用”。①法〔2000〕51號(hào) 2000年4月17日。

由于上述立法和法律解釋未對(duì)國(guó)際條約的類型和范圍作出明確界定，在司法實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)某一國(guó)際條約是否適用于民事訴訟案件的爭(zhēng)議。為減少可能產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議，一些國(guó)際條約直接在條文中明確本條約的優(yōu)先適用性。如1992年1月簽訂的《中美關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》第3條第3款規(guī)定，“中國(guó)加入伯爾尼公約和日內(nèi)瓦公約后，上述公約將是中華人民共和國(guó)民法通則第一百四十二條所指的國(guó)際條約。根據(jù)該條規(guī)定，如果伯爾尼公約和日內(nèi)瓦公約與中國(guó)國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)有不同之處，將適用國(guó)際公約，但中國(guó)在公約允許的情況下聲明保留的條款除外?！痹?995年《外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，②外發(fā)〔1995〕17號(hào)1995年6月20日。六部門統(tǒng)一了處理涉外案件的統(tǒng)一尺度，即“在對(duì)等互惠原則的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格履行我國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)。當(dāng)國(guó)內(nèi)法或者我內(nèi)部規(guī)定同我國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定（我國(guó)聲明保留的條款除外）。各主管部門不應(yīng)當(dāng)以國(guó)內(nèi)法或者內(nèi)部規(guī)定為由拒絕履行我國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)”。③在1987年8月28日發(fā)布和實(shí)施的《外交部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于處理涉外案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中也有類似表述，即“涉外案件應(yīng)依照我國(guó)法律規(guī)定辦理，以維護(hù)我國(guó)主權(quán)。同時(shí)亦應(yīng)恪守我國(guó)參加和簽訂的多邊或雙邊條約的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)國(guó)內(nèi)法以及某些內(nèi)部規(guī)定同我國(guó)所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)適用國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)國(guó)際法的一般原則，我國(guó)不應(yīng)以國(guó)內(nèi)法規(guī)定為由拒絕履行所承擔(dān)的國(guó)際條約規(guī)定的義務(wù)。這既有利于維護(hù)我國(guó)的信譽(yù)，也有利于保護(hù)我國(guó)國(guó)民在國(guó)外的合法權(quán)益”。該規(guī)定將“涉外案件”界定為“在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生的涉及外國(guó)、外國(guó)人（自然人及法人）的刑事、民事經(jīng)濟(jì)、行政、治安等案件及死亡事件”?？梢哉J(rèn)為，在2002年最高院發(fā)布“規(guī)定”之前，最高院并不嚴(yán)格區(qū)分民商案件與貿(mào)易行政案件，而是統(tǒng)一采取了條約優(yōu)先適用的原則。正是因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者仍堅(jiān)持，在涉外民商事審判中，遇有我國(guó)國(guó)內(nèi)法與WTO協(xié)定的規(guī)定不一致的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接適用后者（趙相林和耿勇，2002）。鑒于WTO協(xié)定主要調(diào)整國(guó)家間關(guān)系，有學(xué)者將就WTO協(xié)定在中國(guó)民事司法程序中的適用問(wèn)題修正為“間接適用為主、直接適用為輔”，即“WTO協(xié)定也并非全無(wú)規(guī)定自然人和法人的權(quán)利和義務(wù)的條款，法院在審理和裁決具體涉外糾紛時(shí)，可以直接適用WTO協(xié)議中的一些規(guī)則，特別是在國(guó)內(nèi)法沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)，更應(yīng)直接適用WTO協(xié)議”（江偉和王景琦，2001）。此外，考慮到其他國(guó)家并不承認(rèn)WTO協(xié)定的優(yōu)先適用效力，如果中國(guó)仍援引WTO規(guī)則作為裁判依據(jù)，會(huì)偏惠外國(guó)當(dāng)事人。有鑒于此，有學(xué)者主張應(yīng)引入互惠或?qū)Φ仍瓌t，限制WTO協(xié)定的國(guó)內(nèi)適用（楊榮新和肖建華，2002）。

從上述理論探討中可知，學(xué)者們之所以關(guān)注WTO協(xié)定在民事訴訟中的適用問(wèn)題，更大程度上是希望將WTO協(xié)定納入既有的國(guó)內(nèi)條約適用的軌道之中，并根據(jù)WTO協(xié)定的具體特點(diǎn)，確定具體的適用方式。而學(xué)者之所以否定WTO協(xié)定的直接適用性，主要是基于兩點(diǎn)：一是WTO協(xié)定并未直接規(guī)定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)；二是其他國(guó)家法院不承認(rèn)中國(guó)自然人或法人有權(quán)援引WTO協(xié)定主張權(quán)利。按此思路，絕大多數(shù)情況下，法院在審理民事案件時(shí)，不會(huì)直接適用WTO協(xié)定。

（三）一致性解釋問(wèn)題

“貿(mào)易行政案件規(guī)定”除規(guī)定人民法院在審理貿(mào)易行政案件需要適用法律、行政法規(guī)和地方法規(guī)之外，還在第9條引入了一致性解釋原則，即“人民法院審理國(guó)際貿(mào)易行政案件所適用的法律、行政法規(guī)的具體條文存在兩種以上的合理解釋，其中有一種解釋與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的，應(yīng)當(dāng)選擇與國(guó)際條約的有關(guān)規(guī)定相一致的解釋，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”。

一致性解釋原則并非“貿(mào)易行政案件規(guī)定”所獨(dú)創(chuàng)。如歐洲法院在1998年的“Hermes International案”中，①Case C - 53/96, Hermes International v.FHT Marketing Choice B.V., 1998 ECR I - 3603.一方面拒絕直接適用TRIPS協(xié)定，另一方面引入一致性解釋原則，使國(guó)內(nèi)法的適用盡可能地與WTO的義務(wù)相符，從而將降低拒絕賦予WTO協(xié)定直接效力的不利影響。與一致性解釋原則類似，美國(guó)也存在著國(guó)內(nèi)法解釋的“Charming Betsy原則”，②Murray v.Charming Betsy, 6.U.S.(2 Cranch) at 118, 2 L.Ed.208 (1804).主要目的在于促使國(guó)內(nèi)成文法解釋與美國(guó)的國(guó)際法義務(wù)保持一致。從避免國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法沖突相沖突的角度分析，條約直接適用與一致性解釋原則所發(fā)揮的功能基本類似。只不過(guò)，前一種方式最能促進(jìn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法體系的協(xié)調(diào)。因?yàn)橐坏﹪?guó)際條約具有直接適用效力，則不僅行政機(jī)關(guān)可依據(jù)條約相關(guān)規(guī)定執(zhí)法，私人主體也可以在國(guó)內(nèi)法院提起訴訟，主張其在條約項(xiàng)下的權(quán)利。正是考慮到賦予條約直接適用效力會(huì)改變國(guó)內(nèi)的權(quán)限分配，越來(lái)越多的國(guó)家傾向于否定WTO協(xié)定的直接適用性。在此情況下，一致性解釋原則的引入既可緩和直接適用條約所引發(fā)的沖擊，又可通過(guò)個(gè)案裁判的方式整合國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法體系，成為歐美各國(guó)通行的做法（彭岳，2019）。

然而，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”在引入一致性解釋原則的同時(shí)，也順帶牽涉出與另一個(gè)法律解釋原則——司法遵從原則之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。實(shí)際上，如何妥當(dāng)處理一致性解釋原則（即Charming Betsy原則）與司法遵從原則（即 Chevron遵從原則）之間的關(guān)系，一直是美國(guó)對(duì)外關(guān)系法研究的重點(diǎn)。在諸多涉及WTO協(xié)定的司法實(shí)踐中，美國(guó)法院的諸多判決相互沖突，理論問(wèn)題遲遲未能得到澄清（Canizares,2006）。③如美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在Suramerican案（Suramerican de Aleaciones Laminads, C.a.v.United States, 966 F.2d 660, 668 (Fed.Cir.1992)）中指出，“GATT并不優(yōu)于國(guó)內(nèi)法立法，如果國(guó)內(nèi)法條款與GATT不符，這是一個(gè)由國(guó)會(huì)而非法院加以決定并給予救濟(jì)的事項(xiàng)”。而在 Mogul案（Federal Mogul Corp.v.United States, 63 F.3D 1572, 1581 (Fed.Cir.1995)）中，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院宣稱，“除非國(guó)會(huì)明確反對(duì)，成文法的解釋不應(yīng)與國(guó)際義務(wù)相抵觸”。關(guān)于反傾銷“歸零案”的系列爭(zhēng)議，更是彰顯了美國(guó)司法實(shí)踐的混亂。從條約適用的角度而言，一致性解釋原則可以或多或少地限制司法遵從原則，進(jìn)而便利國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的間接適用。但是，從權(quán)限配置的角度而言，一致性解釋原則與司法遵從原則之爭(zhēng)則牽涉到“誰(shuí)有權(quán)就何事項(xiàng)作出何種決策”這一根本問(wèn)題。當(dāng)前，隨著涉外法治進(jìn)程的加快，法院僅僅基于行政部門在外交和行政事務(wù)方面擁有權(quán)威和專長(zhǎng)，對(duì)相關(guān)國(guó)內(nèi)法的實(shí)施問(wèn)題采取完全遵從的態(tài)度已不再可取。問(wèn)題在于，法院通過(guò)一致性解釋原則促使國(guó)內(nèi)法與WTO協(xié)定的義務(wù)相一致，是否會(huì)不當(dāng)壓縮本國(guó)政府靈活采取貿(mào)易限制措施的空間（Posner and Sykes, 2011）？

綜上所述，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”的出臺(tái)并沒有真正終結(jié)WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)適用的理論爭(zhēng)議，反而給現(xiàn)行法律的適用造成困擾。就程序問(wèn)題而言，根據(jù)1989年《行政訴訟法》第71條第1款，只有在涉外行政訴訟，即外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行的行政訴訟中，才會(huì)涉及WTO協(xié)定的適用問(wèn)題。而根據(jù)《行政訴訟法》第71條第2款，外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，人民法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。鑒于其他WTO成員，特別是英美等國(guó)均否認(rèn)WTO協(xié)定在本國(guó)的直接適用效力，中國(guó)法院完全可以通過(guò)個(gè)案審查的方式，借助對(duì)等原則排除WTO協(xié)定的國(guó)內(nèi)適用。但是，在2014年修正案中，第72條被整條刪除，致使其它非WTO協(xié)定難以在中國(guó)法院適用（杜濤和楊育文，2017）。①也有理論認(rèn)為，可借助修訂后《行政訴訟法》第101條的規(guī)定，即“本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定”再度引入條約適用（杜濤和楊育文, 2017）。不僅如此，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”的相關(guān)規(guī)定也困擾著涉外民事案件的條約適用理論。長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是實(shí)體方面，還是程序方面，涉外民商事立法均采取條約優(yōu)先的立場(chǎng)。即便在這一雙重條約優(yōu)先的體制下，法院仍可以通過(guò)指出國(guó)際條約具有“結(jié)構(gòu)缺陷”，以及援引對(duì)等原則而拒絕適用WTO協(xié)定。既然如此，是否意味著“貿(mào)易行政案件規(guī)定”本身可有可無(wú)，對(duì)于民事訴訟也無(wú)可資借鑒之處？

對(duì)于該問(wèn)題，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光關(guān)于“貿(mào)易行政案件規(guī)定”的講話極具參考價(jià)值，即該司法解釋首次明確了我國(guó)法院承擔(dān)涉及世貿(mào)組織規(guī)則的司法審查職責(zé)的基本態(tài)度，將進(jìn)一步促使我國(guó)加入世貿(mào)組織法律文件的承諾。②2002年8月29日李國(guó)光在最高人民法院公布 《關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 新聞發(fā)布會(huì)上的講話（最高人民法院司法解釋小文庫(kù)編選組, 2006）。既然 “貿(mào)易行政案件規(guī)定”排除了WTO協(xié)定的直接適用，這就需要發(fā)揮一致性解釋原則的替代作用，才能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。在此意義上，可以認(rèn)為，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”的最大意義和價(jià)值在于統(tǒng)一了法院的認(rèn)識(shí)，引入了國(guó)際通行的一致性解釋原則?？紤]到一致性解釋原則涉及復(fù)雜的解釋權(quán)限配置事項(xiàng)，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”不僅沒有終結(jié)WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法院適用的理論爭(zhēng)議，反而引發(fā)了新的問(wèn)題，并直接體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。

三、入世后WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法院適用的司法實(shí)踐

中國(guó)加入WTO之后，與預(yù)料相反，國(guó)際貿(mào)易行政糾紛并未出現(xiàn)井噴現(xiàn)象（林雅，2003）。盡管如此，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，司法實(shí)踐中仍積累了一批涉及適用WTO協(xié)定的案件。此類案件遍及民事、行政和刑事訴訟，且大多集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。法院對(duì)適用或不適用WTO協(xié)定的理?yè)?jù)并不完全一致。

（一）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同效力之爭(zhēng)

就民事案件，涉及WTO協(xié)定的爭(zhēng)議主要集中在建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛之上，法律焦點(diǎn)是外國(guó)設(shè)計(jì)單位雖然欠缺國(guó)內(nèi)相應(yīng)資質(zhì)，但中國(guó)加入議定書已就相關(guān)行業(yè)作出開放承諾，以該外國(guó)設(shè)計(jì)單位為主體的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同是否無(wú)效？對(duì)此，各地法院判決存在細(xì)微差別。

一類判決并不考慮中國(guó)加入議定書中的具體承諾，而是依據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定做出判定。如在“嘉珀案”中，①嘉珀設(shè)計(jì)工程顧問(wèn)（香港）有限公司與和昌（十堰）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛上訴案，(2016)鄂民終840號(hào)。嘉鉑公司認(rèn)為，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于我國(guó)加入世界貿(mào)易組織的決定》，②2000年8月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)。中國(guó)沒有對(duì)建筑設(shè)計(jì)服務(wù)中方案設(shè)計(jì)的市場(chǎng)準(zhǔn)入施加限制。因此，雙方之間的合同有效。一審和二審法院均認(rèn)為，嘉珀公司作為境外設(shè)計(jì)企業(yè)，在不具備相關(guān)資質(zhì)，亦無(wú)符合資質(zhì)的中方設(shè)計(jì)企業(yè)參與合作設(shè)計(jì)的情況下，其與和昌公司簽訂的合同違反了《建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。又如在“瀚亞案”中，③瀚亞建筑設(shè)計(jì)咨詢（上海）有限公司與南京神旺大酒店有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛上訴案，(2018)蘇01民終6125號(hào)。瀚亞公司主張，其簽訂的合同及各方履行情況，符合《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)準(zhǔn)入管理的補(bǔ)充通知》《中華人民共和國(guó)服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》等相關(guān)法律規(guī)定，能印證案涉合同合法有效。一審和二審法院均認(rèn)為，從事建設(shè)工程設(shè)計(jì)活動(dòng)的單位實(shí)行資質(zhì)管理制度，由國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門統(tǒng)一制作建設(shè)工程設(shè)計(jì)單位資質(zhì)證書。未取得相應(yīng)的資質(zhì)而承攬相應(yīng)的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，違反了法律的禁止性規(guī)定，由此訂立的合同應(yīng)歸于無(wú)效。

另外一類判決在一審中考慮到了中國(guó)在GATS中的具體承諾，但被二審法院回避。如在“仁高案”中，④四川仁高實(shí)業(yè)有限公司與重慶華城天弈建筑設(shè)計(jì)有限公司等建筑工程設(shè)計(jì)合同糾紛上訴案，(2013)川民終字第150號(hào)。就合同效力問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)加入議定書關(guān)在服務(wù)貿(mào)易方面的承諾，中國(guó)對(duì)建筑設(shè)計(jì)服務(wù)中方案設(shè)計(jì)的市場(chǎng)準(zhǔn)入沒有限制。根據(jù)建設(shè)部《關(guān)于外國(guó)企業(yè)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建設(shè)工程設(shè)計(jì)活動(dòng)的管理暫行規(guī)定》，境外企業(yè)承擔(dān)我國(guó)境內(nèi)建筑工程設(shè)計(jì)，必須與有設(shè)計(jì)資質(zhì)的中方設(shè)計(jì)企業(yè)進(jìn)行合作，但提供建設(shè)工程初步設(shè)計(jì)之前的方案設(shè)計(jì)不適用本規(guī)定。綜上，對(duì)于建筑方案設(shè)計(jì)，境外設(shè)計(jì)企業(yè)可以單獨(dú)承接，無(wú)須與有資質(zhì)的中方設(shè)計(jì)企業(yè)合作，不宜認(rèn)定本案合同無(wú)效。二審法院認(rèn)為，我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)提供建設(shè)工程初步設(shè)計(jì)（基礎(chǔ)設(shè)計(jì)）之前的方案設(shè)計(jì)服務(wù)沒有許可限制。本案合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效。

還有一類判決將中國(guó)在GATS中具體承諾作為法律依據(jù)，WTO協(xié)定得以在國(guó)內(nèi)適用。如在“KLP案”中，⑤美國(guó) KLP 建筑設(shè)計(jì)公司訴泉州市奧林匹克置業(yè)投資有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案，(2006)泉民初字第100號(hào)。法院認(rèn)為，根據(jù)加入議定書中《中華人民共和國(guó)服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》規(guī)定，“對(duì)建筑設(shè)計(jì)服務(wù)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，對(duì)于方案設(shè)計(jì)沒有限制，要求與中國(guó)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，方案設(shè)計(jì)除外。對(duì)于國(guó)民待遇，外國(guó)服務(wù)提供者應(yīng)為在其本國(guó)從事建筑/工程/城市規(guī)劃的注冊(cè)建筑師/工程師或企業(yè)?！苯ㄔO(shè)部《關(guān)于外國(guó)企業(yè)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建設(shè)工程設(shè)計(jì)活動(dòng)的管理暫行規(guī)定》第4條規(guī)定，“外國(guó)企業(yè)承擔(dān)中華人民共和國(guó)境內(nèi)建設(shè)工程設(shè)計(jì)，必須選擇至少一家持有建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的建設(shè)工程資質(zhì)的中方企業(yè)進(jìn)行合作設(shè)計(jì)，且在所選擇的中方設(shè)計(jì)資質(zhì)許可的范圍承接設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)?！北景钢?，KLP 公司和華陸公司作為接受承擔(dān)中國(guó)境內(nèi)建設(shè)工程的合作單位，其中 KLP公司取得美國(guó)俄克拉荷馬州注冊(cè)建筑師和園林建筑師管理委員會(huì)核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、華陸公司持有建設(shè)部核發(fā)的甲級(jí)工程設(shè)計(jì)證書，該二企業(yè)的資質(zhì)符合上述服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表和管理暫行規(guī)定中關(guān)于服務(wù)貿(mào)易跨境交付的市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍和相關(guān)的資質(zhì)要求，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。在此，法院適用了GATS中的具體承諾，認(rèn)定合同有效。

從上述案例可知，法院是否優(yōu)先適用WTO協(xié)定，特別是GATS中的具體承諾，將實(shí)質(zhì)性地影響到締約主體的資質(zhì)問(wèn)題，進(jìn)而決定著合同是否有效。與入世前后的理論探討得出的結(jié)論或建議不同，法院在作出判決時(shí)，很少會(huì)分析WTO協(xié)定以及中國(guó)GATS具體承諾是否存在所謂的“結(jié)構(gòu)缺陷”，更不會(huì)從個(gè)案審查的角度討論涉案外國(guó)法院是否會(huì)限制中國(guó)自然人或法人援引WTO協(xié)定，進(jìn)而援引對(duì)等原則拒絕適用國(guó)際條約等。

（二）走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)交稅額的確定

中國(guó)入世之后，關(guān)稅稅率大幅降低，但在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，走私普通貨物、物品頭套應(yīng)交稅額的現(xiàn)象仍然大量存在。根據(jù)《刑法》第153條，走私普通貨物、物品的，根據(jù)情節(jié)輕重，給予不同的處罰。其中，無(wú)論是情節(jié)還是處罰，均與應(yīng)繳稅額密切相關(guān)。在此情況下，適用何種稅率確定應(yīng)交稅額直接影響到罪與非罪以及處罰的尺度，自然成為相關(guān)刑事訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一類刑事案件涉及優(yōu)惠關(guān)稅稅率的適用問(wèn)題。在“李國(guó)盛案”①李國(guó)盛、池洪源、張國(guó)勁等走私普通貨物、物品案，(2018)閩01刑初93號(hào)。、“李毅案”②李毅、河口鴻錦進(jìn)出口有限公司走私普通貨物、物品上訴案，(2018)湘刑終229號(hào)。中，被告均主張，應(yīng)按照東盟協(xié)定稅率20%，而非最惠國(guó)稅率65%計(jì)算偷逃稅額。法院指出，走私罪的客觀要件規(guī)定的是“偷逃應(yīng)繳稅額"，而中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)協(xié)定稅率規(guī)定是我國(guó)與東盟政府間就相互正常貿(mào)易做出的特別稅收優(yōu)惠規(guī)定，將特別優(yōu)惠規(guī)定作為追究走私犯罪刑事責(zé)任時(shí)有利于被告人的計(jì)稅依據(jù)，均背離了刑法和海關(guān)法規(guī)的立法精神。原判按照有利于被告人的原則，參照世界貿(mào)易組織成員的進(jìn)口貨物，適用最惠國(guó)稅率計(jì)算偷逃稅額符合法律規(guī)定。

另一類案件涉及海關(guān)估價(jià)以及反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅的扣除問(wèn)題。在“杰倫案”中，③杰倫、王萍萍走私普通貨物、物品上訴案，(2019)浙刑終113號(hào)。被告和辯護(hù)人指出，中國(guó)加入WTO，理應(yīng)遵守成員義務(wù)，現(xiàn)中國(guó)海關(guān)認(rèn)為進(jìn)口貨物的價(jià)格因特殊關(guān)系等原因不能接受實(shí)際成交價(jià)格，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)價(jià)格質(zhì)疑程序來(lái)進(jìn)行磋商或估價(jià)，而不能通過(guò)偵查手段獲取賣方的海外成本資料并以此來(lái)確定申報(bào)價(jià)格，甚至追究賣方的刑事責(zé)任。另外，根據(jù)WTO于2013年作出的DS427號(hào)中國(guó)政府與美國(guó)政府關(guān)于白羽肉雞反傾銷、反補(bǔ)貼案專家組意見裁決，中國(guó)政府對(duì)美國(guó)白羽肉雞征收反傾銷、反補(bǔ)貼稅的措施不符合WTO規(guī)則，本案中涉及的反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅應(yīng)在核定偷逃應(yīng)繳稅額中予以剔除。對(duì)此，法院認(rèn)為，海關(guān)根據(jù)商務(wù)部于2010年發(fā)布的從美國(guó)進(jìn)口的白羽肉雞征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅公告，將涉及本案的反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅作為特別關(guān)稅計(jì)入應(yīng)繳關(guān)稅總額，符合法律規(guī)定，因而未采納辯護(hù)人意見。

還有一類案件涉及關(guān)稅征收是否符合WTO協(xié)定的問(wèn)題。在“虔東案”中，①虔東稀土集團(tuán)股份有限公司、劉某等走私普通貨物、物品案，(2015)滬三中刑初字第26號(hào)。辯護(hù)人指出，根據(jù) WTO 規(guī)則以及相關(guān)裁決，中國(guó)對(duì)稀土征收出口關(guān)稅違反中國(guó)加入WTO 的承諾，亦違反我國(guó)《海關(guān)法》的有關(guān)規(guī)定，故涉案的稀土屬于不應(yīng)繳納稅款的貨物，虔東公司不構(gòu)成犯罪。對(duì)此，法院認(rèn)為，“我國(guó)法律并未規(guī)定人民法院審理刑事案件可以直接適用世貿(mào)組織協(xié)議或規(guī)則；辯護(hù)人關(guān)于海關(guān)對(duì)稀土產(chǎn)品征收關(guān)稅違背《海關(guān)法》的辯解于法無(wú)據(jù)；虔東公司在明知其行為違反國(guó)家法律法規(guī)，而逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)繳稅額，符合刑法關(guān)于走私普通貨物罪的構(gòu)成要件，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納?！?/p>

從上述案件可知，在刑事訴訟中，法院并不將WTO協(xié)定作為犯罪情節(jié)認(rèn)定或刑事處罰判決的法律依據(jù)。只有在例外情況下，基于有利于被告人的原則，法院會(huì)參照WTO成員的進(jìn)口貨物，確定走私貨物的關(guān)稅稅率。

（三）涉稅行政糾紛的管轄權(quán)和稅率確定

根據(jù)所涉機(jī)關(guān)及法律之不同，涉稅行政糾紛可分為兩類，一類是國(guó)稅局作為處罰機(jī)關(guān)，對(duì)出口方騙取出口退稅款項(xiàng)的行為予以處罰時(shí)產(chǎn)生的糾紛；另一類是海關(guān)作為征稅機(jī)關(guān)，確定進(jìn)口貨物稅率時(shí)產(chǎn)生的糾紛。

第一類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是基層人民法院是否有權(quán)管轄出口退稅行政處罰糾紛。在“世方案”②常州世方國(guó)際貿(mào)易有限公司與常州市國(guó)家稅務(wù)局稽關(guān)于出口退稅的稅務(wù)處理決定屬于查局復(fù)議決定上訴案，(2017)蘇04行終70號(hào)。和“白鴿案”③白鴿集團(tuán)進(jìn)出口有限公司、國(guó)家稅務(wù)總局鄭州市國(guó)稅局稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))上訴案，(2018)豫01行終416號(hào)。中，原告均認(rèn)為案件涉及出口退稅業(yè)務(wù)，涉外因素明顯，一審應(yīng)依法由中級(jí)法院審理。④根據(jù)“貿(mào)易行政案件規(guī)定”第5條，“第一審國(guó)際貿(mào)易行政案件由具有管轄權(quán)的中級(jí)以上人民法院管轄?！眱杉疑显V法院都認(rèn)為，本案屬于就涉稅問(wèn)題提起的行政案件，非針對(duì)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)行處理的行政案件，由一審法院管轄并無(wú)不當(dāng)。

第二類涉及進(jìn)口貨物關(guān)稅稅率的確定問(wèn)題，最著名的當(dāng)屬“國(guó)貿(mào)案”。⑤浙江國(guó)貿(mào)進(jìn)出口有限公司等與中華人民共和國(guó)上海外高橋港區(qū)海關(guān)補(bǔ)征稅款決定糾紛上訴案，(2013)滬高行終字第4號(hào)。該案中，因進(jìn)口件比率超過(guò)60%，海關(guān)按1987年“448號(hào)文”認(rèn)定構(gòu)成整車特征，⑥《國(guó)家限制進(jìn)口機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口零件、部件構(gòu)成整機(jī)主要特征的確定原則和審批、征稅的試行規(guī)定》，1987年6月1日海關(guān)總署、國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部（87）署稅字448號(hào)文發(fā)布。對(duì)之征收25%的關(guān)稅，而非10%的關(guān)稅。原告認(rèn)為，第“448號(hào)文”與《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進(jìn)口管理辦法》中的規(guī)定相同，后者因不符合世界貿(mào)易組織基本原則而被廢止，“448號(hào)文”也應(yīng)失去約束力。一審法院認(rèn)為，國(guó)貿(mào)公司提出外港海關(guān)對(duì)其征收25%關(guān)稅，違反了中國(guó)加入議定書之承諾，不屬本案審查范圍。二審法院認(rèn)為，因我國(guó)法律并未規(guī)定人民法院審理行政案件可以直接適用世界貿(mào)易組織協(xié)議或規(guī)則，而且兩上訴人亦未舉證證明世界貿(mào)易組織的相關(guān)機(jī)構(gòu)已裁定我國(guó)設(shè)立汽車成套散件稅號(hào)并按25%的稅率征收關(guān)稅違反世界貿(mào)易組織協(xié)議或規(guī)則，故不認(rèn)同上訴人主張。

上述涉稅行政糾紛案件與如何理解和適用“貿(mào)易行政案件規(guī)定”中的相關(guān)條款有關(guān)。根據(jù)WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》，出口退稅是否構(gòu)成補(bǔ)貼問(wèn)題屬于典型的WTO爭(zhēng)議。①WTO的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第1.1(a)(1)(ii)條規(guī)定，“放棄或未征收在其他情況下應(yīng)征收的政府稅收（如稅收抵免之類的財(cái)政鼓勵(lì)）”屬于財(cái)政資助，如果因此授予一項(xiàng)利益，則被認(rèn)為存在補(bǔ)貼。該條注釋規(guī)定，“對(duì)一出口產(chǎn)品免征同類產(chǎn)品共國(guó)內(nèi)消費(fèi)時(shí)所負(fù)擔(dān)的關(guān)稅或國(guó)內(nèi)稅，或免除此類關(guān)稅或國(guó)內(nèi)稅的數(shù)量不超過(guò)增加的數(shù)量，不得視為一種補(bǔ)貼。”相關(guān)法律分析，可見Appellate Body Report, EU - PET (Pakistan), para.5.97.但是，騙取出口退稅則與是否構(gòu)成補(bǔ)貼無(wú)直接關(guān)系，在此情況下，法院拒絕將出口退稅行政處罰案件納入國(guó)際貿(mào)易行政案件，進(jìn)而認(rèn)定基層人民法院有管轄權(quán)，符合“行政貿(mào)易案件規(guī)定”第1條和第5條。就汽車零部件關(guān)稅，法院關(guān)于“我國(guó)法律并未規(guī)定人民法院審理行政案件可以直接適用世界貿(mào)易組織協(xié)議或規(guī)則”的觀點(diǎn)，更像是對(duì)“貿(mào)易行政案件規(guī)定”第7條的解讀。可以認(rèn)為，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”的出臺(tái)，的確有助于排除WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)行政訴訟案件中的直接適用。

（四）涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政糾紛

在WTO協(xié)定中，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）是一個(gè)另類。與貨物貿(mào)易協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易協(xié)定不同，TRIPS協(xié)定更為關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而非市場(chǎng)準(zhǔn)入。在相關(guān)爭(zhēng)議中，當(dāng)事人往往會(huì)依據(jù)TRIPS協(xié)定主張權(quán)利，由此引發(fā)WTO協(xié)定可否在國(guó)內(nèi)直接適用的疑問(wèn)。

1.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的爭(zhēng)議主要集中在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的權(quán)利歸屬及適用之上。以著作權(quán)為例，中國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定，“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)?！庇纱水a(chǎn)生的法律問(wèn)題是，著作權(quán)人可否主張其所屬地區(qū)為WTO成員，受《著作權(quán)法》的保護(hù)？就此，相關(guān)司法實(shí)踐均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但給出的理由不盡相同。

在“樂迪熊案”中，②重慶樂迪熊音樂娛樂有限公司與正東唱片有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案，(2005)渝高法民終字第96號(hào)。法院認(rèn)為，對(duì)本案的裁判應(yīng)以相關(guān)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)相關(guān)法律為準(zhǔn)據(jù)。香港是世界貿(mào)易組織成員，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度符合TRIPS標(biāo)準(zhǔn)。因此，由同為世界貿(mào)易組織成員的中國(guó)所締約的國(guó)際協(xié)議，同樣適用于中國(guó)香港。這是符合國(guó)家主權(quán)原則和各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約中“各締約成員國(guó)或經(jīng)濟(jì)體系須承認(rèn)其他成員國(guó)國(guó)民知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的精神的。根據(jù)WTO所管屬的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》，正東公司享有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)受到中國(guó)法律保護(hù)。法院認(rèn)為，如果著作權(quán)人所屬國(guó)或地區(qū)是WTO成員，則根據(jù)TRIPS協(xié)定所提及的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》，可受到中國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。在“淘寶案”“酷狗案”“阿里巴巴案”中，③原文如此。但WTO諸協(xié)定中沒有所謂的《關(guān)貿(mào)總協(xié)定與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。此處應(yīng)指TRIPS協(xié)定。法院認(rèn)為，如果著作權(quán)人所屬國(guó)或地區(qū)是WTO成員，則根據(jù)TRIPS協(xié)定的國(guó)民待遇原則，可受到中國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。在“美譽(yù)案”“方有隆案”“雅斯·埃內(nèi)西案”中，①法國(guó)美譽(yù)國(guó)際公司與汕頭市佳柔精細(xì)日化有限公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，(2005)高民終字第 1564號(hào)；方有隆有限公司訴瓊海中原甄想記明記椰子加工有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案，(2010)穗中法民三初字第93號(hào)，(2012)粵高法民三終字第376號(hào)；雅斯·埃內(nèi)西有限公司與廣東卡拉爾酒業(yè)有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛、侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，(2017)粵 73 民初 3414 號(hào)。法院認(rèn)為，如果著作權(quán)人所屬國(guó)或地區(qū)既是WTO成員，也是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員，可受到中國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。

與《著作權(quán)法》類似，《商標(biāo)法》也有國(guó)際條約適用條款。該法第17條規(guī)定，“外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)按其所屬國(guó)和中華人民共和國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約辦理，或者按對(duì)等原則辦理?！比缭凇翱逻_(dá)案”中，②伊士曼柯達(dá)公司訴蘇州科達(dá)液壓電梯有限公司公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案中，(2005)蘇中民三初字第0213號(hào)。法院指出，因伊士曼公司在美國(guó)注冊(cè)設(shè)立，系美國(guó)法人，我國(guó)與美國(guó)均屬《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及WTO的成員國(guó)，本案處理應(yīng)適用我國(guó)相關(guān)法律及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及《關(guān)貿(mào)總協(xié)定與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》。③

值得注意的是，盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未明確提及國(guó)際條約的適用，司法實(shí)踐中，法院會(huì)援引國(guó)際條約，保護(hù)外國(guó)當(dāng)事人的利益。在“奧克坦姆案”“伊薩案”“HASLE案”中，④奧克坦姆建筑構(gòu)件貿(mào)易有限公司訴常州靈通展覽用品有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，(2005)二中民初字第15828號(hào)；伊薩公司訴湖州威達(dá)伊薩電焊機(jī)有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，(2006)二中民初字第11414號(hào)；HASLE Industries A/S 公司等訴北京保利泰克電力能源工程技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，(2007)二中民初字第4851號(hào)。法院認(rèn)為，原告是依據(jù)德國(guó)/瑞典/丹麥法律成立的公司，德國(guó)/瑞典/丹麥與我國(guó)同為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及世界貿(mào)易組織成員國(guó)，因此，我國(guó)法律給予原告制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。

在上述涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件中，法院均提及，如果當(dāng)事人所屬國(guó)家或地區(qū)為WTO成員，則相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可在中國(guó)得到保護(hù)。只不過(guò)在具體表述方面，權(quán)利人獲得保護(hù)的國(guó)際條約依據(jù)并不完全相同：一種理論將依據(jù)確定為TRIPS協(xié)定項(xiàng)下的國(guó)民待遇原則；另一種理論將依據(jù)確定為TRIPS協(xié)定所涵蓋的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約；還有一種理論將依據(jù)確定為TRIPS協(xié)定以及相關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約。僅從說(shuō)理角度而言，最后一種理論同時(shí)援引WTO協(xié)定和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約，似乎更為有說(shuō)服力。但是，從條約適用的角度而言，如果WTO協(xié)定不能在國(guó)內(nèi)直接適用，則法院援引WTO協(xié)定就有畫蛇添足、弄巧成拙之嫌。

2.涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政糾紛

與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛不同，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政糾紛與WTO協(xié)定更為密切。但是，根據(jù)“貿(mào)易行政案件規(guī)定”，法院應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)和地方法規(guī)審理案件，只有在進(jìn)行成文法解釋時(shí)，法院才應(yīng)基于一致性解釋原則，考慮WTO協(xié)定中的規(guī)定。實(shí)踐中，法院基本上會(huì)排除國(guó)際條約的直接適用，間或會(huì)援用一致性解釋原則澄清成文法的含義。

在“誠(chéng)捷爾案” 中，當(dāng)事人就條約的適用問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。①深圳市誠(chéng)捷爾貿(mào)易有限公司訴天津海關(guān)行政強(qiáng)制案，(2012)二中行初字第2號(hào)。原告認(rèn)為，天津海關(guān)違法滯留涉案貨物時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，違反TRIPS 協(xié)定第55條的規(guī)定。天津海關(guān)則認(rèn)為，海關(guān)執(zhí)法的依據(jù)亦應(yīng)是中華人民共和國(guó)法律和行政法規(guī)。法院援引“貿(mào)易行政案件規(guī)定”第7條，支持了海關(guān)的觀點(diǎn)。在“孔蒂拉案”中，②孔蒂拉股份有限公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利國(guó)際申請(qǐng)不能進(jìn)入國(guó)家階段通知案，(2005)高行終字第369號(hào)。原告主張，被告沒有給予國(guó)際申請(qǐng)人恢復(fù)權(quán)利的機(jī)會(huì)，與TRIPS協(xié)定第3條和《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第2條關(guān)于國(guó)民待遇原則的規(guī)定相抵觸，故被訴行為適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《專利法實(shí)施細(xì)則》之相關(guān)規(guī)定與《專利合作條約》的要求相符，而原告之行為不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》關(guān)于期限延誤應(yīng)給予恢復(fù)的規(guī)定，故駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，被上訴人對(duì)專利國(guó)際申請(qǐng)能否進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的審查應(yīng)當(dāng)適用《專利法》及《專利法細(xì)則》。上訴人的適用國(guó)際條約的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

值得注意的是，在“柯榮元案”中，③柯榮元與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，(2013)一中知行初字第2906號(hào)。法院提及了一致性解釋原則。法院指出，根據(jù)立法過(guò)程、立法意圖、《巴黎公約》的規(guī)定以及參照“貿(mào)易行政案件規(guī)定”第9條的精神，《商標(biāo)法》 第15條規(guī)定的“代理人或者代表人”應(yīng)做廣義解釋，不只限于接受商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人或者商標(biāo)注冊(cè)人委托、在委托權(quán)限范圍內(nèi)代理商標(biāo)注冊(cè)等事宜的商標(biāo)代理人、代表人，而且還包括總經(jīng)銷（獨(dú)家經(jīng)銷）、總代理（獨(dú)家代理）等特殊銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人及基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉被代理人商標(biāo)的經(jīng)銷商。在此，國(guó)際條約僅被用于解釋《商標(biāo)法》條款含義，而非司法依據(jù)。

總體而言，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”將涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政糾紛的法律適用限定在國(guó)內(nèi)法，不僅TRIPS協(xié)定不能直接適用，即便是其他規(guī)定當(dāng)事人具體權(quán)利和義務(wù)，沒有明顯“結(jié)構(gòu)缺陷”的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約也被排除在適用范圍之外。這就與著作權(quán)法第2條、《商標(biāo)法》第17條、《專利法》第17條的規(guī)定形成沖突。雖然最高法院司法解釋與立法之間的沖突比比皆是（王成，2016；劉憲權(quán)，2020），但是，如果最高法院只能就“法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋”，④自1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》開始，到《人民法院組織法》、《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，再到2015年的《立法法》第104條，均要求最高法院只能就“法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題”進(jìn)行解釋。則“貿(mào)易行政案件規(guī)定”籠統(tǒng)地將所有國(guó)際條約排除在直接適用范圍之外的確有再討論的必要。

四、結(jié)論

中國(guó)入世20年的成就不僅體現(xiàn)在中國(guó)GDP總量的增加，還體現(xiàn)為對(duì)外貿(mào)易規(guī)制制度的逐步完善。WTO協(xié)定的國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題之所以在入世之初受到空前重視，主要源于兩個(gè)基本假定：一是認(rèn)為入世后中國(guó)貿(mào)易行政案件會(huì)激增，有必要未雨綢繆，明確WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)法的地位、可適用性以及法律位階等基本問(wèn)題；二是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)諸多法律規(guī)定與WTO協(xié)定有沖突之處，如果不處理好WTO協(xié)定在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題，有可能激發(fā)更多國(guó)際爭(zhēng)端。由于國(guó)內(nèi)此前基本上采取條約優(yōu)先適用的立場(chǎng)，WTO協(xié)定可否優(yōu)先適用自然成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。

如上所述，入世前后的理論爭(zhēng)議并非沒有共識(shí)，無(wú)論是否支持WTO協(xié)定國(guó)內(nèi)適用，相關(guān)理論均極為關(guān)注WTO協(xié)定本身是否賦予當(dāng)事人以具體權(quán)利和義務(wù)。這與歐洲法院司法實(shí)踐中確立的“結(jié)構(gòu)缺陷”理論極為相似。實(shí)際上，如果相關(guān)WTO協(xié)定存在所謂的“結(jié)構(gòu)缺陷”，則當(dāng)事人很難在訴訟中將客觀權(quán)利轉(zhuǎn)化為主權(quán)權(quán)利。不僅如此，中國(guó)《民事訴訟法》《行政訴訟法》均明確規(guī)定了對(duì)等原則。這意味著，如果外國(guó)法院禁止中國(guó)自然人、法人在該國(guó)法院援引WTO協(xié)定主張權(quán)利，則即便WTO協(xié)定存在所謂的“結(jié)構(gòu)缺陷”，中國(guó)法院依然可在個(gè)案中援引對(duì)等原則，拒絕適用WTO協(xié)定。按此思路，在入世之后，國(guó)內(nèi)法院直接適用WTO協(xié)定的制度空間相當(dāng)有限。在此理論背景下，如果相關(guān)司法解釋能夠直截了當(dāng)宣布WTO協(xié)定不得直接適用，則有助于消除理論紛爭(zhēng)與實(shí)踐亂象。

然而，在出臺(tái)司法解釋時(shí)，最高法院并沒有借鑒美國(guó)方式——規(guī)定任何與國(guó)內(nèi)法律相沖突的WTO協(xié)定不產(chǎn)生效力，且禁止任何基于WTO協(xié)定的私人救濟(jì)，①而是規(guī)定，在審理貿(mào)易行政案件時(shí)，法院應(yīng)依據(jù)國(guó)內(nèi)法。然而，這種通篇不提及WTO協(xié)定，同時(shí)又將之排除在適用范圍之外的另類“立法”模式有其代價(jià)：一方面，它涵蓋過(guò)寬，因?yàn)闆]有明確提及WTO協(xié)定，導(dǎo)致所有國(guó)際條約均在排除之列；另一方面，它涵蓋過(guò)窄，因?yàn)閮H僅針對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政案件，導(dǎo)致其他類型案件是否適用WTO協(xié)定仍存在不確定性。

入世之后20年的司法實(shí)踐表明，“貿(mào)易行政案件規(guī)定”既發(fā)揮了積極作用，也引發(fā)了進(jìn)一步的理論爭(zhēng)議。其中，在貿(mào)易行政案件和刑事案件中，法院基本排除WTO協(xié)定的適用，轉(zhuǎn)而依據(jù)國(guó)內(nèi)法作出判決。即便如此，在行政訴訟中，對(duì)于哪些案件屬于貿(mào)易行政案件，哪些案件屬于一般行政案件，實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。在刑事訴訟中，法院依據(jù)最惠國(guó)稅率，而非涉外貨物、物品原產(chǎn)地所享受之更優(yōu)惠的稅率計(jì)算稅額，是否符合立法目的和宗旨，仍有值得商榷之處。在民事案件中，法院之所以不一概排除WTO協(xié)定的適用，與“貿(mào)易行政案件規(guī)定”涵蓋過(guò)窄、僅規(guī)范行政訴訟密切關(guān)聯(lián)。如正是基于對(duì)中國(guó)GATS具體承諾法律定性的不同，各法院才會(huì)對(duì)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的效力問(wèn)題產(chǎn)生分歧。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟中，受“貿(mào)易行政案件規(guī)定”涵蓋過(guò)寬、囊括所有國(guó)際條約之影響，法院對(duì)如何妥當(dāng)處理其他國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約存在不同意見，進(jìn)而產(chǎn)生結(jié)論類似，但理?yè)?jù)不同的現(xiàn)象。

令人遺憾的是，除“柯榮元案”之外，僅“正通案”參照了一致性解釋原則，②該解釋方法并未在司法實(shí)踐中產(chǎn)生足夠影響。是法院未能充分領(lǐng)會(huì)一致性解釋的作用，還是另有隱情？這已然超過(guò)本文討論的范圍（彭岳，2019）。但是，在司法實(shí)踐越來(lái)越趨向于完全排除WTO協(xié)定國(guó)內(nèi)直接適用的情況下，如果不能利用一致性解釋原則緩和國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的緊張關(guān)系，則很難為統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)治理和國(guó)際治理打下良好的基礎(chǔ)。結(jié)合中國(guó)入世20年的理論共識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前有必要進(jìn)一步明確WTO協(xié)定不可適用的范圍和程度，將遮蔽的法律問(wèn)題揭示出來(lái)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)一致性解釋原則在涉外案件中的不可或缺性。唯有如此，中國(guó)的涉外法治才有可能在靈活性與穩(wěn)定性、國(guó)家主義與國(guó)際主義之間實(shí)現(xiàn)平衡。