周 儷，魏遠竹

1. 江西財經(jīng)大學 工商管理學院，江西 南昌 330013；2. 寧德師范學院 經(jīng)濟管理學院，福建 寧德 352100；3. 福建農(nóng)林大學 管理學院，福建 福州 350002

農(nóng)業(yè)品牌化既是中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的路徑，也是中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的方向和目標。農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌建設(shè)是推動農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革、助力鄉(xiāng)村振興、促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實路徑，對推動農(nóng)業(yè)品牌化意義重大。當前，我國農(nóng)業(yè)品牌建設(shè)正處于加速期，農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌正呈燎原之勢，且漸趨成熟。

茶葉作為一種重要的經(jīng)濟作物，同其他農(nóng)產(chǎn)品一樣，強烈依賴自然生產(chǎn)條件，且生產(chǎn)經(jīng)營分散，造成茶葉質(zhì)量具有異質(zhì)性和隱蔽性，導致消費者在購買時難以辨識其品質(zhì)。為解決這一難題，需要通過為茶葉塑造品牌來集中表達和保護其產(chǎn)品質(zhì)量，使消費者能夠避免市場信息不對稱而導致的逆向選擇[1]。當前，隨著人們收入水平的提高，消費者在購買茶葉時更加看重品牌價值。

茶葉區(qū)域公用品牌是以茶產(chǎn)業(yè)集群為基礎(chǔ)，依托區(qū)域內(nèi)獨特的茶葉資源，由政府、企業(yè)、農(nóng)戶及相關(guān)組織共同出資建設(shè)，歸相關(guān)主體共同所有和共同使用的公用品牌[1]，是茶產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，具有非競爭性和非排他性。茶葉區(qū)域公用品牌基本上采用“產(chǎn)地+品名”的方式來命名，如云南普洱、西湖龍井、安溪鐵觀音、武夷巖茶等，體現(xiàn)出區(qū)域表征意義和價值，讓消費者體驗到鮮明的地域特色，使得消費者容易產(chǎn)生積極的品質(zhì)聯(lián)想。

關(guān)于區(qū)域公共性品牌建設(shè)的問題，國內(nèi)相關(guān)文獻從不同角度、用不同方法對此進行了研究。有學者認為區(qū)域公共性品牌在建設(shè)中必然存在風險性[2]，其“公共品”特性和區(qū)域內(nèi)企業(yè)的自利性決策行為容易造成市場失靈，導致“公地悲劇”，給區(qū)域公用品牌的信譽危機帶來隱患，須有政府介入[3-4]。對不同利益相關(guān)方之間的關(guān)系可以運用博弈論來研究[5]。陳通和李志方為解釋區(qū)域品牌農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量事故頻發(fā)現(xiàn)象，通過分析區(qū)域品牌農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量維護合作機制的演化博弈，提出農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)行為與質(zhì)量維護投入成本收益轉(zhuǎn)化系數(shù)及“搭便車”行為的額外收益有關(guān)[6]。曹文等研究提出縣級政府對待市級公用品牌的行為取決于各種情形下收益的比較[7]。李婷和鄭垂勇從政府、消費公眾、企業(yè)三方視角出發(fā)，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)集群區(qū)域品牌發(fā)展的三方動態(tài)博弈模型，根據(jù)動態(tài)博弈模型求得三方利益最大化的混合策略納什均衡解[8]。唐松基于利益主體行為博弈視角，認為各地應根據(jù)自身情況選擇不同發(fā)展路徑建設(shè)區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌[9]。 目前，國內(nèi)茶葉區(qū)域公用品牌建設(shè)比較成功的模式是政府主導型，但建設(shè)模式還需因時因地選擇和調(diào)整，未來的主要模式可能是“企業(yè)為主、市場導向、政府推動”[10]。白艷等基于 CARD 模型，對安吉白茶的區(qū)域公用品牌價值進行分析，肯定了十年來其品牌價值的提升、品牌收益的增長以及品牌忠誠度的穩(wěn)定[11]。目前，博弈論在區(qū)域公用品牌建設(shè)領(lǐng)域的應用還處于探索階段，國內(nèi)外相關(guān)文獻并不多見。

1 研究方法

博弈論認為，并非只有自然資源才能成為“公地”，公地的本質(zhì)特征取決于資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。如果某種資源的產(chǎn)權(quán)決定了很多人都能不同程度地使用，那么這種資源就具有公地特征。由于茶葉區(qū)域公用品牌有別于一般農(nóng)產(chǎn)品品牌和企業(yè)品牌，屬于區(qū)域共有資產(chǎn)，并賦予了公益性、政治性和建設(shè)主體多層次性的特點。因此，在創(chuàng)建茶葉區(qū)域公用品牌過程中，“搭便車”行為在所難免，政府、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)以及農(nóng)戶等利益相關(guān)方之間的博弈會頻繁出現(xiàn)及重復上演，處理不當，還將陷入“囚徒困境”，最終釀成“公地悲劇”。那么，區(qū)域公用品牌到底由誰創(chuàng)建、各利益相關(guān)方在創(chuàng)建過程中應扮演什么樣的角色與承擔什么樣的職責等，本文運用博弈論，將“理性經(jīng)濟人”假設(shè)作為該分析的基本前提，通過對政府、行業(yè)協(xié)會、龍頭企業(yè)和茶農(nóng)等利益相關(guān)方行為的博弈分析，為茶葉區(qū)域公用品牌建設(shè)提供有益啟發(fā)。鑒于各利益相關(guān)方所處的地位不同，利益的驅(qū)動也存在差異，故本文采取完全信息靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈等不同的博弈策略來開展研究。

2 結(jié)果與分析

2.1 茶企間的博弈分析

在同一個區(qū)域內(nèi)的茶企均有權(quán)使用該區(qū)域內(nèi)茶葉公用品牌，共享該品牌資產(chǎn)為其帶來的超額利潤。企業(yè)出于自利動機，僅追求各身利益的最大化，在茶葉區(qū)域品牌的投入和建設(shè)方面進行博弈，而不顧其行為所引發(fā)的外部效應和社會成本。這些互動和博弈行為決定了一個地區(qū)建設(shè)茶葉區(qū)域品牌的投入強度。鑒于企業(yè)規(guī)模及其特征的不同，茶企從茶葉區(qū)域品牌建設(shè)中所能獲得的收益也不徑相同。正常情況下，大（小）規(guī)模企業(yè)收益大（?。Ｊ找嫦喈敚ú煌┑牟杵蠓Q之為同質(zhì)（非同質(zhì)）茶企。

2.1.1 區(qū)域內(nèi)同質(zhì)茶企間的博弈

為了簡化分析，假設(shè)區(qū)域內(nèi)有A、B兩個同質(zhì)茶企，在未建立區(qū)域品牌時的原始收益均為R0。伴隨區(qū)域公用品牌的形成，兩茶企在付出建設(shè)成本C的同時，也得到了收益R。若雙方共創(chuàng)品牌，則平攤建設(shè)成本，各自應負擔的建設(shè)成本為C/2。

表1 區(qū)域內(nèi)同質(zhì)茶企間的博弈Table 1 Game among homogeneous tea enterprises in the region

情況一：當R-C≤0時，“囚徒困境”出現(xiàn)在這種同質(zhì)博弈中。拿茶企A來說，當其發(fā)現(xiàn)獨自建設(shè)區(qū)域公用品牌所獲收益最少（策略c），而茶企B要獨自建設(shè)茶葉區(qū)域公用品牌且A搭B的便車時獲利最大（策略b），即策略b對茶企A來說是納什均衡。出于效率方面的考慮，茶企A最先舍棄的是策略c；同樣地，茶企B也會發(fā)現(xiàn)，在實施策略c時，其收益最大。由此可見，對于兩個茶企業(yè)而言，最優(yōu)策略均是以自己不建區(qū)域品牌而由對方建立作為條件，于是，A與B便陷入“囚徒困境”，此時的納什均衡則為兩者均不參與區(qū)域公用品牌建設(shè)（策略d）。在這種情形下，區(qū)域內(nèi)的茶企均不會主動參與區(qū)域品牌建設(shè)，唯有依靠政府打破這一均衡狀態(tài)。

情況二：當R-C> 0時，同質(zhì)博弈變成了“斗雞博弈”。此時，茶企A發(fā)現(xiàn)，無論采取a、b、c策略中的哪一種，其收益不僅要比策略d的收益大，且更有效率。故茶企A會在a、b、c三種策略中進行抉擇。進一步分析可知，倘若茶企B獨自建設(shè)區(qū)域公用品牌（策略b），則其收益最大。

盡管茶企B獨自建設(shè)區(qū)域品牌時所獲的收益要大于不建時，但A沒有理由相信B會一直做無私奉獻，當然，茶企A自然也不會這樣做；同理，茶企B也會對A做相同的推理。于是，A、B就開始“斗雞博弈”，最終形成的納什均衡則為策略b和c。此時，需要A、B兩者解決的是合作機制的形成問題。盡管兼顧公平和效率的策略是策略a，但此策略的實施需要政府牽頭建立制度化的行業(yè)協(xié)會，通過行業(yè)協(xié)會功能的充分發(fā)揮來強化茶企間的合作。

2.1.2 區(qū)域內(nèi)非同質(zhì)茶企間的博弈

現(xiàn)實中，同一個區(qū)域內(nèi)參與博弈的主體并非都是同質(zhì)茶企，因此不同茶企的收益也就有所不同（表2）。通常，收益最大的當屬龍頭企業(yè)。

表2 區(qū)域內(nèi)非同質(zhì)企業(yè)間的博弈Table 2 Games among non-homogeneous enterprises in the region

假設(shè)A和B是參與茶葉區(qū)域公用品牌建設(shè)的兩個非同質(zhì)茶企，在未建立品牌時獲益分別為ROA和ROB。由于茶企A的規(guī)模大于茶企B，故茶企A從區(qū)域公用品牌中得到的收益RA要遠大于茶企B的收益RB，即RA>>RB。倘若區(qū)域公用品牌由兩企業(yè)共同建設(shè)，那建設(shè)成本C也平攤，即各負擔C/2。

通常，茶企的規(guī)模與產(chǎn)量成正比，因此規(guī)模大的企業(yè)一般獲益多。在當前這種情形下，茶企A與茶企B間的博弈與“智豬博弈”相似。就茶企A來說，策略b是其最優(yōu)選擇；而從茶企B的角度來看，其參與區(qū)域品牌建設(shè)所獲得的收益為RB-C，且因其規(guī)模小，無論RB-C是否大于零，此收益也不多。故茶企B在單獨建設(shè)區(qū)域公用品牌上顯得動力不足。

當茶企B不參與區(qū)域品牌建設(shè)而搭了大企業(yè)A的便車（即策略c），茶企B的收益為ROB+RB，盡管對茶企A不公平，但由于RA>>RB，即RA-C>>RB-C，于是茶企A能從中獲得更大的利潤ROA+RA-C，因此，其有足夠的動力單獨開展區(qū)域公用品牌建設(shè)，此時在策略 c上得到了均衡；且RA-C越大，意味著茶企A與茶企B間的收益差距也越大，實現(xiàn)策略 c的均衡就越容易。博弈的結(jié)果是區(qū)域公用品牌由龍頭企業(yè)出資建設(shè)，中小企業(yè)坐享其成，并且會有更多的中小企業(yè)加入行列。由于小企業(yè)在此過程中收獲較少，慢慢地，他們意識到在低品質(zhì)茶葉上貼上區(qū)域公用品牌所帶來的收益要大于生產(chǎn)高品質(zhì)茶產(chǎn)品，于是紛紛開始濫用這個還不成熟的區(qū)域品牌，嚴重影響龍頭企業(yè)的利益。在政府還未介入的情況下，這種行為將一直持續(xù)到大企業(yè)無力再建設(shè)這個區(qū)域品牌為止。

可見，倘若一個龍頭茶企出于利他的目的，甘愿單獨投資區(qū)域公用品牌建設(shè)也難以避免其他企業(yè)濫用區(qū)域品牌、以次充好來謀取“檸檬市場”前期不合理利潤的狀況。此時的問題難以靠市場自行調(diào)節(jié)，必須要政府出面，作為建設(shè)茶葉區(qū)域公用品牌的主體，才有可能解決此階段的納什均衡問題[12]。

2.2 政企間的博弈

2.2.1 茶企主導型博弈模式

該模式是指龍頭茶企在茶葉區(qū)域公用品牌的建設(shè)和成長過程中發(fā)揮著主導作用，而政府則主要負責監(jiān)督區(qū)域內(nèi)茶企的行為，懲罰違規(guī)茶企。

假設(shè)：（1）完全由企業(yè)自發(fā)建設(shè)茶葉區(qū)域公用品牌；（2）區(qū)域內(nèi)的茶企間是協(xié)同競爭關(guān) 系，各企業(yè)均生產(chǎn)價格為P的同類產(chǎn)品，且生產(chǎn)規(guī)模差異不大，產(chǎn)量均為Q，ΔQ表示茶企違反既定的規(guī)則多生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量；（3）設(shè)企業(yè)違規(guī)的概率為r，政府檢查茶企的概率為h； （4）茶企厭惡風險，追求利潤最大化。

在這種模式中，政府扮演的是一個服務型政府的角色，其職責就是監(jiān)督企業(yè)的行為，確保區(qū)域公用品牌的價值能不斷延續(xù)下去。倘若政府發(fā)現(xiàn)有企業(yè)違規(guī)，那么政府給違規(guī)企業(yè)開出的罰單的金額為f，且一般情況下會大于企業(yè)的違規(guī)收益，即f>ΔQP；若政府未檢查出有企業(yè)違規(guī)，此時政府付出了檢查成本a；在政府不檢查茶企的情況下，茶企沒有違規(guī)的機會成本為b；在政府不檢查、企業(yè)也不違規(guī)的情況下，政府的收益為c。

表3 政府與企業(yè)的得益矩陣Table 3 Benefit matrix of government and enterprises

面對茶企率先行動的情況，政府的主要任務就是將茶企的違規(guī)率控制在一個較低的水平，而茶企的違規(guī)行為通常是發(fā)生在其違規(guī)所獲收益大于不違規(guī)的收益時。以下主要圍繞茶業(yè)的預期收益進行分析。

由于f>ΔQP，所以 0

從h的表達式可知，當罰款金額f越大時，政府檢查茶企的概率就越小，這符合實際情況。主要原因在于茶企若違規(guī)被罰款的金額越大，就越不敢違規(guī)，那么政府檢查的頻率也就可以減少；從r的表達式可知，如果政府檢查茶企的成本越大，那么茶企違規(guī)的可能性會越大，這也符合實際情況。原因在于政府檢查成本越高，茶企認為政府會出于檢查成本高而考慮降低檢查頻率甚至放棄檢查，于是企業(yè)違規(guī)的可能性就會增加。由此可見，在建設(shè)茶葉區(qū)域公用品牌的過程中，政府在處罰違規(guī)茶企的同時，也應努力降低自身的檢查成本才有可能降低區(qū)域內(nèi)茶企違規(guī)的概率。此外，政府對茶企的監(jiān)管應當稟承“激勵為主，懲罰為輔”的原則。盡管政府的激勵措施對激發(fā)茶企的積極性有一定作用，但激勵和懲罰并舉才是政府行為的正確選擇。

2.2.2 政府主導型博弈模式

該模式由政府主導，引導區(qū)域內(nèi)的茶企參與區(qū)域公用品牌建設(shè)。

假設(shè)：（1）區(qū)域內(nèi)形成了一個小范圍內(nèi)協(xié)同競爭的獨立市場，該市場上茶葉單價的均值為P（P為常數(shù)），市場里的眾多茶企均為此價格的接受者，P1、P2分別代表政府不干預、干預時的茶葉單價均值；（2）各個茶企生產(chǎn)規(guī)模相當，故茶葉的邊際成本相同，都為c；銷售量為Q，利潤為π；（3）政府干預市場的概率為q；（4）茶企厭惡風險，追求利潤最大化。

在上述假設(shè)條件下，當政府不干預時，區(qū)域內(nèi)茶企的利潤為：π1=P1Q-CQ=(P1-C)Q。

當政府干預時，會導致區(qū)域內(nèi)茶企的數(shù)量發(fā)生變化，從而影響茶葉的價格，此時的利潤為：π2=P2Q-CQ=(P2-C)Q（通常情況 ,P2

區(qū)域內(nèi)茶企的期望利潤為：E(π)=(1-q) (P1-C)Q+q(P2-C)Q=[(P1-C)+q(P2-P1)]Q。

令 A=(P1-C)Q+q(P2-P1)，于是E(π)=AQ。

根據(jù)以上的假設(shè)條件和推論，可以運用完全信息動態(tài)博弈模型來進行分析。該模型的假設(shè)：（1）政府的策略有“干預”和“不干預”；（2）茶企的選擇為“進入”和“不進入”；（3）茶企的期望利潤就是其收益；（4）政府的收益等于政府的干預收入減去成本。具體來說，政府可以采用加征稅收、管理費等方式對進入該區(qū)域的茶企進行干預，以增加其收入，此時政府收益e(t, f)是稅收及各項費用的函數(shù)，其中t表示稅收，f表示管理、租金等各項費用；倘若沒有企業(yè)進入該區(qū)域，政府的干預僅有支出且無收益，那么政府的支出為b(b>0 )，即收益為-b。；（5）茶企進入的收益大于不進入時。為簡化問題，不進入時的利潤設(shè)為0。

根據(jù)上述假設(shè)，政府先行動、茶企后行動形成的博弈如表4所示。

表4 政府與茶企的得益矩陣Table 4 Benefit matrix of government and tea enterprises

由 A= (P1-C) +q(P2-P1)可知，政府對茶企進入的干預行為會影響整個博弈行為。其中，政府干預行為的發(fā)生概率為q(0≤q≤1),于是，就可能發(fā)生以下幾種情形：

情形一：當q = 0時，只有茶企參與區(qū)域公用品牌建設(shè)，政府不干預。此時，市場上茶企自由競爭，不僅茶企實現(xiàn)了利潤最大化，消費者也獲益最大。可見，此情形的市場效率最高。但這種情況并不長久。因為市場有可能會出現(xiàn)失靈現(xiàn)象，故需要政府來調(diào)節(jié)，對市場進行適時干預。

E(π) = ( 1-q )( P1-C )Q + q( P2-C )Q =[( P1-C ) + q ( P2-P1)]Q <0

故茶企“不進入”。而政府出于利潤最大化的考慮，也會“不干預”，于是，（不進入，不干預）就成為此時的納什均衡結(jié)果。

情形四：當q=1時，臨界點為P2=C，即政府時時干預，區(qū)域內(nèi)茶企的茶葉邊際成本與售價正好相等。由此可見，生產(chǎn)茶葉對茶企來說就是在做無用功，故不愿加入；時時干預對政府來說也做不到。因此，現(xiàn)實生活中不可能出現(xiàn)此種情形。

綜上，在政府與茶企的博弈過程中，不論是茶企進入該區(qū)域還是政府對該區(qū)域的監(jiān)管都有一定的條件，根本的出發(fā)點都是自身利潤的最大化。

2.4 龍頭茶企和茶農(nóng)間的博弈關(guān)系

在茶葉區(qū)域品牌建設(shè)過程中，由于各個茶企面臨的機會成本不同，因此，龍頭茶企和茶農(nóng)或小茶企間發(fā)生非合作博弈的可能性就變得非常大。

一方面，龍頭茶企因?qū)嵙π酆裨趨^(qū)域內(nèi)市場上占有率較高，參與區(qū)域品牌建設(shè)無疑成為其對外開拓市場的良好途徑。與茶農(nóng)或小茶企相比，龍頭茶企在企業(yè)品牌建設(shè)中的資金和規(guī)模優(yōu)勢明顯，因此，其企業(yè)品牌更容易升級為區(qū)域公用品牌，不僅擴大了自身的市場，又使區(qū)域內(nèi)其他茶企因受正面的外部性影響而獲益。而茶農(nóng)或小茶企一般以區(qū)域市場為主，對品牌建設(shè)的投資動機不足。于是，雙方博弈后的結(jié)果是龍頭茶企直接或間接投資于區(qū)域公用品牌建設(shè)，茶農(nóng)或小茶企則坐享其成。

另一方面，區(qū)域公用品牌的公共品屬性決定了其形象比較脆弱，易產(chǎn)生“品牌株連”現(xiàn)象。少數(shù)茶農(nóng)或小茶企為了獲取“檸檬市場”前期以次充好的不合理利潤[13]，不惜破壞區(qū)域公用品牌形象，降低整個品牌的價值，對區(qū)域內(nèi)眾多使用該品牌的茶企造成不良影響。

2.5 茶葉協(xié)會與龍頭茶企、農(nóng)戶、政府間的博弈關(guān)系

2.5.1 茶葉協(xié)會與龍頭茶企的博弈關(guān)系

為了促進當?shù)夭璁a(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，茶葉協(xié)會將從區(qū)域公用品牌的申請和使用、茶業(yè)標準的制定和實施、收取龍頭茶企會費等方面著手，加強與龍頭茶企間的合作。當然，在商業(yè)實踐中，龍頭茶企為追求利潤的最大化，通常會出現(xiàn)濫用區(qū)域品牌、拖欠會費、降低茶葉質(zhì)量標準等不良行為。于是，茶葉協(xié)會就會采取行動制止這些行為。二者就這樣不斷博弈，直到實現(xiàn)均衡。

2.5.2 茶葉協(xié)會與茶農(nóng)的博弈關(guān)系

茶葉協(xié)會與茶農(nóng)的博弈關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，茶葉協(xié)會會制定統(tǒng)一的茶葉質(zhì)量標準和區(qū)域公用品牌的使用規(guī)范讓茶農(nóng)遵照執(zhí)行，但茶農(nóng)出于自身利益最大化的考慮，往往不愿執(zhí)行，我行我素；另一方面，茶葉協(xié)會又會在技術(shù)指導和市場開拓等方面給茶農(nóng)提供幫助。

2.5.3 茶葉協(xié)會與政府的博弈關(guān)系

茶葉協(xié)會與政府同樣存在競爭與合作關(guān)系，具體表現(xiàn)在茶葉協(xié)會希望在區(qū)域公用品牌注冊、茶葉品質(zhì)標準制定、茶葉質(zhì)量安全檢查和綜合執(zhí)法等方面得到政府支持的同時，又不得不與政府討價還價，努力為茶產(chǎn)業(yè)爭取更多的政策扶持。

3 對策建議

3.1 地方政府

鑒于“公地悲劇”的客觀性和區(qū)域公用品牌所有者的缺位，區(qū)域公用品牌的建設(shè)和健康發(fā)展唯有依靠各地政府。為了實現(xiàn)全局的最優(yōu)化，地方政府應當善于運用所擁有的主導權(quán)，在制定茶葉區(qū)域公用品牌發(fā)展對策時，熟悉其他利益相關(guān)方的行為模式，充分調(diào)動各方的主觀能動性，促成相互間的協(xié)調(diào)和合作，鼓勵其投資區(qū)域品牌建設(shè)，防止和懲罰有損于區(qū)域品牌形象的各種機會主義行為；不斷完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，搭建好政策平臺，為茶葉區(qū)域品牌的建設(shè)營造良好的市場環(huán)境和制度環(huán)境；制定茶葉區(qū)域公用品牌的品質(zhì)標準體系，實行嚴格、統(tǒng)一、規(guī)范的質(zhì)量管理；規(guī)范茶葉區(qū)域品牌市場，整合區(qū)域內(nèi)的營銷資源，通過組織舉辦茶博覽會、品牌推介會等分層次、多渠道、有重點地開展區(qū)域品牌營銷活動，宣傳區(qū)域品牌，為區(qū)域品牌提升創(chuàng)造良好條件。

3.2 龍頭企業(yè)

龍頭企業(yè)應該從長遠的角度來看待得失，認識建設(shè)和維護茶葉區(qū)域品牌的重要性，積極將企業(yè)品牌與區(qū)域品牌相融合，與其他利益相關(guān)者結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，投入人、財、物來共同打造精品茶葉，降低區(qū)域公用品牌建設(shè)成本，共享品牌溢價，實現(xiàn)共贏的“納什均衡”。

3.3 茶葉協(xié)會

茶葉協(xié)會作為組織內(nèi)成員的利益協(xié)調(diào)者，應當提高行業(yè)管理能力，規(guī)范行業(yè)內(nèi)茶企的競爭秩序，引導行業(yè)自律，與區(qū)域公用品牌互為背書，加強對成員不軌行為的約束，促成茶葉區(qū)域公用品牌聯(lián)盟的構(gòu)建，提攜區(qū)域內(nèi)茶企、茶農(nóng)等利益相關(guān)者共同成長，不斷提升區(qū)域內(nèi)茶葉的附加值，以維持行業(yè)發(fā)展的穩(wěn)定與持續(xù)，維護茶葉的區(qū)域品牌形象。

3.4 茶農(nóng)

茶農(nóng)作為區(qū)域公用品牌聯(lián)盟的重要參與者，一方面應努力提高種植水平，為區(qū)域內(nèi)茶葉生產(chǎn)經(jīng)營者提供優(yōu)質(zhì)茶青；另一方面，可以憑借生產(chǎn)要素（如土地、勞動力等）入股，參與區(qū)域公用品牌的建設(shè)、經(jīng)營和管理，共享品牌成長帶來的經(jīng)濟效益。