■吳曉黎

［內(nèi)容提要］在19 世紀(jì)后期至20 世紀(jì)前半葉經(jīng)歷民族解放運(yùn)動和建立現(xiàn)代國家的非西方地區(qū)，民族主義都包含了“民族”與“現(xiàn)代”的雙重追求，以及由此而來的內(nèi)在緊張：既要維護(hù)、復(fù)興民族文化，又要改造它以適應(yīng)現(xiàn)代的價值觀和標(biāo)準(zhǔn)。在一個宗教深植的社會如印度，宗教之物與“民族”之物、“傳統(tǒng)”之物有著天然的親緣關(guān)系，民族追求與現(xiàn)代追求的緊張，通常就變成宗教與現(xiàn)代的緊張。為考察這一雙重議程在印度的情狀，本文將分析一個宗教習(xí)俗爭議如何在印度的司法、政治和社會的不同場域展開，由此勾勒出在宗教與現(xiàn)代性議題上，印度國家設(shè)置的改革通道及其相關(guān)制約因素。

在19 世紀(jì)后期至20 世紀(jì)前半葉經(jīng)歷民族解放運(yùn)動和建立現(xiàn)代國家的非西方地區(qū)，民族主義都包含了“民族”和“現(xiàn)代”的雙重追求，以及由此而來的內(nèi)在緊張：既要維護(hù)、復(fù)興民族文化，又要改造它以適應(yīng)現(xiàn)代的價值觀和標(biāo)準(zhǔn)。①這個雙重追求的具體配比和展開在不同國家有不同的軌跡，是未完成的、進(jìn)行時的。在一個宗教信仰深厚并滲透到日常生活和社會關(guān)系方方面面的社會，宗教之物與“民族”之物、“傳統(tǒng)”之物有著天然的親緣關(guān)系，民族追求與現(xiàn)代追求之間的緊張，通常就變成宗教與現(xiàn)代之間的緊張。而印度正是這樣一個宗教深植的社會。本文的問題就是：在印度，一個被認(rèn)為與現(xiàn)代價值有悖的宗教習(xí)俗，如何可能改變或不被改變？為回答這一問題，本文將考察分析一個有關(guān)宗教習(xí)俗引發(fā)的爭議，如何在司法、政治和社會的不同場域展開。

關(guān)于這一爭議，簡略的描述是這樣的：位于印度喀拉拉邦的夏巴里馬拉廟有禁止10歲—50 歲女性入廟拜神的習(xí)俗。2018 年9 月28 日，印度最高法院在涉及該廟這一傳統(tǒng)習(xí)俗的案件中，判定此習(xí)俗違憲，準(zhǔn)許所有年齡女性入廟拜神。在接下來的夏巴里馬拉朝圣季，喀拉拉發(fā)生了反對打破傳統(tǒng)習(xí)俗的大規(guī)?？棺h行動。事件發(fā)生地喀拉拉，是一個民眾受教育程度在印度名列前茅的邦，也是最堅定的世俗主義政黨印度共產(chǎn)黨（馬克思主義）（Communist Party of India［Marxist］，以下簡稱“印共［馬］”）不斷上臺執(zhí)政的邦，正因此，圍繞宗教與現(xiàn)代議題的多重影響力和動力機(jī)制，在這一個案中得到集中體現(xiàn)。本文希望通過剖析夏巴里馬拉爭議，更深入地理解在印度宗教、國家和現(xiàn)代性之間的關(guān)系。

本文的經(jīng)驗(yàn)材料主要來自筆者2018 年11 月到2019 年2 月在印度喀拉拉邦訪學(xué)期間的觀察和訪談（也參考了筆者2005年—2006年在當(dāng)?shù)氐奶镆罢{(diào)查），以及媒體報道。

一、夏巴里馬拉廟的獨(dú)特宗教習(xí)俗及其法律化過程

夏巴里馬拉山（Sabarimala，“mala”在馬拉雅拉姆語中意即山）是印度西南部西高止山脈的一部分，位于喀拉拉邦境內(nèi)。覆蓋著茂密的原始森林的夏巴里馬拉山是喀拉拉獨(dú)有的一位印度教神祇艾亞巴（Ayyappa，又稱Ayyappan［艾亞潘］）的道場，山上的夏巴里馬拉廟據(jù)稱有八百多年歷史，是南印最著名的宗教朝圣中心之一。夏巴里馬拉廟的全稱，在2016 年11 月21 日被管理機(jī)構(gòu)改為夏巴里馬拉·室利·艾亞巴斯瓦米廟（Sabari?mala Sree Ayyappaswamy Temple）之前，是夏巴里馬拉·達(dá)摩·夏斯塔廟（Sabarimala Dhar?ma Sastha Temple）。這兩個名稱，提示夏巴里馬拉廟融合了不同時代的兩個傳說人物：更古老的達(dá)摩·夏斯塔是一位受人崇拜的圣人預(yù)言家，此地原有夏斯塔的小廟，12 世紀(jì)時，統(tǒng)治該地區(qū)的潘達(dá)拉姆（Pandalam）小王國的王子在此廟隱修成神，即艾亞巴。在喀拉拉的神話傳說中，艾亞巴是印度教兩大主神之子——化身為女子莫希妮（Mohini）的毗濕奴（Vishnu）跟濕婆（Siva）所生，為潘達(dá)拉姆國王所收養(yǎng)。②在喀拉拉人的口中，夏斯塔和艾亞巴是一神二名，這是印度教中神話與神多元混融的一個例子。

夏巴里馬拉廟每年只在特定時間開放：每個馬拉雅拉姆（Malayalam）③月的頭五天，41 天的曼荼羅普阇④（Mandala puja，公歷時間大致從11 月中旬開始），馬卡拉之燈節(jié)（Makaravilakku）（公歷12 月初到第二年1 月中旬之間），喀拉拉的新年毗輸節(jié)（Vishu）（公歷4 月中旬）。11 月中旬到第二年1 月中旬即是朝圣季。傳統(tǒng)上，朝圣之路是非常艱險的：朝圣者先行到夏巴里馬拉山下，在圣河潘巴（Pampa）沐浴，然后爬上13 公里的陡坡，或者從緩坡穿過森林走41 公里，才能到達(dá)峰頂?shù)乃聫R。1960 年喀拉拉邦政府修通了直達(dá)夏巴里馬拉山腳的公路，爬山到達(dá)神圣頂峰的路程也縮短，但仍有四五公里。近些年，每年朝圣的人數(shù)都以千萬計。

傳統(tǒng)上，朝圣者去夏巴里馬拉廟朝圣前，要完成誓愿（vratham）：齋戒41 天，遵守一系列清規(guī)戒律。吃素之外，最重要的是禁欲。為了禁欲，男性與女性的觸碰都要避免：通常是男性在家旁邊搭臨時的棚子居住，或者把女眷送到別處暫居。在當(dāng)代，很多人并沒有齋戒這么長時間，可以選擇齋戒14 天、12 天、4 天、1 天，甚至也有人臨時起意直接啟程的。

夏巴里馬拉廟的一個獨(dú)特習(xí)俗，便是10 歲到50 歲之間，也就是處于可能有月經(jīng)的可生育年齡的女性，是不允許進(jìn)入的。問喀拉拉人這個習(xí)俗的成因，人們給筆者的最簡單的答案是：因?yàn)榘瑏啺褪且晃恢膯紊頋h神，即“終生梵行者”（Naishitika Brahmach?aryi，梵語），亦即終身不婚，一直處于婆羅門教法中人生四行期之梵行期的禁欲學(xué)習(xí)之人，夏巴里馬拉是他的禁欲修行之地。需要指出的是，艾亞巴／夏斯塔的寺廟遍布喀拉拉，除夏巴里馬拉廟之外，其他地方的寺廟并沒有特定年齡女性禁入的習(xí)俗。

育齡女性不得進(jìn)入夏巴里馬拉廟的習(xí)俗，在人們的記憶和傳頌中歷史久遠(yuǎn)但不可考。如今能找到的早期書面證據(jù)是英國人留下的：19 世紀(jì)東印度公司駐扎馬德拉斯管區(qū)的兩位英國軍官對特拉凡柯（Travancore）和科欽（Cochin）⑤的調(diào)查報告，就提到了這一習(xí)俗。雖然兩卷本的報告分別出版于1893 年和1901 年，他們費(fèi)時五年的調(diào)查完成的時間則是1820年。⑥作為一項(xiàng)宗教習(xí)俗，它最直接的維護(hù)者，是夏巴里馬拉廟的管理權(quán)威。夏巴里馬拉廟原是夏巴里馬拉山所在的小王國的王室潘達(dá)拉姆家族的寺廟，1820 年該王國并入特拉凡柯王國，寺廟的管理權(quán)也移交給了后者。印度獨(dú)立之后，夏巴里馬拉廟成為邦政府控制的特拉凡柯廟產(chǎn)委員會（Travancore Devaswom Board，1950 年成立）⑦所管理的公共寺廟。⑧

夏巴里馬拉廟育齡女性禁入的宗教習(xí)俗，在實(shí)踐中并非一以貫之，而是存在模糊和例外的。一個廣為流傳的說法是，1940 年，特拉凡柯王國的王后就在禁忌年齡，與國王一起朝拜了夏巴里馬拉廟。20 世紀(jì)七八十年代，年輕女性進(jìn)入夏巴里馬拉廟的事情時有發(fā)生。⑨那也是夏巴里馬拉宗教旅游開始興盛的時期。1990年，喀拉拉人馬亨德蘭把他認(rèn)為違反了禁忌的一群人告上喀拉拉高等法院：一位前廟產(chǎn)委員會的成員，為還愿在夏巴里馬拉廟給外孫女辦了“吃米飯”（chorunu）儀式，⑩孩子年輕的母親就在儀式現(xiàn)場。1991 年，喀拉拉高等法院把馬亨德蘭訴訟變成公訴，而當(dāng)時的特拉凡柯廟產(chǎn)委員會的觀點(diǎn)是，在過去四十年里，10 歲—50 歲女性不得進(jìn)入的禁忌，都只應(yīng)用于11 月到1 月以及4 月毗輸節(jié)的朝圣，而不適用于每個馬拉雅拉姆月頭5 天的開放時間，那時候很多家庭來給孩子辦“吃米飯”儀式。11根據(jù)法庭證詞，20 世紀(jì)80 年代，特拉凡柯廟產(chǎn)委員會曾收到向所有年齡女性開放夏巴里馬拉廟的提議，對此，委員會發(fā)布了媒體公告，聲明無意允許年輕女性朝圣。12但這個例子至少表明，對于這一宗教習(xí)俗，在喀拉拉社會內(nèi)部存在不同的態(tài)度。

喀拉拉高等法院在對馬亨德拉案的判決中，認(rèn)為限制育齡女性的習(xí)俗源于夏巴里馬拉廟的艾亞巴終身禁欲者的特質(zhì)，目的是避免年輕女性在場可能引發(fā)對禁欲、苦修哪怕任何輕微的偏離，因此禁忌適用于全年；而這一習(xí)俗針對的不是女性整體，不屬于歧視，不違反憲法賦予公民的基本權(quán)利，符合《喀拉拉印度教公共崇拜場所（準(zhǔn)入）規(guī)則法案》（Kerala Hindu Places of Public Worship［Authorisation of Entry］Rules Act，1965）中的相關(guān)條款。因此，高等法院指示廟產(chǎn)委員會維護(hù)這一習(xí)俗，并讓喀拉拉政府提供必要的協(xié)助，包括警力。13這使得該習(xí)俗以邏輯一致的更嚴(yán)格形式被法律化。不過這一判決在當(dāng)時并沒有引起媒體和公眾關(guān)注，直到最高法院的相關(guān)判案引發(fā)爭議，才被媒體重新提起。

2006 年，印度首都德里的五位女律師以她們個人和印度青年律師協(xié)會的名義，在最高法院發(fā)起針對喀拉拉邦政府的公益訴訟，認(rèn)為夏巴里馬拉廟禁止10 歲—50 歲女性進(jìn)入的習(xí)俗，以及使該習(xí)俗法律化的相關(guān)法律條款，違反了憲法賦予公民的平等權(quán)利和宗教自由，要求政府保證所有女性都可以進(jìn)入夏巴里馬拉廟朝拜。她們沒有一位來自喀拉拉。發(fā)起訴訟的起因是當(dāng)時不少媒體（包括社交媒體）都報道了的新聞：夏巴里馬拉廟得知曾有年輕女性進(jìn)入寺廟后，舉行了凈化儀式。她們感到這是對女性的貶損。14

印度最高法院對夏巴里馬拉案的聽證直到2016 年才開始。3 名法官組成的合議庭提出了5 個涉及憲法基本權(quán)利的問題，提交到憲法法庭。2018 年9 月28 日，最高法院5位法官組成的憲法合議庭，以4：1 的優(yōu)勢，做出了所有年齡的女性都有權(quán)利在夏巴里馬拉廟拜神的裁決。15印共（馬）主導(dǎo)的喀拉拉邦政府迅即表態(tài)將忠實(shí)執(zhí)行最高法院判決，并在接下來的朝圣季，切實(shí)采取措施幫助和保護(hù)試圖去朝圣的年輕女性。然而一些印度教團(tuán)體和印度人民黨（Bharatiya Janata Party，以下簡稱“印人黨”）組織了大規(guī)模的抗議行動。夏巴里馬拉山上，年輕的女權(quán)行動分子進(jìn)入寺廟的多次嘗試都被信徒抗議者所阻止。2019 年1 月2 日，兩名女性，40 歲的賓度（Bindu Ammini）和39 歲的卡納卡（Kana?ka Durga），在便衣警察的幫助下，在凌晨時分成功進(jìn)入夏巴里馬拉廟的主廟，瞻仰了艾亞巴像并做了祈禱。16媒體對此的報道引發(fā)了新一輪更大的暴力抗議潮。兩位女性的身份也隨即被曝光，她們都是左派社會組織的成員和行動分子，在職業(yè)上，前者是法學(xué)院的教師，后者是政府雇員。17她們隨后都收到來自強(qiáng)硬反對群體的死亡威脅，不得不躲藏起來，卡納卡還被親戚打傷住院。18

在夏巴里馬拉判決引發(fā)的爭論和抗議中，印度最高法院收到了幾十份復(fù)審請求。2019 年2 月6 日，最高法院的一個5 人合議庭對復(fù)審請求做出裁決，維持了原判。19接下來，在2019 年5 月的印度人民院大選中，喀拉拉邦的印共（馬）慘敗，領(lǐng)導(dǎo)人其后承認(rèn)，夏巴里馬拉爭議對印共（馬）的選舉失利有直接影響。20由于持續(xù)收到新的復(fù)審請求以及新的訴狀，2019 年11 月14 日，印度最高法院又組織了一個新的5 人合議庭，新合議庭以3：2 的多數(shù)，決定將這一案件上交給未來的7 人合議庭復(fù)審，該庭將對夏巴里馬拉案及其他宗教社群限制女性的類似案例一并做出裁決，其中涉及穆斯林女性進(jìn)入清真寺的權(quán)利，嫁給族外人的帕西（Pasi）21女性進(jìn)入圣火廟的權(quán)利，以及伊斯蘭教什葉派伊斯瑪儀分派的一個分支的女性割禮習(xí)俗。但是，2018年的判決并沒有被要求暫緩執(zhí)行。22最新的進(jìn)展是，最高法院在2020 年2 月成立了一個包括當(dāng)前的印度首席大法官波布德（S.A.Bobde）在內(nèi)的9 人憲法合議庭，他們不對夏巴里馬拉判決進(jìn)行復(fù)審裁決，但是將檢視和討論憲法第25 條涉及的個人宗教自由權(quán)的范圍和邊界以及與憲法第26 條中教派權(quán)利的關(guān)系，為未來的復(fù)審裁決確立一般規(guī)則。23

二、司法干預(yù)宗教：在激進(jìn)和克制之間

為了更好地理解印度司法系統(tǒng)的角色，需要回顧一下歷史。印度共和國的開國精英，要在一個宗教傳統(tǒng)極為深厚而多元的社會建立現(xiàn)代國家，如何處理國家與宗教的關(guān)系是重中之重的命題。印度共和國世俗性質(zhì)得到確認(rèn)，是因?yàn)閼椃ūＷC了政治秩序和公共制度不受宗教教義和制度的支配，24在這個前提下，宗教享有自由和自治空間。宗教在印度的民族主義運(yùn)動中起過極為重要的動員和組織作用，但與此同時，民族主義運(yùn)動中接受西式教育的現(xiàn)代精英，有按照現(xiàn)代價值重塑社會秩序的使命——在印度的語境里，最相關(guān)的，就是社會平等和性別平等。與之相悖的宗教文化和習(xí)俗，也就成為社會改造所針對的首要目標(biāo)。既要保障宗教自由又要保證宗教改革的空間，這是印度在確立獨(dú)立后國家憲法的制憲會議（Constitutional Assembly，1946-1949）中就面對的雙重任務(wù)。宗教不僅是印度高度不平等的身份階序的基礎(chǔ)，也是許多性別不平等的社會習(xí)俗的維護(hù)者。在制憲會議上，女代表考爾（Rajkumari Amrit Kaur）就呼吁，憲法的宗教自由條款，不能妨礙消滅被宗教圣化和認(rèn)可的那些“罪惡”，例如深閨制度、童婚、一夫多妻、不平等的繼承法、跨種姓通婚禁令、奉獻(xiàn)女孩給神廟等。25最終，印度憲法對身份階序不予承認(rèn)，而個體平等成為基本權(quán)利：保障法律面前人人平等（第14 條），反對歧視包括性別歧視（第15 條），廢除賤民制（untouchability）26（第17 條）。在宗教自由上，憲法承認(rèn)兩種宗教自由：個體的和群體的。前者是個人實(shí)踐信仰和儀式的個體權(quán)利（第25.1條），后者是宗教教派（denominations）管理內(nèi)部宗教事務(wù)的群體權(quán)利（第26.b 條）。但是，憲法同時對自由加上了限制，宗教自由需要“服從公共秩序、道德、健康”要求和其他的基本權(quán)利條款（第25.1 條），以及服從國家的宗教改革律令——國家可以通過法律“規(guī)定提供社會福利和社會改革，或規(guī)定將印度教的公共設(shè)施對各階層和各教派的印度教徒開放（第25.2.b 條）。（在此語境下，廣義的“印度教”包含了起源于印度本土的錫克教、耆那教和佛教，廣義的“印度教徒”也因此包含了后三個宗教的教徒。27）使印度教的公共宗教機(jī)構(gòu)向全體印度教徒開放，與憲法第17條一樣是針對賤民制的，這是對印度教內(nèi)部事務(wù)的直接干預(yù)和改革。此外，在宗教涉及世俗活動的層面，國家可以通過法律“規(guī)范或限制任何與奉行宗教有關(guān)之經(jīng)濟(jì)、財政或其他非宗教活動”（第25.2.b條）。由于“社會福利和社會改革”的內(nèi)容也是國家決定的，憲法實(shí)際上對國家干預(yù)宗教給予了極大空間。但是在一個宗教深入國人的生活肌理，群體身份根深蒂固的社會，如何行使這一權(quán)力，是法官們不得不謹(jǐn)慎考慮的。

印度獨(dú)立之后對宗教進(jìn)行的最大改革是針對多數(shù)人的宗教——印度教的（法律改革后來包含了其他起源于印度本土的宗教，但最主要的改革對象，還是狹義的印度教，后者的人口比例雖然自獨(dú)立建國以來有所下降，仍然在八成以上）。在開放公共寺廟和廢除賤民制之外，印度國會于20世紀(jì)50年代先后通過了有關(guān)印度教徒在婚姻、繼承、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、贍養(yǎng)等方面法則的四部法律，組成了《印度教法典議案》（Hindu Code Bill），替代了原有的習(xí)俗法，至少在法律上實(shí)現(xiàn)了制憲會議上考爾所呼吁的改革。在此，佛教徒、耆那教徒、錫克教徒等也被歸在法典適用范圍內(nèi)，但穆斯林和基督徒仍沿用各自的家庭法。

事實(shí)是，相比對待印度穆斯林和基督徒，印度國家對印度教徒的宗教生活擁有更大的權(quán)威和管制權(quán)力。原因至少有這樣幾個：其一，印度教徒屬于多數(shù)社群，作為主體與印度國家的關(guān)系是不言自明的；其二，印度教缺乏組織化的教權(quán)，而印度的國家統(tǒng)治精英大部分是印度教徒，國家因此在印度教事務(wù)中承擔(dān)了某種權(quán)威角色；其三，印度教的宗教改革是印度民族主義運(yùn)動的一部分，改革印度教已經(jīng)成為精英共識，并凝聚為憲法條款。在宗教少數(shù)社群中，存在更強(qiáng)大的力量追求保持、延續(xù)社群的自治權(quán)，抵制國家的干預(yù)。28

在印度國家對宗教的改革和規(guī)范中，司法系統(tǒng)扮演了最重要的角色，法庭成為國家從自身辟出的，與宗教不斷進(jìn)行關(guān)系調(diào)適的平臺。而憲法所保障的個人的宗教自由、宗教教派的自治權(quán)和國家的管制權(quán)之間，無疑存在著相當(dāng)大的闡釋空間和張力。印度共和國成立后，大量的司法案例圍繞宗教自由產(chǎn)生，核心議題就在于，什么樣的宗教實(shí)踐可以獲得憲法保護(hù)，什么樣的不能。這涉及如何在相互沖突的權(quán)利聲索之間平衡取舍，包括如何區(qū)分宗教事務(wù)與世俗事務(wù)。20 世紀(jì)50 年代以來的司法判例中確立的原則是，某事項(xiàng)若屬于一個宗教的“基本”（essential）或“必不可少的”（integral）構(gòu)成，則國家不能干預(yù)，而法庭有權(quán)判斷訴訟涉及的儀式或習(xí)俗實(shí)踐是否屬于一個宗教的基本構(gòu)成。29這使得此類案件中的法官實(shí)際上要把自己變成宗教專家，審視宗教的方方面面。如果說，司法系統(tǒng)的整體基本取向是在維護(hù)（群體）宗教自由（亦即尊重傳統(tǒng)宗教習(xí)俗）和堅持社會改造的兩端之間，以審慎的方式推動變革，30在具體案例中，不同法官的決斷并不相同。

在夏巴里馬拉案中，最高法院合議庭的多數(shù)派法官，首先否定艾亞巴崇拜構(gòu)成一個單獨(dú)的宗教教派，認(rèn)為它是印度教的一部分。由此，夏巴里馬拉廟限制育齡女性進(jìn)入雖然是該廟的一個歷史悠久的習(xí)俗，但并不屬于印度教的“基本”構(gòu)成，不在宗教教派自治權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。多數(shù)派法官為女性追求神性和靈性、表達(dá)虔信的平等權(quán)利張目，認(rèn)為基于像經(jīng)期這樣的生理特征而排除一部分女性的習(xí)俗，是對女性的歧視和貶低；認(rèn)為禁令把女性的在場視為對禁欲的背離，是把男性禁欲的負(fù)擔(dān)放在女性身上，是對女性的污名化和刻板化。這都是宗教父權(quán)制的體現(xiàn)。31基于個人信仰和實(shí)踐宗教的自由而來的宗教虔誠，受到宗教父權(quán)制的壓制，這是不被憲法允許的。因此，多數(shù)派法官判定夏巴里馬拉廟限制10 歲—50 歲女性進(jìn)入的習(xí)俗是違憲的，他們都認(rèn)同的被違反條款是憲法保障個體宗教自由的第25.1 條32——也就是說，他們是在以個體宗教自由來支持女性的宗教自由。

有意思的是，五位法官中唯一的女法官瑪爾霍特拉（Indu Malhotra）是持異議者。她認(rèn)為，法庭不應(yīng)該運(yùn)用外在理性標(biāo)準(zhǔn)來否定宗教實(shí)踐；某一實(shí)踐是否屬于一個宗教的“基本”實(shí)踐，應(yīng)在宗教內(nèi)部加以判斷。她的著眼點(diǎn)在于維護(hù)印度宗教領(lǐng)域的多元性：印度作為一個存在著豐富多樣的宗教、宗派、倫理、儀式和崇拜方式的社會，憲法的道德觀應(yīng)該包含個人、群體、宗派、教派按自己的信仰實(shí)踐宗教的自由，哪怕是非理性的?？傊ㄍゲ粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)使宗教信仰和實(shí)踐理性化的任務(wù)，除非是面對明顯的社會罪惡例如歷史上印度教的寡婦自焚殉夫的娑蒂制（Sati）。她提醒，夏巴里馬拉案判決的影響會波及其他宗教社群。具體到夏巴里馬拉廟，她認(rèn)為艾亞巴崇拜構(gòu)成了一個單獨(dú)的宗教教派，而限制特定年齡女性入廟作為由來已久的習(xí)俗，屬于該教派的“基本”實(shí)踐。33

必須指出的是，瑪爾霍特拉并不是性別平等的反對者，在最高法院近些年一系列支持性別平等的判案（例如同性性關(guān)系非罪化、通奸非罪化）中，她都在場，但這些都屬于世俗領(lǐng)域。涉及宗教領(lǐng)域，她更傾向于不干預(yù)，除非像娑蒂制這樣明顯反人道的習(xí)俗。

從合議庭的辯論中，可以看到，在印度現(xiàn)有的憲法框架下，一項(xiàng)宗教實(shí)踐取得法庭支持或否定，依據(jù)的是一個技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)：是否屬于該宗教的“基本”要素，也被稱為“基本性檢驗(yàn)”（essentiality test）。而這一檢驗(yàn)，又內(nèi)含了對某個信仰群體是否構(gòu)成一個單獨(dú)的宗教教派的判斷——教派成立的基本條件是成員有共同的信仰、組織和獨(dú)有的名稱。由于印度教文本、傳說、神和儀式實(shí)踐的多元性帶來的闡釋開放性，“基本性檢驗(yàn)”具有內(nèi)在的不確定性。真正起決定作用的是法官們的價值取向：以現(xiàn)代性價值如平等來改革傳統(tǒng)為先，還是以尊重傳統(tǒng)的多元性為先。

夏巴里馬拉案判決中，多數(shù)派法官之一錢德拉裘德（D.Y.Chandrachud）提出了一個更有內(nèi)在一致性的新方法來處理涉及宗教信仰的案例：拋開“基本性檢驗(yàn)”，考察這些習(xí)俗、信仰和實(shí)踐是否侵犯了個人的基本權(quán)利。他指出印度司法實(shí)踐中長期存在的一個問題：什么是宗教的“基本”構(gòu)成，什么不是，法庭其實(shí)沒有足夠的能力和合法性做出判斷。法庭不得不對此做出判斷，是讓自己陷入迷津。他認(rèn)為法庭真正應(yīng)該關(guān)注和討論的問題是憲法賦予宗教教派的群體權(quán)利是否可以影響個體的尊嚴(yán)、自由和平等這些基本價值，后者才是憲法的靈魂，而群體權(quán)利需要與這些基本價值相平衡。34以個體價值和權(quán)利為先，這在群體身份仍然具有壓倒性意義的印度社會，無疑是激進(jìn)的——在五位法官中，錢德拉裘德確實(shí)是最激進(jìn)的一位。他的提議的前半部分，即在涉及宗教信仰的案件中拋開“基本性檢驗(yàn)”，目前也只是一個紙面上的倡議。實(shí)際上，司法系統(tǒng)仍然需要這一檢驗(yàn)所提供的模糊的操作空間：一方面觀照現(xiàn)代價值，另一方面不脫離宗教自身，完全以外在的現(xiàn)代理性標(biāo)準(zhǔn)來衡量宗教實(shí)踐。

夏巴里馬拉判決已經(jīng)引發(fā)了對其他宗教社群中限制女性的類似習(xí)俗的訴訟，其中最典型，也是在爭議當(dāng)中最常被反對派提起的就是穆斯林女性不得進(jìn)入清真寺的習(xí)俗。這是一個更困難更棘手的議題，因?yàn)樗挠绊懛秶鼮樯顝V。對于夏巴里馬拉案持續(xù)的復(fù)審請求以及新的類似訴訟請求，最高法院進(jìn)行了第二次合議庭裁決。多數(shù)派將案件上交給未來更大的合議庭的決定，顯然是對前面判決的一個緩和，反對方得到了安撫。與此同時，法庭也沒有后退太多，原來的判決并沒有被暫緩執(zhí)行，仍然有效。少數(shù)派法官還強(qiáng)調(diào)，組織化的抗議是不能被允許的，邦政府應(yīng)“采取措施保證憲法價值的實(shí)現(xiàn)”。35

夏巴里馬拉判決爭議引起印度全國關(guān)注，在法律領(lǐng)域的深遠(yuǎn)意義是將兩個更普遍的議題提上日程：一是存在于不同宗教中的限制女性的習(xí)俗的合法性問題，二是如何平衡憲法所保障的不同宗教自由權(quán)利的問題。無論如何，印度最高法院已經(jīng)開始全面處理這兩個重要又繁難的問題。

三、宗教與政黨政治：在社會進(jìn)步與選票之間

如前所述，在印度，法庭是處理宗教爭議的最重要平臺，而政府通常需要做的是遵從法律和法庭，保證判決的執(zhí)行。在爭議的聽證審理過程中，政府常常也是被征詢意見的重要一方。在夏巴里馬拉訴訟提交到最高法院之后，喀拉拉邦政府對于這一議題發(fā)布過幾個相互矛盾的聲明：2007 年11 月13 日的聲明，不贊成對特定年齡女性的限制；而2016年2月5日的聲明，則認(rèn)為第一個聲明與1991年喀拉拉邦高等法院對馬亨德蘭案的判決相悖，現(xiàn)政府的態(tài)度與判決一致；2016 年11 月7 日的聲明，又回到了第一個聲明的立場。36政府的矛盾立場，源于不同時期主政的不同政黨的立場差異：發(fā)布第二個聲明的政府，是印度國民大會黨（Indian National Congress，以下簡稱“國大黨”）領(lǐng)導(dǎo)的政黨聯(lián)盟統(tǒng)一民主陣線（United Democratic Front）執(zhí)政，而發(fā)布第一個和第三個聲明的政府，都是印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)的左翼民主陣線（Left Democratic Front）執(zhí)政。

2019 年9 月28 日最高法院的夏巴里馬拉案判決發(fā)布之時，跨越意識形態(tài)光譜，各大政黨，從右翼的印人黨，到中間的國大黨和左翼的共產(chǎn)黨，37都有國會議員和中央一級領(lǐng)導(dǎo)人立即表示歡迎和支持，稱贊這是一個體現(xiàn)社會進(jìn)步的歷史性判決，維護(hù)了女性在宗教領(lǐng)域的平等和自由。38相比之下，喀拉拉邦的國大黨態(tài)度就比較消極。其領(lǐng)導(dǎo)人表示，統(tǒng)一民主陣線接受最高法院的判決，因?yàn)槊總€人都應(yīng)該服從最高法院。但是，他同時提到，統(tǒng)一民主陣線在任時，曾針對這一習(xí)俗發(fā)布過支持禁令的聲明，是因?yàn)樗麄兿嘈琶恳粋€禮拜場所都有自己的習(xí)俗和傳統(tǒng)，而這些應(yīng)該得到保護(hù)。39

最高法院的判決也即刻引發(fā)了來自個人和群體的反對之聲——前者如儀式權(quán)威、夏巴里馬拉廟首席祭司的家族成員，也就是前潘達(dá)拉姆王國的王室成員，此外還有特拉凡柯王室家族代表；后者包括某些印度教組織和艾亞巴信徒組織，以及在社交媒體“臉書”（Facebook）上集結(jié)的，反對打破習(xí)俗的女信徒（見下文）等。來自這些個人和群體的反對，一開始考慮的表達(dá)方式主要還是司法路線，也就是向最高法院提出復(fù)審請求。但是，當(dāng)印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)的喀拉拉邦左派政府迅速表態(tài)切實(shí)執(zhí)行最高法院判決后，事情開始向政治化方向發(fā)展。

喀拉拉邦政府在2019 年10 月3 日表示將在即將開始的朝圣季執(zhí)行最高法院判決，而夏巴里馬拉廟的管理權(quán)威特拉凡柯廟產(chǎn)委員會，也改變了此前的立場，決定在接下來的朝圣季為來朝圣的女信徒提供必要的幫助。前一天開始已經(jīng)有印度教徒組織小規(guī)?？棺h示威，反對最高法院的判決，喀拉拉邦左派政府表態(tài)之后，印度教民族主義的意識形態(tài)中樞國民志愿服務(wù)團(tuán)（Rashtriya Swayamsevak Sangha）和印度教民族主義的政黨印人黨開始轉(zhuǎn)變立場。40

國民志愿服務(wù)團(tuán)秘書長約西（Bhaiyyaji Joshi）2016年曾在電視采訪中聲稱，即便以千年之久的習(xí)俗的名義，限制女性進(jìn)入夏巴里馬拉廟也是沒道理的。2019年10月3日喀拉拉邦政府表態(tài)后，他的態(tài)度有了180度轉(zhuǎn)變，批評政府倉促行動，不考慮千百萬信眾的情感，且肯定自前一天開始的抗議示威，視之為對最高法院“強(qiáng)制打破傳統(tǒng)”的反應(yīng)。41對于讓所有年齡的女性進(jìn)入夏巴里馬拉廟，喀拉拉的印人黨內(nèi)部本有不同的聲音，有支持的，也有反對的，在左派的邦政府明確要執(zhí)行最高法院的判決和信徒的連續(xù)抗議示威發(fā)生后，印人黨的邦領(lǐng)導(dǎo)看到擴(kuò)大自己黨的勢力的“黃金機(jī)會”——印人黨在喀拉拉邦一直處于邊緣地位，迄今為止最大的選舉成果是在邦議會獲得一個席位。自此，印人黨開始扮演傳統(tǒng)和信仰保護(hù)者的角色，指責(zé)“無神論的印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)的政府”要摧毀寺廟和傳統(tǒng)，并且一直以來都是這么做的。42在整個朝圣季，印人黨針對邦政府多次組織或支持大規(guī)模的抗議游行，以及暴力罷市。

盡管印度國大黨的中央高層如時任主席拉胡爾·甘地（Rahul Gandhi）43明確支持最高法院的判決，喀拉拉的國大黨在最開始消極服從表態(tài)后，針對左派政府執(zhí)行判決的行動，也展開了輿論批評和行動反擊，包括組織抗議游行。他們引以為傲的還包括其態(tài)度是一以貫之的，與信徒站在一起。

喀拉拉本屆左派邦政府有一個強(qiáng)勢的首席部長維加嚴(yán)（Pillarayi Vijayan）。在迅速做出執(zhí)行最高法院判決的決定之后，他在不同地方召開公共集會，解釋政府的立場，把女性進(jìn)入夏巴里馬拉廟描述為喀拉拉從19 世紀(jì)后期以來社會和宗教改革運(yùn)動的延續(xù)，并用歐洲人文主義的文藝復(fù)興（Renaissance）之用詞“Renaissance”命名當(dāng)下他發(fā)起的運(yùn)動——這場運(yùn)動最大的象征行動，是政府為宣揚(yáng)性別平等，維護(hù)世俗和進(jìn)步價值，對抗右翼的公共抗議而在2019 年新年組織的“女性人墻”（vanitha mathil）。620 公里的人墻幾乎無間斷地貫穿喀拉拉南北，有約三百萬人參與。44與之相對，旨在維護(hù)夏巴里馬拉廟傳統(tǒng)習(xí)俗的信徒團(tuán)體在新年之前也組織了名為“艾亞巴之光”（Ayyappa Jyothi）的象征行動：同樣貫穿喀拉拉南北，信徒們，其中大部分是女性，在大街上掌燈默禱，反對干預(yù)宗教傳統(tǒng)習(xí)俗。45

從2018 年10 月開始，圍繞夏巴里馬拉廟的各種宣傳、電視辯論、抗議示威、暴力沖突占據(jù)了喀拉拉公共生活的中心。在各政黨那里，它都不可避免地與第二年四五月間將要舉行的人民院全國大選聯(lián)系在一起。印人黨走在抗議政府的最前線，試圖通過贏得印度教信徒的心，在印共（馬）和國大黨主導(dǎo)并輪流執(zhí)政的喀拉拉政治版圖上，擴(kuò)大自己的地盤。然而對印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)的左翼民主陣線來說，這一議題是很微妙的，因?yàn)樽鳛槠湔位A(chǔ)的下層種姓中，也有相當(dāng)多的艾亞巴信徒，他們對于政府的做法不是沒有保留的：最高法院的判決多了，是否迅速執(zhí)行和切實(shí)執(zhí)行，差別很大。46他們的態(tài)度是否會反映在選票上，當(dāng)時還是一個未知數(shù)。印度教上層種姓尤其是其中人口最多的那雅爾（Nayar）社群則是國大黨的政治基本盤，國大黨在這一議題上的態(tài)度與上層種姓的宗教虔誠密切相關(guān)。然而，國大黨即便與印人黨采取了相似立場，卻仍要跟印人黨保持距離：一方面，印人黨在全國層面是國大黨的最大對手；另一方面，在喀拉拉，由于國大黨領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一民主陣線還有大量支持者來自基督徒和穆斯林社群，印人黨的印度教民族主義意識形態(tài)更沒有市場，在對其進(jìn)行意識形態(tài)批判上，國大黨和左派政黨有共識。

在跟喀拉拉的左派學(xué)界友人談到發(fā)酵中的夏巴里馬拉爭議時，筆者聽到這樣一個說法：在最高法院發(fā)起訴訟的5 位女律師中，有3 位家庭背景與國民志愿服務(wù)團(tuán)或印人黨有密切聯(lián)系；讓所有印度教女信徒都能進(jìn)入寺廟，更積極地參與宗教活動，其實(shí)是國民服務(wù)志愿團(tuán)擴(kuò)大宗教虔信、增強(qiáng)印度教徒凝聚力的議程的一部分。

關(guān)于女律師家庭背景的事，筆者特意進(jìn)行了查證，發(fā)現(xiàn)英文媒體上確有左翼傾向的文章這樣敘述，消息來源應(yīng)該是馬拉雅拉姆語媒體，因?yàn)榕蓭焸兿蜻@些媒體發(fā)了律師函，來制止她們認(rèn)為“惡意和不實(shí)的報道”。47不過，即便女律師家庭背景的傳言是假，爭取印度教女性進(jìn)入寺廟的平等權(quán)利符合印度教右翼的政治議程，的確是真的。而性別平等雖然符合左派的價值和一貫立場，但在宗教領(lǐng)域追求性別平等，并不是喀拉拉左翼政黨的優(yōu)先性議程。左翼政府對于最高法院判決的迅速或倉促執(zhí)行，跟首席部長的個人風(fēng)格不無關(guān)系。

接下來，2019 年5 月的印度人民院大選結(jié)果揭曉，喀拉拉邦的總共20 個席位中，左翼民主陣線只獲得1 席，比上一屆少了11 席，統(tǒng)一民主陣線獲得了19 席，比上一屆增加了11席，印人黨仍然沒有開張。印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)人其后終于承認(rèn)，夏巴里馬拉議題對他們的選舉失利有直接影響，尤其幫助兩名禁忌年齡的女性進(jìn)入夏巴里馬拉廟的事，“被選舉競爭對手利用”，“對信徒造成了很大沖擊”。48然而從夏巴里馬拉議題上獲益最多的，不是態(tài)度最激烈的印人黨，而是更溫和的國大黨。喀拉拉邦兩個陣線主導(dǎo)的政治格局沒有被撼動。

在當(dāng)代印度，大的政黨組織沒有誰會公開反對代表社會進(jìn)步的性別平等原則。但在多黨競爭民主制下，政黨不能不考慮選票。因此，更了解地方狀況的喀拉拉國大黨與國大黨的中央領(lǐng)導(dǎo)在夏巴里馬拉議題上會有態(tài)度差異，印人黨會有立場轉(zhuǎn)變?？淖笠碚谌嗣裨哼x舉失敗之后，也開始調(diào)整在夏巴里馬拉議題上的立場。印共（馬）領(lǐng)導(dǎo)人表示跟信徒站在一起，申明他們“反對的不是信仰，而是迷信”。49“信仰”與“迷信”的區(qū)分，其實(shí)反映了左派政黨的困窘：他們不能不調(diào)整立場，又不能180度轉(zhuǎn)變立場、無條件支持信仰，這違背其一貫的世俗意識形態(tài)，也會讓世俗支持者疏遠(yuǎn)。形成對比的是印度教民族主義的組織和政黨：由于捍衛(wèi)和復(fù)興印度教文化是其文化民族主義的核心，他們在宗教議題上擁有更大的話語轉(zhuǎn)圜空間，可以與宗教傳統(tǒng)站在一起，也可以支持宗教傳統(tǒng)的現(xiàn)代改革。

2019 年11 月最高法院的第二次復(fù)審結(jié)果出來后，雖然少數(shù)派法官特別強(qiáng)調(diào)喀拉拉邦政府要“采取措施保證憲法價值的實(shí)現(xiàn)”，50但邦政府決定不再為女性進(jìn)入夏巴里馬拉廟提供協(xié)助。在這種狀況下，女權(quán)行動者不可能突破信徒的阻攔進(jìn)入寺廟。2019 年11月到2020年1月的朝圣季，基本上平安無事地過去了。

四、社會中的宗教

在夏巴里馬拉議題上，法律精英——發(fā)起訴訟的5 位女律師無疑屬于這一群體——和大部分政治精英最初都沒有預(yù)料到來自喀拉拉社會的反對如此強(qiáng)烈。拋開政黨對反對力量的政治化利用，我們?nèi)孕枰獜纳鐣?nèi)部來理解反對之聲，尤其是女性群體內(nèi)部針鋒相對的聲音。

2015 年11 月，喀拉拉邦新任特拉凡柯廟產(chǎn)委員會主席在回答媒體關(guān)于夏巴里馬拉廟開放問題時說，等到有一天有機(jī)器發(fā)明出來，可以像安檢一樣檢測女性是否潔凈（言下之意是不在經(jīng)期）時，才會考慮開放該廟給所有年齡女性。這一番立刻引發(fā)爭議的言論把夏巴里馬拉議題帶入更廣泛的公眾視野。遠(yuǎn)在旁遮普邦的一位年輕女大學(xué)生給廟產(chǎn)委員會主席寫了一封犀利的公開信，在社交媒體上熱傳，由此開啟了臉書上以“流經(jīng)血我高興”（happy to bleed）為標(biāo)簽的熱點(diǎn)話題——從抗議印度社會的月經(jīng)禁忌，擴(kuò)展為“有權(quán)祈福”（right to pray）運(yùn)動。許多女性在臉書上傳自己舉著寫著這幾個標(biāo)語的照片，支持所有年齡的女性擁有進(jìn)入夏巴里馬拉廟的權(quán)利。51社交媒體上的這場運(yùn)動也引來不少主流媒體的報道。

到了2016 年中，5 位馬拉雅里（Malayali，即以喀拉拉本土語言馬拉雅拉姆語為母語的人，她們不一定當(dāng)時居住在喀拉拉）女性在臉書上發(fā)起了另一場名為“愿意等”（ready to wait）的運(yùn)動：她們?yōu)橄陌屠锺R拉廟的禁忌辯護(hù)，認(rèn)為這是由艾亞巴的禁欲梵行者屬性決定的，而對艾亞巴的虔誠信仰使她們愿意等到50 歲之后再去朝圣。由于響應(yīng)者眾，這一群體還在喀拉拉鄰邦泰米爾納都首府欽奈建立了實(shí)體組織“人民為正法”（People for Dharma），并聘請律師向最高法院發(fā)起申訴，希望影響最高法院在夏巴里馬拉案上的判決。52

臉書上的這兩個群體也被稱為權(quán)利派和信仰派。權(quán)利派的立足點(diǎn)是現(xiàn)代科學(xué)理性（因此月經(jīng)只是正常生理現(xiàn)象）、個體的自由和平等：去不去夏巴里馬拉廟應(yīng)該讓女性自己選擇，而不應(yīng)該被強(qiáng)加限制。信仰派的立足點(diǎn)是宗教信仰和文化多元性。她們從兩個方向?qū)?quán)利派進(jìn)行尖銳批駁。其一，權(quán)利派并非信仰者，她們要為女信徒代言，是在暗示后者無法為自己發(fā)聲，這其實(shí)是現(xiàn)代版的“白人的負(fù)擔(dān)”——“白人要文明化異教徒”。其二，夏巴里馬拉廟限制特定年齡女性進(jìn)入，是印度教多元傳統(tǒng)中的差異表達(dá)，不等于歧視。這是支持該習(xí)俗的人中常見的一個觀點(diǎn)，論據(jù)包括：艾亞巴在夏巴里馬拉廟中的形式是梵行期禁欲修行的青少年，對比喀拉拉境內(nèi)其他艾亞巴廟，那里是與其他神話相聯(lián)系的其他形式，也并未限制特定年齡女性進(jìn)入；印度也有寺廟限制男性在特定人生階段或特定日期進(jìn)入。發(fā)起“愿意等”運(yùn)動的信仰派的特別之處在于將權(quán)利派標(biāo)記為西化的女性主義者，認(rèn)為其觀點(diǎn)，往好了說是誤解，往壞了說，是將印度的“恒法”（Sana?tana Dharma，印度宗教正統(tǒng)的本土自指概念）中的多元靈性傳統(tǒng)貶為歧視，是在為亞伯拉罕意識形態(tài)開辟場地。53因此，與一般反對改變夏巴里馬拉廟傳統(tǒng)習(xí)俗的意見相比，信仰派的觀點(diǎn)更加上綱上線和極化，推到代言與主體性、西化與本土和傳統(tǒng)之爭。信仰派對庶民主體性、本土多元性等在后殖民理論中確立起正確性的概念的熟練使用，提供了一個用后殖民理論為保守立場辯護(hù)的案例，同時也表明這一群體，不是人們通常想象中與宗教虔誠相聯(lián)系的傳統(tǒng)家庭婦女，而是跟權(quán)利派一樣，是現(xiàn)代高等教育的產(chǎn)物。畢竟，喀拉拉邦不僅是印度識字率最高的邦之一，更是女性受教育程度最高的邦。實(shí)際上，“愿意等”運(yùn)動的五位發(fā)起人中最有理論根底的發(fā)言人，是一位旅居德國的獨(dú)立研究者。耐人尋味的是，當(dāng)初在最高法院發(fā)起訴訟的五位女律師，在社交媒體的“愿意等”運(yùn)動產(chǎn)生廣泛影響之后，有三位改變了原來的立場，其中一位在2018年曾試圖撤回自己的名字。另外兩位，有一位自從簽署上訴書后就保持沉默，不再參與，只有一位還堅持原來的立場。54這從一個側(cè)面表明了信仰派話語的影響力。

夏巴里馬拉議題引發(fā)的關(guān)注和爭論是全國性的，對于喀拉拉之外的人，掀起“愿意等”運(yùn)動的是喀拉拉的女信徒，而在喀拉拉內(nèi)部，她們的種姓身份是一件無法忽略的事。喀拉拉的女性主義歷史學(xué)家德維卡（J.Devika）撰文提示：宗教虔誠和對儀式規(guī)范的堅守，是上層種姓女性身份的一部分，而這樣的身份象征和“儀式規(guī)范”（aachaaram），其實(shí)是20 世紀(jì)初才形成的。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初喀拉拉的社會改革運(yùn)動中，那雅爾和婆羅門等上層種姓在現(xiàn)代知識和社會民主化的挑戰(zhàn)下，對前現(xiàn)代的儀式生活進(jìn)行了修正，將其限定于寺廟和家庭，形成了某種“維多利亞-新婆羅門”（Victorian Neo-Brahminical）標(biāo)準(zhǔn)。這與同時期出身下層種姓的那拉亞納上師（Narayana Guru，1855-1928）對信仰、儀式及超越種姓社會的激進(jìn)想像和實(shí)踐形成了鮮明對比。在這個新形成的上層種姓規(guī)范中，“女法”（Streedharma，類似于“女德”）就包含了對神的信仰以及在寺廟和家庭中履行各種宗教儀式的責(zé)任。這成為她們區(qū)別和優(yōu)越于其他種姓的身份象征。德維卡進(jìn)一步指出，那些在喀拉拉街頭掌燈祈禱，表達(dá)對干預(yù)的抗議、對儀式規(guī)范的維護(hù)的上層種姓女性，多是有自己獨(dú)立收入和生活的專業(yè)人士，她們中的大多數(shù)會同意國家為了性別平等干預(yù)公共場所、工作場所和家庭，但寺廟不在此列。55

種姓因素的引入，揭示了信仰派的社會學(xué)背景?？纳缛航M織在夏巴里馬拉議題上表現(xiàn)出明顯的立場差異。盡管下層種姓中也有很多艾亞巴的信徒，對于向所有年齡女性開放夏巴里馬拉廟，下層種姓組織的官方立場都是支持的。而表示堅決反對的是上層種姓那雅爾的社群組織。

信仰派還有一個重要論點(diǎn)是夏巴里馬拉廟限制特定年齡女性的習(xí)俗屬于印度教多元傳統(tǒng)中的差異表達(dá)，而非歧視。這涉及對她們所維護(hù)的“儀式規(guī)范”內(nèi)在的價值判斷，筆者正好跟一位具有信仰派立場的喀拉拉女孩討論到這個問題。

在筆者訪學(xué)的位于喀拉拉北部的卡里卡特大學(xué)（University of Calicut），左派學(xué)生是主流，筆者認(rèn)識的學(xué)生都是開放夏巴里馬拉廟的支持者，他們的主要觀點(diǎn)是：其一，社會，包括宗教習(xí)俗，需要改變；其二，都是印人黨和右翼組織出于政治目的借機(jī)起事。筆者曾表示宗教的議題需要更多耐心的對話，但要找一位愿意跟筆者交流的反對派并不容易。機(jī)緣巧合，筆者在喀拉拉首府特里凡得瑯訪友時遇到吉塔，她是筆者的基督徒友人的房客，英語流利，聰明干練，正在上輔導(dǎo)班準(zhǔn)備考注冊會計師。聊起夏巴里馬拉事件，吉塔坦率而健談。她家就在夏巴里馬拉地區(qū)，屬于那雅爾種姓的中產(chǎn)家庭。她在中東城市迪拜出生，那里有大量的馬拉雅里工程師和工人。吉塔告訴筆者，她家人都是艾亞巴的虔誠信徒，每年都有人去朝圣。她向筆者描述男性家人朝圣前的嚴(yán)格齋戒——禁欲，吃素，不與女性觸碰，連女性的頭發(fā)也不能落在自己身上，為他們做飯的女眷必須不在經(jīng)期。家里不去朝圣的女眷也參加齋戒、吃素。在當(dāng)前的朝圣季，因?yàn)闋幾h和沖突，她家人沒有打算去，不過她仍然會齋戒且正在齋戒中，會堅持12 天。她表示最不忿的是，那些試圖打破禁忌，進(jìn)入夏巴里馬拉廟的女權(quán)行動分子，其實(shí)不是信仰者：“真正的女信徒不會這么做，因?yàn)檫@是艾亞巴的意愿。”

在權(quán)利派與信仰派的對壘中，權(quán)利派的軟肋是無法確認(rèn)自己踐行信徒的身份，觀念化的平等權(quán)利與植根于日常生活的信仰和情感看起來處于兩個無法對話的領(lǐng)域。筆者試圖在信仰領(lǐng)域內(nèi)部，跟吉塔討論夏巴里馬拉廟禁止育齡女性的內(nèi)在邏輯。此年齡段的女性不能完成朝圣所需的41 天齋戒作為禁止的理由，在當(dāng)代朝圣的男性也常常只做短期齋戒的背景下沒有說服力，吉塔也承認(rèn)。但她對于女性在經(jīng)期不能進(jìn)入寺廟或參與宗教活動，亦即經(jīng)期的儀式不潔（asaucham）觀念，從“薩克蒂／神圣能量”（梵語“sakti”，她同時用英文的“energy”對譯）的角度給予合理化解釋：寺廟或宗教活動場所是個充滿薩克蒂／神圣能量的地方，而女性經(jīng)期時薩克蒂／神圣能量處于負(fù)值狀態(tài)，二者會產(chǎn)生沖突，對女性自身不好。但她自己也承認(rèn)，經(jīng)期禁忌的嚴(yán)格程度有地區(qū)差異，據(jù)她所知，鄰邦安德拉邦和卡納塔卡邦就比喀拉拉邦更寬松。對于艾亞巴是終生禁欲者為什么意味著年輕女性不能近前，她的解釋是，艾亞巴的強(qiáng)大靈力來源于他的禁欲修行，禁欲意味著遠(yuǎn)離人間一切舒適和愉悅，而年輕女性在眼前就是一種愉悅。這讓筆者想起中國人耳熟能詳?shù)睦虾蜕斜撑舆^河的佛教故事：女子過河需要人幫助，老和尚背著女子過了河，小和尚一路嘀咕，終于詰問老和尚為什么犯戒觸碰女子，老和尚對小和尚說：“我放下了，你還背著?！惫P者把這個故事講給吉塔：從這里看佛教的持戒／禁欲觀，自我的心理狀態(tài)是最關(guān)鍵的。而吉塔強(qiáng)調(diào)，年輕異性帶來的感官愉悅是無法避免的，必須從物理空間上排除——這是她理解的印度教的禁欲觀。至于筆者說這種禁欲觀放大并把人的性身份放在了第一位，一時半會兒還不在她接受的范圍內(nèi)：她認(rèn)為人的性身份是自然的。

實(shí)際上，不止一位喀拉拉朋友——除了印度教徒還有基督徒——跟筆者說到他們的夏巴里馬拉朝圣經(jīng)驗(yàn)時，提到其間強(qiáng)烈的男性氛圍。筆者當(dāng)年也目睹不少朝圣的車輛駛過筆者做田野調(diào)查的小鎮(zhèn)：半敞的簡裝吉普，擠滿穿黑衣服的青年男子，車上串掛著黃白色的棕櫚嫩葉和綠色的香蕉葉，男青年們一路有節(jié)奏地呼著真言（mantra）“Swamiye—Saranam Ayyappa”（神-艾亞巴的救助），氣氛狂熱。夏巴里馬拉朝圣的一個獨(dú)特和為人稱頌之處，就是朝圣者超越種姓、教派、階級和文化背景的差異，在遠(yuǎn)離塵囂的原始森林中，形成了一個信徒的團(tuán)結(jié)友愛共同體。但實(shí)際上，忽略那些人數(shù)很少的小女孩和老婦人，這其實(shí)是以性別區(qū)分為前提的共同體，一個通過觀想艾亞巴，通過像艾亞巴一樣禁欲苦行而感受到力量的男性共同體。

在喀拉拉，公共場所的性別區(qū)隔仍是一個可見的事實(shí)：公共汽車站等車的地方會寫“男區(qū)”“女區(qū)”，人們大致按性別分成兩撥；公共汽車上同樣分男區(qū)、女區(qū)；婚喪節(jié)慶，參加酒席的人按性別分開坐，哪怕是夫妻。與這種性別區(qū)隔相伴隨的，是女性的不安全感：女孩子從小就被告誡，晚上7 點(diǎn)之后就不應(yīng)該一個人在外面了。這不只是安全問題，還是道德問題：晚上還在外面晃蕩的，有什么好人？在這樣的環(huán)境里長大，認(rèn)為性身份是自然的、第一位的，也不是不可以理解：畢竟從宗教到社會，都在促成這樣一種文化無意識。

五、一個對比

打破夏巴里馬拉廟限制女性習(xí)俗的嘗試受挫，可以與一個打破類似限制而成功的案例對比。馬哈拉施特拉邦的沙尼·申格拉普爾村有一座供奉印度教中一個比較冷門的神祇沙尼（Shani）的沙尼·申格那普爾（Shani Shingnapur）廟（以下簡稱“沙尼神廟”），由于沙尼是梵行者，該廟的至圣所（sanctum sanctorum），一個供奉著沙尼棲身其中的黑色石頭的平臺，是不允許女性進(jìn)入的。2015 年12 月，來自浦那城的女權(quán)行動分子德賽（Trupti Desai）和她發(fā)起成立的民間社會組織“地母旅”（Bhumata Brigade）的一些女性成員，要求進(jìn)入寺廟至圣所，被寺廟保安和村民阻攔，隨后她們發(fā)起和平的抗議游行，要求寺廟信托人和政府出面解決女性進(jìn)入問題。隨后，有位女權(quán)領(lǐng)袖聯(lián)合一位女律師在孟買高等法院發(fā)起保證女性進(jìn)入該廟的公訴，并于2016 年4月1日取得了支持她們訴求的法庭命令。在此之前，寺廟信托人和馬哈拉施特拉邦政府代表會面討論無果，雙方?jīng)Q定去班加羅爾找一位靈修領(lǐng)袖商卡爾（Sri Sri Ravi Shankar）咨詢調(diào)停。商卡爾上師給出的方案是，至圣所要么男女都不允許進(jìn)入，要么都允許，兩種方式都有其他寺廟的前例。另外，在該地區(qū)流行的一個開明的印度教流派瓦爾格里（Varkari）派，其領(lǐng)袖也來與村民溝通，希望村民尊重女性和法律。在2016 年4 月初的寺廟節(jié)日期間，準(zhǔn)備去至圣所做儀式的男信徒被寺廟管理者阻攔，因?yàn)樗聫R信托人暫時采取了商卡爾的第一種方案。2016 年4 月8 日，他們成功舉行了儀式，而得知這一消息的女權(quán)組織成員也趕到至圣所舉行儀式，這次她們沒有受到阻攔。女性印度教徒不能進(jìn)入沙尼神廟至圣所的禁忌就此破除。雖然當(dāng)?shù)氐呐迕褡约喝匀徊贿M(jìn)入至圣所，她們并不阻止其他女性這么做。56

沙尼神廟跟夏巴里馬拉廟一樣，對女性的排斥都是因?yàn)樗┓钌竦o是禁欲的梵行者特質(zhì)，而發(fā)起打破習(xí)俗嘗試的都是女權(quán)行動者或女律師，并取得了法庭的支持。然而，一些關(guān)鍵的差異影響了兩個案例的結(jié)果。其一，沙尼神廟的信徒主要是該村的村民，反對打破習(xí)俗的也只是他們，該廟的信托人是當(dāng)?shù)貒簏h成員，他們并不反對，印人黨執(zhí)政的政府也是。也就是說，沙尼神廟的信徒基礎(chǔ)、反對力量比夏巴里馬拉廟小得多。其二，沙尼神廟案例中有態(tài)度開明的宗教領(lǐng)袖參與斡旋并與村民展開對話和勸導(dǎo)，而發(fā)起抗議的領(lǐng)導(dǎo)人德賽，自身也是來自該邦的一位虔誠的印度教信徒，她的信徒和行動分子的雙重身份，在沙尼神廟案例中是為各方所知的，57這也有利于對立的緩和。在夏巴里馬拉案例中，基本上沒有溝通斡旋的嘗試。試圖進(jìn)入寺廟的女權(quán)行動者來自喀拉拉邦、泰米爾納杜邦以及馬哈拉施特拉邦，但喀拉拉女權(quán)行動者的左翼和世俗身份成為這一群體的代表，也促成了對立雙方是“無信仰者對信仰者”的大眾形象。其三，由于前兩個原因，沙尼神廟議題始終是一個地方性宗教議題，沒有被政治化，而夏巴里馬拉議題則為政黨政治提供了土壤。

六、結(jié)語

在20 世紀(jì)前半葉的民族解放運(yùn)動中，面對民族（傳統(tǒng)、宗教）與現(xiàn)代的雙重議題，中國是激進(jìn)地追求現(xiàn)代化的代表：比如，以“迷信”之名對民間宗教暴風(fēng)驟雨式的否定。58在沒有發(fā)生過激進(jìn)社會革命和斷裂的印度，存在的是包括宗教習(xí)俗改革在內(nèi)的社會變革的緩慢而長期的過程。從前述案例，可以看到在運(yùn)動性的社會宗教改革已成過往的當(dāng)代印度，改變宗教領(lǐng)域傳統(tǒng)習(xí)俗的一種模式，這個模式的核心是司法通道。

首先，是懷抱現(xiàn)代價值觀的少數(shù)人啟動議程——公民個人或群體，通過行動干預(yù)、司法干預(yù)的路徑，尋求改變他們認(rèn)為有違現(xiàn)代價值觀的宗教習(xí)俗，并把議題推到國家面前。

然后，國家——更具體地說，是法庭和政府——做出回應(yīng)。印度憲法賦予國家干預(yù)宗教的空間，司法領(lǐng)域是國家與宗教進(jìn)行對話與拉扯的最重要平臺。法庭追求現(xiàn)代價值，但同時會綜合衡量，在尊重傳統(tǒng)宗教習(xí)俗和堅持社會改造的兩端之間，以審慎的方式推動變革。在實(shí)踐中，是堅持不同優(yōu)先性價值的法官之間的力量對比，決定了權(quán)衡的結(jié)果。個體法官所持的優(yōu)先性價值有個人特定性，而時代氛圍也是一個影響因素。宗教事項(xiàng)的“基本性”作為其得到法律保護(hù)的技術(shù)性指標(biāo)，雖然在原理上為人詬病，其實(shí)為法庭在兩端之間權(quán)衡提供了必要的操作空間。政府原則上需要遵從法律和法庭，但它背后，是執(zhí)政黨的立場。在印度的多黨競爭民主制下，政黨組織雖然共享法律精英的現(xiàn)代追求，卻不能不考慮選票，因此，相比地位相對超脫的法官，政黨更容易受到民眾態(tài)度的影響，懷抱政治權(quán)力的考量。當(dāng)社會進(jìn)步的議程與政治權(quán)力的獲取發(fā)生沖突時，政黨通常會把后者作為優(yōu)先目標(biāo)。與此同時，政黨的意識形態(tài)對于它在具體議題上立場的選取，會有制約作用。

最后，哪怕法庭和政府支持了改變宗教傳統(tǒng)習(xí)俗的訴求，改變能否真正實(shí)現(xiàn)，還有賴社會內(nèi)部的對話、交鋒與協(xié)商。關(guān)鍵的落腳點(diǎn)，還是社會。

在當(dāng)下印度的宗教習(xí)俗領(lǐng)域，性別平等可以說是最突出的議題。一般而言，性別平等是現(xiàn)代性的核心指標(biāo)，也是宗教保守力量最抵觸的目標(biāo)。然而，如我們在夏巴里馬拉案例中看到的，站在宗教領(lǐng)域性別平等的對立面的，并非都是一般想象中的“傳統(tǒng)”群體。接受現(xiàn)代教育，擁有現(xiàn)代職業(yè)，并且自身即為女性的信徒群體對宗教傳統(tǒng)習(xí)俗的維護(hù)，打破了簡單的傳統(tǒng)-現(xiàn)代二元對立。對此，我們需要聯(lián)系種姓身份、印度社會內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)和動力學(xué)來理解：種姓身份是可能分化女性的。對西方進(jìn)行批判的后殖民理論，回到印度本土，也可能被挪用來為保守立場辯護(hù)。另一方面，宗教領(lǐng)域并非鐵板一塊。在信仰領(lǐng)域之內(nèi)展開不同觀點(diǎn)的對話、協(xié)商和批評，比單純的外部批判更有效。這也是印度左派需要彌補(bǔ)的短板。

性別不平等作為印度的一個頑疾，可以一直追溯到宗教和社會習(xí)俗都在促成的、深入日常生活和文化無意識的性別觀。也正因此，非暴力的移風(fēng)易俗才如此重要，這是現(xiàn)代的觀念、價值如何進(jìn)入日常生活，傳統(tǒng)如何從內(nèi)部更新的細(xì)致問題，也是文化領(lǐng)域的改革和重建的基礎(chǔ)。對于印度，乃至一般非西方社會，這恐怕都是民族與現(xiàn)代的雙重追求中的關(guān)鍵問題。

注釋：

①政治哲學(xué)家普拉莫那茨（John Plamenatz）以此區(qū)分“西方的”與“東方的”民族主義，前者的民族主義不包含改造民族文化的議程。John Plamenatz,“Two Types of Nationalism,”in Eugene Kamenka(ed.)：Nationalism:The Nature and Evolution of An Idea,London:Edward Arnold,1976,pp.23-36。

②艾亞巴的神話傳說，參見吳曉黎：《社群、組織與大眾民主：印度喀拉拉邦社會政治的民族志》，北京大學(xué)出版社2009年版，第66—67頁。

③喀拉拉有自己的本土語言馬拉雅拉姆語（Malayalam）和本土歷法馬拉雅拉姆歷。

④普阇（puja）是印度教中最常見的儀式，使用鮮花、水、燈或食物敬神。

⑤喀拉拉邦在印度獨(dú)立前分屬三個行政區(qū)劃：南部和中部的特拉凡柯王國和科欽王國兩個英國非直接統(tǒng)治的土邦，北部馬拉巴地區(qū)則在英屬印度馬德拉斯省轄下。印度獨(dú)立后，兩個土邦都加入了印度，1949年特拉凡柯和科欽合并成立了特拉凡柯-科欽邦，1956年在按照語言原則重組邦界時加上了馬拉巴地區(qū)，更名為喀拉拉邦。

⑥PTI,“British Era Survey Says Sabarimala Ban Exists 200 Years Ago,”The Week,https://www.theweek.in/news/india/2018/11/22/british-era-survey-report-says-sabarimala-ban-existed-200-years-ago.html，2019年8月15日訪問。

⑦“Devaswom”直譯是“神的財產(chǎn)”，廟產(chǎn)委員會是喀拉拉邦管理印度教寺廟的信托機(jī)構(gòu)，喀拉拉共有5個，管理著境內(nèi)大多數(shù)印度教寺廟。特拉凡柯廟產(chǎn)委員會有1位主席和2位成員，其中，主席和一位成員由邦的部長理事會（council of ministers）中的印度教徒成員提名產(chǎn)生，另一位成員由邦議會的印度教徒議員選舉產(chǎn)生。

⑧參見特拉凡柯廟產(chǎn)委員會下屬夏巴里馬拉廟的官方網(wǎng)站介紹：“Pandalam Palace,”https://sabari?mala.tdb.org.in/node/128，2019年8月14日訪問。

⑨“S.Mahendran vs The Secretary,Travancore…on 5 April,1991,”2019年7月7日訪問，p.12。

⑩小孩出生六個月后吃第一口米飯的儀式。

11“S.Mahendran vs The Secretary,Travancore…on 5 April,1991,”p.16.

12Ibid.,p.12.

13Ibid.,p.17.

14Murali Krishnan,“Exclusive:Sabarimala Petitioners Bhakti Sethi&Prerna on the Events that Triggered the PIL,”August 4,2018,https://barandbench.com/sabarimala-case-petitioners-bhakti-pasrija-prernakumari/，2019 年8 月16 日訪問。直接觸動女律師們的是下面這篇報道，作者是印度知名女記者：Barkha Dutt,“Scent of a Woman,”Hindustan Times,July 1,2006,https://www.hindustantimes.com/india/scent-of-a-woman/story-yeYQlfBeIdRi7excuVY07O.html，2019年8月22日訪問。

15The Hindu Net Desk,“SC Allows Entry of Women of All Ages to Worship at Sabarimala,Other Places of Their Choices,”The Hindu,September 28,2018,https://www.thehindu.com/news/national/kerala/sabarimala-temple-entry-live-updates/article25066336.ece，2019年7月29日訪問。

16Online Desk,“Two Women in Early 40s Claim Darshan at Sabarimala Shrine,”The New Indian Ex?press,January 2,2019,http://www.newindianexpress.com/states/kerala/2019/jan/02/two-women-claimsdarshan-at-sabarimala-temple-1919601.html，2019年1月2日訪問。

17Sharanya Gopinathan,“A Lawyer and a Govt Employee:Meet Bindu and Kanakadurga,Who Entered Sabarimala,”The News Minute,January 2,2019,https://www.thenewsminute.com/article/lawyer-andgovt-employee-meet-bindu-and-kanakadurga-who-entered-sabarimala-94382，2019年1月2日訪問。

18Gargi Chaodhury (ed.),“Woman Who Entered Sabarimala Attacked by Relatives,Hospitalised,”Dec?can Chronicle,January 15,2019,https://www.deccanchronicle.com/nation/current-affairs/150119/wom?an-who-entered-sabarimala-attacked-by-relatives-hospitalised.html，2019年1月16日訪問。

19 Onmanarama Staff,“SC Reserves Verdict in Sabarimala Review Petitions,”Manorama,February 6,2019,https://english.manoramaonline.com/news/kerala/2019/02/06/sc-hearing-sabarimala-review-peti?tions-womens-entry.html，2019年2月6日訪問。

20“Sabarimala Temple Issue Led to Lok Sabha Poll Debacle:CPM,”Times of India,June 26,2019,https://timesofindia.indiatimes.com/india/sabarimala-temple-issue-led-to-lok-sabha-poll-debacle-cpm/arti?cleshow/69959856.cms，2019年6月27日訪問。

21古代從伊朗移民印度的祆教徒的后代。

22India Today Web Desk,“Sabarimala Verdict:Supreme Court Refers Case to Larger Bench,No Stay on Women's Entry,”India Today,November 14,2019,https://www.indiatoday.in/india/story/sabarimala-ver?dict-review-petition-live-updates-supreme-court-1618694-2019-11-14，2019年11月15日訪問。

23Anantakrishnan G.,“Sabarimala Reference to Be Heard Daily:Questions of Law Can Be Sent to Larger Bench,Says SC,”The Indian Express,February 11,2020,https://indianexpress.com/article/india/su?preme-court-on-sabarimala-review-petition-6261561/，2020年6月2日訪問。

24對印度國家和印度憲法的世俗主義的辨析和反思，參見Rajeev Bhargava (ed.),Secularism and Its Critics,New Delhi:Oxford University Press,1998。

25Gary Jeffrey Jacobsohn,The Wheel of Law:India’s Secularism in Comparative Constitutional Con?text,Princeton,N.J.:Princeton University Press,2003,p.95.

26按照印度教傳統(tǒng)的潔凈-污染觀念，處于印度教儀式階序底層的種姓，其接觸會給其他種姓帶來污染。20 世紀(jì)初英國殖民管理者用英文“the untouchable”（直譯“不可接觸者”，意譯“賤民”）來描述和統(tǒng)稱這些種姓，派生出的“untouchability”（賤民制）指他們受到的歧視和社會限制，包括不能進(jìn)入公共寺廟，不能使用公共水井甚至道路等。

27包含印度本土宗教錫克教、耆那教、佛教的擴(kuò)大印度教概念，只用于如上特別說明的法律語境。本文其他部分的“印度教徒”，如無特殊說明均指印度教的信徒。

28印度國家與宗教少數(shù)社群的關(guān)系是另一個復(fù)雜的議題，本文暫不討論。

29Durga Das Basu,Introduction to the Constitution of India,Gurgoan:Lexis Nexis,2012,p.121.

30 Deepa Das Acevedo,“Temples,Courts,and Dynamic Equilibrium in the Indian Constitution,”The American Journal of Comparative Law，Vol.64,No.3(2016),pp.555-582.

31The Hindu Net Desk,“SC Allows Entry of Women of All Ages to Worship at Sabarimala,Other Places of Their Choices,”The Hindu,September 28,2018,https://www.thehindu.com/news/national/kerala/sabarimala-temple-entry-live-updates/article25066336.ece，2019 年7 月29 日 訪 問；“Indian Young Lawyers Association and Others vs The State of Kerala and Others on 28 September,2018,”Supreme Court of India,http://indiankanoon.org/doc/163639357/，2019年7月14日訪問，p.2。

32“Indian Young Lawyers Association and Others vs The State of Kerala and Others on 28 September,2018,”Supreme Court of India,http://indiankanoon.org/doc/163639357/，2019年7月14日訪問，p.37。

33Krishnadas Rajagopal,“Sabarimala Women Entry Ban an‘Essential Practice’,Says Dissenting Judge Indu Malhotra,”The Hindu,September 28,2018,https://www.thehindu.com/news/national/sabarimalawomen-entry-ban-an-essential-practice-says-dissenting-judge-indu-malhotra/article25074191.ece，2019年1月8日訪問。

34Krishnadas Rajagopal,“Sabarimala Verdict:Justice Chandrachud Calls to Balance Group Rights with Individual Freedoms,”The Hindu,September 28,2018,https://www.thehindu.com/news/national/sabari?mala-verdict-justice-chandrachud-calls-to-balance-group-rights-with-individual-freedoms/article250 74121.ece，2019年1月8日訪問。

35India Today Web Desk,“Sabarimala Verdict:Supreme Court Refers Case to Larger Bench,No Stay on Women's Entry,”India Today,November 14,2019,https://www.indiatoday.in/india/story/sabarimala-ver?dict-review-petition-live-updates-supreme-court-1618694-2019-11-14，2019年11月22日訪問。

36“Indian Young Lawyers Association and Others vs The State of Kerala and Others on 28 September,2018,”Supreme Court of India,http://indiankanoon.org/doc/163639357/，2019年7月14日訪問，p.12。

37這里的“左、中、右”是常見于印度公共領(lǐng)域的一個粗略劃分。成立于1885 年的國大黨是印度的第一個現(xiàn)代政黨，反殖民民族主義運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者。印度共產(chǎn)黨成立于20 世紀(jì)20 年代初，1964 年分裂為印共（馬）和印共。印度人民黨崛起于20 世紀(jì)80 年代后期，它背后是一系列半政治化組織，其印度教民族主義政治的組織根源可以追溯到1914年的印度教大齋會（The Hindu Mahasabha）。

38ANI,“Leaders Across Parties Hail SC's Sabarimala Verdict,”Business Standard,September 28,2018,https://www.business-standard.com/article/news-ani/leaders-across-parties-hail-sc-s-sabarimala-ver?dict-118092800500_1.htm，2019年4月25日訪問。

39India FP Staff,“Sabarimala Verdict Updates Judgment Gives Choice to Women instead of Imposing Tra?dition,Says Women Panel Chief,”September 28,2018,https://www.firstpost.com/india/sabarimala-ver?dict-live-updates-judgment-gives-choice-to-women-instead-of-imposing-tradition-says-women-pan?el-chief-5279151.html，2019年4月24日訪問。

40Staff，“RSS Changes Stance on Women's Entry in Sabarimala,Slams Kerala Govt for Implementing SC Verdict,”News,18 October 3,2018,https://www.news18.com/news/india/rss-changes-stance-on-wom?en-entry-in-sabarimala-slams-kerala-govt-for-implementing-sc-verdict-1897453.html，2019 年4 月25日訪問。

41Ibid.

42Indulekha Aravind,“Why Sabarimala is Becoming a Big Issue for All Political Parties in Kerala,”The Economic Times,November 18,2018,https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/why-sabarimala-is-becoming-a-big-issue-for-all-political-parties-in-kerala/articleshow/66672118.cms，2019年4月24日訪問。

43他自2019年8月10日起不再擔(dān)任印度國大黨主席。

44Online Desk,“Women's Wall in Kerala:3 Million Strong,620 km Long and One Big Pledge,”The New Indian Express,December 31,2018,http://www.newindianexpress.com/states/kerala/2018/dec/31/allyou-need-to-know-about-the-womens-wall-campaign-in-kerala-1918852.html，2019 年1 月1 日 訪問。

45 Special Correspondent,“‘Ayyappa Jyothi’Volunteers Line up with Lamps Lit on Kerala Public Roads,”The Hindu,December 26,2018,https://www.thehindu.com/news/national/kerala/ayyappa-jyothivolunteers-line-roads-with-lighted-lamps/article25834884.ece，2018年12月27日訪問。

46Indulekha Aravind,“Why Sabarimala is Becoming a Big Issue for All Political Parties in Kerala,”The Economic Times,November 18,2018,https://economictimes.indiatimes.com/news/politics-and-nation/why-sabarimala-is-becoming-a-big-issue-for-all-political-parties-in-kerala/articleshow/66672118.cms，2019年4月24日訪問。

47 Murali Krishnan,“Sabarimala Petitioners Send Legal Notice to Malayalam Media Outlet for‘Mali?cious’and‘False’Reporting,”O(jiān)ctober 13,2018,https://barandbench.com/sabarimala-petitioners-legalnotice-malayalam-media-outlet-malicious-false-reporting/，2019年4月24日訪問。

48PTI,“Sabarimala Temple Issue Led to Lok Sabha Poll Debacle:CPM,”Times of India，June 26,2019,https://timesofindia.indiatimes.com/india/sabarimala-temple-issue-led-to-lok-sabha-poll-debacle-cpm/articleshow/69959856.cms，2019年6月27日訪問。

49Arjun Raghunath,“Kerala Left Front Shifts a Little Right on Sabarimala,”Deccan Herald,September6,2019,https://www.deccanherald.com/opinion/panorama/kerala-left-front-shifts-a-little-right-onsabarimala-759418.html，2019年9月15日訪問。

50India Today Web Desk,“Sabarimala Verdict:Supreme Court Refers Case to Larger Bench,No Stay on Women's Entry,”India Today,November 14,2019,https://www.indiatoday.in/india/story/sabarimala-ver?dict-review-petition-live-updates-supreme-court-1618694-2019-11-14，2019年11月22日訪問。

51 Krishna Kumar K.E.,“Panjab Girl Leads Sabarimala Board Bashing on‘Purity Scanner’,”Deccan Chronicle,November 23,2015,https://www.deccanchronicle.com/151123/nation-current-affairs/article/girl-leads-prayar-bashing-%e2%80%98purity-scanner%e2%80%99，2019年9月15日訪問。

52Asha Prakash,“Sabarimala Debate:#HappyToBleed Vs #ReadyToWait,”Times of India,September 1,2016,https://timesofindia.indiatimes.com/city/kochi/Sabarimala-debate-HappyToBleed-Vs-ReadyToWait/articleshow/53945601.cms，2019 年12 月30 日訪問；Krishnadas Rajagopal,“Ready to Wait Till 50 to Enter Sabarimala:Women’s Group,”The Hindu,October 27,2016,https://www.thehindu.com/news/na?tional/Ready-to-wait-till-50-to-enter-Sabarimala-Women%E2%80%99s-group/article16082574.ece，2019年12月30日訪問。

53Krishnadas Rajagopal,“Ready to Wait Till 50 to Enter Sabarimala:Women’s Group,”The Hindu,Oc?tober 27,2016,https://www.thehindu.com/news/national/Ready-to-wait-till-50-to-enter-Sabarimala-Women%E2%80%99s-group/article16082574.ece，2019 年12 月30 日 訪 問；“#ReadyToWait:A Cam?paign to Reclaim Hindu Temples and Traditions;Anjali George Speaks to India Facts,”Samvada 1,https://samvada.org/2016/news/readytowait/，2019年12月30日訪問。

54Piyasree Dasgupta,“Sabarimala:Only One Of The 5 Women Petitioners Has Stood Her Ground,”Huff?Post India,January 3,2019,https://www.huffingtonpost.in/entry/sabarimala-only-one-of-the-5-womenpetitioners-has-stood-her-ground_in_5c2de728e4b05c88b7061c8c，2019年8月17日訪問。

55J.Devika,“The Savarna Paradox of the Sabarimala Story,”BusinessLine,July 5,2019,https://www.the?hindubusinessline.com/blink/know/the-savarna-paradox-of-the-sabarimala-story/article28285694.ece#!，2019年8月16日訪問。

56Alka Dhupkar,“What If Sabarimala Was in a BJP-Ruled State,”The Wire,January 3,2019,https://thewire.in/religion/sabarimala-women-entry-shani-shingnapur，2019年1月3日訪問。

57Pratik Goyal,“Meet Bhumata Brigade's Trupti Desai:Devout Hindu,Aggressive Activist,”The News Minute,January 30,2016,https://www.thenewsminute.com/article/meet-bhumata-brigades-trupti-desaidevout-hindu-aggressive-activist-38331，2020年2月24日訪問。

58關(guān)于中國在追求現(xiàn)代化過程中的幾次反民間宗教運(yùn)動的論述，參見［美］杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003 年版，第75—105頁。