段鴻斌

公職人員的道德治理本質(zhì)上是一個(gè)法治問(wèn)題，需進(jìn)一步探究開(kāi)展法治化治理的基本理路。道德良法與依法善治共同構(gòu)筑成公權(quán)力運(yùn)行的道德大廈根基。

公職人員代表黨和人民行使公權(quán)力，肩負(fù)治國(guó)理政的具體使命，道德行為關(guān)系黨和政府形象。公職人員的道德問(wèn)題關(guān)乎政權(quán)穩(wěn)定、人心向背和社會(huì)的整體道德方向?！霸跉v史的長(zhǎng)河中，那些帝國(guó)的崩潰、王朝的覆滅、執(zhí)政黨的下臺(tái)，無(wú)不與其當(dāng)政者不立德、不修德、不踐德有關(guān)，無(wú)不與其當(dāng)權(quán)者作風(fēng)不正、腐敗盛行、喪失人心有關(guān)?！盵1]保障公職人員的應(yīng)有道德水準(zhǔn)，有賴(lài)于科學(xué)的道德制度規(guī)范供給和有效的道德治理實(shí)踐。公職人員道德治理是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，既涉及懲治腐敗，又關(guān)系道德行為的規(guī)范約束，以及共同體政治道德理想的整體塑造。在全面依法治國(guó)和全面從嚴(yán)治黨的時(shí)代背景下，公職人員的道德治理，應(yīng)當(dāng)作為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的中心議題，擺在重要位置。

一、問(wèn)題的提出

黨的十八大以來(lái)，公職人員的道德教育和道德監(jiān)督得到進(jìn)一步加強(qiáng)，道德治理出現(xiàn)新的立法需求[2]。十八屆四中全會(huì)《決定》深刻闡述了法律與道德的關(guān)系和實(shí)踐機(jī)制，要求以法治體現(xiàn)道德理念，強(qiáng)化法律對(duì)道德建設(shè)的促進(jìn)作用;以道德滋養(yǎng)法治精神、強(qiáng)化道德對(duì)法治文化的支撐作用;最終實(shí)現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。黨的十九大報(bào)告提出，在新時(shí)代黨的建設(shè)總要求中，把制度建設(shè)貫穿在的黨的思想建設(shè)中，提出了開(kāi)展領(lǐng)導(dǎo)干部和黨員思想道德、理想信念教育的新要求、新舉措。中辦國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求體現(xiàn)到憲法、法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和公共政策中，以法治體現(xiàn)道德理念、強(qiáng)化法律對(duì)道德建設(shè)的促進(jìn)作用，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀更加深入人心。中央印發(fā)的《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》要求，加強(qiáng)道德領(lǐng)域突出問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)立法，把一些基本道德要求及時(shí)上升為法律規(guī)范?！吨醒朦h內(nèi)法規(guī)制定工作第二個(gè)五年規(guī)劃》明確提出，研究制定黨的思想道德、密切聯(lián)系群眾方面的相關(guān)準(zhǔn)則。目前，我國(guó)的公職人員道德立法尚不完善，道德滑坡現(xiàn)象在一定程度上仍然存在，個(gè)別公職人員失德失范行為與違紀(jì)違法行為互相交織，公職人員道德的有效治理亟待加強(qiáng)。

公職人員道德治理的核心問(wèn)題是，通過(guò)何種手段和途徑，防止公職人員腐敗，規(guī)范公職人員的道德行為，實(shí)現(xiàn)組織化的道德選擇目標(biāo)。公職人員作為監(jiān)察對(duì)象之后，對(duì)他們進(jìn)行道德教育和道德監(jiān)督是一個(gè)新的重要課題。公權(quán)力組織的道德選擇的法定化，必然對(duì)成員的道德義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)制性分配，即道德義務(wù)的法律化。

通過(guò)“法律的道德強(qiáng)制”機(jī)制，保障道德法律義務(wù)得以履行，才能防范道德失范，建立和維系政治道德良序，引領(lǐng)社會(huì)道德的發(fā)展[3]。所以，公職人員的道德治理本質(zhì)上是一個(gè)法治問(wèn)題，需進(jìn)一步探究開(kāi)展法治化治理的基本理路。道德良法與依法善治共同構(gòu)筑成公權(quán)力運(yùn)行的道德大廈根基。

二、公職人員道德治理法治化的理論邏輯

（一）道德治理的中心范疇：規(guī)則約束行為

公職人員道德水準(zhǔn)影響公權(quán)力的有序運(yùn)行，對(duì)社會(huì)道德建設(shè)具有決定性影響。公職人員個(gè)人對(duì)自我道德人格的形成固然重要，但是道德行為始終受制度規(guī)則支配，道德選擇的自主性低于普通公民。道德實(shí)踐的場(chǎng)域存在于公權(quán)力的分配、運(yùn)行及其風(fēng)險(xiǎn)防范的過(guò)程之中。“一個(gè)場(chǎng)域（field）可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)（network），或一個(gè)構(gòu)型（configuration）。正是由于這些位置的存在和它們強(qiáng)加于占據(jù)特定位置的行動(dòng)者或機(jī)構(gòu)之上的決定因素（權(quán)力），構(gòu)成特定的支配關(guān)系、屈從關(guān)系、結(jié)構(gòu)上對(duì)應(yīng)關(guān)系。”[4]道德治理的對(duì)象與其說(shuō)是個(gè)體道德，不如說(shuō)是公權(quán)力。公職人員道德因公權(quán)力的存在而生成，權(quán)力運(yùn)行聯(lián)結(jié)道德責(zé)任，權(quán)力行為映射道德行為。公權(quán)力運(yùn)行的整體狀態(tài)決定公職人員群體的“道德生態(tài)”。公職人員的道德觀念、道德情感和道德體驗(yàn)等道德自主性關(guān)系，通過(guò)行使職權(quán)，履行法定義務(wù)予以體現(xiàn)，形成道德行為的特定范式。一般意義上的道德“義理”明確為“規(guī)范法理”，道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)。

分析法學(xué)派和新自然法學(xué)派都堅(jiān)持法律與道德應(yīng)當(dāng)分離的觀點(diǎn)，但是，他們所指稱(chēng)的“道德”屬于非強(qiáng)制性的社會(huì)道德，而進(jìn)入立法體系的道德規(guī)范，具備了法律規(guī)范的屬性和效力，應(yīng)當(dāng)作為法學(xué)理論中的“規(guī)則”范疇。法律進(jìn)入公職人員道德的場(chǎng)域意味著，普遍化、形式化的道德立法規(guī)范，對(duì)一般意義上的道德的抽象內(nèi)涵及其不確定范圍的系統(tǒng)性修正。米爾恩指出，“道德由美德、原則和規(guī)則組成，人們有義務(wù)培養(yǎng)美德并將其付諸實(shí)踐，有義務(wù)依原則行事，有義務(wù)遵守規(guī)則?！盵5]法律意義上的義務(wù)性規(guī)則具有強(qiáng)制性、必要性和不利性[6]?！笆狗珊偷赖纶呁呐Α苑梢?guī)范覆蓋道德領(lǐng)域，并使既存規(guī)范吻合一個(gè)合理的道德體系的要求——造就了近代法。”[7]公職人員道德的法律化，構(gòu)成了法律發(fā)展的一個(gè)方向，并形成了調(diào)整國(guó)家政治生活和公共道德的共生場(chǎng)域。由此，公職人員的道德關(guān)系之構(gòu)建、道德責(zé)任之實(shí)現(xiàn)、道德境界之提升，均需要塑造規(guī)則之于行為的治理模式，即法律規(guī)范對(duì)道德行為的具體調(diào)整。

（二）道德秩序的建構(gòu)途徑：法律有效監(jiān)督權(quán)力

公職人員的道德水準(zhǔn)并不天然地高于普通公民，相反，人類(lèi)社會(huì)馴服權(quán)力的經(jīng)驗(yàn)昭示，行權(quán)者容易腐敗。權(quán)力容易侵蝕行權(quán)者的道德思想，破壞個(gè)人道德觀，產(chǎn)生腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。“在公共行政領(lǐng)域，依靠制度性的強(qiáng)制力量來(lái)建立和維系符合社會(huì)道德要求的公共秩序，是公共道德區(qū)別于私人道德的根本特征?！盵8]權(quán)力接受制度監(jiān)督的現(xiàn)代政治倫理，關(guān)注的是公職人員“私德”轉(zhuǎn)化為“公共道德”的可能性和有效性?！肮仓贫鹊慕?gòu)成為政治秩序的依托，規(guī)范政治生活依賴(lài)的，就必然不是個(gè)人美德，而只能是公共的道德?！盵9]運(yùn)行良好的道德秩序又能顯著增強(qiáng)法律監(jiān)督權(quán)力的實(shí)效?！艾F(xiàn)實(shí)的道德秩序是離不開(kāi)法律的，或者說(shuō)是與法律秩序有一種內(nèi)在的關(guān)系，是建立在法律秩序的基礎(chǔ)上的?！狈蓪?duì)權(quán)力的有效監(jiān)督，能夠?qū)φ蔚赖轮刃蚝凸毴藛T的道德實(shí)踐產(chǎn)生深刻影響。權(quán)力的腐敗風(fēng)險(xiǎn)如果沒(méi)有及時(shí)防范，行權(quán)者距離道德失范只有咫尺之遙。

（三）道德目標(biāo)的整體驅(qū)動(dòng)：組織的道德選擇法定化

組織為了實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，必須作出道德選擇。公權(quán)力組織的道德選擇代表了政治目標(biāo)的根本正義，能夠促使權(quán)力運(yùn)行的普遍公正，也為其成員的道德治理提供集體動(dòng)員能力。一個(gè)政黨的道德選擇，不僅承載著道德選擇的合法性，而且構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力的政治倫理基礎(chǔ)。我國(guó)的公權(quán)力組織由執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位和其他公共組織構(gòu)成?！拔覈?guó)公務(wù)員隊(duì)伍中黨員隊(duì)伍超過(guò)百分之八十，縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部中黨員比例超過(guò)百分之九十五?！盵10]黨的道德選擇的法定化，為其他公權(quán)力組織行使權(quán)力提供根本的政治遵循和政治保障。

中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是國(guó)家的最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量。憲法從社會(huì)主義制度的本質(zhì)屬性角度對(duì)堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行規(guī)定：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。”黨章具有黨內(nèi)根本法性質(zhì)，對(duì)黨的根本政治道德特性作出莊嚴(yán)宣告。黨“沒(méi)有自己特殊的利益”“在任何時(shí)候都把群眾利益放在第一位”，這集中反映了黨具有利他、為民、公正的政治倫理價(jià)值。黨的先進(jìn)性、純潔性的本質(zhì)屬性來(lái)源于高尚的、正義的符合人民根本利益的道德選擇。黨的最高理想和最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，則體現(xiàn)出黨的終極執(zhí)政理想，具有其他一切政黨所不具備的道德選擇的最高境界。

（四）道德失范的治理軌跡：道德的法律強(qiáng)制

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型初期，公職人員的道德受到腐敗等誘因影響，一般處于較低水準(zhǔn)，需要壓制型法的激烈反應(yīng)。公職人員道德失范的治理手段的選擇，始終離不開(kāi)道德的法律強(qiáng)制（legal enforcement of）[11]。法律道德主義和壓迫性道德實(shí)施機(jī)制獲得較大的權(quán)能，防止和糾正公職人員道德滑坡。這一階段，法律對(duì)道德的治理，在很大程度上與政治和行政作用的界限并不清晰。

社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)新的制度需求后，法律相應(yīng)作出積極調(diào)整。規(guī)范程序主義被強(qiáng)化，法律機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性被進(jìn)一步塑造，法律監(jiān)督權(quán)力的能動(dòng)性得到提高，道德法律主義成為立法的重要任務(wù)。“在中國(guó)，道德規(guī)范有成文化趨向，值得研究。”[12]“法律和道德代表著不同的規(guī)范性命令，然而它們控制的領(lǐng)域卻在部分上是重疊的?！盵13]該階段的重點(diǎn)任務(wù)是，法律道德性的自我完善，法律治理的模型稱(chēng)之為自治型法。

法治發(fā)展到高級(jí)階段后，回應(yīng)型法的治理模型應(yīng)運(yùn)而生。法律現(xiàn)實(shí)主義的價(jià)值獲得社會(huì)廣泛接受，法律全面介入社會(huì)道德秩序?！傲?xí)慣和道德在它們所主張的法律權(quán)威的范圍內(nèi)，由一種對(duì)成本和收益的合理評(píng)估證明為正當(dāng)?！盵14]立法規(guī)范深刻蘊(yùn)含著公共道德目的，經(jīng)由法律的執(zhí)行、適用和遵守獲得普遍實(shí)效。法律與道德的內(nèi)在緊張關(guān)系被消解，法律判斷和道德判斷、法律參與和政治參與重新統(tǒng)一。“合作的道德”成為主流，公職人員作為道德主體，自覺(jué)遵守法律，職業(yè)的榮譽(yù)感外溢出更多的道德動(dòng)力。

在一體推進(jìn)“三不腐”體制機(jī)制建設(shè)中，道德的法律強(qiáng)制不無(wú)借鑒意義。不敢腐的道德認(rèn)知和趨利避害的心理權(quán)衡機(jī)制，有助于強(qiáng)化反腐敗的震懾作用。嚴(yán)密的法律監(jiān)督體系，承載著分權(quán)制約、廉潔公正的立法規(guī)范價(jià)值，法律本身表現(xiàn)出強(qiáng)烈的道德性，能夠有效防止不能腐。公職人員不想腐，則表現(xiàn)出對(duì)腐敗的自我拒絕，本質(zhì)上屬于道德思維。這一思維機(jī)制，是一種從“實(shí)然”到“應(yīng)然”的跨度思維，以講“應(yīng)該”“不應(yīng)該”為價(jià)值特征[15]。個(gè)人受遠(yuǎn)離腐敗的心理支配，必然對(duì)權(quán)力持有正確的道德認(rèn)知，并積極付諸于道德實(shí)踐。

三、公職人員道德立法的義務(wù)規(guī)范體系

（一）道德資格規(guī)范體系

公職身份和公共職務(wù)屬于稀有資源，對(duì)公民只能是公平的、有條件的開(kāi)放。只有具備特定的道德水準(zhǔn)，才可能獲取公職，委以職務(wù)。這是古今思想家普遍推崇一條公共道德準(zhǔn)則。亞里士多德提出，凡是想擔(dān)任最高職務(wù)、執(zhí)掌最高權(quán)力的人們必須同時(shí)具備3個(gè)條件，即效忠于現(xiàn)行政體，足以勝任職責(zé)所需之才能，適合于該政體的善德和正義[16]。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家職務(wù)要求個(gè)人不能獨(dú)立地和任性地追求主觀目的，而只能在盡職履行公務(wù)的時(shí)候追求主觀目的。擔(dān)任公職不是一種契約關(guān)系，而是一種普遍利益和特殊利益間的關(guān)系，這種聯(lián)系構(gòu)成國(guó)家的概念和內(nèi)部鞏固性?！叭蚊珓?wù)人員是要他把精神和特殊的實(shí)存的主要興趣放在這種關(guān)系中?！盵17]個(gè)人要想擔(dān)任公職，其道德水平必須與身份相匹配。

公職人員道德資格規(guī)范由政治素質(zhì)規(guī)范和道德品行規(guī)范構(gòu)成。政治素質(zhì)具有隱蔽性、根本性和潛藏性，它決定個(gè)人的權(quán)力觀、道德觀、名利觀，可以稱(chēng)之為首要的、基本的道德資格規(guī)范。具備良好的政治素質(zhì)是我國(guó)公職人員群體的鮮明道德特性，具有職業(yè)準(zhǔn)入的前置效力。公職人員政治素質(zhì)的規(guī)范涵蓋政治忠誠(chéng)、政治定力、政治擔(dān)當(dāng)、政治能力和政治自律等方面的強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）道德行為規(guī)范體系

個(gè)人一旦獲得公職身份，其職權(quán)行為及其非職權(quán)行為，均受到特定法律約束。履行組織的法定道德義務(wù)意味著，個(gè)人道德選擇的自主性受到限縮。道德行為的認(rèn)定與評(píng)價(jià)被法定的義務(wù)規(guī)范所調(diào)整、容納。

首先，道德行為規(guī)范通過(guò)調(diào)整公職人員的道德行為實(shí)現(xiàn)作為法規(guī)范的效力。道德行為規(guī)范代表立法者的道德價(jià)值判斷，它指向公職人員應(yīng)當(dāng)具備的道德能力與道德責(zé)任，通過(guò)具體行為義務(wù)的履行而實(shí)現(xiàn)。法定化的義務(wù)規(guī)范包括“必為”與“禁為”兩種行為模式，表現(xiàn)道德行為規(guī)范的應(yīng)然效力。服從義務(wù)及其制裁性作為道德心理的形成機(jī)制。義務(wù)行為的法律效果成為道德體驗(yàn)的客觀表達(dá)方式，即規(guī)范的實(shí)然效力，其表現(xiàn)形式是合法或者違法，而非合乎或者不合道德。

其次，道德行為規(guī)范屬于義務(wù)規(guī)范屬性，應(yīng)當(dāng)設(shè)定共同的道德行為義務(wù)與特定的道德行為義務(wù)。公職人員共同的道德行為義務(wù)體現(xiàn)群體道德水準(zhǔn)，它作為政治道德建設(shè)大廈的基石，攸關(guān)黨和國(guó)家事業(yè)的興衰成敗。群體道德行為義務(wù)的規(guī)范目的在于，推動(dòng)公權(quán)力有序運(yùn)行，引領(lǐng)社會(huì)道德發(fā)展。規(guī)范內(nèi)涵注重對(duì)群體一貫性道德行為的陳述，表達(dá)出道德義務(wù)的立法平等。規(guī)范功能包括對(duì)道德行為模式的有效整合，就具體道德行為作出判斷、評(píng)價(jià)和指引。忠誠(chéng)、勤勉、遵紀(jì)、守法、公道、廉潔構(gòu)成了公職人員共同的道德行為義務(wù)。這些義務(wù)規(guī)范與合法、正確行使職權(quán)具有邏輯上的統(tǒng)一性，還有必要將具有“私道德”性質(zhì)的基本義務(wù)，如個(gè)人健康、勤儉節(jié)約、綠色生活，納入法定行為義務(wù)。新時(shí)代領(lǐng)導(dǎo)干部道德行為義務(wù)，又被稱(chēng)為政德，即要求個(gè)人 “明大德、守公德、嚴(yán)私德”[18]。這一要求具有政治倫理的倡導(dǎo)意義，屬于道德義務(wù)的一般描述。它的含義“不是斷言某種事物是某種情況，而是勸服、告誡、暗示、宣稱(chēng)或主張應(yīng)當(dāng)做某事”[19]。立政德的道德義務(wù)有待于轉(zhuǎn)化為具體的法定義務(wù)，并確定其適用規(guī)則，才能獲得法律實(shí)效。

（三）道德向往規(guī)范體系

道德向往規(guī)范基于主體對(duì)自身道德行為目標(biāo)的理性判斷，塑造著道德主體的道德理想目標(biāo)?！靶拍钏从车母嗟氖且环N知識(shí)的真理性或真實(shí)可靠性，它必須是且首先是理性的或有理由的?！盵20]組織的道德向往目標(biāo)，依賴(lài)于成員持有的道德信念，及其道德人格的提升，它以個(gè)人理性為認(rèn)知基礎(chǔ)，遵循組織的信念倫理。成員的道德意志決定著組織的道德水準(zhǔn)，后者的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須依靠前者的道德實(shí)踐努力?！袄硐胄拍顒?dòng)搖是最危險(xiǎn)的動(dòng)搖，理想信念滑坡是最危險(xiǎn)的滑坡。一個(gè)政黨的衰落，往往從理想信念的喪失或缺失開(kāi)始。我們黨是否堅(jiān)強(qiáng)有力，既要看全黨在理想信念上是否堅(jiān)定不移，更要看每一位黨員在理想信念上是否堅(jiān)定不移?！盵21]道德向往規(guī)范的形式合法性表現(xiàn)為規(guī)范義務(wù)的強(qiáng)制性，而實(shí)質(zhì)合法性則源自道德目標(biāo)本身。

道德向往規(guī)范作為目的論倫理而存在，它根植于權(quán)力公有、政治為民的公共道德價(jià)值。規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)，必須遵循道德信念源自自我認(rèn)知的基本規(guī)律。公職人員對(duì)規(guī)范價(jià)值所持的“內(nèi)在觀點(diǎn)”，即規(guī)范的遵守不是因?yàn)榉傻膹?qiáng)制性，而是他們認(rèn)為是他們應(yīng)當(dāng)?shù)男袨椋x務(wù)）[22]。這就需要考慮對(duì)公職人員道德動(dòng)機(jī)的培育，重視個(gè)體對(duì)組織道德目標(biāo)的內(nèi)在認(rèn)可。道德向往規(guī)范的立法構(gòu)建，則把公權(quán)力的道德正義具體化、符號(hào)化，以解決道德義務(wù)的范圍與義務(wù)規(guī)則的不確定性問(wèn)題。由此，道德向往從“義理的普遍性”轉(zhuǎn)換至“義務(wù)的普遍性”，獲得了具體指涉對(duì)象、限定范圍及其目的路徑[23]。這就涉及康德所稱(chēng)的一切立法所涉及的兩個(gè)因素：一是將必然性的行為變成義務(wù)法則，二是這個(gè)法則使得義務(wù)成為該行為的動(dòng)機(jī)[24]。公職人員接納并服從道德向往規(guī)范，就不再囿于個(gè)別道德行為義務(wù)的履行，而習(xí)慣于從事符合該道德目標(biāo)的系統(tǒng)行為，道德對(duì)行為的約束形成了特有模型。道德內(nèi)容轉(zhuǎn)換為道德過(guò)程，主體獲得了一種道德實(shí)踐的方法論。

四、公職人員道德治理法治化的路徑選擇

（一） 道德立法宜采取“立法決定+法律修訂”的方式

選擇科學(xué)合理的公職人員道德立法方式，首先應(yīng)當(dāng)檢視現(xiàn)行道德立法存在的主要問(wèn)題。

一是立法規(guī)范過(guò)于分散。目前，公職人員道德規(guī)范存在于法律規(guī)范體系、黨內(nèi)法規(guī)體系、各類(lèi)職業(yè)準(zhǔn)則之中，導(dǎo)致規(guī)范調(diào)整的道德行為的范圍差異較大，層級(jí)混亂。例如，監(jiān)察法規(guī)定村民委員會(huì)成員作為監(jiān)察對(duì)象，但《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村委會(huì)成員候選人的條件是“奉公守法、品行良好、公道正派、熱心公益”，主要指的是個(gè)人道德修養(yǎng)，而對(duì)其政治素質(zhì)、遵守家庭美德和社會(huì)公德并沒(méi)有進(jìn)行明確約束。

二是道德教育監(jiān)察監(jiān)督的立法規(guī)范缺失。監(jiān)察法要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員要“加強(qiáng)法治教育和道德教育，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”“開(kāi)展廉政教育，對(duì)其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查”。但是，監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展道德教育及其監(jiān)察監(jiān)督的內(nèi)容、方式與途徑，尚無(wú)具體立法，影響監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)履行，制約道德教育的監(jiān)察監(jiān)督實(shí)效。

三是公職人員道德違法的規(guī)范適用標(biāo)準(zhǔn)不明確。實(shí)踐中，公職人員的失德失范行為一般被描述為理想信念喪失、道德敗壞、道德淪喪、生活腐化，等等。諸如此類(lèi)的道德評(píng)價(jià)，作為道德違法的法律后果之宣示，應(yīng)當(dāng)明示法律適用的具體步驟，包括事實(shí)認(rèn)定、尋找相關(guān)的規(guī)范、進(jìn)行規(guī)范的“涵攝”。道德違法的規(guī)范適用標(biāo)準(zhǔn)缺少立法指引，容易消減道德違法行為判斷的客觀性，甚至影響到監(jiān)察監(jiān)督的公信力。

解決上述問(wèn)題，需要選擇合理的道德立法方式。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)制定一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范公職人員道德的法律[25]。筆者認(rèn)為，“立法決定+法律修訂”是較為可行的立法方式。理由如下：

全國(guó)人大常委會(huì)作出加強(qiáng)公職人員道德教育、道德監(jiān)督的立法決定，符合現(xiàn)實(shí)需要，具有可行性。立法性決定是國(guó)家立法機(jī)關(guān)行使國(guó)家立法權(quán)的具體方式，與依據(jù)立法程序制定的法律具有同等法律效力。通過(guò)專(zhuān)門(mén)的立法決定，將新時(shí)代全面從嚴(yán)治黨，加強(qiáng)公職人員道德建設(shè)的黨的重大決策上升為國(guó)家意志，以立法規(guī)范的形式予以固化，產(chǎn)生國(guó)家法律的效力。同時(shí)，也作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法規(guī)的一種具體立法形式。立法決定應(yīng)當(dāng)規(guī)定公職人員履行道德資格、道德行為、道德向往的總體義務(wù)，開(kāi)展公職人員道德建設(shè)、道德教育的法律方式與途徑，以及國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使的具體職責(zé)。

根據(jù)該立法決定的規(guī)定，修改公職人員的各類(lèi)職業(yè)立法，建立系統(tǒng)的道德義務(wù)規(guī)范體系，健全接受政治忠誠(chéng)教育為核心的思想教育規(guī)范，忠實(shí)履行憲法法律義務(wù)為核心的尊法守法規(guī)范，忠于職守、勤勉盡責(zé)為重點(diǎn)的職業(yè)道德規(guī)范，實(shí)現(xiàn)清正廉潔為目標(biāo)的廉潔道德建設(shè)規(guī)范，帶頭踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、模范遵守社會(huì)公德和家庭美德為主要內(nèi)容的道德形象規(guī)范。為確保道德立法規(guī)范的有效實(shí)施，在即將出臺(tái)的《監(jiān)察法實(shí)施條例》中明確規(guī)定，開(kāi)展公職人員道德教育、道德監(jiān)督的監(jiān)察監(jiān)督機(jī)制。公職人員道德立法與黨的自身建設(shè)法規(guī)、黨的監(jiān)督保障法規(guī)關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的道德教育、廉政教育、紀(jì)律作風(fēng)的規(guī)范體系之間，應(yīng)保持有機(jī)協(xié)調(diào)和有效銜接。

（二）強(qiáng)化法定道德義務(wù)的履行

公職人員法定道德義務(wù)規(guī)范體系具有不同的層級(jí)與梯次，由此產(chǎn)生不同的道德義務(wù)履行模式。

1.道德資格規(guī)范的義務(wù)履行模式為“資格具備型”

公職人員道德資格義務(wù)履行的結(jié)果依賴(lài)于他者的道德評(píng)價(jià)，義務(wù)履行的時(shí)間和條件成就上具有“先行”性。只有履行了法定義務(wù)，且不存在其他阻卻條件，才能獲取公職身份或者公共職務(wù)。應(yīng)當(dāng)采用排除式立法規(guī)范技術(shù)，將不符合入職或任職的道德資格的情形予以具體化，以此提高道德資格的限定標(biāo)準(zhǔn)。公職人員的招錄機(jī)關(guān)必須履行全過(guò)程審查義務(wù)，強(qiáng)化求職者、被任用者的義務(wù)先行履行的意愿。通過(guò)健全公職人員提拔任命的政治評(píng)價(jià)規(guī)范體系，道德品行考察規(guī)范體系，制定道德評(píng)價(jià)負(fù)面清單，建立道德品行優(yōu)先考察的實(shí)施機(jī)制等，切實(shí)防止道德不合格者獲得提拔任用。

2.道德行為規(guī)范的義務(wù)履行模式為“行為必為（禁為）型”

道德行為規(guī)范義務(wù)因行使職權(quán)而產(chǎn)生，屬于公法義務(wù)、對(duì)世義務(wù)。在強(qiáng)調(diào)履行具體義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注道德義務(wù)激勵(lì)，完善履行義務(wù)的協(xié)同保障機(jī)制。首先，保障公職人員依法享有個(gè)人權(quán)利?！爸黧w履行法律義務(wù)，是期望和信任在他們履行義務(wù)時(shí)，能通過(guò)國(guó)家政權(quán)保障他們的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！盵26]公職人員承擔(dān)基于職業(yè)身份的道德法律義務(wù)的同時(shí)，其作為公民的基本權(quán)利、民事權(quán)利、職業(yè)保障權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù)。就法律關(guān)系主體的屬性而言，公職人員首先是自然人，其次才具有公職身份。只有個(gè)人權(quán)利得到保障，承認(rèn)并尊重個(gè)人的社會(huì)“角色叢”，才能為履行道德行為義務(wù)創(chuàng)造必要的條件。

其次，道德行為義務(wù)的履行須遵循法律平等原則。應(yīng)當(dāng)基于公職人員的身份、職業(yè)、職務(wù)3項(xiàng)歸類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定不同的道德行為義務(wù)類(lèi)型。義務(wù)的平等性作為保障職業(yè)權(quán)利的對(duì)應(yīng)機(jī)制，有利于提升組織化的道德感召。在同一個(gè)義務(wù)類(lèi)型之內(nèi)，義務(wù)內(nèi)容、范圍與強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)一致。與此對(duì)應(yīng)的是，不同義務(wù)類(lèi)型之間，道德行為義務(wù)必須具有合理差異。尤其是，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的道德行為義務(wù)的范圍大于一般公職人員，違反義務(wù)的懲戒措施應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)厲。

再次，注重消解公職人員履行道德法律義務(wù)可能產(chǎn)生的道德困境（moral dilemmas）。道德行為的立法義務(wù)規(guī)范，不能排除三類(lèi)道德難題，即規(guī)范性缺失道德難題、規(guī)范沖突性道德難題和角色沖突性道德難題[27]。并非在一切情境下，公職人員的道德行為義務(wù)都有明確的規(guī)范指引。公職人員必須履行難以兼顧的兩種道德行為義務(wù)時(shí)，不得不面臨兩難選擇，道德困境隨即產(chǎn)生?！吧硖幷嬲牡赖吕Ь骋馕吨豢杀苊獾刈龅赖律系腻e(cuò)事。陷入道德困境中的個(gè)人似乎無(wú)法找到正當(dāng)行動(dòng)的出路。”[28]根據(jù)道德困境或道德難題的不同情形，需要特別的保障機(jī)制幫助個(gè)人進(jìn)行“道德解?！薄＝鉀Q規(guī)范性缺失的道德難題，應(yīng)當(dāng)借助科學(xué)決策與容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，提高決策者的公共道德責(zé)任感;解決職業(yè)奉獻(xiàn)與家庭照料等角色沖突性道德難題，應(yīng)當(dāng)建立組織關(guān)懷機(jī)制;解決規(guī)范沖突性道德難題，應(yīng)當(dāng)充分考慮制定和執(zhí)行公共政策的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)。

最后，個(gè)人履行道德行為義務(wù)的法律效果應(yīng)當(dāng)客觀展現(xiàn)。立法規(guī)范所載的道德行為義務(wù)停留在文本上，“義務(wù)所標(biāo)示的行為是否發(fā)生，處于待定性”[29]。公職人員作出義務(wù)行為之后，法律效果隨之產(chǎn)生，即道德行為的法律評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)必須以義務(wù)是否履行及其結(jié)果作為事實(shí)理由，以道德行為的規(guī)范作為制度理由，在事實(shí)與規(guī)范的二階構(gòu)架中加入論證理由。如果只存在沒(méi)有違反禁為性義務(wù)，或者履行必為性義務(wù)的情形，應(yīng)當(dāng)給予肯定式道德評(píng)價(jià);如果情況相反，則給予否定式道德評(píng)價(jià)。對(duì)于既有違反禁為性義務(wù)，又履行了必為性義務(wù)的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)道德義務(wù)行為的性質(zhì)、后果，作出綜合評(píng)價(jià)。履行道德行為義務(wù)的實(shí)踐模式相當(dāng)復(fù)雜，往往產(chǎn)生多個(gè)法律后果，與之相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)具體、公正，避免只作出肯定的或者否定的單一性結(jié)論。

3.道德向往規(guī)范義務(wù)的履行模式為“人格應(yīng)當(dāng)型”

道德向往義務(wù)是總括式的導(dǎo)向規(guī)范，義務(wù)主體的心理形成具有自主性，行為模式選擇具有自決性，義務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有自成性。公職人員依靠行為理性對(duì)道德“何然”的觀念建構(gòu)及其實(shí)現(xiàn)，根本上取決于個(gè)人的道德愿望，對(duì)自我的道德約束即行為理性的內(nèi)在尺度，還受到社會(huì)對(duì)個(gè)人道德行為的評(píng)價(jià)、道德人格的期望即行為理性的外在尺度[30]。道德應(yīng)當(dāng)型人格的形成，必須借助兩種價(jià)值尺度的作用機(jī)制。這就需要組織對(duì)個(gè)體道德行為理性給予信任，重視他們作為政治人、倫理人、社會(huì)人和經(jīng)濟(jì)人的角色屬性，分析不同角色下個(gè)人道德理性。道德向往義務(wù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑，主要是合目的性、合規(guī)律性的道德行為實(shí)踐能夠持續(xù)，直至主體的道德行為能力喪失。義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)采取組織激勵(lì)、典型示范、反面警示等，進(jìn)行行為引導(dǎo)。還需要開(kāi)展包括職務(wù)履行、社會(huì)活動(dòng)、知識(shí)提升、家庭生活、個(gè)人修養(yǎng)等全方位、全周期的道德教育，幫助個(gè)體塑造完美道德人格。

（三）功能最優(yōu)原則下的義務(wù)履行監(jiān)督機(jī)制

首先，公職人員道德資格型義務(wù)的監(jiān)督履行，需提高監(jiān)督功能的有效性與全面性。一是提高職業(yè)的道德準(zhǔn)入門(mén)檻并加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。根據(jù)公務(wù)員法關(guān)于公務(wù)員新的道德資格義務(wù)要求，修改公務(wù)員、事業(yè)單位人員和其他公職人員招錄招聘的政治素質(zhì)、道德品行的條件設(shè)置，在正式招錄前向社會(huì)公示，接受監(jiān)督，嚴(yán)防道德品行低下者進(jìn)入公職人員隊(duì)伍。二是發(fā)揮選拔任用干部的道德監(jiān)督功能的全面性?？疾禳h政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)擬任人選的政治道德素質(zhì)，須嚴(yán)把政治關(guān)、品行關(guān)、廉潔關(guān)。將政治標(biāo)準(zhǔn)作為第一考察條件，深入全面了解遵守社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德等方面的情況，嚴(yán)格執(zhí)行廉政廉潔道德監(jiān)督“一票否決制”。

其次，公職人員道德行為義務(wù)的監(jiān)督履行，需發(fā)揮監(jiān)督的類(lèi)型化與協(xié)同性效應(yīng)。監(jiān)督主體既要依法行使監(jiān)督權(quán)力，發(fā)揮功能優(yōu)勢(shì)，又要注重行權(quán)與自身的監(jiān)督能力相適應(yīng)。具有中共黨員身份的公職人員，履行道德行為義務(wù)，首先接受黨組織的監(jiān)督。公職人員所在的單位，能夠較為全面的掌握公職人員思想道德表現(xiàn)，遵守道德規(guī)范情況，以及思想工作作風(fēng)。對(duì)本單位的公職人員開(kāi)展道德教育，監(jiān)督日常道德行為，并接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的再監(jiān)督。公職人員遵守職業(yè)道德和職業(yè)操守的情況，需要遵循科學(xué)規(guī)律，進(jìn)行專(zhuān)業(yè)評(píng)判，一般應(yīng)當(dāng)由單位內(nèi)部的職業(yè)道德懲戒機(jī)構(gòu)，或者本行業(yè)的職業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)察監(jiān)督具有“負(fù)值性”，應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮懲戒、保障功能，體現(xiàn)高壓效果，將公職人員不違反廉潔底線，不作出道德失范行為作為監(jiān)督的首要目標(biāo)。

最后，公職人員人格應(yīng)當(dāng)型道德義務(wù)的監(jiān)督履行，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督的內(nèi)生牽引功能。公職人員道德義務(wù)行為的有效履行，必將提高個(gè)人的道德能力，由此形成的道德實(shí)踐遵循，促使道德人格應(yīng)當(dāng)型的義務(wù)自覺(jué)。高尚的道德人格，反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了個(gè)體的道德責(zé)任感、使命感，獲得了道德行為義務(wù)的履行動(dòng)力。監(jiān)督履行人格應(yīng)當(dāng)型義務(wù)產(chǎn)生的內(nèi)生性功能，不僅能夠有效抑制作為價(jià)值主體的本我欲望，減少腐敗動(dòng)機(jī)，而且，通過(guò)開(kāi)展自我批判與反思，不斷向超我道德人格邁進(jìn)。進(jìn)而言之，個(gè)人懷有巨大道德熱情，秉承成熟道德理性，肩負(fù)忠實(shí)道德責(zé)任，創(chuàng)造出富有正義的道德生活，為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，愿意將道德置于生命至上。

（四）道德行為違法的處罰適用客觀歸責(zé)原則

公職人員道德行為違法處罰的歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)引入“規(guī)范思考”的思維方法，適用客觀歸責(zé)原則。

第一，客觀歸責(zé)體現(xiàn)出道德行為違法的實(shí)施者與責(zé)任者，存在事實(shí)與法律上的同一性?？陀^責(zé)任存在的原因是現(xiàn)代官僚政治中的科層制，它來(lái)源于“法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對(duì)行政人員的角色期待”[31]。道德違法行為從屬于職務(wù)違法或者單獨(dú)存在，“實(shí)行行為—引發(fā)結(jié)果”具有直接的邏輯關(guān)聯(lián)。形成案件的事實(shí)行為，從經(jīng)驗(yàn)判斷是非道德的，從規(guī)范判斷是不法的。不法行為“給保護(hù)對(duì)象造成了法律禁止的危險(xiǎn)，并使這一危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)在了作為構(gòu)成要件的結(jié)果之中”[32]。

第二，適用客觀歸責(zé)原則，能夠明晰識(shí)別道德行為違法的歸責(zé)情境。公職人員道德行為違法責(zé)任的產(chǎn)生情境，首先來(lái)自職務(wù)行為的規(guī)范要求即角色責(zé)任，以及行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性即因果責(zé)任。這兩種責(zé)任分別以規(guī)范性與事實(shí)性作為構(gòu)成基礎(chǔ)[33]。個(gè)人的道德意志要求即能力責(zé)任不應(yīng)作為課責(zé)的構(gòu)成要素。原因是，個(gè)人承擔(dān)公職即意味著，對(duì)法定道德規(guī)范有效性的承認(rèn)，并且，具備對(duì)道德行為的判斷能力，能夠?qū)π袨榻Y(jié)果負(fù)責(zé)。行為人的性向（character）即道德動(dòng)機(jī)、主觀認(rèn)知被嚴(yán)格限制在最小的考慮范圍?！笆┘又撇脩?yīng)當(dāng)是為了人們的所為，而不是他們是什么（認(rèn)為是什么）?！盵34]政務(wù)處分法規(guī)定的戒懼型與懲罰型兩種道德處罰責(zé)任，均適用了客觀歸責(zé)原則。

第三，客觀歸責(zé)的射程與道德違法行為結(jié)果的介入因素以及保護(hù)法益的風(fēng)險(xiǎn)度相關(guān)。行為人實(shí)施道德違法行為，如果因不明真相被裹挾或者被脅迫參與，經(jīng)批評(píng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可以減輕或免除責(zé)任。行為人實(shí)施道德行為違法，同時(shí)存在違紀(jì)、職務(wù)違法或職務(wù)犯罪行為的，所侵害的法益變得相當(dāng)復(fù)雜，規(guī)范保護(hù)與實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超出客觀歸責(zé)的判斷范疇，應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)制度規(guī)范中的歸責(zé)原則，分別作出處理。

注釋?zhuān)?/p>

[1]習(xí)近平：《之江新語(yǔ)》，浙江人民出版社2013年版，第258頁(yè)。

[2]“公職人員”作為法律定義，首次出現(xiàn)在《監(jiān)察法》中，指的是所有行使公權(quán)力的人員，《監(jiān)察法》將5類(lèi)公職人員納入監(jiān)察范圍。政務(wù)處分法規(guī)定了政務(wù)處分適用于處理人大代表、政協(xié)委員的違法行為。公職人員作為監(jiān)察對(duì)象后，公職人員的道德立法與道德治理成為一個(gè)新的重大研究課題。

[3]有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究公職人員對(duì)腐敗容忍度后提出，迫切需要加強(qiáng)行政道德建設(shè)，公職人員對(duì)腐敗處于低容忍度的道德基礎(chǔ)在于實(shí)施基于制度的強(qiáng)制性道德。參見(jiàn)郭夏娟：《反腐制度與個(gè)體道德發(fā)展——基于十八大以來(lái)公職人員腐敗容忍度的分析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2019年第3期。

[4]【法】皮埃爾·布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社2004年版，第135頁(yè)。

[5]【英】A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)1991年版，第38頁(yè)。

[6]參見(jiàn)張文顯：《法理學(xué)》（第五版），高等教育出版社2018年版，第118頁(yè)。

[7]【美】羅斯科·龐德：《法律與道德》，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第27頁(yè)。

[8]李建華：《道德秩序》，湖南人民出版社2008年版，第262頁(yè)。

[9]任劍濤：《政治倫理：個(gè)人美德或是公共道德》，載《倫理學(xué)研究》2005年第1期。

[10]習(xí)近平：《在第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第六次全體會(huì)議上的講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月3日。

[11]有學(xué)者對(duì)道德法律化的觀點(diǎn)提出批評(píng)，認(rèn)為以法律化的方式追求道德目標(biāo)，是夸大甚至美化了法律的功能。參見(jiàn)戴茂堂、葛夢(mèng)喆：《論法律道德化——兼析法律與道德之間的價(jià)值秩序》，載《道德與文明》2020年第4期。楊孝如：《道德法律化：一個(gè)虛假而危險(xiǎn)的命題 》，載《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2003年第3期。

[12]劉作翔：《當(dāng)代中國(guó)的規(guī)范體系：理論與制度結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。

[13]【美】E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第379頁(yè)。

[14]【美】諾內(nèi)特、賽爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的社會(huì)與法律：邁向回應(yīng)型法》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第102頁(yè)。

[15]李建華：《道德秩序》，湖南人民出版社2008年版，第102頁(yè)。

[16]【古希臘】亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第271頁(yè)。

[17]【德】黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第313頁(yè)。

[18]習(xí)近平：《在參加十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議重慶代表團(tuán)審議時(shí)的重要講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月11日。

[19]【美】艾倫·格沃斯等：《倫理學(xué)要義》，戴楊毅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第244頁(yè)。

[20]萬(wàn)俊人：《信仰危機(jī)的“現(xiàn)代性”根源及其文化解釋》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第1期。

[21]習(xí)近平：《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨95周年大會(huì)上的講話》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年7月2日。

[22]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社2006年版，第320頁(yè)。

[23]參見(jiàn)何懷宏：《良心論》，北京大學(xué)出版社2017年版，第268頁(yè)。

[24]【德】康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第23頁(yè)。

[25]有全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員曾建議制定《公務(wù)員行為道德法》（參見(jiàn)韓立明：《對(duì)“官德”立法，規(guī)范公務(wù)員行為》，載《中國(guó)青年報(bào)》2012年3月12日）。也有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)盡快制定《公務(wù)員道德法案》（參見(jiàn)李建華：《官德建設(shè)的法治化之維》，載《光明日?qǐng)?bào)》2017年2月27日）。

[26]張江河：《對(duì)權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題的新思考》，載《法律科學(xué)》2002年第6期。

[27]曹剛：《倫理學(xué)的新維度：道德困境中的三類(lèi)道德難題》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第11期。

[28]盧風(fēng)：《道德選擇、道德困境與“道德悖論”》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第9期，第46頁(yè)。

[29]張恒山：《法理要論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第299頁(yè)。

[30]參見(jiàn)陳紹芳：《行為理性與公共政策合理性的實(shí)現(xiàn)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2011年第5期，第130頁(yè)。

[31]【美】特里·L·庫(kù)柏：《行政倫理學(xué)：實(shí)現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》，張秀琴譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第85頁(yè)。

[32]周光權(quán)：《客觀歸責(zé)論與實(shí)務(wù)上的判斷》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第1期。

[33]【美】朱爾斯·科爾曼：《牛津法理學(xué)與法哲學(xué)手冊(cè)》（下），杜宴林譯，上海三聯(lián)書(shū)店2017年版，第607頁(yè)。

[34]【澳】皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第157頁(yè)。

（作者系四川師范大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心特邀研究員、法學(xué)博士）