黃瑩

摘 ?要：無人駕駛汽車作為人工智能產(chǎn)業(yè)的典型代表，雖然引發(fā)了新一階段科技發(fā)展的熱潮，卻也帶來一系列的法律難題。目前，我國對于無人駕駛汽車自動駕駛模式下引發(fā)的交通事故侵權(quán)責(zé)任問題尚未完全解決。本文以《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任篇、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律為基礎(chǔ)，對無人駕駛汽車的法律主體地位、侵權(quán)責(zé)任主體、適用歸責(zé)原則以及強(qiáng)制責(zé)任保險等多方面進(jìn)行研究，構(gòu)建無人駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，從而及時高效地救助受害人，推動無人駕駛技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：無人駕駛汽車;法律地位;責(zé)任主體;歸責(zé)原則

中圖分類號：D923;D922.14 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-9052（2021）07-00-02

目前，在人工智能產(chǎn)品中，最引人關(guān)注的當(dāng)屬無人駕駛汽車。它承載著傳統(tǒng)汽車產(chǎn)業(yè)向智能化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的關(guān)鍵任務(wù)，負(fù)擔(dān)著智能城市交通網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的重要使命，成了世界各國紛紛搶占新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的核心力量[1]。但無人駕駛汽車在現(xiàn)階段乃至未來的使用中并非絕對安全，近幾年頻繁發(fā)生的無人駕駛汽車交通事故已成為人們關(guān)注的焦點。例如，谷歌無人駕駛汽車與公交車發(fā)生碰撞，福特Argo AI的自動駕駛汽車導(dǎo)致兩名乘客受傷等。無人駕駛汽車致人受傷、死亡的事件背后，使得有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)成為備受爭議的熱點話題。因此，本文從無人駕駛汽車自動駕駛狀態(tài)下侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的構(gòu)造方面提出可行性建議，以期在鼓勵科技創(chuàng)新和保護(hù)受害人之間達(dá)到良好的平衡狀態(tài)。

一、無人駕駛汽車的法律地位

無人駕駛汽車自動駕駛狀態(tài)下導(dǎo)致的交通事故，由誰來承擔(dān)責(zé)任，是構(gòu)建無人駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任機(jī)制的關(guān)鍵。為了解決上述問題，應(yīng)明確無人駕駛汽車的法律地位，其本身能否作為責(zé)任承擔(dān)的主體是亟待解決的問題。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段對于無人駕駛汽車的法律地位還應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，其定位仍舊是“物”，具有法律客體地位。首先，無人駕駛汽車雖然具備自主的學(xué)習(xí)、決策能力，但核心的算法設(shè)計和程序載入仍舊被人類所控制，尚不具備獨立的行為能力，亦不具備民事權(quán)利的屬性，因此無法賦予其獨立的民事主體資格。其次，無人駕駛汽車仍未達(dá)到人類智力水平。無人駕駛汽車雖然能夠模擬人類的思維模式，但其只能通過大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段加以整合，單一地抽取人類技術(shù)性的邏輯思維方式，而對于人類豐富的情感、理性和道德感難以復(fù)制表達(dá)。因此，無人駕駛汽車無法實現(xiàn)對人類智能的完全復(fù)制[2]。最后，無人駕駛汽車沒有獨立的財產(chǎn)，其責(zé)任基金只能來源于人的資產(chǎn)的分割與特定化。按照《中華人民共和國民法典》第176條之規(guī)定，民事主體必須具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，而無人駕駛汽車沒有獨立的資金來源，其不具備承擔(dān)金錢賠償責(zé)任的能力。因缺少作為民事主體“財”的這一必要要件，使得無人駕駛汽車不能視為民事法律主體。

二、構(gòu)建無人駕駛汽車交通事故侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制

（一）建立多元化的責(zé)任主體

第一，自動駕駛系統(tǒng)設(shè)計者的責(zé)任。自動駕駛系統(tǒng)開發(fā)階段是人工智能產(chǎn)品面世的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，它決定著無人駕駛汽車能否可以借助系統(tǒng)運用大數(shù)據(jù)技術(shù)廣泛采集、分析數(shù)據(jù)，建立高效精準(zhǔn)的綜合交通運輸管理系統(tǒng)，實現(xiàn)對車輛內(nèi)部和道路交通的實時監(jiān)控，從而對車輛運行行為進(jìn)行規(guī)劃，確保無人駕駛汽車的正常行使。但是，由于無人駕駛汽車運行的高度自動化和完全自主性，且行使的道路狀況復(fù)雜多變、突發(fā)情況較多，導(dǎo)致現(xiàn)有階段不能百分百保證該系統(tǒng)能夠完整、準(zhǔn)確地收集、掌握外部信息數(shù)據(jù)?；谶@種情況，車輛因錯誤的信息發(fā)生運行判斷失誤而導(dǎo)致事故發(fā)生時，被認(rèn)定為該產(chǎn)品系統(tǒng)存在缺陷或功能發(fā)生障礙，信息數(shù)據(jù)的持有者即自動駕駛軟件開發(fā)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

第二，無人駕駛汽車制造商的責(zé)任。無人駕駛汽車制造環(huán)節(jié)，與使用者的生命安全和財產(chǎn)安全緊密聯(lián)系，因此對于無人駕駛汽車制造商應(yīng)進(jìn)行更為嚴(yán)格的監(jiān)管。按照現(xiàn)有法律規(guī)定，在無人駕駛汽車發(fā)生交通事故時，追究因原材料加工、零部件裝配以及無人車生產(chǎn)等環(huán)節(jié)制造商責(zé)任應(yīng)適用嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，即無論其主觀上是否存在過錯，只要因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致事故發(fā)生，制造商要在質(zhì)量缺陷范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，在涉及具體的產(chǎn)品責(zé)任分配時，可以根據(jù)出錯的階段找到對應(yīng)的責(zé)任主體。但鑒于兼顧公平與效率的現(xiàn)實問題，能夠在一定程度上減輕制造商的責(zé)任負(fù)擔(dān)，此時可以準(zhǔn)用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中有關(guān)制造商的抗辯事由。具體而言，無人駕駛汽車制造商可以向使用者詳細(xì)介紹使用方法、產(chǎn)品構(gòu)造原理及系統(tǒng)運行規(guī)律，定期提醒使用人對程序設(shè)備進(jìn)行檢修，從而盡可能地減少交通事故的發(fā)生。同時，對于現(xiàn)階段無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品制造缺陷，需要結(jié)合車輛在投入流通時是否存在結(jié)構(gòu)缺陷或性能不足等，對車輛是否存在缺陷進(jìn)行事實認(rèn)定，最終作為判定制造商能否進(jìn)行抗辯、免除責(zé)任的事由。

第三，無人駕駛汽車銷售商的責(zé)任。銷售環(huán)節(jié)作為無人駕駛汽車推向市場的最后一個環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)的監(jiān)管同樣值得關(guān)注。按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第33條至39條規(guī)定，銷售者主要的法定義務(wù)包括驗明產(chǎn)品合格證明、妥善保管以及銷售合格產(chǎn)品三個方面。若銷售商因管理不當(dāng)、經(jīng)營不善導(dǎo)致售出的車輛存在產(chǎn)品缺陷，依照《中華人民共和國民法典》第1203條之規(guī)定，銷售者在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這一過錯情形主要包括兩個方面：首先，根據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的證據(jù)表明無人駕駛汽車的生產(chǎn)環(huán)節(jié)完好，使用者使用軟件操作規(guī)范、無第三人蓄意破壞系統(tǒng)，而證據(jù)指向銷售環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤，若銷售商拿不出可靠的證據(jù)證明其無過錯時，則依據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;其次，銷售商若無法指明瑕疵汽車的生產(chǎn)商或供貨商，則說明沒有盡到驗明產(chǎn)品質(zhì)量的法定義務(wù)，也需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，任何利用不正當(dāng)手段欺騙消費者的行為，任何由于銷售商自身管理不到位釀成的交通事故，其責(zé)任都要由真正的責(zé)任人即銷售商承擔(dān)賠償義務(wù)。

第四，無人駕駛汽車使用人的責(zé)任。無人駕駛汽車在推廣應(yīng)用過程中雖然著重強(qiáng)調(diào)了對使用人的便利，但現(xiàn)實的復(fù)雜情況使得使用人在責(zé)任分配方面也具有了合理性。按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，無人駕駛汽車的使用者適用過錯責(zé)任原則，即發(fā)生侵權(quán)損害時要求其主觀上必須存在過錯。具體而言，主要表現(xiàn)在以下三個方面。首先，無人駕駛汽車使用者不具備駕駛資格。無人駕駛汽車是一種極具科技含量的智能產(chǎn)品，因此要求使用者應(yīng)具有完全民事行為能力和具備基本的道路交通常識和傳統(tǒng)汽車駕駛能力。若因使用者資質(zhì)未達(dá)標(biāo)或未達(dá)到年齡標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生交通事故，則使用人在過錯范圍內(nèi)需承擔(dān)一定份額的侵權(quán)責(zé)任。其次，使用者的操作不符合相關(guān)行業(yè)規(guī)范。一般來說，使用人必須具備控制基本操作的能力，其會獲得 “行駛”“停止”等控制開關(guān)的操作權(quán)限，以防突發(fā)情況。如此一來，若使用者未按照基本操作規(guī)范進(jìn)行處理，則需對其造成的后果承擔(dān)責(zé)任。最后，使用者未定期檢查系統(tǒng)程序和維護(hù)硬件設(shè)備。自動駕駛系統(tǒng)很容易受第三人的侵襲，一旦程序被惡意篡改則后果將不堪設(shè)想。因此，無人駕駛汽車的使用人要特別注意軟件程序和硬件設(shè)備的完好。若程序或設(shè)備有明顯提示的損壞，而使用人未履行善良管理人的注意義務(wù)，則必須要對造成的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)后果。

（二）實行差別化的歸責(zé)原則

第一，無人駕駛汽車與無人駕駛汽車之間的歸責(zé)原則。無人駕駛汽車與無人駕駛汽車之間發(fā)生的交通事故適用的歸責(zé)原則，可以參考有人駕駛的傳統(tǒng)汽車交通事故之間適用的原則，即《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定的過錯責(zé)任原則。無人駕駛汽車都是運用大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取信息、感應(yīng)設(shè)備并獲得車況檢測的，兩輛車之間無任何差異，因此無人駕駛汽車的使用人均為平等的主體地位，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)遵循誰主張誰舉證的訴訟原則，證明對方的過錯程度及過錯行為，以此維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，若雙方均有過錯，則根據(jù)雙方的責(zé)任大小按比例分配責(zé)任。

第二，無人駕駛汽車與有人駕駛汽車之間的歸責(zé)原則。無人駕駛汽車與有人駕駛汽車之間發(fā)生交通事故，情形主要有兩種：一是無人駕駛汽車自動系統(tǒng)未能準(zhǔn)確識別周邊車況，而導(dǎo)致與有人駕駛汽車相撞;二是有人駕駛汽車操作不當(dāng)撞向無人駕駛汽車?；谝陨蟽煞N情形，按照過錯責(zé)任歸責(zé)原則較為合理，即雙方按照各自相應(yīng)的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。無人駕駛汽車和有人駕駛汽車在價值選擇方面是相同的，且面臨的危險性相當(dāng)，應(yīng)該以公平公正的原則分配雙方的責(zé)任。

（三）推行無人駕駛汽車強(qiáng)制責(zé)任保險制度

無人駕駛汽車具有高度自主性、難預(yù)測性和難控制性等特點，使得在其發(fā)生交通事故后受害人存在舉證困難、因果關(guān)系難以認(rèn)定等現(xiàn)實困境，致使其維權(quán)之路變得異常艱辛。基于此，為了及時對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，有必要引入無人駕駛汽車強(qiáng)制責(zé)任保險制度。就目前的情況來看，無人駕駛汽車開發(fā)程度較高的國家紛紛制定保險政策來分散事故風(fēng)險。我國可參考國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗及操作流程建立強(qiáng)制責(zé)任保險制度。首先，保險費承擔(dān)主體方面，可以將事故風(fēng)險進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，強(qiáng)制所有參與軟件開發(fā)、制造、銷售、使用等環(huán)節(jié)的公司或個人投保強(qiáng)制責(zé)任保險[3]。其次，保險模式方面，可有別于傳統(tǒng)的交強(qiáng)險與商業(yè)險的方式，采用實時保險模式。自動駕駛汽車內(nèi)部安裝監(jiān)聽系統(tǒng)，通過遠(yuǎn)程信息處理、生物識別等技術(shù)對車內(nèi)的實時情況進(jìn)行記錄，從而對使用人每一次的用車行為進(jìn)行精準(zhǔn)地評估，通過大數(shù)據(jù)統(tǒng)計來確定最終的保險費數(shù)額。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建文，賈章范.《侵權(quán)責(zé)任法》視野下無人駕駛汽車的法律挑戰(zhàn)與規(guī)則完善[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2018（4）：25-34.

[2]張力.高度自動駕駛汽車交通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造分析[J].浙江社會科學(xué)，2018（8）：35-43.

[3]陶盈.自動駕駛車輛交通事故損害配賠償責(zé)任探析[J].湖南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2018（3）：136-141.

（責(zé)任編輯：董維）