王子儀, 葉楨翔

(1. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院, 上海 200433; 2. 清華大學(xué) 土木水利學(xué)院, 北京 100084)

一、前言

“開墻打洞”現(xiàn)象最早出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代末90年代初。人們希望通過低成本的經(jīng)營(yíng)模式來增加收入,大量商家對(duì)一樓的商鋪進(jìn)行非法改造,拓展店面、擠占公共空間,或租用居民一樓的住宅,將臨街的墻面鑿穿變成大門面向街道。盡管這種行為是非法的,但社會(huì)經(jīng)濟(jì)靠“開墻打洞”做小本生意的方式彌補(bǔ)了商品供應(yīng)的不足,解決了下崗職工再就業(yè)的問題,為我國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變做出了貢獻(xiàn),有關(guān)部門長(zhǎng)期以來默許這種行為。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變,這些小本生意面臨著資本的巨大沖擊。這種“開墻打洞”的行為破壞了建筑的主體結(jié)構(gòu),會(huì)留下安全隱患。與此同時(shí),城市人口結(jié)構(gòu)由于城市的發(fā)展也發(fā)生了巨大變化,曾經(jīng)給經(jīng)濟(jì)帶來巨大活力的小店面開始成為城市治理的對(duì)象。作為中國(guó)最主要的兩個(gè)一線城市,北京、上海都針對(duì)此問題采取了相關(guān)的措施,取得了顯著效果。

2017年北京大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)發(fā)生的重大火災(zāi)將整治“開墻打洞”一事推進(jìn)公眾視野。大興火災(zāi)引起了公眾對(duì)其背后嚴(yán)峻的社會(huì)問題和風(fēng)險(xiǎn)的極大關(guān)注。北京隨即開展了安全隱患大排查、大清理、大整治專項(xiàng)行動(dòng)[1],其中一項(xiàng)政策便是治理“開墻打洞”的商鋪。自2017年開始我國(guó)學(xué)者有關(guān)“開墻打洞”的研究不斷涌現(xiàn):熊平平、朱弢認(rèn)為對(duì)“開墻打洞”的治理是政府對(duì)城市人口的間接調(diào)控[2];高斌以北京市朝陽(yáng)區(qū)左家莊為案例分析了左家莊整治“開墻打洞”的成效[3];郭暢、汪光靈認(rèn)為沿街商鋪存在合理性,整治不應(yīng)操之過急[4];付忠漢則以雙榆樹西里社區(qū)為例從居民需求的角度分析了城市商區(qū)商業(yè)空間發(fā)展時(shí)面臨的問題[5];徐曉日等人認(rèn)為“開墻打洞”是我國(guó)的歷史遺留問題,其治理應(yīng)該從視覺秩序、生活氣息、居住安全三個(gè)方面進(jìn)行考量[6];陳鵬等人通過對(duì)上海街坊探訪,發(fā)覺目前政府工作存在對(duì)風(fēng)貌保護(hù)措施弱、規(guī)劃定位和內(nèi)容不明確等問題[7]?？梢?我國(guó)學(xué)者主要從政策本身目的、實(shí)施方式、存在問題等方面進(jìn)行分析,尚未有人使用成本效益分析對(duì)該政策進(jìn)行研究。

“開墻打洞”治理政策的對(duì)象主要以在京滬低質(zhì)量、指定區(qū)域過著低成本、低收入生活的臨街店鋪小商販為代表,該政策旨在對(duì)此類人口進(jìn)行大排查、大清理和大整治行動(dòng)。維護(hù)城市的資源和規(guī)模合情合理,但是被疏解出去的人群該何去何從還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步的考慮。一個(gè)成功的政策應(yīng)當(dāng)保障公民的權(quán)利。為清楚了解該政策,本文利用成本效益分析方法對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行分析,并提出改進(jìn)的建議。

二、利益相關(guān)者的立場(chǎng)及其動(dòng)機(jī)

成本效益分析最早由19世紀(jì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕帕特提出,后被意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托重新界定,1940年被美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾德和希克斯提煉為“成本—效益”分析理論。成本效益分析是一種通過比較項(xiàng)目的全部成本和全部效益對(duì)項(xiàng)目?jī)r(jià)值進(jìn)行評(píng)估的經(jīng)濟(jì)決策方法,通常用于量化社會(huì)效益公共事業(yè)項(xiàng)目的價(jià)值。我國(guó)學(xué)者也大量使用這一方法進(jìn)行了很多研究。丁凡琳和陸軍就曾運(yùn)用成本效益分析對(duì)最優(yōu)城市規(guī)模進(jìn)行研究[8],劉泓汛等人也曾運(yùn)用成本效益分析對(duì)西安省電廠排放改造和居民散煤替代進(jìn)行研究[9]等等。因此利用成本效益分析“開墻打洞”政策對(duì)利益相關(guān)者的影響是合理且必要的。

成本效益分析的基礎(chǔ)在于厘清政策的利益相關(guān)方。在治理“開墻打洞”的政策中,有4個(gè)主要利益相關(guān)者,即政府、商鋪業(yè)主、居民及其他公民。

1.政府

作為政策制定和推進(jìn)的主體,政府需要有足夠的理由來制定政策,同時(shí)也必須承擔(dān)政策可能帶來的正面和負(fù)面的后果。

對(duì)于治理“開墻打洞”而言,政府至少有6個(gè)方面的考慮:

第一,加強(qiáng)社會(huì)治安。政府有責(zé)任保證公民始終處于安全的環(huán)境當(dāng)中,其中包括建筑安全、消防安全、街道安全等。北京市某地鐵站外的一家服裝店將墻體打掉,窗戶全部由玻璃門代替,整間商鋪結(jié)構(gòu)僅由幾根方形石柱支撐。這種“開墻打洞”行為不僅破壞了建筑物結(jié)構(gòu),甚至破壞了承重墻結(jié)構(gòu),還會(huì)導(dǎo)致消防通道堵塞、交通堵塞等問題。在這種情況下,隨時(shí)有可能發(fā)生嚴(yán)重的安全事故,政府需要推進(jìn)該項(xiàng)政策以保障市民生活的安全。

第二,保持城市整潔。外觀對(duì)于一個(gè)城市來說是極其重要的,但“開墻打洞”破壞的墻體和雜亂無章的廣告牌,給城市的外觀帶來很大的負(fù)面影響。安貞醫(yī)院東門外一80米的小街有10余家小店擠在一起,凌亂不美觀。保持城市整潔和美麗是政府職責(zé)。北京和上海首先開始治理“開墻打洞”,都是希望在奧運(yùn)會(huì)或世博會(huì)期間以干凈整潔的面貌面對(duì)世界。

第三,幫助策略執(zhí)行。由于“開墻打洞”現(xiàn)象已經(jīng)存在了二十余年,數(shù)百家商鋪的租賃關(guān)系、人際關(guān)系復(fù)雜。二房東將“商鋪”轉(zhuǎn)租給店主的“層層轉(zhuǎn)租”屢見不鮮,使得這些店鋪更加難以被撤除,也使得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的制度難以執(zhí)行。通過治理“開墻打洞”,這些店面經(jīng)過改造之后,大部分店面將得以被識(shí)別和標(biāo)準(zhǔn)化,這可以使政府在未來更容易執(zhí)行其政策。

第四,處理外部干擾。一些街道商店占用了公共空間,還會(huì)制造噪音,產(chǎn)生惡臭的污水和垃圾,嚴(yán)重影響周圍的居民生活。樓下店鋪開張,吵鬧聲從清早持續(xù)至深夜;夜宵鋪?zhàn)拥挠退疂M地橫流,油煙漫溢。這一問題已經(jīng)不能僅由居民與商戶自行協(xié)商甚至強(qiáng)制商家停止不良行為的方式解決。換言之,這些外部干擾只能由政府進(jìn)行處理。

第五,疏解城市人口。北京和上海作為全國(guó)最大的兩個(gè)一線城市,吸收了過多人力和資源。過大的城市負(fù)擔(dān)會(huì)導(dǎo)致資源短缺及其他不利的事情發(fā)生。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)推算,光2017年北京市整治的1.6萬處“開墻打洞”的商戶便影響接近20萬人群[2]。拆除這些店鋪可以幫助城市緩解壓力,為市民創(chuàng)造更好的生活環(huán)境,也可以使部分外來人口和勞動(dòng)力返回其他需要他們的地方,從而有助于推動(dòng)全國(guó)的平衡發(fā)展。

第六,塑造城市原本特色。過度自由的商業(yè)化破壞了城市最初的特色,尤其是北京、上海這樣的歷史名城,充滿特色的建筑被雜亂無章的標(biāo)識(shí)所破壞。為了建設(shè)徐匯衡復(fù)風(fēng)貌保護(hù)區(qū),上海市對(duì)復(fù)興路與永康路進(jìn)行了改造,同時(shí)為了建設(shè)文化主題商業(yè)辦公綜合社區(qū)對(duì)紅坊地區(qū)進(jìn)行調(diào)整。在如今人文特色變得日漸重要的時(shí)代,政府尤其應(yīng)當(dāng)通過改變街道景觀的方式逐漸找回城市本身的特色[10]。

北京、上海治理政策的實(shí)施,確實(shí)在上述方面取得了成績(jī),無論政府還是市民都享受到了相應(yīng)的好處,但同時(shí)也產(chǎn)生了3個(gè)副作用。

首先是經(jīng)濟(jì)活力部分受損。根據(jù)相關(guān)研究的粗略估計(jì),2017年“開墻打洞”營(yíng)業(yè)的店鋪年收入約為26萬億元人民幣,可為政府帶來2萬億元人民幣的財(cái)政收入[11]。撤走這些商鋪無疑會(huì)帶來直接的財(cái)政損失和相應(yīng)的間接損失。王繼源等人的研究表明,轉(zhuǎn)移北京市批發(fā)零售業(yè)10%總產(chǎn)值,直接就業(yè)和關(guān)聯(lián)就業(yè)將下降19.8%,最終減少23.9萬就業(yè)人口[12]。這一政策阻礙了小企業(yè)成長(zhǎng)的機(jī)會(huì),使創(chuàng)業(yè)變得更加困難。

其次是居民生活舒適度部分降低。這些出現(xiàn)在居民區(qū)的店鋪,不僅為外來消費(fèi)者提供服務(wù),同時(shí)也會(huì)為居民提供最便捷最適合的小型商品,實(shí)際上還提供了其他更加全面的服務(wù)以及相關(guān)的社區(qū)服務(wù)等[13]。移除這些店鋪,會(huì)將這些關(guān)聯(lián)服務(wù)一并移除,實(shí)際上會(huì)在相當(dāng)程度上降低當(dāng)?shù)鼐用竦纳钍孢m度。

最后是街道安全系數(shù)有可能降低。簡(jiǎn)·雅各布的研究指出,居民區(qū)店面的店主作為“街眼”時(shí)刻注意著街道,一定程度上保證了街道的安全[14]。當(dāng)這些店鋪被拆除時(shí),這些“街眼”也將同時(shí)被撤除。雖然現(xiàn)在遍布城市的攝像頭監(jiān)視器在某種程度上也可以起到安全監(jiān)督的作用,但這通常作為事后的補(bǔ)救行為。如果不能提高實(shí)時(shí)的安全性,街道的犯罪率將會(huì)上升。但由于北京、上海一類的大城市治安較好,就算“街眼”被撤除,街道也常處于繁華的狀態(tài),街道安全系數(shù)不會(huì)有太大波動(dòng)。

2.商鋪業(yè)主

商鋪業(yè)主反對(duì)這項(xiàng)政策,主要是因?yàn)樗麄冃枰诔鞘欣镏\生。街道整治后,該地區(qū)的價(jià)值潛力上升,店鋪?zhàn)饨鹨矔?huì)上升,這會(huì)使商鋪業(yè)主感到難以承擔(dān)。除少數(shù)利用自己住宅開店的業(yè)主外,其他商鋪業(yè)主大多數(shù)是流動(dòng)人口,希望該政策能夠更加人性化。

在京滬兩地,治理“開墻打洞”的主要方式有3種:一是修復(fù)墻面,封鎖門窗。如此下來,業(yè)主將不能繼續(xù)營(yíng)業(yè),只好離開該地區(qū)。二是改造店鋪,原業(yè)主仍可在社區(qū)內(nèi)開啟窗口或入口。三是直接強(qiáng)制關(guān)閉店鋪,由政府對(duì)整條街道進(jìn)行統(tǒng)一整改。

事實(shí)上,大多數(shù)業(yè)主都選擇了第一種方式。對(duì)于選擇第二種方式的業(yè)主來說,一方面面臨城管回訪和故障排除的風(fēng)險(xiǎn),另一方面也將面臨利潤(rùn)下降的風(fēng)險(xiǎn)。商鋪的拆除使得大部分人離開了街區(qū),居民的社交和娛樂需求不能夠被滿足,街道活力下降。因此,店主們?cè)谝欢ǔ潭壬献裱@項(xiàng)政策,但仍希望該政策治理方式能夠更加人性化。目前,執(zhí)法不正規(guī)、手續(xù)不到位的問題依然存在,這些不僅加大了管理難度,也損害了公眾對(duì)政府的信任感。

大多數(shù)商鋪業(yè)主,尤其是那些容易存在安全隱患的小商鋪業(yè)主多屬于非本地小本經(jīng)營(yíng)者。治理“開墻打洞”對(duì)于他們的影響不僅僅局限于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減少和生活壓力增加,更是意味著他們的生意不能夠繼續(xù)正常進(jìn)行,無法在大城市繼續(xù)生存、打拼,從而被“清理”出這座城市,成為這個(gè)政策最大的“受害者”。然而,事實(shí)上這些小商販在城市的結(jié)構(gòu)當(dāng)中發(fā)揮著不可替代的重要作用,將他們大批量地“清理”出城市,或者說對(duì)人口的過度疏解,必將對(duì)城市造成影響。

3.居民

在這項(xiàng)政策執(zhí)行中涉及人員最多的其實(shí)是店鋪所在地的居民。居民對(duì)這項(xiàng)政策的態(tài)度是兩極分化的,這種分化可能不僅僅表現(xiàn)在不同居民身上,有時(shí)甚至可以表現(xiàn)在同一個(gè)居民身上。

實(shí)際上,“開墻打洞”現(xiàn)象的存在,對(duì)居民造成了很多困擾,突出表現(xiàn)在噪音和衛(wèi)生情況方面。“開墻打洞”的店鋪造成的噪音、臟亂和油煙等不良影響,一直是周圍居民面臨的嚴(yán)重問題。這項(xiàng)政策可以直接解決他們的困擾,居民們便十分支持這項(xiàng)政策的實(shí)施。街道委托第三方測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)對(duì)街道“開墻打洞”工作的問卷調(diào)查顯示,社區(qū)居民對(duì)于整治“開墻打洞”的認(rèn)知度高達(dá)98.8%,支持度更是達(dá)到99.3%,各項(xiàng)工作的滿意程度均在92%以上[3]。另一個(gè)突出表現(xiàn)是樓道和街道的堵塞。商戶占據(jù)了樓道和街道的空間,也導(dǎo)致了一些商業(yè)街游客數(shù)量激增,使得住在這一地區(qū)的居民進(jìn)出小區(qū)變得困難。這項(xiàng)政策有利于清理整頓因商戶非法營(yíng)業(yè)而擁堵的街道和走廊,方便居民進(jìn)出社區(qū)。然而,隨著治理政策的推進(jìn),居民發(fā)現(xiàn),這一政策使得包括購(gòu)買日用品在內(nèi)的生活便利性下降。數(shù)據(jù)顯示,有21.9%的居民認(rèn)為疏解整治后的購(gòu)物配套跟進(jìn)不及時(shí),38.2%的居民希望政府可以完善整治周邊的消費(fèi)配套[15]。此外,由于新墻體的修建,他們不得不在進(jìn)入小區(qū)時(shí)進(jìn)行繞行。一些人還擔(dān)心政府投資新建的便利店的物價(jià)會(huì)更加昂貴。另一些人也提出,這項(xiàng)政策阻斷了人們的日常社交活動(dòng),阻礙了人與人之間的聯(lián)系[16]。

但分析表明,導(dǎo)致居民抱怨只是政府相關(guān)后續(xù)工作和其他公共服務(wù)不足的結(jié)果。相關(guān)研究表明,該政策對(duì)居民造成的不良影響更多表現(xiàn)在人文關(guān)懷層面,包括生活便利、生活活力、溝通活力、生活趣味和特色、住宅吸引力和參與程度等方面[17]。這一結(jié)論表明政府仍有很多工作要做。目前政府整治了大部分違法建筑,在代替相關(guān)服務(wù)的設(shè)施尚不完備的時(shí)候就拆除店鋪,對(duì)社區(qū)生活的便利性帶來了負(fù)面的影響。對(duì)上海和北京來說,大商場(chǎng)、大馬路是這座國(guó)際化大都市的“必需品”,特色小店則是城市的味道所在。上海市人大代表童麗萍認(rèn)為,上海在發(fā)展的同時(shí),還應(yīng)該兼顧老百姓對(duì)人文生活的需求,將上海打造成一個(gè)有溫度、有底蘊(yùn)的城市。“上海不能只有巨無霸,還要給這些小店留下生存空間?！盵18]

事實(shí)上,除政府、業(yè)主、居民之外,其他公民,如消費(fèi)者、旅游者等也間接地成了利益相關(guān)者。根據(jù)上文分析的利益相關(guān)者,可進(jìn)行“開墻打洞”治理政策的成本效益分析,見表1。

在表1中可以清楚地確定該政策的利益相關(guān)者,以及政策可能給每個(gè)利益相關(guān)者帶來的每一個(gè)影響的成本和收益。通過這張表,可以大致確定該政策最大的利益相關(guān)者,以及每個(gè)相關(guān)者在該政策下是收益或受損,從而決定如何完善該政策。

表1 “開墻打洞”治理政策的成本效益分析表

三、反思及改進(jìn)建議

總體而言,京滬兩地“開墻打洞”治理中關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安、保持城市整潔、幫助策略執(zhí)行、外部干擾處理、城市與人口疏解、塑造城市原本特色等6個(gè)方面的考慮都產(chǎn)生了很好的效果。但從措施改進(jìn)的角度而言,操作上還是存在可以商榷的地方。主要問題在于對(duì)從事小商鋪經(jīng)營(yíng)的人口處理,公眾多有微詞。

北京從2015年開始進(jìn)行非首都功能疏解和人口控制,提出人口控制并不是控制高科技人才,而是控制勞動(dòng)密集型、外來流動(dòng)人口和在城鄉(xiāng)接合部的從業(yè)人口,以此來進(jìn)行非首都功能疏解和人口控制。政府采用了限制租客、關(guān)閉市場(chǎng)、限制審批、設(shè)施限制等一系列的舉措,實(shí)際上是一種定向清除和空間管控。空間疏解的目的,自然是對(duì)超大城市去中心化。

然而,這些小店鋪的發(fā)展恰恰與城市的發(fā)展息息相關(guān),由于生產(chǎn)類的小本生意大多并不分布在京滬這樣的一線城市,存在于京滬的小產(chǎn)業(yè)往往是服務(wù)業(yè),這些無微不至的、廉價(jià)的勞動(dòng)力為市民的生活提供了極大的便利,在某段時(shí)期還可以為城市提供較多的崗位。實(shí)際上,只要控制好國(guó)民收入分配過程中的公平性問題,低端產(chǎn)業(yè)會(huì)在一定程度上緩解大城市的就業(yè)壓力。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家,如美國(guó),便在紐約邊的曼哈頓設(shè)立“西區(qū)工業(yè)區(qū)”,在偏城郊的地區(qū)依靠低端產(chǎn)業(yè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,幫助更多失業(yè)或待業(yè)人口就業(yè),還可減少該地區(qū)的犯罪。

十九大報(bào)告中提到兩個(gè)核心問題,一是如何解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾,二是如何構(gòu)建以城市群為主體的大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局和加快促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化問題[19]。在京滬這樣人口密度大、資源過于集中的超級(jí)大城市里,我們需要更多的技巧來對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行解決。在城市發(fā)展當(dāng)中,人們往往將過程中出現(xiàn)的一系列問題全部歸咎于外來人口,但常常忽略一個(gè)結(jié)構(gòu)完整的城市在各個(gè)層面都有對(duì)外來人口的需求[20]。人們都希望城市產(chǎn)業(yè)興隆、科技發(fā)達(dá)、人均收入水平高,根據(jù)世界城市的發(fā)展規(guī)律來看,具備這些素質(zhì)的活力城市,往往是開放程度最高、對(duì)外來人口接納程度越大的城市。

事實(shí)上,京滬兩地治理“開墻打洞”的政策并不能用簡(jiǎn)單的好壞來判斷,而必須從多個(gè)維度來進(jìn)行分析。在檢視相關(guān)政策的細(xì)節(jié)和執(zhí)行時(shí),至少要考慮以下3個(gè)方面的問題:

一是標(biāo)準(zhǔn)是否精確。對(duì)于不符合消防要求和相關(guān)施工規(guī)定的建筑和商鋪,應(yīng)堅(jiān)決進(jìn)行處理。但是對(duì)于一些新建店鋪或獨(dú)立店鋪(即店鋪上方并無住宅),已經(jīng)配備了規(guī)范的消防設(shè)施、衛(wèi)生和營(yíng)業(yè)執(zhí)照,也被確定為非法建筑予以拆除便不太恰當(dāng)。政府應(yīng)當(dāng)確立細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分建筑物是否應(yīng)當(dāng)給予重整或拆除等不同程度的措施。

二是區(qū)域是否可以區(qū)分。保護(hù)歷史文化街區(qū)是開展治理的出發(fā)點(diǎn)之一。有的街區(qū)由于商鋪的不斷涌現(xiàn)可能會(huì)變得雜亂和擁擠,但有些則會(huì)越發(fā)充滿藝術(shù)氣息,例如北京的南鑼鼓巷和什剎海、上海的田子坊都是著名的商業(yè)文化街,是展現(xiàn)商業(yè)文化街給城市帶來積極作用的最好例子。政府應(yīng)該明確哪些商業(yè)街應(yīng)當(dāng)給予整治,哪些則予以保留。

三是在滿足相關(guān)條件的前提下商鋪是否可以繼續(xù)營(yíng)業(yè)。該政策在實(shí)際執(zhí)行過程中,一些店鋪的安全性是足以保證正常營(yíng)業(yè)的,政府應(yīng)允許店鋪在取得相關(guān)許可后繼續(xù)經(jīng)營(yíng),避免店主面臨兩難境地。

從操作的角度而言,則可以從分析政策目的的角度來改進(jìn)。例如政策希望提高建筑安全性,該政策的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是解決所有隱藏的安全問題,如是則可以將政策執(zhí)行進(jìn)行以下細(xì)化:第一步是對(duì)城市內(nèi)所有店面逐一進(jìn)行安全排查。第二步是告知店主其店鋪存的安全問題,并通知一具體期限供店主自行解決相關(guān)問題。但這意味著政府需對(duì)不同的安全問題制定精確的明細(xì)。第三步是期限過后重新檢查店鋪安全問題。符合安全標(biāo)準(zhǔn)的店鋪得以繼續(xù)營(yíng)業(yè),不符合的店鋪將受到罰款,接受政府的強(qiáng)制整改并支付相關(guān)費(fèi)用,或選擇永久關(guān)閉其店鋪。第四步是對(duì)于經(jīng)濟(jì)上有困難的店主,可以申請(qǐng)一定的補(bǔ)貼。最后,盡快做好居民便利設(shè)施建設(shè)等后續(xù)工作。

至于疏解人口問題,則是一個(gè)宏大的系統(tǒng)性問題。單就本文討論的小本生意經(jīng)營(yíng)者人口疏解問題而言,政府應(yīng)當(dāng)給予被疏解人口更多緩沖時(shí)間和折中解決方案,使其政策更加人性化。

四、結(jié)論

政府頒布有關(guān)治理“開墻打洞”的政策是基于時(shí)代的需求,需要?dú)v史地看待。二十年前,時(shí)代趨向于尋找并創(chuàng)造更多的工作機(jī)會(huì)從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。隨著時(shí)間的推移,人民生活水平飛速發(fā)展,加上一線城市的人口流動(dòng)數(shù)量日益增多,引發(fā)了不少社會(huì)問題,人民對(duì)生活環(huán)境、社會(huì)安全等方面提出了更多的要求。在這種情況下,“開墻打洞”的現(xiàn)象就成了一個(gè)需要被解決的問題。

由于這一問題涉及范圍廣、消耗時(shí)間長(zhǎng),政府仍很難說明具體需要管理哪種店鋪,但這也不能成為政府使用“一刀切”管理方式的原因。因?yàn)橛行┑赇伒拇_需要重建整改,但有些店鋪并不需要。不必要的管理將產(chǎn)生資源浪費(fèi)。政府應(yīng)當(dāng)在該政策中更加明確整治目標(biāo)的范圍和程度,始終牢記這項(xiàng)政策的主要目的才能使社會(huì)更加美好和安全。政府要意識(shí)到,政策實(shí)施的質(zhì)量遠(yuǎn)比速度重要得多,否則,質(zhì)量低劣的改造不僅沒有解決相關(guān)的安全問題,反而使得街道的每一層都有斑駁塊狀的填充物,破壞了街道的美觀,也給店主和居民造成困擾和損失。

關(guān)于政策出臺(tái)后仍需解決的問題,政府應(yīng)當(dāng)保持方法和資金的到位,將政策與相關(guān)補(bǔ)救措施緊密銜接,盡最大努力減少政策對(duì)原居民生活帶來的負(fù)面影響,尤其要注重人文關(guān)懷。在有限的資金投入情況下,應(yīng)提倡城市的精細(xì)化管理,把一個(gè)大問題分為多個(gè)小問題來處理。這樣可以幫助政府更清楚地知道哪些方面的問題需要被解決,從而針對(duì)性地安排點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的解決方案。

另外對(duì)于城市人口疏解問題,并不僅僅是通過迫使從事低端產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員離開京滬所能解決的,政府還應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上解決問題,制定更加完善的政策,在保證如臨街店鋪小商販一類人口的基本福利和權(quán)益的基礎(chǔ)上,對(duì)京滬的人口進(jìn)行更人性化的管理。

最后,利潤(rùn)和物質(zhì)并不是一座城市應(yīng)當(dāng)追求的唯一目標(biāo),城市特色等人文情懷是一座城市更為重要的元素。我們社會(huì)的終極目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建設(shè)一個(gè)充滿人文情懷的、和平友好的社會(huì)。