孫剛　羅昊

摘要：在鄉(xiāng)村振興背景下，文化治理現(xiàn)代化展現(xiàn)了超越傳統(tǒng)文化治理雙軌運作的政策潛力。重新認識鄉(xiāng)村振興與文化治理現(xiàn)代化之間的價值耦合關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)文化治理構(gòu)成了鄉(xiāng)村振興的重要面向，鄉(xiāng)村振興本身也隱含著探尋現(xiàn)代化道路的歷史淵源和政策脈絡。立足于由“文化”及“治理”的制度改革邏輯，文化治理現(xiàn)代化呈現(xiàn)出文化權(quán)利保障、文化制度建設的系統(tǒng)化和規(guī)則化、治理主體結(jié)構(gòu)的多元化以及以效率為導向的數(shù)字技術(shù)運用四重價值意蘊。因此，應促進農(nóng)村居民文化意識覺醒，在村級層面扶持成立文化組織，依托文化項目培育壯大鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)體系，積極引入數(shù)字技術(shù)提升文化治理的深度和廣度，從而為鄉(xiāng)村振興提供相應的文化基礎。

關(guān)鍵詞：文化治理現(xiàn)代化;鄉(xiāng)村振興;價值意蘊;雙軌運作

基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“基于教育與文化機構(gòu)的互助推進全民藝術(shù)普及戰(zhàn)略研究”（18YJA760045）

中圖分類號：D63;G12? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）07-0085-06

鄉(xiāng)村文化植根于以血緣和地緣為基礎的熟人社會之中，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會秩序的基礎所在。然而，在現(xiàn)代性的沖擊下，鄉(xiāng)村文化面臨著被動邊緣化和日益衰微的困境和挑戰(zhàn)。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略向縱深領(lǐng)域推進，鄉(xiāng)村文化在基層治理場域中的作用和功能得以凸顯出來，文化治理也由此構(gòu)成了當前鄉(xiāng)村振興實踐的重要面向和政策切入點。

在既有的學術(shù)對話中，關(guān)于“文化治理”的概念內(nèi)涵及社會功能經(jīng)歷了一個從分歧走向共識的過程，集中體現(xiàn)為兩種進路：一是將文化作為治理對象，將治理理念引入到文化場域之中，通過國家、社會和市場等多元主體的融合作用介入到文化管理體制變革和建立公共文化服務體系的政策過程之中①;二是將文化作為治理工具，通過文化進行治理，強調(diào)“以文化人”的軟治理功能，反過來通過文化方式來推動政治、經(jīng)濟和社會等領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展②。但在綜合主義進路看來，文化既是治理的對象，也是治理的工具，兩者無法割裂開來。③ 如果無法重塑鄉(xiāng)村文化體系，持續(xù)衰微的鄉(xiāng)村文化也難以為鄉(xiāng)村治理提供相應的治理資源;反之，推動文化治理現(xiàn)代化，勢必會促使文化功能超越原本的界限，對政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域的治理目標產(chǎn)生影響。因此，文化治理在實踐過程中總是以多重面孔出現(xiàn)，呈現(xiàn)出相互交融的形態(tài)。

此外，部分研究嘗試對文化治理和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之間的耦合機制進行探究，以期在文化治理的視角下建構(gòu)鄉(xiāng)村文化振興的可行路徑。④ 但是，相關(guān)研究仍然停留在宏觀取向的政策銜接層面，未能立足于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對文化治理現(xiàn)代化的價值意蘊及其現(xiàn)實表達進行梳理和歸納，這也就導致文化治理現(xiàn)代化往往“只見森林不見樹木”，與之相適應的政策設計也流于表面和形式，缺乏實質(zhì)性內(nèi)容。有鑒于此，本文將以傳統(tǒng)文化治理作為參照，確立文化治理現(xiàn)代化在鄉(xiāng)村振興背景下的價值意蘊，從而在鄉(xiāng)村文化的振興過程中達成鄉(xiāng)村社會良性運行的總體目標。

一、傳統(tǒng)文化治理的雙軌運作及其轉(zhuǎn)型

在不同歷史時期，傳統(tǒng)文化治理呈現(xiàn)出鮮明的雙軌運作特征。所謂“雙軌”運作，是指在不同民族和不同地區(qū)，人們基于自身的生產(chǎn)生活實踐形成了“百里不同風，千里不同俗”的地方民俗和文化慣例，構(gòu)成了自下而上的滿足自身文化需求的地方供給路徑，而在超越具體地區(qū)的公共文化領(lǐng)域，為了實現(xiàn)主流意識形態(tài)對于社會生活的滲透和控制，國家也會通過“文化下鄉(xiāng)”等政策舉措來進行公共文化建設，這也構(gòu)成了自上而下的國家供給路徑。

在鄉(xiāng)村地區(qū)，文化活動主要體現(xiàn)為農(nóng)民自發(fā)組織的地方民俗、宗族儀式以及在日常生活實踐中所積淀的傳統(tǒng)民間藝術(shù)，是與農(nóng)民生產(chǎn)生活相適應的內(nèi)生性文化實踐。對于鄉(xiāng)村公共權(quán)力而言，其權(quán)威源自民間社會，維護村莊秩序主要依靠來自傳統(tǒng)的力量。在費孝通看來，鄉(xiāng)村社會是“禮治”的社會，維持社會秩序的并不是有形的權(quán)力機構(gòu)，而是無形的文化傳統(tǒng)。因此，禮治秩序需要通過文化儀式不斷鞏固和增強，文化治理在傳統(tǒng)色彩極其濃厚的鄉(xiāng)村社會顯得尤為重要。但隨著農(nóng)村人口大規(guī)模向外流動，農(nóng)民“離土又離鄉(xiāng)”的生計方式消解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化得以維系的主體基礎，村莊精英的外流使得鄉(xiāng)村公共文化活動的開展難以得到專門組織和資金的支持，最終不得不淡出留守農(nóng)民的日常生活。此外，農(nóng)民進城受到具有現(xiàn)代性特征的都市文化的影響和熏染，漸漸地失去了對于鄉(xiāng)村公共文化的認同感，導致傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化在文化涵化的過程中不斷被邊緣化，與之相應的禮俗秩序也趨于瓦解。

另一方面，在劇烈的轉(zhuǎn)型過程中，文化管理體制及其制度實踐也經(jīng)歷了從全能主義政治背景下的計劃管制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟背景下的行業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在變遷，文化治理進入到具有公益性的文化事業(yè)和具有市場性的文化產(chǎn)業(yè)并舉的新雙軌運作階段。⑤也就是說，在具有公共性的文化事業(yè)領(lǐng)域，以國家和政府為主導，為全體國民提供普及性的公共文化服務，滿足人們的基本文化需求，其組織載體是以群藝館、博物館和藝術(shù)館為代表的文化事業(yè)單位;而在具有市場性的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，則以經(jīng)濟效率為導向，通過市場企業(yè)的建立與發(fā)展推動形成相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)，為日益增長的市場需求提供多元化的文化產(chǎn)品。在1978年實行改革開放以后，我國進行了一系列文化管理體制改革，文化治理的現(xiàn)代化進程在政策驅(qū)動下得以啟動，其基本意涵也從最初的文化繁榮發(fā)展不斷衍生為極具治理意義的基本公共文化服務體系建設。得益于制度紅利，處于增量狀態(tài)中的文化產(chǎn)業(yè)和處于存量狀態(tài)中的文化事業(yè)在過去40多年實際上都得到了極為可觀的發(fā)展，在我國文化治理格局中發(fā)揮了越來越重要的作用。

但是，文化治理的現(xiàn)代化進程在城鄉(xiāng)之間存在著顯著的地區(qū)差異，具有現(xiàn)代性意義的文化資源、文化活動以及人才隊伍主要集中在城市地區(qū)，鄉(xiāng)村公共文化長期以來處于落后和匱乏的狀態(tài)。近些年來，鄉(xiāng)村文化治理主要通過具有公益性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站來進行，極其依賴國家財政資金的專項投入，在體量上難以滿足廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的實際文化需求，所能發(fā)揮的社會功能也局限于開展全民藝術(shù)普及活動的業(yè)務范圍內(nèi)，從而陷入到“機構(gòu)空轉(zhuǎn)”的行業(yè)軟收縮之中，無法真正擔負起文化治理現(xiàn)代化的時代使命。作為公共文化服務的另一供給主體，文化產(chǎn)業(yè)由于自身逐利性的行動取向，在鄉(xiāng)村地區(qū)文化消費水平有限的情況下，也難以實現(xiàn)自我造血，無法在可持續(xù)發(fā)展的前提下為鄉(xiāng)村地區(qū)提供與現(xiàn)代化進程相匹配的文化產(chǎn)品。隨著城鄉(xiāng)差距不斷拉大，鄉(xiāng)村文化治理所存在的問題不僅僅是無法為基層治理提供相應的文化資源，在社會流動不斷加劇的背景下，甚至連開展最為基本的公共文化活動都難以得到穩(wěn)定保障。

總之，傳統(tǒng)文化治理所倡導的雙軌運作逐漸失去了原本的社會基礎，在自身難以為繼的同時也導致地方傳統(tǒng)文化陷入到本體性的生存危機之中，而在轉(zhuǎn)向以文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)為核心的新雙軌運作時，后者所產(chǎn)生的文化效應在短期內(nèi)又無法實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的完全浸潤，難以填補因民俗文化藝術(shù)的消亡而產(chǎn)生的“文化真空”，以至于與新時期相適應的鄉(xiāng)村公共文化體系始終未能建立起來。因此，在鄉(xiāng)村文化的振興過程中，既要挖掘鄉(xiāng)村社會中的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，激活傳統(tǒng)文化治理中可供利用的資源，更要走出傳統(tǒng)文化治理面臨的內(nèi)外困境，在導入現(xiàn)代文化治理的過程中實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化服務體系的重構(gòu)。

二、鄉(xiāng)村振興與文化治理現(xiàn)代化的價值耦合

文化治理現(xiàn)代化既是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的應有之義，同時又為鄉(xiāng)村文化振興注入了現(xiàn)代化的政策視野和理論資源，厘清兩者之間的關(guān)系有助于實現(xiàn)兩者在政策設計上的有效銜接。一方面，鄉(xiāng)村振興必然離不開鄉(xiāng)村文化振興，文化振興也構(gòu)成了文化治理現(xiàn)代化的主要內(nèi)容;另一方面，文化治理和鄉(xiāng)村振興都有著共同的現(xiàn)代化指向，兩者實際上都是探索現(xiàn)代化道路的不同政策實踐。最終，文化治理現(xiàn)代化的實現(xiàn)也會反哺鄉(xiāng)村社會，促使鄉(xiāng)村社會建立起良性運行的治理秩序。

（一）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的文化面向

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求是“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富裕”，不難發(fā)現(xiàn)文化振興構(gòu)成了鄉(xiāng)村振興的重要面向。從現(xiàn)實背景來看，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是作為解決鄉(xiāng)村治理困境的整體性方案而提出的，直接目的是為了應對鄉(xiāng)村社會持續(xù)衰退所產(chǎn)生的治理危機⑥，而鄉(xiāng)村社會反映出來的深層次困境恰恰是文化危機。

從主體上看，鄉(xiāng)村文化的產(chǎn)生和發(fā)展與農(nóng)民群體及其社會生活實踐緊密相連，“離土又離鄉(xiāng)”的務工模式導致農(nóng)民在鄉(xiāng)村生活中“不到場”，內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會的文化生態(tài)逐漸喪失了內(nèi)在均衡和自我協(xié)調(diào)的基本條件和動力機制，難以繼續(xù)保持自我維持和自我發(fā)展的封閉性狀態(tài)。隨著農(nóng)業(yè)人口加速向城鎮(zhèn)地區(qū)轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)村社會的空心化程度將進一步加劇，優(yōu)質(zhì)的市場機會、資源要素和從業(yè)人員難以從城市地區(qū)回流到鄉(xiāng)村社會之中，而鄉(xiāng)村社會的各種資源則持續(xù)不斷地流向城市地區(qū)，鄉(xiāng)村文化隨著村莊治理資源的減少而越發(fā)凋敝。

除此之外，市場經(jīng)濟中的拜金主義、享樂主義以及唯利是圖等消極思想通過農(nóng)民工的返鄉(xiāng)實踐侵蝕著原本的鄉(xiāng)村文化價值體系，導致農(nóng)民精神文化生活在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的碰撞中出現(xiàn)了種種認識偏差和困境。在傳統(tǒng)禮俗秩序中，個體的生活意義都是從鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡中獲得的，其精神歸宿在于地方道德世界。也正是如此，鄉(xiāng)村道德倫理能夠?qū)€體的越軌行為產(chǎn)生制裁和約束作用。但隨著鄉(xiāng)村文化體系受到多種因素的沖擊，傳統(tǒng)道德倫理越來越無法發(fā)揮這種維持社會秩序的治理功能，建立在熟人社會基礎之上的村莊社會關(guān)聯(lián)日益疏離，村莊成員也就失去自我整合起來的社會機制。因此，鄉(xiāng)村文化危機也會隨著集體文化生活的失調(diào)逐漸向其他領(lǐng)域傳導和擴散，進而形成鄉(xiāng)村社會的全面治理危機。

（二）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的現(xiàn)代化淵源

文化治理現(xiàn)代化不僅僅是對傳統(tǒng)文化治理進行簡單的修補和調(diào)整，而是要尋求對傳統(tǒng)文化治理的變革和超越，這也要求我們將鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略置于現(xiàn)代化的框架中進行分析?？v觀百年歷史變遷，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出并非從無到有的過程，而是有著由來已久的現(xiàn)代性淵源。

在20世紀20—40年代，以梁漱溟、晏陽初以及盧作孚等人為代表的知識分子開展了最早的鄉(xiāng)村建設運動。在“西學東漸”的沖擊下，支配著中國人日常行動邏輯的傳統(tǒng)文化秩序遭到批判和“自毀”，在三綱五常、人倫情理以及家族制度難以對個體行動產(chǎn)生約束效力的情況下，原本由倫理關(guān)系組織起來的社會秩序也逐漸崩潰。因此，這一代學人試圖通過建立新式學堂、革新地方民俗以及改造私人生活的方式建設鄉(xiāng)村社會，以此來改變傳統(tǒng)文化秩序失調(diào)的現(xiàn)狀，進而尋求民族復興和國家現(xiàn)代化的道路。

新中國成立以后，黨和國家又在不同的歷史條件下開展了數(shù)次鄉(xiāng)村建設運動。從1949年開始，農(nóng)村社會先后進行了土地改造、農(nóng)業(yè)合作化運動以及建立人民公社等重大變革，這些運動開展的初衷不僅僅是為了提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，更被視為從落后的農(nóng)業(yè)國家向共產(chǎn)主義理想社會過渡的中間橋梁和路徑選擇。⑦ 1978年，在保持宏觀政治結(jié)構(gòu)總體穩(wěn)定的情況下，黨和國家率先在農(nóng)村地區(qū)實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，以調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)的積極性，克服計劃經(jīng)濟體制日益僵化的弊端，這也成為建立中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制的先導。2005年，我國進入到以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展階段，由此在廣大的農(nóng)村地區(qū)開展社會主義新農(nóng)村建設，其落腳點在于“人的現(xiàn)代化”和“物的現(xiàn)代化”，整個國家也在這一時期進入到以“社會”為主題的運動周期。⑧

毫無疑問，上述發(fā)生在不同歷史階段的鄉(xiāng)村建設運動實際上都構(gòu)成了20世紀初期以來對于農(nóng)村社會乃至整個國家現(xiàn)代化的理論思考和實踐探索。在這個意義上，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略正是對這一譜系的延續(xù)、創(chuàng)新和超越，體現(xiàn)了自晚清以來一脈相承的現(xiàn)代化使命。如果認為實行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略只是為了緩解一時的治理危機，無疑是窄化了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略所被賦予的政治期望和時代使命。

（三）由“文化”及“治理”：兩者之間的價值聯(lián)結(jié)

在綜合主義進路下，關(guān)于文化治理現(xiàn)代化的兩種認識在政策邏輯上構(gòu)成了由“文化”及“治理”的遞進關(guān)系。首先，文化治理現(xiàn)代化要求建立現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村文化治理體系和運行機制，促進文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)之間的交流、融合和互強，促進社會主義鄉(xiāng)村文化繁榮發(fā)展，為農(nóng)民群體提供全覆蓋的藝術(shù)普及活動，并在此基礎上提高公共文化服務水平，形成能夠促進人的全面發(fā)展和涵養(yǎng)國民性格的整體文化環(huán)境。其次，鄉(xiāng)村文化從總體上塑造了鄉(xiāng)村社會生活的基本特征和精神氣質(zhì)，對于鄉(xiāng)村治理的建設方向和價值導向具有規(guī)定作用，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會發(fā)展的重要驅(qū)動力。因此，文化也便具有了“治理”的意義，與相對“硬核”的制度和規(guī)則相區(qū)分，成為鄉(xiāng)村治理的重要資源，其治理水平直接影響到自治、德治和法治的實現(xiàn)程度。而作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要組成部分，文化振興也具有超越自身邊界的社會功能，即通過反哺作用促進鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、社會和生態(tài)等不同領(lǐng)域的全面振興。因此，無論是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略還是文化治理現(xiàn)代化，實際上都包含了從文化走向治理的價值傾向，即在鄉(xiāng)村文化全面振興的基礎上，運用文化手段促進鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化和經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、鄉(xiāng)村振興背景下文化治理現(xiàn)代化的價值意蘊

文化治理現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村文化振興在建設內(nèi)容上具有高度的耦合性，但在制度實踐中也形成了自成一體、具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的政策改革邏輯。如果說鄉(xiāng)村文化振興旨在形成鄉(xiāng)風文明的最終結(jié)果，那么文化治理現(xiàn)代化則呈現(xiàn)出更為微觀的政策指向和更為具體的改革意涵，并且尤為強調(diào)“現(xiàn)代化”的邏輯指向。文化治理現(xiàn)代化是與傳統(tǒng)文化治理相對的概念，其政策目標在于對傳統(tǒng)文化治理方式進行變革和超越，建立起與現(xiàn)代社會生活相適應的公共文化服務體系。具體來說，文化治理現(xiàn)代化的價值意蘊可以從權(quán)利層面、制度層面、權(quán)力性質(zhì)層面和效率層面進行理解。

（一）權(quán)利層面：保障公民平等享有文化權(quán)利

在鄉(xiāng)村振興背景下，文化治理現(xiàn)代化需要提高基層公共組織的文化供給能力，保障公民平等享有文化權(quán)利，平衡公民的權(quán)利與義務關(guān)系。從內(nèi)涵來看，文化權(quán)利指的是人們自由參加文化生活、享受藝術(shù)和科學進步帶來的福利、平等獲取和享有公共文化服務的權(quán)利。⑨ 作為現(xiàn)代國家公民權(quán)利的重要內(nèi)容，文化權(quán)利的實現(xiàn)能夠涵養(yǎng)國民道德情操，形成以文化審美為引導的生活風尚，使人們在文化生活中修身養(yǎng)性，從而發(fā)揮緩和社會沖突的作用。

相較于經(jīng)濟和社會權(quán)利，文化權(quán)利長期以來被人們所忽視，在制度保障、政策執(zhí)行和范圍界限方面都缺乏明確的規(guī)定和監(jiān)督。由于文化權(quán)利歸屬于全體公民，具有顯著的外部性特征，因此應當由政府提供相應的公共文化服務，滿足社會成員的文化需求。在推動鄉(xiāng)村發(fā)展過程中，可以側(cè)重從以下幾個方面來促進農(nóng)村居民文化權(quán)利的實現(xiàn)：培育社區(qū)文化組織，培育文化權(quán)利意識，促進大眾文化參與;履行文化供給職能，提供相應的公共文化產(chǎn)品;提供資金、場地和相關(guān)基礎設施等等。

（二）制度層面：文化制度建設的組織化和規(guī)則化

在傳統(tǒng)文化治理時期，鄉(xiāng)村公共文化領(lǐng)域基本處于自治的狀態(tài)，主要由非正式的宗族組織自發(fā)供給。在實行改革開放后，國家的工作重心轉(zhuǎn)向世俗化的經(jīng)濟建設，公共文化難以進入到各級政府的政策議程之中，文化制度建設隨之停滯不前。此外，國家從農(nóng)村社會全面退出，也就無法實現(xiàn)對廣大農(nóng)村地區(qū)的控制和滲透，在基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政收支緊張的情況下，已經(jīng)無力為農(nóng)村居民提供相應的公共文化服務，從而懸浮于村莊治理之上。

自2012年以來，國家在宏觀層面加強了文化領(lǐng)域的制度建設工作，進一步強化了政府在提供社會公共文化產(chǎn)品中的主導地位。2015年，中辦、國辦印發(fā)了《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務體系的意見》，提出“按照一定標準推動實現(xiàn)基本公共文化服務均等化，保障人民群眾基本文化權(quán)益，促進實現(xiàn)社會公平”。2016年，全國人大常委會通過了《公共文化服務保障法》，規(guī)定“縣級以上人民政府應當將公共文化服務納入本級國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃，按照公益性、基本性、均等性、便利性的要求，加強公共文化設施建設，完善公共文化服務體系，提高公共文化服務效能”。

上述法律政策的制定為鄉(xiāng)村文化發(fā)展提供了制度依據(jù)，但這些制度設計仍過于宏觀，有時難以回應相對豐富和靈活的基層文化需求和制度實踐。因此，有必要依托鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略加強基層文化制度建設。一方面，明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在鄉(xiāng)村文化治理現(xiàn)代化過程中的統(tǒng)籌主導地位，強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站和村兩委對于鄉(xiāng)村公共文化服務的供給職能;另一方面，在村莊扶持建立起現(xiàn)代化的公共文化組織，進而形成“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府—鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站—村兩委—公共文化組織”的組織建制。相對貫通的組織架構(gòu)，有助于在對農(nóng)村居民文化需求進行調(diào)研的基礎上，在村莊層面建立起適應地方文化需求的制度規(guī)則和運行體系。

（三）權(quán)力性質(zhì)層面：治理主體結(jié)構(gòu)的多元化

現(xiàn)代治理理論改變了科層官僚制自上而下的等級運作方式，主張不同行動主體在特定的場域中能夠共同分享公共權(quán)威，并且運用不同于政府部門的方法和技術(shù)來完成公共事務，從而獲得更高的效率和更好的靈活性。⑩

在文化治理領(lǐng)域，可遵循現(xiàn)代治理理論的基本原則引入民間組織、社會團體和非營利性機構(gòu)等非國家行為主體，轉(zhuǎn)變原本的“政府—市場”二分結(jié)構(gòu)，形成政府引導、市場運作和全社會共同參與的多元治理格局。其中，政府部門繼續(xù)發(fā)揮好自身在基本公共文化服務中的主導作用，市場在鄉(xiāng)村文化資源自由配置和推動鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中具有基礎性地位，其他社會主體充分調(diào)動社會資源共同參與到公共文化產(chǎn)品與服務的生產(chǎn)、創(chuàng)作和供給之中。通過建立多元化的治理主體結(jié)構(gòu)，能夠消解文化治理的行政化色彩，使得文化治理的最終結(jié)果不僅僅是為“政治”服務，而是以滿足人們?nèi)找娑嘣筒町惢奈幕枨笞鳛檎邔颉?/p>

（四）效率層面：數(shù)字技術(shù)的廣泛運用

在財政持續(xù)增加投入的制度紅利下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站在鄉(xiāng)村公共文化供給中卻始終保持著低水平的運行狀態(tài)，服務質(zhì)量和供給效率滯后于鄉(xiāng)村公共文化的實際需求，整體上呈現(xiàn)出“低效率的增長”的發(fā)展特征。{11} 近年來，數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新應用成為基層治理場域中的普遍現(xiàn)象，引入大數(shù)據(jù)、云平臺和區(qū)塊鏈等現(xiàn)代化的數(shù)字技術(shù)手段，有助于提高文化治理能力，增強文化治理資源的利用效率。{12} 例如，湖北省群藝館積極開展數(shù)字文化館建設，建立起包括群文活動資源庫、藝術(shù)普及培訓資源庫、群文人才資源庫和團隊資源庫在內(nèi)的地方特色文化資源庫，通過“文化點單”的方式進行“文化下鄉(xiāng)”，為貧困地區(qū)開展文藝表演活動。同時，“文化直播”也成為外界了解少數(shù)民族文化的新方式和新平臺，進而帶動當?shù)匚幕a(chǎn)業(yè)的發(fā)展。由此可見，數(shù)字技術(shù)的廣泛運用正在改變公共文化服務供給的基本形態(tài)，從而重塑文化生產(chǎn)和傳播的整體環(huán)境，這將構(gòu)成文化治理現(xiàn)代化的重要方向。

四、鄉(xiāng)村振興背景下推動文化治理現(xiàn)代化的政策路徑

在現(xiàn)代化的視野中，文化治理既要回應振興和發(fā)展鄉(xiāng)村文化的內(nèi)在訴求，也要引導文化要素參與到國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程之中。在當前的政策窗口下，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為廣大農(nóng)村地區(qū)注入了新的治理資源，源源不斷的政策、項目、資金以及人才向農(nóng)村地區(qū)的傾斜成為新時代推動文化治理現(xiàn)代化的動力機制。因此，借助鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略所帶來的政策紅利推動文化治理現(xiàn)代化不僅符合兩者共同的價值追求，同時也具備政策設計上的科學性和可行性。

（一）促進農(nóng)村居民文化權(quán)利意識的覺醒

長期以來，農(nóng)民在集體主義生活中形成了重義務而輕權(quán)利的習慣，個人權(quán)利的實現(xiàn)總是在履行義務的過程中獲得的。尤其是在上世紀八九十年代，國家和農(nóng)民之間的關(guān)系主要體現(xiàn)為自上而下地汲取農(nóng)業(yè)剩余，而又無法為農(nóng)村社區(qū)提供相應的公共服務。隨著工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段的來臨，國家與農(nóng)民之間不對稱的地位關(guān)系得到調(diào)整，大量財政資金通過項目制的方式進入到文化領(lǐng)域之中。2000年，中央有關(guān)部委為了解決農(nóng)民看電影難的問題，在廣大的農(nóng)村地區(qū)開展“送電影下鄉(xiāng)”工程，要求在21世紀初實現(xiàn)一村一月放映一場電影的目標。2005年，國家發(fā)改委和文化部開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站建設，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站來開展群眾性文藝活動，同時提供閱讀書籍、科普培訓、電影放映、體育健身等公共服務。然而，農(nóng)村居民養(yǎng)成了以私人生活為邊界的休閑娛樂方式，尚未形成自覺參與公共文化活動的意識、觀念和習慣。國家在農(nóng)村地區(qū)開展文化活動耗費了大量的人力、物力和財力，卻沒有獲得相應的參與度和滿意度。在鄉(xiāng)村振興過程中，村干部和村兩委應通過公共教育、宣傳活動和日常輿論等方式，動員農(nóng)村居民參與到公共文化的生產(chǎn)和供給過程之中，激活農(nóng)村居民的文化權(quán)利意識，從而發(fā)揮農(nóng)村居民在公共文化體系中的主體性地位和能動作用，整合和鏈接各方資源來推動文化治理。

（二）在村級層面扶持成立文化組織

在既有的文化管理體制中，形成了“省群藝館—市（縣）群藝館—鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站”的垂直管理模式，不同層級之間是業(yè)務指導與被指導關(guān)系。而在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級以下，一直以來都缺乏相應的組織載體能夠承擔起開展公共文化活動的責任和義務，文化治理面臨著無法深入到村莊社會內(nèi)部的“最后一公里”困境。按照習近平總書記關(guān)于鄉(xiāng)村組織振興的論述，應在每個村莊建立起以基層黨組織為核心的基層組織體系，將經(jīng)濟精英、外出務工經(jīng)商人員、大學生村官以及返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)大學生等吸納到組織體系之中。只有建立起相當規(guī)模的文化組織，才能增強基層文化單位對村莊社會的文化治理能力。結(jié)合農(nóng)民的實際文化需求，文化組織可以自主開展公共文化活動，并且通過鄉(xiāng)規(guī)民約的方式予以正規(guī)化和程序化，形成相對穩(wěn)定的制度規(guī)定。另一方面，隨著文化活動將原子化的農(nóng)民聯(lián)結(jié)起來，相關(guān)文化實踐成果逐漸沉淀為地方性知識，為人們所共同認可，這也會反過來促使傳統(tǒng)道德倫理所弘揚的思想觀念和行為規(guī)范再度發(fā)揮作用，提升鄉(xiāng)村居民整體精神風貌，實現(xiàn)鄉(xiāng)風文明。

（三）依托文化項目培育壯大鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)體系

項目制是一種圍繞特定的政策目標而“條線式”運作的國家治理體制，其優(yōu)勢在于可以通過國家專項轉(zhuǎn)移支付來動員各級政府進行相應的資金配套，以此來獲得公共服務的增量資金。由于鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達，而要滿足農(nóng)村居民多樣化的公共文化需求，改變政府在鄉(xiāng)村文化供給中的“一家獨大”現(xiàn)象，需要通過項目制逐漸推進鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。通過文化項目，可以引導各種資本進入到鄉(xiāng)村文化領(lǐng)域之中，將分散于政府、市場和社會的文化資源整合起來，共同圍繞政府所制定的文化治理目標來形成鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)生態(tài)。一方面，文化項目彌補了文化本身所具有的正外部性效應，拓展了文化產(chǎn)業(yè)的盈利空間，有助于多元文化主體的孵化和發(fā)展;另一方面，文化項目本身是一種市場信號，不同主體在項目招標的利益驅(qū)動下展開競爭，需要不斷提升組織自身的硬件設施和“軟實力”，良性的項目競爭能夠促使文化產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)內(nèi)涵式發(fā)展。在文化治理初期階段，文化項目對于扶持鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)而言具有重要的意義和價值，而只有在鄉(xiāng)村文化產(chǎn)業(yè)的引導下，文化資源最終才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和高水平運用。

（四）利用數(shù)字技術(shù)提升文化治理的深度和廣度

所謂深度，就是對文化資源進行數(shù)字化采集、存儲和開放，使高水平的文化精品資源能夠通過數(shù)字技術(shù)和廣大的農(nóng)村地區(qū)聯(lián)結(jié)起來，從而擺脫具體時空地域的制約;所謂廣度，就是利用數(shù)字技術(shù)手段將地方民俗文化、少數(shù)民族文化以及西式文化藝術(shù)等文化資源進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使不同類型的文化資源能夠在數(shù)字技術(shù)空間中兼容并存和融合發(fā)展。值得注意的是，數(shù)字技術(shù)的應用固然能夠帶動傳播方式的深刻變革，使農(nóng)村居民在足不出戶的情況下便可以獲取到公共文化產(chǎn)品，但絕不能片面地將其視為傳統(tǒng)文化治理的替代方式。文化價值本身就是在面對面的互動過程中產(chǎn)生的，數(shù)字技術(shù)在帶來更豐富和更高水平的公共文化產(chǎn)品的同時，也可能因人際互動的缺失而導致農(nóng)民在文化身份認同和集體意識方面的虛無感。實際上，只有將數(shù)字技術(shù)與傳統(tǒng)文化供給方式結(jié)合起來，才能讓農(nóng)村居民在享受現(xiàn)代文化產(chǎn)品的同時，發(fā)揮出文化在鄉(xiāng)村振興過程中的治理功能。

總而言之，文化治理現(xiàn)代化不僅僅是每年在農(nóng)村地區(qū)開展若干次文化活動，而是要在鄉(xiāng)村振興的過程中建立起與農(nóng)村現(xiàn)代化進程相適應的公共文化體系，具有涉及公民文化權(quán)利、文化制度建設、治理主體結(jié)構(gòu)以及治理效能提升等諸種現(xiàn)代化面向的綜合作用。只有在上述價值意蘊得到實現(xiàn)的基礎上，鄉(xiāng)村文化才能實現(xiàn)自我造血，進而構(gòu)成鄉(xiāng)村社會治理的底層秩序。

注釋：

① 李少惠、崔吉磊：《中國公共文化治理的本土化建構(gòu)》，《貴州社會科學》2015年第11期。

② 劉忱：《國家治理與文化治理的關(guān)系》，《中國黨政干部論壇》2014年第10期。

③ 吳理財、解勝利：《文化治理視角下的鄉(xiāng)村文化振興：價值耦合與體系建構(gòu)》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報》（社會科學版）2019年第1期。

④ 劉彥武：《從嵌入到耦合：當代中國鄉(xiāng)村文化治理嬗變研究》，《中華文化論壇》2017年第10期。

⑤ 耿達、傅才武：《公共文化行政：理論、模式與發(fā)展路徑》，《天津行政學院學報》2016年第5期。

⑥ 張海鵬、郜亮亮、閆坤：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略思想的理論淵源、主要創(chuàng)新和實現(xiàn)路徑》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2018年第11期。

⑦ 吳林隱、吳毅：《重建“政道”與“治道”的再平衡——當代中國政治發(fā)展的趨勢、特征與挑戰(zhàn)》，《探索與爭鳴》2016年第10期;吳建征、武力：《國家整合與體制重塑：以1949—1956年農(nóng)業(yè)合作化運動為中心考察》，《湖北社會科學》2018年第12期。

⑧ 沈原：《又一個三十年？轉(zhuǎn)型社會學視野下的社會建設》，《社會》2008年第3期。

⑨ 黃覺、雅努茲·西摩尼迪斯：《文化權(quán)利：一種被忽視的人權(quán)》，《國際社會科學雜志》（中文版）1999年第4期。

⑩ 郁建興、劉大志：《治理理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2003年第2期。

{11} 傅才武、李延婷：《公共文化建設為什么不能強化供給側(cè)財政投入方式：一個解釋框架》，《深圳大學學報》（人文社會科學版）2020年第2期。

{12} 劉鳳、杜寧寧：《數(shù)字社會轉(zhuǎn)型背景下城市基層治理邏輯變革研究》，《湖北民族大學學報》（哲學社會科學版）2020年第4期。

作者簡介：孫剛，華中科技大學藝術(shù)學院副教授，湖北武漢，430074;羅昊，華中科技大學社會學院博士研究生，湖北武漢，430074。

（責任編輯? 劉龍伏）