摘要：以法益衡量原則作為變量設(shè)計(jì)的思路，建立防衛(wèi)過當(dāng)案件罪刑關(guān)系的回歸模型。第一次回歸結(jié)果顯示，雖然總體上防衛(wèi)過當(dāng)案件實(shí)現(xiàn)了罪刑相稱，但作為基礎(chǔ)罪量的危害結(jié)果和罪過對(duì)刑量的影響差距過大，罪過對(duì)刑量的影響極弱。第二次回歸結(jié)果進(jìn)一步表明，即便加入了七個(gè)情節(jié)罪量，危害結(jié)果也對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件的刑量起著絕對(duì)支配作用。造成上述情況的原因在于法益衡量原則向量刑結(jié)果中心主義的異化。應(yīng)當(dāng)樹立法益衡量原則下的綜合量刑觀，不僅應(yīng)綜合衡量實(shí)際發(fā)生的損害，還應(yīng)綜合衡量不法侵害可能造成的損害。在量刑指導(dǎo)意見中應(yīng)當(dāng)規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃虦?zhǔn)則以實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng);法益衡量;罪刑關(guān)系;回歸分析

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估視野下中國監(jiān)禁刑改革實(shí)證研究”（20YJA820012）;上海市浦江人才計(jì)劃資助項(xiàng)目“罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的本土化構(gòu)建實(shí)證研究”（2020PJC106）

中圖分類號(hào)：D924.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）07-0130-07

一、問題與研究進(jìn)路

（一）法益衡量與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹T問題

因?yàn)樗值膬r(jià)值立場(chǎng)與方法論的不同，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)似乎陷入了非此即彼的“旋轉(zhuǎn)門式的討論”之中。持二元的行為無價(jià)值論漸成為有力學(xué)說，以結(jié)果無價(jià)值論為導(dǎo)向的法益衡量說或優(yōu)勢(shì)利益說受到了難以避免的批評(píng)。勞東燕教授認(rèn)為基于結(jié)果主義邏輯的結(jié)果無價(jià)值論在正當(dāng)化事由根據(jù)方面采取的是法益衡量說，這種“結(jié)果==>行為”無論從解釋論還是從方法論、邏輯或刑事政策的角度看都存在缺陷，從而導(dǎo)致廣泛地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，過于縮小正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。① 以行為無價(jià)值為基調(diào)的保護(hù)與法確證說貫徹了“行為==>結(jié)果”的正當(dāng)防衛(wèi)的考察徑路，主張防衛(wèi)限度必需說、主觀故意或過失說、行為與結(jié)果過當(dāng)雙重條件說、不法判斷一般標(biāo)準(zhǔn)說等。但完全放棄法益衡量在正當(dāng)防衛(wèi)限度中的考察或無法真正實(shí)現(xiàn)理論自洽。張明楷教授指出，違法性阻卻事由的成立，是對(duì)受法所保護(hù)的對(duì)應(yīng)利益進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。在正當(dāng)化事由的狀態(tài)中，不違法的根據(jù)就在于所保護(hù)的利益要優(yōu)于受到較低評(píng)價(jià)的利益，故本質(zhì)上仍然需要對(duì)利害雙方的利益進(jìn)行比較和衡量。② 不得不承認(rèn)，在對(duì)緊急行為的違法判斷邏輯結(jié)果中，若拋棄法益衡量的法理，法確證說無法說明為保護(hù)微小利益的情況下防衛(wèi)行為的嚴(yán)格限制。即便秉持防衛(wèi)限度必要說為通說的德國，有學(xué)者也不得不承認(rèn)法益衡量在保護(hù)微小利益情況下防衛(wèi)行為中的價(jià)值。施特拉騰韋特和庫倫教授認(rèn)為防衛(wèi)的必要性是從利益沖突的一般前提下推導(dǎo)出來的結(jié)論，而只有當(dāng)為了挽救一個(gè)法益不可避免地要侵害另一個(gè)法益時(shí)，才出現(xiàn)利益沖突。如果有幾種方式可供選擇，則只能選擇侵害或者威脅最小的。比如使用拳頭足以自衛(wèi)時(shí)，就不能使用武器。兩位教授進(jìn)而認(rèn)為：“確切地說，上述情況是直接從利益衡量的基本思想出發(fā)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)作出了限制，被制止的損害和為了防衛(wèi)所必需的對(duì)法益的損害之間的差異，不能超過所有的限度。那種防衛(wèi)者要保護(hù)的法益與所威脅到的法益之間的適當(dāng)性并不重要的規(guī)則過去得到了廣泛的認(rèn)可，但現(xiàn)在卻已過時(shí)?！雹?同樣在我們國家，即便否定法益衡量說而堅(jiān)持必要說的學(xué)者，也僅認(rèn)為“原則上放棄法益均衡的考量”。④ 當(dāng)防衛(wèi)行為損害的法益與保護(hù)的法益并不懸殊時(shí)，無論采取法確證原理還是法益衡量原理都能夠得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但當(dāng)兩個(gè)法益相差懸殊時(shí)，又應(yīng)當(dāng)“例外考慮法益均衡”。如梁根林教授就指出，根據(jù)防衛(wèi)行為維度的保護(hù)與法秩序確證，司法者在裁判正當(dāng)防衛(wèi)案件時(shí)，原則上只要認(rèn)為防衛(wèi)行為是為制止不法侵害、保護(hù)法益、確證法秩序所必需的，即為正當(dāng)防衛(wèi)，但并不意味著防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)乃痉ú门?，就不需要在防衛(wèi)行為對(duì)不法侵害人惹起的損害結(jié)果與不法侵害為已經(jīng)或者意圖造成的侵害結(jié)果之間進(jìn)行任何的利益衡量。⑤

當(dāng)需要考察的兩個(gè)法益之間相差并不懸殊時(shí)，保護(hù)與法確證說、法益衡量說兩者都能夠成為解釋根據(jù)，但當(dāng)兩個(gè)法益之間相差懸殊時(shí)，保護(hù)與法確證說卻只能憑借“例外考量”。當(dāng)這種“例外考量”不能夠成為特殊情況（為了保護(hù)微小法益）的正當(dāng)防衛(wèi)是違法性阻卻事由時(shí)，不法的判斷當(dāng)然就集中體現(xiàn)在了利益權(quán)衡的結(jié)果。在防衛(wèi)并不顯得那么“凌厲”的日本，自然重視兩個(gè)法益之間的衡量。如前田雅英教授就認(rèn)為，關(guān)于不正侵害人的法益，容易認(rèn)為在為了防衛(wèi)正當(dāng)法益的必要限度內(nèi)，否定其法益性，但是未必在日本也同樣有“應(yīng)該對(duì)不正的侵害徹底地進(jìn)行反擊，即便不考慮保全侵害人的法益也是可以的”這一規(guī)范意識(shí)。⑥ 相較于日本，德國的正當(dāng)防衛(wèi)顯得更為十分寬泛和“凌厲”。⑦ 但是即便如此，利益權(quán)衡在不少學(xué)者的正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化理論根據(jù)體系中仍占有重要的位置。如羅克辛教授指出，在正當(dāng)化的根據(jù)的體系中，都是建立在利益權(quán)衡原則和必要性的基礎(chǔ)之上的，在一種不可避免的沖突情況中，只要一種犧牲對(duì)于保護(hù)更高的利益是必要的，那么犧牲這種被法律制度作出較低評(píng)價(jià)的利益就是符合法律的。⑧

當(dāng)于歡等案件以復(fù)雜的實(shí)踐樣態(tài)呈現(xiàn)時(shí)，即使案件事實(shí)不存在爭(zhēng)議，但理論的主張也容易與實(shí)踐的判斷產(chǎn)生矛盾。周詳教授認(rèn)為，要主張于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，一定要找出其他不尋常的根據(jù)或理由來給予支撐，準(zhǔn)確來說必須采用不同于法益衡量的其他判斷標(biāo)準(zhǔn)，才可能得出不同的結(jié)論;但是，“一些學(xué)者即使理論層面上原則支持防衛(wèi)限度的必需說，而在對(duì)實(shí)踐個(gè)案中的理論卻又通?；乇芰藢?duì)‘必需性的分析與判斷，習(xí)慣上采用的依然還是‘法益衡量標(biāo)準(zhǔn)”。⑨ 其實(shí)，或許可以這樣認(rèn)為，法確證說雖然普遍認(rèn)為是行為人通過防衛(wèi)行為捍衛(wèi)的是法的一般秩序，從而達(dá)到一般預(yù)防的效果，但本源上來看，法秩序的背后仍然是法益的通用概念，即法的基本功能在于維護(hù)法益以保證社會(huì)秩序的正常。況且法秩序的維護(hù)只有通過法益衡量才可能真正保護(hù)利益，而不是從目的意義上達(dá)到一般預(yù)防的效果。據(jù)上所述，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹T問題的解決仍須建構(gòu)在法益衡量的基礎(chǔ)之上。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)中罪刑關(guān)系問題的研究進(jìn)路

當(dāng)于歡案二審判決塵埃落定后，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的諸問題的研究仍可謂方興未艾，研究成果斐然，但令人遺憾的是，當(dāng)所有的關(guān)注在于此案的定性時(shí)——是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，人們往往忽略了對(duì)此案罪刑關(guān)系的考察。對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件的實(shí)證分析雖然大都圍繞著案件的司法判決展開，但這些實(shí)證分析仍然停留在對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄐ匝芯?。?缺乏對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镄剃P(guān)系問題的研究顯然制約了對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)定性研究，因?yàn)楫吘剐谭ń塘x學(xué)對(duì)文本的解釋之后終究需要回歸到具體的司法過程之中，而司法實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镄剃P(guān)系問題顯然處于當(dāng)前的研究空白?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，這就意味著司法實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)面臨著罪與刑均衡的問題。相較于于歡案一審因故意傷害罪判決無期后民意的沸騰，二審被認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)而改判為有期徒刑五年后民意似乎并無太大反彈，但從嚴(yán)格的罪刑相稱原則出發(fā)，即便在防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提下，五年有期徒刑的判決是否合理，學(xué)界似無觀點(diǎn)響應(yīng)。

按照《刑法》第20條第2款規(guī)定的意涵，防衛(wèi)過當(dāng)案件中防衛(wèi)行為必然存在造成不法侵害人之傷亡之情形，通常違反《刑法》第232條、第233條、第234條及第235條之規(guī)定，而該四條中最高法定刑為死刑，最低法定刑為管制。雖然司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)案件各種情節(jié)千差萬別，但只有造成死亡或者傷害的案件才會(huì)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，即便應(yīng)當(dāng)減輕處罰，根據(jù)減輕處罰的基本規(guī)則防衛(wèi)過當(dāng)案件最高可判處有期徒刑15年。尹子文通過梳理722份判決書樣本發(fā)現(xiàn)，判處7年以上有期徒刑的41人，占比5.0%，最高判處有期徒刑為15年。{11} 同樣是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件下，造成死亡或者傷害的危害結(jié)果，但宣告刑的結(jié)果差異巨大，人們不禁會(huì)問，為何會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的失衡感。

鑒于此，本文將聚焦司法中防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锪颗c刑量的實(shí)質(zhì)關(guān)系，科學(xué)檢驗(yàn)防衛(wèi)過當(dāng)案件的審判是否體現(xiàn)了罪刑相稱。為了實(shí)現(xiàn)這一研究目的，本文的研究邏輯為：選取一定數(shù)量的防衛(wèi)過當(dāng)案例作為研究樣本，以法益衡量原則作為變量設(shè)計(jì)的基本思路，按照刑法原理選定若干罪之變量，以刑量作為應(yīng)變量，設(shè)計(jì)出罪量與刑量的回歸模型，采用SPSS20.0作為統(tǒng)計(jì)分析工具，最終檢驗(yàn)出防衛(wèi)過當(dāng)案件中罪刑之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系。

二、回歸模型的建立與樣本統(tǒng)計(jì)

（一）回歸模型的建立

罪量與刑量存在四種關(guān)系，即完全相關(guān)、高度相關(guān)、部分相關(guān)及完全不相關(guān)。罪量與刑量從應(yīng)然意義上講應(yīng)為完全正相關(guān)（即相關(guān)系數(shù)r值為1），重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪。為了能夠檢視我國防衛(wèi)過當(dāng)案件罪量與刑量的實(shí)質(zhì)關(guān)系，具體假設(shè)與模型建構(gòu)如下：

1. 一般模型：刑量=α+β1罪量+ε（模型中α指常量，β指系數(shù)，ε指殘差）。上述理論模型表示刑量在本次研究中作為因變量，代表樣本案件的真實(shí)判決刑期。罪量則作為自變量，代表樣本案件的社會(huì)危害性嚴(yán)重程度與人身危險(xiǎn)性大小。對(duì)于刑量的統(tǒng)計(jì)，因?yàn)榉佬l(wèi)過當(dāng)案件的處罰是根據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定，排除數(shù)罪并罰的情形，減輕或者免除處罰后的宣告刑只能是有期徒刑、拘役、管制及免于刑事處罰，另外因?yàn)楦郊有膛c主刑量換算的異質(zhì)性，故刑量最終僅統(tǒng)計(jì)有期徒刑、拘役、管制及免于刑事處罰?？紤]到免于刑事處罰的性質(zhì)，即免除刑事處罰同樣是對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)，因而具有刑事制裁的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，{12} 相較于有期徒刑與拘役而言，可以給其計(jì)值為“0”。另外按照《刑法》第41條關(guān)于管制與有期徒刑的換算規(guī)定，主刑若為管制則刑量值折為有期徒刑的一半。

2. 法益衡量下的基礎(chǔ)罪量作為自變量的模型1：刑量=α+β1危害結(jié)果+β2罪過+ε。為了檢驗(yàn)不受其他變量控制的情況下，僅考慮法益衡量下的罪量作為核心自變量對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件刑量的影響，須對(duì)罪量進(jìn)一步解析。刑罪的對(duì)應(yīng)，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)犯罪人適用的刑罰輕重與犯罪的危害性大小相適應(yīng)。{13} 為此，罪量在本文中就可轉(zhuǎn)化為犯罪的危害性大小，而犯罪的危害性大小可以具化為客觀與主觀方面兩個(gè)指標(biāo)，即危害結(jié)果與罪過。具體指標(biāo)量化的設(shè)想為：（1）危害結(jié)果。防衛(wèi)過當(dāng)案件的危害結(jié)果較普通刑事案件的危害結(jié)果，如前所述在于遵循法益衡量的原則后有一部分防衛(wèi)造成的實(shí)際損害與不法侵害造成的損害相抵消，故模型可以設(shè)計(jì)為：危害結(jié)果=防衛(wèi)造成的實(shí)際損害（簡稱為“損害1”）—不法侵害造成的損害（簡稱為“損害2”）。需要指出的是，對(duì)危害結(jié)果這一變量的考察，我們?cè)诖颂幨歉鶕?jù)在本次研究中收集到的所有樣本案件判決書的實(shí)際情況來設(shè)定的，即在司法實(shí)踐中，對(duì)基礎(chǔ)罪量之一的危害結(jié)果的判斷主要是根據(jù)損害1與損害2的實(shí)際比較結(jié)果展開的。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部2014年頒布實(shí)施的《人體損害程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》及之前實(shí)施相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)實(shí)際損害由重到輕可劃分為死亡、重傷一級(jí)、重傷二級(jí)、輕傷一級(jí)、輕傷二級(jí)。此變量可設(shè)計(jì)成為定序變量，具體可把死亡換算成三個(gè)重傷一級(jí)，則相應(yīng)此變量分別賦值12、4、3、2、1。計(jì)算規(guī)則是若損害對(duì)象（包括防衛(wèi)損害與不法侵害之損害）為2人或2人以上則應(yīng)當(dāng)分值相加。（2）罪過。對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件中的罪過形式界定，本文支持全面說，根據(jù)樣本案件的實(shí)際情況，本次研究把防衛(wèi)過當(dāng)案件的主觀罪過按照由重到輕分別劃分為四個(gè)層級(jí)，即殺人故意、傷害故意、致人死亡過失、致人重傷過失，并分別賦值4、3、2、1。

3. 基礎(chǔ)罪量與情節(jié)罪量作為自變量的模型2：刑量=α+β1危害結(jié)果+β2罪過+β3自首+β4共同犯罪+β5限制刑事責(zé)任能力+β6累犯+β7賠償損失+β8被害人或家屬原諒+β9被害人親屬+ε。從量刑基本原理及防衛(wèi)過當(dāng)案件的實(shí)際情況出發(fā)，在把危害結(jié)果與罪過作為核心自變量后，選取的控制變量應(yīng)當(dāng)是盡可能全面反映量刑的差異化。從一般經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，這些變量至少應(yīng)當(dāng)包括自首、共同犯罪、限制刑事責(zé)任能力、累犯、賠償損失、被害人或家屬原諒、被害人親屬。這些反映量刑差異化的法定量刑情節(jié)及酌定量刑情節(jié)究竟在何種程度上影響刑量，還待后面具體檢測(cè)之結(jié)果。

（二）樣本描述性統(tǒng)計(jì)

為了實(shí)現(xiàn)上述研究目的，本文從北大法寶及中國裁判文書網(wǎng)上收集研究所需有效樣本（判決書）共788份，并以這些研究樣本為基礎(chǔ)構(gòu)建“中國防衛(wèi)過當(dāng)案例數(shù)據(jù)庫”。{14} 在這788份樣本判決書中，共有818對(duì)罪刑關(guān)系。

首先，我們對(duì)作為因變量的818個(gè)刑量以及相對(duì)應(yīng)的核心自變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。因?yàn)楸狙芯恐械男塘俊⑽：Y(jié)果、罪過皆是定序變量，故可以進(jìn)行常規(guī)的描述性統(tǒng)計(jì)。經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)化檢測(cè)，我們發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)皆產(chǎn)生有效值。具體而言，刑量的均值為29.67，危害結(jié)果的均值為4.17，罪過的均值為2。刑量的最大值為180，最小值為0;危害結(jié)果最大值為16，最小值為1;罪過最大值為4，最小值為1。我們對(duì)罪過的發(fā)生頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)罪過中的過失判決頻率僅為2.1%，為17例;殺人故意的判決頻率也僅為2.1%，為17例;而傷害故意的判決頻率高達(dá)95.8%，為784例。

其次，我們?cè)賹?duì)七項(xiàng)情節(jié)變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。具體情況來看，具有共同犯罪、累犯、被害人近親屬、限制刑事責(zé)任能力的量刑情節(jié)的樣本占比較少，分別僅占9.4%、3.8%、7.0%、2.2%，這也和其他普通的刑事案件基本一致。從經(jīng)驗(yàn)上判斷，防衛(wèi)過當(dāng)案件較其它普通刑事案件的自首率更高，本次收集的樣本數(shù)據(jù)也證明了這一點(diǎn)，自首占到總體樣本中的76.9%。

三、回歸檢驗(yàn)結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

（一）模型1的回歸分析

我們對(duì)僅考慮法益衡量下的基礎(chǔ)罪量作為自變量的模型1進(jìn)行回歸分析。在不考慮其他情節(jié)罪量的情況下，從刑法學(xué)的常識(shí)出發(fā)，危害結(jié)果與罪過應(yīng)當(dāng)是決定刑量的最為基礎(chǔ)的兩個(gè)因素，那么在本次的回歸分析中究竟能夠在何種程度上得到證明呢？

1. 模型1成立情況。從初步的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，多元R顯示兩個(gè)預(yù)測(cè)變量與因變量之間有充足的相關(guān)，R值已經(jīng)達(dá)到.802，而且P值小于.05，為.000，說明具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性，顯示作為核心變量的危害結(jié)果與罪過能夠真正決定刑量。另外，R2為.643，這意味著刑量的64.3%方差能夠被危害結(jié)果與罪過這兩個(gè)變量得到解釋。此模型的證成能夠說明防衛(wèi)過當(dāng)案件中，基本罪量決定著刑量，法官的司法過程基本符合刑法的常識(shí)、常理與人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)中的常情。

2. 模型1回歸分析結(jié)果。本次檢測(cè)的危害結(jié)果與罪過兩個(gè)預(yù)測(cè)變量對(duì)刑量的解釋在方向上為正相關(guān)，兩者的回歸系數(shù)分別為6.945和15.936，常數(shù)為-31.163，故模型1能夠具體還原為：刑量=-31.163+6.945（危害結(jié)果）+15.936（罪過）。但從兩個(gè)預(yù)測(cè)變量在解釋因變量中的地位與作用來看存在著較大差距，因?yàn)閮烧叩腂eta值差距較大，危害結(jié)果的Beta值為0.778，罪過的Beta值僅為0.116。

3. 對(duì)模型1回歸結(jié)果的主要發(fā)現(xiàn)。在沒有控制其他量刑情節(jié)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件的刑量影響后，由檢測(cè)結(jié)果可以認(rèn)定作為反映基本罪量因素的危害結(jié)果與罪過的確決定著刑量，即基礎(chǔ)罪量大刑量重，基礎(chǔ)罪量小則刑量輕，符合罪刑均衡的總體要求與規(guī)律，但是我們似乎還不能夠立即得出防衛(wèi)過當(dāng)案件就完全實(shí)現(xiàn)了罪刑相稱。一是作為體現(xiàn)法益衡量最為具體與直接的變量，危害結(jié)果對(duì)于刑量的輕重具有基礎(chǔ)性意義，但是我們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)作為基礎(chǔ)性罪量，司法實(shí)踐中法官在量刑的指標(biāo)體系中可能過于依賴危害結(jié)果的判斷。正如危害結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)回歸Beta值所顯示的，危害結(jié)果對(duì)刑量的貢獻(xiàn)是罪過的6.70倍，這種危害結(jié)果在基礎(chǔ)刑量中的比例是否科學(xué)有待商榷。二是作為基礎(chǔ)罪量的罪過雖然也證明的確與刑量具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性，但罪過在防衛(wèi)過當(dāng)案件中的地位極不相稱。我們對(duì)所有樣本案件中的過失防衛(wèi)過當(dāng)與故意防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘窟M(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，這進(jìn)一步證明，在防衛(wèi)過當(dāng)案件中，罪過在基礎(chǔ)罪量中的地位較危害結(jié)果相差懸殊，相較于普通故意與過失犯罪的配刑刑量，至少可以說在罪過方面沒有實(shí)現(xiàn)罪刑相稱。

（二）模型2的回歸分析

白建軍教授認(rèn)為，看上去合理的假設(shè)未必能夠被證實(shí)，假設(shè)的最低要求是相對(duì)重的罪量能夠匹配相對(duì)較重的刑量，單個(gè)被證實(shí)對(duì)刑量有顯著影響的罪量因素未必能夠與其他因素共同作用時(shí)也被證實(shí)影響顯著。{15} 對(duì)模型1的回歸分析結(jié)果可以得出防衛(wèi)過當(dāng)案件的罪量與刑量高度相關(guān)，但是該模型僅考慮了核心變量與刑量之間的均衡關(guān)系，而一個(gè)案件不可能不會(huì)有別的量刑情節(jié)，所以模型1并不能夠完全說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锪颗c刑量的真正關(guān)系。當(dāng)加入了控制變量后，即控制住量刑情節(jié)對(duì)核心變量與刑量之間關(guān)系的影響，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)罪量與刑量仍然是否均衡還有待對(duì)模型2的回歸分析。具體結(jié)果與分析如下：

1. 模型2成立情況。模型2雖然加入了另外七個(gè)控制變量，但從初步的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，多元R顯示所有預(yù)測(cè)變量與因變量之間有充足的相關(guān)，R值已經(jīng)達(dá)到0.827，而且P值小于0.05，為0.001，說明具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著相關(guān)性。另外，R2為0.684，說明刑量的68.4%的方差能夠由所有反映基礎(chǔ)罪量和情節(jié)罪量的變量解釋。但至于各個(gè)量刑情節(jié)具體對(duì)刑量的影響還需要看后面分析。

2. 模型2回歸分析結(jié)果。模型2加入了以量刑情節(jié)作為控制變量后，具體的回歸分析結(jié)果如下：

（1）有兩項(xiàng)假設(shè)指標(biāo)因?yàn)闆]有滿足條件而被證否，不能夠成為本項(xiàng)研究中的真正變量，即對(duì)刑量并沒有產(chǎn)生顯著性影響。這兩個(gè)變量是限制刑事責(zé)任能力與賠償，其Beta值分別是-0.015與0.033，較其他變量的Beta值更低，顯示沒有進(jìn)入變量應(yīng)有影響力。這兩個(gè)變量的P值分別為0.462與0.479，也表明在0.005水平意義上兩個(gè)變量與刑量沒有顯著相關(guān)性。按照《刑法》第17、18條與第19條之規(guī)定，行為人因年齡、精神、生理原因而具有限制刑事責(zé)任能力為法定的從寬量刑情節(jié)，但為何此從寬量刑情節(jié)在本此研究中對(duì)刑量沒有顯著相關(guān)性還待日后研究。作為酌定量刑情節(jié)的賠償在本次研究中也被證否，雖然在所有樣本案件中，具有賠償量刑情節(jié)的高達(dá)59.3%，但實(shí)踐證明該情節(jié)對(duì)于刑量并無變量的相對(duì)影響力。

（2）進(jìn)入具有相對(duì)影響力的變量包括危害結(jié)果、罪過、自首、共同犯罪、累犯、被害人及其家屬諒解、被害人親屬。這七個(gè)變量P值分別為0.000、0.000、0.032、0.000、0.016、0.001、0.000，顯示0.05水平意義上具有顯著相關(guān)性，回歸系數(shù)分別為7.110、15.946、-2.87、-6.153、7.091、-8.635、-9.524，常數(shù)為-24.284，故模型2具體可還原為：刑量=-24.284+7.110（危害結(jié)果）+15.946（罪過）-2.87（自首）-6.153（共同犯罪）+7.091（累犯）-8.635（被害人及其家屬諒解）-9.524（被害人親屬）。

（3）關(guān)于Beta值，以絕對(duì)值的大小順序來看，分別為危害結(jié)果（0.795）、被害人及其家屬諒解（-0.150）、罪過（0.116）、共同犯罪（-0.089）、被害人親屬（-0.086）、累犯（0.048）、自首（-0.043）。另兩個(gè)被排除變量的Beta值更小，也證明在此次研究中這兩個(gè)被排除的變量對(duì)于刑量的影響基本可以忽略。

3. 對(duì)模型2回歸結(jié)果的主要發(fā)現(xiàn)。在加入了七個(gè)量刑情節(jié)后，根據(jù)模型2與模型1輸出的數(shù)據(jù)相比較，我們進(jìn)一步分析基礎(chǔ)變量與情節(jié)變量對(duì)刑量的具體影響。

（1）從模型2回歸分析輸出的數(shù)據(jù)來看，我們發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)罪量的相關(guān)數(shù)據(jù)雖然發(fā)生了變化，但變化量較小。在沒有加入控制變量時(shí)，刑量中有64.3%的方差能夠被危害結(jié)果與罪過這兩個(gè)變量得到解釋，在加入了另外七個(gè)控制變量后，刑量中有68.4%的方差能夠被模型2中所有變量得到解釋。此即意味著模型2雖然增加了七個(gè)變量進(jìn)行考察，但實(shí)質(zhì)上控制變量對(duì)刑量的方差的解釋量并沒有明顯增加，僅增加4.1%方差解釋。另外從模型1與模型2的回歸系數(shù)來看，罪過的回歸系數(shù)基本沒有發(fā)生變化，模型1中罪過的回歸系數(shù)為15.936，模型2中罪過的回歸系數(shù)為15.946，而且Beta值都為.116。危害結(jié)果的回歸系數(shù)雖然發(fā)生變化，但是變化也不大，模型1中危害結(jié)果的回歸系數(shù)為6.945，模型2中危害結(jié)果的回歸系數(shù)為7.110，同樣Beta值顯示變化也不大，而且模型2中危害結(jié)果的回歸系數(shù)和Beta值都比模型1中危害結(jié)果的回歸系數(shù)和Beta值還要大。這意味著在全面考察了樣本案件中的所有量刑情節(jié)后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上危害結(jié)果在量刑實(shí)踐中的作用更為明顯，危害結(jié)果對(duì)于解釋刑量的影響不但沒有得到稀釋，反而增強(qiáng)，顯示其在所有變量的體系性中具有絕對(duì)的影響力。

（2）從模型2回歸分析輸出的數(shù)據(jù)來看，在量刑情節(jié)指標(biāo)中對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)刑量影響最大的變量是被害人及其家屬原諒。該變量的Beta值為.-1.50，表明該變量對(duì)刑量的解釋力僅次于基礎(chǔ)罪量的危害結(jié)果，對(duì)刑量的解釋力大于基礎(chǔ)罪量的罪過，模型2中罪過的Beta值僅為0.116。與日常經(jīng)驗(yàn)法則相悖的是，基礎(chǔ)罪量中的危害結(jié)果對(duì)刑量影響力最大不會(huì)讓人產(chǎn)生疑問，但作為基礎(chǔ)罪量的罪過對(duì)刑量的解釋力竟然要小于酌定量刑情節(jié)，則需要進(jìn)一步進(jìn)行解釋。

（3）從模型2回歸分析輸出的數(shù)據(jù)來看，在整個(gè)有效變量中對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)刑量影響最小的變量是自首與累犯。這兩個(gè)變量的Beta值分別為-0.043和0.048，對(duì)刑量的解釋力要小于變量親屬，變量親屬的Beta值為-0.086。作為酌定量刑情節(jié)，若防衛(wèi)人與被害人的關(guān)系存在親屬關(guān)系時(shí)，法官更傾向于從寬處罰，而且從寬的幅度可能還會(huì)大于自首從寬處罰的幅度。

四、結(jié)論與進(jìn)一步的討論

（一）對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件中罪刑關(guān)系的整體評(píng)價(jià)

1. 總體上看防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镄剃P(guān)系基本符合了罪刑相稱的基本原則。從上述兩次回歸分析的結(jié)果來看，模型1中基礎(chǔ)罪量能夠解釋刑量64.3%的方差，而模型2中的基礎(chǔ)罪量和情節(jié)罪量能夠解釋刑量中的68.4%，說明模型1與模型2能夠成立，也意味著防衛(wèi)過當(dāng)案件中的刑量決定于罪量，罪量與刑量高度相關(guān)，罪量越大刑量就越大，罪量越小刑量就越小。研究證明防衛(wèi)過當(dāng)案件基本體現(xiàn)了配刑中的罪刑均衡基本原理，也符合司法中的罪刑相稱基本原則。但是整體條件下對(duì)罪刑關(guān)系得出的相稱結(jié)論并不能否定具體罪量事項(xiàng)與刑量的失衡關(guān)系。

2. 作為基礎(chǔ)罪量的罪過對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件刑量影響過于弱化。雖然變量罪過在模型1與模型2中的beta值與P值皆顯示與刑量正相關(guān)，表明罪過越嚴(yán)重刑量越重，但具體到四種罪過類型與刑量的關(guān)系并非全部完全相稱。從模型1輸出的數(shù)據(jù)及不同罪過刑量T檢驗(yàn)結(jié)果來看，過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘颗c故意防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘繜o法呈現(xiàn)出0.05水平意義上的統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性差異。但是在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室忸愋椭校瑐Φ墓室馀c殺害的故意則明顯影響著刑量的大小。這也意味著無論發(fā)生死亡的結(jié)果與否，故意與過失在決定刑量大小的作用上區(qū)分并不大，畢竟整個(gè)樣本中僅有2.1%的被認(rèn)定為故意殺人。當(dāng)控制其他變量的影響時(shí)，影響刑量的關(guān)鍵僅在于是傷害的故意還是殺人的故意。白建軍教授在研究中發(fā)現(xiàn)，我們國家的刑法法典在對(duì)罪過的配刑過程中體現(xiàn)了價(jià)值均衡。他認(rèn)為罪過的配刑體現(xiàn)了立法者的一定價(jià)值偏好，故意與過失的差異并無懸念，研究中發(fā)現(xiàn)故意犯罪的平均刑量為15.4，而過失犯罪的平均刑量為6.5。{16} 從白建軍教授的研究中可以看出，故意犯罪的平均刑量為過失犯罪的平均刑量的2.4倍，當(dāng)控制好其他變量的影響時(shí)，故意與過失是影響刑量差異的顯著性因素。而在本次研究中，就防衛(wèi)過當(dāng)案件而言，一則在樣本案件中認(rèn)定率過低，僅占整個(gè)樣本案件中的2.1%，二則故意與過失案件的刑量差異并不明顯，到底是防衛(wèi)過當(dāng)案件中的罪過定性本身就存在問題，還是主體在量刑過程中忽視罪過對(duì)刑量的影響，顯然非本次研究所能承載，還待日后進(jìn)行深入研究。

3. 防衛(wèi)過當(dāng)案件基礎(chǔ)罪量中的危害結(jié)果較普通刑事案件中的基礎(chǔ)罪量對(duì)刑量的影響更大。雖然模型2較模型1增加了七個(gè)自變量，而且在經(jīng)驗(yàn)上屬于應(yīng)該能夠影響刑量的法定或者酌定情節(jié)，但實(shí)際上模型2輸出結(jié)果表明僅增加了4.1%方差解釋量，表明防衛(wèi)過當(dāng)案件中的危害結(jié)果在量刑指標(biāo)體系中占有絕對(duì)比重，這又顯然無法體現(xiàn)罪刑相稱的基本法理。雖然白建軍教授正確地提出了二元論的罪刑均衡理論{17}，但是作為基礎(chǔ)罪量的罪過及其它七個(gè)量刑情節(jié)在解釋刑量的方差量太過消極，甚至作為法定情節(jié)的限制刑事責(zé)任能力被證否，而作為酌定量刑情節(jié)的變量親屬則超過罪過對(duì)刑量的影響力，這說明在具體的罪刑關(guān)系上又無法體現(xiàn)罪刑相稱。

自首在本次研究中的Beta值僅為-0.043，顯示該變量對(duì)刑量的解釋力甚至小于變量親屬。但是根據(jù)刑法基本原理與量刑準(zhǔn)則，自首應(yīng)當(dāng)在量刑的指標(biāo)體系中占有重要地位。白建軍教授在對(duì)交通肇事罪各法定情節(jié)對(duì)刑量的作用研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，自首的Beta值為-0.107，p值為0.000，表明自首對(duì)量刑具有較為顯著的影響。{18} 可以看出，相比交通肇事案件，防衛(wèi)過當(dāng)案件中的自首對(duì)刑量的影響更為消極。

（二）堅(jiān)持法益衡量原則下的綜合量刑觀，制訂防衛(wèi)過當(dāng)案件的量刑準(zhǔn)則

在整個(gè)罪量與刑量的互動(dòng)關(guān)系中，基礎(chǔ)罪量的危害結(jié)果在整個(gè)罪量的評(píng)價(jià)中體量過大，造成此種情形的主要癥結(jié)在于法益衡量觀向結(jié)果中心主義的異化。防衛(wèi)過當(dāng)正確的量刑觀應(yīng)當(dāng)是法益衡量原則下的綜合量刑觀。不同于量刑結(jié)果中心主義，法益衡量原則的量刑觀并不應(yīng)當(dāng)是對(duì)實(shí)際發(fā)生危害結(jié)果的簡單比較，它應(yīng)當(dāng)是一種綜合量刑觀。

1. 法益衡量不僅應(yīng)當(dāng)衡量實(shí)際發(fā)生的法益損害，還應(yīng)當(dāng)衡量不法侵害可能造成的法益損害。張明楷教授在論及法益衡量一般性適用規(guī)則的時(shí)候指出，不但要考察不法侵害已經(jīng)造成的損害與防衛(wèi)行為造成的損害相比較，還需要將正當(dāng)防衛(wèi)造成的實(shí)際損害與不法侵害可能造成的損害進(jìn)行比較，以及不法侵害者在被防衛(wèi)過程中實(shí)施新的侵害與危險(xiǎn)。{19} 特別需要指出的是，對(duì)可能造成的法益損害后果不是完全主觀的預(yù)測(cè)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行判斷。這種不法強(qiáng)度的判斷應(yīng)當(dāng)采取我們?cè)趯?duì)模型1與模型2中的危害結(jié)果進(jìn)行賦值時(shí)采取的方法，即根據(jù)打擊部位、是否使用兇器、不法侵害人的能力、環(huán)境因素等綜合判斷。陳璇指出，侵害人給有效防衛(wèi)造成的困難和阻力越大，防衛(wèi)人為排除障礙、制止不法侵害而采用的防衛(wèi)手段的激烈和危險(xiǎn)程度也必然隨之上升，由此侵害人法益值得保護(hù)的程度也就越小。{20} 可以預(yù)見的是，如果能夠正確地綜合衡量法益損害，那么基礎(chǔ)罪量的評(píng)價(jià)就會(huì)縮小，罪刑關(guān)系自然會(huì)實(shí)質(zhì)上趨輕。

2. 破除量刑結(jié)果中心主義，還必須正確處理罪過和情節(jié)對(duì)刑量的影響。馮軍教授對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)中的罪過進(jìn)行分析時(shí)指出，根據(jù)具體案情，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^既可以是刑法中規(guī)定的兩種類型的過失，也可以是刑法中規(guī)定的兩種類型的故意。對(duì)一個(gè)故意的反擊行為但是過失造成過當(dāng)結(jié)果的防衛(wèi)過當(dāng)行為，按故意犯處罰，只是進(jìn)行所謂的刑事責(zé)任減輕，是不合理的，因?yàn)榭偸莾H僅在故意犯的法定刑的基礎(chǔ)上進(jìn)行著責(zé)任減輕。合理的做法是，在過失犯的法定刑的基礎(chǔ)上，再根據(jù)刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，對(duì)其進(jìn)行減輕或者免除處罰。{21} 本文支持馮軍教授的觀點(diǎn)，這是防衛(wèi)過當(dāng)案件中區(qū)別故意犯與過失犯刑事責(zé)任的一般原理。在具體量刑過程中，需要區(qū)分行為人具體的主觀心態(tài)，到底是哪一種類型的過失或者故意，以便最終在量刑上要有所區(qū)分。

隨著2014年最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對(duì)自首、累犯、主從犯、賠償?shù)惹楣?jié)的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的規(guī)定之后，情節(jié)罪量的評(píng)價(jià)有了規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于防衛(wèi)過當(dāng)案件中自首、賠償?shù)群推胀ǖ男淌掳讣陌l(fā)生概率有所不同，導(dǎo)致對(duì)其罪量的評(píng)價(jià)可能有所不同。在樣本案件的818個(gè)罪刑關(guān)系中，具有自首情節(jié)的為629例，占樣本案例的76.9%，這意味著大部分防衛(wèi)過當(dāng)案件犯罪人能夠主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行。相較其他類型的刑事案件，防衛(wèi)過當(dāng)案件自首的發(fā)生率較高。通?？梢哉J(rèn)為自首是和案件本身的性質(zhì)和立案黑數(shù)是正相關(guān)的，暴恐類、涉黑涉毒等嚴(yán)重犯罪和立案黑數(shù)越嚴(yán)重的案件自首率越低，這些案件中的自首會(huì)給案件的偵破減少司法成本，加上自首本身的情節(jié)罪量的性質(zhì)，最終的刑量評(píng)價(jià)會(huì)更為緩和。但是，必須認(rèn)識(shí)到，自首在所有案件中的刑法評(píng)價(jià)都應(yīng)該同等對(duì)待，不能認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)案件中的自首率更高而降低其情節(jié)罪量本來應(yīng)該具有的價(jià)值。正因?yàn)槿绱耍蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。

3. 在量刑指導(dǎo)意見中明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃虦?zhǔn)則以實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對(duì)一些常見的量刑情節(jié)明確了量刑指導(dǎo)意見，基本方法是參照量刑基準(zhǔn)，在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)之上增加或者減少相應(yīng)的幅度，最終確定宣告刑。應(yīng)當(dāng)說該指導(dǎo)意見為一些常見犯罪及量刑情節(jié)在刑事司法實(shí)踐中的罪刑失衡情況提供了較好的解決辦法，值得推廣。但遺憾的是，該量刑指導(dǎo)意見并沒有規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)作為法定量刑情節(jié)的量刑準(zhǔn)則。在日后若對(duì)該量刑指導(dǎo)意見進(jìn)行修訂時(shí)，可以考慮把防衛(wèi)過當(dāng)列入，從而規(guī)定具體的指導(dǎo)意見。為此，本文建議可在量刑指導(dǎo)意見中規(guī)定：（1）對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮防衛(wèi)行為超過必要限度造成重大損害的程度、不法侵害的起因、不法侵害的環(huán)境、不法侵害的強(qiáng)度、不法侵害的方式、防衛(wèi)的強(qiáng)度、防衛(wèi)的方式、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^等。（2）防衛(wèi)過當(dāng)故意超過必要限度造成重大損害情形嚴(yán)重的，可減少基準(zhǔn)刑的50%以下;造成重大損害情形較輕的，可減少基準(zhǔn)刑50%以上或者免除處罰。（3）過失超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成重大損害情形嚴(yán)重的，可減少基準(zhǔn)刑的70%以下;造成重大損害情形較輕的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

注釋：

① 勞東燕：《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值的不足》，《中外法學(xué)》2015年第5期。

②{19} 張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。

③[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫倫：《刑法總論1—犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第167—171頁。

④{20} 陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則——刑法條文合憲性解釋的嘗試》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。

⑤ 參見梁根林：《防衛(wèi)過當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯》，《法學(xué)》2019年第2期。

⑥ 參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第219頁。

⑦ 參見[德]約翰內(nèi)斯·卡斯帕：《德國正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的“法維護(hù)”原則》，陳璇譯，《人民檢察》2016年第10期。

⑧ 參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)（總論）》第1卷，王世洲譯，法律出版社2005年版，第262頁。

⑨ 周詳：《防衛(wèi)必要限度：學(xué)說之爭(zhēng)與邏輯辯證》，《中外法學(xué)》2018年第6期。

⑩{11} 尹子文：《防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)認(rèn)定與反思》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期。

{12} 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第451頁。

{13} 周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第56頁。

{14} 此次收集的樣本為有效判決書，樣本中若為同案一審、二審判決或裁定書，則剔除一審判決書。判決書判決日期大致為2013年10月—2019年10月。

{15}{16} 白建軍：《再論罪刑均衡》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期。

{17} 所謂的二元罪刑均衡論，即罪與刑的關(guān)系不完全取決于罪的輕重，還與刑的主體行使懲罰權(quán)的動(dòng)機(jī)、原因、目的、認(rèn)知、技巧手段、過程、利益驅(qū)動(dòng)等多種主體性因素高度相關(guān)。參見白建軍：《再論罪刑均衡》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期。

{18} 白建軍：《基于法官集體經(jīng)驗(yàn)的量刑預(yù)測(cè)研究》，《法學(xué)研究》2016年第6期。

{21} 馮軍：《防衛(wèi)過當(dāng)：性質(zhì)、成立要件與考察方法》，《法學(xué)》2019年第1期。

作者簡介：劉崇亮，上海政法學(xué)院副教授、佘山學(xué)者，上海，201701。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）