梁國玲，李彬，劉粉玲，原利娟

（河南中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院呼吸科，鄭州 450000）

慢性阻塞性肺疾?。–OPD，簡稱慢阻肺）以持續(xù)性呼吸癥狀和氣流受限為特征，患病率及致殘致死率高，危害患者健康[1]。在COPD穩(wěn)定期，需要采取方案控制疾病進展，然而，西醫(yī)療法能減輕或消除癥狀，卻無法阻止肺功能持續(xù)減退[2]。COPD歸屬于中醫(yī)肺脹、喘證等范疇，中醫(yī)療法在防治COPD穩(wěn)定期方面效果顯著[3]。臍灸療法為中醫(yī)外治療法，集艾灸、藥物、穴位綜合作用，施灸產生的溫熱效應作用于特定穴位，促進藥物吸收，以強身祛疾[4]?，F(xiàn)代研究表明，臍灸療法療效是否明顯受諸多因素影響，包括灸量、選穴等[5]。因此，規(guī)范臍灸療法技術要點非常重要。本研究中重點分析臍灸療法量與效的關系，通過應用2×2兩因素交叉分組設計，評價不同灸量對COPD穩(wěn)定期患者的療效。

1 臨床資料與方法

1.1 臨床資料 本研究采取2×2兩因素交叉分組設計，共納入104例COPD穩(wěn)定期患者，按隨機數字表法完全隨機分為4組，G1組：患者26例，男20例、女 6例，年齡 41～80歲，均值（64.87±7.94）歲；G2組：患者26例，男22例、女4例，年齡42～79歲，均值（65.02±7.78）歲；G3組：患者 26例，男 19例、女 7例，年齡 42～80歲，均值（65.08±7.85）歲；G4組：患者26例，男21例、女5例，年齡41～79歲，均值（64.95±7.69）歲。4組上述資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 診斷標準、納入標準、排除標準 西醫(yī)診斷標準：參照《慢性阻塞性肺疾病全球策略（GOLD）》[6]、《慢性阻塞性肺疾病診治指南（2017年修訂版）》[7]。

中醫(yī)診斷標準：參照《慢性阻塞性肺疾病中醫(yī)證候診斷標準》（2011）[8]。

納入標準：1）符合COPD穩(wěn)定期診斷標準。2）年齡40～80歲。3）中醫(yī)辨證分型均屬于“氣虛證”。4）納入本次研究前4周內未參與過其它干預措施的臨床研究。5）能耐受臍灸療法。6）患者知情本次研究，且已簽署同意書。

排除標準：1）神志不清，或患有癡呆、精神疾患等。2）患有心、肝、腎疾病。3）惡性腫瘤患者。4）患有活動性肺結核、氣胸、肺栓塞等。

1.3 方法 基礎治療：參照《慢性阻塞性肺疾病全球策略（GOLD）》[6]與《慢性阻塞性肺疾病診治指南（2017年修訂版）》[7]予以規(guī)范藥物治療，同時予以健康教育、肺康復訓練等一般處理。

臍灸療法：實施步驟：1）施灸部位：神闕穴（肚臍）。2）臍灸粉藥物組成：丁香、半夏、麻黃、細辛、白芥子等，為院內制劑。3）施灸程序（如圖1）：①體位：平臥。②鋪洞巾：暴露肚臍。③放置面圈。④填充藥粉。⑤放置錐形艾炷。⑥點燃艾炷。⑦移除面圈。⑧采用穴位敷貼，保留藥粉。4）采取2×2兩因素交叉分組設計，隨機分成4組，G1組：2壯、隔日1次；G2組：2壯、3日1次；G3組：3壯、隔日1次；G4組：3壯、3日1次。均治療2周，隨訪4周。

圖1 臍灸施灸程序

1.4 觀察指標 1）圣喬治呼吸問卷（SGRQ）[9]評分比較。2）運動耐力比較。用6分鐘步行距離（6MWD）[10]進行評價，于治療前、后各評定1次。3）療效滿意度比較。用COPD患者療效滿意度問卷（ESQ-COPD）[11]進行評價，于治療前、后各評定1次。4）肺功能比較。選取第1秒用力呼氣量（FEV1）、FEV1/用力肺活量（FVC）作為肺功能觀察指標，于治療前、后各測定1次。5）施灸壯數和施灸頻次的析因設計對SGRQ評分影響方差分析結果。

1.5 統(tǒng)計學處理 數據分析使用SPSS 23.0。計量資料符合正態(tài)分布，均用（±s）表示，組間比較采用單因素方差分析，組內治療前后比較行配對t檢驗，析因設計資料的比較采用析因設計方差分析。檢驗水準α=0.05，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 SGRQ評分比較 4組治療前SGRQ評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療后，4組SGRQ評分均低于治療前（P＜0.05）；G2組SGRQ 評分高于 G1組（P＜0.05），高于 G4組（P＜0.05），G3組SGRQ評分低于G1組（P＜0.05），低于G2組（P＜0.05），低于 G4組（P＜0.05）。見表1。

表1 SGRQ 評分比較（±s） 分

表1 SGRQ 評分比較（±s） 分

注：與同組治療前比較*P＜0.05；與G1組比較#P＜0.05；與G2組比較△P＜0.05；與 G4 組比較▲P＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后G 1 組 2 6 5 2.0 4±1 7.2 7 3 9.4 6±5.7 6*G 2 組 2 6 5 2.6 2±1 2.2 7 4 6.0 0±4.3 6*#G 3 組 2 6 5 3.5 0±1 3.6 1 2 0.8 5±2.6 5*#△▲G 4 組 2 6 5 0.3 5±1 3.9 0 4 0.6 2±3.1 1*△

2.2 運動耐力比較 4組治療前6MWD比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療后，4組6MWD均大于治療前（P＜0.05）；G2組 6MWD 小于 G1組（P＜0.05），小于 G4組（P＜0.05），G3組 6MWD 大于 G1組（P＜0.05），大于 G2組（P＜0.05），大于 G4組（P＜0.05）。見表2。

表2 運動耐力比較（±s） m

表2 運動耐力比較（±s） m

注：與同組治療前比較*P＜0.05；與G1組比較#P＜0.05；與G2組比較△P＜0.05；與 G4 組比較▲P＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后G 1 組 2 6 3 6 1.7 6±3 8.2 3 4 9 9.8 9±2 6.1 2*G 2 組 2 6 3 5 9.9 4±4 0.0 1 4 6 7.5 3±3 0.3 4*#G 3 組 2 6 3 7 2.4 3±3 9.5 4 5 1 7.0 4±1 7.7 6*#△▲G 4 組 2 6 3 6 7.8 2±4 1.7 5 4 8 8.1 8±2 3.5 5*△

2.3 療效滿意度比較 4組治療前ESQ-COPD評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療后，4組ESQ-COPD評分均高于治療前（P＜0.05）；G3組ESQ-COPD評分高于G1組（P＜0.05），高于G2組（P＜0.05），高于 G4組（P＜0.05）。見表3。

表3 療效滿意度比較（±s） 分

表3 療效滿意度比較（±s） 分

注：與同組治療前比較*P＜0.05；與G1組比較#P＜0.05；與G2組比較△P＜0.05；與 G4 組比較▲P＜0.05。

組別 例數 治療前 治療后G 1 組 2 6 5 8.0 6±6.9 4 6 2.7 3±6.4 6*G 2 組 2 6 5 7.4 7±7.0 6 6 1.5 4±6.1 8*G 3 組 2 6 5 9.8 6±7.0 2 6 6.4 5±6.3 4*#△▲G 4 組 2 6 5 8.3 1±6.8 3 6 2.0 9±6.3 3*

2.4 肺功能比較 4組治療前FEV1、FEV1/FVC比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療后，4組FEV1、FEV1/FVC 均大于治療前（P＜0.05）；G2組 FEV1、FEV1/FVC 均小于 G1組（P＜0.05），均小于 G4組（P＜0.05），G3組 FEV1、FEV1/FVC 均大于G1 組（P＜0.05），均大于 G2組（P＜0.05），均大于 G4組（P＜0.05）。見表4。

表4 肺功能比較（±s）

表4 肺功能比較（±s）

注：與同組治療前比較*P＜0.05；與G1組比較#P＜0.05；與G2組比較△P＜0.05；與 G4 組比較▲P＜0.05。

組別 例數G1 組 26 1.29±0.11 1.85±0.34* 52.45±6.83 67.84±4.12*G2 組 26 1.32±0.16 1.53±0.22*# 54.37±6.95 62.24±4.56*#G3 組 26 1.35±0.14 2.07±0.42*#△▲ 55.92±7.14 70.73±3.49*#△▲G4 組 26 1.34±0.12 1.72±0.27*△ 53.64±7.08 65.63±4.37*△images/BZ_71_431_804_1204_919.png

2.5 施灸壯數和施灸頻次的析因設計對SGRQ評分的影響 施灸壯數和施灸頻次的析因設計對SGRQ評分影響的方差分析結果：施灸壯數主效應的F=166.463，P=0.000，可認為施灸壯數對治療前后SGRQ評分變化有影響。施灸頻次主效應的F=205.059，P=0.000，可認為施灸頻次對治療前后SGRQ評分變化有影響。施灸壯數和施灸頻次交互效應的F=99.439，P=0.000，同時結合圖1，有理由認為施灸壯數和施灸頻次之間存在交互作用，對應最佳組合“3壯、隔日1次”。見圖1。

圖2 施灸壯數和施灸頻次對SGRQ評分交互作用示意圖

3 討論

臍灸療法刺激于外、調節(jié)于內，作用原理是，穴位給藥，同時利用艾灸燃燒時的溫熱效應，促進藥物經皮滲入，循經絡傳至病所[12]。本研究中，COPD屬于中醫(yī)學“肺脹”范疇，其病機為痰濁郁滯肺絡，肺失宣發(fā)肅降，治療以健脾益腎、化痰瀉濁為主，臍灸療法選擇神闕穴作為施灸部位，此穴為任脈之穴，刺激此穴，能回陽固脫、健脾除濕、暢通氣血、益肺補腎。西醫(yī)學研究認為，神闕穴下布有大量神經節(jié)、神經叢，能支配腹腔、盆腔等臟腑器官與血管，運用灸法刺激此穴，能促進熱力滲透、藥效吸收，扶陽固本，救治疾病[13]。臍灸藥物組成中，丁香溫中降逆；半夏燥濕化痰；麻黃宣肺平喘；細辛解表散寒，溫肺化飲；白芥子溫肺豁痰利氣等。臍灸療法集腧穴、艾灸、中藥于一體，能溫經通絡、溫養(yǎng)肺臟、和暢氣血、溫督壯陽，促進整體生理機能恢復，故能有效延緩COPD穩(wěn)定期病程發(fā)展。與《慢性阻塞性肺疾病全球策略（GOLD）》[6]、《慢性阻塞性肺疾病診治指南（2017年修訂版）》[7]中的規(guī)范藥物治療相比，臍灸療法同時具備溫通、溫散、溫補效應，能有效減輕COPD穩(wěn)定期患者全身癥狀，起到整體調節(jié)作用，獲得肯定診治效果。

臍灸療法是目前應用較普遍的艾灸方法，灸量的界定關系灸效，控制灸量的方法主要包括施灸壯數、頻次，其中施灸壯數越多，施灸過程中釋放的能量與化學活性物質越多，灸量越大?！胺簿闹T病……必火足氣到……始能求愈?！盵14]理論指出，灸量與灸效密不可分，忽視灸量，則艾灸療效必然受到影響。“其少長、大小肥瘦……以心撩之，命曰法之天?！闹嗳?。灸過此數者……得惡火而骨枯脈澀。”[15]（《靈樞·經水》）明確指出，灸法需根據患者年齡長幼、體格肥瘦等，確定施灸壯數、灸柱長短等。孫思邈、王燾等亦關注灸量，就施灸壯數進行相關闡述，但不盡相同。可見，若想取得一定灸效，就必須嚴格把握灸量。所謂灸量，即施灸時，艾條燃燒時產生的溫熱效應對皮膚表面或腧穴產生的刺激強度，是施灸時間與強度的總和。灸效則是不同灸法與灸量協(xié)同作用取得的灸治效果。但是，現(xiàn)有研究中，關于艾灸灸量與療效的關系尚無定論。曲雅琳等[16]認為艾炷大小、施灸頻次等因素均可影響灸量，進而對灸效產生直接影響。本研究中，治療后，G3組SGRQ評分低于 G1組、G2組、G4組，6MWD、ESQ-COPD、FEV1、FEV1/FVC 大于 G1 組、G2 組、G4組；施灸壯數對SGRQ評分影響的主效應的P＜0.05，可認為施灸壯數對治療前后SGRQ評分變化有影響。施灸頻次對SGRQ評分影響的主效應的P＜0.05，可認為施灸頻次對治療前后SGRQ評分變化有影響。施灸壯數和施灸頻次交互效應的P＜0.05，同時結合圖1，有理由認為施灸壯數和施灸頻次之間存在交互作用，對應最佳組合“3壯、隔日1次”。馬紅等[17]對周圍性面癱伴耳周疼痛患者進行溫針灸治療，重點對比了不同艾灸壯數（每個穴位3壯或5壯）對療效的影響，發(fā)現(xiàn)每個穴位均艾灸5壯的效果優(yōu)于為其每個穴位均艾灸3壯的效果。施灸頻次同樣無統(tǒng)一標準，通常情況下均是由醫(yī)者經驗決定的，缺乏嚴謹的科學依據，不僅影響灸效，且易并發(fā)不良反應。因此，準確把握施灸頻次，對提高灸效十分重要。

綜上所述，臍灸療法治療COPD穩(wěn)定期患者最佳灸量組合是“3壯、隔日1次”，不僅能改善患者生存質量、肺功能，提高運動耐力、療效滿意度。但是關于艾灸灸量以及施灸頻次缺乏嚴謹的科學依據，此種方案是否能夠推廣應用還有待進一步開展大樣本，多中心研究。