孫 中 原

一、引言

在邏輯學(xué)領(lǐng)域，中日兩國(guó)學(xué)術(shù)交往，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。遠(yuǎn)自唐代，日本學(xué)問(wèn)僧就到中國(guó)，向玄奘師徒學(xué)習(xí)印度邏輯(因明)。近代初期，中國(guó)學(xué)者借助日本引進(jìn)西方邏輯。中日兩國(guó)學(xué)者，溝通世界，相互學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，有助于學(xué)術(shù)繁榮，邏輯發(fā)展。我對(duì)日本同行的中國(guó)邏輯觀，一向重視，積淀了數(shù)十萬(wàn)字的譯介評(píng)論，供中國(guó)學(xué)人借鑒。

日本重要的哲學(xué)史著作，包含專論中國(guó)邏輯的內(nèi)容。近年日本學(xué)術(shù)大家，多有研究中國(guó)邏輯的新著，可資借鑒。日本中國(guó)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)宇野精一，是比較邏輯研究家。東京大學(xué)教授末木剛博，專長(zhǎng)西方邏輯，專精中國(guó)與印度邏輯。

日本大阪大學(xué)名譽(yù)教授，立命館大學(xué)教授加地伸行，長(zhǎng)我兩歲，以中國(guó)邏輯為博士論文題目，獲得博士學(xué)位。日本老學(xué)者大濱浩、高田淳等人，早有大作問(wèn)世。本文綜合評(píng)論日本學(xué)人末木剛博、加地伸行、宇野精一、大濱浩、高田淳諸同道的中國(guó)邏輯觀，有助于中國(guó)邏輯研究向縱深拓展。(1)孫中原：《日本學(xué)者對(duì)中國(guó)古代邏輯的研究》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1983年第4期；《日本學(xué)者論中國(guó)古代邏輯》，載《邏輯語(yǔ)言寫作論叢》，天津：南開大學(xué)出版社，1984年。

二、末木剛博論中國(guó)邏輯

末木剛博(1921年-2007年)，1945年于東京大學(xué)文學(xué)部畢業(yè)，1968年任東京大學(xué)教授，專攻中國(guó)、印度和西方邏輯學(xué)的比較研究。1980年，我經(jīng)末木剛博本人親自授權(quán)，把他所著《邏輯學(xué)的歷史》和《東方合理思想》等論著，譯為中文出版。我撰寫多篇專題論文、辭書“末木剛博”詞條釋文和“末木剛博”學(xué)術(shù)評(píng)傳，介紹末木剛博的中國(guó)邏輯觀。(2)末木剛博：《邏輯學(xué)的歷史》，《現(xiàn)代邏輯學(xué)問(wèn)題》，孫中原譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1983年，第3-41頁(yè)；末木剛博：《東方合理思想》，孫中原譯，南昌：江西人民出版社，1990年；孫中原：《末木剛博〈邏輯學(xué)的歷史〉》(摘要)，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1980年第9期；孫中原：《末木剛博》(學(xué)術(shù)評(píng)傳)，卞崇道、加滕尚武編：《當(dāng)代日本哲學(xué)家》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，第106-117頁(yè)；孫中原：《末木剛博》《因明辭典》條目釋文，上海：上海辭書出版社，2008年，第185-186頁(yè)；孫中原：《東方合理思想》《因明辭典》條目釋文，上海：辭書出版社，2008年，第202-202頁(yè)。

(一)墨家邏輯

末木剛博認(rèn)為，由墨翟創(chuàng)始的中國(guó)邏輯，構(gòu)成完成形態(tài)的合理思辨體系，是中國(guó)古代合理思想的結(jié)晶。墨家有正確系統(tǒng)的邏輯，且該邏輯有一進(jìn)展過(guò)程。墨子在中國(guó)開始產(chǎn)生邏輯意識(shí)，接觸到合理思維的原理，提出論證方法的概念，是中國(guó)邏輯的前驅(qū)。

墨子提出“三表”，是論斷的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與論證方法。注意尋求立論的歷史、現(xiàn)實(shí)根據(jù)與實(shí)際應(yīng)用效果，有演繹、歸納、實(shí)驗(yàn)方法的萌芽，努力反思論證形式，認(rèn)知邏輯規(guī)律。第一表“本之者”，是在論斷與論證中，依據(jù)古代圣王的事實(shí)，這是尋求立論根據(jù)，相當(dāng)于演繹論證法。第二表“原之者”，按照百姓的經(jīng)驗(yàn)，從人民意見導(dǎo)出刑政法律，有歸納法的萌芽。第三表“用之者”，參考在實(shí)際政治中，給國(guó)家百姓人民帶來(lái)的利益，是用理論的實(shí)際效果，判明理論的可靠性，是實(shí)驗(yàn)的方法。

《墨經(jīng)》六篇在《墨子》中專注研究邏輯。《墨經(jīng)》不是墨子自著，幾為學(xué)界定論?！赌?jīng)》有相當(dāng)高度的邏輯理論。其中對(duì)各家論點(diǎn)，都有深刻討論。對(duì)思維形式、規(guī)律與各種邏輯概念，都有深刻的認(rèn)知與詳細(xì)的規(guī)定。

這些細(xì)致的邏輯成果，說(shuō)明《墨經(jīng)》已經(jīng)達(dá)到總結(jié)邏輯的階段。這是墨家長(zhǎng)期學(xué)術(shù)活動(dòng)的結(jié)果。從墨子起，“談辯”就成為與“說(shuō)書”“從事”并列，是有不同作用的部門?！赌?jīng)》對(duì)思維的自覺與規(guī)定，恰好相當(dāng)于“談辯”在該集團(tuán)內(nèi)的實(shí)際位置。《墨經(jīng)》邏輯成果的意義，超越墨家集團(tuán)的范圍，有普遍意義。

墨子后學(xué)邏輯思想特別豐富，廣泛考察和明確認(rèn)識(shí)現(xiàn)今稱為概念、判斷和推理的三種思維形式，分別相當(dāng)于亞里士多德邏輯的概念論、判斷論、推理論三個(gè)部分，是有一定高度的邏輯學(xué)，要達(dá)到高度的邏輯自覺，須具有古代世界罕見，現(xiàn)在也應(yīng)該學(xué)習(xí)的徹底合理精神。

“以名舉實(shí)”，是用“名”列舉實(shí)，憑借概念指示對(duì)象，指概念的作用。“名”是語(yǔ)詞概念，是語(yǔ)言思維的構(gòu)成單位?！懊狈譃椤斑_(dá)、類、私”三種，已清楚認(rèn)識(shí)到類概念、種概念和個(gè)體概念三個(gè)層次，與亞里士多德的概念范疇論一致。

“以辭抒意”，是用“辭”敘述“意”，用命題表達(dá)思想，指判斷的作用?！稗o”聯(lián)結(jié)“名”，構(gòu)成命題?！耙哉f(shuō)出故”，是用“說(shuō)”揭示“故”，憑借說(shuō)明，明確根據(jù)，指推理的作用?！肮省敝冈颉⒗碛?、根據(jù)，有“小故”和“大故”之分。

“小故”是部分根據(jù)，“大故”是全部根據(jù)?！靶」省笔侵浮坝兄槐厝?，無(wú)之必不然”，相當(dāng)于必要條件。“大故” 是指“有之必然，無(wú)之必不然”，相當(dāng)于充分且必要條件。墨家以完整的形式，明確區(qū)分這兩種根據(jù)的邏輯思想，值得大書特書。

墨家條分縷析“辯”(思維作用)的七法，即七種思維形式?！盎颉北欢x為“不盡”，指沒有窮盡論域的全部范圍，是區(qū)別于全稱判斷的特稱判斷?！凹佟北欢x為“今不然”，即現(xiàn)在不是如此，指假說(shuō)，相當(dāng)于假言判斷。

“效”解釋為演繹法，合乎法則的思考為“是”(正確)，不合乎法則的思考為“非”(錯(cuò)誤)。“譬”是比較概念，“侔”是比較命題，“援”是類比推理，“推”是知道未知情況與已知情況同類，從而對(duì)未知情況作肯定結(jié)論，近似歸納法?！稗q”的七種方法，相當(dāng)于特稱、假言、演繹、類比、歸納，可與亞里士多德邏輯媲美。

墨家對(duì)“同異”概念意義的正確分析，是卓越的思維方法。第一種“同”被定義為兩個(gè)概念有相同外延，是說(shuō)概念外延的同異?！缎∪　贰耙恢芏徊恢苷咭病钡恼f(shuō)明，是論述概念外延的周延與不周延問(wèn)題，推理根據(jù)概念外延重疊、一致的同異情況來(lái)進(jìn)行，有外延邏輯的萌芽。同異有種種復(fù)雜含義，超出單純的形式邏輯范圍。

(二)名家邏輯

末木剛博比較研究名家惠施、公孫龍的詭辯與古希臘芝諾、印度龍樹的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為名家的奇詞怪說(shuō)，包含許多正確的邏輯，具有敏銳高超的邏輯洞察和令人驚奇的高級(jí)邏輯思維。

認(rèn)為名家同希臘的智者一樣，長(zhǎng)期以來(lái)作為詭辯家被貶低。與墨家并列的公孫龍等名家，玩弄許多詭辯，但其中也可以看到合理邏輯的萌芽，是自覺邏輯的一個(gè)過(guò)程。名家詭辯，往往與敏銳的邏輯思想同時(shí)存在。

惠施是有名的邏輯學(xué)家，以“歷物十事”知名，其中有許多詭辯，但第一條“至大無(wú)外，謂之大一”，是用樸素語(yǔ)言表達(dá)現(xiàn)代數(shù)學(xué)中的真無(wú)限概念?！爸链蟆笔菬o(wú)限大。無(wú)限大在自身中包含一切，是“無(wú)外”的“大一”。

“大一”，胡適譯為great unit。惠施對(duì)無(wú)限大概念的考察，是古代驚人的高級(jí)邏輯思維，在當(dāng)時(shí)被說(shuō)成詭辯，實(shí)際上不能僅看成詭辯?；菔┑拿}，是用無(wú)限概念，超越和克服有限的嘗試，有明確形式邏輯合理性界限的功效。

公孫龍的論述，看起來(lái)像詭辯，歷來(lái)被認(rèn)為是詭辯的代表，實(shí)際上有很多是正確的邏輯，可看出其邏輯洞察的敏銳與高超。它有積極意義，已為近來(lái)有識(shí)之士一致承認(rèn)。公孫龍的議論方法，雖然同屬名家，但不像惠施用無(wú)限超越有限，而是分析概念，指出其界限，與墨家的分析思想相通。

“白馬非馬”，是公孫龍有名的詭辯。公孫龍說(shuō)，“馬”是形態(tài)概念，“白”是顏色概念，二者外延完全不同，所以在用這兩個(gè)簡(jiǎn)單概念構(gòu)成“白馬”的復(fù)合概念時(shí)，其所指稱的外延和“馬”的概念外延不一致。

把外延不同，看成相同，是錯(cuò)誤。如果只考慮外延大小，就不能把“白馬不是馬”說(shuō)成詭辯。這是從“白馬≠馬”的意義，解釋“白馬非馬”的命題。如果把“白馬非馬”解釋為“并非白馬屬于馬”，公孫龍的主張就成為謬誤。

因?yàn)椤榜R”是“白馬”的屬概念，“白馬”是“馬”的子集合，“白馬”為“馬”所包含，“白馬”屬于“馬”。用日常語(yǔ)言說(shuō)“白馬是馬”，說(shuō)“白馬不是馬”是錯(cuò)誤的，是詭辯。公孫龍的《白馬論》討論概念的外延關(guān)系，由于概念有歧義，構(gòu)成詭辯。

《莊子·天下》記載公孫龍學(xué)說(shuō)，從分析“一尺之棰”的有限，推出“萬(wàn)世不竭”的無(wú)限，認(rèn)識(shí)到有限與無(wú)限概念的貫通融合。意為：一尺長(zhǎng)的木棒，依次1/2，1/4，1/8等等，每次取半，無(wú)限繼續(xù)。這類似數(shù)學(xué)中公比為1/2的無(wú)窮等比級(jí)數(shù)概念，即“1=1/2+1/4+1/8+……”。

公孫龍這一通常被認(rèn)為是詭辯、悖論的議論，從分析有限，達(dá)到無(wú)限的論證方法，在古代是無(wú)與倫比的高級(jí)邏輯思維。古希臘愛利亞學(xué)派芝諾否定運(yùn)動(dòng)的第二種主張，即“跑得最快的阿基里斯，永遠(yuǎn)追不上緩慢爬行的烏龜”，同公孫龍的命題本質(zhì)一致。

“鏃矢之疾，而有不行不止之時(shí)?！奔纯焖亠w行的箭，有既不行又不止的時(shí)候，這是《莊子·天下》列舉的公孫龍?jiān)庌q。取“飛矢”的瞬間觀察，它停留在某個(gè)空間點(diǎn)。在這個(gè)瞬間，就其停留于某個(gè)空間點(diǎn)而言，沒有運(yùn)動(dòng)。在下一個(gè)瞬間，或者再下一個(gè)瞬間，矢的飛行不存在。于是陷入“飛矢不飛”的矛盾。

與此相似，印度龍樹在《中論》中，討論“已、不已的矛盾”。龍樹不僅指出矛盾，也探討矛盾的根據(jù)，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)著的東西，在各個(gè)瞬間是靜止的，這是由于把瞬間實(shí)體化，并看作是孤立的、不連續(xù)的東西，而產(chǎn)生的謬誤。只要不把瞬間看作實(shí)體的，就不會(huì)構(gòu)成非連續(xù)的瞬間，則“運(yùn)動(dòng)著的東西，在各個(gè)瞬間是靜止的”這樣的矛盾命題，就不會(huì)產(chǎn)生。這是龍樹非常銳利的理論。

同樣的論說(shuō)方法，還有“飛鳥之影未嘗動(dòng)”(飛鳥的影子從來(lái)沒有動(dòng)過(guò))的命題。這個(gè)命題，同“鏃矢之疾，而有不行不止之時(shí)”，是異曲同工的矛盾，矛盾根據(jù)也相同，與此是同一悖論。這些命題，與芝諾否定運(yùn)動(dòng)的第三個(gè)主張(飛矢不動(dòng)，運(yùn)動(dòng)是一系列靜止的總和)相同。公孫龍的詭辯，包含堪與古希臘芝諾、古印度龍樹相匹敵的高度邏輯洞察。

(三)荀子邏輯

末木剛博認(rèn)為，中國(guó)邏輯學(xué)，除由墨家對(duì)判斷和推理進(jìn)行考察外，就大局說(shuō)，始終是概念的邏輯學(xué)。對(duì)這種概念邏輯學(xué)有明確自覺，系統(tǒng)整理和敘述的是《荀子·正名》。荀卿是中國(guó)概念邏輯學(xué)的集大成者。

荀卿的主張條理井然，非常合理。荀子的主張，與17世紀(jì)的托馬斯·霍布斯相似，二者的邏輯思想一脈相通。荀子的“正名”，是早期的符號(hào)學(xué)邏輯?；舨妓乖诮鞣?，最早倡導(dǎo)唯名論。

霍布斯的唯名論，認(rèn)為只有個(gè)別事物才是實(shí)在的，普遍的東西只不過(guò)是共同的名稱。從普遍性的角度思考事物，只是共同名稱的結(jié)合，邏輯是名稱或符號(hào)的組合運(yùn)算，由此產(chǎn)生符號(hào)邏輯。站在霍布斯唯名論反對(duì)立場(chǎng)的萊布尼茨，是符號(hào)邏輯的另一源泉。

荀子與霍布斯一樣，把名稱(名)的結(jié)合，看作思維的本質(zhì)。把名稱的正確結(jié)合，作為對(duì)事物的正確思考，是唯名論的思維方式，這由他把邏輯學(xué)叫做“正名”看出?！墩撜Z(yǔ)》的“正名”以道德意義為重，荀卿從純粹邏輯學(xué)意義上使用“正名”。荀子正名，是唯名論的邏輯。

思考事物，通過(guò)名，辨別同異。具有這種作用的名，是概念的符號(hào)，相當(dāng)于概念，“正名”是概念的邏輯。荀子認(rèn)為“正名”的目的，是區(qū)別和指示對(duì)象，這是對(duì)符號(hào)功能的正確規(guī)定，在現(xiàn)代完全適用。他指明認(rèn)識(shí)需要借助“名”(語(yǔ)言符號(hào))的媒介。

同異是概念邏輯學(xué)的基本概念。辨別同異，是概念邏輯的基本任務(wù)。荀子把辨別同異的過(guò)程分階段。首先憑借天官(五種感覺器官)，感受和記憶(“簿”)物質(zhì)的性質(zhì)，然后心把感受和記憶作為對(duì)象來(lái)認(rèn)知(“征知”)。征知是把感覺表象作為對(duì)象來(lái)把握，接著對(duì)這種認(rèn)知對(duì)象命名(“制名”)。制名是顯露區(qū)別，辨別同異。

荀子明確論述認(rèn)識(shí)現(xiàn)象不僅憑借感覺經(jīng)驗(yàn)，而且需要借助名(語(yǔ)言符號(hào))的媒介。在窺見其唯名論立場(chǎng)的同時(shí)，更應(yīng)引起重視的是，荀子嚴(yán)密追索認(rèn)識(shí)自身起源和契機(jī)的合理態(tài)度。荀子把名分為“刑名”(刑法的名)、“爵名”(爵位的名)、“文名”(文物的名)和“散名”。

“刑名”和“爵名”屬于政治范圍，“文名”屬于儀禮和教育的范圍，剩下的“散名”是實(shí)物的名和抽象名詞。前三者是實(shí)踐概念，散名是認(rèn)識(shí)或邏輯概念。荀子把確定事物同異的名，從邏輯上分類為單名、兼名、共名、別名。

荀子提出的單名是簡(jiǎn)單概念，如“馬”“石”。兼名是復(fù)合概念，如“白馬”“堅(jiān)白石”。共名是普遍概念，如“動(dòng)物”。別名是用來(lái)區(qū)別概念的，相當(dāng)于特殊概念。如把動(dòng)物劃分為“馬”“?！?，就是別名。

“共名”是普遍概念，屬概念(genus)，如概括“馬”“?！钡确Q之為“動(dòng)物”是“共名”。大共名相當(dāng)于最高屬概念(拉丁文genus generalissimum，英文maximum genus concept)，亞里士多德稱為范疇(category)。

別名是種概念(species)，與“共名”相反，由劃分共名而產(chǎn)生，如劃分“動(dòng)物”的共名為“馬”“?！钡取９裁蛣e名相對(duì)?！坝蓜e至共”和“由共至別”，是語(yǔ)言符號(hào)的演算過(guò)程，相當(dāng)于概念的概括和限制，近似于歸納和演繹的過(guò)程。

從使用大、小別名的言詞看，涉及概念外延的包含關(guān)系。荀子把各種概念，根據(jù)外延大小，排列成屬種關(guān)系的不同層次，與墨家“達(dá)名”和“類名”的區(qū)分，是相同的思維方法。

荀子把別名分為大小，把共名區(qū)分為一般共名和大共名，這是屬種層次的再細(xì)分。

屬、種，共、別，相對(duì)而言。一個(gè)共名，相對(duì)于其下一個(gè)層次的別名來(lái)說(shuō)，叫大別名，如“鳥”“獸”。把概念從最普遍到最特殊排列起來(lái)，明確概念的界限和適用范圍，事物的同異就得到辨別，思維混亂就不會(huì)產(chǎn)生。

根據(jù)概念的屬、種區(qū)別，規(guī)定概念的意義和恰當(dāng)應(yīng)用，就是“正名”(把名搞正確)。《論語(yǔ)》“正名”包含道德意義，荀子有從道德上糾正社會(huì)秩序的企圖，然而從方法和作用上看，由于是想要整理概念，規(guī)定其恰當(dāng)使用，所以“正名”是同定義相當(dāng)?shù)倪壿嫹椒ā?/p>

這同蘇格拉底為了實(shí)現(xiàn)善的道德和矯正知識(shí)，對(duì)概念作出嚴(yán)密定義很相似。荀子與蘇格拉底一樣，試圖在合理思維的基礎(chǔ)上來(lái)確立道德。荀子為了進(jìn)行“正名”，首先把概念按共名(類)和別名(種)的次第，建立一定順序，把概念系統(tǒng)化。而蘇格拉底卻沒有想到把這種概念的系統(tǒng)化，作為定義的前提條件。就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，荀子比蘇格拉底更進(jìn)一步。

中國(guó)古代邏輯注重“正名”，儒家孔荀的邏輯突出表現(xiàn)這一特點(diǎn)。荀子就以此為武器，批駁墨家和名家的主張?！罢笔窃谥R(shí)理性指引下的實(shí)踐邏輯操作。明確概念的定義方法，是邏輯的第一急務(wù)。

孔子把相當(dāng)于定義的“正名”，作為初始要件倡導(dǎo)，在邏輯上完全正確。這酷似古希臘蘇格拉底以定義獲取正確知識(shí)的方法，二者同是向邏輯學(xué)邁出的第一步。荀子邏輯學(xué)的中心是定義論。荀子構(gòu)成概念體系，運(yùn)用定義方法，是古代中國(guó)邏輯思想的高峰頂點(diǎn)。

荀子用“正名”武器，批判詭辯，把詭辯的基本形式，巧妙地概括為“用名以亂名”(用一個(gè)概念混淆另一個(gè)概念)、“用實(shí)以亂名”(用個(gè)別實(shí)際情況混淆一般概念)和“用名以亂實(shí)”(用錯(cuò)誤概念歪曲實(shí)際情況)，表現(xiàn)荀子邏輯思想的敏銳。

用名以亂名(錯(cuò)誤地用名搞亂名)：如說(shuō)“殺盜非殺人”。由于“盜”表面上不包含“人”的言詞，“殺盜”不是“殺盜人”，所以就不是殺人。這是只看言詞表面，無(wú)視語(yǔ)義內(nèi)容，而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。用實(shí)以亂名(錯(cuò)誤地用對(duì)象搞亂名)：如說(shuō)“山淵平”，是使用言詞，無(wú)視對(duì)象差別而導(dǎo)致的錯(cuò)誤。

用名以亂實(shí)(錯(cuò)誤地用名搞亂對(duì)象)：如說(shuō)“白馬非馬”，是從“白馬”和“馬”言詞上的不同一，看作對(duì)象上的不同一，而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。荀子認(rèn)為，用這三種“惑”，可以清理所有的詭辯。荀子把詭辯形式，巧妙地歸納為“三惑”，充分表現(xiàn)荀子邏輯思考力的強(qiáng)勁銳利。

(四)韓非邏輯

末木剛博認(rèn)為，韓非在荀子影響下，進(jìn)行合理思索，以完成形態(tài)，明確揭示思維合理性根本原理的矛盾律?！俄n非子·難一》是矛盾一詞的起源。排除矛盾的原理，被稱為排除矛盾律，簡(jiǎn)稱為矛盾律。只有遵從這個(gè)原理，合理思考才能成立。

《韓非子·難一》說(shuō)明，不能被矛刺破的盾和能刺破盾的矛，不能兩立。如果有什么也不能刺破的盾，就不能有可以刺破它的矛?；蛘哂惺裁炊寄艽唐频拿?，就不能有不被它刺破的盾。因此不能兩者同時(shí)肯定。這是清楚表達(dá)矛盾律。

矛盾律是這樣一種原理，即一個(gè)命題，如“這朵花是紅的”這個(gè)命題，不能同時(shí)是真的，并且又是假的。對(duì)于一個(gè)主項(xiàng)(“這朵花”)，不能既給它附加，同時(shí)又不給它附加同一個(gè)謂項(xiàng)(“紅的”)。這是合理思考的根本原理。

因?yàn)?，如果假定“這朵花是紅的”和“這朵花不是紅的”同時(shí)為真，則第一，由于“這朵花是紅的”為真，那么其否定“這朵花不是紅的”就為假，而這與假定相反?；蛘叩诙?，如果“這朵花不是紅的”為真，那么其否定“這朵花是紅的”就為假，而這也與假定相反。因此，不論在哪種情況下，假定都不能成立。

這種假定成立，同時(shí)也不成立，左右為難，這就成為自殺式的論證方法(自我否定的論證方法，歸謬法)。允許這種矛盾命題同時(shí)存在，思考事物的作用就被破壞。在思考事物的情況下，矛盾是不允許存在的。

在古希臘，矛盾律由柏拉圖和亞里士多德建立。韓非具有和他們一起最初發(fā)現(xiàn)矛盾律的功績(jī)。矛盾律是合理思維的根本原理，中國(guó)古代邏輯的合理精神，由韓非完成。韓非以實(shí)例譬喻形式，明確揭示矛盾的結(jié)構(gòu)，確立矛盾律。末木剛博用符號(hào)邏輯方法，分析韓非矛盾律的結(jié)構(gòu)。

1.楚人拿的矛用a表示。

2.楚人拿的盾用b表示。

3.刺破的作用用f表示。

4.“矛x刺破盾y”，用下式表示：

f(x,y)

5.“矛a刺破盾b”，用下式表示：

f(a，b)

6.“我的盾非常堅(jiān)固，什么東西都不能刺破它”的命題，是“無(wú)論什么矛，都不能刺破這個(gè)盾b”這個(gè)全稱否定命題，可表示為：

(?x)f(x，b)

讀為：對(duì)于所有矛x，并非矛x刺破盾b。

7.“我的矛非常銳利，什么東西都能刺破”的命題，是“這個(gè)矛a，能刺破一切盾”這個(gè)全稱肯定命題。因此可以表示為：

(?y)f(a，y)

讀為：對(duì)于所有盾y，矛a刺破盾y。

8.在把6和7作為前提的情況下，“這個(gè)矛a刺被這個(gè)盾b”可作如下分析：

8.1首先，由6這個(gè)全稱否定命題可得：

((?x)f(x，b)) →f(a，b)

讀為：對(duì)于所有矛x，并非矛x刺破盾b，則并非矛a刺破盾b。

8.2其次，由7這個(gè)全稱肯定命題可得：

((?y)f(a，y))→f(a，b)

讀為：對(duì)于所有盾y，矛a刺破盾y,則矛a刺破盾b。

8.3因此，由這2式的合并，則下式成立:

((?x)f(x，b)·(?y)f(a，y)) →(f(a，b)·f(a，b))

讀為：對(duì)于所有矛x，并非矛x刺破盾b，并且對(duì)于所有盾y，矛a刺破盾y, 則并非矛a刺破盾b，并且矛a刺破盾b。

8.4然而，如果6和7作為前提成立，則由于(3)的左邊為真，據(jù)推理規(guī)則，其右邊也應(yīng)該為真。即下式成立：

f(a，b)·f(a，b)

讀為：并非矛a刺破盾b，并且矛a刺破盾b?；颍哼@個(gè)矛a，不能刺破這個(gè)盾b；并且這個(gè)矛a，能刺破這個(gè)盾b。這是矛盾命題。韓非的矛盾學(xué)說(shuō)，包含邏輯意義上的矛盾。中國(guó)古代邏輯，憑借荀子的概念邏輯學(xué)，加上韓非子的矛盾律，而宣告完成。

三、加地伸行論中國(guó)邏輯

加地伸行(1936年-)，日本大阪大學(xué)名譽(yù)教授，立命館大學(xué)教授(2008年)。日本東北大學(xué)文學(xué)博士(1982年)，博士論文題目《中國(guó)邏輯學(xué)研究》，金谷治主審。專著有《中國(guó)人的邏輯學(xué)——從諸子百家到毛澤東》(1977年)；《中國(guó)邏輯學(xué)史研究——經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)探討》(1983年)；《加地伸行著作集》，收入《中國(guó)邏輯學(xué)史研究——經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)探討》修訂版(2010年)。(3)加地伸行：《中國(guó)人的邏輯學(xué)——從諸子百家到毛澤東》，東京：中央公論社，1977年；《中國(guó)論理學(xué)史研究——經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)的探求》，仙臺(tái)：中國(guó)文史哲研究會(huì)，1984年；《加地伸行著作集》三卷，包含《中國(guó)邏輯學(xué)史研究：經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)探討》修訂版，東京：研文出版社，2010年。

(一)語(yǔ)義學(xué)方向

加地伸行說(shuō)，有人認(rèn)為中國(guó)沒有邏輯學(xué)，要判定這種觀點(diǎn)是否正確，需要確定“邏輯學(xué)”的概念。今日邏輯學(xué)有廣狹二義。狹義邏輯學(xué)是形式邏輯，廣義邏輯學(xué)是符號(hào)學(xué)(semiotics，theory of signs)。

現(xiàn)代符號(hào)學(xué)認(rèn)為，在符號(hào)學(xué)(廣義邏輯學(xué))中，有三個(gè)領(lǐng)域：一、語(yǔ)義學(xué)(semantics)，研究符號(hào)及其對(duì)象之間的關(guān)系，即語(yǔ)言意義指謂作用的理論。二、語(yǔ)用學(xué)(pragmatics)，研究符號(hào)及其解釋者之間的關(guān)系，即語(yǔ)言實(shí)際應(yīng)用的理論。三、語(yǔ)法學(xué)(syntactics)，研究符號(hào)與符號(hào)之間的關(guān)系，即語(yǔ)言邏輯結(jié)構(gòu)的理論，另有辭法學(xué)，句法學(xué)，符號(hào)關(guān)系學(xué)，語(yǔ)形學(xué)，語(yǔ)構(gòu)學(xué)等譯名。傳統(tǒng)形式邏輯和符號(hào)邏輯，屬語(yǔ)法學(xué)領(lǐng)域，是狹義邏輯學(xué)。

有關(guān)符號(hào)學(xué)(廣義邏輯學(xué))的議論，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，開遍各式各樣的花朵。關(guān)于“中國(guó)沒有邏輯學(xué)”的觀點(diǎn)，如果說(shuō)的是廣義邏輯學(xué)，符號(hào)學(xué)意義上的邏輯學(xué)，這個(gè)意見是不正確的。如果說(shuō)的是狹義邏輯學(xué)，傳統(tǒng)形式邏輯(亞里士多德系統(tǒng)的邏輯學(xué))的意義，在某種程度上是正確的。

西方傳統(tǒng)形式邏輯所完成的是亞里士多德開創(chuàng)的體系。在亞氏以前，本沒有別的體系，只有像春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代那樣的各種議論。發(fā)源于亞里士多德的傳統(tǒng)形式邏輯，是循著語(yǔ)法學(xué)的方向前進(jìn)的，經(jīng)過(guò)阿拉伯和中世紀(jì)學(xué)者的努力，被系統(tǒng)化。

中國(guó)與亞思士多德差不多同時(shí)代的學(xué)者，雖曾呈現(xiàn)出朝各種方向前進(jìn)的可能性，墨家(主要是后期墨家)，曾開創(chuàng)在中國(guó)研究形式邏輯(語(yǔ)法學(xué))的流派，荀子和公孫龍等人顯然是沿著語(yǔ)義學(xué)的方向前進(jìn)，在這方面取得的成果，為以后學(xué)者繼承。

到明代，歐洲中世紀(jì)的形式邏輯傳入中國(guó)。葡萄牙高因盤利大學(xué)使用的拉丁語(yǔ)大部頭邏輯學(xué)教科書，由李之藻翻譯，這就是至今有名的《名理探》。這本書在中國(guó)邏輯學(xué)史上非常重要。

因明學(xué)和歐洲形式邏輯流派的引進(jìn)，使中國(guó)語(yǔ)法學(xué)的歷史得以繼續(xù)。但從大局說(shuō)，西方在亞里士多德以后，中國(guó)在荀子以后，在符號(hào)學(xué)上是在不同的領(lǐng)域里前進(jìn)的。不懂得這種領(lǐng)域的不同，對(duì)中國(guó)有沒有傳統(tǒng)形式邏輯(語(yǔ)法學(xué))的問(wèn)題，就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的看法。

加地伸行認(rèn)為，中國(guó)邏輯學(xué)在語(yǔ)義學(xué)方向上發(fā)展，可由整個(gè)中國(guó)思想史證明。為什么中國(guó)沒有在語(yǔ)用學(xué)和語(yǔ)法學(xué)的方向上前進(jìn)，而在語(yǔ)義學(xué)的方向上前進(jìn)?這是由中國(guó)語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)使然。

中國(guó)語(yǔ)言以概念為中心，用漢字把概念牢牢固定。中國(guó)人對(duì)概念的固定很早就作出努力，想出辦法，非常關(guān)注“言詞指示什么”的問(wèn)題?！把栽~指示什么”，就是“言詞”與其“對(duì)象”的關(guān)系問(wèn)題，這是語(yǔ)義學(xué)的內(nèi)容。

作為排列聯(lián)結(jié)概念，構(gòu)成語(yǔ)句的語(yǔ)言，必然要沿著語(yǔ)義學(xué)的道路前進(jìn)。相比之下，由于亞里士多德所使用的是以主項(xiàng)為中心的希臘語(yǔ)，所以他特別詳細(xì)地探索由建立在主謂項(xiàng)關(guān)系上的語(yǔ)句(命題)構(gòu)成的三段論法，走上以三段論法為中心的傳統(tǒng)形式邏輯(語(yǔ)法學(xué))的道路。

中國(guó)語(yǔ)義學(xué)，用名實(shí)關(guān)系(言詞與其對(duì)象的關(guān)系)形式表現(xiàn)出來(lái)。名實(shí)關(guān)系作為研究題目熱烈地討論。圍繞名實(shí)關(guān)系的論爭(zhēng)，是廣義中國(guó)邏輯學(xué)的論爭(zhēng)。正是在這里，中國(guó)邏輯學(xué)意識(shí)以多種多樣的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。

研究中國(guó)有什么樣的邏輯學(xué)，關(guān)鍵是弄清古代中國(guó)，特別是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的情況。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，出現(xiàn)了以后中國(guó)思維的幾乎全部的原型。以后時(shí)代的思維，不斷重復(fù)著春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的原型。這同古希臘哲學(xué)之成為以后西方哲學(xué)的萌芽，恰相類似。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代有一段饒有興味的議論?！兑淖印ご蟮老隆氛f(shuō)，莊里丈人，字長(zhǎng)子曰“盜”，少子曰“毆”?！氨I”出行。其父在后，追呼之曰：“盜！盜！”吏聞，因縛之。其父呼“毆”喻吏，遽而聲不轉(zhuǎn)，但言：“毆!毆！”吏因毆之，幾殪。

這段話是關(guān)于語(yǔ)言的多義性問(wèn)題。從語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，盜1(盜賊)和盜2(大兒子的名字)，毆1(毆打)和毆2(二兒子的名字)有明顯不同。這里沒有彼此區(qū)別，而引起笑話，正是語(yǔ)義學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題。

另一段議論屬于不同類型。《呂氏春秋·別類》說(shuō)，相劍者曰：“白所以為堅(jiān)也，黃所以為韌也，黃白雜，則堅(jiān)且韌，良劍也。”難者曰：“白所以為不韌也，黃所以為不堅(jiān)也，黃白雜，則不堅(jiān)且不韌也，焉得為良劍?”

這段議論是形式邏輯的問(wèn)題，是所謂復(fù)雜構(gòu)成式的二難推理。設(shè)“劍的顏色是白色的”為A，“劍是堅(jiān)固的”為B，“劍的顏色是黃色的”為C，“劍是柔韌的”為D，則“相劍者”的議論如下式：

如果A則B；如果C則D

A或C

所以，B或D

要反駁這個(gè)復(fù)雜構(gòu)成式的二難推理，采用如下形式：

如果A則不D；如果C則不B

A或C

所以，不D或不B

《呂氏春秋·別類》的議論，同這兩個(gè)論證形式恰恰相符。以上所舉盜、毆的笑話和相劍的對(duì)話，是語(yǔ)義學(xué)和形式邏輯領(lǐng)域的實(shí)例。屬于這兩個(gè)領(lǐng)域的資料，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文獻(xiàn)中很多。這都可以說(shuō)是廣義邏輯學(xué)的資料。

加地伸行認(rèn)為，并不是只有邏輯學(xué)派才談到邏輯問(wèn)題。諸子百家都接觸到各式各樣的邏輯學(xué)問(wèn)題，特別是名實(shí)問(wèn)題。如儒家孟子等人，也討論到這方面的問(wèn)題。同希臘古代哲學(xué)相比，這恰好與亞里士多德以前復(fù)雜紛紜的狀況相似。不過(guò)，墨家、荀子和公孫龍等人，是中國(guó)古代邏輯學(xué)意識(shí)特別有名的代表。

(二)語(yǔ)義學(xué)與形式邏輯

加地伸行認(rèn)為，墨家邏輯中既有語(yǔ)義學(xué)的內(nèi)容，又有形式邏輯的內(nèi)容。《大取》說(shuō)：“名，實(shí)名，實(shí)不必名?！泵鞔_認(rèn)為實(shí)優(yōu)先?！督?jīng)說(shuō)上》說(shuō)：“名若畫虎?！币鉃槊皇菍?shí)物，這與語(yǔ)義學(xué)認(rèn)為“符號(hào)不是事物自身，詞不是物，地圖不是現(xiàn)實(shí)的土地本身”一樣。墨家的主張，有相當(dāng)部分是屬于語(yǔ)義學(xué)。

墨家也論述形式邏輯領(lǐng)域的問(wèn)題。《小取》說(shuō)：(一)臧，人也；愛臧，愛人也。(二)盜人，人也；多盜，非多人也。這兩個(gè)推理是不同的。在(一)的情況下，“臧”(人名)是表示個(gè)體。同樣，“人”也表示個(gè)體。因此，在說(shuō)“臧，人也”時(shí)，臧和人是相等的。在說(shuō)“愛臧”時(shí)，也就等于說(shuō)“愛人”。

在(二)中的“人”，不是(一)中表示個(gè)體的人，而是表示人的集合?！氨I人，人也”，就是“盜人屬于人的集合”，“盜人被列于人之中”。即使“多盜”(盜人多時(shí))，當(dāng)然并沒有另外增加人的集合。就人的集合而言，沒有變化。因此就可以推出“非多人也”的結(jié)論。

在(二)的推理中，把人的集合看作“類”，把盜作為類下面的“種”，是對(duì)類和種關(guān)系的明確意識(shí)。在漢字中，個(gè)體和普遍的區(qū)分不明顯。漢字中的“人”，既可以表示個(gè)體，又可以表示普遍。而明確作出這種區(qū)別的意識(shí)，已經(jīng)在墨家那里生根。

后期墨家在形式邏輯(語(yǔ)法學(xué))方面，留下不少成果。這主要是由墨家生活方式的需要所決定的。這個(gè)集團(tuán)的人，是城墻建筑專家，會(huì)制造武器。這就需要廣泛使用數(shù)學(xué)和物理學(xué)，進(jìn)行計(jì)算，運(yùn)用圖表公式。

就墨家記載的《墨子》看，可知他們有豐富的數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識(shí)，通曉幾何學(xué)定理，會(huì)利用凸面鏡和凹面鏡構(gòu)成影像。這就使他們?cè)谛问竭壿嬌铣龈拍钫摰姆秶?，發(fā)展判斷論和推理論，逐漸把注意力從概念的內(nèi)涵，移向概念的外延。

(三)概念邏輯

加地伸行認(rèn)為，荀子最注意的，不是判斷論和推理論，而是作為判斷論和推理論基礎(chǔ)的概念論。荀子離開由墨家所開創(chuàng)的從概念論到判斷論，再到推理論來(lái)進(jìn)行研究闡發(fā)的流派，再特意返回到概念論的系統(tǒng)，這似乎是歷史的倒退。

然而荀子這種概念論的邏輯學(xué)，之所以能夠在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)，得到承認(rèn)、重視和支持，不是偶然的。荀子的邏輯學(xué)，是當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映。他用由“共”(屬)到“別”(種)所構(gòu)成的連續(xù)不斷的概念體系，表達(dá)社會(huì)關(guān)系。

即將出現(xiàn)的秦漢帝國(guó)，完成天子→卿→大夫→士→庶人→仆人的等級(jí)分化。荀子是積極倡導(dǎo)禮制的人物，把社會(huì)秩序固定下來(lái)，是荀子所關(guān)心的事。荀子提出萬(wàn)事萬(wàn)物類種概念的排列系統(tǒng)，目的就在于此。

(四)公孫龍語(yǔ)義學(xué)

加地伸行說(shuō)，公孫龍的“白馬非馬”等論點(diǎn)，至今仍被作為詭辯。在日本高等學(xué)校的習(xí)題匯編中，列有“以下語(yǔ)句是真命題嗎?”等問(wèn)題，其中包括“白馬非馬”的語(yǔ)句。而答案就特意說(shuō)明這個(gè)語(yǔ)句是假的。如此看來(lái)，對(duì)“白馬非馬”這句話，就是在現(xiàn)代，一般也被認(rèn)為是一句壞話。尤其是研究中國(guó)邏輯的人，也如此評(píng)價(jià)。

桑木嚴(yán)翼在日本近代最早研究中國(guó)邏輯。他在明治末年，就把公孫龍說(shuō)成詭辯家。這種說(shuō)法，見于桑木的《哲學(xué)概論》。這本書從明治30年代中，到昭和16年(1898年—1937年)四十年間，重版約六十次，是常讀的書。這種說(shuō)法流行很廣，在20世紀(jì)，幾成定論，對(duì)中國(guó)有很大影響，以后中國(guó)所寫各種《中國(guó)哲學(xué)史》，大體延續(xù)同一觀點(diǎn)。

桑木的說(shuō)法，在今天來(lái)看是不正確的。當(dāng)時(shí)日本大學(xué)講授的邏輯，是傳統(tǒng)形式邏輯。桑木心目中的邏輯，是傳統(tǒng)形式邏輯。然而，傳統(tǒng)形式邏輯，不過(guò)是全部邏輯體系中的一個(gè)分支。在桑木那里，傳統(tǒng)形式邏輯是絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)照傳統(tǒng)形式邏輯體系，與其不合的，根據(jù)它不能說(shuō)明的，就被判定為錯(cuò)誤。

在桑木嚴(yán)翼以后，對(duì)公孫龍的評(píng)價(jià)大同小異，總之都評(píng)價(jià)為“詭辯論者”。這種評(píng)價(jià)，至今已沒有多少意義。評(píng)價(jià)公孫龍的“白馬非馬”，不能只看這一句話。僅就這一句話來(lái)看，可以得出兩種截然相反的結(jié)論：(1)假的；(2)真的。

馬中有白馬、黑馬等各種顏色的馬，白馬是馬的一種。像有英譯本所翻譯的那樣說(shuō)：A white horse is not a horse(白馬不是馬)，當(dāng)然就成錯(cuò)誤議論。但從類種關(guān)系來(lái)看，白馬這個(gè)“種”，和馬這個(gè)“類”不同，從這個(gè)意義上說(shuō)，該命題成正確議論。公孫龍之所以提出“白馬非馬”，不過(guò)是援引當(dāng)時(shí)人們習(xí)見常說(shuō)的白馬、白雪、白羽等白色物體，作為引人注意的材料，以便討論屬性和實(shí)體、個(gè)別和普遍之類的邏輯問(wèn)題。

公孫龍的《白馬論》，當(dāng)然不只是說(shuō)了“白馬非馬”這一句話。在提出這個(gè)論題后，接著還有一些論證。因此，要正確理解這句話，必須考察公孫龍的整個(gè)思想。但是，從公孫龍?jiān)谑赖臅r(shí)候起，就缺乏這樣的考察。

即使最早批判公孫龍的荀子等人，也多半是抓住只言片語(yǔ)，就當(dāng)做問(wèn)題提出。這樣，公孫龍的“白馬非馬”就一直被誤解。日本近代學(xué)者桑木嚴(yán)翼的論點(diǎn)，就是采用荀子當(dāng)年為了罵倒論敵所談的一些意見。

公孫龍的思想，主要是屬于語(yǔ)義學(xué)的系統(tǒng)?！吨肝镎摗吩敿?xì)討論語(yǔ)詞符號(hào)與其指示物的關(guān)系?！爸肝铩本褪恰皩?duì)物的指示”?！吨肝镎摗烽_頭說(shuō)：“物莫非指，而指非指。”即事物(“物”)沒有不可以[用作為語(yǔ)詞符號(hào)的“指”來(lái)]指示的(“物莫非指”中的“指”是說(shuō)的指示作用)。

但是，這種指示作用本身，卻不是作為語(yǔ)詞符號(hào)的“指”(“而指非指”中第一個(gè)指，是說(shuō)的指示作用。第二個(gè)指，是說(shuō)的語(yǔ)詞符號(hào))。這里講的是(1)被指示的“對(duì)象物”，與(2)人腦的“指示”作用，以及(3)“語(yǔ)詞符號(hào)”這三者的關(guān)系。這與語(yǔ)義學(xué)理論的語(yǔ)義三角形相似。語(yǔ)義三角形，表示人腦的“指示”作用，通過(guò)使用“語(yǔ)詞符號(hào)”，指示“對(duì)象物”的關(guān)系。語(yǔ)義三角形，見圖1。

圖1 語(yǔ)義三角形

公孫龍的“物莫非指”中的“物”，相當(dāng)于圖中被指示的“對(duì)象物”?！拔锬侵浮敝械摹爸浮?，和“而指非指”中的第一個(gè)“指”，相當(dāng)于圖中的“指示”作用?！岸阜侵浮敝械牡诙€(gè)“指”，相當(dāng)于圖中的“語(yǔ)詞符號(hào)”。

在中國(guó)，以名實(shí)論為中心的邏輯學(xué)論爭(zhēng)，即語(yǔ)義學(xué)論爭(zhēng)的展開，構(gòu)成中國(guó)邏輯學(xué)的歷史。由公孫龍學(xué)派的出現(xiàn)，到荀子的批判并取得勝利，是這個(gè)歷史的開端。公孫龍的后學(xué)，雖整理老師的學(xué)說(shuō)，作成《公孫龍子》的教科書，但卻誤解了大師的論點(diǎn)。

“白馬非馬”論，在公孫龍那里，是認(rèn)識(shí)問(wèn)題，弟子們卻解釋為存在問(wèn)題，逐漸變成“現(xiàn)實(shí)存在的白馬，不是作為個(gè)體的馬”的意思，也就是“白馬非馬”四個(gè)字字面上的意思：“白馬不是馬。”這就把老師的學(xué)說(shuō)，變成粗俗的詭辯，受到秦漢時(shí)期的新哲學(xué)家們，即持法家思想的哲學(xué)家的嚴(yán)厲批判。

直到東漢時(shí)期的桓譚還這樣說(shuō)：“公孫龍常爭(zhēng)論曰：‘白馬非馬。’人不能屈，后乘白馬，無(wú)符傳，欲出關(guān)，關(guān)吏不聽，此虛言難以?shī)Z實(shí)也?！边@樣，由于公孫龍學(xué)派本身所帶來(lái)的邏輯破綻，其學(xué)說(shuō)逐漸不為人們所重視。

公孫龍學(xué)派從興盛到衰敗的結(jié)局，有其社會(huì)根源。公孫龍最早的先輩，是辯者的代表人物鄧析。他是一個(gè)訟師，兼教人訴訟方法。公孫龍學(xué)派，雖可能與鄧析有不同的學(xué)術(shù)師承關(guān)系，但之后都被稱為名家。

在名家集團(tuán)中，純粹的論證和實(shí)際的訴訟技術(shù)，兼而有之。在春秋戰(zhàn)國(guó)這個(gè)動(dòng)亂不安的時(shí)代，他們作為辯者、說(shuō)客，能夠活躍一時(shí)，自然是有存在價(jià)值的。當(dāng)時(shí)，上自諸侯間國(guó)際外交的縱橫捭闔，下至庶民間土地境界的籌謀爭(zhēng)訟，都需要口若懸河的辯論。

生當(dāng)戰(zhàn)國(guó)末世，預(yù)見到秦漢帝國(guó)制度的荀子，認(rèn)為在社會(huì)的不安定時(shí)期出現(xiàn)的辯者、游俠，有害于統(tǒng)一國(guó)家政權(quán)的安定。以公孫龍學(xué)派的論辯為得意的人們，遭到荀子的批判，有其社會(huì)原因。辯者鄧析罹罪被害。子產(chǎn)是法家先驅(qū)人物。傳說(shuō)子產(chǎn)誅鄧析，暗示以后法家戰(zhàn)勝名家的結(jié)局。名家在法家的攻擊下，逐漸失去作為學(xué)派存在的意義，這就是名家學(xué)派的命運(yùn)。

四、宇野精一論中國(guó)邏輯

宇野精一(1910年—2008年)，1934年于東京帝國(guó)大學(xué)中國(guó)哲學(xué)文學(xué)科畢業(yè)，1955年為東京大學(xué)文學(xué)博士，東京大學(xué)名譽(yù)教授，日本中國(guó)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，日本東方學(xué)會(huì)常務(wù)理事，是近代日本著名中國(guó)哲學(xué)研究家、日本東方學(xué)會(huì)的第一任會(huì)長(zhǎng)宇野哲人的長(zhǎng)子。宇野精一撰《中國(guó)邏輯思想的產(chǎn)生與影響》，見日本東京大學(xué)中國(guó)哲學(xué)研究室《中國(guó)思想史》。(4)宇野精一：《中國(guó)邏輯思想的產(chǎn)生與影響》，東京大學(xué)中國(guó)哲學(xué)研究室編：《中國(guó)思想史》，1952年版，1981年版。孫中原摘譯，載北京《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1982年第6期。宇野精一主編：《東方思想講座》共10卷，東京：東京大學(xué)出版社，1975-1980年；《宇野精一著作集》共6卷，東京：明治書院，1986-1990年。

(一)論證邏輯

宇野精一認(rèn)為，中國(guó)明確邏輯意識(shí)的產(chǎn)生，從墨子等人開始。但是，并非到墨子，就突然產(chǎn)生邏輯思想。在墨子以前，有一個(gè)釀成過(guò)程。孔子的“正名”(把名搞正確)主張，可以看作是開端。

西方邏輯，由對(duì)邏各斯即語(yǔ)言、言詞的反省，而發(fā)展起來(lái)，并最終成為研究思維規(guī)律的學(xué)問(wèn)。言詞的反省，確實(shí)可以說(shuō)是走向邏輯的第一步。在中國(guó)，通過(guò)言詞的反省，研究思維規(guī)律不夠發(fā)達(dá)，而朝著論證邏輯方向發(fā)展，與印度邏輯的發(fā)展傾向一致。

對(duì)言詞反省的基礎(chǔ)，是名實(shí)一致的思想?？鬃訌膫惱淼慕嵌?，論述名稱和實(shí)體的一致。墨子與以后的詭辯論者，大體是從規(guī)定概念的角度討論。這些不同的傾向，要從以論證為主解釋。

古漢語(yǔ)文字的內(nèi)在性質(zhì)，使中國(guó)邏輯帶有身特色。漢字是表意文字，一字一詞，不發(fā)生曲折變化。本身沒有詞類區(qū)別，對(duì)實(shí)體和屬性的不同，缺乏明確意識(shí)。這可從漢字的特殊性上找原因。漢代特地把詭辯學(xué)派稱為“名家”。這里的“名”，是言詞。名家就是指以言詞為研究中心課題的學(xué)派。

中國(guó)邏輯，在論證的方向上發(fā)生發(fā)展，在以后導(dǎo)致詭辯，應(yīng)該看到一個(gè)原因，即在墨子等人活動(dòng)的戰(zhàn)國(guó)初期，四方游說(shuō)之士，為論證自己意見，駁斥論敵主張，需要熟練掌握辯論術(shù)。根據(jù)他們的言行，當(dāng)時(shí)的人就把他們稱為“辯者”。由此可見中國(guó)邏輯實(shí)用性的特點(diǎn)。

在中國(guó)邏輯的發(fā)展過(guò)程中，大致分成兩大派別，即詭辯學(xué)派和邏輯學(xué)派。邏輯學(xué)派，在對(duì)盛極一時(shí)的詭辯學(xué)派的批判中發(fā)展?？疾爝@一點(diǎn)，很有意義。事實(shí)上，無(wú)論是墨家，還是荀子，都具有相當(dāng)程度的科學(xué)知識(shí)與科學(xué)態(tài)度。他們建立正確系統(tǒng)的邏輯，決非偶然。

中國(guó)古代的詭辯思潮，曾風(fēng)靡一時(shí)。一方面，與萬(wàn)物一體觀和懷疑論等思想有關(guān)；另一方面，中國(guó)語(yǔ)言文字的特殊性質(zhì)，也是重要因素。名實(shí)一致，是言詞思維的基礎(chǔ)，稍稍出現(xiàn)名實(shí)分離的傾向，就會(huì)導(dǎo)致詭辯。由于詭辯的影響，一方面，在《墨子》《荀子》等書中產(chǎn)生邏輯的反??；另一方面，出現(xiàn)與詭辯思想共鳴的《莊子》。

中國(guó)邏輯，停留在實(shí)用的辯論術(shù)階段，沒有進(jìn)一步發(fā)展。原因之一，是缺乏從哲學(xué)上總結(jié)提高。這也表明中國(guó)邏輯的一個(gè)特點(diǎn)。在荀子以后，中國(guó)古代邏輯急劇衰落。秦始皇禁止百家爭(zhēng)鳴，固然是一個(gè)原因，但原來(lái)為實(shí)用目的而總結(jié)的辯論術(shù)，這時(shí)失卻其實(shí)用性，才是問(wèn)題的本質(zhì)。

(二)《墨經(jīng)》邏輯

宇野精一認(rèn)為，在《墨子》中，研究邏輯的是《經(jīng)》《經(jīng)說(shuō)》(上下)、《大取》《小取》，共五篇。其中，對(duì)各家的論點(diǎn)，都有深刻討論。墨子后學(xué)，有明確的邏輯意識(shí)，在墨子本人的思想中，自然也有產(chǎn)生邏輯的必然性。

《非命上》把“言有三表”作為“子墨子”的話引用，決非偶然。墨子三表，是論斷的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。即在論斷論證中，根據(jù)古代圣王的事實(shí)(“本之者”：演繹)，按照百姓的經(jīng)驗(yàn)(“原之者”：歸納)，參考在實(shí)際政治中給國(guó)家百姓人民帶來(lái)的利益(“用之者”：實(shí)驗(yàn))。這是一種實(shí)證論證方法的觀念，是邏輯的前驅(qū)。

詭辯學(xué)派的代表是鄧析、惠施與公孫龍。邏輯學(xué)派的產(chǎn)生，以批判詭辯學(xué)派為契機(jī)。正確系統(tǒng)邏輯的代表，是《墨經(jīng)》六篇與《荀子·正名》。在《墨經(jīng)》六篇中，有對(duì)惠施、公孫龍?zhí)岢龅拿}，與對(duì)《公孫龍子》中語(yǔ)句的說(shuō)明，從中可以看到，對(duì)名家命題從邏輯上的批判。

《小取》詳細(xì)說(shuō)明“辯”(即邏輯)的目的，是“明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑”。把“以名舉實(shí)，以辭抒意，以說(shuō)出故”作為辯的方法。定義“或、假、效、辟、侔、援、推”七種具體辯論方式。其中“辟、侔、援、推”，都是由已知進(jìn)到未知的方法。從這些極為細(xì)致的區(qū)分與說(shuō)明中，可窺見中國(guó)邏輯的性質(zhì)與特點(diǎn)。

《小取》舉出“是而然”與“是而不然”的不同情況。盡管有如此詳細(xì)的考慮，但所得的結(jié)論，不夠明確。這由中國(guó)語(yǔ)言的內(nèi)在性質(zhì)所決定。即沒有區(qū)分詞類，沒有區(qū)別包含判斷(表示種概念為屬概念所包含，特殊從屬于普遍)與屬性判斷(表示屬性屬于實(shí)體)。

由于沒有區(qū)別表示實(shí)體的名詞與表示屬性的形容詞，所以把“盜人”和“盜”混用。由于沒有分清包含判斷和屬性判斷，所以把作為包含判斷的白馬和馬，獲和人的關(guān)系，與作為屬性判斷的車和木、人和盜的關(guān)系相提并論。

(三)荀子《正名》邏輯

宇野精一認(rèn)為，荀子在《正名》篇中，認(rèn)為詭辯有害于治理天下，所以他要正名實(shí)。這是繼承孔子正名的傳統(tǒng)。他駁斥惠施、公孫龍的主張，引宋钘、墨家的學(xué)說(shuō)批評(píng)道：“見侮不辱(宋钘)，圣人不愛己、殺盜非殺人也(墨家)，此惑于用名以亂名者也”。

荀子有正確系統(tǒng)的邏輯思想。他認(rèn)為名為辨別現(xiàn)實(shí)的同異所必需。名的制定，要憑借五官的知覺和思維的認(rèn)識(shí)作用。作為制名的方法，他把名稱區(qū)別為單名和兼名，共名和別名。單名是單一的概念，如“馬”“石”。兼名包含兩個(gè)以上的概念，如“白馬”“堅(jiān)白石”。共名相當(dāng)于普遍概念。別名是區(qū)別概念。如把人、馬、魚等總稱為動(dòng)物，“動(dòng)物”就是共名，人、馬、魚是別名。

當(dāng)把動(dòng)物這個(gè)共名與植物一起，總稱為生物時(shí)，動(dòng)物則成為別名，生物為共名。人分男、女，人是共名，男、女是別名。即邏輯學(xué)的屬概念是共名，種概念是別名。最高的共名，即最高的屬，叫大共名。

一個(gè)共名，相對(duì)于其下位(下一層次)的別名來(lái)說(shuō)，叫大別名。荀子說(shuō)“物”是大共名，而“鳥”“獸”是大別名。為大家承認(rèn)的名，叫實(shí)名。如果聽到一個(gè)名，馬上就知道它的意思，這個(gè)名就叫善名。

對(duì)于事物的名來(lái)說(shuō)，如果它所指的實(shí)形狀相同，而個(gè)體不同，仍叫二實(shí)。形狀改變，但個(gè)體未改變，叫做“化”。有化而無(wú)別(仍是一個(gè)體)，還應(yīng)作為一實(shí)。他把這些制名的主要原則，叫“制名的樞要”。

盡管荀子的理論頗為正確系統(tǒng)，但令人注目的是，由于中國(guó)語(yǔ)言的特殊性質(zhì)，對(duì)表示實(shí)體的名詞與形容詞沒有區(qū)別，所以他把“白馬”中的“白”和“馬”，作為完全一樣的名來(lái)看待。

五、大濱浩論中國(guó)邏輯

日本老學(xué)人大濱浩，1904年生，九州大學(xué)教授(宋明儒學(xué)研究者)楠本正繼(1896年—1963年)的學(xué)生，后就讀于東京大學(xué)。專著《中國(guó)古代邏輯》，東京大學(xué)出版社1959、1978年版。(5)大濱浩：《中國(guó)古代邏輯》，東京：東京大學(xué)出版社，1959，1978年。

(一)理解《墨經(jīng)》的根據(jù)

大濱浩認(rèn)為，理解《墨經(jīng)》，應(yīng)以《墨經(jīng)》自身為根據(jù)。如“以名舉實(shí)”，《墨經(jīng)》曾講到“舉”和“狂舉”?！督?jīng)上》說(shuō)：“舉，擬實(shí)也?！薄督?jīng)下》說(shuō)：“狂舉不可以知異，說(shuō)在有不可?！薄芭e”和“狂舉”，都作為邏輯概念使用。光說(shuō)“以名舉實(shí)”，即用名來(lái)指實(shí)，究竟是正舉，還是狂舉，還沒有肯定，名實(shí)關(guān)系正確與否，還處在未決定狀態(tài)。

“以辭抒意”的“意”，從《經(jīng)下》的“通意后對(duì)”(弄清問(wèn)者意思再回答)，“意末可知”(意見正確與否尚未弄清)推斷，所謂“意”，是說(shuō)個(gè)人的主觀意見?！耙赞o抒意”，就是用言辭陳述自己的主觀見解，這是邏輯的客觀根據(jù)，還不明確的狀態(tài)。這時(shí)，名和實(shí)的概念及其關(guān)系，還沒有以根據(jù)作為媒介，名實(shí)還沒有成為正確的統(tǒng)一體。

“以說(shuō)出故”，根據(jù)《墨經(jīng)》有關(guān)條目，應(yīng)該解釋為借助“說(shuō)”(論說(shuō)，說(shuō)明)，對(duì)自己的見解，從邏輯方面，客觀方面，提出正確的根據(jù)和理由。這時(shí)，作為以根據(jù)和理由為媒介的統(tǒng)一體，就構(gòu)成名實(shí)一致的基礎(chǔ)。

對(duì)“以名舉實(shí)，以辭抒意，以說(shuō)出故”的意思，應(yīng)根據(jù)《墨經(jīng)》表達(dá)的概念理解。名和實(shí)的關(guān)系，不能用形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)衡量。由于是考察名稱和實(shí)體的關(guān)系是否正確，所以在很大程度上是認(rèn)識(shí)論。他認(rèn)為“以名舉實(shí)，以辭抒意，以說(shuō)出故”，不等同于概念、判斷、推理的邏輯范疇。

(二)超出形式邏輯

大濱浩以“類”概念為中心，考察《墨經(jīng)》邏輯的內(nèi)容、性質(zhì)與特點(diǎn)，認(rèn)為墨家邏輯超出形式邏輯的范圍，構(gòu)成更高階段的邏輯，與世界觀、認(rèn)識(shí)論、方法論有密切聯(lián)系。在《墨經(jīng)》中，類與同異有關(guān)。類與同異，同言論(辯論)于邏輯有關(guān)，“類”是邏輯概念。

《墨經(jīng)》“推類之難，說(shuō)在之大小”中的“類”，如果可以看作類種的類，則類的外延就比種的外延大，類推當(dāng)然就可以看作與外延的大小有關(guān)。由《經(jīng)說(shuō)下》的解釋推測(cè)，這樣看是正確的。但是，不能說(shuō)類推完全是外延大小的比較。

《墨經(jīng)》的類推，并不是只就包含關(guān)系、從屬關(guān)系而言。“大小”也不僅是外延的大小，而與類的同異相關(guān)。這就更增加“推類之難”?！邦悺迸c“同異”的聯(lián)系，有復(fù)雜內(nèi)容，這在《墨經(jīng)》中有詳細(xì)討論。

同類的前提，有的能推，有的不能推，不能一概而推。《小取》說(shuō)：“之馬之目眇，則為‘之馬眇’；之馬之目大，而不謂‘之馬大’。”又說(shuō)“夫言多方、殊類、異故”，都不只是形式邏輯，而是已超出形式邏輯，包含更廣的方法論，是更高的邏輯。大濱浩不同意把《墨經(jīng)》的“類”，等同于三段論法的大前提，認(rèn)為《墨經(jīng)》的“推類”，不就是三段論法推理。《墨經(jīng)》的類概念，與三段論法的大前提相比，有不同內(nèi)容。

大濱浩以《墨經(jīng)》“同異交得”為例，說(shuō)明對(duì)同異關(guān)系的推理，超出形式邏輯的范圍，對(duì)同異的推理而得的結(jié)論，不能只通過(guò)形式邏輯的歸納法推導(dǎo)。作為“同異交得”的實(shí)例，《墨經(jīng)》列舉多少、去就、堅(jiān)柔、死生、長(zhǎng)少、白黑、中央旁、是非、成未、存亡、貴賤等許多相對(duì)的同異。

僅以“去就”而言，表示蛇、蚯蚓一類動(dòng)物“去就”交互而行的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，“去就”(行止)對(duì)立。行不能看作沒有止。行中求止，止中想行。行包含止，止包含行。既然把“去就”作為同異交得的例子，在其中就應(yīng)該既有同，又有異?！叭ゾ汀辈煌皇峭耆煌?，而是通過(guò)相互包含和被包含，同而有異，異而有同。單純的行和止，都不可能存在。這與“尺蠖之屈，以求伸也”的道理相通。

《大取》對(duì)同異概念，作出更為細(xì)致的分析，更為復(fù)雜的分類后，結(jié)論說(shuō)：“有其異也，為其同也，為其同也異。”這是明顯自覺到有異，是因?yàn)橛型?。有同，是因?yàn)橛挟?。這是對(duì)同異相互聯(lián)系的深刻認(rèn)識(shí)。

《小取》進(jìn)而聯(lián)系“辟、侔、援、推“四種思維活動(dòng)，討論同異問(wèn)題。這四種思維活動(dòng)，都以同異的考察為前提。對(duì)這四種思維活動(dòng)所得的結(jié)論，也要做同異的考察。因?yàn)椤氨?、侔、援、推之辭”，會(huì)“行而異”。

從邏輯上進(jìn)行更深的考察，看到事情的各方面，才能引出正確的判斷?！缎∪　愤€談到“其然也同，其所以然不必同”等，已經(jīng)超出形式邏輯的范圍。在形式邏輯領(lǐng)域，按照邏輯規(guī)律下肯定判斷，應(yīng)該有同一的邏輯理由。

(三)各有片面

在荀子邏輯部分，大濱浩發(fā)表對(duì)《小取》“殺盜非殺人”的看法說(shuō)，如果考慮“盜”這個(gè)名和“人”這個(gè)名外延的大小，那么，殺盜不能說(shuō)是殺人(盜外延小，人外延大)。

荀子由外延大的包含外延小的這一面來(lái)看，認(rèn)為是“用名以亂實(shí)”。然而，抹殺部分，并不是直接等同于抹殺全體。小的否定，并不直接是大的否定。所以荀子的批評(píng)，不一定恰當(dāng)。應(yīng)該考慮，“殺盜”和“殺人”并不完全一致。

大濱浩說(shuō)，在《墨經(jīng)》邏輯部分，荀子是從外延大的包含外延小的這一面來(lái)看，所以肯定“殺盜是殺人”?！缎∪　肥菑摹氨I”和“人”外延的差異來(lái)看，所以認(rèn)為“殺盜不是殺人”。前者只從同的一面來(lái)判斷，后者只從異的一面來(lái)判斷，所以都是片面的邏輯。

(四)時(shí)間要素

《小取》推理說(shuō)：“且入井，非入井也；止且入井：止入井也。且出門，非出門也；止且出門：止出門也。”“且”表示將要。《經(jīng)上》：“方然亦且?！贝鬄I浩說(shuō)，這里應(yīng)該注意的是，把時(shí)間要素引進(jìn)邏輯，顯然超出形式邏輯規(guī)律無(wú)時(shí)間性的局限，有時(shí)間模態(tài)邏輯的萌芽。

(五)論《小取》

大濱浩說(shuō)，《小取》是《墨經(jīng)》結(jié)構(gòu)最系統(tǒng)的一篇，可以把它看作墨家邏輯的集大成，是研究墨家邏輯的經(jīng)典文本。《小取》論述的某些內(nèi)容，如“言多方、殊類、異故，則不可偏觀也”等，不屬于形式邏輯的領(lǐng)域，是世界觀的邏輯，不能用形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)衡量。墨家雖然研究邏輯規(guī)律，如周延、不周延等，然而往往與具體事例互相聯(lián)結(jié)糾纏，受時(shí)空的局限，沒有完全作為規(guī)律抽象出來(lái)，并作為規(guī)律充分發(fā)揮作用。

(六)荀子邏輯的目的

大濱浩說(shuō)，荀子考察邏輯規(guī)律與概念，如“制名之樞要”，討論概念的包含關(guān)系與從屬關(guān)系等。然而荀子考察邏輯規(guī)律和概念，不是為了自身的目的，而是為了統(tǒng)一人民。為了統(tǒng)一人民，至關(guān)重要的事，是必須使“其民莫敢托為奇辭，以亂正名”。這里就需要邏輯。荀子邏輯成為統(tǒng)一人民的手段，邏輯必然與正名、名實(shí)論相聯(lián)結(jié)。

既然名實(shí)論，是以名稱與實(shí)體的關(guān)系為對(duì)象，正名與政治倫理有關(guān)，則荀子邏輯，就與事物的具體情況密切聯(lián)系，沒有作為思維規(guī)律抽象出來(lái)。構(gòu)成辯論方法的“辯則盡故”的“故”，不僅是形式邏輯的根據(jù)?！氨娈惗贿^(guò)，推類而不悖”，不僅限于邏輯的概念分析和類推。

六、高田淳論中國(guó)邏輯

高田淳、天野鎮(zhèn)雄著《中國(guó)邏輯思想》，載于宇野精一等編《東方思想講座》第4卷。高田淳認(rèn)為，在先秦時(shí)代百家爭(zhēng)鳴的思想斗爭(zhēng)中，墨家沒有能夠取得勝利，這在墨家思想自身中可以找到理由。

假如墨家在贏得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下，終結(jié)先秦思想史，而在秦漢又能得以繼承，則《墨經(jīng)》的邏輯成果，會(huì)成為以后前進(jìn)的基礎(chǔ)，然而歷史并沒有這樣發(fā)展，而荀子所預(yù)見的新世界，則用名辯為即將出現(xiàn)的統(tǒng)一者預(yù)構(gòu)思想統(tǒng)治的秩序。中國(guó)歷史積淀的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，值得新時(shí)代學(xué)人反思記取。(6)高田淳、天野鎮(zhèn)雄：《中國(guó)邏輯思想》，宇野精一等編：《東方思想講座》第4卷，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1967年。