王海雄

牛弘（544—610），字里仁，安定鶉觚（今甘肅靈臺）人，隋代名臣，歷仕周、隋，在隋代先后任秘書監(jiān)、禮部尚書、太常卿、吏部尚書、右光祿大夫等職。牛弘在隋朝的禮制建設(shè)和官吏選舉等方面都作出了突出的貢獻(xiàn)，尤其是他倡言獻(xiàn)書及典籍遭遇“五厄”之論更是高標(biāo)史冊，應(yīng)該說，牛弘是一個有突出貢獻(xiàn)的歷史人物。本文就牛弘的禮制建設(shè)、倡言獻(xiàn)書與身后評價(jià)三個問題展開論析。

牛弘與隋代禮制建設(shè)

（一）領(lǐng)導(dǎo)隋朝的禮制建設(shè)

吉、兇、軍、賓、嘉五禮，是古代制度的重要組成部分，對維系政權(quán)運(yùn)行、指導(dǎo)士大夫乃至百姓生活有著極為重要的作用。歷代統(tǒng)治者都極為重視五禮的制定，尤其是新朝建立時，五禮制定更是國家的頭等大事。隋初，“高祖命牛弘、辛彥之等采梁及北齊儀注，以為五禮”（《隋書·禮儀志一》），即牛弘、辛彥之等人在梁朝和北齊禮制基礎(chǔ)上，修定了隋代五禮。顯然，這次國家大典的修定，牛弘是核心領(lǐng)導(dǎo)者。為此，牛弘還撰寫《儀禮》一百卷，他以北齊禮制為主體，輔以梁代禮制。

具體來說，比如隋代宣明政教的最隆重場所“明堂”，就是開皇三年由“禮部尚書牛弘、國子祭酒辛彥之”（按：《隋書·禮儀志一》作“十三年”，誤，當(dāng)為“三年”）等論定建制，由將作大匠宇文愷建造模型，最后確定的。隋文帝開皇十四年封禪泰山，其封禪禮也是由牛弘、辛彥之、許善心、姚察、虞世基等共同確定。史志目錄著錄有牛弘《明堂議》一卷、《封禪禮》（卷數(shù)不詳），顯然是牛弘撰寫的論禮依據(jù)。

大業(yè)元年（605），隋煬帝“詔令尚書令楚公楊素、吏部尚書奇章公牛弘、工部尚書安平公宇文愷、內(nèi)史侍郎虞世基、禮部侍郎許善心、太府少卿何稠、朝請郎閻毗等”（《隋書·禮儀志五》），改革車輦制度。同年，隋煬帝還詔令“吏部尚書牛弘、工部尚書宇文愷、兼內(nèi)史侍郎虞世基、給事郎許善心、儀曹郎袁朗等，憲章古制，創(chuàng)造衣冠”（《隋書·禮儀志五》），即命令牛弘等人改革服飾制度。

（二）主持隋朝的樂制改革

開皇二年（582），顏之推說隋初的宮廷雅樂“并用胡聲”，故建議改革樂制。于是，隋文帝詔令“太常卿牛弘、國子祭酒辛彥之、國子博士何妥等議正樂”?？墒牵：氲热艘荒甓喽紱]能拿出方案來，所以隋文帝大怒，說：“我受天命七年，樂府猶歌前代功德邪？”（《隋書·音樂志中》）盡管隋文帝發(fā)怒，但開皇二年的樂制改革并未完成。

開皇九年，隋滅陳，統(tǒng)一全國，獲得了南朝宋、齊以來的雅樂系統(tǒng)。相對于北朝而言，南朝雅樂多有不同，所以，隋朝建立“清商署”以統(tǒng)理南朝樂系。借此機(jī)會，牛弘建言徹底制禮作樂?！坝谑桥：爰懊貢┮Σ?、通直散騎常侍許善心、儀同三司劉臻、通直郎虞世基等”進(jìn)行了深入的討論，最后參照隋文帝意見，“雅樂唯奏黃鐘一宮，郊廟享用一調(diào)，迎氣用五調(diào)。”也就是說，由于人才缺乏，舊樂難以系統(tǒng)恢復(fù)，隋朝宮廷雅樂僅僅完成了郊廟和迎節(jié)氣的音樂部署，“其余樂律，皆不復(fù)通”（《隋書·音樂志下》）。

其實(shí)，樂制與歷法一樣，都是建立在堅(jiān)實(shí)的科學(xué)研究之上的。牛弘雖然主持工作，“總知樂事”，但因“不能精知音律”，使他不能拍板定案，以致紛爭不決，樂制建設(shè)也不夠完整、徹底。如對于音律（律呂）問題，牛弘總領(lǐng)其事，但他不精音律，只能是“博征學(xué)者，序論其法，又未能決”（《隋書·律歷志上》），最后，在開皇九年借滅陳之機(jī)，才得以參照南朝律度，做出黃鐘之管（黃鐘管的長度為十二律之基準(zhǔn)，以下各律呂均按三分損益法推算出來），進(jìn)而確定音準(zhǔn)。延宕至開皇十四年，樂制終于確定，曲詞也隨即寫定，牛弘還是雅樂歌詞的主要作者。另外，牛弘還修訂了“皇后房內(nèi)之樂”。

（三）參與制定隋朝的刑律

刑法是歷代社會穩(wěn)定的根本保障，因此，各代都有自己的刑法。隋初開皇元年，隋文帝命令尚書左仆射高熲、上柱國鄭譯、楊素等制定了新的刑律，主要是借鑒北齊律損益而定。雖然高熲等也在刪減繁文苛法，去除鞭刑、梟首、車裂等酷刑，但還是條令繁多，不僅不便操作，而且也致使案件累積，經(jīng)久不決。因此，開皇三年，隋文帝又命令“蘇威、牛弘等，更定新律，除死罪81條，流罪154條，徒杖等千余條，定留唯五百條，凡十二卷”。顯然，這次新律廢除高熲律達(dá)1200余條，只保留500余條，可見刪繁就簡的力度之大，但實(shí)用性卻明顯增加了，“自是刑網(wǎng)簡要，疏而不失”（《隋書·刑法志》）。與牛弘一起負(fù)責(zé)刪定刑律的蘇威，是繼高熲之后的又一位隋朝宰相，位高權(quán)重，相比而言，作為秘書監(jiān)（或者禮部尚書）的牛弘位望不及，但也許正因此，刪定刑律的具體操作事宜很可能就出于牛弘之手，蘇威可能只是確定原則和大綱，刪定細(xì)節(jié)、起草文案之人應(yīng)是牛弘。如此，則開皇三年的《隋律》十二卷，應(yīng)更多出自牛弘之手。

牛弘建言獻(xiàn)書對文化傳承的貢獻(xiàn)

牛弘的《請開獻(xiàn)書之路表》今完整保存在《隋書·牛弘傳》中，這是一篇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響文章，其文化功績，值得充分肯定。

（一）上承班固《漢書·藝文志》，從理論上梳理了秦漢至隋之間典籍的命運(yùn)，即“五厄”之論

牛弘論典籍“五厄”的內(nèi)容是：一、秦始皇下令焚毀了自孔子以來積累的典籍；二、西漢末年長安戰(zhàn)火焚毀了劉向、劉歆父子校理的國家圖籍；三、東漢末年董卓焚燒長安，也燒掉了蘭臺、石室、鴻都、東觀等處藏書；四、永嘉喪亂盡毀荀勖等人經(jīng)營的國家圖書；五、江陵之變蕭繹焚毀了梁朝積累五十余年的公私圖籍。應(yīng)該說牛弘的列舉，典型地概括了秦、隋之間典籍的重大災(zāi)難，從書籍發(fā)展史的角度來說，正是填補(bǔ)了班固之后這方面論述的空白，此后，《隋書·經(jīng)籍志》和新、舊《唐志》等繼承了這一傳統(tǒng)，典籍流傳的命運(yùn)清晰可觀，而一些個人著述，如封演、洪邁、周密、胡應(yīng)麟等人對此問題亦進(jìn)行了深入論述（參陳登原《古今典籍聚散考》“卷首”之第二章“古人記書籍聚散者”，上海書店1983年影印本），中國典籍命運(yùn)的論述始得完整而明晰。

（二）牛弘扼要概括出了造成典籍災(zāi)難的最重要原因——兵燹

五次典籍災(zāi)難，無一不是因兵燹引起，這令人觸目驚心，也說明社會的戰(zhàn)亂是典籍焚毀的罪魁禍?zhǔn)?；而牛弘只不過是列舉了其中破壞嚴(yán)重的事件，一些規(guī)模較小的尚不計(jì)算在內(nèi)。文化的火種就是在這樣糾集、焚毀、再糾集、再焚毀的循環(huán)中艱難前行。應(yīng)該說牛弘這種樸素的概括，對任何一位有責(zé)任心的讀者都具有深刻的警示作用，這比起后來史志序言客觀冷靜的敘述，更能震撼人心，所以，其作用更明顯。

（三）牛弘此表對于典籍流傳、對于文化統(tǒng)一和走向盛唐，都有積極意義

牛弘表奏，“上納之，于是下詔，獻(xiàn)書一卷，赍縑一匹。一二年間，篇籍稍備”（《隋書·牛弘傳》），可見，牛弘的建議是被隋文帝采納并發(fā)揮了作用。牛弘倡言獻(xiàn)書之前，隋朝廷的圖書除了北周從蕭繹江陵灰燼之余得到的四千余卷圖書外，就是平定東魏所獲得的，這也只是“所益舊書，五千而已”（《隋書·牛弘傳》），至于平陳所得圖書可能幾近于無，因?yàn)槟铣瘓D書基本讓蕭繹焚毀完畢；陳朝政權(quán)僅二十余年，不可能鳩聚大量圖書。面對這種文化殘破的現(xiàn)實(shí)，牛弘倡言獻(xiàn)書無疑是統(tǒng)一和繁榮文化的重要舉措，它與統(tǒng)一樂制、刑法、律歷等措施一樣意義深遠(yuǎn)。我們甚至可以說，牛弘的倡言獻(xiàn)書，是順應(yīng)了南北文化融合的潮流，代表了整理南北文獻(xiàn)的呼聲，隋文帝采納牛弘的建議，也就意味著關(guān)隴集團(tuán)成了南北文化融合的推動者，這與后來李淵、李世民父子下令修撰南北朝諸史，以及魏征“各去所短，合其兩長，則文質(zhì)斌斌，盡善盡美矣”（《隋書·文學(xué)傳序》）的觀點(diǎn)前后呼應(yīng)，正是有識之士在文化上探索著走向盛唐的生動寫照。

牛弘的身后評價(jià)

按常理，評價(jià)牛弘這樣一位勤謹(jǐn)?shù)闹爻?，?yīng)該不會有多少異議，但是，張溥在《牛奇章集題辭》中發(fā)表的文字，內(nèi)容與《隋書·牛弘傳》史臣評論有很大差別，因此，有必要對這個問題進(jìn)行辨析。

《隋書·牛弘傳》史臣曰：

牛弘篤好墳籍，學(xué)優(yōu)而仕，有淡雅之風(fēng)，懷曠遠(yuǎn)之度，采百王之損益，成一代之典章，漢之叔孫，不能尚也。綢繆省闥三十余年，夷險(xiǎn)不渝，始終無際，雖開物成務(wù)非其所長，然澄之不清，混之不濁，可謂大雅君子矣。

這個評價(jià)要點(diǎn)有：1.牛弘學(xué)優(yōu)而仕，堅(jiān)持原則，夷險(xiǎn)不渝，是大雅君子；2.牛弘成一代之典章，功在國家；3. 牛弘開物成務(wù)不足，即練達(dá)行政的能力不夠。顯然，這是個基本肯定的評價(jià)，所謂“開物成務(wù)”不足，史臣也是以包容的態(tài)度寫出，言下之意，這不妨礙對牛弘的肯定評價(jià)。

張溥《牛奇章集題辭》云：

隋楊二帝，猜忌好殺，勛伐舊臣，動遭誅廢。獨(dú)牛里仁始終恩任，悔吝不及，賜詩贊揚(yáng)，內(nèi)帳飲食，禮愛尤殊。竊怪彼挾持何術(shù)，能當(dāng)人主？生平文字，議禮居優(yōu)，史臣遂謂其損益典章，漢叔孫通無以尚。然叔孫希世度務(wù)，委蛇儒宗，里仁得無有其遺意邪？非獨(dú)于明堂郊廟能也，南北用兵，典籍淪喪，里仁詳陳五厄，請開購賞，篇章稍備，其有功藝文，豈讓王儉七志、阮孝緒七錄哉。文皇銳精作樂，何棲鳳規(guī)時獻(xiàn)議，里仁學(xué)疏量寛，依違其間，無所駁正，無咎無譽(yù)，其在坤之四爻乎？張蒼壽考，公孫晩貴，里仁似之，此楊素所謂愚不可及也。

張溥評價(jià)的要點(diǎn)有：1.牛弘虛與委蛇，與時推遷，依違其間，才博得隋文帝、煬帝的尊寵；2.牛弘著述的主要貢獻(xiàn)僅在禮制上，即“生平文字，議禮居優(yōu)”；3.牛弘倡言獻(xiàn)書，有功于藝文。張溥的態(tài)度是貶詞多，褒贊少；其貶詞，主要在牛弘虛與委蛇的行政作風(fēng)上，在古代，這是一個很有否定力度的判詞；另外，“生平文字，議禮居優(yōu)”也包含著一定的否定含義，言下之意，牛弘議禮之外的文字價(jià)值不大。張溥還舉了漢代叔孫通這個善于迎逢人主、從而博得高位的例子，說牛弘就是叔孫通一類的人，又舉牛弘同時代的敢于發(fā)表自己見解的何妥（字棲鳳）來反襯，貶諷的態(tài)度十分明顯。顯然，兩種評價(jià)反差很大。為什么會如此？對此，我們先分析這兩種評價(jià)的前提，然后再就事論事討論。

唐初諸史在評價(jià)南北朝人物時有一個基本傾向，就是對于關(guān)隴集團(tuán)人物的普遍維護(hù)。因?yàn)樾奘分T人，包括下令修史的唐太宗，大多是關(guān)隴集團(tuán)的嫡傳，尤其是令狐德棻的《周書》，將北周政權(quán)看作是唐政權(quán)的正統(tǒng)源頭，就是一個典型；因此，對于那些歷仕二主甚至三主的關(guān)隴人物，唐初史臣多不置可否，而對南朝時期的類似人物則批評較多。這個傾向，應(yīng)該是魏征等人評價(jià)牛弘的基本前提；當(dāng)然，這并不意味著魏征等人就會因此而對牛弘曲意維護(hù)。而張溥生活的晚明時期則朝綱不振，閹豎橫行，為此，張溥組織復(fù)社，抨擊時政，崇尚氣節(jié)，欲以此敦勵天下，校正士風(fēng)，所以，在評價(jià)歷史人物時，張溥會比唐初的魏征等人更看重個人名節(jié)，更在乎君臣倫理，更提倡直言進(jìn)諫；因此，他對很少直諫的牛弘發(fā)出頗多貶詞?？梢哉f，張溥對牛弘的評價(jià)有其現(xiàn)實(shí)針對性。

今天來看，古代文臣對于牛弘的評價(jià)，其中值得采納的，主要還是他們對牛弘在制度文化建設(shè)上的肯定上，這點(diǎn)是毋庸置疑的。牛弘倡言獻(xiàn)書，編纂書目，有功于文化傳揚(yáng)，“五厄”之論更是“在歷史上有權(quán)威”（陳登原《古今典籍聚散考》之“卷首”）；損益禮制，參定刑律，改定樂律，完善國家制度，“成一代之典章”，為開皇之治奠定了制度基礎(chǔ)。這些都功在國家，前人論述已多，不贅。魏征等人與張溥意見歧異的焦點(diǎn)，就是對于牛弘從政作風(fēng)的評價(jià)，魏征等人評價(jià)為“夷險(xiǎn)不渝”，張溥則認(rèn)為是虛與委蛇。該如何看待？以現(xiàn)存資料而論，似乎都略有佐證，但仍顯得十分貧乏。比如關(guān)于“夷險(xiǎn)不渝”，《隋書》本傳載，牛弘在任吏部尚書時，對于有爭議的人物吏部侍郎高孝基“推心委任”，從而形成“隋之選舉，于斯為盛”的局面，這說明牛弘沒有隨波逐流、與時推遷。還有，本傳載牛弘論六十律之不可行，認(rèn)為六十律之法失傳久已，現(xiàn)行者“與理未通”，應(yīng)當(dāng)改正，也說明牛弘并沒有完全迎合隋文帝的意旨行事。

張溥所言之虛與委蛇，主要是以何妥作為參照來說。何妥《隋書》卷七十五《儒林》有傳，從傳文看，何妥是一個博學(xué)的儒者，“性勁急，有口才，好是非人物”，敢于直諫，排詆重臣蘇威尤力，是一個值得肯定的文臣。不過他也因此而為朝臣所忌，他的建議能夠被采納的也就很少了。比起何妥，牛弘在直諫上顯然不及，但是，退一步想，如果牛弘真像何妥那樣直言敢諫，那么在隋政權(quán)的建設(shè)中，他能否發(fā)揮更大的作用就是一個值得懷疑的問題了。況且，牛弘一生“訥于言”，這與何妥的“有口才”恰好形成了鮮明的對照。從這個角度看，張溥以何妥為對照評價(jià)牛弘，是太在乎君臣?xì)夤?jié)，而沒有從“將以有為也”的長遠(yuǎn)的角度思考問題，值得商榷；張溥本人的人生遭際也恰恰印證了他這種思考所帶來的遺憾。

不過，煬帝時期的牛弘雖然受到恩遇，卻不見有上奏、進(jìn)諫和謀劃，這難脫責(zé)難。分析其原因，可能一方面與煬帝好大喜功、剛愎自用有關(guān)；另一方面也與牛弘的職位有關(guān)，因?yàn)闊蹠r牛弘擔(dān)任的只是位處尊榮的右光祿大夫等職，而且此時他可能也趨于圓滑、世故，所以，包括對煬帝下江南這樣的奢侈之舉也不見有任何諫阻，反而是從幸江都以至病故于江都，對此，張溥的責(zé)難是合理的。

張溥還有一個評語，說牛弘“學(xué)疏量寬”，這應(yīng)該是猜測得出的結(jié)論，因?yàn)閺默F(xiàn)存資料看，說牛弘的學(xué)問粗疏，似乎依據(jù)不多，即使像何妥這樣被列入儒林傳的人物，要說他與牛弘學(xué)問誰更精博，也非易事；何妥擅長經(jīng)學(xué)、樂律，牛弘擅長史學(xué)、禮學(xué)、刑律。張溥評牛弘“生平文字，議禮居優(yōu)”，雖語含貶義，但也指出了基本事實(shí)。說牛弘“量寬”，顯然是從魏征等人“懷曠遠(yuǎn)之度”的評語脫胎而來，不過張溥顯然隱含貶義。我們以為，牛弘的“量寬”似不應(yīng)該作為貶諷的依據(jù)，盡管現(xiàn)在我們很難找到牛弘“量寬”的具體事例，可從他恩遇三十年，而不見與君主、宰輔、同僚之間有何抵牾的記載推斷，當(dāng)應(yīng)屬事實(shí)。而且，同是參與帷幄三十年的老臣蘇威，位居宰輔，“好同惡異”，牛弘作為下屬、合作者，能配合工作，一起刪定刑律、禮制，促成了開皇之治，這說明牛弘這樣的行政作風(fēng)在當(dāng)時是需要的；史臣批評蘇威“疾風(fēng)勁草，未見其人”，即對其人臣?xì)夤?jié)給予了否定，而這與對牛弘的評價(jià)是判然區(qū)別的，這也說明牛弘的“量寬”不是簡單的依違，而是符合當(dāng)時的行政需要，至少在隋文帝時期是如此。

總之，我們以為，牛弘是關(guān)隴集團(tuán)的骨干分子，是一位勤謹(jǐn)?shù)闹爻?，其為政基本符合剛?cè)嵯酀?jì)的道理，也基本適合君臣之間的特殊關(guān)系和當(dāng)時的時代需要；他在隋朝的制度文化建設(shè)中發(fā)揮了重要的作用，為文化典籍的保存和開皇之治的形成，乃至文化統(tǒng)一和走向盛唐，都作出了積極貢獻(xiàn)。

（作者系西北師范大學(xué)書法文化研究院書法專業(yè)教師，中國書法家協(xié)會會員。）