周茂雄

摘要：我國論文發(fā)表數(shù)量飛速提升，但在重大科研創(chuàng)新方面卻遠(yuǎn)落后于數(shù)量上的突破。從當(dāng)前高?？蒲性u價制度理念、方式層面來看，存在一些與科學(xué)規(guī)律不相適應(yīng)的問題，物化邏輯的滲入導(dǎo)致評價偏離學(xué)術(shù)本位理念，過度的量化評價導(dǎo)致教師產(chǎn)生“負(fù)效應(yīng)”。為此，應(yīng)辯證看待“唯”與“不唯”，破“唯論文”，破的是“唯”而不是“論文”，高校應(yīng)引導(dǎo)教師樹立正確的科研價值觀，強(qiáng)化科研的創(chuàng)新取向。應(yīng)當(dāng)建立健全分類評價體系，堅持學(xué)術(shù)影響與非學(xué)術(shù)影響評價相結(jié)合、定性與定量評價相結(jié)合、短期貢獻(xiàn)與中長期貢獻(xiàn)評價相結(jié)合，科學(xué)地評價科研創(chuàng)新的質(zhì)量及實(shí)際貢獻(xiàn)。在破除“唯論文”的過程中，須謹(jǐn)防陷入新的“唯同行評議”“唯三類高質(zhì)量論文”“唯面面俱到”。

關(guān)鍵詞：“唯論文”；同行評價；“三類高質(zhì)量論文”；科研評價；科技創(chuàng)新

中圖分類號：G644.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2021.03.004

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

0引言

2020年2月17日，科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》（下文簡稱“《措施》”）的通知；2月18日，教育部和科技部又聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用、樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》（下文簡稱“《意見》”）。兩份文件聚焦科研評價，直指當(dāng)前片面、過度、扭曲地強(qiáng)調(diào)論文數(shù)量、被引頻次和影響因子等弊端的“唯論文”痼疾，推出了一套“組合拳”式的系列新舉措，旨在通過建立科學(xué)合理的科研評價體系，營造有利于科研創(chuàng)新、風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。

《措施》《意見》一出臺便引起了社會各界的高度關(guān)注，同時也引發(fā)一些爭議。如何構(gòu)建新的適應(yīng)科學(xué)研究發(fā)展新模式的科研評價標(biāo)準(zhǔn)及評價機(jī)制已經(jīng)成為當(dāng)前科學(xué)界亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。筆者擬將探討當(dāng)前高?？蒲性u價的異化，厘清《措施》《意見》焦點(diǎn)問題，并就相關(guān)問題提出建議，以期為高?？蒲泄芾聿块T提供參考。

1補(bǔ)偏救弊：科研評價之異化

國家強(qiáng)盛的“歷史邏輯”、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的“現(xiàn)實(shí)邏輯”、內(nèi)外環(huán)境倒逼的“必然邏輯”、科技發(fā)展的“演進(jìn)邏輯”都要求科技創(chuàng)新?？萍紕?chuàng)新是百年未有之大變局中的關(guān)鍵變量[1]，是推進(jìn)科技強(qiáng)國建設(shè)的題中應(yīng)有之義。高校作為我國創(chuàng)新體系的重要組成部分，其對科研成果科學(xué)評價是促進(jìn)高校創(chuàng)新發(fā)展的重要管理手段。長期以來，“唯論文”的導(dǎo)向在我國高等教育中占據(jù)主導(dǎo)地位，在教師職稱評審、科研項目評審、人才項目評審，以及在學(xué)科評估、大學(xué)排名等環(huán)節(jié)，論文指標(biāo)都是重要標(biāo)準(zhǔn)，很多高校出臺了論文發(fā)表的獎勵措施，以至我國的論文發(fā)表數(shù)量飛速提升。據(jù)統(tǒng)計，我國SCI論文發(fā)表的總量從2005年的7.54萬篇快速增至2019年的51.3萬篇，年均增長率高達(dá)14.68%，遠(yuǎn)超其他國家[2]。我國SCI論文發(fā)表的總量自2008年超過德國后便一直穩(wěn)居世界第2位。

然而，我國當(dāng)前科研成果“數(shù)量繁榮”與“質(zhì)量危機(jī)”并存。從當(dāng)前我國高校科研評價制度理念、方式來看，存在著與科學(xué)研究規(guī)律不相適應(yīng)的問題。高校科研行政管理部門將教師的價值和能力窄化為論文，物化邏輯①的滲入導(dǎo)致科研評價偏離學(xué)術(shù)本位理念，使得科研成果的學(xué)術(shù)價值和應(yīng)用價值因為評價機(jī)制問題而不能得到科學(xué)、合理的評價。當(dāng)前大部分高校的科研評價以論文、課題的數(shù)量為導(dǎo)向，存在著“重數(shù)量輕質(zhì)量、重形式輕內(nèi)容、重短期輕長遠(yuǎn)”的現(xiàn)象。教師若想要得到職稱上的晉升或榮譽(yù)，就必須完成一定數(shù)量的科研工作，其結(jié)果就是教師“被迫”發(fā)論文，千方百計地“湊數(shù)”以完成所謂的學(xué)術(shù)成果[3]。一些沒有時間撰寫論文或科研能力較弱又想職稱晉升的教師，便不惜高價去找論文代寫代發(fā)中介或?qū)I(yè)寫手，導(dǎo)致近年來論文代寫代發(fā)市場規(guī)模像滾雪球一樣越滾越大，形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈[4]。

《措施》《意見》的出臺并非偶然。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記把創(chuàng)新擺在國家發(fā)展全局的核心位置，高度重視科技創(chuàng)新，提出一系列新思想、新論斷、新要求。2018年9月10日，習(xí)近平總書記在全國教育大會上明確提出健全立德樹人落實(shí)機(jī)制，扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)要堅決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題，扭轉(zhuǎn)教育功利化傾向[5]。這為科研評價改革指明了前進(jìn)方向，提供了根本遵循。2020年12月7日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在國家科技領(lǐng)導(dǎo)小組會議上強(qiáng)調(diào)“推動科技創(chuàng)新要尊重科學(xué)規(guī)律……完善成果評價制度，破解簡單靠論文評價人才的問題”[6]。2020年12月15日，教育部官方網(wǎng)站發(fā)布重要通知《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，針對哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的“唯論文”傾向開展治理，要求各高校針對10個“不得”②組織“唯論文”問題專項整治，開展學(xué)風(fēng)教育和警示活動，重點(diǎn)自查自糾是否存在評價指標(biāo)單一、評價使用功利、高額獎勵論文、抄襲代寫論文、非法買賣論文、學(xué)風(fēng)建設(shè)虛化、學(xué)術(shù)權(quán)力異化等突出問題。當(dāng)前，自上而下推動、自下而上響應(yīng)的科研評價體系改革，既適逢其時，也深得人心；既要革故鼎新，又要激濁揚(yáng)清。

2激濁揚(yáng)清：辯證看待“唯”與“不唯”

唯，同“惟”，根據(jù)《說文解字》解釋：“諾也。從口、隹聲?！豹?dú)此應(yīng)承是唯之范式，獨(dú)一無二之意?！拔ㄕ撐摹本褪俏ㄕ撐氖钦埃嗉匆哉撐淖鳛樵u定的準(zhǔn)則。

2.1“唯”與“不唯”之限度

從邏輯學(xué)的角度看，“唯論文”說明論文是科研評價的充分必要條件：如果有論文，則必然有好的科研評價結(jié)果；如果沒有論文，則必然沒有好的科研評價結(jié)果?！拔ㄕ撐摹钡倪壿嬙斠妶D1?！安晃ā钡耐x詞是“不只要”，“不唯論文”即“不只要論文”之意，說明科研評價除了論文之外還有其他評價維度，論文是科研評價的充分不必要條件：如果有論文，則必然有好的科研評價結(jié)果；如果有好的科研評價結(jié)果不一定有論文?！安晃ㄕ撐摹钡倪壿嬙斠妶D2。

從實(shí)踐層面來看，“唯”主要表現(xiàn)為以下幾個方面：若在“唯論文”所倡導(dǎo)的某一指標(biāo)上表現(xiàn)出色，即可在各項考核或評價中“高枕而臥”；論文具有一票否決權(quán)，論文數(shù)量、被引頻次和影響因子作為各類評價考核中的“入場券”，若沒有高影響因子的論文在職稱評聘中便不能晉升，若沒有一定數(shù)量的論文就不能通過年度考核；標(biāo)準(zhǔn)狹隘化，將教師的價值和能力窄化為論文，僅僅將論文數(shù)量等指標(biāo)作為科研評價的主要標(biāo)準(zhǔn)，忽視了論文的質(zhì)量和內(nèi)容、人才培養(yǎng)、社會服務(wù)等其他重要方面。因此，區(qū)分“唯”與“不唯”的關(guān)鍵就在于是否將論文數(shù)量、被引頻次、影響因子等作為職稱晉升“上”與“不上”、聘期考核“過”與“不過”的決定性因素或最主要因素。

2.2“不唯”與“不要”之區(qū)別

“不唯論文”不等于“不要論文”。“不唯”的同義詞是“不只要”，“不唯論文”只是扭轉(zhuǎn)以往單一的科研評價方式，并非全盤否定論文評價體系?！安灰北硎尽敖购蛣褡?，或者不需要，不想要”，“不要論文”和科研評價體系之間是矛盾關(guān)系，兩個在外延上互相排斥，其邏輯詳見圖3。

如何對待學(xué)術(shù)論文，有一個認(rèn)識的過程。1971年，加菲爾德提出“引文集中與分散定律”③，開啟了“核心期刊”遴選之先河[7]。核心期刊的概念于20世紀(jì)70年代被介紹到中國，80年代研究主要限于為圖書館采購?fù)馕钠诳峁﹨⒖迹蠼^大多數(shù)高校和科研機(jī)構(gòu)都采用“以刊論文”的評價方式，以發(fā)表論文的數(shù)量和發(fā)表論文的期刊級別作為對科研人員和科研機(jī)構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)。在職稱評審、學(xué)位申請、基金申報、科研獎勵等方面，“核心期刊”的作用不斷升溫。當(dāng)核心期刊被賦予了科研評價功能之后，便走上了異化之路。

必須要認(rèn)識到論文作為考核評價有其積極的意義和價值，不能全盤否定論文評價體系。一篇高水平的文章通常代表了良好的科研設(shè)計、深厚的積累以及良好的研究條件，是一個科研工作者綜合能力的體現(xiàn)，而高影響因子的文章整體上還是可以體現(xiàn)這種能力的。加強(qiáng)科學(xué)研究是高校義不容辭的責(zé)任和使命，是高校最重要的功能之一，科學(xué)研究水平是評價高校辦學(xué)水平的一個重要指標(biāo)。

3守正創(chuàng)新：分類管理，多元化評價創(chuàng)新的質(zhì)量和實(shí)際貢獻(xiàn)

“破”與“立”是辯證統(tǒng)一的。不破不立，破字當(dāng)頭，立在其中。大家爭議最多的就是“破”了之后怎么辦？“唯”是錯誤的，大家都贊同，但破除“唯論文”“唯SCI”“唯CSSCI”之后，如何建立科學(xué)的評價體系？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立健全分類評價體系，多元化評價創(chuàng)新的質(zhì)量和實(shí)際貢獻(xiàn)，扭轉(zhuǎn)考核獎勵功利化傾向。

3.1建立健全分類評價體系

3.1.1分年齡段評價

從科研和教學(xué)的實(shí)踐經(jīng)驗來看，不同年齡段的教師應(yīng)該采取不同的評價方式。年輕的教師應(yīng)該主要強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)水平的提升。一個剛畢業(yè)的博士進(jìn)入大學(xué)任職任教后，如果他不抓緊在學(xué)術(shù)上有所建樹，一味從事書本教育，不僅上不好課，也耽誤在學(xué)術(shù)探索上的黃金時期。中老年的教師或是已經(jīng)取得一定學(xué)術(shù)地位的杰出學(xué)者們可以強(qiáng)調(diào)教書育人，“因為他們可以把課堂知識結(jié)合實(shí)際的科研成果傳授給學(xué)生，比枯燥的書本要生動得多”[8]。因此筆者建議，對于剛起步的年輕教師，前幾年的時間主要從事科學(xué)研究，同時跟著老教授、名教授當(dāng)助教，學(xué)校應(yīng)結(jié)合自身科研實(shí)際，對之有一定科研數(shù)量的要求，使其在量的積累過程中得到鍛煉和提高。對于具有多年教學(xué)和科研經(jīng)驗的教師，則主要關(guān)注其科研質(zhì)量，督促其追求更好的成果，對區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會作出更大貢獻(xiàn)。

3.1.2分學(xué)科評價

相對于人文社會科學(xué)而言，論文影響因子等定量指標(biāo)在自然科學(xué)領(lǐng)域可發(fā)揮的評價功能要高得多，但即使在同一個大學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，不同學(xué)科的研究方法和成果類型也存在明顯的區(qū)別?！洞胧饭膭羁蒲腥藛T在國內(nèi)期刊上發(fā)表，這一政策雖然具有很重要的導(dǎo)向意義，但應(yīng)根據(jù)具體研究的學(xué)科加以區(qū)別對待。由于學(xué)科本身特性和交流對象的差異，天體物理學(xué)研究通常發(fā)表在國際期刊，而人文社科研究則多發(fā)表在國內(nèi)期刊。對于基礎(chǔ)研究而言，評價重點(diǎn)應(yīng)是論文的創(chuàng)新性；對于應(yīng)用研究成果而言，評價重點(diǎn)應(yīng)是其對實(shí)踐中關(guān)鍵技術(shù)問題的貢獻(xiàn)。基礎(chǔ)研究應(yīng)以科學(xué)計量和同行評價相結(jié)合進(jìn)行評價，重點(diǎn)評價創(chuàng)新質(zhì)量和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；應(yīng)用研究則應(yīng)納入用戶、市場等相關(guān)第三方參與評價。

3.1.3分階段評價

唯物辯證法認(rèn)為，不同事物的矛盾具有不同的特點(diǎn)，同一事物的矛盾在不同發(fā)展階段各有不同的特點(diǎn)。這一原理要求我們必須堅持具體問題具體分析原則，反對一刀切。一所高校如何對教師科研成果進(jìn)行評價，跟這所學(xué)校的總體科研發(fā)展階段有關(guān)，必須與其所處的發(fā)展階段相適應(yīng)，科研評價體系既不能超越其發(fā)展階段，也不應(yīng)落后于其發(fā)展階段。對于普通高校，特別是一些新建本科院校，由于學(xué)校整體師資力量、科研能力和水平均處于起步階段，這種情況下，其科研評價總體上可以發(fā)文期刊的影響因子以及論文的量化作為評價指標(biāo)，有利于提高教師的科研積極性，促進(jìn)學(xué)校的學(xué)術(shù)繁榮。高校發(fā)展到一定階段，即可實(shí)行以影響因子為主、以論文的創(chuàng)新性或?qū)嶋H貢獻(xiàn)為輔的科研評價體系。當(dāng)高校已成為“雙一流”高校，如果仍堅持以論文數(shù)量、被引頻次和影響因子為主，那就落后于其發(fā)展階段，不利于其建設(shè)成為“世界一流”大學(xué)?？v觀世界一流大學(xué)、世界一流科研機(jī)構(gòu)、世界一流科研評選，皆不看發(fā)表論文影響因子，就看論文本身的原創(chuàng)性[9]。

3.2“雙一流”高校應(yīng)多元化評價創(chuàng)新的質(zhì)量和實(shí)際貢獻(xiàn)

3.2.1堅持學(xué)術(shù)影響與非學(xué)術(shù)影響評價相結(jié)合

《意見》和《措施》出臺后，曾讓不少人產(chǎn)生錯覺，認(rèn)為自此之后無須發(fā)表學(xué)術(shù)論文。對此，科技部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人答記者問，專門進(jìn)行了澄明：并非不要論文，僅是不“唯論文”[10]。論文仍是學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的重要載體，也是學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的“巨人肩膀”。倡導(dǎo)不“唯論文”評價導(dǎo)向，是不單純評價學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的影響，還要關(guān)注科研成果對經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、生態(tài)等各方面的影響，筆者將后者統(tǒng)稱為非學(xué)術(shù)影響。對非學(xué)術(shù)影響的評價，可以在借鑒英國“研究卓越框架”評估體系（Research Excellence Framework，REF）[11]、澳大利亞“研究卓越性評估”體系（Excellence in Research for Australia，ERA）[12]等基礎(chǔ)上，形成中國方案。甚至而言，在當(dāng)今漠視科研非學(xué)術(shù)影響的特定階段，可以一定程度上高揚(yáng)非學(xué)術(shù)影響評價，但要提防從一個極端走向另一個極端，應(yīng)堅持學(xué)術(shù)影響與非學(xué)術(shù)影響評價相結(jié)合。

3.2.2堅持定性與定量評價相結(jié)合

“唯論文”內(nèi)嵌著“唯數(shù)量”，“唯論文”與定量評價有著千絲萬縷的聯(lián)系。定量評價之所以廣受歡迎，在于它可以通過使用標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)字降低評價主體的專業(yè)素養(yǎng)要求，也可以大量節(jié)省評級機(jī)構(gòu)的時間與人、財、物成本，還可以一定程度上有效防范同行評價中的偏見與“人情”。在定量時，可采取分類管理，如前所述，可根據(jù)學(xué)科、教師的年齡段、崗位性質(zhì)等采取不同的定量考核方式。在定量時也要以論文質(zhì)量為導(dǎo)向，應(yīng)建立學(xué)術(shù)預(yù)警機(jī)制，將罔顧學(xué)術(shù)質(zhì)量、管理混亂、商業(yè)利益至上、造成惡劣影響的期刊列入“黑名單”，同時提高“三類高質(zhì)量論文”的權(quán)重。

但定量評價會過濾掉隱藏在枯燥數(shù)字背后的大量科研細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)可能是科學(xué)研究中的關(guān)鍵信息和核心價值，也是有效評價創(chuàng)新質(zhì)量的重要依據(jù)。因此，在定量評價的基礎(chǔ)上，應(yīng)該通過增加影響力案例④、同行評議等定性評價來進(jìn)行深度分析，將定量評價與定性方法有效結(jié)合起來，不能因為定性評價耗時耗力就“避重就輕”而將裁判權(quán)全部交給生硬的數(shù)據(jù)來裁定。當(dāng)定量評價結(jié)果和定性評價結(jié)果之間出現(xiàn)顯著差異時，評價主體應(yīng)剖析其原因，并給出具有公信力的解釋說明。

3.2.3堅持短期貢獻(xiàn)與中長期貢獻(xiàn)評價相結(jié)合

科研評價日益重要，這是由于政府和公共組織希望將有限的科研資金進(jìn)行合理分配，以期回報效益最大化。因此，對科研進(jìn)行短期效益評價不可避免。但亦需充分認(rèn)識到，科學(xué)研究特別是基礎(chǔ)研究的非學(xué)術(shù)影響，猶如放射性元素釋放能量，不是短期內(nèi)能明顯察覺得到的。Martin Buxton[13]研究發(fā)現(xiàn)，心血管方面科學(xué)研究的非學(xué)術(shù)影響平均滯后時間約為17年。此外，科學(xué)知識還會產(chǎn)生“蠕變”，即科研成果會隨著時間或空間累積，相互作用產(chǎn)生新的連環(huán)影響。比如，在20世紀(jì)90年代，人們并不認(rèn)為對不同種類的失禁墊的研究是高質(zhì)量的研究，現(xiàn)在卻對社會產(chǎn)生了立竿見影的重要影響[14]。鑒于此，對創(chuàng)新質(zhì)量和實(shí)際貢獻(xiàn)的評價應(yīng)秉持短期與中長期評價相結(jié)合的理念，既看當(dāng)下顯性的社會貢獻(xiàn)，又要看中長期的社會貢獻(xiàn)。

4甄心動懼：科研評價必須避免陷入新的“唯”

凡事皆有度，物極必反。高?？蒲性u價在破除“唯論文”的過程中，也必須避免陷入新的“唯”。

4.1謹(jǐn)防“唯同行評議”

同行評議是由本領(lǐng)域的專家、學(xué)者對科研成果是否有創(chuàng)意進(jìn)行評議，進(jìn)而對科學(xué)意義、學(xué)術(shù)價值以及對管理實(shí)踐的價值做出判斷?！洞胧贰兑庖姟穬晌募谡撐脑u價方式上反對數(shù)量、影響因子和被引頻次等指標(biāo)，提倡同行評價制度。筆者認(rèn)為同行評價并不是科研評價的“萬能鑰匙”，所存在的諸多不足亟待引起重視。第一，同行評議容易催生“人情評價”。第二，同行評議可能會抑制創(chuàng)新。第三，同行評議可能難以回應(yīng)社會的科研訴求。因此僅僅依靠同行評議是難以做出科學(xué)合理的評價，必須引入“外行”（研究的資助者、“用戶”或其他“閱聽者”），采用“同行+外行”或“先同行再外行”的評價方法，實(shí)現(xiàn)同行與外行、學(xué)術(shù)與社會的兼容。

實(shí)際上，如果學(xué)術(shù)期刊都能建立起完善的同行評價制度，以完全的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來刊發(fā)論文的話，“以刊評文”不但最經(jīng)濟(jì)而且也是被廣泛接受的論文評價方式。治理“唯論文”不一定要用同行評價代替“以刊評文”，國家新聞出版部門應(yīng)該加大期刊治理，建立透明完善的發(fā)表機(jī)制。

4.2謹(jǐn)防“唯三類高質(zhì)量論文”

在破除“唯論文”主義時，要避免陷入另一種形式主義?！洞胧饭膭畎l(fā)表“在具有國際影響力的國內(nèi)科技期刊、業(yè)界公認(rèn)的國際頂級或重要科技期刊的論文以及在國內(nèi)外頂級學(xué)術(shù)會議上進(jìn)行報告的論文”[15]，即“三類高質(zhì)量論文”。其設(shè)計的初衷在于引導(dǎo)高校更加關(guān)注論文質(zhì)量而非數(shù)量，但在實(shí)際的政策理解和評價制度設(shè)計中，卻可能引起各類評價的“唯三類高質(zhì)量論文”?！洞胧烦雠_后，高校分別制定各自的“三高”目錄，諸如：發(fā)表成果屬于“三類高質(zhì)量論文”的給予獎勵，獎勵金額少則幾萬，多則上百萬不等，甚至于直接晉升為教授、研究員等正高級職稱。在破除“唯論文”量化指標(biāo)之后，又將一些顯性標(biāo)識納入科研評價體系，其本質(zhì)也是一種“唯論文”主義，仍然停留在以期刊評論文的狀態(tài)，這背離了科研評價改革的初衷。

4.3謹(jǐn)防“唯面面俱到”

科學(xué)地評價科研創(chuàng)新的質(zhì)量及實(shí)際貢獻(xiàn)，需要多元的評價指標(biāo)，應(yīng)堅持學(xué)術(shù)影響與非學(xué)術(shù)影響評價相結(jié)合、定性與定量評價相結(jié)合、短期貢獻(xiàn)與中長期貢獻(xiàn)評價相結(jié)合。但也要避免矯枉過正，謹(jǐn)防簡單隨意地增加評價指標(biāo)，陷入一種繁雜的指標(biāo)主義，“唯面面俱到”?？蒲谐晒膶W(xué)術(shù)影響與非學(xué)術(shù)影響之間是一種動態(tài)、開放的生態(tài)關(guān)系，要在具體學(xué)科和評估實(shí)踐中加以考量，必須避免將各類業(yè)務(wù)考核指標(biāo)甚至一些與學(xué)術(shù)不太相關(guān)的指標(biāo)作為評價的重要評價維度。因此，必須回歸科研評價的初心，圍繞科研創(chuàng)新設(shè)計評價維度。

5結(jié)語

合理的科研評價理念與制度是科技創(chuàng)新的基本保證，也是提升科研質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵式發(fā)展的關(guān)鍵。長時期以來，我國高校的科研評價導(dǎo)向出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的異化現(xiàn)象，其中最大的頑瘴痼疾就是“唯論文”問題，這已經(jīng)引發(fā)了從學(xué)者個體到中央的普遍關(guān)切。然而，對這一問題的系統(tǒng)治理、全面治理并非輕而易舉，還需要群策群力、深入研究。本文僅就當(dāng)前高?？蒲性u價的異化，厘清《措施》《意見》焦點(diǎn)問題，并就相關(guān)問題提出了建議，意在拋磚引玉，以期引發(fā)學(xué)界對科研評價改革進(jìn)行更深入的討論與思考，為我國創(chuàng)造有利于科研創(chuàng)新、風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境獻(xiàn)計獻(xiàn)策?？蒲性u價關(guān)乎改革創(chuàng)新大局，雖然前路漫漫，任重而道遠(yuǎn)，但我們相信：只要立足于國情，尊重科技和人才發(fā)展的規(guī)律，勇于破舊立新，必將走出一條符合中國國情文化的科研評體系的康莊大道。

注釋：

①"物化"有兩個含義：一是指在商品的普遍交換中，人的固有稟賦轉(zhuǎn)化為其生產(chǎn)產(chǎn)品的顯性功能；二是指人與人之間的生產(chǎn)、交換以及分配關(guān)系以物的屬性呈現(xiàn)。從這個角度分析，教師科研評價制度中物化邏輯的滲透主要體現(xiàn)為：教師原本具有教學(xué)、科研和社會服務(wù)等多種內(nèi)在職業(yè)屬性，但作為知識生產(chǎn)模式的科研活動卻被過分強(qiáng)調(diào)，將教師的價值和能力窄化為論文，以此在人與人的交往中"流通"。詳見：李欣欣，任增元.以質(zhì)量為導(dǎo)向的評價：高校教師科研評價制度重構(gòu)研究[J].上海教育評估研究， 2020（4）：34-39.

②不得簡單以刊物、頭銜、榮譽(yù)、資歷等判斷論文質(zhì)量，防止"以刊評文""以刊代評""以人評文"；不得過分依賴國際數(shù)據(jù)和期刊，防止國際期刊論文至上；不得為追求國際發(fā)表而刻意矮化丑化中國、損害國家主權(quán)安全發(fā)展利益；不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)、引用率和影響因子等指標(biāo)與資源分配、物質(zhì)獎勵、績效工資等簡單掛鉤，防止高額獎勵論文；不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為導(dǎo)師崗位選聘、人才計劃申報評審的唯一指標(biāo)；不得把SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為教師招聘、職務(wù)（職稱）評聘、人才引進(jìn)的前置條件和直接依據(jù)；不得將在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文作為學(xué)位授予的唯一標(biāo)準(zhǔn)；不得將學(xué)歷、職稱等作為在教育系統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的限制性條件；不得多頭評價、重復(fù)評價，嚴(yán)格控制涉及論文的評價活動數(shù)量和頻次；不得盲目采信、引用和宣傳各類機(jī)構(gòu)發(fā)布的排行榜，不過度依賴以論文發(fā)表情況為主要衡量指標(biāo)的排行性評價.

③大約75%的被引文獻(xiàn)較為集中地來自少數(shù)期刊，其余少數(shù)被引文獻(xiàn)則來自大量較為分散的期刊.

④影響力案例通常由被評估的研究人員面向評估者撰寫，案例可以從特定的視角出發(fā)，將研究工作置于具體的情境中，通過描述科研成果服務(wù)社會的相關(guān)事件和活動，來呈現(xiàn)研究所帶來的社會價值的內(nèi)涵、表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)路徑。西湖大學(xué)評終身副教授即實(shí)行影響力案例制度。在2020浦江創(chuàng)新論壇全體大會上，西湖大學(xué)校長施一公指出，西湖大學(xué)評看的不是文章的篇數(shù)、引用率等數(shù)據(jù)，而是讓教師講述自己的科研故事，"我的貢獻(xiàn)在我的領(lǐng)域里有多重要，如果離開我的貢獻(xiàn)，這個領(lǐng)域會不會出現(xiàn)一個無法愈合的縫隙"。詳見：施一公.西湖大學(xué)評審終身副教授不看文章篇數(shù)，看這個！ [EB/OL].[2020-12-16]https：//www.sohu.com/a/ 430738405_419916.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳杰.抓住科技創(chuàng)新這個關(guān)鍵變量[N].人民日報，2020-10-02（9）.

[2]高芳，李夢薇，趙志耘，等.？規(guī)劃綱要？實(shí)施前后中國科技創(chuàng)新水平研究[J].科技導(dǎo)報， 2020， 38（19）： 46-57.

[3]李欣欣，任增元.以質(zhì)量為導(dǎo)向的評價：高校教師科研評價制度重構(gòu)研究[J].上海教育評估研究， 2020（4）： 36.

[4]胡澤文，武夷山.論文代寫代發(fā)現(xiàn)象之研究[J].中國軟科學(xué)， 2012（7）： 78-90.

[5]人民網(wǎng).習(xí)近平總書記在全國教育大會上的重要講話引起熱烈反響：全力推動新時代教育工作邁上新臺階[EB/OL]. （2018-09-12） http：//cpc. people. com. cn/n1/2018/0912/c419242-30287355. html.

[6]人民網(wǎng).李克強(qiáng)主持召開國家科技領(lǐng)導(dǎo)小組會議強(qiáng)調(diào)：切實(shí)強(qiáng)化基礎(chǔ)研究，持續(xù)推動應(yīng)用創(chuàng)新，貫徹新發(fā)展理念，建設(shè)創(chuàng)新型國家[EB/OL]. （2020-12-08） http：//qh.people.com.cn/n2/2020/1208/ c182753-34461915.html.

[7]楊霞，阿不都熱西提·阿不都外力，古麗娜·安賽爾丁，等.核心期刊評價與激勵機(jī)制[J].科技管理研究， 2008， 28（8）： 53-54， 47.

[8]搜狐網(wǎng).職稱不再"唯論文"，手握500篇SCI論文的網(wǎng)紅教授咋看[EB/OL]. （2020-07-29）https：//www. sohu. com/a/410266196_ 100191052？_trans_=000014_bdss_dkgyxqs.

[9]劉立.科研評價：分階段淡化影響因子，提高同行評議權(quán)重[J].科技中國， 2018（6）： 37.

[10]中國新聞網(wǎng).科技部部長：要寫有價值高水平論文，不唯論文并非不要論文[EB/OL]. （2020-03-17） https：//www.chinanews.com/ gn/2020/03-17/9128444.shtml.

[11]田鋒.英國研究卓越框架及其啟示[J].世界教育信息， 2012， 25（7）： 64-67.

[12]張樹良，張志強(qiáng)，王雪梅.國際科研評價體系現(xiàn)存問題及發(fā)展新趨勢分析[J].科學(xué)學(xué)研究， 2015， 33（8）： 1127-1133.

[13] BUXTON M. The payback of payback：challenges in assessing research impact [J]. Research Evaluation， 2011（3）： 259-260.

[14]王楠，羅珺文.高?？蒲谐晒姆菍W(xué)術(shù)影響及其評估：是什么，為什么，怎樣做？ [J].華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）， 2020（4）： 64.

[15]科技部.關(guān)于破除科技評價中"唯論文"不良導(dǎo)向的若干措施（試行） [EB/OL].（2020-02-23）http：//www. cas. cn/zcjd/202002/ t20200223_4735451.shtml.

Beyond "Focus on Papers Alone"：Troubled Thoughts and Prospects of Scientific Research Evaluation in Colleges and Universities in the New Era

ZHOU Maoxiong

（Editorial Department of Journal of Fujian Police College， Fuzhou 350007， China）

Abstract： The number of papers published in China is increasing rapidly， but the major scientific research innovation in China lags behind the breakthrough in quantity. From the perspective of the concept and mode of scientific research evaluation system in Chinas colleges and universities， there are some problems that are not compatible with the scientific law， such as the infiltration of materialized logic leads to the deviation of evaluation from academic standard concept， and excessive quantitative evaluation leads to "negative effect" of teachers. Therefore， we should treat "Wei" and "Bu Wei" dialectically， and break "Focus on Papers Alone" instead of "Papers". The classification evaluation system should be established and perfected. We should scientifically evaluate the quality and actual contribution of scientific research innovation by combining academic influence with non academic influence， combining qualitative with quantitative， and combining short-term contribution with medium and long-term contribution.In the process of eliminating "Focus on Papers Alone"， we must avoid falling into "Focus on Peer Review Alone"， "Focus on Three Types of High Quality Papers Alone" and" Pay Attention to Everything Concerned".

Keywords： "Focus on Papers Alone"； peer review； "Three Types of High Quality Papers"； scientific research evaluation； technological innovation