林鐘高 李文燦

摘 要：基于2015年上市公司信息披露監(jiān)管模式由“轄區(qū)監(jiān)管”轉(zhuǎn)向“行業(yè)監(jiān)管”的背景，借鑒制度變遷理論考察信息披露分行業(yè)監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的影響。研究發(fā)現(xiàn)：相對(duì)于轄區(qū)監(jiān)管模式，分行業(yè)監(jiān)管模式能顯著提升會(huì)計(jì)信息可比性，而且在受到重點(diǎn)監(jiān)管和發(fā)布信息披露指引的行業(yè)內(nèi)公司效果更好。這種監(jiān)管模式變更對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的提升效果在機(jī)構(gòu)投資者持股比例高和內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司更顯著，信息透明度的改善成為分行業(yè)監(jiān)管模式提高會(huì)計(jì)信息可比性的一個(gè)重要機(jī)制?？梢?，信息披露分行業(yè)監(jiān)管政策的實(shí)施已經(jīng)成為健全信息披露監(jiān)管體系、構(gòu)建內(nèi)外部治理結(jié)構(gòu)互動(dòng)機(jī)制、提升會(huì)計(jì)信息透明度以及提高會(huì)計(jì)信息可比性的一項(xiàng)重要制度。

關(guān)鍵詞： 信息披露;分行業(yè)監(jiān)管模式;會(huì)計(jì)信息質(zhì)量;會(huì)計(jì)信息可比性;制度變遷

中圖分類號(hào)：F233 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ? ?文章編號(hào)：1003-7217（2021）04-0058-08

一、引 言

為提升信息披露質(zhì)量，更好地服務(wù)投資者，上交所和深交所分別于2015年1月5日和8月24日正式調(diào)整上市公司信息披露監(jiān)管模式，由按轄區(qū)監(jiān)管（即按公司所在區(qū)域安排監(jiān)管人員）轉(zhuǎn)換為分行業(yè)監(jiān)管（即按公司所在相同或相近行業(yè)安排監(jiān)管人員）。我國上市公司信息披露存在“信息堆積”現(xiàn)象，信息難以在上市公司與投資者之間高效流通[1];信息披露以監(jiān)管為導(dǎo)向，忽視了投資者需求，行業(yè)特征不夠突出等。分行業(yè)監(jiān)管理念督促上市公司從行業(yè)出發(fā)，披露有助于投資者決策的信息[2]，一方面，通過對(duì)比同行業(yè)不同上市公司，揭示上市公司行業(yè)共性和自身特性的信息，有助于信息使用者做出針對(duì)性決策;另一方面，以類似行業(yè)模式為監(jiān)管起點(diǎn)，使統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)更具可行性，信息質(zhì)量更具可信度。同時(shí)，信息披露從轄區(qū)監(jiān)管到行業(yè)監(jiān)管是適應(yīng)注冊(cè)制發(fā)展的需要。注冊(cè)制以信息披露為中心，以投資者需求為導(dǎo)向，以高質(zhì)量信息為要求，信息披露材料按企業(yè)規(guī)模和行業(yè)分類管理[3]。在資本市場監(jiān)管轉(zhuǎn)型的背景下，信息披露分行業(yè)監(jiān)管的實(shí)施強(qiáng)化事中、事后監(jiān)管，體現(xiàn)了黨的十九大報(bào)告提出的“創(chuàng)新監(jiān)管方式”的市場監(jiān)管理念。那么，這種信息披露監(jiān)管模式的變遷對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢？

可比性作為最主要的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征之一，能夠使會(huì)計(jì)信息使用者對(duì)不同會(huì)計(jì)主體之間的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果做出判斷和對(duì)比分析，提高決策的可行性。由于學(xué)術(shù)界早期未提出具體量化可比性的方法，其研究進(jìn)展相對(duì)緩慢。自De Franco等（2011）[4]創(chuàng)造性地構(gòu)建出可比性計(jì)量模型后，該領(lǐng)域的研究呈現(xiàn)百花齊放的局面。制度環(huán)境方面，統(tǒng)一執(zhí)行國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則后，改善了年報(bào)披露質(zhì)量，高質(zhì)量的投資者保護(hù)促進(jìn)了可比性的提高[5，6]。外部治理方面，機(jī)構(gòu)投資者、審計(jì)師的風(fēng)格和行業(yè)專長都對(duì)可比性產(chǎn)生了顯著影響[7-9]。內(nèi)部治理方面，公司治理、高質(zhì)量內(nèi)部控制、高級(jí)管理人員行為特征都在不同程度上影響會(huì)計(jì)信息可比性[10-12]。盡管大量文獻(xiàn)都從不同視角分析了會(huì)計(jì)信息可比性的影響因素，但僅有少量研究披露監(jiān)管與會(huì)計(jì)信息可比性的關(guān)系，認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告問詢函可直接或間接地提高會(huì)計(jì)信息可比性[13];信息披露分行業(yè)監(jiān)管是證券交易所一線監(jiān)管的舉措之一，其能否發(fā)揮預(yù)期作用取決于執(zhí)法效率[14];公開批評(píng)上市公司違規(guī)行為的監(jiān)管效果并不明顯[15]，雖然監(jiān)管當(dāng)局對(duì)制度設(shè)計(jì)持續(xù)投入，但財(cái)務(wù)報(bào)告信息對(duì)投資者的有用性卻呈惡化趨勢。信息披露監(jiān)管制度經(jīng)歷了逐步強(qiáng)化的過程，因不同階段的監(jiān)管模式差異①，可能產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。因此，借鑒制度變遷理論，根據(jù)不同時(shí)期信息披露監(jiān)管模式的不同，將研究期間分為2010-2014年和2015-2019年兩個(gè)階段，研究不同信息披露監(jiān)管制度環(huán)境對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的影響，以期豐富監(jiān)管模式變遷對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性影響的路徑和機(jī)理理論，呼應(yīng)會(huì)計(jì)界關(guān)于增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息“透明度”的核心理念，同時(shí)，為信息披露監(jiān)管模式變革的經(jīng)濟(jì)后果和有效性提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也為信息披露監(jiān)管政策的優(yōu)化設(shè)計(jì)與有效執(zhí)行提供新思路。

二、理論分析

（一）從交易費(fèi)用角度分析

分行業(yè)監(jiān)管降低了交易費(fèi)用，提高了投資者所獲信息的透明度，強(qiáng)化了外部治理作用，提升了監(jiān)管效力，增強(qiáng)了會(huì)計(jì)信息可比性。合理的制度安排是以少量費(fèi)用提供盡量多的服務(wù)，但在復(fù)雜環(huán)境下，信息使用者獲取信息的費(fèi)用是昂貴的，甚至是不可得到的，因此，減少服務(wù)費(fèi)用的制度安排應(yīng)運(yùn)而生[16]。政府對(duì)會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管可以降低信息收集成本[17]。與其他會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征相似，可比性是一種成本效益的權(quán)衡[18]。在信息披露分轄區(qū)監(jiān)管下，會(huì)計(jì)信息使用者要花費(fèi)大量成本獲取、分析所需的會(huì)計(jì)信息，難以達(dá)到成本效益的權(quán)衡，對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性產(chǎn)生不利影響。信息披露分行業(yè)監(jiān)管制度的變遷綜合考慮了交易費(fèi)用，為信息使用者以低成本獲取高質(zhì)量信息提供制度保障。首先，對(duì)個(gè)人投資者而言，他們通常將同類公司數(shù)據(jù)比較分析以做出投資決策。分行業(yè)監(jiān)管披露更多有助于投資者決策的信息，如行業(yè)發(fā)展趨勢、公司業(yè)務(wù)模式等行業(yè)經(jīng)營性信息，并且注重披露信息的簡明易懂，使投資者更容易理解信息含義。信息的大量披露和充分解釋降低了信息獲取成本，方便了投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息的比較;公司隱藏不利信息的風(fēng)險(xiǎn)變大，從而有效抑制隱藏不利信息的動(dòng)機(jī)，提升會(huì)計(jì)信息的可比性。其次，對(duì)機(jī)構(gòu)投資者和分析師而言，他們可直接或間接參與公司治理，有效發(fā)揮監(jiān)管職能[19]。滬深交易所依據(jù)行業(yè)特點(diǎn)，發(fā)布相關(guān)行業(yè)信息披露指引，明確披露的內(nèi)容，降低機(jī)構(gòu)投資者和分析師的信息搜尋成本，利用信息優(yōu)勢提高治理質(zhì)量，促進(jìn)管理層提供高可比性的會(huì)計(jì)信息。最后，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，有利于對(duì)同一行業(yè)中的公司會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)做對(duì)比分析[20]。分行業(yè)監(jiān)管實(shí)施后，對(duì)行業(yè)內(nèi)公司集中監(jiān)管，可降低監(jiān)管成本，提升監(jiān)管效率。而且通過信息對(duì)比，有助于改善審計(jì)質(zhì)量，高質(zhì)量審計(jì)使管理層更傾向于提高會(huì)計(jì)信息可比性。

（二）從監(jiān)管專長角度分析

分行業(yè)監(jiān)管安排專人分管同一行業(yè)，拓展了信息披露監(jiān)管的寬度與深度，從而提升了會(huì)計(jì)信息的可比性。制度變遷來自制度不均衡，而制度服務(wù)的需求改變是引起制度不均衡的重要因素，但因誘致性制度變遷的存在，社會(huì)制度安排的供給不能滿足社會(huì)需求，政府適當(dāng)?shù)闹贫劝才趴蓮浹a(bǔ)供給不足的狀況[16]。信息使用者對(duì)加強(qiáng)信息披露監(jiān)管力度有較高需求，而轄區(qū)監(jiān)管下，同一監(jiān)管人員應(yīng)對(duì)不同行業(yè)內(nèi)公司，因經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)受限，監(jiān)管工作無法精細(xì)化，監(jiān)管力度的供求不均，監(jiān)管效果不佳。分行業(yè)監(jiān)管下，專業(yè)人員監(jiān)管相同或相近行業(yè)內(nèi)公司，可加強(qiáng)監(jiān)管力度，更好地滿足信息使用者的需求。首先，監(jiān)管專長提高了監(jiān)管效率。因?yàn)橛薪?jīng)驗(yàn)的人更容易獲取有用的信息[21]，同質(zhì)性高的行業(yè)更有利于促進(jìn)專業(yè)知識(shí)的轉(zhuǎn)移[22]。具有專長的人員由于長期對(duì)特定行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，能接觸到大量的同質(zhì)公司，并不斷總結(jié)特定行業(yè)內(nèi)公司的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，所以，能熟練掌握行業(yè)監(jiān)管程序，并提高監(jiān)管效率，有利于提升公司信息透明度，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息可比性。其次，監(jiān)管專長更熟悉監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。具有行業(yè)監(jiān)管專長的監(jiān)管人員對(duì)行業(yè)特點(diǎn)、行業(yè)指標(biāo)、行業(yè)政策和行業(yè)環(huán)境更了解，更有利于深入理解所在行業(yè)的監(jiān)管政策，在執(zhí)行過程中容易形成行業(yè)監(jiān)管標(biāo)尺，從而能有效避免政策執(zhí)行不到位，使統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)下披露的會(huì)計(jì)信息更具可比性。最后，監(jiān)管專長能提升監(jiān)管質(zhì)量。在對(duì)同一行業(yè)監(jiān)管的同時(shí)，監(jiān)管人員之間會(huì)相互學(xué)習(xí)和借鑒，使得行業(yè)監(jiān)管質(zhì)量得到普遍提高，更易發(fā)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)公司信息披露違規(guī)情況，增強(qiáng)公司管理層的監(jiān)管壓力，提高信息披露透明度。

（三）從公司治理角度分析

信息披露監(jiān)管與公司治理密不可分。公司治理理論特別強(qiáng)調(diào)“透明度”，并要求有高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息披露，有效的信息披露機(jī)制可促成優(yōu)化的公司治理結(jié)構(gòu)，而完善的公司治理結(jié)構(gòu)鼓勵(lì)提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。一方面，公司治理是會(huì)計(jì)信息披露的制度保障，好的公司治理有利于改善信息披露環(huán)境、提升公司信息透明度，進(jìn)而提高會(huì)計(jì)信息可比性;另一方面，高水平公司治理意味著各項(xiàng)制度安排更加合理，有利于降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，弱化管理層通過選擇性披露的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，有助于會(huì)計(jì)信息可比性的提高。為此，提出研究假設(shè)：在其他條件不變的情況下，信息披露分行業(yè)監(jiān)管模式的實(shí)施能提高會(huì)計(jì)信息可比性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

以2015年分行業(yè)監(jiān)管政策正式實(shí)施為分界線，選取2010-2019年我國A股上市公司為研究對(duì)象，剔除金融保險(xiǎn)以及數(shù)據(jù)缺失的樣本公司，最后得到共計(jì)12966個(gè)樣本觀察值。內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自迪博數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來自于國泰安數(shù)據(jù)庫和萬德數(shù)據(jù)庫。為排除極端值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize處理。主要的統(tǒng)計(jì)分析借助Stata 15.0軟件完成。

（二）模型設(shè)定及變量定義

1.模型設(shè)定。為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，設(shè)定模型（1）。

四、回歸結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性統(tǒng)計(jì)

描述性統(tǒng)計(jì)顯示①，會(huì)計(jì)信息可比性CompAcct和CompInd的均值分別為-0.011和-0.009，中位數(shù)分別為-0.009和-0.008，這與方紅星等（2017）[23]的統(tǒng)計(jì)結(jié)果較為接近。最大值分別為-0.003和-0.002，最小值分別為-0.036和-0.035，說明樣本公司會(huì)計(jì)信息可比性存在差距，整體水平有提升空間。分行業(yè)監(jiān)管（Post）的均值為0.547，表明54.7%的樣本取自2015年之后，即分行業(yè)監(jiān)管之后，樣本分布較為合理。另外，除少數(shù)樣本公司獨(dú)立董事比例未達(dá)到1/3要求外，其他控制變量的結(jié)果基本合理。

主要變量的Pearson和Spearman檢驗(yàn)顯示①，分行業(yè)監(jiān)管（Post）與會(huì)計(jì)信息可比性（CompAcct，CompInd）的Pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.035、0.065，Spearman相關(guān)系數(shù)分別為0.079、0.134，在1%的水平上顯著正相關(guān)。初步說明分行業(yè)監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性有顯著正影響，驗(yàn)證了本文的假設(shè)，即分行業(yè)監(jiān)管提升了會(huì)計(jì)信息可比性。除會(huì)計(jì)信息可比性兩個(gè)指標(biāo)CompAcct和CompInd外，變量間的相關(guān)系數(shù)均低于0.5，初步判斷模型不存在多重共線性。

（二）多元回歸分析

多元回歸分析分行業(yè)監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的影響結(jié)果見表2，其中列（1）和列（2）分別為會(huì)計(jì)信息可比性衡量指標(biāo)CompAcct、CompInd的回歸結(jié)果?？梢?，分行業(yè)監(jiān)管（Post）的系數(shù)都在1%的水平上顯著為正，說明信息披露分行業(yè)監(jiān)管提高了會(huì)計(jì)信息可比性，假設(shè)得到驗(yàn)證。表明與轄區(qū)監(jiān)管模式相比，分行業(yè)監(jiān)管模式通過出臺(tái)指引、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、集中監(jiān)管等措施，加強(qiáng)了信息披露監(jiān)管力度，改善了公司治理水平，提高了信息透明度，增強(qiáng)了會(huì)計(jì)信息可比性。此外，內(nèi)部控制質(zhì)量（Ic）系數(shù)在1%的水平上顯著為正，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（Opinion）和盈余管理水平（Da）系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說明盈余管理行為降低了會(huì)計(jì)信息可比性，而良好的審計(jì)質(zhì)量和內(nèi)部控制提升了會(huì)計(jì)信息可比性。為控制個(gè)體差異的影響，采取固定效應(yīng)面板數(shù)據(jù)回歸，結(jié)果見列（3）和列（4），其中，分行業(yè)監(jiān)管（Post）與會(huì)計(jì)信息可比性（CompAcct，CompInd）系數(shù)仍然顯著為正，研究結(jié)論不變。考慮到可能存在相關(guān)變量遺漏或內(nèi)生性問題對(duì)結(jié)果造成異常影響，采用一階差分模型回歸，結(jié)果見列（5）和列（6），其中，分行業(yè)監(jiān)管（Post）的系數(shù)皆為正，且在1%水平上顯著，不僅證明了回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，還有力地支撐了研究假設(shè)。考慮到政策效果的延遲性，即上期的信息披露監(jiān)管政策可能影響本期的會(huì)計(jì)信息可比性，將被解釋變量與控制變量滯后一期回歸，結(jié)果見列（7）和列（8），其中，分行業(yè)監(jiān)管（Post）的系數(shù)皆為正，且在1%水平上顯著，說明研究結(jié)論依然成立。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

分行業(yè)監(jiān)管影響會(huì)計(jì)信息可比性的結(jié)論可能存在樣本選擇偏差和遺漏，影響分行業(yè)監(jiān)管和會(huì)計(jì)信息可比性的關(guān)鍵變量，進(jìn)而對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，因此，采用傾向得分匹配法（PSM）進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。考慮到政策差異性，將房地產(chǎn)等19個(gè)重點(diǎn)監(jiān)管的行業(yè)視為處理組，選取公司規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、現(xiàn)金替代物（Liqui）、投資支出率（Invr）、董事會(huì)規(guī)模（Board）、獨(dú)立董事比例（Indepen）、股權(quán)集中度（Z）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、國際四大（Big4）、審計(jì)意見（Opinion）、兩職合一（Dual）、盈余管理（Da）、經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)（Pi）為控制變量，進(jìn)行1∶1最鄰近匹配（結(jié)果見表3）。會(huì)計(jì)信息可比性（CompAcct，CompInd）的平均處理效應(yīng)（ATT）對(duì)應(yīng)的T統(tǒng)計(jì)量分別為-3.42和-3.18，在1%的水平上顯著。利用匹配后的樣本重新進(jìn)行回歸，主要結(jié)論依然成立，結(jié)果見表4。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保結(jié)論的可靠性，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示①：（1）會(huì)計(jì)信息可比性行業(yè)差距較大，雖已控制行業(yè)因素，但行業(yè)影響可能仍然存在，因此，剔除其他行業(yè)，只以制造業(yè)上市公司為樣本重新回歸，結(jié)果不變。（2）借鑒De Franco等（2011）[4]的方法，取 CompAcct4、CompAcct10作為會(huì)計(jì)信息可比性的替換度量指標(biāo)，結(jié)果不變。（3）考慮到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則大幅變更對(duì)信息質(zhì)量的影響，剔除2018年和2019年的數(shù)據(jù)重新回歸，結(jié)果仍支持研究假設(shè)。（4）為了緩解異方差和序列相關(guān)問題對(duì)結(jié)果的影響，采用穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤的方法，在行業(yè)層面進(jìn)行了聚類調(diào)整（Cluster）重新回歸，主要研究結(jié)論保持不變。

五、基于影響機(jī)理與差別性監(jiān)管的進(jìn)一步研究

（一）分行業(yè)監(jiān)管模式對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性影響機(jī)理

信息披露分行業(yè)監(jiān)管模式對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的提高存在顯著影響，而信息透明度可能是產(chǎn)生這一結(jié)果的路徑之一。分行業(yè)監(jiān)管通過加強(qiáng)監(jiān)管力度和完善公司治理提升了信息透明度。公司信息透明度越高，資本市場的交易成本越低，緩解公司與投資者間的信息不對(duì)稱，更好地發(fā)揮治理功能，從而提高公司會(huì)計(jì)信息的可比性。

借鑒溫忠麟等（2004）[26]中介效應(yīng)模型，首先，用模型（1）檢驗(yàn)分行業(yè)監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的影響;然后，用模型（6）檢驗(yàn)分行業(yè)監(jiān)管對(duì)信息透明度（Opaque）的影響;最后，用模型（7）檢驗(yàn)信息透明度（Opaque）是否具有中介效應(yīng)。

（二）重點(diǎn)行業(yè)監(jiān)管影響會(huì)計(jì)信息可比性

證監(jiān)會(huì)選取房地產(chǎn)等19個(gè)行業(yè)重點(diǎn)監(jiān)管，以關(guān)注行業(yè)監(jiān)管政策的執(zhí)行效果，梳理監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)行業(yè)常見問題，總結(jié)政策實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這些行業(yè)會(huì)受到來自監(jiān)管部門更加嚴(yán)格的審查，被指派的監(jiān)管人員往往具有專業(yè)化強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富、能力突出等特點(diǎn)，公司面臨更大的監(jiān)管壓力，管理層機(jī)會(huì)主義行為被抑制，信息披露質(zhì)量隨之提升。此外，監(jiān)管部門對(duì)重點(diǎn)監(jiān)管行業(yè)信息披露的要求會(huì)更高，這一方面會(huì)促使審計(jì)師、分析師、機(jī)構(gòu)投資者等外部治理機(jī)制提高對(duì)上市公司監(jiān)管的執(zhí)行力;另一方面，也會(huì)迫使公司加強(qiáng)內(nèi)部治理，更加重視信息披露質(zhì)量?？梢姡鄬?duì)于非重點(diǎn)監(jiān)管行業(yè)，重點(diǎn)監(jiān)管行業(yè)的會(huì)計(jì)信息可比性更高。

將是否受到重點(diǎn)監(jiān)管設(shè)為虛擬變量（Focus），是重點(diǎn)監(jiān)管行業(yè)，取1;反之，取0。回歸結(jié)果顯示①，重點(diǎn)監(jiān)管（Focus）對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明分行業(yè)監(jiān)管后，受到重點(diǎn)監(jiān)管的行業(yè)內(nèi)公司，會(huì)計(jì)信息可比性會(huì)更高。

（三）行業(yè)信息披露指引影響會(huì)計(jì)信息可比性

截至2020年底，滬深交易所共發(fā)布54項(xiàng)行業(yè)信息披露指引，對(duì)提高信息披露深度與精度、非財(cái)務(wù)人員解讀財(cái)務(wù)信息、披露經(jīng)營性風(fēng)險(xiǎn)等方面做出具體規(guī)范要求。行業(yè)信息披露指引不僅提升了上市公司運(yùn)作效率，還提高了監(jiān)管質(zhì)量。具體來說，指引要求提供行業(yè)特色信息，豐富了監(jiān)管內(nèi)容，促進(jìn)了市場對(duì)行業(yè)的整體認(rèn)知。同時(shí)，監(jiān)管人員可根據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比行業(yè)內(nèi)不同的上市公司，有助于監(jiān)管人員直擊問題本質(zhì)，抑制管理層操縱信息披露，提高行業(yè)信息披露透明度，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息可比性。可見，行業(yè)信息披露指引的出臺(tái)提高了上市公司會(huì)計(jì)信息可比性。

將是否發(fā)布行業(yè)信息披露指引設(shè)為虛擬變量（Guide），發(fā)布行業(yè)信息披露指引的，取1;反之，取0。回歸結(jié)果顯示①，發(fā)布行業(yè)信息披露指引（Guide）對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明分行業(yè)監(jiān)管后，行業(yè)信息披露指引的出臺(tái)顯著提高了會(huì)計(jì)信息可比性。

六、基于公司內(nèi)外治理機(jī)制的拓展研究

公司治理模式和行為影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。信息披露分行業(yè)監(jiān)管優(yōu)化了公司治理，提高了會(huì)計(jì)信息可比性。那么，這種監(jiān)管效果在公司內(nèi)外部不同治理機(jī)制下是否存在差異？為此，進(jìn)一步研究不同水平的機(jī)構(gòu)投資者持股和內(nèi)部控制質(zhì)量下的信息披露分行業(yè)監(jiān)管對(duì)公司會(huì)計(jì)信息可比性的影響差異。

（一）機(jī)構(gòu)投資者持股的調(diào)節(jié)作用

信息披露分行業(yè)監(jiān)管下，一方面，獲取信息成本和監(jiān)督成本的降低，更有助于機(jī)構(gòu)投資者利用專業(yè)和信息優(yōu)勢，直接或間接參與公司治理，有效發(fā)揮監(jiān)管職能;另一方面，專人監(jiān)管可以提高信息披露監(jiān)管效率，公司管理層迫于壓力會(huì)更加注重對(duì)外披露的信息質(zhì)量，為機(jī)構(gòu)投資者獲取更多的公開信息提供了可能。為獲取私有信息補(bǔ)充、驗(yàn)證公開信息的可靠性，機(jī)構(gòu)投資者會(huì)進(jìn)行更多實(shí)的調(diào)研，進(jìn)而提高會(huì)計(jì)信息可比性。此外，機(jī)構(gòu)投資者為從公司的價(jià)值上漲中取得更多紅利，有充分動(dòng)機(jī)促使企業(yè)向外披露大量可比信息，以緩解普通投資者與公司間的信息不對(duì)稱程度，使資本市場準(zhǔn)確評(píng)估公司價(jià)值?？梢?，信息披露分行業(yè)監(jiān)管對(duì)機(jī)構(gòu)投資者持股高的公司會(huì)計(jì)信息可比性的提升效果更好。

采用是否高于機(jī)構(gòu)投資者持股（Inst）的平均數(shù)表示機(jī)構(gòu)投資者持股高低，若機(jī)構(gòu)投資者持股（Inst）指標(biāo)大于該指標(biāo)的平均數(shù)，取1;否則，為0?；貧w結(jié)果顯示①，機(jī)構(gòu)投資者持股與分行業(yè)監(jiān)管交乘項(xiàng)（Post_Inst）對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性（CompAcct，CompInd）的系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明信息披露分行業(yè)監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的提升效果在機(jī)構(gòu)投資者持股高的公司越明顯。

（二）內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用

良好的內(nèi)部控制降低了盈余管理行為，減少了因會(huì)計(jì)人員能力不足導(dǎo)致的財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)問題，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有效保障了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。因此，相對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量高的公司而言，信息披露分行業(yè)監(jiān)管模式對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司提升空間更大。同時(shí)，在政策實(shí)施過程中，監(jiān)管部門往往將內(nèi)部控制存在缺陷的公司作為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，因此，管理層傾向于按照相關(guān)規(guī)定披露，會(huì)計(jì)信息可比性提升效果更明顯?？梢姡畔⑴斗中袠I(yè)監(jiān)管對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司，會(huì)計(jì)信息可比性的提升效果更好。

采用是否高于內(nèi)部控制質(zhì)量（Ic）的平均數(shù)表示內(nèi)部控制質(zhì)量高低，若內(nèi)部控制質(zhì)量（Ic）指標(biāo)大于該指標(biāo)的平均數(shù)，取1;否則，為0?；貧w結(jié)果顯示①，內(nèi)部控制質(zhì)量與分行業(yè)監(jiān)管交乘項(xiàng)（Post_Ic）對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性（CompAcct，CompInd）的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說明在內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司，信息披露分行業(yè)監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的提升效果更好。

七、結(jié)論與啟示

本文以2010-2019年滬深A(yù)股主板非金融類上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)信息披露分行業(yè)監(jiān)管模式對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性提升的有效性。結(jié)果顯示：信息披露分行業(yè)監(jiān)管模式對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性產(chǎn)生顯著的正向影響;分行業(yè)監(jiān)管模式可以提高公司信息透明度，而信息透明度會(huì)促使公司披露更加具有可比性的會(huì)計(jì)信息;行業(yè)重點(diǎn)監(jiān)管和行業(yè)信息披露指引政策的實(shí)施對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性的提高效果更加顯著，表明差別性監(jiān)管對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性產(chǎn)生的影響有明顯差異;在不同的公司內(nèi)外部治理機(jī)制下，分行業(yè)監(jiān)管模式對(duì)會(huì)計(jì)信息可比性有不同的效果，對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者持股高和內(nèi)部控制質(zhì)量低的公司影響更大。

以上研究啟示在于：第一，監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)換與監(jiān)管能力的提升是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量得到保證和提高的重要途徑，監(jiān)管部門應(yīng)關(guān)注上市公司信息的透明度，加強(qiáng)重點(diǎn)行業(yè)監(jiān)管力度，完善行業(yè)信息披露指引，健全信息披露監(jiān)管模式，以提升監(jiān)管的政策效果。第二，管理層應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公司治理機(jī)制建設(shè)，為改善公司信息披露質(zhì)量創(chuàng)造良好環(huán)境，降低信息披露成本，確保重要的會(huì)計(jì)信息具有可比性。第三，信息使用者應(yīng)當(dāng)理性看待會(huì)計(jì)信息可比性這一重要信息質(zhì)量特征，客觀分析不同階段會(huì)計(jì)信息可比性的影響因素，充分認(rèn)識(shí)信息披露監(jiān)管模式對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的積極作用，以提高會(huì)計(jì)信息決策的有用性。

由于信息披露分行業(yè)監(jiān)管模式實(shí)施時(shí)間不長，政策效應(yīng)可能未完全顯現(xiàn)，從而導(dǎo)致以上研究無法精確評(píng)估政策實(shí)施的動(dòng)態(tài)效果。此外，會(huì)計(jì)信息可比性有多種度量方法，我們采用的方法需要用前四個(gè)年度的歷史數(shù)據(jù)，可能與當(dāng)年的會(huì)計(jì)信息可比性存在一定誤差。

注釋：

① 即2015年前按轄區(qū)監(jiān)管上市公司信息披露質(zhì)量，2015年以后分行業(yè)監(jiān)管上市公司信息披露質(zhì)量。限于篇幅，具體回歸過程及結(jié)果未作列示，如有需要，可聯(lián)系作者。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭靂.注冊(cè)制下我國上市公司信息披露制度的重構(gòu)與完善[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2020（9）：92-101.

[2] 魏紫潔，游士兵.美國上市公司行業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2015（11）：72-78.

[3] 甘培忠，張菊霞.IPO注冊(cè)體制下證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的功能調(diào)整——從證監(jiān)會(huì)和交易所分權(quán)視角觀察[J].法律適用，2015（7）：47-52.

[4] Franco G D， Kothari S P， Verdi R S. The benefits of financial statement comparability[J]. Journal of Accounting Research， 2011，49（4）：895-931.

[5] Yip R W Y， Young D. Does mandatory IFRS adoption improve information comparability？[J]. Accounting Review， 2012，87（5）：1767-1789.

[6] 袁知柱，侯乃堃.投資者保護(hù)、終極控制人性質(zhì)與會(huì)計(jì)信息可比性[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2017，38（6）：70-77.

[7] 孫光國，楊金鳳.機(jī)構(gòu)投資者持股能提高會(huì)計(jì)信息可比性嗎？[J].財(cái)經(jīng)論叢，2017（8）：65-74.

[8] Francis J R， Pinnuck M L， Watanabe O. Auditor style and financial statement comparability[J]. Accounting Review， 2014， 89（2）：605-633.

[9] 劉楊暉.簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)專長與會(huì)計(jì)信息可比性[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2018，39（3）：98-104.

[10]劉焱，姚海鑫，杜燕婕.資本市場開放與會(huì)計(jì)信息可比性——來自“滬港通”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2020，41（1）：55-62.

[11]梅丹.內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息可比性關(guān)系的實(shí)證研究——基于我國上市公司2011-2014年的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2017，33（5）：34-41.

[12]周冬華，楊小康.內(nèi)部人交易會(huì)影響會(huì)計(jì)信息可比性嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2018（3）：27-33.

[13]翟淑萍，王敏，韓賢.交易所財(cái)務(wù)問詢監(jiān)管與會(huì)計(jì)信息可比性——直接影響與溢出效應(yīng)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2020（10）：124-137.

[14]陳運(yùn)森，鄧祎璐，李哲.證券交易所一線監(jiān)管的有效性研究：基于財(cái)務(wù)報(bào)告問詢函的證據(jù)[J].管理世界，2019，35（3）：169-185+208.

[15]陳工孟，高寧.我國證券監(jiān)管有效性的實(shí)證研究[J].管理世界，2005（7）：40-47.

[16][美]科斯R，阿爾欽A，諾斯D，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].劉守英，等，譯.上海：上海人民出版社，2004：260-283.

[17]Stocken P C， Verrecchia R E. Financial reporting system choice and disclosure management[J]. Accounting Review， 2004， 79（4）：1181-1203.

[18]Ball R， Robin A， Wu J S. Incentives versus standards： Properties of accounting income in four East Asian countries[J]. Journal of Accounting & Economics， 2003，36（1-3）：235-270.

[19]Jiang X， Yuan Q. Institutional investors' corporate site visits and corporate innovation[J]. Journal of Corporate Finance， 2017，48：148-168.

[20]Sohn B C. The effect of accounting comparability on earnings management[R]. City University of Hong Kong：Working Paper， 2011.

[21]Brucks M. The effects of product class knowledge on information search behaviour[J]. Journal of Consumer Research， 1985， 12（1）：1-16.

[22]胥朝陽，劉睿智.提高會(huì)計(jì)信息可比性能抑制盈余管理嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2014（7）：50-57+97.

[23]方紅星，張勇，王平.法制環(huán)境、供應(yīng)鏈集中度與企業(yè)會(huì)計(jì)信息可比性[J].會(huì)計(jì)研究，2017（7）：33-40+96.

[24]潘臨，朱云逸，游宇.環(huán)境不確定性、內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息可比性[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，14（5）：78-88.

[25]王小魯，樊綱，余靜文.中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告（2016）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

[26]溫忠麟.張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2004，36（5）：614-620.

[27]潘越，戴亦一，林超群.信息不透明、分析師關(guān)注與個(gè)股暴跌風(fēng)險(xiǎn)[J].金融研究，2011（9）：138-151.

[28]葉建芳，李丹蒙，丁瓊.真實(shí)環(huán)境下機(jī)構(gòu)投資者持股與公司透明度研究——基于遺漏變量與互為因果的內(nèi)生性檢驗(yàn)分析視角[J].財(cái)經(jīng)研究，2009，35（1）：49-60.

[29]孫光國，楊金鳳.高質(zhì)量的內(nèi)部控制能提高會(huì)計(jì)信息透明度嗎？[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2013（7）：77-86.

[30]李曉慧，楊坤.媒體關(guān)注、審計(jì)意見與會(huì)計(jì)信息透明度研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（10）：52-60.

[31]杜興強(qiáng)，殷敬偉.外籍董事、語言和企業(yè)環(huán)境信息透明度[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：53-65.

[32]姚文韻，沈永建.資金占用、股價(jià)暴跌風(fēng)險(xiǎn)對(duì)信息透明度的影響研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2017，38（1）：67-73.

[33]周蘭，謝海強(qiáng).宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、企業(yè)信貸融資與信息透明度[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）：11-17.

（責(zé)任編輯：寧曉青）