王浩名

（蘭州大學(xué)法學(xué)院）

多主體污染行為造成復(fù)合污染是環(huán)境共同侵權(quán)的一般類型。由于污染源、污染過程以及污染方式多樣與隱蔽，環(huán)境共同污染始終屬于環(huán)境治理中的難題。通過分析近年來頻發(fā)的環(huán)境共同污染案件，不難發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境立法相對(duì)滯后，完全依照過去侵權(quán)法又不甚合理的情況下，不同法院在確定真正侵權(quán)人、分配舉證責(zé)任、侵權(quán)人外部擔(dān)責(zé)方式以及內(nèi)部責(zé)任劃定方式等問題上存在較大分歧?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1231 條雖進(jìn)一步確定了環(huán)境共同侵權(quán)的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，但擔(dān)責(zé)方式仍未明確，這使得環(huán)境共同污染引發(fā)的生態(tài)破壞、復(fù)合污染、非法排污無法得到有效控制。為此，明確這一領(lǐng)域基本擔(dān)責(zé)的總體原則，將環(huán)境共同侵權(quán)類型化并結(jié)合典型案例討論其具體擔(dān)責(zé)認(rèn)定及法律適用，提出環(huán)境共同侵權(quán)案件的司法審理思路，有助于統(tǒng)一環(huán)境共同侵權(quán)案件司法審判標(biāo)準(zhǔn)，有效地適用《民法典》新條款，在平等保障環(huán)境共同污染糾紛中雙方當(dāng)事人利益、民法與環(huán)境法的融合與完善以及構(gòu)建生態(tài)文明法治方面具有重要意義。

一、環(huán)境共同侵權(quán)擔(dān)責(zé)原則的選擇

責(zé)任形態(tài)的選擇在本質(zhì)上是一場(chǎng)利益衡量。環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任無論是按份分配還是連帶分配本質(zhì)均為保護(hù)某種權(quán)益傾向性的體現(xiàn)，即對(duì)被侵權(quán)人權(quán)益保護(hù)和侵權(quán)人行為自由之間的風(fēng)險(xiǎn)分配。該風(fēng)險(xiǎn)分配方法應(yīng)當(dāng)建立在利益平衡基礎(chǔ)上體現(xiàn)公平。[1]實(shí)踐中存在對(duì)被害人利益充分保障的需要與基于賠償義務(wù)主體之間賠償能力存在差距而無法得到充分受償之間的現(xiàn)實(shí)矛盾：若充分受償，則須有賠償能力的侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任；若使有賠償能力的侵權(quán)人在自己行為范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則被侵權(quán)人往往無法得到充分受償。

（一）連帶責(zé)任與按份責(zé)任的選擇本質(zhì)

連帶責(zé)任在對(duì)被侵權(quán)人保護(hù)與侵權(quán)人行為自由、侵權(quán)人之間內(nèi)部公平保障的問題上選擇前者，實(shí)質(zhì)上是將受償不能的風(fēng)險(xiǎn)由被侵權(quán)人轉(zhuǎn)嫁至侵權(quán)人，這種轉(zhuǎn)嫁缺乏理論與事實(shí)依據(jù)，合法合理性存疑。首先，因其他侵權(quán)人的加入或引起或加重的損害后果，侵權(quán)人無法控制此類結(jié)果，從責(zé)任行為相適應(yīng)的角度，應(yīng)在其行為造成的后果范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。其次，在環(huán)境法領(lǐng)域，特別是在因公害引起的民事責(zé)任中，為了貫徹預(yù)防為主的方針，應(yīng)該在立法的改進(jìn)、救濟(jì)方式上更多采用預(yù)防性的責(zé)任形式，做到積極預(yù)防和避免損害的發(fā)生。[2]在全球經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)不斷強(qiáng)化的背景下，單個(gè)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任能力有限。連帶追責(zé)除有利于被侵權(quán)人的救濟(jì)外，不僅無法起到環(huán)境法上的警示預(yù)防作用，還將因嚴(yán)重?fù)p害侵權(quán)人權(quán)利而阻礙其發(fā)展。有學(xué)者用大企業(yè)和小企業(yè)舉例，以論證大企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承受能力更強(qiáng)，連帶擔(dān)責(zé)對(duì)于大企業(yè)來說無足輕重[3]；但理論與實(shí)踐中同樣存在實(shí)力相差無幾的中小企業(yè)、小企業(yè)與小企業(yè)的組合，適用連帶責(zé)任會(huì)對(duì)較有支付能力的企業(yè)產(chǎn)生滅頂之災(zāi)，從結(jié)果來看，有賠償能力變相成為企業(yè)的過錯(cuò)顯然不夠合理。

相比而言，按份責(zé)任實(shí)質(zhì)上把受償不能的風(fēng)險(xiǎn)按侵權(quán)人之間責(zé)任大小分配給被侵權(quán)人，不僅有利于引導(dǎo)企業(yè)不斷降低自身排放標(biāo)準(zhǔn)，也有利于保障中小企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域遵循自己責(zé)任原則，行為人只對(duì)自己行為造成的損害后果負(fù)責(zé)，互相之間不承擔(dān)責(zé)任。[4]一方面符合行為與責(zé)任相適應(yīng)的內(nèi)在要求；另一方面在一般民事領(lǐng)域受償不能風(fēng)險(xiǎn)由受償一方承擔(dān)符合實(shí)際和邏輯，總體來說不會(huì)因?yàn)檫^分保障一方而使另一方受損，這樣顯然更具公正性。此外，自己責(zé)任原則也更能夠彰顯現(xiàn)代法治反對(duì)封建法律株連責(zé)任，弘揚(yáng)平等與獨(dú)立精神。

（二）連帶責(zé)任與按份責(zé)任合理性比較

“環(huán)境共同侵權(quán)相較于普通共同侵權(quán)，其本質(zhì)不在于多出了‘環(huán)境’這一媒介，而在于多出的這一媒介打破了建立在平等與互換基礎(chǔ)上的平衡秩序?！盵5]在普通侵權(quán)中，侵權(quán)行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，環(huán)境侵權(quán)則是先導(dǎo)致環(huán)境介質(zhì)受損，該介質(zhì)進(jìn)而造成損害結(jié)果。環(huán)境介質(zhì)的加入，使得侵權(quán)行為與損害后果之間喪失了直接性，增加了多種結(jié)合的可能性。有學(xué)者指出：“現(xiàn)代環(huán)境問題的時(shí)空大尺度性和不確定性使其很難沿用以傳統(tǒng)的自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的法學(xué)理論來解決，甚至毋寧說以自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心構(gòu)成的法律關(guān)系及其解釋是造成環(huán)境問題日益嚴(yán)重的主要原因，因而需要形成以生存權(quán)和人格權(quán)優(yōu)位的新法例來取代傳統(tǒng)法理。”[6]在環(huán)境問題日益復(fù)雜的今天，各法律部門必須考慮環(huán)境問題對(duì)于傳統(tǒng)法律秩序的挑戰(zhàn)，民法在應(yīng)對(duì)環(huán)境危害上的責(zé)任構(gòu)成和擔(dān)責(zé)機(jī)制需要重新架構(gòu)。近年來，在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明領(lǐng)域，已有學(xué)者突破傳統(tǒng)規(guī)則的局限，對(duì)因果關(guān)系證明的方法進(jìn)行創(chuàng)新。[7]有學(xué)者指出，侵權(quán)責(zé)任編必須作出制度創(chuàng)新，超越《侵權(quán)責(zé)任法》的傳統(tǒng)理念，在注重環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)破壞領(lǐng)域的類型化基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化責(zé)任劃分與責(zé)任分擔(dān)。[8]亦有學(xué)者指出，在因果關(guān)系較為復(fù)雜的新型侵權(quán)中，串通損害賠償理論顯得捉襟見肘，必須進(jìn)行革新。[9]由此可見，在連帶責(zé)任與按份責(zé)任合理性比較的問題上注重聚焦于民法理念向環(huán)境法學(xué)理念的轉(zhuǎn)變，即聚焦于生態(tài)利益優(yōu)先思路之上的公民權(quán)利、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展需要的保障是大勢(shì)所趨。

連帶責(zé)任背后的價(jià)值取向與上述理念背道而馳在于侵權(quán)人無論在損害結(jié)果中占到多少份額，依然存在承擔(dān)全部責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)不因投入資金和力量的多少而降低。有學(xué)者指出，如果在選擇擔(dān)責(zé)方式時(shí)只考慮如何分配現(xiàn)實(shí)損害的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，那么本來旨在防止侵權(quán)行為發(fā)生的侵權(quán)規(guī)則卻可能誘發(fā)或造就大量侵權(quán)行為的出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)法的界面與社會(huì)生活界面的嚴(yán)重分裂與沖突的現(xiàn)象。[10]這樣會(huì)對(duì)作為“理性人”的賠償企業(yè)構(gòu)成“反向激勵(lì)”，反而不能促使其提高污染治理水平。有賠償能力的侵權(quán)行為人缺乏動(dòng)力去改進(jìn)設(shè)備和保護(hù)環(huán)境，無賠償能力的侵權(quán)行為人也無改進(jìn)設(shè)備和維護(hù)環(huán)境的緊迫性和必要性?；诖耍绹?guó)侵權(quán)法改革運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了許多州立法限制連帶責(zé)任適用，有的甚至取消了連帶責(zé)任，如阿拉斯加州、肯塔基州等。[11]

按份責(zé)任的選擇更有利于環(huán)境保護(hù)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的后果導(dǎo)向。有學(xué)者指出，侵權(quán)法作為環(huán)境政策工具糾正并調(diào)整環(huán)境侵權(quán)損害的重要輔助和補(bǔ)充，是維護(hù)正義和追索權(quán)的一種手段，也是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)等其他制度的一個(gè)重要補(bǔ)充。[12]當(dāng)環(huán)境侵權(quán)發(fā)生，誰(shuí)來?yè)?dān)責(zé)、如何擔(dān)責(zé)、擔(dān)責(zé)大小等問題固然重要，但怎樣避免環(huán)境侵權(quán)事件再次發(fā)生則更為重要，環(huán)境侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任方式將直接影響到之后的環(huán)境侵權(quán)行為人對(duì)環(huán)境預(yù)防和保護(hù)效果的好壞。按份責(zé)任會(huì)影響潛在侵權(quán)人對(duì)于環(huán)境的保護(hù)，因?yàn)橹挥衅浔M力控制行為，才能在未來可能的環(huán)境侵權(quán)案件中少承擔(dān)責(zé)任。此外，由于環(huán)境侵權(quán)危害巨大導(dǎo)致賠償金額高，如歷經(jīng)三年之久的泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與錦匯、常隆等公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案[13]，最終判決金額高達(dá)人民幣1.6億元。通過環(huán)境共同侵權(quán)的按份責(zé)任機(jī)制，使得更多的企業(yè)為了規(guī)避這種將來風(fēng)險(xiǎn)而選擇投保，不僅有救濟(jì)、減輕侵權(quán)人賠償資金壓力、降低其破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的作用，更有助于我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展。

二、環(huán)境共同侵權(quán)的類型化路徑及法律適用

雖然環(huán)境共同侵權(quán)擔(dān)責(zé)總體上適用按份責(zé)任，但是鑒于環(huán)境共同侵權(quán)案件多樣、各方利益交錯(cuò)復(fù)雜等特點(diǎn)，按份責(zé)任依然不能完全取代連帶責(zé)任在救濟(jì)被侵權(quán)人方面的天然優(yōu)勢(shì)。呂忠梅教授指出，應(yīng)對(duì)環(huán)境保護(hù)的需要，《民法典》與環(huán)境法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的“共治”。[14]筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步討論服務(wù)于司法審判需求的環(huán)境共同侵權(quán)的典型情形，進(jìn)而聯(lián)系實(shí)際選擇擔(dān)責(zé)方式和《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及相關(guān)環(huán)境法法條的適用方案。

（一）環(huán)境共同侵權(quán)的類型化路徑

對(duì)于環(huán)境共同侵權(quán)現(xiàn)有的理論劃分雖具重要理論價(jià)值，但仍延續(xù)民法視野下數(shù)人侵權(quán)與共同侵權(quán)劃分邏輯，對(duì)于共同的理解不同于環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的客觀共同。鑒于環(huán)境領(lǐng)域立法直接關(guān)系到環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的解決，環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為以結(jié)果共同作為判斷環(huán)境共同侵權(quán)本質(zhì)的根本標(biāo)準(zhǔn)更為適宜，其實(shí)質(zhì)是放寬環(huán)境共同侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大環(huán)境共同侵權(quán)適用范圍，以便統(tǒng)一高效地解決問題。事實(shí)上，從理論到立法，共同侵權(quán)本質(zhì)經(jīng)歷了從共同過錯(cuò)到意思聯(lián)絡(luò)再到共同行為論、行為關(guān)聯(lián)論，從主觀到客觀的發(fā)展趨勢(shì)。[15]顯然，現(xiàn)有劃分在環(huán)境法領(lǐng)域顯得冗雜，與環(huán)境法領(lǐng)域中環(huán)境共同侵權(quán)概念不具有理論上的一致性，同時(shí)也不利于司法審判中案件類型的具體認(rèn)定。具體案件中，因?yàn)槲廴疽蛩氐亩鄻有院蛷?fù)雜性往往無法準(zhǔn)確依照上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，以及環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域舉證的復(fù)雜性與困難性，因而現(xiàn)有劃分還顯現(xiàn)出理論聯(lián)系實(shí)際性不強(qiáng)和可操作性不足的特點(diǎn)。有學(xué)者根據(jù)因果關(guān)系的原因力為邏輯依據(jù)，將其劃分為環(huán)境競(jìng)合污染行為、環(huán)境互補(bǔ)污染行為、環(huán)境加算污染行為和環(huán)境累積污染行為四種。[16]筆者贊同該類型化路徑標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)其劃分結(jié)果存疑。針對(duì)環(huán)境加算污染行為與環(huán)境累積污染行為，實(shí)踐中法官往往難以通過被告方的舉證而直接區(qū)分；而且鑒于環(huán)境介質(zhì)的復(fù)雜性和多變性，亦難以判斷污染是加算還是累積的結(jié)果。因此，這兩種類型也只能停留在理論層面，在實(shí)踐中暫時(shí)難以操作。

考慮到司法審判最終依賴于原被告舉證效力上法官對(duì)于環(huán)境共同侵權(quán)案件因果關(guān)系的總體判斷，就服務(wù)于司法審判的類型化路徑而言，環(huán)境共同侵權(quán)的類型化應(yīng)滿足以下三點(diǎn)要求：一是要滿足充分激發(fā)原被告舉證的積極性要求。類型化的環(huán)境共同侵權(quán)案件中不同類型的劃分要能體現(xiàn)原被告舉證的重要意義。二是要滿足從專業(yè)復(fù)雜的鑒定報(bào)告中脫身回歸基本法律因果關(guān)系判斷的要求。在這一要求下，類型化路徑應(yīng)該通俗易懂，盡量擺脫過于專業(yè)的學(xué)理術(shù)語(yǔ)和分類標(biāo)準(zhǔn)。三是要具有實(shí)際意義上的可操作性。類型化路徑須適應(yīng)司法審理的思路與要求并且要考慮如何通過解釋的路徑在現(xiàn)行法律框架內(nèi)解決問題。

筆者認(rèn)為，以侵權(quán)人之間是否具有意思聯(lián)絡(luò)以及單個(gè)侵權(quán)人的行為本身能否造成最終不可分割的損害后果（即是否具有環(huán)境共同侵權(quán)領(lǐng)域的狹義危害性）兩項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn)，將環(huán)境共同侵權(quán)案件進(jìn)行類型化整合，既能較好滿足環(huán)境共同侵權(quán)特殊性又能滿足上述高效科學(xué)審判的要求。具體而言，分為兩個(gè)層次的類型化。初級(jí)類型化根據(jù)有無共同意思聯(lián)絡(luò)將此類案件劃分為有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)（狹義環(huán)境共同侵權(quán)案件）和無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)案件兩類；次級(jí)類型化按照單一行為有無危害性的標(biāo)準(zhǔn)將上述無意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)進(jìn)一步劃分為兩個(gè)或兩個(gè)以上非侵權(quán)行為結(jié)合、侵權(quán)行為與非侵權(quán)行為結(jié)合、兩個(gè)或兩個(gè)以上侵權(quán)行為結(jié)合三種典型情形。

（二）不同類型環(huán)境共同侵權(quán)的法律適用

《民法典》第1231 條①《民法典》第1231條：兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定。系原《侵權(quán)責(zé)任法》第67 條②《侵權(quán)責(zé)任法》第67條：兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。進(jìn)一步擴(kuò)充而來，根據(jù)立法解釋，第67條是關(guān)于“兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任”的規(guī)定[17]，但學(xué)界對(duì)該條文理解不同。如有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為中的共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任認(rèn)定方式，即市場(chǎng)份額規(guī)則。[18]有學(xué)者認(rèn)為該條款屬于按份責(zé)任在環(huán)境共同侵權(quán)案件中的具體化，并明確排除連帶責(zé)任適用的可能性。[19]也有學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定的是對(duì)數(shù)個(gè)污染者責(zé)任份額確定規(guī)則，而不是責(zé)任承擔(dān)方式。[20]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款是確定數(shù)個(gè)污染者責(zé)任份額大小的規(guī)則，在按份責(zé)任中，用以確定責(zé)任人責(zé)任份額大小的依據(jù)；在連帶責(zé)任中，用于確定連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額的大小。[21]基于環(huán)境共同侵權(quán)的類型化，筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，雖然《民法典》第1231條進(jìn)一步細(xì)化了判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍未對(duì)擔(dān)責(zé)方式作出明確規(guī)定，不宜將其作為擔(dān)責(zé)原則的規(guī)定條款，而應(yīng)在確定基本擔(dān)責(zé)原則基礎(chǔ)上結(jié)合以下四種具體情形同時(shí)配合其他條款適用。

1.有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)

重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)保科技有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案③參見最高人民法院網(wǎng)2019年12月26日發(fā)布的最高人民法院指導(dǎo)案例第130號(hào)。適用連帶責(zé)任的前提是能證明物業(yè)公司與環(huán)保公司之間存在主觀上的共同故意和客觀上的共同行為。物業(yè)公司明知受托單位違法排污不予制止甚至提供便利，二者都對(duì)結(jié)果發(fā)生存在共同故意，即二者之間達(dá)成違法處理污染物這一侵權(quán)合意?；谶B帶責(zé)任被侵權(quán)人充分救濟(jì)、提起訴訟便利考量以及共同侵權(quán)行為人之間利益衡量結(jié)果使得連帶擔(dān)責(zé)具備合法性。這種情形屬于狹義環(huán)境共同侵權(quán)，不必考慮單一行為是否具有侵權(quán)性，基于侵權(quán)人之間意思聯(lián)絡(luò)及客觀行為承擔(dān)連帶責(zé)任是無爭(zhēng)議的。

在法條適用上，能證明侵權(quán)行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)即可適用《民法典》第1168條①《民法典》第1168條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。，各侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)應(yīng)適用《民法典》第1231條之規(guī)定確定各侵權(quán)行為人之間對(duì)內(nèi)的責(zé)任份額。

2.兩個(gè)或兩個(gè)以上非侵權(quán)行為結(jié)合的情形

在黃治群與豐都縣宗厚養(yǎng)雞場(chǎng)、豐都縣玉潤(rùn)養(yǎng)殖有限公司等水污染責(zé)任糾紛案中②參見黃治群訴豐都縣宗厚養(yǎng)雞場(chǎng)、豐都縣玉潤(rùn)養(yǎng)殖有限公司等水污染責(zé)任糾紛案，重慶市涪陵區(qū)人民法院（2015）涪法環(huán)民初字第00005號(hào)判決書。，侵權(quán)人行為單獨(dú)并不能造成全部損害，因?yàn)楦鱾€(gè)行為結(jié)合加上氣候的變化、光合作用減弱而導(dǎo)致溶解氧急劇降低、庫(kù)區(qū)水生生物因水溫高并未導(dǎo)致生理性耗氧降低等因素誘發(fā)該水庫(kù)養(yǎng)殖白鰱魚大量死亡。單一行為都不具有危害性，而是因?yàn)閮蓚€(gè)或兩個(gè)以上的行為混合甚至結(jié)合了重大的環(huán)境自身變化才造成了危害。對(duì)于損害結(jié)果，侵權(quán)主體沒有主觀上的過錯(cuò)，也無法要求其行為的可預(yù)見性。有學(xué)者將此種多污染源結(jié)合產(chǎn)生的反應(yīng)稱為“互補(bǔ)效應(yīng)”[22]，在此情形下適用連帶責(zé)任，無疑會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)積極性造成嚴(yán)重的打擊，嚴(yán)重阻礙企業(yè)的生產(chǎn)自由。制裁侵權(quán)行為不僅是為了保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益，還包括預(yù)防侵權(quán)行為的再次發(fā)生；或者也可以理解為預(yù)防侵權(quán)行為就是為了進(jìn)一步保障潛在被侵權(quán)人的合法權(quán)益。但在這種情形下，對(duì)于企業(yè)適用連帶責(zé)任判定，不僅在保障被侵權(quán)人的同時(shí)嚴(yán)重?fù)p害了作為侵權(quán)人某一方的合法權(quán)益，更無益于預(yù)防其行為的再次發(fā)生。因?yàn)槠髽I(yè)無法預(yù)見行為危害性的現(xiàn)實(shí)與法律通過適用連帶責(zé)任使其預(yù)見危害的愿望之間存在的矛盾。

在法條適用上，兩個(gè)或兩個(gè)以上本身是非侵權(quán)行為結(jié)合構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的行為應(yīng)該適用按份責(zé)任，若無法實(shí)際區(qū)分其份額的大小，應(yīng)該按照公平原則、平均責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1172條③《民法典》第1172條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。、第1231條的規(guī)定。在案件審理中，需要證明侵權(quán)行為與對(duì)應(yīng)的部分損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，此時(shí)再根據(jù)部分損害結(jié)果與全部損害之間的比例，進(jìn)行責(zé)任份額大小的確認(rèn)。所有侵權(quán)人證明其侵權(quán)行為與最終結(jié)果之間無法律上因果關(guān)系，就可以適用上述規(guī)定。

3.侵權(quán)行為與非侵權(quán)行為結(jié)合的情形

本身屬侵權(quán)行為的行為主體對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任是無爭(zhēng)議的，但對(duì)本身屬非侵權(quán)行為的主體而言則十分不合理。生態(tài)環(huán)境部官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2015年重點(diǎn)調(diào)查的161 598家工業(yè)企業(yè)中，共83 227套廢水治理設(shè)施，廢水處理能力24 728萬t/日，投入年運(yùn)行費(fèi)用685.3億元。用工業(yè)鍋爐和窯爐數(shù)分別為11.4萬臺(tái)和9.5萬臺(tái)，共安裝290 886 套廢氣治理設(shè)施，廢氣處理能力168.9 億m3/h，投入年運(yùn)行費(fèi)用1 866.0 億元。①參見生態(tài)環(huán)境部的《2015年環(huán)境統(tǒng)計(jì)年報(bào)》，http：//www.mee.gov.cn/hjzl/sthjzk/sthjtjnb/201702。2018年，重點(diǎn)調(diào)查的112 559家涉氣企業(yè)中88 585家安裝廢氣治理設(shè)施。全國(guó)廢氣治理設(shè)施368 999 套，比2017 年增加6.9%。重點(diǎn)調(diào)查的71 323 家涉水企業(yè)中，59 708 家安裝廢水治理設(shè)施。全國(guó)廢水治理設(shè)施72 952 套，比2017 年增加3.7%。②參見生態(tài)環(huán)境部的《2019中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》，http：//www.mee.gov.cn/hjzl/sthjzk/zghjzkgb/202006。事實(shí)上企業(yè)在不斷增加控制排放方面的投入，但當(dāng)一家排污設(shè)施十分完善的大企業(yè)和一家不經(jīng)過清潔程序直接排污的小企業(yè)作為環(huán)境共同侵權(quán)案件中的被告，適用連帶責(zé)任時(shí)責(zé)任往往會(huì)落在賠償能力較強(qiáng)的大企業(yè)上，法律將在斬?cái)嗥渑盼墼O(shè)施的完善與其擔(dān)責(zé)之間聯(lián)系的同時(shí)嚴(yán)重打擊了其環(huán)保積極性。本身是非侵權(quán)行為企業(yè)需證明行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則就推定為存在因果關(guān)系③《侵權(quán)責(zé)任法》第66條：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。；但此規(guī)定只是推定環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的存在，而非推定行為足以造成全部損害。不能將因果關(guān)系推定與連帶責(zé)任的適用條件相混淆，否則就會(huì)違反自己責(zé)任原則，有失公平。[23]因此，此類情況判定擔(dān)責(zé)依然要選擇按份責(zé)任，應(yīng)參考民法領(lǐng)域間接結(jié)合的侵權(quán)行為，各行為人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按照各自的過錯(cuò)程度與原因力大小承擔(dān)比例賠償責(zé)任。

在法條適用上，本身是侵權(quán)行為與非侵權(quán)行為結(jié)合的情形應(yīng)該在承擔(dān)以按份責(zé)任為原則的基礎(chǔ)上，讓行為本身具有侵權(quán)性的主體承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)適用《民法典》第1170條的規(guī)定④《民法典》第1170條：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。本身是非侵權(quán)行為方按照其行為造成后果與整體后果之間比重承擔(dān)按份責(zé)任，適用《民法典》1231條的規(guī)定，對(duì)外只承擔(dān)自己行為份額內(nèi)的責(zé)任。

4.兩個(gè)或兩個(gè)以上侵權(quán)行為結(jié)合的情形

劉朱欽與融僑集團(tuán)股份有限公司、福州融僑物業(yè)管理有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛一案①參見劉朱欽與融僑集團(tuán)股份有限公司、福州融僑物業(yè)管理有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初4985號(hào)判決書。的侵權(quán)人中日立公司、融僑公司單個(gè)污染行為都足以造成全部損害，二者對(duì)本案噪聲污染被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然日立公司與融僑公司之間沒有任何意思聯(lián)絡(luò)，不存在主觀共同故意，也未能預(yù)見其他行為人有類似侵權(quán)行為，但單一行為本身就造成損害結(jié)果。該情形中，由于每個(gè)行為都足以造成案件中唯一不可分割的損害，因此責(zé)令其中任何一個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任都不為過。這種情形的特殊之處在于行為本身就足以造成全部的損害后果，損害后果并未因多行為疊加而擴(kuò)大。因?yàn)橐坏U(kuò)大則從理論上屬于筆者討論的第二種情形。此情形可參照民法領(lǐng)域的共同危險(xiǎn)行為認(rèn)定，共同危險(xiǎn)主要是為了解決擇一因果關(guān)系中受害人對(duì)因果關(guān)系存在舉證上的困難而創(chuàng)設(shè)的。[24]在這里，當(dāng)原行為均存在危害性，認(rèn)定因果關(guān)系困難，因此，相較上述兩種情形而言，根據(jù)共同危險(xiǎn)行為理論，適用連帶責(zé)任不會(huì)產(chǎn)生上述情形中所產(chǎn)生的缺乏公平問題。此種情形只需證明單一行為可構(gòu)成全部損害結(jié)果即可要求某一侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任也應(yīng)是無爭(zhēng)議的。

在法條適用上，兩個(gè)或兩個(gè)以上本身是侵權(quán)行為結(jié)合的情形應(yīng)該以適用按份責(zé)任為原則，只有在滿足數(shù)行為本身對(duì)單一損害結(jié)果聯(lián)系密切的條件時(shí)才可謹(jǐn)慎適用連帶責(zé)任。此時(shí)行為人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，可適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1171 條②《民法典》第1170條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。的規(guī)定；但在內(nèi)部責(zé)任分配上，仍根據(jù)《民法典》第1231條的規(guī)定，進(jìn)行責(zé)任大小的內(nèi)部劃分。

三、環(huán)境共同侵權(quán)案件的司法審理思路

結(jié)合上述類型化路徑及法律適用規(guī)則，環(huán)境共同侵權(quán)案件的審判思路應(yīng)滿足以下三點(diǎn)要求：一是要從紛繁復(fù)雜的證明中走出來，保留最核心的法律邏輯，對(duì)焦于侵權(quán)行為與損害結(jié)果本身因果關(guān)系的判斷，同時(shí)把舉證責(zé)任分配給侵權(quán)人，提高侵權(quán)人在參與訴訟中的效力和積極性；二是體現(xiàn)生態(tài)利益優(yōu)先兼顧經(jīng)濟(jì)利益的環(huán)境法基本理念，審判的結(jié)果要促進(jìn)潛在侵權(quán)人對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的積極性，從而從根源上減少環(huán)境共同侵權(quán)案件；三是要具備切切實(shí)實(shí)的可操作性和被推廣的可能性，不能將環(huán)境共同侵權(quán)案件審判效果的好壞依賴于法官自身審理水平的高低上，而應(yīng)達(dá)到只要具備了基本因果關(guān)系判斷能力的法官就可依據(jù)該審判思路結(jié)合原被告的舉證作出相對(duì)準(zhǔn)確的判斷，進(jìn)而適用相應(yīng)的法律條款。

如圖1所示，具體審判思路是：在案件審理中首先關(guān)注侵權(quán)人之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)，若存在，則構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的環(huán)境共同侵權(quán)即狹義共同侵權(quán)，可直接適用《民法典》第1168條的規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)按《民法典》1231條之規(guī)定進(jìn)行具體責(zé)任認(rèn)定。若無共同意思聯(lián)絡(luò)，則需關(guān)注各侵權(quán)人是否能證明其侵權(quán)行為與最終損害結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系。具體而言，若侵權(quán)人能證明，則需進(jìn)一步判斷是否所有侵權(quán)人都能證明因果關(guān)系的不存在，若均能證明，則屬于第一類即兩個(gè)或兩個(gè)以上非侵權(quán)行為結(jié)合的情形，否則屬于第二類即侵權(quán)行為與非侵權(quán)行為結(jié)合的情形；若不能證明，則屬于第三類即兩個(gè)或兩個(gè)以上侵權(quán)行為結(jié)合的情形。

圖1 環(huán)境共同侵權(quán)司法審理思路與法律適用

四、結(jié)語(yǔ)

兩個(gè)及兩個(gè)以上侵權(quán)主體和單一不可分損害結(jié)果共同構(gòu)成了實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境共同侵權(quán)，亦決定了該領(lǐng)域堅(jiān)持按份責(zé)任為主的擔(dān)責(zé)原則。在《民法典》背景下，單一擔(dān)責(zé)原則無法滿足廣義環(huán)境共同侵權(quán)中各具體侵權(quán)情形在選擇適當(dāng)條款上的合理性要求，為應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，應(yīng)堅(jiān)持以環(huán)境共同侵權(quán)本質(zhì)特征為細(xì)化方向的類型化路徑，進(jìn)而形成聚焦于侵權(quán)行為與損害結(jié)果本身因果關(guān)系判斷的司法審理思路。