編者按：在學(xué)界大力倡導(dǎo)“西方文論本土化”的背景下，如何構(gòu)建中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚擉w系，一直是學(xué)界迫切需要解決的問題。對(duì)此，不少學(xué)者曾提出如“對(duì)照中西”“貫通古今”“文史哲融通”，以及“立足中國(guó)當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”等解決方法，至今，盡管探索和研究仍在進(jìn)行中，但距離完成中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚擉w系的構(gòu)建，還相差甚遠(yuǎn)。蔣述卓教授提出的“從那些關(guān)心具體的人、具有寬闊視野的文學(xué)作品中獲得思想啟示，并以此為基點(diǎn)，通過批評(píng)實(shí)踐建構(gòu)現(xiàn)實(shí)感強(qiáng)、有深刻的倫理關(guān)懷、能更好地實(shí)現(xiàn)人與人心靈溝通、直面人類命運(yùn)處境的文學(xué)批評(píng)理論話語”是其中一條正在實(shí)踐中探索的可行之路，在此理論的支撐下，發(fā)“粵派批評(píng)”之聲，建中國(guó)文藝?yán)碚撝w系，越來越呈現(xiàn)出可行之態(tài)。

從話語發(fā)生學(xué)層面而言，“文化詩學(xué)”概念由西方學(xué)者首創(chuàng)。1986年，美國(guó)學(xué)者葛林伯雷在澳大利亞作“通向一種文化詩學(xué)”的演講，正式提出“文化詩學(xué)”的理論命題。[1] 其主要批評(píng)理念為：反對(duì)舊歷史主義的客觀還原論與實(shí)證主義批評(píng)、文本形式主義的語言本體論與“去歷史化”意識(shí)，要求以整體性的文化觀照為中心，將文學(xué)文本視為歷史與文化交織而成的美學(xué)制品，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)應(yīng)借助人類學(xué)的“厚描”方法，深入文本的美學(xué)地帶，并對(duì)其進(jìn)行廣泛的文化歷史闡釋;強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科、跨文化的研究路徑，力求將文學(xué)藝術(shù)從孤立的審美本體論詩學(xué)中解放出來，以互文和間性的文化交往實(shí)踐方式來面對(duì)文本結(jié)構(gòu);以文化唯物主義為理論基礎(chǔ)，充分運(yùn)用馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批評(píng)、?？碌臋?quán)力話語、文化研究的政治批評(píng)等理論，力圖在后現(xiàn)代主義文化知識(shí)框架下重建文學(xué)的美學(xué)與歷史之維。

20世紀(jì)90年代，中國(guó)文論界彌漫著普遍的焦慮意識(shí)。傳統(tǒng)文論找不到現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的路徑而陷入自說自話的知識(shí)焦慮，經(jīng)濟(jì)與文化全球化帶來民族文論話語建構(gòu)的焦慮，西方文論話語在20世紀(jì)的持續(xù)介入帶來西方現(xiàn)代性的壓抑性焦慮，文化研究的濫觴與文學(xué)的泛文化批評(píng)帶來文論話語轉(zhuǎn)型的焦慮，社會(huì)歷史批評(píng)的僵化與先鋒批評(píng)的審美貧困帶來理論創(chuàng)新意識(shí)的焦慮。20世紀(jì)90年代文論界轟轟烈烈的“傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”與“文論失語癥大討論”，[2] 可謂是這種焦慮意識(shí)的典型癥候。焦慮意識(shí)既表現(xiàn)困境，也內(nèi)在地蘊(yùn)育著創(chuàng)造的潛能。正因?yàn)橛羞@樣的文化焦慮，一些文論知識(shí)分子開始從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方文化的結(jié)合處擷取理論資源，力求以本土化與民族化視角反思傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代化、西方文論的中國(guó)化、文論與文化研究融合等問題。恰逢其時(shí)，新歷史主義文論傳入中國(guó)，葛林伯雷對(duì)“文化詩學(xué)”的命名與闡釋，讓中國(guó)文論學(xué)者產(chǎn)生了強(qiáng)烈的理論親和性與共鳴意識(shí)。

一

最早提出構(gòu)建中國(guó)文化詩學(xué)理論的學(xué)者是暨南大學(xué)蔣述卓教授。1995年，蔣述卓教授在《當(dāng)代人》發(fā)表題為《走文化詩學(xué)之路——關(guān)于第三種批評(píng)的構(gòu)想》的論文，首次從中國(guó)本土化立場(chǎng)出發(fā)來思考文化詩學(xué)的理論命題，他認(rèn)為：“文化詩學(xué)，顧名思義就是從文化角度對(duì)文學(xué)進(jìn)行批評(píng)。這種文化批評(píng)既不同于過去傳統(tǒng)的文藝社會(huì)學(xué)中那種簡(jiǎn)單的歷史批評(píng)或意識(shí)形態(tài)批評(píng)，又不簡(jiǎn)單襲用戲仿后現(xiàn)代主義文化或西方人所建立的第三世界文化理論的文化批評(píng)理論。它應(yīng)該是一個(gè)立足于中國(guó)本土化文化語境、具有新世紀(jì)特征、有一定價(jià)值作為基點(diǎn)并且有一定闡釋系統(tǒng)的文化批評(píng)?！盵3] 結(jié)合此定義及《在文化的觀照下》《文化詩學(xué)：理論與實(shí)踐》《文化詩學(xué)批評(píng)論稿》等論著，可以看出，蔣述卓教授所提出的文化詩學(xué)命題，既不同于葛林伯雷那種用奇聞異事消解正統(tǒng)歷史事件、以話語敘述取代歷史本真性敘事的后現(xiàn)代主義文化批評(píng)，以及文化唯物主義研究將詩學(xué)與政治、審美與意識(shí)形態(tài)耦合的文化政治批評(píng)，也不同于中國(guó)童慶炳、李春青、劉慶璋等諸位學(xué)人的文化詩學(xué)思想。他力圖將詩學(xué)命題置于整體性的文化語域之下，用大文化的理論視域觀照具體的文藝實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)文藝審美性與文化人文性價(jià)值的辯證融合，倡導(dǎo)在文化、詩學(xué)、審美與人文的多重話語理路和價(jià)值譜系中構(gòu)建文化詩學(xué)的闡釋系統(tǒng)與批評(píng)方法。蔣述卓教授不僅致力于反思文化詩學(xué)的理論建構(gòu)，同時(shí)還深植于大眾文化與當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，用具體的批評(píng)實(shí)踐來檢視、深化、落實(shí)文化詩學(xué)的理論追求，從而實(shí)現(xiàn)了文化詩學(xué)理論與批評(píng)實(shí)踐的辯證統(tǒng)一。

文化詩學(xué)最根本的理論原則就是將文學(xué)置于整體性的文化語域之中展開批評(píng)和闡釋。俄國(guó)文藝?yán)碚摷摇⑽幕妼W(xué)的踐行者巴赫金指出：“文學(xué)是文化不可分割的一部分，脫離了那個(gè)時(shí)代整個(gè)文化的完整語境，是無法理解的。不應(yīng)該把文學(xué)與其余的文化割裂開來，也不應(yīng)該像通常所作的那樣，越過文化把文學(xué)同社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來。這些因素作用于整個(gè)文化，只是通過文化并與文學(xué)一起作用于文學(xué)?！盵4] 中國(guó)文化詩學(xué)理論的倡導(dǎo)者、北師大李春青教授認(rèn)為：“我們借用‘文化詩學(xué)這個(gè)概念是為了倡導(dǎo)一種闡釋方法，這種方法簡(jiǎn)單說來就是將闡釋對(duì)象置于更大的文化學(xué)術(shù)系統(tǒng)之中進(jìn)行考察?！盵5] 蔣述卓教授的“文化詩學(xué)”，首先表現(xiàn)在他的大文化觀和從整體性文化視域觀照文學(xué)、闡釋文學(xué)的理論意識(shí)。蔣述卓教授之所以會(huì)在20世紀(jì)90年代提出“文化詩學(xué)”的理論命題，既受到20世紀(jì)90年代文論“失語癥”與民族文論建構(gòu)焦慮的影響（可以說，20世紀(jì)90年代的文化語境是孕育蔣述卓等諸位學(xué)人文化詩學(xué)理論的直接動(dòng)機(jī)），同時(shí)更應(yīng)該看到的是蔣述卓教授一以貫之的大文化觀與整體性的文化研究視域，使其能夠在文論闡釋焦慮與失語癥困境之下，創(chuàng)造性地提出中國(guó)文化詩學(xué)的理論命題。20世紀(jì)80年代，蔣述卓教授在論文《把古代文論放到中國(guó)文化背景中去考察研究》（1986）中即提出從文化背景出發(fā)去研究古代文論，強(qiáng)調(diào)古代文論中所蘊(yùn)涵的傳統(tǒng)文化精神、民族思維方式、哲學(xué)審美意識(shí)等。其博士論文《佛經(jīng)傳譯與中古文學(xué)思潮》（1990）始終立足“文化是一個(gè)由多元結(jié)構(gòu)組成的整體”“文化的相互交流、影響與滲透”的角度，[6] 反思佛經(jīng)傳譯對(duì)中古文學(xué)思潮的影響。在《應(yīng)當(dāng)建立文學(xué)史研究的“文化史派”》（1994）中，蔣述卓教授提出要打破編年史研究的格局，“把文學(xué)置于整個(gè)文化結(jié)構(gòu)中，從總體上去把握文化發(fā)展所體現(xiàn)出來的文化形象與文化精神”。[7] 在《在文化的觀照下》中，蔣述卓教授指出要在研究意識(shí)與方法上“始終堅(jiān)持著把文藝、文藝?yán)碚摰膯栴}置于文化的觀照之下，以文化視角、文化意識(shí)去開掘它們的文化內(nèi)涵及其文化精神特征”。[8] 此外，在《文化詩學(xué)：理論與實(shí)踐》（2005），《文化詩學(xué)批評(píng)論稿》（2021）等論著中，蔣述卓教授始終堅(jiān)持從大文化觀與整體性文化視域出發(fā)來思考文化和文學(xué)問題，形成了以文化觀照文學(xué)、在詩學(xué)批評(píng)中燭照文化價(jià)值的“文化詩學(xué)”理論原則。

蔣述卓教授“文化詩學(xué)”的理論意識(shí)，還表現(xiàn)在他辯證綜合的研究方法與交往對(duì)話之闡釋系統(tǒng)的建構(gòu)。辯證綜合的研究方法與交往對(duì)話之闡釋系統(tǒng)的建構(gòu)，是文化詩學(xué)的重要理論特征。新歷史主義在提出文化詩學(xué)時(shí)，強(qiáng)調(diào)文本在歷史與文化的互動(dòng)中生成，以及文學(xué)作品在作者、社會(huì)、習(xí)俗、制度與社會(huì)實(shí)踐的文化網(wǎng)絡(luò)中形成的交互性特質(zhì)。正因?yàn)槲谋静皇菃我恍缘恼Z言美學(xué)制品，而是有著多重的歷史與文化語義，因而，對(duì)文本的闡釋也必須采用辯證綜合的方法，才能將文本中的多重文化意義闡釋出來。中國(guó)文化詩學(xué)的最早倡導(dǎo)者之一童慶炳教授指出：“文化詩學(xué)是企圖把幾個(gè)‘窗口所看到的景物實(shí)現(xiàn)一種融合，從而從總體上把握文學(xué)。”[9] 作為王元化先生的學(xué)生，蔣述卓教授深諳王元化先生“三結(jié)合”的理論與方法之道。在《論王元化“綜合研究法”的文化詩學(xué)意義》一文中，蔣述卓教授提出“文化系統(tǒng)的實(shí)證性探討與文學(xué)審美性描述”“文學(xué)外在研究與內(nèi)在剖析、感受”“西方哲學(xué)化批評(píng)與中國(guó)詩學(xué)批評(píng)”的結(jié)合，并認(rèn)為“綜合研究的最終目的必將通向文化詩學(xué)”。[10] 在《文化詩學(xué)：理論與實(shí)踐》中，蔣述卓教授指出文化詩學(xué)最本質(zhì)的學(xué)理特征就是“基于辯證綜合之上的涵蓋性、基于廣泛對(duì)話之上的多元共生性、基于理性批判之上的建設(shè)性”。[11] 在《文化詩學(xué)批評(píng)論稿》序言中，蔣述卓教授直言其文化詩學(xué)理論受到王元化先生“三結(jié)合”思想的影響：“元化先生用文化視野研究中國(guó)古代文論和古代思想史以及當(dāng)下文學(xué)、文化現(xiàn)象的觀念和方法，深深地影響到我的學(xué)術(shù)理念與研究道路。我提出的文化詩學(xué)批評(píng)就是接受這種影響的結(jié)果。我在研究王元化‘綜合研究法與王元化在文學(xué)史上的意義的時(shí)候又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了他的研究在‘文化詩學(xué)上的意義與價(jià)值。”[12] 對(duì)“古今結(jié)合”“中西結(jié)合”“文史哲結(jié)合”之方法論的強(qiáng)調(diào)，使其文化詩學(xué)理論帶有了強(qiáng)烈的辯證綜合意識(shí)，實(shí)現(xiàn)了巴赫金從整體上理解文學(xué)，以及童慶炳教授將幾個(gè)“窗口”融合統(tǒng)一起來的文化詩學(xué)目的。這種辯證綜合的理論意識(shí)，在具體的文化闡釋和文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中則又演化為交往對(duì)話的復(fù)調(diào)性詩學(xué)話語癥候與批評(píng)的文化邏輯。

蔣述卓教授在建構(gòu)文化詩學(xué)理論的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)詩學(xué)理論與批評(píng)實(shí)踐的結(jié)合。這種將理論具體化為實(shí)踐的批評(píng)意識(shí)，真正體現(xiàn)出蔣述卓教授文化詩學(xué)的現(xiàn)實(shí)品格和美學(xué)價(jià)值。自20世紀(jì)90年代以來，諸多文藝?yán)碚摵臀幕瘜W(xué)者對(duì)“文化詩學(xué)”做出了豐富的理論反思與本體化建構(gòu)，如北師大的程正民、童慶炳、李春青、趙勇、陶東風(fēng)等，漳州師院的劉慶璋、林繼中、沈金耀等，安徽大學(xué)的顧祖釗，江西師范大學(xué)的陶水平，首都師范大學(xué)的李圣傳等，這些學(xué)者圍繞文化詩學(xué)撰寫了大量文章，推動(dòng)了文化詩學(xué)的理論與實(shí)踐進(jìn)程。但是，除了少數(shù)人在實(shí)踐操作層面有所拓展之外，多數(shù)人還是以文化詩學(xué)的理論研究為主。同這些學(xué)者相比，蔣述卓教授更為注重文化詩學(xué)的實(shí)踐內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)品格，在《文化詩學(xué)批評(píng)論稿》序言中，蔣述卓教授說：“我與他們的區(qū)別就在于，我更多地強(qiáng)調(diào)了文化詩學(xué)在文學(xué)批評(píng)上的實(shí)踐（視角與方法）方面?！盵13] 在《重視新時(shí)期 面向新時(shí)代》一文中，蔣述卓教授進(jìn)一步談到文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的重要性：“在新時(shí)代的開端，我們必須盡快扭轉(zhuǎn)理論脫離時(shí)代、脫離實(shí)踐的暮氣多顯的局面，重新煥發(fā)理論的青春與熱情?！盵14] 秉持這種實(shí)踐意識(shí)，蔣述卓教授扎根于宗教文藝與文化、本土化的文化研究、流行文藝思潮、城市文學(xué)與打工文學(xué)、海外華文文學(xué)與詩學(xué)等學(xué)術(shù)領(lǐng)域之中，最大限度激活了文化詩學(xué)的批評(píng)實(shí)踐功能與現(xiàn)實(shí)品格。

二

作為一種新的文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)范式，文化詩學(xué)不僅注重理論話語的建構(gòu)，也特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。文化詩學(xué)本身就內(nèi)在涵攝著文學(xué)批評(píng)的詩學(xué)癥候與實(shí)踐性品格。最先提出文化詩學(xué)的美國(guó)文學(xué)批評(píng)家葛林伯雷認(rèn)為，新歷史主義并非是一種教義，而是一種文學(xué)實(shí)踐。正是在研究文藝復(fù)興時(shí)期莫爾、廷德爾、魏阿特、斯賓塞、馬洛、莎士比亞等六位作家作品的基礎(chǔ)上，葛林伯雷提出了文化詩學(xué)的理論與批評(píng)策略。蘇聯(lián)的文藝?yán)碚摷野秃战鹜ㄟ^對(duì)陀思妥耶夫斯基與拉伯雷小說的實(shí)證性研究，提出了復(fù)調(diào)詩學(xué)與狂歡化詩學(xué)。如程正民教授所言：“如果沒有對(duì)陀思妥耶夫斯基創(chuàng)作系統(tǒng)的精細(xì)的研究，如果沒有對(duì)拉伯雷創(chuàng)作系統(tǒng)的精細(xì)的研究，就不可能有巴赫金的復(fù)調(diào)理論和狂歡理論?！盵15] 事實(shí)上，任何詩學(xué)理論都無法離開具體的批評(píng)實(shí)踐而存在，所謂“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”及“與審美批評(píng)實(shí)踐無關(guān)的詩學(xué)”，都是難以成立的。真正的理論，本身就有著介入實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)性環(huán)節(jié)，否則，理論就會(huì)變成形而上學(xué)的概念演繹，從而失去自身存在的合法性。美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家舒斯特曼指出：“理論不僅是由實(shí)踐動(dòng)機(jī)所貫穿的東西，而且是基于實(shí)踐并且自己構(gòu)成一個(gè)實(shí)踐。”[16] 正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到文化詩學(xué)的實(shí)踐性特征，蔣述卓教授才始終將自己的詩學(xué)研究扎根于文學(xué)批評(píng)的土壤，從而避免了理論的高蹈與抽象，為中國(guó)文化詩學(xué)注入了豐富的批評(píng)意識(shí)與實(shí)踐品格。具體而言，蔣述卓教授文化詩學(xué)批評(píng)實(shí)踐具有如下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

一是宏闊的批評(píng)視野、多元的批評(píng)旨趣和開放的批評(píng)態(tài)度。從早期的古代文學(xué)與傳統(tǒng)文論研究，到20世紀(jì)90年代對(duì)文化詩學(xué)理論、文化研究本土化問題的思考，再到21世紀(jì)以來對(duì)消費(fèi)主義時(shí)代的文學(xué)、主流文藝與流行文藝價(jià)值觀、城市文學(xué)與城市詩學(xué)、打工文學(xué)與打工詩歌、海外華文文學(xué)與華文詩學(xué)、粵派批評(píng)理論與實(shí)踐等領(lǐng)域的關(guān)注，可以看出蔣述卓教授宏闊的批評(píng)視野、多元的批評(píng)旨趣和開放的批評(píng)態(tài)度。蔣述卓教授不是將文化詩學(xué)拘囿于文學(xué)理論的思之領(lǐng)地，而是通過詩與思的融合來賦予文化詩學(xué)多元化的理論增長(zhǎng)點(diǎn)與開放性的批評(píng)實(shí)踐意義。早在中國(guó)文化詩學(xué)的草創(chuàng)階段，蔣述卓教授就指出，文化是綜合的，“從綜合的角度去批評(píng)文學(xué)則可避免偏執(zhí)一端的弊病，如只以文本為中心的語義學(xué)批評(píng)、只從社會(huì)學(xué)角度批評(píng)的社會(huì)學(xué)批評(píng)，總會(huì)存在某些缺陷。文化詩學(xué)能帶來更宏觀、更廣闊的視野，也能更為深刻地剖析文學(xué)”。[17] 自20世紀(jì)90年代以來，蔣述卓教授一直致力于文化詩學(xué)的理論建構(gòu)與批評(píng)實(shí)踐，其批評(píng)旨趣也從早期的佛教文藝與中古文學(xué)、佛教與中國(guó)文藝美學(xué)精神、宗教文藝與審美創(chuàng)造等，向現(xiàn)代文化研究、城市文學(xué)與城市詩學(xué)、海外華文文學(xué)等方面拓展。在具體的文學(xué)批評(píng)過程中，蔣述卓教授始終秉持開放寬容的批評(píng)態(tài)度，致力于打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方、精英與大眾、社會(huì)歷史與審美形式等二元論話語格局的限制，將文化詩學(xué)的理論意識(shí)與批評(píng)實(shí)踐導(dǎo)向通達(dá)圓融的批評(píng)境界。

二是借鑒他者的對(duì)話意識(shí)與本土化的批評(píng)自覺。文化詩學(xué)本身就是中國(guó)學(xué)者對(duì)“他山之石”的理論借鑒與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，是基于中西詩學(xué)交往與對(duì)話基礎(chǔ)之上的“化西為中”“洋為中用”。早在20世紀(jì)90年代，蔣述卓教授提出文化詩學(xué)理論命題時(shí)，就敏銳地意識(shí)到文化詩學(xué)的多重對(duì)話意識(shí)：“文化詩學(xué)的闡釋系統(tǒng)主要在一種文化對(duì)話中來建立，這種對(duì)話包括：東方和西方的對(duì)話，現(xiàn)在和未來的對(duì)話，作者與大眾的對(duì)話，作品與社會(huì)的對(duì)話?！盵18] 蔣述卓教授在《文化研究的本土化：功能與原則》中將西方文化理論的中國(guó)化視為“我們?cè)跇?gòu)建本土化的文化研究時(shí)必須清楚的立場(chǎng)問題”，并結(jié)合中國(guó)的文化語境，批判了理論陷阱、審美主義與精英化模式，以及“政治化的陷阱”。[19] 在《文化研究的本土化歷程與當(dāng)代語境》一文中，蔣述卓教授詳細(xì)分析了文化研究的本土化契機(jī)、存在弊端，以及如何根據(jù)中國(guó)大眾文化本土語境實(shí)現(xiàn)文化研究范式的批判性重構(gòu)，提出中國(guó)文化研究者應(yīng)如何作為的問題，即將文化研究未來的發(fā)展方向確定為“對(duì)具體的大眾文化現(xiàn)象進(jìn)行深入分析并對(duì)大眾文化價(jià)值觀進(jìn)行引導(dǎo)和重構(gòu)”“以一種寬容的心態(tài)來充分把握具體現(xiàn)實(shí)文化語境的豐富性與復(fù)雜性”。[20] 蔣述卓教授的華文文學(xué)批評(píng)，既強(qiáng)調(diào)對(duì)“外位性”的海外文化語域持理解之同情，又始終關(guān)注華文文學(xué)所蘊(yùn)含的在地性經(jīng)驗(yàn)與故鄉(xiāng)經(jīng)驗(yàn)的矛盾沖突意識(shí)與離散文化情結(jié)。

三是堅(jiān)持肯定與批判、批評(píng)與建設(shè)的辯證批評(píng)意識(shí)。蔣述卓教授認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)文化，要批判性接受。對(duì)西方文化理論，要選擇性引入、批判性借鑒。蔣述卓教授對(duì)西方文化詩學(xué)、左翼文化理論的解構(gòu)性政治批判意識(shí)，以及帶有意識(shí)形態(tài)屬性的話語批判范式保持一種理性的審慎，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)用價(jià)值觀批評(píng)來避免學(xué)界所謂的“政治化的陷阱”。但回避“政治批評(píng)”并不意味著懸置批判意識(shí)，而是強(qiáng)調(diào)用更為寬容和多元的判斷標(biāo)準(zhǔn)裁判文化和文學(xué)。蔣述卓教授認(rèn)為，對(duì)大眾文化既要堅(jiān)持文化批判，又要進(jìn)行價(jià)值重構(gòu);對(duì)于消費(fèi)時(shí)代的文學(xué)，既理性辯護(hù)，又批判性反思，從否定中看到肯定，從消極中看到積極。在《消費(fèi)時(shí)代文學(xué)的意義》中，蔣述卓教授承認(rèn)消費(fèi)時(shí)代的來臨，以及大眾消費(fèi)文化對(duì)文學(xué)產(chǎn)生了諸多復(fù)雜影響，如文學(xué)的商品化，文學(xué)藝術(shù)被其他文化現(xiàn)象所借用，覆蓋到大眾的日常生活中并生成許多亞文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象等。但他沒有因此陷入悲觀消極的境地，而是秉持寬容樂觀的態(tài)度并積極為消費(fèi)主義時(shí)代的文學(xué)辯護(hù)。他認(rèn)為，從文化經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，文學(xué)藝術(shù)的商品在流通中并不僅僅只流通財(cái)富，也會(huì)產(chǎn)生意義、快感和社會(huì)身份，所以讀者仍然可以從中獲得意義和快感。文學(xué)藝術(shù)向日常生活的泛化與擴(kuò)容也并非壞事，這種文學(xué)性的彌散可以為當(dāng)代社會(huì)帶來更為豐富的詩意與審美情趣。文學(xué)藝術(shù)的商品化也并非就一定導(dǎo)致文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造個(gè)性的喪失，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)時(shí)代，藝術(shù)的商品化同樣也向藝術(shù)的獨(dú)創(chuàng)性提出了更高的要求，關(guān)鍵在于藝術(shù)家和理論家是否能應(yīng)對(duì)這種要求與挑戰(zhàn)，拿出更具獨(dú)創(chuàng)性的作品來?！盵21] 這種辯證批評(píng)的立場(chǎng)使蔣述卓教授能始終對(duì)新的文化和文學(xué)現(xiàn)象秉持開放寬容的態(tài)度。

四是強(qiáng)調(diào)文化批評(píng)與審美批評(píng)的融合。文化詩學(xué)批評(píng)反對(duì)純粹的審美主義批評(píng)，但并不排斥文學(xué)的內(nèi)部研究，以及文學(xué)審美形式的分析。巴赫金的文化詩學(xué)批判的是形式主義的世界觀，而非形式研究本身。他認(rèn)為文學(xué)的語言形式不是超越社會(huì)歷史的本體性存在，而是存在于具體的文化世界之中，“進(jìn)入審美客體的不是語言學(xué)的形式，而是它的價(jià)值意義”。[22] 文學(xué)作為審美客體是負(fù)載著文化價(jià)值意義的語言形式結(jié)構(gòu)，這就意味著科學(xué)的批評(píng)乃是融社會(huì)詩學(xué)、歷史詩學(xué)與體裁詩學(xué)等為一體的文化詩學(xué)，是文化批評(píng)與審美批評(píng)、內(nèi)部研究與外部研究的統(tǒng)一。蔣述卓教授指出：“文化詩學(xué)就是將文化學(xué)的理論與方法運(yùn)用于文學(xué)批評(píng)的一種新闡釋系統(tǒng)與方法，它既是文化的，又是詩學(xué)的，并且要保持審美性?！薄拔幕芯康谋就粱徝赖脑瓌t。”“之所以稱為‘文化詩學(xué)，就是要求文學(xué)的文化批評(píng)必須保持審美性。這種文化批評(píng)的審美性亦是著重發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)批評(píng)理論與方法的優(yōu)勢(shì)，使傳統(tǒng)文學(xué)理論與方法在現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化過程中得到審美維度的再確立和審美意義的再開掘。同時(shí)，也使西方文學(xué)批評(píng)的各種新理論與方法在經(jīng)過中國(guó)文化的選擇、過濾和轉(zhuǎn)化之后，歸結(jié)并提升為審美性，從而成為文化詩學(xué)的有機(jī)組成部分。”[23] 在具體的華文文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，我們可以領(lǐng)略到蔣述卓教授寬廣的文化視野、縝密的詩學(xué)結(jié)構(gòu)意識(shí)、細(xì)膩的文學(xué)文本細(xì)讀能力與詩性的審美感受力。這種將文化觀照與審美批評(píng)結(jié)合起來的批評(píng)意識(shí)與批評(píng)原則，可以說貫穿于蔣述卓教授文化研究與華文文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的始終。

三

任何詩學(xué)理論與批評(píng)實(shí)踐都有其特定的價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值追求。新歷史主義文化詩學(xué)將歷史與文學(xué)同構(gòu)的批評(píng)意識(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的歷史真實(shí)觀和文學(xué)審美價(jià)值造成了很大的沖擊。王岳川教授在分析格林布拉特（葛林伯雷）的文化詩學(xué)時(shí)，認(rèn)為其文化詩學(xué)帶有明顯的“文化政治學(xué)”屬性，“格林布拉特的研究使新歷史主義實(shí)現(xiàn)了自己的承諾，即成為一種具有政治批評(píng)傾向和話語權(quán)力解析功能的‘文化詩學(xué)或‘文化政治學(xué)”。[24] 格林布拉特雖然正確強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的歷史性及詩學(xué)審美話語同意識(shí)形態(tài)權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系，但由于他將歷史視為一種話語結(jié)構(gòu)，力圖通過話語權(quán)力的批判性分析，拆解大歷史的意識(shí)形態(tài)壓抑機(jī)制，這就必然將文化詩學(xué)導(dǎo)向歷史虛無主義和以話語批評(píng)為主導(dǎo)的泛政治化批評(píng)。巴赫金的文化詩學(xué)雖然有著較為復(fù)雜和多元的價(jià)值導(dǎo)向，但我們?cè)谒麑?duì)形式主義的批判中，在他的復(fù)調(diào)詩學(xué)與狂歡化詩學(xué)理論中均可以感受到明顯的政治與意識(shí)形態(tài)批評(píng)導(dǎo)向。中國(guó)文化詩學(xué)的倡導(dǎo)者普遍對(duì)文化政治批評(píng)秉持間離的姿態(tài)，一方面，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“為政治服務(wù)”的痛苦文化記憶，使他們?cè)诶碚撍伎寂c建構(gòu)中自覺規(guī)避政治批評(píng)的風(fēng)險(xiǎn);另一方面，西方左翼化的文學(xué)政治批評(píng)過于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的話語沖突和階級(jí)意識(shí)的矛盾，容易造成文化和意識(shí)形態(tài)的撕裂。中國(guó)文化詩學(xué)的倡導(dǎo)者與建構(gòu)者們用人文批評(píng)和價(jià)值觀批評(píng)代替了西方文化詩學(xué)的文化政治批評(píng)意識(shí)，如童慶炳教授在《文化詩學(xué)是可能的》一文中，強(qiáng)調(diào)文化詩學(xué)的文化意義與人文關(guān)懷密切相關(guān)。[25] 童慶炳教授認(rèn)為文化詩學(xué)的三個(gè)維度是：語言之維、審美之維和文化之維，而其基本的追求乃是人性的完善與復(fù)歸。

蔣述卓教授認(rèn)為，文化詩學(xué)批評(píng)應(yīng)該充分實(shí)現(xiàn)文化批評(píng)、審美批評(píng)與價(jià)值觀批評(píng)的結(jié)合。文化詩學(xué)“應(yīng)該是一個(gè)立足于中國(guó)本土文化語境、具有新世紀(jì)特征、有一定價(jià)值作為基點(diǎn)，并且有一定闡釋系統(tǒng)的文化批評(píng)”。[26] 在《文化研究的本土化：功能與原則》中，蔣述卓教授指出：“就價(jià)值觀說事，而不對(duì)其作意識(shí)形態(tài)政治化解讀，反而更切合當(dāng)下大眾文化的實(shí)際文化功能?！盵27] 在《20世紀(jì)90年代以來文藝評(píng)論視角的轉(zhuǎn)換》中，蔣述卓教授認(rèn)為：“20世紀(jì)90年代以來，文藝評(píng)論視角經(jīng)歷了從審美批評(píng)到文化批評(píng)再到價(jià)值觀批評(píng)的內(nèi)在轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變不僅根源于其內(nèi)在的演變邏輯，而且牽涉社會(huì)的、歷史的、經(jīng)濟(jì)的、文化的等全方面因素?！盵28] 并提出價(jià)值觀批評(píng)：“價(jià)值觀批評(píng)必須對(duì)大眾文化的負(fù)面作用保持批判性認(rèn)識(shí)，同時(shí)更加積極地去挖掘大眾文化價(jià)值觀的積極因素，更加注重考察大眾文化價(jià)值觀與主流價(jià)值觀之間的良性互動(dòng)關(guān)系，從而將大眾文化往主流的、正面的價(jià)值觀上引導(dǎo)。”[29] 當(dāng)然，所謂的價(jià)值觀批評(píng)并非是對(duì)文化和文學(xué)作抽象的價(jià)值觀言說，而是要意識(shí)到價(jià)值是在特定文化傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)與人文結(jié)構(gòu)之中的價(jià)值，是在文化與審美實(shí)踐中氤氳變化的活性人文價(jià)值。蔣述卓教授的價(jià)值觀批評(píng)，強(qiáng)調(diào)的正是這些貫注于傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)中的優(yōu)秀文化與美學(xué)價(jià)值、歷史化生成的審美人文價(jià)值、體現(xiàn)社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的核心價(jià)值、反映普通大眾積極健康文化趣味的“人民性”價(jià)值等?！拔幕妼W(xué)”以文化與審美批評(píng)熔鑄多重價(jià)值，進(jìn)而形成審美人文主義的時(shí)代精神與文化詩性結(jié)構(gòu)。相比于文化政治與意識(shí)形態(tài)批評(píng)，這種價(jià)值觀批評(píng)顯得更為寬容與開放，也更貼合中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)的實(shí)際。

在具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，蔣述卓教授可以說是一以貫之地實(shí)踐著他的這種價(jià)值觀批評(píng)。在《當(dāng)代文藝評(píng)論應(yīng)自覺與文化傳統(tǒng)構(gòu)成一種對(duì)話關(guān)系》中，蔣述卓教授提出發(fā)掘傳統(tǒng)文化資源與文化價(jià)值，以充實(shí)和豐富當(dāng)代文藝批評(píng)。在《新中國(guó)精神與文學(xué)經(jīng)典的生成》《新時(shí)代文藝中國(guó)精神表現(xiàn)途徑初議》《中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義敘事傳統(tǒng)的建構(gòu)及其意義》等文章中，蔣述卓教授致力于從中國(guó)精神和文化價(jià)值譜系的建構(gòu)維度來思考當(dāng)代文藝與審美問題，將文藝表現(xiàn)時(shí)代主流價(jià)值和當(dāng)代中國(guó)精神視為主導(dǎo)性的價(jià)值訴求。在《現(xiàn)實(shí)關(guān)懷、底層意識(shí)與新人文精神——關(guān)于“打工文學(xué)現(xiàn)象”》中，他主要不是立足于打工文學(xué)的苦難書寫及批判現(xiàn)實(shí)主義的詩學(xué)立場(chǎng)，而是首先從作家的人文關(guān)懷出發(fā)，提出用新人文精神觀照打工文學(xué)作品。通過反思小說中人物的身份焦慮與主題覺醒、對(duì)城市認(rèn)同的追問，以及融入城市的思考，挖掘打工小說的新人文精神價(jià)值內(nèi)核。在《城市文學(xué)：21世紀(jì)文學(xué)空間的新展望》中，蔣述卓教授更多地聚焦于城市文學(xué)所表現(xiàn)出的多元化審美追求與當(dāng)代中國(guó)市民社會(huì)的審美價(jià)值取向。其城市詩學(xué)理念的核心也在于強(qiáng)調(diào)城市的文化創(chuàng)意策劃所形成的城市詩性精神與美學(xué)價(jià)值?？傊?，蔣述卓教授所秉持的價(jià)值觀批評(píng)，其本質(zhì)就是從人的具體存在出發(fā)，通過文學(xué)批評(píng)來建構(gòu)和弘揚(yáng)人的價(jià)值意義：“我們的文學(xué)批評(píng)，正是要立足于當(dāng)代中國(guó)人的生存現(xiàn)狀，從那些關(guān)心具體的人、具有寬闊視野的文學(xué)作品中獲得思想啟示，并以此為基點(diǎn)，通過批評(píng)實(shí)踐建構(gòu)現(xiàn)實(shí)感強(qiáng)、有深刻的倫理關(guān)懷、能更好地實(shí)現(xiàn)人與人心靈溝通、直面人類命運(yùn)處境的文學(xué)批評(píng)理論話語?！盵30]

（作者單位：華南師范大學(xué)文學(xué)院）

注釋：

[1] [美] 葛林伯雷：《通向一種文化詩學(xué)》，見張京媛 主編：《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第1-16頁。

[2] 參見李艷豐：《中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換：目的、內(nèi)涵、策略與意義》，《美育學(xué)刊》，2014年，第3期;《再論中國(guó)文論“失語癥”問題：一個(gè)話語事件的理論反思》，《中國(guó)文學(xué)研究》，2014年，第4期。

[3] 蔣述卓：《走文化詩學(xué)之路——關(guān)于第三種批評(píng)的構(gòu)想》，《當(dāng)代人》，1995年，第4期。

[4] [蘇] 米哈伊爾·巴赫金 著：《巴赫金全集》第（四）卷，曉河、賈澤林等 譯，河北：河北教育出版社，1998年，第364頁。

[5] 李春青 著：《在文本與歷史之間——中國(guó)古代詩學(xué)意義生成模式探微》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第11頁。

[6] 蔣述卓 著：《佛經(jīng)傳譯與中古文學(xué)思潮》，江西：江西人民出版社，1990年，第2頁。

[7] 蔣述卓：《應(yīng)當(dāng)建立文學(xué)史研究的“文化史派”》，《江海學(xué)刊》，1994年，第3期。

[8] 蔣述卓 著：《在文化的觀照下》，廣東：廣東人民出版社，1997 年，第 461 頁。

[9] 童慶炳：《文化詩學(xué)的學(xué)術(shù)空間》，《東南學(xué)術(shù)》，1999年，第5期。

[10] 蔣述卓 著：《文化詩學(xué)批評(píng)論稿》，廣東：花城出版社，2021年，第145頁。

[11] 蔣述卓 主編：《文化詩學(xué)：理論與實(shí)踐》，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第35頁。

[12] 同[10]，第2頁。

[13] 同[10]，第4頁。

[14] 蔣述卓：《重視新時(shí)期 面向新時(shí)代》，《文藝報(bào)》，2019年5月22日。

[15] 程正民 著：《巴赫金的文化詩學(xué)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2001年，第27頁。

[16] [美] 理查德·舒斯特曼 著：《實(shí)用主義美學(xué)》，彭鋒譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第88頁。

[17] 同[3]。

[18 ] 同[3]。

[19] 同[10]，第29-41頁。

[20] 同[10]，第55頁。

[21] 蔣述卓：《消費(fèi)時(shí)代文學(xué)的意義》，《文學(xué)評(píng)論》，2005年，第6期。

[22] 同[4]，第352頁。

[23] 同[10]，第295頁。

[24] 王岳川 著：《后殖民主義與新歷史主義文論》，山東：山東教育出版社，1999年，第168-169頁。

[25] 童慶炳：《文化詩學(xué)是可能的》，《江海學(xué)刊》，1999年，第5期。

[26] 同[3]。

[27] 同[10]，第37頁。

[28] 同[10]，第102頁。

[29] 同[10]，第114頁。

[30] 唐詩人、蔣述卓：《文化批評(píng)與思想生成——建構(gòu)一種廣闊的文化詩學(xué)理論》，《文藝研究》，2019年，第4期。