趙海泉 劉冬妮

摘要：面對(duì)新冠肺炎疫情，阿甘本針對(duì)意大利政府想象“例外狀態(tài)”造成“赤裸生命”的現(xiàn)象展開批判。但是，從中國抗擊新冠肺炎疫情過程中不同人群的生命關(guān)系和狀態(tài)可以看到，在新冠肺炎疫情下例外狀態(tài)不僅不具備“常態(tài)化”的必然性，而且例外狀態(tài)中的生命也不必然淪為“赤裸生命”，反而從生命類型、生命關(guān)系和生命狀態(tài)三個(gè)維度中展現(xiàn)出生命的豐富意涵。尤其是例外狀態(tài)下的抗疫勇士既不單純展現(xiàn)為生物性生命，也不呈現(xiàn)出單一的政治性生命，而是一種超越了生物性生命與政治性生命的對(duì)立框架，升華為一種精神性價(jià)值性生命狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：阿甘本;生命政治理論;生命意涵;批判限度

中圖分類號(hào)：D0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）16-0023-03

一、新冠肺炎疫情與例外狀態(tài)

新冠肺炎疫情發(fā)生之初，針對(duì)意大利政府為防御疫情而采取緊急狀態(tài)的行為，阿甘本①認(rèn)為政府只不過以新冠肺炎疫情作為“借口”，以此制造出一種非正常的“緊急狀態(tài)”打破當(dāng)下社會(huì)秩序?！叭绻植乐髁x已經(jīng)不再能成為宣布例外狀態(tài)的理由，那么現(xiàn)在，‘發(fā)明一場(chǎng)流行病就可以為無限拓寬例外狀態(tài)提供理想的借口。”[1]這個(gè)以保護(hù)生命安全的“緊急狀態(tài)”，其實(shí)是現(xiàn)代制憲權(quán)對(duì)治下生命宰制的一個(gè)縮影而已。實(shí)際上，阿甘本并不懼怕例外狀態(tài)本身，而是隱憂制憲權(quán)通過例外狀態(tài)常態(tài)化懸置法律，從而使得“赤裸生命”成為生命的必然出路。因?yàn)楝F(xiàn)代制憲權(quán)借助例外狀態(tài)的常態(tài)化而實(shí)現(xiàn)對(duì)生命的絕對(duì)控制，成為現(xiàn)代自由民主難以逾越的障礙。

阿甘本的生命政治理論及其在新冠肺炎疫情中發(fā)表的言論，關(guān)注點(diǎn)主要集中于現(xiàn)代制憲權(quán)對(duì)例外狀態(tài)的想象及其造成“赤裸生命”的后果。那么需要追問的是，新冠肺炎疫情背景下例外狀態(tài)果真是現(xiàn)代制憲權(quán)想象出來的嗎？“赤裸生命”是例外狀態(tài)下生命的唯一路向嗎？如果要回答上述兩個(gè)問題，就需要立足當(dāng)前世界各國對(duì)新冠肺炎疫情采取的不同應(yīng)對(duì)策略以及取得的各種效果，回答新冠肺炎疫情下的例外狀態(tài)是否具備常態(tài)化的必然性？在抗擊新冠肺炎疫情過程中，生命在例外狀態(tài)中將會(huì)展現(xiàn)出何種意涵？

二、新冠肺炎疫情的例外狀態(tài)是否具備“常態(tài)化”的必然性

其一，新冠肺炎疫情背景下的例外狀態(tài)是客觀事件，而非現(xiàn)代制憲權(quán)想象的結(jié)果。阿甘本批評(píng)意大利政府在新冠肺炎疫情背景下宣布的“緊急狀態(tài)”是想象的結(jié)果，現(xiàn)代制憲權(quán) “發(fā)明”一場(chǎng)流行病，是要用“病毒”這個(gè)借口來拓寬例外狀態(tài)的空間，從而增強(qiáng)自身行使權(quán)力的任意性。如果阿甘本意識(shí)到，例外狀態(tài)不是都由政治權(quán)力主觀宣告的，而可能是客觀真實(shí)的存在，他也就不會(huì)如此憂慮[2]。新冠肺炎疫情就是一場(chǎng)人類所必須正確、緊急應(yīng)對(duì)的“真實(shí)的例外狀態(tài)”，因?yàn)樾鹿诜窝滓咔榈牟±硇灾笜?biāo)無不表明當(dāng)前人類難以采取常態(tài)的方式有效應(yīng)對(duì)。

其二，新冠肺炎疫情背景下例外狀態(tài)不具備“懸法”實(shí)際可能性。在現(xiàn)代政治場(chǎng)域中，生命若要淪為“赤裸生命”，其中一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)是例外狀態(tài)對(duì)日常保護(hù)生命自由安全的法律進(jìn)行懸置，即“懸法”。阿甘本在此預(yù)設(shè)了例外狀態(tài)與法律狀態(tài)對(duì)立的前提，那么“例外狀態(tài)與法律狀態(tài)的絕對(duì)分立就回避了法律實(shí)踐中的一個(gè)核心問題，即制憲權(quán)力本身是否要考慮例外狀態(tài)并對(duì)例外狀態(tài)做出界定?！盵3]縱觀大部分國家應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情，這種例外狀態(tài)在對(duì)感染者或者潛在的病毒攜帶者設(shè)定為與生存生命不同類型生命的同時(shí)，也事實(shí)上將感染者或者潛在的病毒攜帶者視為公共衛(wèi)生資源服務(wù)的生命對(duì)象。在疫情爆發(fā)之初，中國政府就依據(jù)實(shí)際作出決定，使得國家進(jìn)入了類似于阿甘本所定義的例外狀態(tài)。然而并未發(fā)生阿甘本所認(rèn)為的“懸法”環(huán)節(jié)，因?yàn)檫@種例外狀態(tài)其實(shí)已經(jīng)包含在了中國政府公共衛(wèi)生安全的治理框架之中，即以為保衛(wèi)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全作為出發(fā)點(diǎn)的例外狀態(tài)并未超越制度和法律的解釋框架。

其三，作為客觀事件的新冠肺炎疫情對(duì)制憲權(quán)行為的影響使得例外狀態(tài)具有一定的合理性。

一是制憲權(quán)對(duì)新冠肺炎疫情的應(yīng)對(duì)性質(zhì)。部分西方國家主張放棄救治帶有基礎(chǔ)性疾病的老年人，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行“緊急狀態(tài)”下嚴(yán)格的社會(huì)性隔離。那么，這部分老年人一則無法得到公共醫(yī)療資源救助，再則受到“緊急狀態(tài)”制約，從而淪為被“雙重排斥”的“赤裸生命”。反觀中國政府在新冠肺炎疫情發(fā)生之后以“生命至上”的原則為保護(hù)全體人民果斷采取系列措施，保障隔離狀態(tài)下群眾生活物資的供應(yīng)、恢復(fù)和加大醫(yī)療物資的生產(chǎn)，與部分西方國家的選擇性救助形成鮮明對(duì)照。

二是作為客觀事件的新冠肺炎疫情的危急性。新冠肺炎疫情事關(guān)人類的整體存亡。在此情形下的“赤裸生命”是被現(xiàn)代政治強(qiáng)權(quán)，還是病毒，抑或是其他自然因素對(duì)生命的擠壓，使得生命在這種危急事態(tài)下突出展現(xiàn)為生物性？譬如，在海嘯、地震等難以抗拒的自然災(zāi)害面前，生命被直接擠壓成為生物性身體。那么這種客觀事件的危急性狀態(tài)自身就成為打亂現(xiàn)代社會(huì)秩序的例外狀態(tài)，制憲權(quán)只不過將其納入現(xiàn)代政治場(chǎng)域成為現(xiàn)代國家的“緊急狀態(tài)”。

三是制憲權(quán)的應(yīng)對(duì)能力。從諸多國家在醫(yī)療物資、應(yīng)對(duì)策略等方面的力不從心，可以看出現(xiàn)代制憲權(quán)在新冠病毒面前的應(yīng)對(duì)能力和經(jīng)驗(yàn)有限。當(dāng)前世界大部分國家尚處于經(jīng)濟(jì)水平較低、醫(yī)療衛(wèi)生資源薄弱的發(fā)展階段，難以憑借自身醫(yī)療能力防控疫情。在此種情形下，現(xiàn)代制憲權(quán)為最大限度地保存治下公民的生命健康安全，只能借助“緊急狀態(tài)”的方式彌補(bǔ)醫(yī)療資源和水平的不足。面對(duì)新冠病毒難題，現(xiàn)代制憲權(quán)只能在“緊急狀態(tài)”中優(yōu)先保存每一個(gè)個(gè)體作為社會(huì)性生命載體和基礎(chǔ)的生物性身體。

四是推動(dòng)形成例外狀態(tài)的真實(shí)動(dòng)力不是制憲權(quán)而是現(xiàn)代資本邏輯主導(dǎo)下的全球化。阿甘本忽略了制憲權(quán)行使權(quán)力需要遵照特定的利益機(jī)制，制憲權(quán)在根本上受到背后的利益邏輯影響和制約。首先，資本邏輯主導(dǎo)下的全球化在很大程度上打破了世界相對(duì)隔離的狀態(tài)，助長(zhǎng)了病毒的傳播速度;其次，新冠肺炎疫情的高傳染性、高死亡率特征對(duì)勞動(dòng)力造成了危害，因此現(xiàn)代制憲權(quán)的代言人只是遵照當(dāng)前資本主導(dǎo)下的邏輯，保衛(wèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)中工人的身體健康與安全;再者，隔離其實(shí)是為了更快結(jié)束隔離，政府并非為了制造例外狀態(tài)而刻意想象病毒。

三、例外狀態(tài)下的生命意涵

例外狀態(tài)并非現(xiàn)代制憲權(quán)的任意想象，阿甘本所預(yù)見的永久性的緊急狀態(tài)并不能完全適用于新冠肺炎疫情，而且其實(shí)“無論是卡爾·施米特，還是阿甘本，與之前的政治理論家不同，他們并不認(rèn)為例外狀態(tài)是一個(gè)徹底的、失控的、無序混亂的狀況?！盵4]那么，新冠肺炎疫情背景的例外狀態(tài)下，生命是否必然淪為“赤裸生命”？抑或展現(xiàn)出其他內(nèi)涵？

（一）生命的類型

阿甘本在其《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》之中，對(duì)人的定義繼承了亞里士多德關(guān)于生命的概念。zoē（近漢語“生命”義）表達(dá)了一切活著的存在（諸種動(dòng)物、人或神）所共通的一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)——“活著”;“bios”（近漢語“生活”義）則指一個(gè)或一個(gè)群體的適當(dāng)?shù)纳嫘问交蚍绞絒5]。阿甘本將生命區(qū)分為生存生命和生活生命，前者指的是在政治生活中被承認(rèn)的具有身份意義的生命，后者指以生物性特征出場(chǎng)的生物身體。在新冠肺炎疫情的例外狀態(tài)中，現(xiàn)代制憲權(quán)為防止疫情擴(kuò)散所倡導(dǎo)的社會(huì)暫時(shí)性封閉或隔離，在表象上看各個(gè)國家在采取緊急狀態(tài)時(shí)所采取的是對(duì)生存生命的封閉或者隔離，而實(shí)際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了疫情感染者作為病毒攜帶或傳染源的生物性身體，即疫情感染者或者潛在的病毒攜帶者已經(jīng)被設(shè)定為與生存生命不同類型的生命，這種生命在國家宣布例外狀態(tài)之后淪為“赤裸生命”而與病毒本身相等同。

（二）生命的關(guān)系

新冠肺炎疫情中，國家的緊急狀態(tài)主要表現(xiàn)在要求社會(huì)中的部分人犧牲部分社會(huì)交往活動(dòng)或者人身自由以換取暫時(shí)的空間隔離從而抑制新冠病毒傳播。阿甘本認(rèn)為倘若國家宣布緊急狀體成為常態(tài)化行為，現(xiàn)代制憲權(quán)通過例外狀態(tài)懸置法律和制度，生命在此種“懸法”情形下隨時(shí)可以被剝奪人身自由乃至生命本身。盡管阿甘本旨在揭示現(xiàn)代制憲權(quán)其原初目的在于創(chuàng)造生命政治性的身體。但現(xiàn)實(shí)卻是，即便疫情感染者或者潛在的病毒攜帶者已經(jīng)被設(shè)定為與生存生命不同類型的生命，國家“緊急狀態(tài)”的直接動(dòng)機(jī)卻旨在維護(hù)和拯救這些“赤裸生命”。就其實(shí)質(zhì)，阿甘本對(duì)國家例外狀態(tài)的指認(rèn)把生命規(guī)定在生理維度，是借用虛無的社會(huì)性遮蔽了生命的生理維度，從而形成對(duì)生物性身體的排除。

首先，不論是古代還是現(xiàn)代政治場(chǎng)域，生物性身體都作為政治性身體不可或缺的載體和基礎(chǔ)，是生命的最后一道屏障。其次，政治性生命是生物性身體在現(xiàn)代政治場(chǎng)域的延伸與發(fā)展，設(shè)想純粹獨(dú)立的政治性生命是不可能的。生物性和身份性作為政治性生命的雙重內(nèi)在規(guī)定性，在本質(zhì)和事實(shí)上決定了二者統(tǒng)一于政治性生命之中。再者，生物性生命與政治性生命的流動(dòng)性聯(lián)結(jié)。權(quán)力源于大眾對(duì)于權(quán)力的想象，阿甘本在此強(qiáng)調(diào)了對(duì)于想象的象征意味，卻忽略了想象的主體——大眾，即最高權(quán)力背后站立的是一個(gè)利益群體，這個(gè)利益全體由生物性生命與政治性生命流動(dòng)性聯(lián)結(jié)，作為共同想象的權(quán)力需要尋求生物性生命的聯(lián)結(jié)才能實(shí)現(xiàn)。

（三）生命的狀態(tài)

從中國抗擊新冠肺炎疫情過程中不同人群的生命狀態(tài)，可以看出在新冠肺炎疫情下的例外狀態(tài)不僅不具備“常態(tài)化”的必然性，而且例外狀態(tài)中的生命也不止于生物性狀態(tài)，反而展現(xiàn)出豐富的意涵。

其一是中國的病毒感染者或者疑似病毒傳播者作為有限、具體場(chǎng)域的生物性生命處于受保護(hù)的政治性生命狀態(tài)。在新冠肺炎疫情中，病毒感染者或者疑似病毒傳播者無疑是倍受關(guān)注的生命。在中國，病毒感染者或者疑似病毒傳播者是在醫(yī)院、病房或則隔離間等具備醫(yī)療防治能力的具體的、限定的場(chǎng)域里才被作為生物性生命所對(duì)待。就其實(shí)質(zhì)而言，不僅在生物性生命狀態(tài)下成為公共醫(yī)療資源的受治者，還是在公民基礎(chǔ)信息、社會(huì)尊嚴(yán)等方面的受保護(hù)者。

其二是普通群眾處于被救治或者保存的生命狀態(tài)。普通群眾的生命狀態(tài)在社會(huì)性隔離下主要表現(xiàn)在活動(dòng)時(shí)空受到限定、身體指標(biāo)受到監(jiān)督、行為軌跡受到管理等。疫情中普通群眾的體溫、咳嗽等與新冠病毒感染者身體狀況相近的身體指標(biāo)不僅成為官方監(jiān)督的內(nèi)容，還成為觀察與隔離的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與阿甘本視野中的反恐?jǐn)⑹虏煌?，安檢設(shè)備監(jiān)控下，不攜帶武器但依然可以是恐怖分子，而新冠肺炎疫情防控中不攜帶病毒則一定不是感染者。前者旨在透過生物性指標(biāo)判斷其政治性特征，從而被排除;對(duì)于后者則是篩選和排除其生物性指標(biāo)，并以此依據(jù)對(duì)其進(jìn)行救治或者保存。由此可見，盡管普通群眾的生命狀態(tài)呈現(xiàn)出強(qiáng)生物性的特征，但卻是以被救治或者保護(hù)的生命狀態(tài)出場(chǎng)，而非被排除的“赤裸生命”。

其三是奮戰(zhàn)在抗疫戰(zhàn)線的醫(yī)護(hù)人員、志愿者以及其他工作人員處于超越生物性生命和政治性生命的價(jià)值性生命狀態(tài)。自新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，“各條戰(zhàn)線的抗疫勇士臨危不懼、視死如歸，困難面前豁得出、關(guān)鍵時(shí)刻沖得上，以生命赴使命，用大愛護(hù)眾生?！盵6]他們面對(duì)疫情不是退縮選擇自我保存，而是憑借肉身之軀直面病毒，以保存他人生物性生命的安全從而維護(hù)人類社會(huì)的健康與安全。例外狀態(tài)下的抗疫勇士在新冠病毒面前，是憑借專業(yè)或職能直面病毒的戰(zhàn)士，在病人或被隔離觀察者面前，是滿懷情感和信念救治幫扶病人的同胞。那么，抗疫勇士不僅是依據(jù)其具體工作職責(zé)而落實(shí)在公共衛(wèi)生安全體系中的一分子，更是憑借“生命至上、舉國同心、舍生忘死、尊重科學(xué)、命運(yùn)與共的偉大抗疫精神”從而“鑄就起團(tuán)結(jié)一心、眾志成城的強(qiáng)大精神防線?！盵6]由此可見，例外狀態(tài)下的抗疫勇士既不單純展現(xiàn)為生物性生命，也不呈現(xiàn)出單一的政治性生命，而是一種超越了生物性生命與政治性生命的對(duì)立框架，升華為一種精神性價(jià)值性生命狀態(tài)。

結(jié)語

阿甘本基于自由主義的生命政治理論本質(zhì)上是通過對(duì)生存在現(xiàn)代制憲權(quán)框架下生命形態(tài)和生存狀態(tài)的闡釋，深刻揭露現(xiàn)代技術(shù)權(quán)力機(jī)制經(jīng)由例外狀態(tài)做成“赤裸生命”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)生命的宰制。他的揭露打破了現(xiàn)代制憲權(quán)對(duì)當(dāng)下人類社會(huì)的整合和管理的合法性，最終走到宗教論域，想借由彌賽亞精神試圖構(gòu)建人的真正自由的政治領(lǐng)域。但是藍(lán)江認(rèn)為：“我們也需要看到，生命政治并不是對(duì)政治哲學(xué)的否定，相反，之所以會(huì)出現(xiàn)生命政治，就是為了通過制憲權(quán)作用于赤裸生命，最終讓社會(huì)和國家恢復(fù)到常規(guī)狀態(tài)，從而繼續(xù)讓政治哲學(xué)的邏輯發(fā)揮作用。”[7]因此，盡管阿甘本的生命政治理論在人類不同境況中具有不同程度的解釋與批判力，由此并不能構(gòu)成當(dāng)代資本主義社會(huì)的核心與主流，但為反對(duì)現(xiàn)代政治極權(quán)提供了有益的思想動(dòng)力。

注釋：

①阿甘本，意大利維羅拉大學(xué)美學(xué)教授，哲學(xué)家。

參考文獻(xiàn)：

[1] 阿甘本.由無端的緊急情況帶來的例外狀態(tài)[A/OL].2021-

3-18. https：//xw.qq.com/cmsid/20200402A0NIQ700.

[2] 陳培永.如何棲思于新冠病毒帶來的例外狀態(tài)——回應(yīng)阿甘本[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2020（4）.

[3] 吳靜.例外狀態(tài)與自由的邊界——后疫情時(shí)代對(duì)阿甘本生命政治理論的反思[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2020（4）.

[4] 藍(lán)江.從赤裸生命到榮耀政治——淺論阿甘本homo sacer思想的發(fā)展譜系[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2014（4）.

[5] 吉奧喬·阿甘本.神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命[M].吳冠軍，譯.北京：中央編譯出版社，2016.

[6] 習(xí)近平.在全國抗擊新冠肺炎疫情表彰大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-09-09（2）.

[7] 藍(lán)江.身份與生命：政治哲學(xué)與生命政治學(xué)的路徑差異[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2020（11）.

作者簡(jiǎn)介：趙海泉（1992—），男，漢族，廣西全州人，單位為廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)閲怦R克思主義。

劉冬妮（1993—），女，漢族，廣西橫州人，單位為廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃?/p>

（責(zé)任編輯：御夫）