劉江斌，葉 明

（1.中國人民公安大學(xué) 治安學(xué)院，北京100038；2.煙臺市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局，山東 煙臺264000）

一、防止次生災(zāi)害是疫情防控下的治安邏輯

災(zāi)害包括自然災(zāi)害和社會災(zāi)害，疫情屬于自然災(zāi)害的一種，但存在著向社會次生災(zāi)害轉(zhuǎn)化的可能。在治安的邏輯下，本屬于自然災(zāi)害的疫情并不在其研究和干預(yù)的范圍之內(nèi)，為了防止疫情可能產(chǎn)生的次生災(zāi)害對社會秩序造成的沖擊，治安力量必須提前介入以避免造成其他嚴(yán)重后果。公安機(jī)關(guān)是治安秩序的維護(hù)者和公共危機(jī)事件的第一響應(yīng)者，因此，警察現(xiàn)場處置是疫情防控過程中防止次生災(zāi)害的關(guān)鍵性因素。

（一）何謂次生災(zāi)害

“災(zāi)”是一種自然的突發(fā)事件或社會的意外事件，而“害”則是“災(zāi)”的社會后果?！盀?zāi)”本身未必會造成“害”，只有當(dāng)人類社會的干預(yù)系統(tǒng)不及時(shí)不到位時(shí)，才會造成“害”［1］。由于地理氣候的原因，我國南方經(jīng)常鬧水災(zāi)，北方則時(shí)常出現(xiàn)旱災(zāi)，但這些所謂的“災(zāi)”一般都可以通過我國的水利工程進(jìn)行化解：如南方大型水庫將多余降水進(jìn)行儲存而阻止洪澇災(zāi)害的發(fā)生，北方則通過水庫放水緩解旱情以預(yù)防干旱災(zāi)害。近些年隨著南水北調(diào)、三峽大壩等水利工程的建設(shè)，我國防災(zāi)減災(zāi)能力進(jìn)一步增強(qiáng)。因此，人類的干預(yù)體系可以阻止“災(zāi)”向“害”的方向發(fā)展，但有些破壞性強(qiáng)、影響力大的突發(fā)事件，由于超出了人類的干預(yù)極限而產(chǎn)生了破壞性后果，此時(shí)才被稱為自然災(zāi)害或者社會災(zāi)害。由此我們可以把“災(zāi)害”進(jìn)行解構(gòu)，所謂人類社會的“災(zāi)害”由三種要素構(gòu)成：“災(zāi)”為主體，“害”為客體，人類干預(yù)體系為過程性因素，人類干預(yù)體系失靈或干預(yù)有限時(shí)“災(zāi)”便會演化為“害”，而當(dāng)干預(yù)體系足夠且有效時(shí)“災(zāi)”便不會引發(fā)破壞性后果。

災(zāi)害分為原生災(zāi)害和次生災(zāi)害，次生災(zāi)害是災(zāi)害學(xué)中的術(shù)語，又稱為衍生災(zāi)害，是相對于原生災(zāi)害而言，即指由原生災(zāi)害所引致的災(zāi)害［2］，通常特指由原生災(zāi)害所引發(fā)的社會失序。雖然原生災(zāi)害的發(fā)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移而只能通過干預(yù)體系防止其向破壞性后果發(fā)展，但次生災(zāi)害卻可通過適當(dāng)?shù)氖侄魏头椒ㄟM(jìn)行控制，直接阻止其發(fā)生以實(shí)現(xiàn)源頭治理。由此可知，防止次生災(zāi)害的發(fā)生是考驗(yàn)公安機(jī)關(guān)及政府治理能力的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果處理得當(dāng)不僅能維持社會秩序平穩(wěn)，還能反作用于原生災(zāi)害，緩解其帶來的社會壓力。

（二）何謂治安邏輯

任何學(xué)科和領(lǐng)域都有自己的邏輯，這種邏輯起源于學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)是利潤，以福特公司提高員工工資為例，生產(chǎn)率的提高必須和實(shí)際工資率提升相匹配，否則工人將買不起福特公司快速生產(chǎn)的汽車。福特公司依靠流水生產(chǎn)線極大地提高了汽車生產(chǎn)效率，作為當(dāng)時(shí)全球頂級的汽車生產(chǎn)廠商，如果連自己的員工都買不起公司制造的汽車，不僅不利于公司利潤的獲取，還會造成產(chǎn)能過剩。因此必須提高公司員工待遇以促進(jìn)員工對自己公司汽車的消費(fèi)，同時(shí)還能強(qiáng)化員工對公司的依賴性并提升工作積極性。這不是因?yàn)楦Ｌ氐纳菩模浅鲇谝环N經(jīng)濟(jì)的邏輯。而治安的邏輯起點(diǎn)是秩序，因此治安就應(yīng)該圍繞這一邏輯起點(diǎn)進(jìn)行外擴(kuò)。同樣以福特公司提高員工待遇為例，當(dāng)生產(chǎn)率的提高與實(shí)際工資不相匹配時(shí)，勞動(dòng)者會面臨生存威脅，此時(shí)存在底層群體實(shí)施人身、經(jīng)濟(jì)類犯罪危害社會秩序的風(fēng)險(xiǎn)。因此從治安邏輯考慮，公權(quán)力部門會要求通過立法來提高工人的福利待遇。當(dāng)前，全球新冠疫情反復(fù)和經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行疊加，許多國家相繼爆發(fā)了游行示威甚至警民暴力沖突事件。面對經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、疫情防控的雙重壓力，秩序維穩(wěn)成為我國公安機(jī)關(guān)的第一要?jiǎng)?wù)，“穩(wěn)定壓倒一切”甚至成為一種執(zhí)政理念從中央被貫徹到基層，這便是疫情災(zāi)害防控中治安邏輯的出發(fā)點(diǎn)。

（三）治安邏輯下的社會失序

抽象的理論分析最終還是要還原到社會生活之中，一種秩序存續(xù)下去的力量還是生活方式本身，由于深植于生活方式之中，無論哪一種秩序離開生活方式去討論都是空洞的［3］。而自然災(zāi)害由于發(fā)生前難以預(yù)測、發(fā)生時(shí)難以控制和消除、發(fā)生后會打破人們的生活方式，因此原生災(zāi)害往往伴隨著秩序破壞等社會性次生災(zāi)害后果［4］。同時(shí)社會秩序不同于經(jīng)濟(jì)秩序，不存在由所謂“看不見的手”進(jìn)行調(diào)控。對于社會而言，秩序的形成不可能是自然而然的過程，主動(dòng)理性的構(gòu)建是社會秩序形成的關(guān)鍵，自然的無政府狀態(tài)只會衍生出無序與混亂。由此可知，治安邏輯的本質(zhì)是國家力量（警察）對人們生活方式的干預(yù)。因此，在疫情等自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)通過警察主動(dòng)的控制與秩序維護(hù)而防止社會性次生災(zāi)害——社會失序的發(fā)生是疫情防控下治安邏輯的出發(fā)點(diǎn)。

在治安邏輯下，代表國家力量的公安機(jī)關(guān)防止次生災(zāi)害的發(fā)生又該從哪些方面著力呢？回答這個(gè)問題要從秩序的結(jié)構(gòu)入手。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，“合同”與“契約”保證了交易秩序的順利實(shí)現(xiàn)，而在治安秩序中“主體”“客體”與“規(guī)范”是秩序構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性要素，秩序在這三個(gè)要素的相互作用中被“破壞”與“重塑”［5］。一般而言，疫情等原生災(zāi)害能夠有效檢驗(yàn)出制度規(guī)范的缺失與不足，如在非典疫情發(fā)生之后我國陸續(xù)制定并頒布了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《國家突發(fā)事件總體應(yīng)急預(yù)案》等法規(guī)和文件，完善了突發(fā)事件的規(guī)范制度，但原生災(zāi)害對“規(guī)范”本身并不具有沖擊效應(yīng)。原生災(zāi)害因其對人們生活方式的改變而產(chǎn)生對社會秩序的沖擊，進(jìn)而引發(fā)社會性次生災(zāi)害，而生活方式的改變會對治安主體與客體產(chǎn)生重要影響。具體而言，主體（警察）因生活方式的急劇變化而必須采取措施去矯正和應(yīng)對，同時(shí)主體本身也要適應(yīng)生活方式的改變，如因疫情而導(dǎo)致的空間隔離。客體又分為不同場域的客體，就以往應(yīng)對突發(fā)事件的經(jīng)驗(yàn)而言，原生災(zāi)害不僅會在現(xiàn)實(shí)場域改變?nèi)藗兊纳罘绞?，還會在虛擬場域引發(fā)輿情和社會焦慮。因此，原生災(zāi)害因沖擊人們的生活方式而對治安秩序產(chǎn)生破壞，引發(fā)社會性次生災(zāi)害（見圖1）。

圖1 社會失序圖

災(zāi)害的影響集中表現(xiàn)為對治安主體與客體的沖擊，主體主要指秩序的維護(hù)主體——警察，客體分為虛擬場域和實(shí)體場域兩個(gè)領(lǐng)域，實(shí)體場域中，底層脆弱群體因社會失序潛存極端暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)；虛擬場域中，網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境又會承載輿論風(fēng)潮，這些都給公安機(jī)關(guān)，特別是警察現(xiàn)場執(zhí)法提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

二、次生災(zāi)害的表現(xiàn)形式

一般認(rèn)為災(zāi)害是一種由破壞性動(dòng)因與脆弱環(huán)節(jié)相結(jié)合而產(chǎn)生的現(xiàn)象，是對與生存相關(guān)的社會需求、社會秩序和社會意義的破壞［6］。因此在某種程度上，災(zāi)害和次生災(zāi)害往往顯現(xiàn)于人群中的脆弱群體、社會結(jié)構(gòu)中的薄弱地帶、時(shí)空中的敏感場域［7］，具體而言，脆弱人群無外乎底層的社會弱勢群體與失意群體，薄弱地帶存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中，敏感場域見諸警察現(xiàn)場執(zhí)法的具體情境。

（一）脆弱群體存在極端暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)

封閉傳染源、切斷傳播路徑、隔離易感人群是防控疫情三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，空間阻隔成為實(shí)踐中基層防控的有效手段?？臻g是人們有形與無形社會資本的集中，包括物理空間、權(quán)利空間、心理空間等。從政治社會學(xué)角度來看，空間的分配邏輯與社會等級秩序往往是高度重疊的，即社會等級越低生存空間就越小。在當(dāng)前我國對弱勢群體保護(hù)尚不完善的情況下，空間的阻隔意味著對弱勢群體的空間擠壓，即由于個(gè)體空間與公共空間被切斷，底層群體只能活動(dòng)于自己的狹小空間之中而無法跨越到公共空間汲取更多資源，在此種情況下，底層群體必然成為疫情風(fēng)險(xiǎn)的主要承受者。同時(shí)物理與權(quán)利空間的擠壓是相互的，物理空間的擠壓必然導(dǎo)致權(quán)利的受損，權(quán)利受損又會反過來導(dǎo)致空間環(huán)境進(jìn)一步惡化，在這種互相擠壓的惡性循環(huán)中弱勢群體會有強(qiáng)烈的相對剝奪感，而相對剝奪感源于與參照對象進(jìn)行的比較，作為一種對“我理應(yīng)享有卻并不擁有”的自我感知，它會影響人的態(tài)度和行為并會導(dǎo)致多種后果，其中包括壓抑、自卑，引起暴力行為甚至革命［8］。一旦找到突破口，這些內(nèi)隱于心的感受將以嚴(yán)重的社會矛盾與沖突形式體現(xiàn)出來，其中以極端暴力犯罪最為典型。在疫情防控的大背景下，嚴(yán)格執(zhí)法成為警察處置現(xiàn)場的固有思維，其語言措辭與處置手段不經(jīng)意間帶有攻擊性和強(qiáng)制性。表面上強(qiáng)有力的措施雖然可以將人們的活動(dòng)空間限制在一定范圍內(nèi)，但是限制措施所帶來的壓力達(dá)到極限時(shí)會造成人的情緒崩潰，進(jìn)而引起社會秩序的混亂甚至是極端暴力行為［9］。

（二）虛擬環(huán)境承載輿論風(fēng)潮

在當(dāng)下信息傳播高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，一旦某個(gè)負(fù)面新聞牽涉到政府行為與政府官員，就極易吸引民眾目光，并會激發(fā)網(wǎng)友的聯(lián)想與話語勾連。而警察現(xiàn)場處置是最直接接觸民眾的過程，某種程度上警察的現(xiàn)場處置過程是個(gè)體與國家意志互動(dòng)的過程。作為國家力量的象征，警察防控次生災(zāi)害時(shí)在處置現(xiàn)場的表現(xiàn)會直接影響公權(quán)力機(jī)關(guān)的形象與網(wǎng)絡(luò)的輿論風(fēng)潮。在疫情防控的特殊階段，尤其是在疫情暴發(fā)初期，社會焦慮與恐慌不斷累積、持續(xù)發(fā)酵并迅速擴(kuò)散，在這樣一種氛圍下不僅民眾的情緒顯得焦慮暴躁，警察的控制力也會減弱，為了保證社會秩序穩(wěn)定，警察處置手段很可能由柔性變?yōu)閯傂裕@不僅容易引發(fā)警民沖突還存在民眾游行示威的風(fēng)險(xiǎn)，美國弗洛伊德事件正是疫情防控下警民沖突的典型例證，由于沒有被妥善處理導(dǎo)致全國大規(guī)模游行爆發(fā)。而我國與西方社會問題的反應(yīng)機(jī)制不同，我國社會問題并不是以利益集團(tuán)和游行運(yùn)動(dòng)的形式呈現(xiàn)的，我國普通民眾的政治參與和訴求表達(dá)更多的是以網(wǎng)絡(luò)輿論形式呈現(xiàn)的。我國幾乎所有的危機(jī)話題和負(fù)面情緒都可以在社交媒體中看到討論的痕跡，這些話題與情緒是現(xiàn)實(shí)場域的映射但又并非全部真實(shí)。在當(dāng)下疫情防控造成人心焦慮的大背景下，信息的真實(shí)性少有人關(guān)心，不論何種信息，只要能承載負(fù)面情緒，就能為大多數(shù)網(wǎng)民所認(rèn)同，只要具備所指的批判性張力，就能激發(fā)起網(wǎng)民的政治參與熱情從而演化為一種輿論風(fēng)潮［10］，主要表現(xiàn)為涉官涉腐事件，即只要涉及官員就一定存在黑幕，只要案件中有弱勢群體就一定是受害對象。

（三）現(xiàn)場執(zhí)法潛存警察道德困境

疫情防控過程不僅會對社會民眾產(chǎn)生沖擊，同樣也會反過來影響作為管理主體的公安民警。通常情況下，警察現(xiàn)場執(zhí)法都會有較為明確的法律規(guī)定，警察在處置過程中對是否介入爭端以及介入程度都會心中有數(shù)。但在突發(fā)事件中，社會運(yùn)行會由市場主導(dǎo)變?yōu)檎鲗?dǎo)，其本質(zhì)是一種高度紀(jì)律化的戰(zhàn)時(shí)模式。這種模式高度依賴政府統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)，對于疫情防控來說，管制是必要的，但它絕不是無害的。突發(fā)事件更多地依賴于職能下放，即給予基層更多的自由裁量權(quán)。然而，職能下放卻缺失相應(yīng)的授權(quán)，同時(shí)，短時(shí)、大批量的權(quán)力下放又會促使權(quán)力的行使脫離監(jiān)督，這就導(dǎo)致“越法而治”?！霸椒ǘ巍钡男袨橛质且环N在突發(fā)事件中被迫采用的保護(hù)性措施，促使警察在現(xiàn)場處置過程中被動(dòng)陷入執(zhí)法道德困境：如果完全地執(zhí)行突發(fā)事件中“一刀切”的政策很可能催生粗暴執(zhí)法、地域歧視或是侵犯隱私等違法違規(guī)行為。如，新冠疫情防控初期，報(bào)道中的執(zhí)法人員闖入市民家中驅(qū)散打麻將人群、驅(qū)離湖北返鄉(xiāng)人員、封鎖居民門戶等過度過激的執(zhí)法行為。在此種情形下，警察自身在現(xiàn)場也面臨著身心和道德的煎熬，他們本身抗拒這種將抗擊疫情演化為抗擊人民群眾的方式，又擔(dān)心因自己的執(zhí)行不堅(jiān)決造成對抗疫不利的嚴(yán)重后果因而陷入道德困境之中。

三、誘發(fā)次生災(zāi)害的內(nèi)在動(dòng)因

疫情狀態(tài)下之所以存在引發(fā)極端暴力、輿論風(fēng)潮與道德困境的風(fēng)險(xiǎn)，在于當(dāng)下我國追求的剛性穩(wěn)定、社會存在的普遍焦慮與應(yīng)急狀態(tài)造成的多層次價(jià)值選擇。

（一）剛性穩(wěn)定為社會埋下“隱雷”

我國治安穩(wěn)定是與科層體制密切相關(guān)的剛性穩(wěn)定，在警察現(xiàn)場執(zhí)法過程中，這種剛性穩(wěn)定以片面追求靜態(tài)的安定為管制目標(biāo)，以自上而下的單向線性增壓機(jī)制為手段，這種現(xiàn)場處置模式雖然可以把民眾訴求限制在某一范圍之內(nèi)，但卻無法有效化解深層次社會矛盾，在疫情防控、社會普遍焦慮的大背景下，剛性穩(wěn)定存在滋生并引爆社會失意群體、引發(fā)個(gè)人極端暴力犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。首先，靜態(tài)的安定會滋生大量社會失意群體。警察在現(xiàn)場處置中，唯恐出現(xiàn)任何差池而刻意追求靜態(tài)的、毫無波瀾的社會秩序，這是我國治安主體自古以來形成的社會秩序認(rèn)知。在我國無論是舉辦大型國際會議還是賽事活動(dòng)，以公安機(jī)關(guān)為代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)都會進(jìn)入緊張的勤務(wù)模式，“萬無一失，一失萬無”甚至成為大型活動(dòng)安保的理念從中央貫徹到地方，全國上下官員不敢讓社會存在任何的風(fēng)吹草動(dòng)。而疫情作為少有的公共衛(wèi)生突發(fā)事件更是讓全國警察神經(jīng)緊繃，生怕社會秩序因疫情產(chǎn)生波動(dòng)。但靜態(tài)的安定會使社會缺少減壓途徑，由上文可知，疫情所采取的空間隔離會擠壓社會弱勢群體，而被擠壓的弱勢群體不僅找不到任何尋求幫助的途徑，還會被當(dāng)作不穩(wěn)定群體在現(xiàn)場執(zhí)法時(shí)被采取強(qiáng)硬的措施，這勢必會加大該群體的不公平感、被剝奪感，進(jìn)而演化為風(fēng)險(xiǎn)更高的社會失意群體。其次，單向線性的增壓機(jī)制會進(jìn)一步引爆社會失意群體。個(gè)人極端暴力犯罪源于社會失意群體的極端化發(fā)泄。疫情期間自上而下的單向線性增壓機(jī)制促使公安機(jī)關(guān)的維穩(wěn)壓力沿著科層體制層層傳導(dǎo)，最終壓向底層的社會失意群體，然而行政機(jī)關(guān)的線性施壓導(dǎo)致的是壓力的轉(zhuǎn)移而非消解，壓力最終引爆社會失意群體引發(fā)個(gè)人極端暴力犯罪。

（二）空間阻隔引發(fā)社會焦慮

空間的本質(zhì)是邊界，邊界實(shí)質(zhì)是對流動(dòng)的一種阻隔。疫情期間的空間隔離是為了阻礙人口流動(dòng)而防止病毒的傳播。空間包括物理空間、權(quán)利空間、心理空間等多種空間維度，客觀上物理邊界的明確會影響主觀上心理邊界的塑造且這一過程是無形的。外力的作用不僅會塑造物理邊界，也會對心理邊界產(chǎn)生影響，但心理邊界又不完全依賴于外力，它會隨著自我保護(hù)而自覺形成。因此，我們通過空間隔離不僅隔斷了人群的流動(dòng)，也切斷了人與人之間言語和情感的交流，在此種缺乏情感交流又對未來不可預(yù)知的情形下，人們難免產(chǎn)生焦慮緊張的情緒。心理學(xué)認(rèn)為社會焦慮是公眾面對社會諸多不確定性而產(chǎn)生的焦躁、不安全感，它培養(yǎng)的是一種防御性的生活態(tài)度，容易滋生偏見、分化、對立和沖突，帶來社會融合的困境?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的嵌入為人們宣泄焦慮提供一個(gè)窗口，但這種宣泄交織著理性與非理性的表達(dá)，如果不進(jìn)行有效引導(dǎo)和管控極易演化為制造輿論風(fēng)潮和歧視性言論的平臺。在這一平臺中，人們的情緒和行為會相互傳染，現(xiàn)實(shí)場域未解決的事件在網(wǎng)上會演化為廣場審判的形式，通過將事件“炒熱”“鬧大”來引起公權(quán)力注意，迫使公安機(jī)關(guān)及政府在現(xiàn)實(shí)中采取相應(yīng)行動(dòng)，最終造成全社會被焦慮情緒綁架的局面。

（三）應(yīng)急狀態(tài)造成多層次價(jià)值選擇

在以市場為主導(dǎo)的社會運(yùn)行中，利己與實(shí)用主義逐漸成為人們的行動(dòng)依據(jù)，此種情況下，個(gè)體很難感受到治安秩序的無形支撐甚至忽視其存在價(jià)值。一旦應(yīng)急性事件爆發(fā)，保持秩序穩(wěn)定、防止社會動(dòng)蕩會成為政府乃至全社會的核心工作任務(wù)，以公安機(jī)關(guān)為代表的公權(quán)力部門會由隱蔽狀態(tài)轉(zhuǎn)為顯狀凸顯出來，此時(shí)秩序維穩(wěn)與個(gè)體權(quán)利的矛盾會異常尖銳，這一矛盾在疫情防控中會具化為復(fù)雜的案件與價(jià)值沖突選擇，這種多層次的價(jià)值選擇使警察在具體的案件處置中被動(dòng)地陷入道德困境。道德選擇的實(shí)質(zhì)是選擇善，在善與惡之間不存在理智判斷上的困惑和情感上的不適，而當(dāng)人們面臨兩種善的選擇時(shí)便會陷入道德困境［11］。但善本身也有正負(fù)價(jià)值之分，正價(jià)值的善會促進(jìn)社會的發(fā)展而負(fù)價(jià)值的善則會阻礙社會的發(fā)展，同時(shí)價(jià)值本身又是有層次的，高層次的價(jià)值與低層次的價(jià)值有時(shí)可能會產(chǎn)生矛盾，當(dāng)警察為維護(hù)社會秩序而身處高低、正負(fù)價(jià)值交織的復(fù)雜案件時(shí)便會陷入道德困境。

另外，警察執(zhí)法是在具體的社會場域中展開的，具體情景的復(fù)雜以及場域背景的變化，使得警察執(zhí)法的道德困境具有復(fù)雜性和場域背景性。復(fù)雜性即警察執(zhí)法道德困境產(chǎn)生的原因和情形復(fù)雜而多樣，在不同的時(shí)空場域呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，因不同個(gè)體的道德認(rèn)知呈現(xiàn)出不同的面貌［12］。場域背景性要求警察在現(xiàn)場執(zhí)法處置過程中必須置身于突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一大背景下考慮，針對此次全球疫情的暴發(fā)，所有的預(yù)案中都沒有現(xiàn)成的應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)流行病學(xué)的疫情傳播理論，傳染源、傳播途徑與易感人群是傳染性疾病的三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成了一個(gè)完整的傳染病流行的傳播鏈，病毒通過三個(gè)環(huán)節(jié)完成了一次封閉的傳播過程［13］?；诖耍瑸榱丝焖俑咝Х忾]傳染源和隔離易感人群，警察被迫介入民眾日常生活采取強(qiáng)制手段封鎖道路和居民門戶防止人群聚集，切斷傳染途徑。因而強(qiáng)制性干預(yù)民眾權(quán)利成為疫情防控背景下治安邏輯自然演進(jìn)的結(jié)果，但這一結(jié)果反過來又作用于警察，導(dǎo)致其陷入執(zhí)法道德困境之中。

四、治安秩序邏輯下防止次生災(zāi)害的現(xiàn)實(shí)路徑

無論原因出自剛性穩(wěn)定、社會焦慮，或是多層次的價(jià)值選擇，最為根本的問題還是在于以公權(quán)力為代表的國家治理能力無法及時(shí)有效應(yīng)對突發(fā)事件的挑戰(zhàn)。面對疫情防控暴露的諸多問題，我們要從韌性化治理、信息化傳播與建立統(tǒng)一權(quán)威三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。

（一）化剛性穩(wěn)定為韌性治理

剛性穩(wěn)定雖然可以把社會矛盾限定在剛性秩序之內(nèi)，卻無法有效緩解施加于基層社會的壓力，造成社會失意群體“爆破”，引發(fā)個(gè)人極端暴力犯罪。因此，使靜態(tài)、單向線性剛性穩(wěn)定轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)、和平而有序的韌性治理是疫情防控中防范個(gè)人極端暴力犯罪風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。韌性概念起源于工程領(lǐng)域，與影響工程系統(tǒng)功能穩(wěn)定性的擾動(dòng)有關(guān)，是指系統(tǒng)應(yīng)對外來沖擊，并在危機(jī)出現(xiàn)時(shí)仍能維持其主要結(jié)構(gòu)和功能運(yùn)轉(zhuǎn)于動(dòng)態(tài)平衡之中的能力［14］。對于個(gè)人極端暴力犯罪，韌性化動(dòng)態(tài)平衡在管理者與管理對象間創(chuàng)設(shè)了緩沖地帶，促使行政主體與社會失意群體在韌性化的張力之中化解矛盾沖突，具體而言分為主體包容與客體認(rèn)同兩個(gè)方面。主體包容是指治安主體要科學(xué)認(rèn)識社會沖突的正面效應(yīng)，即處于動(dòng)態(tài)平衡的社會秩序允許一定限度內(nèi)的社會沖突，限度內(nèi)的沖突如同“減壓閥”具有緩解社會壓力的作用。這就要求警察在現(xiàn)場處置過程中改變將上訪甚至是合理的游行視為無序和混亂的慣性思維，以平常心看待民眾訴求，避免使用暴力手段壓制和打擊社會失意群體防止極端暴力事件發(fā)生，從根本上破解“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的怪圈。客體認(rèn)同是指培養(yǎng)民眾對社區(qū)的歸屬感和對主流文化的認(rèn)同感，以加強(qiáng)民眾尤其是社會失意群體的個(gè)人韌性素養(yǎng)，從而避免其陷入價(jià)值沖突與行為紊亂之中。社會失意群體是自我價(jià)值感與歸屬感缺失的社會弱勢群體，由于空間隔離、權(quán)利擠壓導(dǎo)致其逐漸失意化，這類群體在作為被處置對象時(shí)會產(chǎn)生明顯的攻擊傾向，警察現(xiàn)場措施采取不當(dāng)便會促使失意群體走向極端?；诖?，化解社會失意群體的心結(jié)是治理該群體的關(guān)鍵，客體認(rèn)同通過警察柔和的現(xiàn)場執(zhí)法技巧與安撫手段來培養(yǎng)民眾對公權(quán)力機(jī)關(guān)的認(rèn)可與信任，從而實(shí)現(xiàn)化解民眾失意感，消融社會失意群體的目標(biāo)。

（二）高效的信息權(quán)威破解謠言并化解焦慮

信息的有效與否取決于接納主體與觀察視角，根據(jù)主體與視角的不同會產(chǎn)生不同的頻率波動(dòng)。如果是醫(yī)學(xué)問題，就要有醫(yī)學(xué)方面的專家來進(jìn)行鑒定。同樣以新冠疫情為例，對于醫(yī)學(xué)專家而言，他們最關(guān)心的問題是病毒的致病機(jī)理，如果致病機(jī)理與傳統(tǒng)病毒相同，那么就可以用現(xiàn)有的成熟的治療方法進(jìn)行治療；如果致病機(jī)理未知，則需要通過病理實(shí)驗(yàn)等科學(xué)方法尋找治療手段。與此同時(shí)，由于國家需要根據(jù)病毒信息制定秩序維護(hù)策略，該病毒的信息需要經(jīng)過從醫(yī)學(xué)界向行政領(lǐng)域傳播的過程，此時(shí)便發(fā)生了信息共享的域外群體進(jìn)入過程，但行政群體對于病毒信息關(guān)注焦點(diǎn)主要在于病毒的危害性，即死亡率和傳染率的問題。如果死亡率很低，就沒有必要使用行政手段強(qiáng)制隔離人群，采用“群體免疫”讓病毒自生自滅顯然是最優(yōu)的選擇；如果發(fā)現(xiàn)是一個(gè)傳染率和死亡率極高的新型病毒，未知因素很多，那么勢必需要在行政層面嚴(yán)加管控，限制人口流動(dòng)。此時(shí)，同樣是病毒信息，通過不同的口徑對外傳播就會造成信息交叉干擾，導(dǎo)致原本有固定頻率波動(dòng)的信息因?yàn)橄嗷ジ蓴_而變?yōu)椤霸肼暋?，更何況對于民眾而言，由于缺乏專業(yè)知識，致病機(jī)理的信息如果沒有被正確理解很可能引發(fā)誤解造成社會混亂，就如同疫情期間居民搶購“雙黃連”一樣。因此，要建立統(tǒng)一高效的信息權(quán)威對民眾最為關(guān)注的問題及時(shí)進(jìn)行權(quán)威解答，同時(shí)各大官方媒體要及時(shí)對熱點(diǎn)問題進(jìn)行披露和輿論引導(dǎo)，使謠言沒有生存空間，讓正能量充滿現(xiàn)實(shí)和虛擬空間的各個(gè)角落。同時(shí)我們也要注意，虛擬空間的輿論源頭一定在現(xiàn)實(shí)場域發(fā)生，在虛擬空間化解謠言固然重要，但現(xiàn)實(shí)事件才是最根本的起因，如果警察在現(xiàn)場執(zhí)法過程中不規(guī)范、不文明，導(dǎo)致真相本身就存在有爭議，那么虛擬空間的輿論與對峙在所難免。因此，警察在現(xiàn)場處置中一定要沉著冷靜，依法辦事的同時(shí)也要以人為本，在執(zhí)法過程中讓群眾體會到公平正義與包容關(guān)懷，這才是化解虛擬空間輿論的治本之策。同時(shí)，警方也要積極引導(dǎo)非主流媒體參與監(jiān)督，利用疫情期間人們?nèi)粘Ｉ畹奶厥饨?jīng)歷和戲劇化的自我隔離保護(hù)措施開展宣傳，化解網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)空間的焦慮情緒，營造輕松、舒適的社會氛圍。

（三）統(tǒng)一的政府權(quán)威強(qiáng)化正價(jià)值道德選擇

黨和政府還要積極承擔(dān)責(zé)任，加強(qiáng)自身權(quán)威以發(fā)揮組織協(xié)調(diào)能力，無論是行政管理還是科學(xué)技術(shù)的研究都需要統(tǒng)一的權(quán)威加以協(xié)調(diào)和決斷。以醫(yī)學(xué)為例，醫(yī)學(xué)是非常復(fù)雜的科學(xué)，在中國經(jīng)常因病情的復(fù)雜而組織多學(xué)科會診。但西方為了回避追責(zé)體系，不同學(xué)科之間經(jīng)常會相互推卸責(zé)任。此時(shí)即便在自然科學(xué)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，也需要權(quán)威加以組織協(xié)調(diào)。如果在緊急時(shí)刻沒有權(quán)威科學(xué)家在危機(jī)時(shí)刻承擔(dān)責(zé)任，只會導(dǎo)致相互矛盾的行為，使科學(xué)變?yōu)椴豢茖W(xué)的行動(dòng)。這就是在新冠疫情時(shí)期，中國第一時(shí)間任命鐘南山院士為帶隊(duì)專家協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)全國醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行有效抗疫，而西方抗疫情形則在各部門的責(zé)任推諉中混亂不堪的原因。疫情防控下的社會是一個(gè)高度依賴公權(quán)力統(tǒng)一調(diào)度的特殊狀態(tài)，無論是執(zhí)法人員還是普通民眾都要嚴(yán)格遵守特殊時(shí)期的行為規(guī)范，這也是政府集中力量辦大事的前提。黨和政府作為疫情防控力量的領(lǐng)導(dǎo)者與組織者，要強(qiáng)化并宣傳特殊時(shí)期采取特殊措施的合法性、合理性與合乎道德性。特別是在科學(xué)研究與行政管理的銜接處，不僅要聽取科學(xué)建議，還要根據(jù)國情靈活地將科學(xué)研究轉(zhuǎn)化為行政執(zhí)行力。如疫情專家建議全國采取隔離措施，減少人口流動(dòng)，公權(quán)力機(jī)關(guān)要利用一切資源宣傳講解隔離措施的科學(xué)性和必要性，讓全國民眾信服，讓執(zhí)行人員認(rèn)可，并積極調(diào)動(dòng)人民群眾參與社會治理，這樣才能避免執(zhí)法人員陷入道德困境，減少群眾的誤解與抵觸。

五、結(jié)論與啟示

治安猶如治病，發(fā)現(xiàn)社會癥結(jié)、分析病理原因、尋找治療方法不僅是醫(yī)學(xué)的治療流程也是社會治理的范式。疫情所帶來的不僅是民眾的焦慮與恐慌，也暴露出社會治理環(huán)節(jié)的薄弱地帶。從此次疫情防控我們總結(jié)出以下治理經(jīng)驗(yàn)：

首先，秩序作為一種隱性的存在，通常情況下個(gè)體很難感受到其存在的重要價(jià)值，一旦災(zāi)難性事件爆發(fā)并引起社會性次生災(zāi)害時(shí)，人們才會發(fā)現(xiàn)治安秩序的無形支撐；其次，當(dāng)治安秩序受到疫情等突發(fā)外部力量沖擊時(shí)，我們需要有另一種外部力量與之抗衡以防止次生災(zāi)害的發(fā)生，這種力量來源于黨和政府的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)指揮；再次，外部治安力量的植入需要運(yùn)用靈活且具有韌性的手段措施，以合法性、合理性以及合乎道德性為前提，否則會引發(fā)另一種社會風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，也必須正視本文在從治安邏輯論述次生風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防時(shí)存在的問題：

第一，治安學(xué)的邏輯起點(diǎn)是秩序，本文以秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)引出疫情對社會秩序與治安秩序的沖擊，進(jìn)一步探究如何防范社會性次生災(zāi)害的發(fā)生。那么治安秩序與社會秩序是否不同，如果不同又存在什么區(qū)別？第二，本文闡述脆弱群體時(shí)，同時(shí)提到了弱勢群體與失意群體，認(rèn)為弱勢群體的空間擠壓會引發(fā)極端暴力犯罪，而闡述剛性穩(wěn)定時(shí)又指出個(gè)人極端暴力犯罪源于社會失意群體的爆發(fā)，其本質(zhì)是沒有將弱勢群體與社會失意群體進(jìn)行區(qū)分。那么弱勢群體與社會失意群體存在哪些區(qū)別，其與個(gè)人極端暴力犯罪的關(guān)系如何？犯罪形成機(jī)理有待進(jìn)一步探討。

以上問題涉及治安學(xué)、犯罪學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科和領(lǐng)域，有待來自不同領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)一步研究討論，而且我們在進(jìn)行理論分析與推演的同時(shí)要關(guān)注并搜集實(shí)證案例，只有積累一定的數(shù)據(jù)量才能進(jìn)行客觀科學(xué)的描述，有量才會有質(zhì)，有質(zhì)才能為得出定性的結(jié)論奠定基礎(chǔ)，最終才能做客觀的推演和預(yù)估。