[摘要]信息網(wǎng)絡(luò)時代下，影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)亟待受到版權(quán)保護(hù)。如何在版權(quán)保護(hù)與自由創(chuàng)作之間進(jìn)行平衡是相關(guān)人員需要思考的問題。本文列舉視頻平臺的幾種視頻類型，從法律理論、司法實踐等方面進(jìn)行法律定位，列舉不同階段的版權(quán)保護(hù)模式。最后，筆者從二次創(chuàng)作者、原權(quán)利人角度提出相關(guān)授權(quán)建議，以促進(jìn)版權(quán)保護(hù)和創(chuàng)作自由同步發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]影視剪輯;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);通知-刪除規(guī)則;紅旗原則;合理使用

為了貫徹中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》及打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項治理“劍網(wǎng)行動”，2021年4月9日，15家影視行業(yè)協(xié)會、53家影視公司、5家視頻平臺共同發(fā)表了《聯(lián)合聲明》。這一聲明也得到了500多名藝人的響應(yīng)，他們呼吁短視頻平臺提升版權(quán)保護(hù)意識，這引起了社會各界的廣泛關(guān)注。

《聯(lián)合聲明》提到，即日起各平臺、網(wǎng)站清理未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運、速看和合輯等影視作品內(nèi)容;視頻平臺將通過關(guān)鍵詞、視頻指紋比對等技術(shù)手段防止未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運、速看和合輯等影視作品內(nèi)容的上傳;各平臺和公司、協(xié)會嚴(yán)格遵循“先授權(quán)后使用”等原則。

實際上，《聯(lián)合聲明》發(fā)布之后也引來一些質(zhì)疑的聲音—短視頻時長的標(biāo)準(zhǔn)是什么？影視演員又是以什么身份和權(quán)利呼吁短視頻版權(quán)保護(hù)？短視頻侵權(quán)是否進(jìn)行“一刀切”操作？影視作品解說類、剪輯創(chuàng)作的衍生作品是否屬于短視頻侵權(quán)的整治范圍？

本文將結(jié)合《聯(lián)合聲明》、法律理論及司法實踐，對這些問題進(jìn)行思考和回應(yīng)。

一、短視頻侵權(quán)的定義及歷史發(fā)展

“短視頻時長的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”這一問題其實是沒有具體答案的。提出這一問題的人大多來自微博平臺，因為相關(guān)人員在微博發(fā)布該新聞時使用了極簡標(biāo)題，導(dǎo)致網(wǎng)友對新聞內(nèi)容產(chǎn)生誤會。其實，《聯(lián)合聲明》針對的是短視頻平臺的侵權(quán)現(xiàn)象，而每一個短視頻平臺對視頻時長界定有自己的標(biāo)準(zhǔn)。所以，問題的關(guān)鍵不在于短視頻的時長，即使是長視頻，未經(jīng)授權(quán)發(fā)布也一樣構(gòu)成侵權(quán)。短視頻侵權(quán)的關(guān)鍵在于短視頻發(fā)布者是否未經(jīng)授權(quán)使用了權(quán)利人的作品，發(fā)布者未經(jīng)授權(quán)卻發(fā)布影視作品的片段，其目的可能是使自己或平臺獲取流量、借此營利。即使發(fā)布者不是出于這一目的，其發(fā)布短視頻的行為也分散了經(jīng)授權(quán)享有權(quán)利的原視頻網(wǎng)站的流量。并且，這一使用既不屬于著作權(quán)法中的“法定許可”，也不是“合理使用”，但按照法律理論來說，短視頻發(fā)布者通常侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。當(dāng)然，針對不同的短視頻類型，其是否構(gòu)成侵權(quán)、侵犯的究竟是權(quán)利人的什么權(quán)利、哪些人屬于權(quán)利人，還要具體問題具體分析。

影視作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，其實是從視頻網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布整部作品或整集作品開始的。后來，隨著網(wǎng)絡(luò)及視頻剪輯技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶為規(guī)避侵權(quán)指控，便開始使用短視頻。短視頻單集時長往往不超過3分鐘，網(wǎng)絡(luò)用戶通過發(fā)布數(shù)條短視頻，達(dá)成發(fā)布整部作品的目的，而由此獲得的點擊量更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)授權(quán)的原視頻網(wǎng)站正常方式發(fā)布作品獲取的點擊量。另外，短視頻平臺也對這一行為進(jìn)行了一定程度的助力。一部分短視頻平臺的本質(zhì)是電商平臺，網(wǎng)絡(luò)用戶通過發(fā)布短視頻合輯的方式可以給平臺吸引流量，借此達(dá)到銷售產(chǎn)品的目的。即使網(wǎng)絡(luò)用戶不借助電商平臺實現(xiàn)商品銷售，其發(fā)布短視頻的行為也通過其他渠道獲取了可觀的收益。

二、短視頻的不同類型、法律定位及保護(hù)方法

（一）影視作品合輯

1.影視作品合輯侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

這種短視頻的發(fā)布者通過剪輯技術(shù)分段截取原影視作品，將原劇中大量精彩片段匯集成合輯，比如演員的單人片段、劇中情侶搭檔的片段。無論這些短視頻發(fā)布者的初衷如何，其發(fā)布的視頻內(nèi)容完全屬于權(quán)利人的權(quán)利作品，只是利用剪輯工具進(jìn)行了分段截取，在內(nèi)容編排上并未體現(xiàn)獨創(chuàng)性，也侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。通過此種視頻，公眾能夠在自己選定的時間和空間范圍內(nèi)獲得作品，有瀏覽或下載此視頻的可能性。其中涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一權(quán)利，往往可能牽扯影視作品出品公司、經(jīng)授權(quán)播放影視作品的視頻網(wǎng)站的多方利益。

另外，“影視演員是以表演者的身份享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而參與發(fā)聲”這樣的觀點是錯誤的。我國于2021年6月1日生效的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第39條規(guī)定，表演者有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演過程的權(quán)利。盡管該條規(guī)定并未明確界定表演者的概念，但結(jié)合法條上下文及司法實踐，法律通常認(rèn)為這里的表演者是進(jìn)行“活表演”而享有相關(guān)權(quán)利的表演者，如話劇演員、相聲演員等。至于影視演員，《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，視聽作品中的電視劇、電影作品的著作權(quán)屬于制片者。結(jié)合現(xiàn)行法律理論和司法實踐，影視演員并不能就影視作品單獨主張除演出合同約定片酬以外的其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

2.不同階段侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)模式及法律理論

在影視作品首播階段，權(quán)利人采取訴訟手段往往具有滯后性強、成本高的缺點。為防止信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害，防止其他平臺分散原權(quán)利網(wǎng)站的點擊率和收益，權(quán)利人通常會向侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生率較高的短視頻平臺發(fā)送預(yù)警函，要求短視頻網(wǎng)站采取技術(shù)手段屏蔽相關(guān)關(guān)鍵詞，從而禁止用戶上傳或獲取該影視作品。

以“嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)”（以下簡稱“嗶哩嗶哩”）為例，其首頁設(shè)置了更為便捷高效的侵權(quán)投訴指引，可以幫助權(quán)利人盡快下線相關(guān)侵權(quán)作品，減輕給原權(quán)利網(wǎng)站造成的損失。這一實踐所依據(jù)的法律理論是我國“避風(fēng)港”制度中的“通知—刪除”規(guī)則，來自《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中的侵權(quán)責(zé)任法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《保護(hù)條例》，僅適用于知識產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)領(lǐng)域）等法律法規(guī)，直接借鑒美國《千禧年網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)法案》（以下簡稱“DMCA”）。這一制度的創(chuàng)設(shè)原因是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往只是負(fù)責(zé)提供內(nèi)容的存儲服務(wù)，而本身并未實際制作網(wǎng)頁內(nèi)容，當(dāng)其網(wǎng)頁出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往并不知曉。由于其所提供服務(wù)的性質(zhì)，在法律上要求其承擔(dān)監(jiān)控、審查網(wǎng)絡(luò)信息是否合法的義務(wù)是不合理的，故法律要求權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同合作來制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后不作為，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

在司法實踐中，僅就影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)來說，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使普通網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)變得越來越簡單。由于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的真實身份信息難以確定，且考慮到普通網(wǎng)絡(luò)用戶通常無償付能力，被訴主體往往只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要想證明自己僅僅只是提供信息存儲服務(wù)、對侵權(quán)行為無過錯，就需要證明平臺確實擁有信息存儲的功能，并提供上傳侵權(quán)視頻用戶的真實身份信息。

此外，這條法規(guī)存在的問題是并未定義何為“及時采取必要措施”，這一“及時”是依據(jù)權(quán)利人的主觀標(biāo)準(zhǔn)，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立場來確定尚存疑問?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第14條規(guī)定，必要措施是否及時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷。由此可見，是否“及時”主要由司法機關(guān)結(jié)合各種相關(guān)因素來具體考慮認(rèn)定。在現(xiàn)實的實踐中，對首播的影視作品，像“嗶哩嗶哩”在24小時甚至更快的時間內(nèi)就可以下線相關(guān)侵權(quán)視頻。

根據(jù)《民法典》第1195條規(guī)定，權(quán)利人提交的侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份證明。此條法規(guī)又衍生許多新的問題，如究竟怎樣才是有效的通知？權(quán)利人是否一定要按照《保護(hù)條例》第14條的要求，提供能夠指明侵權(quán)的具體鏈接？在司法實踐中也出現(xiàn)了權(quán)利人無效通知的現(xiàn)象，對此侵權(quán)平臺無法采取必要措施，放任用戶侵權(quán)且對侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任合理嗎？

司法判例也意識到《保護(hù)條例》第14條規(guī)定的嚴(yán)苛。北京市高級人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第28條規(guī)定，權(quán)利人提交的侵權(quán)通知，雖不包含具體鏈接，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠根據(jù)通知提供的信息足以準(zhǔn)確定位的，可以認(rèn)定其屬于“確有證據(jù)的警告”。結(jié)合《規(guī)定》第14條對“及時”的判定，我們可以看到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)通知信息以合理成本能夠確定侵權(quán)信息，就足以構(gòu)成有效通知。在“泛亞訴百度案”二審中，最高人民法院強調(diào)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者善意的相互配合，這正符合“通知—刪除”的立法原意。法院指出，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依靠權(quán)利人的通知無法準(zhǔn)確定位侵權(quán)的音樂作品，基于之前百度MP3服務(wù)中曾出現(xiàn)過侵權(quán)鏈接，百度曾經(jīng)按照權(quán)利人的通知斷開過鏈接，百度應(yīng)當(dāng)善意地與權(quán)利人進(jìn)行進(jìn)一步溝通，準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)的音樂作品。

在影視作品首播即將結(jié)束或已結(jié)束時，權(quán)利人會采取訴訟方式以彌補信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯造成的損失。對新出現(xiàn)的侵權(quán)作品，不需要進(jìn)行投訴通知而即行取證、訴訟。這一實踐的理論基礎(chǔ)來自DMCA創(chuàng)設(shè)的“紅旗原則”，指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對在自己網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的明顯的侵權(quán)行為已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道卻視而不見。

（二）影視解說類視頻

1.影視解說類視頻的具體類型

依舊以“嗶哩嗶哩”的作品為例，影視解說類的視頻通常分為三種。第一，視頻大部分內(nèi)容來源于權(quán)利作品，UP主（該網(wǎng)站對視頻發(fā)布者的稱呼）對影視作品進(jìn)行解說、劇透。第二，用戶使用權(quán)利作品的部分視覺材料，不使用或極少使用與視覺材料相伴的原聲材料，通過畫面剪接、組合、配音，加入獨創(chuàng)性的新表達(dá)，形成一個相對獨立且完整的新作品。第三，用戶對影視作品進(jìn)行深度解說，如以《京華煙云》為基礎(chǔ)，UP主結(jié)合原著，解讀其中體現(xiàn)的民族文化、風(fēng)俗習(xí)慣、人物性格等，更接近文藝評論。

2.影視解說類視頻是否構(gòu)成侵權(quán)

第一種視頻幾乎完全使用了權(quán)利作品，進(jìn)行了劇透，保留了原作品的基本表達(dá)，可以使受眾在短時間內(nèi)了解原權(quán)利作品的大概內(nèi)容，對原作品而言產(chǎn)生了替代效果。這也就是《聯(lián)合聲明》中的“速看”視頻。如果這種侵權(quán)視頻出現(xiàn)在權(quán)利作品的熱播或者收費階段，權(quán)利人將遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。這種視頻往往也是變相的盜版，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第二種視頻類型是戲仿作品，是在原權(quán)利作品基礎(chǔ)上形成的具有獨創(chuàng)性的新作品，如胡戈對《無極》的反諷再創(chuàng)作。按照《著作權(quán)法》理論，作品具有獨創(chuàng)性并非就絕對不構(gòu)成侵權(quán)。那么，如果戲仿作品侵權(quán)了，是侵犯了什么權(quán)利呢？權(quán)利人通常會認(rèn)為這樣的戲仿作品涉及復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。但實際上，這些權(quán)利創(chuàng)設(shè)都是為了保護(hù)原作品的利益不被盜版市場所侵占、剝奪。而戲仿作品的創(chuàng)作通常不會對原作品形成替代，即使使用原權(quán)利作品也是很小的一部分。即使權(quán)利人主張合理，由于戲仿作品中對原作品使用比例太少，權(quán)利人也很難以合理的成本進(jìn)行取證、訴訟。從戲仿作品作者的角度來看，其往往以“合理使用”作為抗辯，那么這一抗辯是否合理？

《著作權(quán)法》第24條規(guī)定，為介紹或評論某一作品，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。在此應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。這樣的使用可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可，不需要向其支付許可費。2021年6月1日之前的《著作權(quán)法》規(guī)定，對作品的合理使用不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。由此可見，新《著作權(quán)法》考慮到司法實踐的現(xiàn)實需求，對作品在這一方面的“合理使用”是做了進(jìn)一步限制的?！斑m當(dāng)引用”是“合理使用”的一種形式，何為“適當(dāng)引用”？在司法實踐中，有以下考量因素。第一，用戶引用的目的限于介紹、評論某一作品。第二，用戶引用部分不能構(gòu)成作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分。第三，用戶使用作品對市場有無潛在價值影響。第四，用戶使用作品是否侵犯其他著作權(quán)，包含署名權(quán)。

還有一種觀點是“‘適當(dāng)引用’不能用于營利的目的”。實際上，只要用戶引用的目的不是直接用于商業(yè)營利，即使其后會給用戶帶來商業(yè)利益，也屬于“適當(dāng)引用”。按照前述的法律理論及司法實踐，戲仿作品往往不會對原作品形成市場替代，通常也是符合“適當(dāng)引用”條件的。根據(jù)我國學(xué)者蘇力的觀點，戲仿作品是消費指南，可以成為一種消費市場的反饋，提高影視市場的作品質(zhì)量。假如戲仿需要授權(quán)，那么這一授權(quán)也將無從發(fā)生。戲仿通常是諷刺、批判原作品，權(quán)利人要保證原作品的市場效應(yīng)，根本不可能對用戶授權(quán)?？紤]到新《著作權(quán)法》的施行，用戶在發(fā)布戲仿類視頻時，為規(guī)避可能的法律風(fēng)險，要對權(quán)利作品進(jìn)行署名，避開作品熱播期。戲仿作品的合理使用也要顧及可能給權(quán)利人帶來的名譽權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。同時，禁止用戶以“搭便車”方式變相損害權(quán)利人的權(quán)益。

第三種解說類視頻，是信息網(wǎng)絡(luò)時代下評論的新形式。相比于單純的文字表達(dá)，這種類型的視頻更為直觀，更有視覺沖擊力，是一種大大降低信息費用的文藝批評形式。作為評論，此類視頻屬于一種具有獨創(chuàng)性的新作品，不僅不會對原作品形成替代，還會擴大原作品的潛在影響力，也可以落入新《著作權(quán)法》第24條“合理使用”的范圍內(nèi)。

（三）影視剪輯類視頻

1.影視剪輯類視頻的類型

以“嗶哩嗶哩”為例，其平臺UP主多為年輕人，他們熱愛創(chuàng)作，善用新技術(shù)對影視劇作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，形成新作品。他們創(chuàng)作的新作品主要有三種類型。第一種是以原影視作品為創(chuàng)作基礎(chǔ)，混以背景音樂、特效、場景等素材進(jìn)行重新編排、剪輯，基本保留了原劇表達(dá)。第二種作品雖然以原影視作品為創(chuàng)作基礎(chǔ)，但是在內(nèi)容的重新編排和創(chuàng)意上借鑒了其他影視作品的思路，如以XXX（創(chuàng)意來源作品名稱）的方式打開XXX（剪輯作品名稱）。第三種作品則由UP主通過剪輯的手法混入了多部影視作品，加入背景音樂、古詩詞，混以特效、場景等素材，甚至加入了其他各種元素，如繪畫作品、歌曲填詞等，形成了極具獨創(chuàng)性的全新作品。

2.影視剪輯類視頻在現(xiàn)有法律、司法實踐中的定位

針對第一種視頻類型，大多數(shù)視頻內(nèi)容屬于一部影視作品的主角個人向或情侶搭檔向剪輯，如果UP主未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)即發(fā)表視頻，可能涉及對原作品改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。UP主多以未營利、屬于“合理使用”為由對侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯。事實上，是否營利并非是否侵權(quán)的決定性因素。而且在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代，是否營利其實是很難判定的，營利可能是潛在的或滯后的，不能否認(rèn)粉絲經(jīng)濟(jì)或許是一種新的營利模式。關(guān)鍵是“合理使用”的條件，根據(jù)新《著作權(quán)法》第24條規(guī)定，這種影視剪輯類視頻很難落入第一款“適當(dāng)引用”的范圍內(nèi)，其往往使用了原劇中的精彩部分，盡管只是原劇中的一小部分，卻構(gòu)成了其所制作的視頻的絕大部分。相較于影視解說類視頻，此類視頻更容易被指控侵權(quán)。如果想規(guī)避侵權(quán)，UP主只能將此類視頻劃入《著作權(quán)法》第24條第二款“為個人學(xué)習(xí)、研究和欣賞而使用已發(fā)表的作品”的范圍內(nèi)。事實上，UP主將視頻發(fā)表的行為已經(jīng)使不特定的公眾有獲得作品的可能，使用范圍已經(jīng)不僅僅局限于個人了。另外，UP主發(fā)表視頻時原作品可能處于收費階段，剪輯視頻的確存在影響原作品正常使用和收益的可能性。

第二種視頻以原劇為基礎(chǔ)，剪輯創(chuàng)意來自其他影視作品（標(biāo)明名稱）。UP主對這些影視作品進(jìn)行剪輯，使內(nèi)容編排要配合兩部及以上作品的特點，剪輯時長往往很短（在2分鐘內(nèi)），體現(xiàn)了一定程度的獨創(chuàng)性。按照著作權(quán)法“思想不受保護(hù)”的理論，該類作品對借鑒作品不構(gòu)成侵權(quán)。

第三種視頻是一種全新的作品，屬于獨創(chuàng)性最高的視頻。這種視頻不僅不會對原視頻形成替代，在合理引用的條件下還會為原劇帶來宣傳效果。但是UP主在視頻封面可能會使用重新創(chuàng)作的漫畫版本的人物，如果該人物是遵循原劇中人物的服化道設(shè)計而進(jìn)行創(chuàng)作的，在未經(jīng)影視作品權(quán)利人授權(quán)的情況下，后續(xù)將漫畫不合理地用于營利，可能會構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。

結(jié)合第二種、第三種類型的影視剪輯視頻侵權(quán)判定，我們可以得知轉(zhuǎn)換性使用是“合理使用”的表現(xiàn)形式。這來源于美國1976年的著作權(quán)法，也是域外的法治經(jīng)驗。現(xiàn)今我國司法實踐也傾向于支持“轉(zhuǎn)換性使用”。如上海知產(chǎn)法院在《80后的獨立宣言》海報侵權(quán)一案中，認(rèn)為電影海報引用“黑貓警長”等美術(shù)作品，不再是單純地再現(xiàn)美術(shù)作品的藝術(shù)美感，而是反映當(dāng)時的時代特征。這種引用讓被引作品產(chǎn)生了新的價值，其原有的藝術(shù)價值功能轉(zhuǎn)換了，屬于《著作權(quán)法》中“為說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形。從這一司法判例可見，如果適當(dāng)引用他人作品時構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，只要不對原作品產(chǎn)生替代影響或損害原作品利益，即使像電影海報這樣有營利性質(zhì)的引用也在著作權(quán)法“合理使用”的范圍內(nèi)，這一案例體現(xiàn)了文藝創(chuàng)作的自由與版權(quán)保護(hù)的平衡。

三、結(jié)語

對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅僅由法律規(guī)定是不夠的，這種保護(hù)意識應(yīng)該在社會共識下發(fā)展，順應(yīng)不同時代的特定需求。創(chuàng)作是人的天性，也促進(jìn)文化繁榮。大多數(shù)人都是站在巨人的肩膀上看世界的，二創(chuàng)者有創(chuàng)作的權(quán)利，其著作權(quán)也有被保護(hù)的需要，但其進(jìn)行再創(chuàng)作時也要注意不觸碰權(quán)利的邊界，不損害原權(quán)利人的合法權(quán)益，要對相關(guān)作品進(jìn)行來源標(biāo)注。必要時，二創(chuàng)者要尋求原權(quán)利人的授權(quán)。

基于“嗶哩嗶哩”的屬性，其社區(qū)平臺用戶多為二創(chuàng)者，如果由UP主逐一尋求授權(quán)，普通用戶難以找到原權(quán)利人?！皢袅▎袅ā贝饲霸e辦過剪輯比賽的活動，是“嗶哩嗶哩”作為主體尋求作品的統(tǒng)一授權(quán)，在這樣的情況下UP主就可以直接利用作品進(jìn)行剪輯，并在“嗶哩嗶哩”進(jìn)行傳播。如果同類網(wǎng)站今后尋求統(tǒng)一授權(quán)，不僅可以幫助用戶規(guī)避法律風(fēng)險，促進(jìn)文化創(chuàng)作，還有利于網(wǎng)站的潛在發(fā)展。

從權(quán)利人角度來說，權(quán)利人現(xiàn)有的授權(quán)方式使侵權(quán)取證面臨一定的困難。短視頻用戶越來越多，權(quán)利人為達(dá)到宣傳的目的會授權(quán)相關(guān)用戶傳播視頻。這種傳播不僅限于官方賬號，還有私人賬號。擁有授權(quán)白名單的是權(quán)利人的宣傳部門，進(jìn)行侵權(quán)取證的卻是法務(wù)部門。權(quán)利人授權(quán)的私人賬號越多，取證篩選時越棘手。筆者建議權(quán)利人在授權(quán)時采用技術(shù)手段設(shè)置統(tǒng)一的版權(quán)標(biāo)識，防止錯誤取證。同時，統(tǒng)一版權(quán)標(biāo)識有助于形成良好的版權(quán)保護(hù)體系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[2]王遷.“預(yù)警函”的法律分析[J].中國版權(quán)，2018（01）：37-40.

[3]袁博.關(guān)于“適當(dāng)引用”的那些事兒[EB/OL].（2019-02-15）[2020-06-05].https：//mp.weixin.qq.com/s/O9Stow3Vg7LY0X6PzWXoQA.

[4]蘇力.是非與曲直——個案中的法理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[5]宋海燕.娛樂法（第二版）[M].北京：商務(wù)印書館，2018.

[作者簡介]宋曉丹（1995—），女，山東煙臺人，湖南師范大學(xué)碩士研究生。