黃勝男, 韓 偉,2

(1. 燕山大學 經(jīng)濟管理學院，河北 秦皇島066004；2. 燕山大學 區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展研究中心，河北 秦皇島066004)

一、 引言

人口老齡化、女性勞動參與率提升、家庭規(guī)模小型化的合力推動了長期護理保險全球范圍的快速發(fā)展。其中，德國、日本、韓國等多國采用了效率相對較高的，通過現(xiàn)收現(xiàn)付(Pas-you-go，簡稱PAYG)籌資的社會保險模式的長期護理保險制度，來分散因年老失能而帶來的長期護理風險[1-5]。根據(jù)我國人社部2016年6月發(fā)布的《關于開展長期護理保險試點的指導意見》精神，PAYG籌資的社會保險模式也是我國可持續(xù)發(fā)展的長期護理保險制度的必然選擇，本文將這類長期護理保險界定為社會長期護理保險(Social Long-Term Care Insurance，簡稱SLTCI)。

德國、日本和韓國建立的SLTCI制度對我國來說有著較高的參考價值。德國1995年建立SLTCI制度，是全世界最早一批踐行該制度的國家，形成了較成熟的制度結構，被許多國家借鑒。在亞洲，日本與韓國率先實行SLTCI，成為亞洲地區(qū)其他國家SLTCI制度設計的參考樣本。上述三個國家的SLTCI都選擇了PAYG模式，但三種制度在參數(shù)設計和運行效果方面有許多差異，這些差異也影響著三種制度的后續(xù)改革方向。本文首先剖析可持續(xù)發(fā)展的SLTCI制度的深刻內(nèi)涵，由此分析三國SLTCI制度參數(shù)構成特征與運行效果，以及對我國SLTCI制度參數(shù)設計的啟示。

二、 社會長期護理保險制度可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵界定

2016年6月我國人社部確定了15個城市開展SLTCI試點工作，2020年9月國家醫(yī)療保障局和財政部發(fā)布《關于擴大長期護理保險制度試點的指導意見》，明確了SLTCI按照獨立險種設計、運行，并新增14個試點城市進一步深入推進制度的探索工作。從首批各試點方案實踐看，雖然都采用現(xiàn)收現(xiàn)付籌資的社會保險模式，但參數(shù)設計呈現(xiàn)異同共存，神散形亂的特征[6]，無法提煉出能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的規(guī)范的SLTCI制度框架。

(一) 社會長期護理保險制度可持續(xù)發(fā)展的目標定位

1987年世界環(huán)境與發(fā)展委員會在《我們共同的未來》報告中提出可持續(xù)發(fā)展的概念[7]，并得到世界各國普遍認可，如今可持續(xù)發(fā)展已被廣泛應用于生態(tài)發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展等領域。

目前學者對SLTCI的可持續(xù)發(fā)展更多定位為財務的可持續(xù)性[8-9]，即認為保證財務收支平衡，就能夠?qū)崿F(xiàn)SLTCI制度的可持續(xù)發(fā)展。但根據(jù)世界環(huán)境與發(fā)展委員會對可持續(xù)發(fā)展的界定，以及我國社會保險制度所堅持的權利與義務對應原則，保證代內(nèi)、代際之間的福利給付的公平性也是SLTCI制度實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要條件。因此，基于財務收支平衡以及福利給付公平的目標定位，SLTCI可持續(xù)發(fā)展不僅要保障當前老年人的長期護理需求，還要保障未來老年人長期護理需求，這意味著制度資金籌集應兼顧當下和未來政府財政、單位和個人的負擔能力，與此同時制度的給付要確保在代內(nèi)、代際之間的公平分配。

(二) 社會長期護理保險制度可持續(xù)發(fā)展內(nèi)涵

基于SLTCI制度可持續(xù)發(fā)展的目標定位，其內(nèi)涵應該包括經(jīng)濟可持續(xù)和社會可持續(xù)兩個方面。

1. 經(jīng)濟可持續(xù)

SLTCI基金在代內(nèi)和代際的支付能力，直接決定了制度能否長期可持續(xù)發(fā)展。制度基金的支付能力主要取決于基金盈余狀態(tài)，它的多少由制度籌資和給付水平?jīng)Q定，同時受到制度管理和運營效率的影響。具體而言，合理的籌資機制能夠充分擴大基金籌集面，保證收入水平。科學的給付機制能夠?qū)崿F(xiàn)基金的合理配置，從而有效控制基金支出。此外，高效的管理運營模式能夠節(jié)省制度管理和運營成本。綜上所述，通過保證基金收入、控制基金支出和減少運營成本，確?；鹉軌虺掷m(xù)、有效地在代內(nèi)和代際之間流動，為制度的長期可持續(xù)發(fā)展提供資金保障。

2. 社會可持續(xù)

SLTCI制度應保障當代以及未來資格受益人的福利水平，從而為制度的長期可持續(xù)發(fā)展奠定堅實的群眾基礎。資格受益人的福利水平主要體現(xiàn)為絕對福利水平和相對福利水平。 一方面，SLTCI制度應保障和維護資格受益人長期護理相關的各項基本需求和權益，在提升當代資格受益人絕對福利水平的同時，不得減少未來資格受益人的絕對福利水平；另一方面，社會保險制度的籌資和給付必然伴隨著再分配，SLTCI制度在同代人之間和代際之間再分配的公平性，是保障資格受益人相對福利水平的基礎。SLTCI制度的社會可持續(xù)旨在提升社會絕對福利水平、維護相對福利公平，從而獲得當代和未來資格受益人的認可和支持。

三、 德日韓三國SLTCI制度可持續(xù)性分析

根據(jù)對SLTCI制度可持續(xù)的內(nèi)涵界定，從制度的經(jīng)濟可持續(xù)與社會可持續(xù)視角，圍繞制度覆蓋群體、制度運營責任主體與制度給付三方面對德國、日本與韓國的SLTCI制度參數(shù)進行分析，進而為我國SLTCI制度參數(shù)設計提供啟示。

(一) 制度覆蓋群體

SLTCI制度覆蓋群體的設計主要涉及繳費主體和受益人群兩方面，不同的覆蓋群體設計會影響制度的經(jīng)濟可持續(xù)性和社會可持續(xù)性。

德國SLTCI關于繳費主體的規(guī)定與社會醫(yī)療保險相同，即以該國就業(yè)人員作為繳費主體(其與所在單位分別支付50%)。針對失業(yè)人員，德國聯(lián)邦就業(yè)局(the Federal Employment Agency)代其繳費。對于正在領取養(yǎng)老金的人員，其繳費由個人及養(yǎng)老保險基金分別支付50%[10]。另外，德國SLTCI同樣延續(xù)該國醫(yī)療保險制度“雙軌”繳費模式——根據(jù)個人收入采取不同參保繳費模式，例如1999年以39000磅(西德)/33000磅(東德)個人年收入為基準線，高于該基準線者可以在SLTCI和商業(yè)長期護理保險二者中任選其一，而低于基準線者則只能強制參加SLTCI。實踐結果顯示，德國大約有10%的個體選擇參加私人長期護理保險計劃[11]47?！半p軌制”帶來部分年輕高收入群體出現(xiàn)“逆向選擇”行為：游離在SLTCI計劃外，這給SLTCI基金收入帶來損失，降低了德國SLTCI制度的經(jīng)濟可持續(xù)性。從受益資格條件來看，德國并沒有加入與年齡相關的限制條件。此外，德國SLTCI繳費個體所在家庭中，若配偶無職業(yè)，子女年齡在18歲以下、18—23歲無能力工作、18—25歲仍在讀書，或者具有與年齡不相關的身心障礙，則均可在免繳費的同時得到和原參保人同等的資格受益權。研究顯示，8 200萬德國總人口中，5 110萬是SLTCI實際繳費成員，2 110萬是所覆蓋的家庭成員[11]47，受益資格人群遠大于實際繳費人群的制度設計，使得SLTCI 計劃覆蓋成員的權利與義務對應關系沒能很好體現(xiàn)，進而公平與效率沒能很好兼顧，社會可持續(xù)性降低，這也是德國部分年輕群體偏好私人長期護理保險的原因。

相比之下，韓國規(guī)定，全體國民健康保險參保人都要投保長期護理保險，其中特殊人群給予不同程度的繳費減免，如農(nóng)村社區(qū)參保人可減免22%；65歲以上老人、55歲以上單獨生活女性、殘疾人等可減免10%—30%[12]。韓國全民強制性繳費的做法，使SLTCI基金獲得可觀的收入，這有利于制度的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。在受益資格方面，韓國加入年齡限制因素，將資格受益人限定為65歲及以上老年人，以及65歲以下與年齡因素相關的慢性病(帕金森、腦血管疾病)人群與癡呆癥患者[13]，即韓國SLTCI僅對因年老導致的長期護理需求提供支持。從權利與義務對等關系視角看，排除了年輕人的受益資格，韓國的SLTCI設計似乎社會可持續(xù)性較低，但其實不然。SLTCI設計的初衷是分散年老所帶來的長期護理需求的社會風險，其采用社會保險模式必然意味著權利與義務是對應關系，而不是對等關系，會產(chǎn)生代際之間，以及同代人之間的收入再分配。因此，在SLTCI計劃中，社會可持續(xù)性更應該體現(xiàn)為個體年輕時繳費年老才能獲得保障資格的制度安排。

日本SLTCI規(guī)定的繳費主體和該國醫(yī)療保險制度規(guī)定有所不同——只對一號、二號參保人強制繳費，其中“一號”為年齡在64歲以上的日本公民，“二號”為40—65歲參加日本醫(yī)療保險的公民。日本SLTCI受益資格群體與繳費群體一致，但40—64歲人群只有發(fā)生與年老有關的疾病(如腦血管中風和早發(fā)性癡呆)而產(chǎn)生長期護理需求時才可能獲得相應的保障[14]273。與德國和韓國相比，日本SLTCI繳費與資格受益群體的一致性體現(xiàn)了權利與義務的對等關系，似乎更符合制度的社會可持續(xù)性。但實踐結果顯示，日本SLTCI這一制度安排與主觀逆向選擇行為一致——制度僅覆蓋了高風險群體，帶來SLTCI繳費率居高不下，并快速增長，2000—2015年“一號參保人”月繳費額由2 911日元增至5 514日元，增加70%，而老年人領取的國民年金由50 984日元增至54 497日元，僅增加7%[15]170，從而帶來SLTCI制度給付的代際公平性較低，即日本SLTCI計劃由于繳費人群覆蓋過窄，導致經(jīng)濟可持續(xù)性低，由此帶來社會可持續(xù)性也較低。

(二) 制度運營責任主體

德國、日本和韓國SLTCI制度關于運營主體責任的規(guī)定有所不同，從而對制度的可持續(xù)性產(chǎn)生不同的結果。德國SLTCI與社會醫(yī)療保險的運營責任主體相同，均為各疾病基金所在的公共醫(yī)療保險公司——同時負責兩項社會保險的運營管理工作，屬于獨立行政組織[16]。運營主體同一能夠?qū)崿F(xiàn)行政資源共享與費用共攤，從而有效降低SLTCI的管理成本，通過規(guī)模經(jīng)濟效應獲得制度的經(jīng)濟可持續(xù)性。各疾病基金組織按區(qū)域劃分為7個協(xié)會，各協(xié)會實行高度自治，負責本地區(qū)SLTCI保險經(jīng)辦和服務運營，而聯(lián)邦政府和州政府主要負責對社會長期護理基金的監(jiān)管工作[11]46。德國這種將SLTCI的運營責任全權交由地方主體負責，特別是在服務供給內(nèi)容、標準和定價方面由各運營主體與本地供應商共同商定的做法，能較好地順應不同地區(qū)長期護理服務市場規(guī)律，維護供應商和受益人的相關權益，得到社會普遍認可，符合制度的社會可持續(xù)發(fā)展要求。

日本借鑒了德國經(jīng)驗，其SLTCI與該國醫(yī)療保險的運營主體一致，共包括日本特別區(qū)及市町村在內(nèi)的1 600多個自治體，它們作為獨立的政府機構承擔了日本SLTCI制度的運營主體責任，分別管理各自地區(qū)SLTCI運營與業(yè)務經(jīng)辦。有別于德國的是，日本中央政府對SLTCI護理服務認證、價格和共同支付等標準作出統(tǒng)一規(guī)定。基于社會可持續(xù)發(fā)展視角，日本SLTCI服務供給統(tǒng)一定價的運營模式使得制度的社會可持續(xù)性降低。這是由于中央政府限制了商業(yè)護理機構對服務的定價權，企業(yè)之間無法進行有效的價格競爭，導致許多護理機構通過降低服務質(zhì)量來提高利潤[17]，服務供給質(zhì)量下降，進而導致民眾對SLTCI的認可度降低，制度的社會可持續(xù)性受到影響。

為了降低管理成本，提高管理效率，韓國采取和德國相同的運營模式，即以韓國國民健康保險的運營主體——健康保險工團負責該國SLTCI運營管理，同樣也是獨立的政府機構。國民健康保險工團下設了SLTCI管理部門，承擔保費征收、護理等級和受益資格的評定等職責。不同于德國和日本的是，韓國國民健康保險工團并沒有分布于各地區(qū)的自治體，這種集中運營模式使韓國的SLTCI脫離地方實際，弱化了運營主體與居民和長期護理服務供應商之間的聯(lián)系[18]，帶來與日本統(tǒng)一標準運營模式相似的后果，使得制度的社會可持續(xù)性較低。

(三) 制度給付

制度給付的福利類型與支付方式對SLTCI的可持續(xù)性產(chǎn)生重要影響。德國SLTCI支持現(xiàn)金和實物兩種福利形式。前者是指由SLTCI基金對接受居家非正式長期護理的受益人直接提供現(xiàn)金補貼；后者面向接受機構長期護理、居家正式長期護理兩種服務類型的受益人， SLTCI付給服務供應商一定金額的護理服務費，其實質(zhì)是SLTCI在供應商處購買服務以提供給受益人。向居家非正式護理受益人提供現(xiàn)金形式的福利給付，符合德國政策的“家庭化”偏好。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在德國約92%的受益人選擇居家非正式護理服務，并且多數(shù)選擇由家庭成員提供護理服務[19]。可見，德國SLTCI制度現(xiàn)金福利的設計迎合了民眾的偏好，向提供非正式護理服務的家庭成員給予補償，有助于增強家庭內(nèi)部團結。因此，該計劃得到德國民眾的普遍認可，這對SLTCI制度的可持續(xù)發(fā)展具有積極作用。德國SLTCI對于不同護理服務類型的支付方式有所區(qū)分。對于家庭護理，SLTCI基金按照護理等級劃分補貼額度(見表1)。固定額度的津貼水平雖然通常不能覆蓋全部護理支出，但針對實際護理支出本應少于固定津貼額度的個體可能會產(chǎn)生道德風險，從而造成SLTCI基金的浪費，這不利于該制度的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。對機構護理，SLTCI采取“共同+限額”支付方式，即對于受益人在護理機構產(chǎn)生的相關護理費用，SLTCI基金按護理等級劃定支付限額(見表1)。此外，機構護理支付還有共同支付的設計，即受益人本人至少要支付護理費用的25%，一般為50%[11]48。機構護理費用的共同支付的設計可以最大限度地控制受益人的道德風險，減少基金支出，有利于SLTCI制度的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

表1 德國SLTCI不同護理等級補貼金額(單位：英鎊/月)

日本SLTCI僅以實物給付形式向受益人提供居家護理、機構護理及地區(qū)密集型服務①，沒有針對家庭非正式護理的現(xiàn)金補貼支持。但受傳統(tǒng)家庭文化的影響，日本家庭成員提供長期護理服務的情況仍然存在[14]281。這意味著，由家庭成員提供的非正式居家護理服務不能通過SLTCI制度獲得相應的福利補償。與德國SLTCI制度的現(xiàn)金支付福利設計相比，顯然日本SLTCI的福利設計不利于家庭團結力的提升。此外，基于德國SLTCI的實踐，居家非正式護理服務的支出不到居家正式護理服務的50%[11]48，因此，日本非正式居家護理服務的缺失帶來SLTCI制度支出水平的提高。綜上所述，日本非正式居家護理服務福利設計的缺位不利于SLTCI制度的社會與經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。在支付方式上，與德國相比，日本SLTCI對所有長期護理服務全部采取“共同+限額”支付方式，其中，“共同支付”覆蓋所有SLTCI計劃提供的服務，最大限度避免了道德風險所帶來的基金浪費。并且，日本SLTCI對共同支付比例的設計由初始的一檔10%調(diào)整為兩檔10%與20%，針對年收入達到及超過340萬日元受益人，自己承擔的長期護理服務費用上調(diào)至30%[15]169。這一調(diào)整既節(jié)約了SLTCI基金的支出，又更好地發(fā)揮了制度的收入再分配功能，符合社會保險所堅持的公平與效率兼顧的原則，有利于SLTCI制度的可持續(xù)發(fā)展。

韓國SLTCI的福利給付形式和德國相似，同樣提供實物和現(xiàn)金兩種福利類型。不同之處在于，韓國SLTCI的現(xiàn)金福利是面向在偏遠地區(qū)無法接受簽約護理機構及家庭正式護理服務的受益人群[18]?？梢?，在韓國接受家庭非正式護理服務的SLTCI資格受益人無法獲得相應的福利支持，從而存在與日本“非正式居家護理服務缺失”相似的問題——沒能使家庭責任在長期護理服務中很好地體現(xiàn)出來，致使SLTCI計劃運行成本高，不利于制度的經(jīng)濟與社會可持續(xù)發(fā)展。關于支付方式，韓國與日本相似，同樣采用“共同+限額”支付方式。不同之處在于，韓國SLTCI共同支付比例對機構護理和居家護理分別設置為20%和15%，即根據(jù)不同福利類型來細分共同支付比例[20]。從各國實踐看，機構護理服務支出普遍高于居家支出，相應地基于機構護理服務需求的個體要比基于家庭護理服務需求的個體面臨更大的財務負擔能力不足的風險。依據(jù)公平與效率兼顧的原則，合理的社會保險項目的設計應該表現(xiàn)為高風險高保障的特征，如社會醫(yī)療保險項目給付水平的設計。因此，韓國SLTCI制度中機構護理高于居家護理的共同支付比例設計有悖于社會保險的這一原則與特征，有失制度公平性，不利于SLTCI制度的社會可持續(xù)發(fā)展。

四、 對我國構建可持續(xù)發(fā)展的SLTCI制度啟示

第一，基于權利與義務對應原則確定我國SLTCI制度覆蓋群體是實現(xiàn)制度可持續(xù)發(fā)展的必要條件。德國SLTCI制度覆蓋成員所體現(xiàn)的權利與義務的對應關系弱，對制度的社會可持續(xù)性產(chǎn)生一定的負面影響。而日本SLTCI制度覆蓋群體雖然較好地體現(xiàn)了權利與義務的對等關系，但由于覆蓋面過窄，且僅覆蓋高風險群體，造成SLTCI制度的繳費率居高不下，不利于制度的經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。相比之下，韓國SLTCI制度廣覆蓋且細分繳費減免幅度，強調(diào)權利與義務的對應關系，同時限制資格受益年齡，形成福利代際間轉移，體現(xiàn)了公平與效率的兼顧，有利于促進制度的社會與經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展?？梢?，不論是在同代人之間還是代際之間，覆蓋群體的權利與義務對應是SLTCI制度可持續(xù)發(fā)展的必要條件。

從我國實行的SLTCI首批試點方案可以看出，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險參保人群已經(jīng)實現(xiàn)全覆蓋，蘇州、石河子和青島等地方案進一步覆蓋了我國所有基本醫(yī)療保險參保人群。但與此同時，個人繳費義務在我國各試點方案中普遍被免除，SLTCI基金的正常周轉主要取決于我國基本醫(yī)療保險基金和政府財政補貼。由此可見，權利與義務對應的原則沒有體現(xiàn)在我國當前的SLTCI試點方案中，不符合制度的可持續(xù)發(fā)展要求。在我國，社會基本醫(yī)療保險主要包含職工基本醫(yī)療保險與居民基本醫(yī)療保險兩個部分，根據(jù)兩類人群收入存在差距的事實，我國應該以職工基本醫(yī)療保險參保人作為SLTCI繳費主體，對于兒童、學生等無收入，且還未達到我國法律規(guī)定勞動年齡的居民基本醫(yī)療保險參保人，應該排除在SLTCI制度之外。此外，對于非從業(yè)人員，應根據(jù)個人繳費能力多層級減免繳費比例，以提高該群體參保的積極性。

第二，基于我國經(jīng)濟和社會發(fā)展的非平衡性，SLTCI制度運營應采取“依附醫(yī)保、地方運營”模式，以實現(xiàn)制度的可持續(xù)發(fā)展。為控制SLTCI制度的管理成本，提升制度的經(jīng)濟可持續(xù)性，德國、日本和韓國普遍采取SLTCI與社會醫(yī)療保險運營主體同一的設計。其中，德國將SLTCI運營權全部交由各地方運營，使其能夠結合實際，自主開展各項運營工作，通過地方運營主體與居民和供應商之間的有效溝通和協(xié)作，增強制度的社會可持續(xù)性。相比之下，日本SLTCI服務供給統(tǒng)一定價的運營模式，導致制度的社會可持續(xù)性降低。韓國SLTCI運營主體的集中性，同樣對制度的社會可持續(xù)性帶來不利影響。從上述三國經(jīng)驗得出，SLTCI與社會醫(yī)療保險運營主體同一，有利于提升制度的經(jīng)濟可持續(xù)性；而SLTCI在各地區(qū)的自主運營，則是確保制度社會可持續(xù)發(fā)展的關鍵。

從我國首批試點方案的實踐來看，上海、長春和石河子三地的SLTCI計劃運營主體為各地社會醫(yī)療保險運營主體。由于我國的社會醫(yī)療保險制度自1988年起開始建立，目前已擁有比較成熟的管理運營體系，SLTCI與社會醫(yī)療保險運營主體同一，能夠節(jié)省SLTCI制度運營成本，提升制度的經(jīng)濟可持續(xù)性。另外，由于我國區(qū)域差異較大，各地方社會醫(yī)療保險機構作為運營主體，在中央政府引導和監(jiān)督下，獨立自主地開展各項工作，通過建立與居民和護理機構之間的有效溝通機制，因地制宜地設計具體運營方案，從而保障制度需求方和供給方權益，能夠增強制度的社會可持續(xù)性。

第三， 基于我國長期護理服務供給能力的地區(qū)差異，SLTCI給付應增加現(xiàn)金福利類型，并采取“共同支付+限額支付”方式，提高制度的社會可持續(xù)性。德國向居家非正式護理受益人提供現(xiàn)金福利，迎合了民眾的長期護理需求偏好，符合制度的社會可持續(xù)發(fā)展要求。當前我國SLTCI試點地區(qū)主要采取實物福利給付形式，僅有安慶、石河子等少數(shù)試點方案對居家非正式護理提供現(xiàn)金支持。由于我國自古以來的孝文化與德國家庭照護優(yōu)先的傳統(tǒng)相似，家庭非正式護理在長期護理中仍處于重要位置。因此應借鑒德國經(jīng)驗，對提供長期照護的成員提供現(xiàn)金福利，提升制度的社會可持續(xù)性。在給付方式上，日本和韓國采取的“共同支付+限額支付”方式，能夠有效降低道德風險所導致的基金浪費。其中，日本針對受益人收入水平劃分共同支付比例的設計，能夠節(jié)約基金支出，增強制度的再分配功能，有利于制度的可持續(xù)發(fā)展；而韓國“高風險低保障”的共同支付比例細分特征，有損制度的社會可持續(xù)性。在首批試點方案中，青島采用“共同支付+限額支付”方式，針對城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險參保類型，對城鎮(zhèn)居民參保人的共同支付比例進行細分—— 一檔繳費為20%，二檔繳費為60%，實質(zhì)上與日本“以收入水平劃分共同支付比例”的方式類似。從制度的可持續(xù)性視角看，青島方案中關于支付方式的設計，體現(xiàn)了制度公平與效率兼顧的原則。因此，我國SLTCI應采取“共同支付+限額支付”方式，細分共同支付標準，綜合考慮居民收入水平和護理服務支出情況等因素，實現(xiàn)從單一維度劃分向多重維度劃分的演進，兼顧公平與效率，增強SLTCI制度的可持續(xù)性。

注釋：

① “地區(qū)密集型服務”是日本在2006年SLTCI制度改革中新確立的服務體系。它是針對需要護理的居家老年人開展的，由于接受居家護理服務的人數(shù)眾多，而且獨居老人特別是癡呆癥患者不斷增多，為方便其在自己習慣的地區(qū)生活，新法規(guī)定，市町村就近提供靈活、多樣化的服務。