盧太平　王慧

【摘要】以2010 ～ 2019年我國滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為樣本， 考察企業(yè)聲譽對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響及兩者間的作用機制。 研究結(jié)果表明： 企業(yè)聲譽對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)具有抑制作用; 企業(yè)聲譽通過促使企業(yè)實施更為有效的內(nèi)部控制來降低企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平; 在非國有企業(yè)和處于市場化程度較高地區(qū)的企業(yè)中， 企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)具有更顯著的抑制作用。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)聲譽;風(fēng)險承擔(dān);非正式制度;內(nèi)部控制

【中圖分類號】F271;F832? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）19-0041-7

一、引言

在面對能給企業(yè)帶來正的凈現(xiàn)值但風(fēng)險較高的投資項目時， 企業(yè)需要考慮其風(fēng)險承擔(dān)水平[1，2] 。 宏觀上看， 高風(fēng)險項目的投資往往伴隨著高回報， 對社會技術(shù)進步、社會資本積累及社會生產(chǎn)率提高有促進作用; 微觀上看， 高風(fēng)險項目的投資決策反映了管理者對投資機會充分識別、把握、利用的結(jié)果， 能夠顯著提高投資效率、增加企業(yè)價值。 總之， 適當(dāng)提高企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平既具有宏觀意義也具有微觀價值。 因此， 探究影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平的因素是非常有必要的。

已有文獻主要從公司治理層面來探討風(fēng)險承擔(dān)的影響因素， 包含內(nèi)部治理機制與外部治理制度兩方面。 研究結(jié)果顯示， 內(nèi)部治理機制方面的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征、管理層激勵、管理者特征、內(nèi)部控制質(zhì)量等[3-9] 對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)有顯著影響; 外部治理制度方面的經(jīng)濟增長水平、稅制改革、法律制度以及金融條款等[10-12] 會影響企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)。

然而， 上述對風(fēng)險承擔(dān)影響因素的研究多數(shù)集中于正式制度層面， 只有少數(shù)文獻研究了非正式制度與風(fēng)險承擔(dān)間的關(guān)系。 本文以此作為切入點， 探討企業(yè)聲譽這一非正式制度與風(fēng)險承擔(dān)間的關(guān)系， 認(rèn)為企業(yè)聲譽對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響可能具有兩面性： 一方面， 利益相關(guān)者對于企業(yè)的期望不斷提升[13] ， 因此迫于利益相關(guān)者的壓力， 企業(yè)更可能做出風(fēng)險較大的投資決策; 另一方面， 企業(yè)聲譽的脆弱性使得其一旦遭到破壞， 就可能會使企業(yè)失去從聲譽中獲得的所有利益[14] 。 因此， 聲譽良好的公司在維護其聲譽方面更加謹(jǐn)慎， 更傾向于規(guī)避風(fēng)險、維持現(xiàn)狀。 那么， 企業(yè)聲譽這一非正式制度到底怎樣影響企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)行為？ 企業(yè)聲譽又通過怎樣的作用機制影響風(fēng)險承擔(dān)行為？ 兩者關(guān)系在不同公司治理結(jié)構(gòu)下是否存在差異？ 現(xiàn)有文獻對此并未做出探討。 為回答上述問題， 本文利用我國 2010 ～ 2019 年A 股上市公司數(shù)據(jù)， 探討了企業(yè)聲譽對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)的影響， 并進一步檢驗了企業(yè)聲譽影響風(fēng)險承擔(dān)行為的路徑。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)存在積極影響

聲譽理論認(rèn)為， 企業(yè)聲譽是企業(yè)過去一切行為及結(jié)果的綜合體現(xiàn)， 這些行為及結(jié)果反映了企業(yè)向各類利益相關(guān)者提供有價值的產(chǎn)出的能力[13] 。 Haleblian等[15] 的研究也指出， 企業(yè)聲譽是利益相關(guān)者根據(jù)自身預(yù)期被滿足的情況從而對企業(yè)所做出的評價。 若企業(yè)的表現(xiàn)能滿足或者超過利益相關(guān)者的預(yù)期， 則企業(yè)聲譽較好; 否則， 企業(yè)聲譽較差。 現(xiàn)有文獻還指出， 擁有良好聲譽的企業(yè)在市場上具有獨特的競爭優(yōu)勢[16] ， 比如能夠獲得更高的財務(wù)回報、更好地進入資本市場、吸引素質(zhì)更高的員工、更有效地接觸潛在的投資者。 因此， 企業(yè)為了獲得良好聲譽帶來的好處， 會制定并實施戰(zhàn)略決策（如加大研發(fā)投入、強化技術(shù)創(chuàng)新、優(yōu)化投資戰(zhàn)略等）[17，18] ， 以滿足利益相關(guān)者的預(yù)期， 達(dá)到維護企業(yè)聲譽的目的。 Mishina等[19] 研究指出， 投資者主要以企業(yè)之前的表現(xiàn)來判斷企業(yè)未來發(fā)展情況， 對表現(xiàn)較好的企業(yè)容易做出過度樂觀的預(yù)測。 投資者不斷提升的期望使得企業(yè)面對的經(jīng)營壓力越來越大， 企業(yè)實施激進型戰(zhàn)略的可能性也越來越大。 薛超凱等[20] 的研究也指出， 投資者的期望給企業(yè)帶來的經(jīng)營壓力更可能使高聲譽企業(yè)開展高風(fēng)險的投資活動， 從而獲取高收益以使其業(yè)績表現(xiàn)與聲譽相符。 因此， 聲譽良好的企業(yè)迫于滿足利益相關(guān)者高期望的壓力， 更傾向于實施高風(fēng)險的戰(zhàn)略行動。

此外， 在危機情境下， 良好的企業(yè)聲譽可以發(fā)揮“保護傘”的作用： 與聲譽較差的企業(yè)相比， 擁有較好聲譽的企業(yè)遭受的威脅和損失相對較小。 已有研究主要從投資者和消費者兩個視角考察危機對企業(yè)聲譽的影響： ①基于投資者角度， 文獻主要考察危機發(fā)生后企業(yè)聲譽對股票價格和收益的影響。 研究發(fā)現(xiàn)， 危機發(fā)生后聲譽良好的企業(yè)相較于聲譽較差的企業(yè)的股價下跌程度顯著較小、獲取的收益相對較高[21] 。 良好的企業(yè)聲譽會產(chǎn)生具有保護作用的“暈輪效應(yīng)”， 使企業(yè)聲譽避遭損失。 Godfrey等[22] 指出， 企業(yè)聲譽會給企業(yè)帶來“疑罪從無”的好處， 這種好處可以減輕投資者對相關(guān)企業(yè)的負(fù)面評價和處罰力度。 ②基于消費者角度， 企業(yè)處于危機情境時， 良好的企業(yè)聲譽會抑制消費者的負(fù)面情緒， 發(fā)揮積極作用。 鄭海東等[23] 發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)在發(fā)生危機之前的高聲譽會強化利益相關(guān)者對企業(yè)的正面印象。 由于企業(yè)聲譽會在危機情境下發(fā)揮保護作用， 因此企業(yè)更可能采取高風(fēng)險的戰(zhàn)略決策。

（二）企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)存在消極影響

期望違背理論認(rèn)為， 互動的雙方將對彼此的行為產(chǎn)生期望， 違背期望就會引起廣泛的注意。 企業(yè)聲譽被視為一項能夠提升企業(yè)價值的無形資產(chǎn)[16] ， 建立聲譽所耗時長與其脆弱性之間存在不平衡。 企業(yè)聲譽的建立時間和破壞時間之間的不對等， 迫使企業(yè)需要依據(jù)利益相關(guān)者基于企業(yè)聲譽所產(chǎn)生的期望行事。 因此， 在利益相關(guān)者關(guān)系中， 良好的企業(yè)聲譽可保證利益相關(guān)者對公司投資決策的穩(wěn)定性。 另外， 管理者的決策也會受到企業(yè)高聲譽的影響。 出于自身名譽毀損的考慮， 管理者會更加注重企業(yè)聲譽的維護， 以避免其在位期間高風(fēng)險投資項目的失敗招致經(jīng)理人市場的“降級”懲罰。 相比具有較大失敗可能性的高風(fēng)險投資策略， 管理層更愿意采取規(guī)避風(fēng)險的策略， 因此高聲譽在一定程度上會限制企業(yè)管理層在制定目標(biāo)和實施行為方面的自由度[24] 。

此外， 擁有良好聲譽的企業(yè)更容易受到利益相關(guān)者的監(jiān)督， 它更有可能因為違背利益相關(guān)者的期望而遭受更為嚴(yán)重的懲罰。 基于期望違背理論， 消極的期望違背會引發(fā)利益相關(guān)者負(fù)面的情緒反應(yīng)， 并且導(dǎo)致認(rèn)知失調(diào)。 已有研究發(fā)現(xiàn)， 在產(chǎn)品質(zhì)量上享有良好聲譽的企業(yè)， 可能會在產(chǎn)品召回（尤其是嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致的汽車召回）時承擔(dān)更大市場份額的損失[14] 。 同時也有研究表明， 良好的品牌聲譽在危機情境下會產(chǎn)生負(fù)面影響[25] ， 導(dǎo)致消費者更顯著的消極行為。 可見， 期望違背會招致利益相關(guān)者更為激烈的負(fù)面反應(yīng)。 一些研究發(fā)現(xiàn)， 在違背利益相關(guān)者期望的情況發(fā)生后， 其對企業(yè)的支持行為顯著減少[26] ， 并且認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任， 從而使得企業(yè)的損失更為慘重， 這些損失涉及社會認(rèn)可、產(chǎn)品銷量、市場份額、企業(yè)價值等方面[27-29] 。 利益相關(guān)者對企業(yè)展示的報復(fù)傾向[30] 越顯著， 其感知的企業(yè)在危機情境下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任越大[31] 。 因此， 考慮到期望違背后企業(yè)可能遭受更為嚴(yán)重的損失， 企業(yè)會規(guī)避高風(fēng)險的投資項目以降低投資失敗的風(fēng)險。

基于上述分析， 本文提出如下競爭性假設(shè)：

H1a： 在其他條件不變的情況下， 企業(yè)聲譽對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)存在積極影響。

H1b： 在其他條件不變的情況下， 企業(yè)聲譽對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)存在消極影響。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

2008 年全球金融危機的發(fā)生嚴(yán)重影響了企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)行為。 為剔除金融危機對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)決策的影響， 本文以我國2010 ～ 2019年全部A股上市公司作為樣本， 并對樣本按照下列原則進行處理： 剔除金融行業(yè)企業(yè); 剔除ST企業(yè); 剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失企業(yè); 每個企業(yè)如果未能滿足連續(xù)3年有Roa數(shù)據(jù)的條件， 則刪除。 經(jīng)過上述處理， 最終得到7352個公司年度觀測值。 極端值的存在可能會對回歸結(jié)果產(chǎn)生影響， 因此對全部連續(xù)變量在上下1% 的水平上進行縮尾（Winsorize）處理。 本文所使用的數(shù)據(jù)來自于國泰安及銳思數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1. 風(fēng)險承擔(dān)。 本文用于度量風(fēng)險承擔(dān)的指標(biāo)為σ（Roai）， 即盈利波動性。 根據(jù)相同年度和行業(yè)的 Roa 均值對每個企業(yè)的 Roa進行調(diào)整， 因為經(jīng)濟周期和行業(yè)會影響企業(yè)的Roa值。 采用如下等式計算風(fēng)險承擔(dān)水平：

另一個用來度量風(fēng)險承擔(dān)的指標(biāo)是樣本期間每個企業(yè)經(jīng)過行業(yè)調(diào)整的Roa的極差， 用公式表示即為[Max（Roa）-Min（Roa）]。

2. 企業(yè)聲譽。 本文借鑒管考磊和張蕊[32] 的研究方法計算企業(yè)聲譽的代理指標(biāo)： 首先， 基于各個利益相關(guān)者層面對企業(yè)的看法， 選取12個企業(yè)聲譽評價指標(biāo); 其次， 運用因子分析法對12個指標(biāo)進行分析計算出聲譽得分; 然后， 將企業(yè)聲譽得分按照從小到大的順序劃分為十組， 并賦值為1 ～ 10。

3. 控制變量。 根據(jù)Faccio等[33] 、余明桂等[34] 、李小榮等[35] 的研究， 本文選取了下列控制變量： 杠桿率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、銷售增長率（Salesgrowth）、企業(yè)規(guī)模（Size）、企業(yè)年限（Age）、所有權(quán)（Ownership）、所有權(quán)性質(zhì)（Soe）。 此外， 本文還將行業(yè)虛擬變量（Industry）和年度虛擬變量（Year）作為控制變量參與回歸。 具體變量定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗本文的假設(shè)， 根據(jù)余明桂等[34] 、李小榮等[35] 的研究， 本文將待檢驗的模型設(shè)定為：

其中， Controls 表示控制變量， 下標(biāo)i表示公司， t表示年度。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。 其中， RiskT的最大值為0.1010， 最小值為0.0005， 平均值為0.0196， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.0184; RiskT2的最大值和最小值分別是0.1720與0.0007， 平均值為0.0338， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.0319， 可以看出樣本企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平差異較大。 企業(yè)聲譽（Rep）的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為 5.5540和 2.8250， 說明上市公司企業(yè)聲譽之間存在較大差異。

（二）相關(guān)性分析

表3報告了主要變量的皮爾森（Pearson）檢驗系數(shù)。 由表3可以看出： ①兩個被解釋變量RiskT與RiskT2的正向關(guān)系在1%的水平上顯著， 相關(guān)系數(shù)為0.981， 表示在衡量企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平上， 二者的相似性較高; ②解釋變量企業(yè)聲譽（Rep）與被解釋變量RiskT和RiskT2的負(fù)向關(guān)系均在1%的水平上顯著， 初步表明企業(yè)聲譽對企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)具有抑制作用， 支持H1b; ③各變量之間的相關(guān)系數(shù)較小， 說明待檢驗?zāi)Ｐ筒淮嬖诿黠@的多重共線性問題。

（三）企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)的影響

表4第（1）列、第（2）列列示了企業(yè)聲譽與風(fēng)險承擔(dān)之間的基本回歸結(jié)果。 可以看出， 采用不同的方法度量風(fēng)險承擔(dān)（RiskT/RiskT2）時， 企業(yè)聲譽（Rep）與風(fēng)險承擔(dān)均在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)， 即在其他條件不變時， 企業(yè)聲譽越高， 公司的風(fēng)險承擔(dān)水平越低， 驗證了H1b。 企業(yè)聲譽一旦遭到破壞便很難重建， 因此企業(yè)有動機避免聲譽折損所造成的損失。 這表明信譽良好的公司為了滿足外部期望， 更傾向于尋求低風(fēng)險投資項目。

（四）企業(yè)聲譽抑制風(fēng)險承擔(dān)的作用機制

聲譽理論認(rèn)為， 聲譽作為企業(yè)一種重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)和專用資本， 實際上被視為企業(yè)對其產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平和決策行為的承諾和保證， 若企業(yè)違背了承諾， 企業(yè)的聲譽資本有可能會遭受重創(chuàng)。 基于這個原因， 聲譽良好的企業(yè)為了防止聲譽受損， 會實施更有效的內(nèi)部控制。 此外， 聲譽還具有自我加強作用[36] ， 這會促使聲譽良好的企業(yè)持續(xù)實施有效的內(nèi)部控制， 以維持并提升企業(yè)聲譽。 基于上述分析， 本文使用迪博內(nèi)部控制指數(shù)衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量（Ic）， 利用中介效應(yīng)模型， 考察企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量是否為企業(yè)聲譽抑制風(fēng)險承擔(dān)的渠道機制。 為此， 建立如下模型：

在上述模型中， 其他變量與模型（1）一致。 回歸結(jié)果如表5所示。 中介效應(yīng)的分析步驟如下： 首先， 對模型（1）進行回歸， 結(jié)果如表4中列（1）、列（2）所示， 可以看出， 企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)有抑制作用， 即企業(yè)聲譽越高， 其風(fēng)險承擔(dān)水平越低。 其次， 對模型（2）進行回歸， 結(jié)果如表5列（1）所示。 可以看出， 企業(yè)聲譽與其內(nèi)部控制質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系， 即企業(yè)聲譽的提高促使其實施更有效的內(nèi)部控制。 再次， 對模型（3）進行回歸， 回歸結(jié)果如表5列（2）、列（3）所示， 結(jié)果表明內(nèi)部控制質(zhì)量（Ic）與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)在1%的水平上顯著為負(fù)， 說明內(nèi)部控制質(zhì)量越高， 企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平越低。 最后， 通過系數(shù)的符號與顯著性可以推斷中介效應(yīng)成立與否。 上述結(jié)果表明， 內(nèi)部控制質(zhì)量在企業(yè)聲譽與風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系中起到部分中介作用。

（五）穩(wěn)健性檢驗

1. 替換企業(yè)聲譽與風(fēng)險承擔(dān)的度量方式。 ①將通過因子分析方法計算出的企業(yè)聲譽得分（Score）作為企業(yè)聲譽的衡量指標(biāo)與風(fēng)險承擔(dān)進行回歸， 結(jié)果表明， 企業(yè)聲譽得分（Score）與風(fēng)險承擔(dān)水平顯著負(fù)相關(guān)， H1b依舊成立。 ②借鑒李小榮等[35] 的研究， 將 5年作為一個觀測時段計算企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平。 結(jié)果表明， 企業(yè)聲譽的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)， 說明企業(yè)聲譽抑制了公司的風(fēng)險承擔(dān)行為， 即改變風(fēng)險承擔(dān)的度量方法， 研究結(jié)論與前文仍保持一致。

2. 替換樣本公司。 為了避免風(fēng)險承擔(dān)行為受到行業(yè)特點的影響， 本文選取了單一行業(yè)企業(yè)——制造行業(yè)企業(yè)為樣本對主回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗。 回歸結(jié)果顯示， 企業(yè)聲譽與風(fēng)險承擔(dān)仍然顯著負(fù)相關(guān)， 結(jié)論依然成立。

限于篇幅， 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果未予列示。

五、進一步分析： 基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和市場化程度的分組討論

（一）基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分組討論

國有企業(yè)往往需要履行較多的社會責(zé)任， 因此， 國有企業(yè)在經(jīng)營與決策方面會受到較大限制。 基于穩(wěn)健性考慮， 上級部門極有可能否定高風(fēng)險的投資項目。 因此， 國有企業(yè)可能更傾向于采取相對保守的策略， 實施風(fēng)險較低的投資活動。 因此， 對國有企業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)行為而言， 企業(yè)聲譽發(fā)揮的抑制作用較為有限。

對非國有企業(yè)而言， 其主要目標(biāo)是實現(xiàn)企業(yè)價值最大化。 風(fēng)險承擔(dān)能夠提高企業(yè)的資產(chǎn)增長率與銷售增長率， 促進企業(yè)技術(shù)發(fā)展和企業(yè)生產(chǎn)率提高， 最終提升企業(yè)價值。 因此， 非國有企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平更高。 但與國有企業(yè)有政府作為最后的權(quán)益保障相比， 非國有企業(yè)的聲譽受損可能會招致市場更嚴(yán)重的報復(fù)， 其風(fēng)險承擔(dān)行為受企業(yè)聲譽影響較大。 據(jù)此， 本文預(yù)期企業(yè)聲譽對非國有企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)行為具有更顯著的抑制作用。

為了檢驗企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)的影響是否因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而不同， 本文將全部樣本依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為兩組進行回歸分析， 表6列示了回歸結(jié)果。 可以看出， 相比于國有企業(yè)組， 非國有企業(yè)中企業(yè)聲譽（Rep）與風(fēng)險承擔(dān)（RiskT/RiskT2）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著， 且T值的絕對值較大， 表明企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)行為的影響對非國有企業(yè)更顯著， 與本文預(yù)期相符。

（二）基于市場化程度的分組討論

市場化程度作為一項外部治理機制， 綜合體現(xiàn)了政治、社會、法律、經(jīng)濟的發(fā)展水平。 企業(yè)聲譽與風(fēng)險承擔(dān)的關(guān)系可能會受到不同的市場化程度的影響。 市場化程度較高時， 信息傳導(dǎo)機制更加有效， 聲譽良好的企業(yè)會引起媒體和利益相關(guān)者更密切的關(guān)注。 而且媒體傾向于報道負(fù)面的企業(yè)危機事件[14] ， 從而使企業(yè)遭受的負(fù)面影響更為劇烈。 由于負(fù)面偏好， 個體容易認(rèn)為負(fù)面信息更為重要， 因此更易于受到負(fù)面信息的影響， 從而使得個體在面對企業(yè)危機時做出更加劇烈的反應(yīng)[29] 。 市場化程度的提高加快了高風(fēng)險投資項目失敗受到利益相關(guān)者關(guān)注并做出負(fù)面反應(yīng)的速度， 公司聲譽可能會遭受更大的損失。 因此本文預(yù)期， 企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)行為的抑制作用在市場化程度較高的地區(qū)更為顯著。

為了檢驗企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)的影響是否受不同的市場化程度所影響， 本文采用王小魯?shù)萚37] 編制的《中國分省份市場化指數(shù)報告（2008）》中“市場化總指數(shù)”來衡量市場化程度。 本文按照“市場化總指數(shù)”的年度行業(yè)中位數(shù)將樣本劃分為市場化程度較高組與較低組進行分組回歸， 表7列示了回歸結(jié)果。 可以看出， 相比于市場化程度較低組， 市場化程度較高組中企業(yè)聲譽（Rep）與風(fēng)險承擔(dān)（RiskT/RiskT2）的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著， 且T值的絕對值較大， 這說明在市場化程度較高時， 企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)行為的抑制作用更顯著， 符合預(yù)期。

六、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

在以往的研究中， 人們已經(jīng)廣泛討論了聲譽在獲得資源優(yōu)勢方面的好處。 本文超越了基于資源的公司聲譽視角， 研究了公司聲譽的行為后果， 借鑒期望違背理論探討了作為企業(yè)風(fēng)險規(guī)避機制的企業(yè)聲譽如何影響其戰(zhàn)略選擇。 研究發(fā)現(xiàn)： ①企業(yè)聲譽與風(fēng)險承擔(dān)顯著負(fù)相關(guān)， 即企業(yè)聲譽越高， 風(fēng)險承擔(dān)水平越低; ②通過中介效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)聲譽通過促使企業(yè)實施更為有效的內(nèi)部控制來抑制公司的風(fēng)險承擔(dān)行為; ③企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)的抑制作用會受到公司內(nèi)外部治理機制的影響， 在非國有企業(yè)和處于市場化程度高地區(qū)的企業(yè)中， 企業(yè)聲譽對風(fēng)險承擔(dān)的負(fù)向作用更顯著。

（二）啟示

本文通過揭示企業(yè)擁有良好聲譽的長期行為后果， 指出了這樣一個事實： 發(fā)揮正向作用需要一定的環(huán)境和條件。 為了避免未能滿足利益相關(guān)者的預(yù)期而遭到其報復(fù)， 從而給企業(yè)帶來更嚴(yán)重的損失， 高聲譽企業(yè)更傾向于采取能夠規(guī)避高風(fēng)險的投資策略。 因此管理者需要意識到， 企業(yè)聲譽所能帶來的與資源相關(guān)的積極效應(yīng)可能會被企業(yè)戰(zhàn)略選擇的短視效應(yīng)所抵消。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Faccio M.， Marchica M-T， Mura R.. CEO Gender， Corporate Risk-taking， and the Efficiency of Capital Allocation[ J].Journal of Corporate Finance，2016（39）：193 ～ 209.

[2] Haider J.， Fang H-X.. CEO Power， Corporate Risk Taking and Role of Large Shareholders[ J].Journal of Financial Economic Policy，2018（1）：55 ～ 72.

[3] Mishra D. R.. Multiple Large Shareholders and Corporate Risk Taking：Evidence from East Asia[ J].Corporate Governance： An International Review，2011（6）：507 ～ 528.

[4] Akbar S.， Kharabsheh B.， Poletti-Hughes J.， et al.. Board Structure and Corporate Risk Taking in the UK Financial Sector[ J].International Review of Financial Analysis，2017（50）：101 ～ 110.

[5] Rajgopal S.， Shevlin T.. Empirical Evidence on the Relation Between Stock Option Compensation and Risk Taking[ J].Journal of Accounting and Economics，2002（2）：145 ～ 171.

[6] 張瑞君，李小榮，許年行.貨幣薪酬能激勵高管承擔(dān)風(fēng)險嗎[ J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2013（8）：84 ～ 100.

[7] 何威風(fēng)，劉巍，黃凱莉.管理者能力與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)[ J].中國軟科學(xué)，2016（5）：107 ～ 118.

[8] Ferris S. P.， Javakhadze D.， Rajkovic T.. CEO Social Capital，Risk-taking and Corporate Policies[ J].Journal of Corporate Finance，2017（47）：46 ～ 71.

[9] 吳寧，李靠隊，李國棟.內(nèi)部控制、市場化進程與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)[ J].商業(yè)研究，2015（7）：144 ～ 149.

[10] Mclean R. D.， Zhao M.. The Business Cycle， Investor Sentiment， and Costly External Finance[ J].The Journal of Finance，2014（3）：1377 ～ 1409.

[11] 王永海，劉慧玲.所得稅稅率變動與公司風(fēng)險承受——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].會計研究，2013（5）：43 ～ 50+95.

[12] Acharya V. V.， Amihud Y.， LitovI L.. Creditor Rights and Corporate Risk-taking[ J].Journal of Financial Economics，2011（1）：150 ～ 166.

[13] Petkpva A. P.， Wadhwa A.， Yao X.， et al.. Reputation and Decision Making under Ambiguity： A Study of U.S. Venture Capital Firms' Investments in the Emerging Clean Energy Sector[ J]. Academy of Management Journal，2014（2）：422 ～ 448.

[14] Rhee M.， Haunschild P. R.. The Liability of Good Reputation： A Study of Product Recalls in the U.S. Automobile Industry[ J].Organization Science，2006（1）：101 ～ 117.

[15] Haleblian J. J.， Pfarrer M. D.， Kiley J. T.. High-reputation Firms and Their Differential Acquisition Behaviors[ J].Strategic Management Journal，2017（11）：2237 ～ 2254.

[16] Roberts P. W.， Dowling G. R.. Corporate Reputation and Sustained Superior Financial Performance：Reputation and Persistent Profitability[ J].Strategic Management Journal，2002（12）：1077 ～ 1093.

[17] 劉睿智，張魯秀.企業(yè)聲譽、研發(fā)投入與企業(yè)績效[ J].財經(jīng)問題研究，2018（8）：105 ～ 111.

[18] H?flinger P. J.， Nagel C.， Sandner P.. Reputation for Technological Innovation：Does It Actually Cohere with Innovative Activity？[ J].Journal of Innovation & Knowledge，2018（1）：26 ～ 39.

[19] Mishina Y.， Dykes B. J.， Block E. S.， et al.. Why "Good" Firms Do Bad Things： The Effects of High Aspirations， High Expectations， and Prominence on the Incidence of Corporate Illegality[ J].Academy of Management Journal，2010（4）：701 ～ 722.

[20] 薛超凱，黨興華，任宗強.風(fēng)險投資機構(gòu)聲譽對其投資決策的影響[ J].科技進步與對策，2018（14）：1 ～ 7.

[21] Jones G. H.， Jones B. H.， Little E. P.. Reputation as Reservoir： Buffering Against Loss in Times of Economic Crisis[ J].Corporate Reputation Review，2000（1）：21 ～ 29.

[22] Godfrey P. C.， Merrill C. B.， Hansen J. M.. The Relationship Between Corporate Social Responsibility and Shareholder Value： An Empirical Test of the Risk Management Hypothesis[ J].Strategic Management Journal，2009（4）：425 ～ 445.

[23] 鄭海東，趙丹丹，張音等.企業(yè)社會責(zé)任缺失行為公眾反應(yīng)的案例研究[ J].管理學(xué)報，2017（12）：1747 ～ 1756.

[24] Parker O.， Krause R.， Devers C. E.. How Firm Reputation Shapes Managerial Discretion[ J].Academy of Management Review，2019（2）：254 ～ 278.

[25] 王曉玉.產(chǎn)品危機中品牌資產(chǎn)的作用研究[ J].當(dāng)代經(jīng)濟管理，2011（1）：34 ～ 40.

[26] Zavyalova A.， Pfarrer M. D.， Reger R. K.， et al.. Reputation as a Benefit and a Burden？ How Stakeholders' Organizational Identification Affects the Role of Reputation Following a Negative Event[ J].Academy of Management Journal，2016（1）：253 ～ 276.

[27] Bundy J.， Pfarrer M. D.. A Burden of Responsibility： The Role of Social Approval at the Onset of a Crisis[ J].Academy of Management Review，2015（3）：345 ～ 369.

[28] Topaloglu O.，Gokalp O. N.. How Brand Concept Affects Consumer Response to Product Recalls： A Longitudinal Study in the U.S. Auto Industry[ J].Journal of Business Research，2018（88）：245 ～ 254.

[29] Wei J.，Ouyang Z.，Chen H. A.. Well Known or Well Liked？ The Effects of Corporate Reputation on Firm Value at the Onset of a Corporate Crisis： The Effects of Corporate Reputation on Firm Value[ J].Strategic Management Journal，2017（10）：2103 ～ 2120.

[30] Riquelme I.， Roman S.， Cuestas-Diaz P. J.， et al.. The Dark Side of Good Reputation and Loyalty in Online Retailing：When Trust Leads to Retaliation Through Price Unfairness[Z].SSRN Electronic Journal，2019.

[31] Grunwald G.， Hempelmann B.. Impacts of Reputation for Quality on Perceptions of Company Responsibility and Product-related Dangers in Times of Product-recall and Public Complaints Crises： Results from an Empirical Investigation[ J].Corporate Reputation Review，2010（4）：264 ～ 283.

[32] 管考磊，張蕊.企業(yè)聲譽與盈余管理：有效契約觀還是尋租觀[ J].會計研究，2019（1）：59 ～ 64.

[33] Faccio M.， Mura R.， Marchica M-T.. Large Shareholder Diversification and Corporate Risk-taking[Z].SSRN Electronic Journal，2011.

[34] 余明桂，李文貴，潘紅波.管理者過度自信與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)[ J].金融研究，2013（1）：149 ～ 163.

[35] 李小榮，張瑞君.股權(quán)激勵影響風(fēng)險承擔(dān)：代理成本還是風(fēng)險規(guī)避？[ J].會計研究，2014（1）：57 ～ 63+95.

[36] Heugens P.. Fame & Fortune：How Successful Companies Build Winning Reputations[ J].Corporate Reputation Review，2004（4）：390 ～ 395.

[37] 王小魯，樊綱，胡本鵬.中國分省份市場化指數(shù)報告（2008）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019：1 ～ 223.