范作冰，孫怡明，武 健

(杭州電子科技大學 管理學院，浙江 杭州 310018)

隨著我國經(jīng)濟進入到高質(zhì)量發(fā)展階段，高技術企業(yè)作為推動我國技術創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)結(jié)構升級的主要力量，在建立科技創(chuàng)新體系與助力經(jīng)濟增長的過程中占有重要地位。然而，我國高技術企業(yè)仍存在投入多、產(chǎn)出少的現(xiàn)象。因此，研發(fā)過程中資源投入是否合理、產(chǎn)出與收益是否高效等問題備受學者關注。針對以上問題，本文運用兩階段DEA模型對我國六大高技術產(chǎn)業(yè)的企業(yè)技術創(chuàng)新效率進行分析并提出相應對策，旨在為企業(yè)制定創(chuàng)新戰(zhàn)略和管理決策時提供參考。

一、文獻綜述

目前關于高技術企業(yè)技術創(chuàng)新效率的相關文獻中，DEA及其延伸模型作為主要方法，被廣泛應用于國內(nèi)外學者的研究中。Raab和Kotamraju(2006)利用單階段DEA模型，以美國各州的高技術企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治地位與創(chuàng)新表現(xiàn)存在顯著差異[1]；Kontolaimou(2016)等采用引導DEA模型，對歐洲創(chuàng)新領導小組中的7個國家進行研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的平均技術差距是發(fā)達經(jīng)濟體的兩倍[2]；楊佳偉等(2017)以我國29個省市的高技術企業(yè)為研究對象，采用共享投入兩階段DEA模型，發(fā)現(xiàn)各省市效率發(fā)展水平差距較大[3]；陳元志和朱瑞博(2018)利用Bootstrap-DEA分析法，對我國不同所有制的高技術企業(yè)進行研究得出，國有制企業(yè)的發(fā)展速度優(yōu)于其他企業(yè)[4]；王瑩(2019)采用兩階段DEA模型對26個省份進行研究，從各省份的整體表現(xiàn)來看，企業(yè)技術創(chuàng)新效率的發(fā)展處于先降后升的狀態(tài)[5]。

綜上可知，現(xiàn)有研究成果已從省市、國家以及所有制層面對高技術企業(yè)技術創(chuàng)新效率進行了評價，但對于各產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新效率發(fā)展情況的研究較少。因此，本文選擇六大高技術產(chǎn)業(yè)的企業(yè)為研究對象，對各產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新效率的發(fā)展現(xiàn)狀進行分析與評價。

二、研究設計

(一)數(shù)據(jù)來源

按照《高技術產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類(2017)》的劃分標準，我國高技術產(chǎn)業(yè)分為六大產(chǎn)業(yè)類型，分別是醫(yī)藥制造業(yè)，航空、航天器及設備制造業(yè)，電子及通信設備制造業(yè)，計算機及辦公設備制造業(yè)，醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)以及信息化學品制造業(yè)[6]。本文的主要數(shù)據(jù)來源為《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》、《中國科技統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》，以全國31個省市的3萬多家高技術企業(yè)為研究對象，選取了2014-2018年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

(二)模型構建

高技術產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)收益情況在一定程度上與經(jīng)典的邊際收益遞減規(guī)律不相符，導致產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動獲取的邊際收益情況不確定[7]，所以本文選擇可以在規(guī)模報酬不確定的情況下進行測算的BCC模型。在研發(fā)投入階段采用以投入為導向的BCC模型；在成果轉(zhuǎn)化階段采用以產(chǎn)出為導向的BCC模型。

鑒于兩個階段都存在產(chǎn)出滯后的情況，把研發(fā)投入與成果轉(zhuǎn)化階段的投入與產(chǎn)出時間差設置為1年。研究模型如圖1所示。

圖1 技術創(chuàng)新效率的兩階段DEA模型

(三)研究方法

DEA模型對創(chuàng)新效率的評價原理是通過與最優(yōu)權重標準進行對比，從而得出決策單元的相對效率水平。其中基于投入導向的BCC模型如公式(1)所示，產(chǎn)出導向的BCC模型如公式(2)所示。

(1)

(2)

DMUj(j=1，2，…，n)代表j個決策單元，即本文中的六大產(chǎn)業(yè)；各單元的投入變量集為Xj=(x1j，x2j，…，xmj)，m為投入指標個數(shù)，各單元的產(chǎn)出變量集為Yj=(y1j，y2j，…，ysj)，s為產(chǎn)出指標個數(shù)，從而得到各個決策單元的效率計算模型。本文對傳統(tǒng)模型進行了改進，加入了產(chǎn)出滯后的時間變量k。

通過DEA模型可以得出三種效率，分別為綜合效率，純技術效率與規(guī)模效率，三者的關系為：綜合效率=純技術效率*規(guī)模效率。當綜合效率為1時，達到DEA有效，但當綜合效率小于1時，該決策單元未實現(xiàn)DEA有效；當純技術效率為1時，說明該決策單元達到了技術有效，但當結(jié)果小于1時，則技術無效；當規(guī)模效率為1時，說明該決策單元達到了規(guī)模有效，但當結(jié)果小于1時，說明規(guī)模無效。

(四)變量選取

1.研發(fā)投入階段的投入指標

參照相關學者評價體系指標的設置，本文將研發(fā)投入階段的投入指標確定為R&D人員全時當量[8]、R&D經(jīng)費內(nèi)部支出[9]。上述兩個指標已經(jīng)過眾多學者認可并應用于研究中，具有可靠性和客觀性。

2.研發(fā)投入階段的產(chǎn)出指標

本文選擇專利申請數(shù)、新產(chǎn)品開發(fā)項目數(shù)作為研發(fā)投入階段的產(chǎn)出指標。由于專利授權數(shù)會被審查機構影響，所以存在不確定性和時滯性，因此專利申請數(shù)更能反映產(chǎn)出情況；新產(chǎn)品開發(fā)項目數(shù)則反映了創(chuàng)新成果的生產(chǎn)情況，對研發(fā)產(chǎn)出內(nèi)容進行補充。

3.成果轉(zhuǎn)化階段的投入指標

本文選取專利申請數(shù)、新產(chǎn)品開發(fā)項目數(shù)與新產(chǎn)品開發(fā)支出作為成果轉(zhuǎn)化階段的投入指標。顯而易見，新產(chǎn)品想要在市場中占據(jù)份額必然要通過前期的資金投入才能實現(xiàn)，進而獲取利益。

4.成果轉(zhuǎn)化階段的產(chǎn)出指標

本文選取新產(chǎn)品銷售收入和新產(chǎn)品出口額作為成果轉(zhuǎn)化階段的產(chǎn)出指標。前者可以體現(xiàn)新產(chǎn)品獲取經(jīng)濟回報與資金回收的能力；后者作為競爭性產(chǎn)出，可以用來衡量產(chǎn)品競爭力強度，從而全面反映產(chǎn)出水平。

本文所涉及的評價指標如表1所示。

表1 技術創(chuàng)新效率的評價指標

三、實證分析

(一)研發(fā)投入階段

基于對研發(fā)投入階段投入產(chǎn)出情況的分析，得出該階段的技術創(chuàng)新效率如表2所示。

表2 研發(fā)投入階段的技術創(chuàng)新效率

由表2可知：從總體來看，2015-2017年高技術企業(yè)的綜合效率均值處于0.803～0.896之間，說明技術創(chuàng)新效率處于中等偏上水平，呈緩慢上升趨勢但并不穩(wěn)定；純技術效率均值處于0.932～1.000之間，存在緩慢下降趨勢；規(guī)模效率均值處于0.809～0.927之間，呈倒U型上升趨勢，說明對投入資源的轉(zhuǎn)化與利用情況有所提升，但技術產(chǎn)出能力在達到最優(yōu)狀態(tài)之后，出現(xiàn)了創(chuàng)新力不足的現(xiàn)象，導致純技術與綜合效率出現(xiàn)了下滑。

從各產(chǎn)業(yè)的情況來看，三種產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新效率水平有所下降，具體如下：(1)醫(yī)藥制造業(yè)的綜合效率有一定下滑趨勢，可能是由于規(guī)模效率降低導致的，純技術效率在三年中均達到技術有效，但規(guī)模效率存在降低現(xiàn)象，導致綜合效率下滑。規(guī)模報酬一直保持遞減狀態(tài)，表明該產(chǎn)業(yè)的投入與生產(chǎn)情況存在不均衡的問題，需要通過合理配置資源，完善生產(chǎn)投入模式來提升規(guī)模效率。(2)電子及通信設備制造業(yè)的綜合效率呈波動下滑趨勢，純技術效率保持在技術有效狀態(tài)，規(guī)模效率與綜合效率變化狀態(tài)一致，符合三者之間的關系。規(guī)模收益呈遞減狀態(tài)，說明該產(chǎn)業(yè)應減少投入，尋求當前技術創(chuàng)新能力下的最佳投入水平。(3)醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)的純技術效率保持在1.000，達到了技術有效。但其他兩種效率均處于產(chǎn)業(yè)末位，主要原因是該產(chǎn)業(yè)所包含的細分產(chǎn)業(yè)規(guī)模較小與發(fā)展水平較低，同時該產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效率處于遞減狀態(tài)，說明投入多但產(chǎn)出少，導致創(chuàng)新效率較低。

以下兩種產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新效率水平有所上升，具體為：(1)航空、航天器及設備制造業(yè)的綜合效率與規(guī)模效率處于波動增長狀態(tài)，且規(guī)模報酬最后保持在規(guī)模邊際效益遞增的較高水平，表明該產(chǎn)業(yè)對于各項投入指標的利用情況較為理想，可以繼續(xù)增加新產(chǎn)品相關投入來促進技術產(chǎn)出。但純技術效率在2017年出現(xiàn)劇烈下跌的現(xiàn)象，由1.000降為0.593，可能是由于該產(chǎn)業(yè)的研發(fā)周期與產(chǎn)出周期都較長，導致一段時期內(nèi)技術產(chǎn)出成果較少。(2)計算機及辦公設備制造業(yè)的綜合效率和規(guī)模效率呈增長狀態(tài)，純技術效率有所波動，但最終三種效率均達到有效狀態(tài)。2016年該產(chǎn)業(yè)的純技術效率由1.000降低為0.809，但綜合效率仍保持上升趨勢，說明規(guī)模效率的提高是創(chuàng)新綜合效率提高的主要原因。同時規(guī)模效率在2015和2016年處于增長狀態(tài)，2017年達到了規(guī)模有效，說明該產(chǎn)業(yè)在資源配置方面有較大的升級與優(yōu)化。

除此之外，醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)的三種效率在研究年限的結(jié)果均為1.000，達到DEA有效，純技術有效與規(guī)模有效，表明該產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新效率保持在較高水平，且技術創(chuàng)新產(chǎn)出與資源利用情況在各產(chǎn)業(yè)中都具有較強的競爭力。

(二)成果轉(zhuǎn)化階段

基于對成果轉(zhuǎn)化階段投入產(chǎn)出情況的分析，得出該階段的技術創(chuàng)新效率如表3所示。

表3 成果轉(zhuǎn)化階段的技術創(chuàng)新效率

由表3可知：從總體來看，2016—2018年高技術企業(yè)的綜合效率均值處于0.689～0.749之間，技術創(chuàng)新效率水平持續(xù)增長。但較研發(fā)投入階段來看，創(chuàng)新效率水平偏低，說明該階段新產(chǎn)品出口和銷售上的轉(zhuǎn)化效果欠佳。純技術效率均值處于0.835～0.865之間，在研究年限內(nèi)出現(xiàn)了下降趨勢。規(guī)模效率均值處于0.795～0.905之間，在研究年限內(nèi)持續(xù)增長，表明當前管理措施與組織手段對經(jīng)濟轉(zhuǎn)化的促進作用不理想，但與新產(chǎn)品相關的資源配置情況有所改善。

從各產(chǎn)業(yè)來看，兩種產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新效率水平有所下降，具體情況如下：(1)航空、航天器及設備制造業(yè)的綜合效率呈倒U型下降趨勢；純技術效率大幅下降，規(guī)模效率大幅提升。其中綜合效率在2017年顯著上升，但2018年又大幅降低，前者是由于規(guī)模效率的大幅提高所導致的，后者是由于純技術效率的顯著下滑所導致的，可能是由于市場對航空、航天器及設備制造業(yè)產(chǎn)品的接受時間長于產(chǎn)品銷售成交的時間，所以產(chǎn)品推廣成效與收益獲取情況出現(xiàn)了時間上的分離。(2)信息化學品制造業(yè)的綜合效率和規(guī)模效率發(fā)生了大幅度的降低，但純技術效率一直保持在技術有效狀態(tài)。其中，2017和2018年出現(xiàn)了規(guī)模效率大幅下降的情況，說明該產(chǎn)業(yè)沒有進行足夠多的產(chǎn)品資金與項目投入，除此之外該產(chǎn)業(yè)未得到大力發(fā)展，帶動經(jīng)濟發(fā)展的貢獻能力一般[10]，所以規(guī)模效率較低。

以下三種產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新效率水平有所上升，具體情況如下：(1)醫(yī)藥制造業(yè)的綜合效率和規(guī)模效率在近期呈逐年上升趨勢，純技術效率呈U型上升趨勢，雖然2017年該產(chǎn)業(yè)純技術效率發(fā)生了明顯的下降，但綜合效率持續(xù)增加，說明綜合效率的提高是基于規(guī)模效率的增長。2016和2017年規(guī)模效率遞減，但2018年達到規(guī)模有效，說明產(chǎn)業(yè)進行了投入產(chǎn)出結(jié)構的優(yōu)化升級，且同時達到了DEA有效與技術有效。(2)電子及通信設備制造業(yè)的綜合效率呈波動增長趨勢，純技術效率在研究年限中均為1.000，技術有效得到了實現(xiàn)。但在2016和2017年，該產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效率有一定程度的減少，從而導致了綜合效率的降低。到了2018年該產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效率提高為1.000，達到規(guī)模有效，綜合效率也得到提高，說明該產(chǎn)業(yè)通過調(diào)整生產(chǎn)規(guī)模和投入情況達到了生產(chǎn)結(jié)構最優(yōu)狀態(tài)，從而提高了規(guī)模效率和綜合效率。(3)醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)的綜合效率存在增長趨勢但整體水平偏低，其中純技術效率呈U型上升趨勢，規(guī)模效率也有小幅度增加，并且后者效率水平遠高于前者。規(guī)模效率處于規(guī)模收益遞減狀態(tài)，說明產(chǎn)品市場化和專利產(chǎn)業(yè)化的效果并不理想，該產(chǎn)業(yè)在成果推向市場時的管理方式以及投入規(guī)模都需進一步完善，目前主要通過規(guī)模效益來維持經(jīng)濟收益水平，所以商業(yè)化成效與其他產(chǎn)業(yè)相比遜色一籌。

除此之外，計算機及辦公設備制造業(yè)在研究年限持續(xù)保持在DEA有效狀態(tài)，說明新產(chǎn)品的經(jīng)濟轉(zhuǎn)化情況較為理想，且該產(chǎn)業(yè)成果占據(jù)市場的能力強，可以快速獲得經(jīng)濟收益并回收資本，在各產(chǎn)業(yè)中處于領先地位。

(三)兩階段技術創(chuàng)新效率的比較分析

基于兩階段技術創(chuàng)新效率的分析，對高技術企業(yè)總體以及各產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新效率均值進行比較，詳見表4。

表4 兩階段的技術創(chuàng)新效率均值

由表4可知：從總體來看，成果轉(zhuǎn)化階段的三種效率水平均與研發(fā)投入階段存在一定差距，表明高技術企業(yè)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)化效率較技術產(chǎn)出效率稍有落后，所以成果轉(zhuǎn)化階段的純技術效率與規(guī)模效率都需要通過相關手段進行提升，從而提高綜合效率。由于成果轉(zhuǎn)化階段的規(guī)模效率水平較純技術效率有一定優(yōu)勢，規(guī)模經(jīng)濟發(fā)揮的作用相對較大，因此，還需要不斷升級產(chǎn)品推廣中的管理模式與技術手段。研發(fā)投入階段與之相反，需在繼續(xù)保持高效技術輸出的條件下適當擴大投入規(guī)模。

從各產(chǎn)業(yè)來看，醫(yī)藥制造業(yè)，航空、航天器及設備制造業(yè)與醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)在研發(fā)投入階段的三種效率水平均大于或等于成果轉(zhuǎn)化階段，因此，需更加注重成果轉(zhuǎn)化階段的經(jīng)濟收益情況。其中，醫(yī)藥制造業(yè)與航空、航天器及設備制造業(yè)在成果轉(zhuǎn)化階段的規(guī)模效率與純技術效率水平基本一致，可以通過同時提升兩種效率來實現(xiàn)綜合效率的增長；醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)在成果轉(zhuǎn)化階段的純技術效率遠小于規(guī)模效率，需在維持高水平規(guī)模效率的條件下，著力于優(yōu)化純技術效率。除此之外，電子及通信設備制造業(yè)、計算機及辦公設備制造業(yè)與信息化學品制造業(yè)則需要注重研發(fā)投入階段綜合效率的提高，由于三種產(chǎn)業(yè)在該階段的純技術效率都高于規(guī)模效率，且達到技術有效，因此，需在維持高水平純技術效率的條件下提高規(guī)模效率。

四、結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

1.從總體來看，我國高技術產(chǎn)業(yè)的技術創(chuàng)新效率整體水平較高，說明我國高技術產(chǎn)業(yè)已進入創(chuàng)新發(fā)展的高效率階段。從研發(fā)投入與成果轉(zhuǎn)化兩階段來看，具有以下特點：(1)研發(fā)投入階段的三種效率水平均高于成果轉(zhuǎn)化階段，需要進一步加強技術成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟收益的能力。(2)研發(fā)投入階段綜合效率與純技術效率有所下降，規(guī)模效率有所提升。(3)成果轉(zhuǎn)化階段的綜合效率與規(guī)模效率有所上升，純技術效率有所下降，需更注重對純技術效率的提高。

2.從各個產(chǎn)業(yè)的情況來看，具有如下特點：(1)在研發(fā)投入階段，計算機及辦公設備制造業(yè)與醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)最終達到了三種效率的有效狀態(tài)，但前者的各效率均值仍存在上升空間，與航空、航天器及設備制造業(yè)與電子及通信設備制造業(yè)類似，都需要繼續(xù)提高純技術效率與規(guī)模效率。其他產(chǎn)業(yè)均達到并穩(wěn)定在技術有效狀態(tài)，但規(guī)模效率仍有上升空間。(2)在成果轉(zhuǎn)化階段，醫(yī)藥制造業(yè)，電子及通信設備制造業(yè)與計算機及辦公設備制造業(yè)最終均達到三種效率的最優(yōu)狀態(tài)。但醫(yī)藥制造業(yè)各效率均值并未達到有效，與航空、航天器及設備制造業(yè)與醫(yī)療儀器設備及儀器儀表制造業(yè)類似，需繼續(xù)提高純技術效率與規(guī)模效率，電子及通信設備制造業(yè)與信息化學品制造業(yè)類似，僅達到并穩(wěn)定在技術有效狀態(tài)，需促進規(guī)模效率的提升。

(二)對策建議

1.政府層面

(1)審視市場需求，調(diào)整政策方向。政府不僅要強調(diào)研發(fā)投入的重要性，更要重視供給側(cè)向需求側(cè)的轉(zhuǎn)變，引導企業(yè)關注市場發(fā)展動向，關注民生需求熱點，使企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)品獲得認可，從而實現(xiàn)產(chǎn)品商業(yè)化的轉(zhuǎn)變，促進成果轉(zhuǎn)化階段的效率提升。

(2)重視人才培養(yǎng)與技術保護，提高企業(yè)研發(fā)成果產(chǎn)出。加強對高校和科研機構的人才支持力度，推動產(chǎn)學研互助互進，共同提高創(chuàng)新能力[11]；對于知識產(chǎn)權與專利要加強保密保護措施，為企業(yè)創(chuàng)新提供技術安全保障，助力研發(fā)投入階段純技術效率的提升。

(3)優(yōu)化營商環(huán)境，助力研發(fā)成果產(chǎn)業(yè)化。減少行政審批流程，提高政務服務的便利度，從而降低申請專利以及轉(zhuǎn)讓專利等流程的繁瑣性；聚焦成果產(chǎn)業(yè)化在市場中遇到的主要問題并加大政策扶持力度，從而加快新技術產(chǎn)業(yè)化的進程，提高成果轉(zhuǎn)化階段的純技術效率。

2.企業(yè)層面

(1)精準把握產(chǎn)品市場，提升成果轉(zhuǎn)化效率。首先，企業(yè)應提前做好市場調(diào)查，選擇符合市場需求的產(chǎn)品并制定相應的技術推廣策略。其次，時刻關注現(xiàn)有的以及即將發(fā)布的法律法規(guī)，根據(jù)政策調(diào)整業(yè)務策略。最后，及時收集用戶反饋意見[12]，從而促進成果轉(zhuǎn)化階段技術創(chuàng)新效率的提高。

(2)提高技術與非技術創(chuàng)新能力，促進純技術效率增長。在研發(fā)投入階段，通過加大研發(fā)經(jīng)費投入、引進人才、產(chǎn)學研合作等多種途徑提升純技術效率。在成果轉(zhuǎn)化階段，加強組織活動創(chuàng)新、營銷方式創(chuàng)新和管理模式創(chuàng)新[13]，從而構建科學合理的成果轉(zhuǎn)化體系，提高該階段的純技術效率。

(3)合理協(xié)調(diào)資源配比，提高規(guī)模效率。在研發(fā)投入階段，若規(guī)模收益遞增，則應擴大研發(fā)投入；若規(guī)模收益遞減則應減少資源投入，提高資金與人才資源的利用率。在成果轉(zhuǎn)化階段，若規(guī)模收益遞增，可加大生產(chǎn)量，增加貿(mào)易額；若規(guī)模收益遞減，應減少生產(chǎn)量，將收益控制在最大化狀態(tài)。