呂若涵

摘要：無論是精微深細(xì)還是宏觀建構(gòu)，散文文體研究充滿創(chuàng)新的焦慮。散文中的文類“跨界”現(xiàn)象，引發(fā)眾多批評(píng)家關(guān)注，既開啟文體研究的新路，也隱含對散文文類的貶抑。對研究者而言，在“文學(xué)”概念擴(kuò)大化的背景下，應(yīng)有重新思考散文的邊界與文體、散文與文學(xué)的關(guān)系、散文與中國雜文學(xué)的關(guān)系等問題的勇氣和能力。

關(guān)鍵詞：散文;文體;文類;文學(xué)

一、由文體邊界引發(fā)的問題

人們常說，想給散文下定義，是個(gè)吃力不討好的事。世間討論太多，散文文體邊界到底在哪，還是沒有能夠放諸四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。

遠(yuǎn)的估且不說。2014年3月17日《光明日報(bào)》發(fā)表古耜文章《散文的邊界之爭與觀念之辨》，他認(rèn)為21世紀(jì)以后散文“作者隊(duì)伍愈見壯大，作品數(shù)量空前增多，內(nèi)容手法日趨豐富”，原因是“散文文體具有充分的開放性和嫁接性”;文章將“文本彰顯自我”“取材基本真實(shí)”“敘事自有筆調(diào)”看作“散文的基本特征和核心要素”。文體問題引人關(guān)注，《光明日報(bào)》遂開辟“散文邊界討論系列筆談”，陸續(xù)發(fā)表何平《“是否真實(shí)”無法厘定散文的邊界》、熊育群《散文的范疇亟待確立》等文章。

此次筆談卻還是重提老問題：一是重提1980年代后的大散文和藝術(shù)散文之爭，不妨稱作邊界擴(kuò)大派和邊界清理派，或體裁派和文類派的論爭。古耜所贊賞的散文多有“非虛構(gòu)”“跨文體”“大散文”“新經(jīng)驗(yàn)”等特點(diǎn)，而“散文具有同多種元素嫁接和雜交”、“散文具有顯而易見的邊緣性和跨界性”等，支持此前賈平凹、南帆等為代表的大散文界定。二是散文的“真實(shí)”與“虛構(gòu)”問題。何平文章側(cè)重點(diǎn)放在“虛構(gòu)”文學(xué)（小說）與散文的關(guān)系上，反思散文“真實(shí)論”。他認(rèn)為，一方面要打破“保守”的邊界思維，肯定散文的民主特性：“如果要對散文命名，我傾向認(rèn)為散文是一種可以全民參與的，最大可能包容個(gè)人‘私想’的文類。”另一方面，借用小說虛構(gòu)性以及小說對散文的不斷“侵犯”，反證散文往往簡單地復(fù)制和還原生活而失去“主體的真情實(shí)感”，在他看來，散文寫作應(yīng)當(dāng)像小說那樣擁有穿越日常生活、重構(gòu)日常生活的能力。三是堅(jiān)持“藝術(shù)散文”觀，堅(jiān)持散文既然是一種文學(xué)體裁，“文學(xué)的審美性，它的形象思維的特點(diǎn)，它的藝術(shù)性要求都是順理成章的。它與小說、詩歌既定的文學(xué)體裁必須作一個(gè)概念性的區(qū)分，必須指認(rèn)出它的疆域所在，找出散文的概念、范疇，并加以定義，否則散文名存實(shí)亡?！盵1]看起來“保守”，卻可能得到讀者認(rèn)同，普通讀者按照文學(xué)的約定俗成的程式和期待去辯認(rèn)文體，在隱含的知識(shí)體系里安頓文類。

號(hào)稱最自由的現(xiàn)代散文，品種極多，相互間常常交叉重疊，分類殊不易，因此成為散文研究中的重中之重：分類辨體，鑒定品性，不僅要為抒情散文、小品、隨筆、傳記、雜文、報(bào)告文學(xué)等各種體裁定下規(guī)矩、貼上標(biāo)簽，還要考量語言、題材、敘事、抒情、議論、描寫等語體和風(fēng)格問題。漫長的文體發(fā)展史，五花八門的體裁類型，串體融合的高度自由，既為文體研究設(shè)置了障礙，也帶給研究足夠的尊嚴(yán)。隨便翻開一部望之儼然的散文大系，編者的導(dǎo)言，一般先是文體概說，次為分類標(biāo)準(zhǔn)，再是重點(diǎn)評(píng)價(jià)，程序井然。對那些不太容易貼標(biāo)簽的，編者也不糾結(jié)：“思路不會(huì)有畫地自限，文章越界自是常態(tài)，只不過重點(diǎn)有別而已。敘事之際抒情，寓議論于表意，不應(yīng)以為怪?！盵2]但是編者還是得“追蹤著不斷冒現(xiàn)的新作品，努力論證它們具備新的文學(xué)品質(zhì)”[3]。正是有文學(xué)性這一標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)代散文收縮了邊界，能夠堂皇進(jìn)入散文體制的新品種，往往需要時(shí)間淬煉和文學(xué)機(jī)遇。

守在現(xiàn)代散文的文體內(nèi)部，百年來學(xué)者用不同的排列組合劃界、分類、辨體，仍然難有統(tǒng)一意見，光分類就有二分法、三分法一直到七分法。汪文頂曾作《現(xiàn)代散文的分類辨體》一文，立足散文文體的內(nèi)部，梳理相關(guān)歷史話語，厘清文體、考辨屬性、分門別類。不采用狹義的“藝術(shù)散文”，而取“廣義的文學(xué)散文”，既考慮到散文體裁形態(tài)多樣、本同末異，又認(rèn)為那些從本土傳統(tǒng)傳承轉(zhuǎn)化而來的古代眾多的體裁，同樣可以納入散文文體系統(tǒng)中，不過，要比傳統(tǒng)散文觀增多一重文學(xué)性的限定;對于百年來所引進(jìn)融化的外國隨筆、演說、對話、格言、隨感錄、幽默小品、科學(xué)小品、報(bào)告文學(xué)、傳記文學(xué)等體式，則承認(rèn)它們歷經(jīng)不同的文學(xué)時(shí)代，已然落地生根。今天的中國散文，與西方“非小說性散文”有著大致相當(dāng)?shù)奈捏w范疇[4]，“廣義的文學(xué)散文”，為散文留下了具有彈性、包容度和延展性的空間。值得一提的是，這一慢工細(xì)活式文章本身，繼承了文章大國特有的精微細(xì)密、屬類分明、講究規(guī)范的治體傳統(tǒng)，為未來文體研究提供了樣板。

我們?nèi)绾味x散文？這一大哉問考驗(yàn)著各路散文研究者的自覺和雄心。吳周文、陳劍暉以《構(gòu)建中國自主性散文理論話語》之宏文，提出“建構(gòu)文體學(xué)意義上的散文理論話語”的策略：“不能孤立地、靜態(tài)地研究散文，而是要對散文發(fā)展的特殊規(guī)律有準(zhǔn)確的把握，不僅要在各種文體的比較中找出其獨(dú)特性，還要把散文的獨(dú)特性放在與小說、詩歌、戲劇的聯(lián)系和轉(zhuǎn)化中，作整體的、動(dòng)態(tài)的審視，并在洞察其差異、矛盾的同時(shí)，進(jìn)行辨析與區(qū)分，以揭示其聯(lián)系和轉(zhuǎn)化?！盵5]尋章逐句，這里以其他文體作為參照，仍然立足散文文體的內(nèi)部，提取“自由”“真實(shí)”“真情”“個(gè)性”“趣味”“人格”“文調(diào)”“氣氛”等作為核心概念，也主要兼顧傳統(tǒng)的散文體裁形式與題材內(nèi)容，維護(hù)現(xiàn)代散文“自我表現(xiàn)”的主基石。

值得反思的是，現(xiàn)代散文文體研究所依據(jù)的“文學(xué)”概念，還停留在百年前的設(shè)定。百年前變革取得實(shí)績，有新“文學(xué)”概念助力。而今，“在西方‘文學(xué)’概念的傳統(tǒng)中，廣義的、包括許多應(yīng)用性文字在內(nèi)的、大寫的‘Literature’的含義，無論是時(shí)間上還是空間上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過狹義的‘literature’的含義”[6]。這或許是散文文體理論研究停滯不前的主要原因，不再具有與不斷擴(kuò)大的文學(xué)概念短兵相接的能力。

二、文類跨界的限度

文類視角的出現(xiàn)，打破了文體研究沉寂之態(tài)。文類總是表現(xiàn)得既老又新、富有生命力，“它在各種獨(dú)具特色的作品中，能不斷地花樣翻新”[7]，不過，能夠花樣翻新的，還是小說，它最不拘泥于高墻深院，總是靈活地建立起與左鄰右舍的關(guān)系，一部偉大的小說，往往可以包含各種文體和文類，讓讀者“有機(jī)會(huì)得到一套不同的立場、不同的眼界、不同的事物組織程序”[8]。

散文是文類之母，與說散文是文類的殘余，意思大體相同。鄭明娳認(rèn)為，“現(xiàn)代散文反而成為一直居于包容各種體裁的次要文類，內(nèi)容過于龐雜，很難在形式上找出統(tǒng)一的要件?！薄吧⑽谋旧砣匀徊煌５卦V扮演母親的角色，在她的羽翼之下，許多文類又逐漸成長?！盵9]散文文類的生命力，尤其能夠體現(xiàn)在那些文學(xué)性十分明顯的文類（如小說、詩歌）分享了散文的某些重要特質(zhì)，不研究散文文類自然無法充分了解這樣的特質(zhì)。

文類的越界、跨體、打破規(guī)則，并不是20世紀(jì)末以來的新把戲。

1906年寅半生在《游戲世界》中感嘆“十年前之世界為八股世界，近則忽變?yōu)樾≌f世界”[10]，新世界里的小說與文章?lián)Q了位置，小說走出“必以記實(shí)研理，足資考核為正宗”[11]的階段，成長為文學(xué)寵兒。而記實(shí)研理之類的本事原為散文所長。正因?yàn)樾≌f面孔簇新，它的一些不合規(guī)矩的舉動(dòng)都顯得十分難得：朱光潛評(píng)價(jià)廢名的《橋》，說它“破天荒”，“以內(nèi)在價(jià)值壓倒陳規(guī)”，它無視所謂“小說的要求”：“這書雖沿習(xí)慣叫做‘小說’，實(shí)在并不是一部故事書。把文學(xué)藝術(shù)分起類來，認(rèn)定每類作品具有某幾種原則或特征，以后遇到在名稱上屬于那一類的作品，就拿那些原則或特征為標(biāo)準(zhǔn)來衡量它，這是一般批評(píng)家的慣技，也是一種最死板而易誤事的陳規(guī)。”[12]朱光潛迅速聯(lián)想到，這樣的作品“頗類似普魯斯特與伍而夫夫人”，具有現(xiàn)代小說的精神。本雅明解釋了為什么普魯斯特《追憶似水年華》是一部偉大的作品，因?yàn)樗呓饬宋念?，改造了小說的面目：“馬塞爾·普魯斯特的十三卷《追憶似水年華》來自一種不可思議的綜合。它把神秘主義者的聚精會(huì)神、散文大師的技藝、諷刺家的機(jī)敏、學(xué)者的博聞強(qiáng)記和偏執(zhí)狂的自我意識(shí)在一部自傳性作品中熔為一爐。誠如常言所說，一切偉大的文學(xué)作品都建立或瓦解了某種文體，也就是說，它們都是特例。”[13]

有時(shí)候，小說中的詩意，也等同于散文。朱光潛說廢名的《橋》“充滿的是詩境，是畫境，是禪趣”，是東方式的風(fēng)景畫[14];沈從文認(rèn)為廢名小說“皆由最純粹農(nóng)村散文詩形式下出現(xiàn)”，“與自然諧和，非常寧靜，缺少?zèng)_突”[15]，是對詩化小說的別有心得;一位批評(píng)家讀了馮至的《伍子胥》后，先驚呼“這是詩，抒情的詩”，又稱道：“這是散文，和穆的純潔的散文，卻不是真實(shí)的丑惡的人生?！盵16]這是詩化散文對小說的入侵。蘆焚《果園城記》的手法，“即使在中國的剛茁長的新散文境域里也不算是獨(dú)創(chuàng)，沈從文的《湘行散記》與何其芳的《還鄉(xiāng)雜記》里已有過很好的例子”：“幻覺”“油彩”“印象”“感興”“似夢非夢的東西”[17]，指出了現(xiàn)代主義文學(xué)的詩性特點(diǎn);汪曾祺偏偏認(rèn)定理想的短篇小說“是一種思索方式，一種情感情態(tài)，是人類智慧的一種模樣”“像詩，像散文，像戲，什么也不像也行，可是不愿意它太像個(gè)小說”[18]。至于周作人在《竹林的故事序》和《桃園跋》中，極力夸贊“廢名君的著作在現(xiàn)代中國小說界有他獨(dú)特的價(jià)值者”“第一的原因是其文章之美”，即古典趣味、隱逸氣息和悲哀的“空氣”。又說《莫須有先生傳》的好，不僅引用莊子《齊物論》，還將“好”歸功于新散文：“這樣所以是文生情，也因?yàn)檫@樣所以這文生情異于做古文者之做古文，而是從新的散文中間變化出來的一種新格式。[19]小說創(chuàng)作過程中的變化多端、隨心所欲、漫不經(jīng)心、松散、任心閑話，都讓批評(píng)家看到了散文文類豐沛的“文學(xué)潛能”。

“這不是一篇小說！”有人對散文侵入小說頗為反感。蘇雪林說沈從文小說，缺點(diǎn)“首為過于隨筆化。他好像是專門拿Essay的筆法來寫小說的”[20];但穆木天認(rèn)為，打破小說規(guī)定，“這里含著一種危機(jī)”，可實(shí)際上穆木天所排斥的，不是散文化的小說，而是小說家在1930年代的幽默小品、心境隨筆中，也跟著變得閑逸而散漫，他們因“生活的空虛”而寫起“容易的文學(xué)”，致使小說的獨(dú)立性岌岌可危。[21]這兩位把1930年代隨筆（尤其是閑適小品文）看作隨便寫寫的非文學(xué)文體。不錯(cuò)，散文中的書信、日記、游記、回憶錄、人物描寫、小品文、傳奇、寓言等文體，對比那個(gè)進(jìn)步飛速的小說，顯得多么落后、“原始”，因此，說散文是文類之母，或許還暗含貶抑。

文體研究固本，文類研究跳脫，它要脫離文類陳規(guī)、重新定義散文與文學(xué)、與藝術(shù)之間復(fù)雜關(guān)系，將散文從保守、一成不變、文學(xué)性淡薄中解救出來。陳平原說“文類的建立”時(shí)，最重要的是打破“標(biāo)準(zhǔn)凝固化”，文類有固守邊界的一面，也有“越境的行為”，因此，“在談?wù)撋⑽陌l(fā)展時(shí)，關(guān)注小說的刺激;而描述小說變遷時(shí)，則著眼于散文的啟迪”，尤其關(guān)注“筆記”在散文與小說間所發(fā)揮的中介作用。這樣的敘述策略，目的“乃是為了突出文類演進(jìn)的趨勢”。[22]

黃錦樹的《論嘗試文》集中了他對散文文類的觀察，如“雷驤散文的魅力其實(shí)不是來自散文本身，而是詩與小說的技巧隨時(shí)進(jìn)駐”，“讓他的散文得以超出直陳/直述/直抒的平面，產(chǎn)生了一種審美上的曲折，而造成了‘幽冥感’的效果”[23]。鐘怡雯批評(píng)學(xué)界對劉亮程散文無法析出新意，對“劉亮程的詩、散文和小說在題材與視野上的關(guān)系是‘三位一體’的，詩是散文的根本，小說則是散文的延伸”的特點(diǎn)無從把握，她以“跨文類混紡”之法，重織作家“村莊敘事”的魅力。[24]研究者也發(fā)現(xiàn)，有的散文要么“向小說‘行獵’”，用“虛構(gòu)”顛覆散文之“真”，要么提出散文與詩之間的“跨文類”，而實(shí)際上，“把詩的表現(xiàn)重點(diǎn)（精練、想象）移來散文中，以濃密的語匯辭藻、新力的句法、神秘的意象聯(lián)想、鏗鏘起落的音節(jié)……構(gòu)成散文世界中的一個(gè)嶄新而且充滿潛力的新品種”[25]，近年來臺(tái)港與內(nèi)地都有相當(dāng)多此類“新散文”出現(xiàn)，值得研究者關(guān)注。

與散文文體內(nèi)部如蜂巢般密集、堅(jiān)實(shí)不同，文類與其左鄰右舍的關(guān)系或緊或松，交情有限。但并非所有散文文體都接受“虛構(gòu)契約”，文類跨界也非散文創(chuàng)作的主流。或者研究者更應(yīng)警覺的是極端的“跨文類”批評(píng)所散發(fā)出的令人不快的詩歌文類崇拜和小說文類崇拜的氣息。

三、擴(kuò)大的“文學(xué)”概念

散文文體論者與散文文類潛力論者，同時(shí)受到中國文章學(xué)者的質(zhì)疑。現(xiàn)代散文與中國文章學(xué)傳統(tǒng)有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此，質(zhì)疑能帶給現(xiàn)當(dāng)代散文研究以啟示、警示。

《歷代文話》的主編王水照先生認(rèn)為，五四新文學(xué)所推進(jìn)的西方“純文學(xué)”觀念，不僅是對中國傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”構(gòu)成“遮蔽”，更使中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和文章學(xué)傳統(tǒng)受到根本性破壞。他解釋說，西方較早形成文學(xué)的明確定義，而我國雖然有魏晉時(shí)期的文學(xué)自覺，始終未走出“雜文學(xué)”觀念的籠罩，但這不是古代文學(xué)的落后或缺點(diǎn)，恰恰是我們應(yīng)予以充分重視并加以深入闡釋的民族特點(diǎn)。[26]可惜，這篇批評(píng)五四白話文運(yùn)動(dòng)的文章甚少得到現(xiàn)代文學(xué)研究者的回應(yīng)。

不同于王水照先生以中國雜文學(xué)立場呼喚文章學(xué)的回歸，張伯偉先生《重審中國的“文學(xué)”概念》受到21世紀(jì)下半葉以來的西方文學(xué)概念發(fā)展的啟示，提出，“重審中國的文學(xué)概念，應(yīng)以歐美文學(xué)概念的變遷為參照”。他引用近些年的歐美“文學(xué)導(dǎo)論”與學(xué)術(shù)經(jīng)典，說明學(xué)界無視現(xiàn)有文學(xué)觀念的進(jìn)展，對“文學(xué)”的認(rèn)知仍然停留在一百年前，卻不見今天的文學(xué)的體裁類型，“已經(jīng)從傳統(tǒng)的抒情詩、戲劇、敘事散文（小說）擴(kuò)展到書信、日記、自傳、游記、新聞報(bào)道、論說文甚至天氣預(yù)報(bào)和廣告等”。特別是20世紀(jì)后半葉，歐美學(xué)界“文學(xué)”一詞受到了“書寫”“傳播”等概念的挑戰(zhàn)的原因，正是“試圖恢復(fù)那些被狹義的literature所排除的普遍通用之意涵”。在他看來，文學(xué)概念擴(kuò)大了，過去一整套文學(xué)的內(nèi)涵和范疇當(dāng)然也要相應(yīng)變化。至少，對受到現(xiàn)代作家污名化的言志和載道等概念，就應(yīng)予以糾正：“百年前的中國學(xué)人，在五四運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)個(gè)性解放的思潮淘洗下，對傳統(tǒng)的‘文道’觀予以貶斥甚至‘污名化’，如將中國文學(xué)傳統(tǒng)觀念分作兩派：‘言志派’和‘載道派’;將‘言志派’看成是純文學(xué)，‘載道派’是雜文學(xué);又將新文學(xué)看成是‘言志派’，舊文學(xué)是‘載道派’，兩相對立。甚至到今天，人們竟習(xí)慣于把‘文以載道’等同于文學(xué)為政治服務(wù)，成為媚上或媚俗的標(biāo)簽。學(xué)者不能也不敢堂堂正正地為‘文道合一’的觀念正名，至少是為其歷史地位正名?！盵27]擴(kuò)大的文學(xué)概念，不僅可重估言志與載道，也能在后現(xiàn)代的語境里，重新評(píng)價(jià)中國雜文學(xué)在思想文化建設(shè)中的意義。除了言志與載道兩個(gè)概念，文章對中國“文學(xué)”概念的溯源、對“文”“文筆”“文辭”以及詩與文、文道合一等概念的考證，材料扎實(shí)，能給現(xiàn)代散文研究者以有益啟示。

文學(xué)概念的擴(kuò)大化，也在海外中國現(xiàn)代文學(xué)史的編撰中產(chǎn)生了直接影響。王德威先生主編《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》，不僅重新定義了中國現(xiàn)代文學(xué)中的“現(xiàn)代”，不僅宣稱與制式文學(xué)史敘述大相徑庭，而且大大擴(kuò)展了一部文學(xué)史中所能容納的文學(xué)文類，特定的歷史時(shí)刻、事件、人物及命題：“中國現(xiàn)代文學(xué)所體現(xiàn)的不只是（如西方典范所示）虛構(gòu)與真實(shí)的文本辯證關(guān)系，更是人生經(jīng)驗(yàn)方方面面所形成的，一個(gè)由神思到史識(shí)、由抒情到言志，不斷擴(kuò)張的豐富軌跡?！盵28]與一般深?yuàn)W的學(xué)術(shù)論文面目不同，其中的文章比如今的散文都短，按編年順序，“每篇文字都從特定時(shí)間、文本、器物、事件展開，夾議夾敘者有之，現(xiàn)身說法者有之，甚至虛構(gòu)情景者亦有之”，構(gòu)成一部“打破‘文學(xué)’定義，跨越‘現(xiàn)代’界限，挑戰(zhàn)‘中國’的實(shí)與虛”的眾聲喧嘩的文學(xué)史。與其當(dāng)作文學(xué)史，不如當(dāng)作學(xué)術(shù)隨筆集——一部具備片斷性、未完成性、過渡性、無定性甚至邊緣性特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對話、交融、雜混的論說文集。

無論是精微深細(xì)還是宏觀建構(gòu)，無論是繼承本土資源還是借取他山之石，散文文體研究充滿創(chuàng)新的焦慮。百年前的散文變革，充分借助了“純文學(xué)”的偉力，今天在“文學(xué)”概念再次發(fā)生變化之際，研究者不能視而不見。如何在新的文化語境下，對舊有理論命題施以“激活”，重新思考我們應(yīng)當(dāng)“如何研究散文”，也是重要的和現(xiàn)實(shí)的問題。在這一過程中，或者能夠真正發(fā)現(xiàn)散文這一最具有自由精神的文類的文學(xué)潛能。

[注釋]

[1]古耜：《散文的邊界之爭與觀念之辨》，《光明日報(bào)》，2014年3月17日;何平：《“是否真實(shí)”無法厘定散文的邊界》，《光明日報(bào)》，2014年3月31日;熊育群：《散文的范疇亟待確立》，2014年4月21日。

[2]危令敦：《香港文學(xué)大系（一九一九——一九四九）·散文卷二 導(dǎo)言》，商務(wù)印書館（香港）有限公司2014年，第49頁。

[3]樊善標(biāo)：《香港文學(xué)大系（一九一九——一九四九）·散文卷一 導(dǎo)言》，商務(wù)印書館（香港）有限公司2014年，第43頁。

[4]汪文頂：《現(xiàn)代散文的分類辨體》，《細(xì)讀》第三輯，人民文學(xué)出版社2020年版。

[5]吳周文、陳劍暉：《構(gòu)建中國自主性散文理論話語》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2021年第3期。

[6] 張伯偉：《重審中國的“文學(xué)”概念》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第6期。

[7]巴赫金：《陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題》，《巴赫金全集》（五），河北教育出版社1998年版，第186頁。

[8]南帆：《文類與散文》，《文學(xué)評(píng)論》，1994年第4期，第93頁。

[9]鄭明娳：《現(xiàn)代散文》，三民書局1999年版，第6頁。

[10]寅半生：《〈小說閑評(píng)〉敘》，陳平原、夏曉虹編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第一卷），北京大學(xué)出版社1997年版，第200頁。

[11] 邱煒爰：《小說》，陳平原、夏曉虹編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第一卷），北京大學(xué)出版社1997年版，第30頁。

[12]孟實(shí)：《橋》，陳振國編：《馮文炳研究資料》，海峽文藝出版社1990年版，第212頁。

[13] [德]漢娜·阿倫特：《啟迪：本雅明文選》（修訂譯本），張旭東、王斑譯，三聯(lián)書店2012年版，第215頁。

[14] 孟實(shí)：《橋》，陳振國編：《馮文炳研究資料》，海峽文藝出版社1990年版，第213頁。

[15] 沈從文：《論馮文炳》，吳福輝編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第三卷），北京大學(xué)出版社1997年版，第245頁。

[16]唐湜：《馮至的〈伍子胥〉》，錢理群編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第四卷），北京大學(xué)出版社1997年版，第430頁。

[17]唐迪文：《果園城記》，錢理群編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第四卷），北京大學(xué)出版社1997年版，第366—367頁。

[18]汪曾祺：《短篇小說的本質(zhì)》，錢理群編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第四卷），北京大學(xué)出版社1997年版，第439—442頁。

[19]周作人：《莫須有先生傳序》，周作人：《苦雨齋序跋文》，河北教育出版社2002年版，第111—112頁。

[20]蘇雪林：《沈從文論》，吳福輝編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第三卷），北京大學(xué)出版社1997年版，第264頁。

[21] 參見穆木天《小說的隨筆化》《隨筆與小說》、徐懋庸《小說與隨筆》等文，吳福輝編：《二十世紀(jì)中國小說理論資料》（第四卷），北京大學(xué)出版社1997年版。

[22]陳平原：《中國散文小說史》，上海人民出版社2004年版，第14—15頁。

[23]黃錦樹：《異質(zhì)風(fēng)景——論雷驤的“散文”創(chuàng)作》，黃錦樹：《論嘗試文》，麥田出版社2016年版，第316—324頁。

[24]鐘怡雯：《跨文類混紡的新疆?dāng)⑹隆罚稏|吳學(xué)術(shù)》，2015年第3期。

[25] 楊昌年：《現(xiàn)代散文新風(fēng)貌》，馬淑貞：《1990年代馬華新生代散文的“越界”思考》，《暨南學(xué)報(bào)》，2015年第5期。論文引何寄澎語，認(rèn)為臺(tái)灣散文越界的探索，表現(xiàn)之一就是“跨文類”，即散文“向詩、小說，乃至戲劇的領(lǐng)域入侵，以詩、小說、戲劇的表現(xiàn)方式創(chuàng)作散文，使散文成為如詩、或如小說、或如戲劇的樣貌”。

[26]王水照：《三個(gè)遮蔽：中國古代文章學(xué)遭遇“五四”》，《文學(xué)評(píng)論》，2010年第4期。

[27]張伯偉：《重審中國的“文學(xué)”概念》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第6期。

[28][美]王德威：《導(dǎo)論：“世界中”的中國文學(xué)》，《哈佛新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》（上），麥田出版社2021年版，第29—30頁。

本文系國家社科基金項(xiàng)目《戰(zhàn)后七十年香港散文研究》（15BZW175）之階段性成果。

作者單位：福建師范大學(xué)文學(xué)院