林威

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

一、前言——平臺自治的需求與困境

《電子商務(wù)法》沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，明確了電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理機(jī)制——“通知—刪除”規(guī)則，這一規(guī)則又被《民法典》所吸納。參照相關(guān)學(xué)者的總結(jié)，可以將“通知—刪除”規(guī)則概括為“通知—刪除—反通知—‘靜默期’—恢復(fù)”的機(jī)制[1]。相關(guān)學(xué)者精辟地指出這一機(jī)制過于機(jī)械、缺乏彈性[2]。誠然，從法律條文來看，電商平臺是一個機(jī)械的“接收—刪除”、“轉(zhuǎn)送通知”的角色，并無自主判斷的空間[3]。

在電子商務(wù)興起的背景下，這一機(jī)制開始被用于商業(yè)競爭之中。為了獲取競爭利益，不乏利用“通知—刪除”規(guī)則進(jìn)行惡意投訴的現(xiàn)象①以“阿里巴巴集團(tuán)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺”為例，該平臺不但已經(jīng)自發(fā)形成了一套“通知—審查—刪除”的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛投訴處理機(jī)制，而且還制定了詳細(xì)的平臺管理辦法。。據(jù)相關(guān)報告顯示，截至2018年12月31日，各類惡意投訴占淘寶平臺知識產(chǎn)權(quán)投訴總量的近24%②參見：《2018阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報告》。。此時，如果機(jī)械地執(zhí)行這一機(jī)制，直接下架平臺內(nèi)經(jīng)營者的產(chǎn)品，極易產(chǎn)生不必要的損失。特別是《電子商務(wù)法》設(shè)置的反通知之后的“靜默期”長達(dá)15天，按照《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》這一期間還要延長至20個工作日。這便意味著，在機(jī)械地執(zhí)行這一規(guī)則的情況下，即便被投訴人“申訴成功”，其產(chǎn)品或者服務(wù)在長時間內(nèi)仍然無法經(jīng)營。顯而易見，這一機(jī)制極易成為惡意投訴人的重大籌碼和破壞正當(dāng)競爭的工具。

在實踐中，電商平臺處于各種矛盾沖突的最前沿，其最了解各種矛盾沖突的形成原因和具體內(nèi)容，同時也是網(wǎng)絡(luò)爭議解決方案的最初設(shè)計者和執(zhí)行者[4]。在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時，我國的電商平臺往往在積極審查的基礎(chǔ)上，再采取相應(yīng)之措施[5]。一些電商平臺甚至利用其掌握的數(shù)據(jù)，建立“惡意黑名單”，不予受理惡意投訴人的后續(xù)投訴。在實際的平臺治理中，這些電商平臺根本不是機(jī)械的“接收—刪除”者，其積極地發(fā)揮著自主判斷的功能。不容否認(rèn)，電商平臺在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理中主動地進(jìn)行審查和判斷、積極地行使代碼空間自治權(quán)，對于實現(xiàn)平臺空間的良性治理無疑至關(guān)重要，目前的實際效果亦比較明顯。然而隨之而來的問題在于，這種自主判斷功能的發(fā)揮和法律規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則在形式上產(chǎn)生了直接沖突。

二、問題的根源

這一問題的解決難以繞過“通知—刪除”規(guī)則的性質(zhì)之爭議。長期以來，對“通知—刪除”規(guī)則存在兩種截然不同的理論解讀：免責(zé)條款理論、歸責(zé)條款理論。免責(zé)條款理論將“通知—刪除”規(guī)則視為責(zé)任排除規(guī)則，即電商平臺在接到通知之后，按照這一規(guī)則進(jìn)行處理僅僅是責(zé)任排除的要件，未按這一規(guī)則處理僅導(dǎo)致不能享受這種責(zé)任排除的“優(yōu)惠”，并不意味著構(gòu)成侵權(quán)。免責(zé)條款理論將“通知—刪除”規(guī)則的違反和侵權(quán)行為之構(gòu)成區(qū)別對待，對于“平臺自治”具有天然的親和性。在這種理論之下，電商平臺對于“被控”侵權(quán)行為的處理具有一定的自由裁量權(quán)。

不過，免責(zé)條款理論在我國并不占主流，國內(nèi)的學(xué)者普遍傾向于歸責(zé)條款理論。歸責(zé)條款理論將“通知—刪除”規(guī)則視為侵權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)為“通知—刪除”規(guī)則的違反是構(gòu)成侵權(quán)的充分條件。在這種理論之下，電商平臺完全是“自助售貨機(jī)”的角色，僅僅能機(jī)械地依照這一規(guī)則處理涉嫌侵權(quán)問題。這種理論雖然在某種程度上有利于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是不合理地將國家的治理成本、網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到電商平臺之上。

在惡意投訴現(xiàn)象進(jìn)入公眾視野、平臺自治的需求開始凸顯之后，關(guān)于我國“通知—刪除”規(guī)則的性質(zhì)之爭又被重新推向臺前，目前關(guān)于“通知—刪除”規(guī)則的性質(zhì)問題已不容回避?；诖耍疚倪x擇以“平臺自治”為視角對這兩種理論進(jìn)行反思，并在此基礎(chǔ)上試圖重新對“通知—刪除”規(guī)則的性質(zhì)進(jìn)行闡釋，進(jìn)而明確“通知—刪除”規(guī)則的違反與侵權(quán)構(gòu)成之關(guān)系。

三、免責(zé)條款理論——“看起來很美”

（一）免責(zé)條款理論的淵源

部分學(xué)者堅稱“通知—刪除”規(guī)則是一項免責(zé)條款，主要原因在于這一規(guī)則原型是美國版權(quán)法中的“避風(fēng)港”規(guī)則。在美國版權(quán)法中，是否采取必要措施僅僅屬于責(zé)任排除要件的范疇[6]。故，在美國的版權(quán)案件中，電商平臺等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果提出了“避風(fēng)港”規(guī)則抗辯，法院首先需要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否滿足責(zé)任排除的條件，若滿足則不必討論侵權(quán)構(gòu)成的問題，若不滿足并非直接認(rèn)定侵權(quán)，還需要進(jìn)一步判斷是否滿足間接侵權(quán)的構(gòu)成要件[7]。比如在BMG RightsManagement(US)LLC v.Cox Communications案①參見：BMG Rights Management(US)LLC v.Cox Communications,Fourth Circuit.February 1,2018881 F.3d 293.中，地區(qū)法院認(rèn)定被告不滿足“通知—刪除”規(guī)則的條件并且構(gòu)成間接侵權(quán)。而在二審中，美國聯(lián)邦第四巡回法院維持了關(guān)于“通知—刪除”規(guī)則的認(rèn)定，但是將間接侵權(quán)的認(rèn)定撤銷，并發(fā)回地區(qū)法院重審。在商標(biāo)和專利案件中，法院直接按照是否構(gòu)成侵權(quán)的思路進(jìn)行討論②商標(biāo)案件參見：Tiffany(NJ)Inc.v.eBay,Inc.576 F.Sup.2d 463(S.D.N.Y.2008)；專利案件可參見：BRIAN ROBERT BLAZER v.eBay,MEMORANDUM OPINION,Case No.1:15-CV-01059-KOB.。這些案件的共同特點(diǎn)是在間接侵權(quán)的認(rèn)定中，對于違反“避風(fēng)港”規(guī)則的情況，法院并不是直接認(rèn)定侵權(quán)，而是將其作為判斷主觀要件的事實[8]。

這種免責(zé)條款理論將“通知—刪除”規(guī)則的違反與侵權(quán)認(rèn)定區(qū)別對待，是否構(gòu)成侵權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)回到侵權(quán)法的框架進(jìn)行討論。這一理論對于“平臺自治”的需求頗有迎合力，電商平臺僅僅需要盡到合理的自由裁量，便不會觸發(fā)侵權(quán)法上的過錯之要件。在“平臺自治”的需求興起之后，一批學(xué)者又重新強(qiáng)調(diào)“通知—刪除”規(guī)則的免責(zé)性質(zhì)③參見：周學(xué)峰.“通知—移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造[J].比較法研究，2019(6)：26.劉文杰.《電子商務(wù)法》“通知—刪除”規(guī)則之檢討[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2019(6)：13-20.。

（二）免責(zé)條款理論的問題

誠然，我國曾仿效美國法以免責(zé)規(guī)則的形式移植了“通知—刪除”規(guī)則。國務(wù)院在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例（2006）》中采用了免責(zé)條款的形式，未予規(guī)定違反刪除義務(wù)的法律后果，明確“履行刪除義務(wù)”將不承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，我國在立法中卻早已偏離免責(zé)規(guī)定的形式，以2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺為標(biāo)志，該法第三十六條在形式上將“通知—移除”規(guī)則塑造成為了一項歸責(zé)條款（具體原因請見第四章）[9]。當(dāng)然，有學(xué)者主張《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有采用免責(zé)條款的邏輯表述，但并不妨礙其是免責(zé)條款這一事實，完全可以將其看作是免責(zé)條款“反面表述”[10]。這種觀點(diǎn)曾被最高審判機(jī)關(guān)采納。2011年，最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中規(guī)定：“凡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為符合法定免責(zé)條件的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；雖然不完全符合法定的免責(zé)條件，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有過錯的，也不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！辈贿^，這種觀點(diǎn)的缺陷也較為明顯。原因在于，學(xué)界對于電商平臺的過錯責(zé)任原則基本呈一致的意見[11]，那么，按照過錯責(zé)任原則，電商平臺在接到“侵權(quán)投訴”之前，若對侵權(quán)的情況并不知悉，其提供平臺服務(wù)的行為并不存在過錯，因而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而免責(zé)規(guī)則的前提是存在侵權(quán)責(zé)任，既然電商平臺并不存在侵權(quán)責(zé)任，又何以被“免責(zé)”呢？事實上，“避風(fēng)港”規(guī)則在美國作為免責(zé)規(guī)則有其歷史上的原因。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，由于人們對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位、作用及監(jiān)控能力的認(rèn)識不足，因而出現(xiàn)適用嚴(yán)格責(zé)任原則之主張[12]。王遷老師指出“避風(fēng)港”規(guī)則的目的僅僅是避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無條件地承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任[13]。而我國司法實踐歷來按照民法中的共同侵權(quán)規(guī)則處理相應(yīng)問題，并不存在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追究嚴(yán)格責(zé)任的歷史[14]，我們并不需要采納“免責(zé)條款”理論來對其進(jìn)行“免責(zé)”。

更為致命但又被頻繁忽視的一點(diǎn)在于《侵權(quán)責(zé)任法》的“通知—刪除”規(guī)則獨(dú)具特色，導(dǎo)致其并不一定能實現(xiàn)免責(zé)效果。仔細(xì)研讀便可發(fā)現(xiàn)，美國的避風(fēng)港規(guī)則不僅僅以“接到通知立即刪除”為條件，“不存在明顯知情的情形”亦為條件之一。相較之，我國的“通知—刪除”規(guī)則并非“精細(xì)入微”，規(guī)則本身并未包含一些細(xì)化的條件。故而，即便符合我國的“通知—刪除”規(guī)則，電商平臺仍存在承擔(dān)連帶責(zé)任之可能性。這一點(diǎn)在司法實踐中已成共識。反之，若強(qiáng)行按照免責(zé)條款理論理解我國的“通知—刪除”規(guī)則，反而會加重電商平臺的舉證責(zé)任，比如山東省高級人民法院在《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見（試行）（2011）》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主張免除責(zé)任，不僅要證明其按照權(quán)利人的通知進(jìn)行了處理，還要證明其主觀上不存在過錯?！雹賲⒁姡骸渡綎|省高級人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見（試行）（2011）》“41.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的免除賠償責(zé)任條件的，應(yīng)對其所依據(jù)的相關(guān)事實負(fù)舉證責(zé)任。42.信息存儲空間服務(wù)提供者免除賠償責(zé)任，應(yīng)同時具備以下五項條件：(1)信息存儲空間提供者明示為服務(wù)對象提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；(2)未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；(3)信息存儲空間提供者不知道或不應(yīng)知用戶上傳內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)；(4)未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；(5)在接到權(quán)利人的通知后，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。49.根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定免除提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任的，應(yīng)同時具備以下兩個條件：(1)提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品是否侵權(quán)不明知并且不應(yīng)知；(2)提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接?！?/p>

此外，《侵權(quán)責(zé)任法》、《電子商務(wù)法》以及《民法典》對于該規(guī)則的表述已經(jīng)非常明確，這一免責(zé)條款理論也無法和立法的表述相協(xié)調(diào)。司法實踐界的相關(guān)報告也明確否定了“免責(zé)條款理論”②參見：浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告[EB/OL].[2020-03-27].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.。因此，將“通知—刪除”規(guī)則解釋為免責(zé)規(guī)則既不符合相應(yīng)的歷史背景，也無法實現(xiàn)所謂的“免責(zé)”效果，更無法和立法的明確規(guī)定相協(xié)調(diào)。綜上，這一免責(zé)條款理論盡管“看起來很美”，但難以為實踐中“平臺自治”的路徑提供理論支撐。

四、歸責(zé)條款理論——“另一個極端”

（一）歸責(zé)條款理論分析

大部分學(xué)者則滑向另一個極端，主張我國的“通知—刪除”規(guī)則是歸責(zé)規(guī)則。比如吳漢東老師認(rèn)為：“‘通知與刪除’規(guī)則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)按照通知進(jìn)行處理，否則對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任，這是一種‘明知’或‘實際知道’的狀態(tài)?！盵15]其他的學(xué)者均持類似之觀點(diǎn)①王遷老師也認(rèn)為“通知—刪除”規(guī)則在我國無法成為免責(zé)規(guī)則，不符合“通知—刪除”規(guī)則的條件必然構(gòu)成幫助侵權(quán)。參見：王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010(6)：132.還有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》是將免責(zé)條件從正面規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，因符合這些要件而侵權(quán)的，必然也就不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的免責(zé)條件。參見：陳錦川.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中“避風(fēng)港”性質(zhì)的探討[J].法律適用，2012(9)：25-31.。在這種學(xué)說占據(jù)主流地位之后，相關(guān)學(xué)者經(jīng)過對比總結(jié)，認(rèn)為我國在移植美國模式過程中出現(xiàn)了變異，將責(zé)任排除規(guī)則轉(zhuǎn)換為責(zé)任構(gòu)成要件[16]。這些學(xué)者共同觀點(diǎn)是認(rèn)為不符合“通知—刪除”規(guī)則必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而電商平臺接到通知之后不進(jìn)行處理的行為被視為其主觀過錯。這種觀點(diǎn)亦大量反應(yīng)在司法文件中②最高人民法院在《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（2013）》第八條中規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知?！钡谑龡l中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為?！鄙綎|省高級人民法院在《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見（試行）（2011）》中也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯認(rèn)定可分為“明知”與“應(yīng)知”兩種情況。在下列情況下，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”被訴作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)：(1)權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交了書面通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然對侵權(quán)內(nèi)容提供服務(wù)的。。按照歸責(zé)條款理論的邏輯，“通知—刪除”規(guī)則成為一個侵權(quán)認(rèn)定的“公式”，在這個“公式”中，“權(quán)利人的通知”等于“電商平臺對侵權(quán)行為的知悉”，進(jìn)而“接到權(quán)利人的通知之后未及時采取必要措施”等于“主觀上存在過錯”。

上述6個省能成為卡車司機(jī)的輸出大省，主要有以下幾個原因：一是人口眾多。2017年最新統(tǒng)計結(jié)果顯示，6省人口數(shù)量均位列全國前10。二是經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)。2017年江蘇和山東的經(jīng)濟(jì)總量位居第二位和第三位，頭名是廣東。三是貨源豐富和公路路網(wǎng)發(fā)達(dá)。以排名前兩位的江蘇和山東為例，江蘇的公路密度達(dá)到了154公里/百平方公里，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國平均水平；而山東的卡車司機(jī)主要來自物流之都——臨沂。臨沂是我國北方最大的商品集散中心。

（二）歸責(zé)條款理論的問題

歸責(zé)條款理論下的“公式”過于理想化，導(dǎo)致這一理論難以邏輯自洽。事實上，權(quán)利人的侵權(quán)通知或者投訴往往并不能當(dāng)然地證實侵權(quán)行為的成立，基于權(quán)利人的侵權(quán)通知或者投訴直接認(rèn)定電商平臺對侵權(quán)行為的知悉并無合理性[17]。從侵權(quán)法的視角來看，對作為第三方的電商平臺進(jìn)行追責(zé)是以過錯——知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉用戶實施侵權(quán)行為為主觀要件的[18]。在歸責(zé)條款理論下，這種擬制的過錯導(dǎo)致違反“通知—刪除”規(guī)則情形下的“無過錯”責(zé)任。按照歸責(zé)條款理論對電商平臺進(jìn)行機(jī)械追責(zé)的結(jié)果便是幫助侵權(quán)的認(rèn)定不再符合原有的侵權(quán)構(gòu)成理論。

這種機(jī)械歸責(zé)也未考慮專利侵權(quán)構(gòu)成的特殊性。在美國法上，由于歷史上借用民法上的共同侵權(quán)理論，追究了提供通用品的第三方的侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致了專利濫用的情況。在對專利濫用進(jìn)行反思后，美國立法確定的間接侵權(quán)規(guī)則排除了提供通用品的第三方因一般過錯而承擔(dān)責(zé)任的可能性，將通用品情形的侵權(quán)責(zé)任限于積極引誘的情況[19]。我國司法實踐在一些專利侵權(quán)案例中也有明顯的限縮侵權(quán)責(zé)任的傾向。比如在SMC株式會社、樂清市中氣氣動科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，最高人民法院指出：“專利法意義上的幫助侵權(quán)行為并非泛指任何形式的幫助行為，而是特指未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的將侵權(quán)專用品提供給他人以實施侵犯專利權(quán)的行為。本案中，倪天才提供個人銀行賬戶用以收取公司貨款，該行為并非提供侵權(quán)專用品，不能構(gòu)成專利法意義上的幫助侵權(quán)行為?！雹蹍⒁姡鹤罡呷嗣穹ㄔ海?018）最高法民再199-201號民事判決書。同時，專利侵權(quán)判斷兼具法律問題和技術(shù)問題，相對比較復(fù)雜，“權(quán)利人的通知”和“電商網(wǎng)絡(luò)平臺對侵權(quán)行為的知悉”難以直接劃等號，比較法上亦沒有對提供通用服務(wù)的平臺追究連帶責(zé)任的先例。因此，當(dāng)前對于專利侵權(quán)適用“通知—刪除”規(guī)則進(jìn)行機(jī)械歸責(zé)在理論上爭議最多。概言之，這一歸責(zé)條款理論的困境在于“通知—刪除”規(guī)則無法必然轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為的要件。

部分持歸責(zé)條款理論的學(xué)者也對此進(jìn)行了反思，但是反思的結(jié)果僅僅是要求對這一規(guī)則的適用進(jìn)行限制。比如吳漢東老師指出：“諸如專利侵權(quán)，其專業(yè)判斷難度很大；至于商業(yè)秘密侵權(quán)，其隱蔽性難以識別；而名譽(yù)侵權(quán)，則不易對事實真假作出認(rèn)定。在這種情況下，被動通知的處理或主動審核的要求，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不合適宜?！盵20]實際上，對于一般的人格權(quán)或者較為簡單的著作權(quán)案件，其在侵權(quán)的構(gòu)成要件上并不像專利案件那樣具有特殊的要求，并且侵權(quán)的判斷較為簡單，將不遵循“通知—刪除”規(guī)則進(jìn)行處理的情況視為過錯和平臺的實際主觀狀態(tài)基本能夠吻合。換言之，在這種情況下將“通知—刪除”規(guī)則作為歸責(zé)規(guī)則通常不會破壞原有的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。不過，這一“等式”在侵權(quán)的判斷較為復(fù)雜的部分——知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域必然失靈，將不遵循“通知—刪除”規(guī)則進(jìn)行處理的情況視為過失和平臺的實際主觀狀態(tài)難以等同，由此便可能出現(xiàn)侵權(quán)的認(rèn)定突破了原有侵權(quán)要件之要求的情況。

（三）司法實踐的調(diào)和與失能

司法實踐亦多踐行歸責(zé)條款理論，但法院也意識到了這一理論造成的利益失衡問題，并積極地進(jìn)行調(diào)和。加之法條對“通知—刪除”規(guī)則中的一些“詞語”未做定義，法院在司法實踐中存在一定的解釋空間。因此很多法院對法條中的一些“詞語”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，以軟化法律條文的剛性。

最為常見的擴(kuò)張解釋便是我國法院對“必要措施”的解讀，其普遍認(rèn)為電商平臺接到權(quán)利人的通知后所應(yīng)采取的“必要措施”并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接[21]。在《電子商務(wù)法》生效之前，我國法院在一些案例中指出“轉(zhuǎn)通知”亦是一種“必要措施”[22]。這一觀點(diǎn)不久便被最高人民法院以指導(dǎo)性案例的方式背書①參見：最高人民法院第83號指導(dǎo)案例。。然而，《電子商務(wù)法》將“轉(zhuǎn)通知”規(guī)定為一項獨(dú)立的義務(wù)，隨著該法的生效，這一解釋方法也隨之終止。司法實踐界的觀點(diǎn)也指出：必要措施和轉(zhuǎn)通知被作為兩個獨(dú)立的動作進(jìn)行規(guī)定，這就使得法院喪失了解釋的空間，電子商務(wù)法中的轉(zhuǎn)通知不能再被理解必要措施，否則就會架空法律的流程規(guī)定，不符合法律解釋的基本原則②參見：浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告[EB/OL].[2020-03-27].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.。在《電子商務(wù)法》生效后，一些法院為了維護(hù)平臺自治，充分發(fā)揮自由裁量的空間，又將“凍結(jié)保證金和店鋪賬戶”視為必要措施③參見：浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02知民初367號。。浙江省高級人民法院在調(diào)研報告中也采納了這種觀點(diǎn)④參見：浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告[EB/OL].[2020-03-27].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.。最高人民法院亦間接地認(rèn)可了這種擴(kuò)張的解釋，其在《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第三條中整體規(guī)定“采取的必要措施應(yīng)當(dāng)遵循合理審慎的原則”，第十條中直接規(guī)定“必要措施”的認(rèn)定需要綜合各種因素考量。

同時，法院也在“合格通知”、“及時”等詞語上探索解釋空間。比如2020年，浙江省高級人民法院指出：“法院在遵循法律解釋基本原則，不違背立法本意的前提下，在對‘合格通知’、‘及時’等模糊的法律用語進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)為平臺自治留出空間，引導(dǎo)平臺采取既符合自身商業(yè)邏輯、又有利于實現(xiàn)各方利益平衡的措施進(jìn)行治理?！雹輩⒁姡赫憬「呒壢嗣穹ㄔ郝?lián)合課題組.關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告[EB/OL].[2020-03-27].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.

然而，問題恰恰在于，法院在進(jìn)行解釋時無法保證其體現(xiàn)了“立法本意”，容易造成各地法院對同一詞語的解釋不統(tǒng)一。比如在電商平臺對專利侵權(quán)投訴的處理中，不同地區(qū)法院曾對于“侵權(quán)對比材料”是否是“合格通知”的必要條件持相反的態(tài)度。甚至在涉案專利、案情均相同的情況下出現(xiàn)過不同地區(qū)的高級法院的判決截然相反的情況。比如在肇慶市衡藝實業(yè)有限公司訴深圳摩炫科技有限公司、淘寶公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，廣東省高級人民法院認(rèn)為：“淘寶公司在接到衡藝公司律師函及一審訴訟材料后……仍以涉案專利技術(shù)特征比對涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)、而律師函缺少本案專利技術(shù)與被投訴商品的侵權(quán)對比信息為由，未履行諸如刪除、屏蔽、斷開鏈接以及將衡藝公司律師函轉(zhuǎn)送摩炫公司等義務(wù)，客觀上為本案侵權(quán)行為提供了幫助，致使損失進(jìn)一步擴(kuò)大?！雹迏⒁姡簭V東省高級人民法院（2016）粵民終1038號民事判決書。然而，在肇慶市衡藝實業(yè)有限公司訴建陽順意貿(mào)易有限公司、阿里巴巴公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，福建省高級人民法院則認(rèn)為“侵權(quán)對比材料”屬于“合格的通知”的必要條件，缺乏“侵權(quán)對比材料”不是有效的投訴，阿里巴巴未進(jìn)行處理不存在過錯⑦參見：福建省高級人民法院（2016）閩民終1345號民事判決書。。這兩個案例專利相同、案情也基本一致、裁判時間也接近，結(jié)論卻完全相反。對此，最高法院雖然在《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》中針對這一問題予以了明確，但是并未針對其他詞語予以解釋，特別是在近期刻意放大“必要措施”的自由裁量權(quán)的情況下。

另外，條文解釋存在天生的局限性，無法逾越“靜默期”的限制。在法律明文規(guī)定為15天的情況下，法院無法通過解釋論將這一期限縮短。而電子商務(wù)具有極強(qiáng)的商業(yè)競爭色彩，“通知—刪除”規(guī)則極易被當(dāng)作惡性競爭的工具——通過失效、虛假、搶注或者未經(jīng)過實質(zhì)審查的知識產(chǎn)權(quán)證明打擊對手[23]。在被投訴人申訴成功的情況下，如果電商平臺不及時恢復(fù)鏈接，將導(dǎo)致被惡意投訴的經(jīng)營者的巨大損失。特別是在“雙十一”或“618”等大促銷活動時，這一“靜默期”的規(guī)定無疑是惡意投訴人勒索的重大籌碼。盡管最終出臺的《民法典》和最高法院《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個法律適用問題的批復(fù)》又重新啟用“合理期限”的用語，但是在電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的法律適用上仍然不能忽視《電子商務(wù)法》的影響。

總之，這種解釋論的路徑雖在司法實踐中多有運(yùn)用，但其終究建立在“歸責(zé)條款理論”的預(yù)設(shè)之上，缺陷較為明顯，無法解決司法實踐中的失能情況。

五、我國“通知—刪除”規(guī)則的性質(zhì)辨析

從上述分析可見，我們既不能照搬比較法，也不能依照“通說”，因此我們有必要重新審視這一規(guī)則的性質(zhì)。我國特定的現(xiàn)象必然與特定的歷史背景有關(guān)，因此，問題的解決無法回避歷史原因。

（一）“通知—刪除”規(guī)則的歷史背景

20世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)在我國興起。伴隨互聯(lián)網(wǎng)而來的是一套開放、自由、共享的“互聯(lián)網(wǎng)價值觀”[24]，一些人甚至鼓吹“網(wǎng)絡(luò)烏托邦主義”，主張網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實世界各自獨(dú)立，現(xiàn)實世界的法律無法滲透到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境[25]。因而，個人用戶、互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛踐行“拿來主義”，在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)獲取和分享網(wǎng)絡(luò)資源。在較長時間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象和這一套“互聯(lián)網(wǎng)價值觀”存在千絲萬縷的聯(lián)系。加之此時的互聯(lián)網(wǎng)公司處于起步階段，并無足夠的資源自行采訪報道重大事件或者制作原創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)文娛產(chǎn)品。為了獲取充分的信息，以吸引流量，互聯(lián)網(wǎng)公司有意放任用戶的“拿來主義”，甚至積極參與、鼓勵用戶上傳和分享網(wǎng)絡(luò)資源，侵權(quán)一度成為普遍的現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)成為可以免費(fèi)使用一切資源的天堂[26]。在這種惡性競爭的環(huán)境下，真正從事原創(chuàng)或者積極購買版權(quán)的公司卻難以立足，整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)落入“盜版黑洞”。當(dāng)然，一些權(quán)利人也針對這些網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)起了維權(quán)行動，但這僅是個別現(xiàn)象。絕大部分權(quán)利人只能“被迫”默許：“有的作者被蒙在鼓里，作品被侵權(quán)還不知道；有的只是和網(wǎng)站進(jìn)行了交涉和協(xié)調(diào)，并沒有告上法庭；而有的則是無可奈何，沒有太多的精力和資源去應(yīng)付這么多的侵權(quán)事件。”[27]更為甚者，這些互聯(lián)網(wǎng)公司也在積極鼓吹“互聯(lián)網(wǎng)價值觀”，打著“代表公眾利益”的幌子，盡力渲染作者與公眾之間的所謂“利益沖突”，以便從中漁利[28]。

當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對此均作出了回應(yīng)。2000年，最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確對于網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)責(zé)任按照民法的共同侵權(quán)規(guī)定進(jìn)行處理。不過，這一規(guī)則的落地實施有賴于權(quán)利人發(fā)起侵權(quán)訴訟，對普遍的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象難以有明顯的積極作用。對此，行政機(jī)關(guān)也試圖通過行政權(quán)力解決這一問題。2005年，國家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部出臺了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，其第5條也規(guī)定：“著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)傳播的內(nèi)容侵犯其著作權(quán)，向互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者或者其委托的其他機(jī)構(gòu)發(fā)出通知后，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即采取措施移除相關(guān)內(nèi)容?！边@一規(guī)定將“刪除”定性為法定之義務(wù)，我國“通知—刪除”規(guī)則以此為原始雛形。不過，著作權(quán)具有私權(quán)之性質(zhì)，行政權(quán)力的干預(yù)建立在侵權(quán)行為損害公共利益的基礎(chǔ)之上，故《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》將違反“刪除”義務(wù)的行政責(zé)任限于同時損害公共利益的情形，顯然這一規(guī)定的威力大大降低。僅一年后，國務(wù)院出臺了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其沿襲了這一強(qiáng)制義務(wù)之表述，但其借鑒了美國法的做法，將“通知—刪除”界定作為免責(zé)條件。顯而易見，這些立法在良性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下尚能發(fā)揮作用，但對于我國當(dāng)時的產(chǎn)業(yè)背景，這一做法無疑促使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的解決涌向司法路徑，這顯然是不切實際的！

此外，國外的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人集團(tuán)對我國借鑒“避風(fēng)港”規(guī)則極為不滿，他們積極制造貿(mào)易摩擦以影響中國的立法。2008年，代表美國權(quán)利人集團(tuán)的“國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”(IIPA)向美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）提交了《IIPA’s 2008 Special 301 Report》。該報告要求我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》明確：“那些未能根據(jù)權(quán)利人發(fā)出的通知立即移除（侵權(quán)）內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就是侵權(quán)者，違反了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《著作權(quán)法》。他們應(yīng)當(dāng)和其他侵權(quán)者一樣受到相同的行政處罰?！盵29]最終，USTR發(fā)布的《2018特別301報告》正式要求我國“應(yīng)當(dāng)以懲罰措施為后盾，提供強(qiáng)有力的行政監(jiān)督手段，以確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人發(fā)出的通知后，立即移除侵權(quán)內(nèi)容和/或鏈接”[30]。毋庸置疑，這一要求并無美國法上的理論依據(jù)，完全是依據(jù)其自身利益“量身定做”的無理要求。

（二）“通知—刪除”規(guī)則之目的

不容否認(rèn)，2008年至2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》立法顯然受到了上述因素的影響。立法者強(qiáng)調(diào)需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的特殊性創(chuàng)制新的法律救濟(jì)模式[31]。立法者還進(jìn)一步指出：“之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到，網(wǎng)絡(luò)具有即時性的特征……如果不賦予被侵權(quán)人及時救濟(jì)的權(quán)利，會使損害后果無限擴(kuò)大，連侵權(quán)人也無法控制，可能導(dǎo)致被侵權(quán)人無法獲得充分救濟(jì)?！盵32]對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，這一“新的法律救濟(jì)模式”便是法定的“刪除”義務(wù)?？梢?，《侵權(quán)責(zé)任法》實際上是延續(xù)了前述行政規(guī)章和行政法規(guī)的法定義務(wù)之思路，以法律條文回應(yīng)了美方的要求。不過，不同點(diǎn)在于《侵權(quán)責(zé)任法》的“刪除”義務(wù)系以民事連帶責(zé)任為后盾。

由此可以看出，立法者有意改變“愈演愈烈”的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象。將“刪除”義務(wù)規(guī)定為法定義務(wù)，在很大程度上能實現(xiàn)其指引作用。一方面，這一做法是以國家的名義對盛行的“互聯(lián)網(wǎng)價值觀”予以否定；另一方面，則是考慮當(dāng)時互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)難以自發(fā)地形成良性自治，意圖通過“通知—刪除”規(guī)則促使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極地處理侵權(quán)的問題，將大量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件消滅于早期，降低權(quán)利人的維權(quán)成本。

當(dāng)然，這一點(diǎn)在我國的整體戰(zhàn)略層面亦有印證。2008年，國務(wù)院發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，將“盜版、假冒等侵權(quán)行為顯著減少，維權(quán)成本明顯下降”和“全社會特別是市場主體的知識產(chǎn)權(quán)意識普遍提高，知識產(chǎn)權(quán)文化氛圍初步形成”列為五年之內(nèi)的目標(biāo)。同時，該戰(zhàn)略將培育知識產(chǎn)權(quán)文化作為重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“在全社會弘揚(yáng)以創(chuàng)新為榮、剽竊為恥，以誠實守信為榮、假冒欺騙為恥的道德觀念，形成尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的知識產(chǎn)權(quán)文化”。從這一規(guī)則近十年來的實施效果來看，其無疑是成功的。各大互聯(lián)網(wǎng)公司依照“通知—刪除”規(guī)則逐漸建立了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理機(jī)制，眾多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件得以消滅在前端，權(quán)利人得以以極小的成本實現(xiàn)維權(quán)的目標(biāo)。同時，“互聯(lián)網(wǎng)價值觀”也開始褪色，網(wǎng)絡(luò)用戶逐漸形成了付費(fèi)消費(fèi)的習(xí)慣?？偨Y(jié)來看，“通知—刪除”規(guī)則實實在在地發(fā)揮了法律的指引作用。

（三）“通知—刪除”規(guī)則——行為規(guī)范

雖然我國選擇以連帶責(zé)任作為“通知—刪除”規(guī)則的后盾，但就這一規(guī)則的違反是否必然構(gòu)成侵權(quán)，筆者持否定態(tài)度。當(dāng)然，那些持歸責(zé)條款理論的學(xué)者仍然是主流。特別是在這一主流觀點(diǎn)的影響之下，司法實踐不得不采用前述解釋論的路徑，對一些法律用語進(jìn)行“創(chuàng)造性”的解釋。事實上，立法者未明確侵權(quán)責(zé)任的必然性，相反，其存在區(qū)分“通知—刪除”規(guī)則和侵權(quán)的構(gòu)成之傾向。例如，在立法的過程中，曾有反對這種法定“刪除”義務(wù)的意見，不過，立法者指出：“如果發(fā)布信息的人認(rèn)為其發(fā)布的信息沒有侵犯他人合法權(quán)益，可以援引‘反通知’程序，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)，如果事后證明不存在侵權(quán)行為，沒有侵犯發(fā)出通知的人的人格權(quán)、著作權(quán)等合法權(quán)益，發(fā)出通知的人應(yīng)當(dāng)對由此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。”[33]換言之，即便不存在事實上的侵權(quán)行為，立法者仍傾向于采用“電商平臺先行刪除，再恢復(fù)或者讓通知人承擔(dān)賠償責(zé)任”的模式。由此可見，履行“刪除義務(wù)”在一定程度上與侵權(quán)是否成立并無關(guān)系。對于電商平臺而言，“通知—刪除”規(guī)則實際效果是法律直接規(guī)定了配合義務(wù)，即法律明確了電商平臺的行為標(biāo)準(zhǔn)——接到通知后立即刪除。

這種行為具有一定的“行政強(qiáng)制”色彩，但在信息社會其存在很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)效率。在信息社會，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)導(dǎo)致信息的傳播超越了空間和時間的限制，同時也帶來了侵權(quán)損害結(jié)果難以控制的威脅。網(wǎng)絡(luò)也沖擊著原有的社會治理結(jié)構(gòu)，單純的政府單向監(jiān)管模式已難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的快速發(fā)展①參見：浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告[EB/OL].[2020-03-27].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商恰好處在能夠通過最小成本實現(xiàn)防范風(fēng)險之功能的位置。就電商平臺而言，其作為第三方服務(wù)提供者，對經(jīng)營者的信息最為了解，可以用低成本、高效率的手段（如刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施）阻止違法行為，相較于政府部門的規(guī)制擁有極大的優(yōu)勢[34]。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的環(huán)境下，“最小防范成本”理論是“通知—刪除”規(guī)則的根基。從這一效果上來講，“通知—刪除”規(guī)則的目的在于通過規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為來實現(xiàn)間接監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)用戶的最終目的，其在整體上強(qiáng)調(diào)于網(wǎng)絡(luò)或者代碼空間的秩序，但忽視了侵權(quán)行為之構(gòu)成。

2019年生效的《電子商務(wù)法》亦深刻地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。該法的起草者指出：“在互聯(lián)網(wǎng)治理的宏觀體系之中，平臺采取的知識產(chǎn)權(quán)措施性質(zhì)上不同于單純的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制或抗辯機(jī)制，而是前所未有的互聯(lián)網(wǎng)治理的新舉措?！盵35]相關(guān)學(xué)者也認(rèn)為《電子商務(wù)法》明確將電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)從侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谌搅x務(wù)”[36]。

六、通知刪除規(guī)則與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系

在明確了“通知—刪除”規(guī)則的性質(zhì)之后，仍然懸而未決的問題便是這一規(guī)則的違反和侵權(quán)行為的認(rèn)定之間的關(guān)系。在確實存在侵權(quán)行為的情況下，電商平臺未按照權(quán)利人通知及時采取相應(yīng)措施的行為，已經(jīng)滿足了侵權(quán)責(zé)任的客觀要件。關(guān)鍵在于，電商平臺的侵權(quán)主觀要件之認(rèn)定。本章節(jié)就此問題展開討論。

(一）理論視角的剖析

在現(xiàn)代民法對主觀要件進(jìn)行客觀化的背景下，行為人主觀的判斷聚焦于是否違反注意義務(wù)。在實踐中，對法律規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)的違反可能會被視為違反注意義務(wù)。相關(guān)學(xué)者也指出，注意義務(wù)的存在首先在于法律的明確規(guī)定，依此產(chǎn)生的注意義務(wù)一般較為明確、具體、容易查明和為人們所理解接受[37]。按照這種觀點(diǎn)，如果電商平臺違反了“通知—刪除”規(guī)則，那么也就意味著違反了注意義務(wù)，進(jìn)而存在主觀過錯。

事實上，注意義務(wù)的概念源于英美法系，而我國民法體系則以大陸法系為模范。在大陸法系的侵權(quán)法觀念中，違法性（行為違反法律規(guī)定）僅僅是侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，僅違法性本身并不能直接觸發(fā)侵權(quán)行為的成立，這種將違法性等同于侵權(quán)行為本身的做法并無理論上的依據(jù)。再者，從前文分析來看，這一“通知—刪除”規(guī)則本身并非著眼于侵權(quán)行為之構(gòu)成，而是要建立良性的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)秩序。相關(guān)學(xué)者也指出行為規(guī)范往往并不局限于個案的得失，能在更廣闊的視野下就同類問題給出處理之道，而侵權(quán)法的優(yōu)勢在于對個案進(jìn)行個別化的斟酌考慮[38]，這導(dǎo)致行為規(guī)范和侵權(quán)法的目的存在一定程度上的背離。由于這種背離，加之違反行為規(guī)范的原因難以預(yù)測，因此，不能簡單地將這種行為標(biāo)準(zhǔn)的違反視為注意義務(wù)的違反。

如前文所述，在我國，遵守“通知—刪除”規(guī)則的行為并不能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺一定沒有過錯，同樣，如上之理由客觀違反了“通知—刪除”規(guī)則的行為對于侵權(quán)法意義上的過錯之認(rèn)定不能起決定性作用。這是因為立法者基于特定目的確立行為標(biāo)準(zhǔn)時難以考慮到侵權(quán)法下的相關(guān)理論，更難以根據(jù)權(quán)利類型進(jìn)行區(qū)別規(guī)定。

對于行為規(guī)范與侵權(quán)法理論之間沖突的協(xié)調(diào)，民法理論已經(jīng)提供了較為成熟的解決方式。在民法理論中，一般將以保護(hù)他人權(quán)益為目的的規(guī)范稱之為保護(hù)性規(guī)范[39]，“通知—刪除”規(guī)則系出于保護(hù)他人權(quán)利之目的，因此可以屬于保護(hù)性規(guī)范。按照民法理論，這一規(guī)范的違反并不能等同于侵權(quán)法意義上的過錯，僅僅可作為過錯的證據(jù)。

這點(diǎn)已經(jīng)在比較法上得到充分之體現(xiàn)。德國民法典第823條（2）規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的的法律者，應(yīng)當(dāng)對他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)，依照法律的內(nèi)容無過錯也可能違反法律的，僅在有過錯的情況下，才觸發(fā)賠償義務(wù)。”該條文明確了因違反保護(hù)性規(guī)范的侵權(quán)損害責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)以過錯責(zé)任為基礎(chǔ)。德國理論界和司法實踐界通說認(rèn)為，在客觀要件上違反了保護(hù)性規(guī)范的情況即指示出加害人的過錯，可以使得受害人的舉證責(zé)任得以減輕，加害人通常應(yīng)當(dāng)舉證證明足以排除其過錯的情況[40]。我國臺灣地區(qū)民法典第184條第2款也規(guī)定：“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限?！迸_灣地區(qū)的通說也認(rèn)為違反保護(hù)性規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任仍然屬于過錯責(zé)任，而非無過錯責(zé)任[41]。美國《侵權(quán)法重述（二）》第86條雖然規(guī)定違反保護(hù)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，但是其288A條也同樣規(guī)定在不存在過錯的情況下可以不承擔(dān)責(zé)任①Restatement(Second)of Torts§288A Excused Violations(1)An excused violation of a legislative enactment or an administrative regulation is not negligence.(2)Unless the enactment or regulation is construed not to permit such excuse,its violation is excused when(a)the violation is reasonable because of the actor's incapacity;(b)he neither knows nor should know of the occasion for compliance;(c)he is unable after reasonable diligence or care to comply;(d)he is confronted by an emergency not due to his own misconduct;(e)compliance would involve a greater risk of harm to the actor or to others.。從這些規(guī)定來看，違反保護(hù)性規(guī)范的行為可以推定行為人主觀上存在過錯，但允許被控侵權(quán)人舉證證明其不存在過錯。

基于此，我們完全可以得出結(jié)論：違反“通知—刪除”規(guī)則，在侵權(quán)法上的意義僅僅是作為行為人的主觀的過錯證據(jù)，其并未從根本上改變原有的侵權(quán)行為的認(rèn)定條件。這一點(diǎn)也在我國實踐中有反映，一些法院也存在區(qū)分“通知—刪除”規(guī)則的違反和侵權(quán)認(rèn)定的意識。

（二）司法實踐對“法律條文”的超越

很多法院超越法律條文之外，在司法實踐中將違反“通知—刪除”規(guī)則的情況和侵權(quán)要件中的“過錯”之認(rèn)定區(qū)別對待，對于違反“通知—刪除”規(guī)則的情形直接認(rèn)定行為人不存在過錯。

在一部分案例中，接到通知之后，電商平臺未對產(chǎn)品進(jìn)行下架，僅僅是履行了轉(zhuǎn)通知等信息傳遞義務(wù)，法院并未采用對“必要措施”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的路徑，而是直接認(rèn)定電商平臺盡到了注意義務(wù)，不存在主觀過錯。比如在湖南簡成信息技術(shù)有限公司與永康市萬帆工貿(mào)有限公司、永康市奧雅貿(mào)易有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案中，天貓公司接到投訴后，以萬帆公司和奧雅公司提交不侵權(quán)證據(jù)、無法判斷侵權(quán)為由允許其繼續(xù)銷售，在這個過程中未曾將侵權(quán)產(chǎn)品下架。杭州市中級人民法院在該案判決書中指出：“天貓公司……通過事先要求用戶簽署淘寶平臺服務(wù)協(xié)議等以合同形式明確約定不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的信息、在網(wǎng)站中披露賣家的真實身份，訴訟中審查涉案信息、要求賣家申訴、并在綜合考慮涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間的侵權(quán)判定難度后提示原告司法訴訟解決，已盡到了其作為電商平臺的合理注意義務(wù)?！雹賲⒁姡汉贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?018）浙01民初3765號民事判決書。持類似觀點(diǎn)的案例不在少數(shù)②比如在上海艾爾貝包裝科技發(fā)展有限公司與義烏市貝格塑料制品有限公司、阿里巴巴廣告有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，阿里巴巴公司同樣僅進(jìn)行了轉(zhuǎn)通知。上海知識產(chǎn)權(quán)法院在該案中指出：“阿里巴巴公司收到原告投訴后，及時將該投訴轉(zhuǎn)達(dá)給被投訴人，在收到被投訴人的反通知后亦及時將該反通知轉(zhuǎn)送給投訴人，被告阿里巴巴作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者，對于其關(guān)于投訴人與被投訴人提交的投訴和反通知中專利侵權(quán)與否的判斷不能苛以過高要求，故原告認(rèn)為被告阿里巴巴公司存在主觀過錯、應(yīng)與被告貝格公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不能成立?！眳⒁姡荷虾ＶR產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初841號民事判決書。在應(yīng)鋼峰與廣東漢斯工具有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛中，杭州市中級人民法院指出：“天貓公司在收到應(yīng)鋼峰投訴后已經(jīng)將投訴內(nèi)容通知漢斯公司，并委托第三方機(jī)構(gòu)就專利技術(shù)比對出具咨詢意見，在第三方機(jī)構(gòu)出具咨詢意見認(rèn)為該產(chǎn)品使用現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，天貓公司對侵權(quán)產(chǎn)品鏈接未予刪除。對于作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的天貓公司而言，其已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，不宜認(rèn)定其對漢斯公司侵權(quán)行為的發(fā)生或侵權(quán)損害結(jié)果的擴(kuò)大存在主觀過錯，其不應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任?！眳⒁姡汉贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?016）浙01民初754號民事判決書。。

同時，也有一部分案例，電商平臺甚至未采取轉(zhuǎn)通知措施，其依據(jù)專業(yè)的咨詢意見保留侵權(quán)鏈接，法院直接認(rèn)定電商平臺并不存在過錯。比如在趙志謀與臺州市冰雪兒電器有限公司、深圳市米陽生活電器有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，天貓公司收到訴狀后，請浙江省知識產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心出具了《專利侵權(quán)判定咨詢意見》，因無法得知涉案侵權(quán)商品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，無法判斷是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，天貓公司保留鏈接等待司法裁決。2018年1月30日，杭州市中級人民法院在該案中指出：“在本案中，天貓公司雖然未刪除侵權(quán)產(chǎn)品信息鏈接，但鑒于涉案專利系發(fā)明專利，侵權(quán)認(rèn)定涉及侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征的比對，在天貓公司已委托浙江省知識產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心進(jìn)行侵權(quán)比對，尚無法得出侵權(quán)結(jié)論的情況下，天貓公司未刪除侵權(quán)產(chǎn)品鏈接并無過錯，無需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！雹蹍⒁姡汉贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ海?017）浙01民初800號民事判決書。在東莞冠威綠之寶實業(yè)有限公司與廣東順德喜燦電子商務(wù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛中，天貓公司在接到投訴后將相關(guān)材料交予浙江專利服務(wù)中心對相關(guān)涉案侵權(quán)進(jìn)行判斷，因未得到明確回復(fù)構(gòu)成侵權(quán)，天貓公司并未刪除鏈接。2017年12月29日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在該案中指出：“本案專利權(quán)為一項發(fā)明專利權(quán)，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)涉及技術(shù)方案的對比，要求很強(qiáng)的專業(yè)性，天貓公司不具有能力和責(zé)任去判斷其平臺上交易的單個被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍。天貓公司在接到冠威綠之寶公司投訴后已將相關(guān)材料交予浙江專利服務(wù)中心對相關(guān)涉案侵權(quán)進(jìn)行判斷，因未得到明確回復(fù)構(gòu)成侵權(quán)，故天貓公司并未刪除鏈接。天貓公司已盡到事先提醒注意義務(wù)，不存在主觀過錯?！雹軈⒁姡簭V州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2284號民事判決書。

司法實踐中甚至存在電商平臺接到通知后既未采取轉(zhuǎn)通知措施也未咨詢專業(yè)意見的情況，但法院仍然以不能證明電商平臺未盡到注意義務(wù)為由，進(jìn)而認(rèn)定平臺不存在過錯。比如在深圳市宇思岸電子有限公司與鄭松樣、上海尋夢信息技術(shù)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中，宇思岸公司在2017年12月就向?qū)艄景l(fā)出了投訴通知要求下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，尋夢公司未及時受理，直到2018年1月29日“接到起訴材料”由尋夢公司予以刪除。2018年11月16日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院指出：“宇思岸公司也未提交證據(jù)證明尋夢公司在處理侵權(quán)投訴的過程中有故意拖延或存在其他過錯行為……且專利侵權(quán)存在一定的隱蔽性，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)需要依賴于專業(yè)知識，現(xiàn)有證據(jù)不能證實尋夢公司未盡合理管理義務(wù)，對涉案侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過錯?！雹輩⒁姡簭V州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1339號民事判決書。

盡管上述案例均是專利案件，但是法院在一些商標(biāo)案件中也采取了同樣的思路⑥參見：江門市蓬江區(qū)人民法院（2016）粵0703民初5272號民事判決書、義烏市人民法院（2018）浙0782民初8908號民事判決書。。同時，這些案例并不局限于某一地區(qū)。這說明我國司法實踐界在一定程度上認(rèn)可在違背“通知—刪除”規(guī)則的情形下仍不能認(rèn)定存在侵權(quán)要件上的過錯，在事實上賦予了電商平臺一定的自治空間。當(dāng)然，比較遺憾的是，在上述案例中法院并沒有進(jìn)一步明確違反“通知—刪除”規(guī)則和過錯認(rèn)定之間的關(guān)系。

七、結(jié)論

在“通知—刪除”規(guī)則確立后，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)環(huán)境發(fā)生了良性的變化，但同時出現(xiàn)了惡意投訴讓電商平臺不勝其擾的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計，在2016年，阿里巴巴平臺總計發(fā)現(xiàn)惡意投訴行為的權(quán)利人賬戶5862個，近103萬商家和超過600萬條商品鏈接遭受惡意投訴，造成的賣家損失多達(dá)1.07億元①參見：2016阿里巴巴平臺治理年報[EB/OL].[2017-03-31].http://download.taobaocdn.com/freedom/37886/pdf/p1bdauvcnh1kakdfphrg3p6mj4.pdf.。從當(dāng)前的立法來看，法定義務(wù)這一模式仍然存在慣性，這一慣性已經(jīng)滋生了“矯枉過正”的苗頭。因而，我們更應(yīng)當(dāng)跳出“機(jī)械法學(xué)”的路徑，以該規(guī)則所要實現(xiàn)的法律目的為導(dǎo)向，區(qū)分“通知—刪除”規(guī)則的違反與侵權(quán)行為之本身，明確“通知—刪除”規(guī)則僅僅是指引性的行為標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)法上的意義僅僅是作為過錯之證據(jù)，所謂“連帶責(zé)任”僅僅是告知違反的潛在后果。以此，方能維護(hù)平臺之自治，同時又能以“反證過錯”的方式要求電商平臺盡到力所能及的侵權(quán)處理義務(wù)。

由此，“惡意投訴黑名單”的法律問題也便迎刃而解。對惡意投訴人進(jìn)行封殺不處理其后續(xù)投訴，形式上違反“通知—刪除”規(guī)則，但由于“通知—刪除”規(guī)則僅僅是指引性的行為標(biāo)準(zhǔn)，不處理投訴的情形僅僅是作為電商平臺存在過錯的證據(jù)，電商平臺可以提交惡意投訴的證明材料反證其主觀上不存在過錯。這也在一定程度上契合了浙江省高級人民法院《關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告》之精神：法院在解讀電子商務(wù)法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)治理措施時，應(yīng)當(dāng)尊重平臺的這種自治權(quán)限，為其開展網(wǎng)絡(luò)治理留下可以施展拳腳的空間，使其能夠根據(jù)不斷發(fā)展變化的商業(yè)實際靈活采取相應(yīng)的治理措施②參見：浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組.關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告[EB/OL].[2020-03-27].https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/03/id/4871104.shtml.。