劉洋

案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人的合法權(quán)益因不當(dāng)執(zhí)行行為受到侵害時(shí)，請(qǐng)求給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。①參見江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第421頁。案外人執(zhí)行異議之訴和申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴雖然當(dāng)事人主體地位不同，但在證明責(zé)任、實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷上并無本質(zhì)差別，屬于同源同質(zhì)的訴訟。為便于表述，下文中以“案外人執(zhí)行異議之訴”指代這兩種訴訟類型。案外人執(zhí)行異議之訴的基本模式是申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人的對(duì)抗——有時(shí)被執(zhí)行人也因旗幟鮮明地反對(duì)其中的某一方而參與其中。①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第307條、第308條的規(guī)定，被執(zhí)行人因反對(duì)案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人的主張而成為共同被告，在被執(zhí)行人不反對(duì)提起訴訟的一方時(shí)，其訴訟身份可以是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，也可不參加訴訟。在金錢債權(quán)執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利指向是抽象的貨幣，人民法院對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行指向的是其價(jià)值，而非財(cái)產(chǎn)本身。該宗財(cái)產(chǎn)若有其他權(quán)益人時(shí)，其他權(quán)益人的權(quán)益指向的是財(cái)產(chǎn)本身。故此，申請(qǐng)執(zhí)行人與案外人的權(quán)利常?；诓煌姆墒聦?shí)而產(chǎn)生，并在案外人執(zhí)行異議之訴中產(chǎn)生不同性質(zhì)的權(quán)利對(duì)抗。這些對(duì)抗超出了單一部門法所能預(yù)見和調(diào)整的范圍，從而引發(fā)法律適用上的爭(zhēng)議。其中，代持股情形下，名義股東名下的股權(quán)被其金錢債權(quán)人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，實(shí)際出資人能否通過案外人執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行，就是此類爭(zhēng)議的典型代表。

一、同源于外觀主義的矛盾觀點(diǎn)

處理實(shí)際出資人執(zhí)行異議的直接法律依據(jù)為《公司法》第32條之規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號(hào)。記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！边@一規(guī)定是外觀主義原則在公司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。在傳統(tǒng)民商事領(lǐng)域，外觀主義原則既有昭示性的原則，也有具體化的規(guī)則，如《物權(quán)法》第16條規(guī)定的物權(quán)公示原則和第106條規(guī)定的善意取得、《合同法》規(guī)定的表見代理等。而在《公司法》中，對(duì)外觀主義僅有前述原則性的規(guī)定，缺乏更加具體的規(guī)范。圍繞該規(guī)定中“不得對(duì)抗第三人”應(yīng)如何解讀，產(chǎn)生了“否定說”和“肯定說”兩種截然相反的觀點(diǎn)。

（一）擴(kuò)張解釋外觀主義的“否定說”

在實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人執(zhí)行爭(zhēng)議產(chǎn)生之初，“否定說”一度是唯一的主流觀點(diǎn)，其認(rèn)為：外觀主義的內(nèi)在機(jī)理是讓虛假外觀凌駕于真實(shí)權(quán)屬之上，并不絕對(duì)排除非交易領(lǐng)域的適用，該保護(hù)應(yīng)當(dāng)同樣及于名義股東的善意債權(quán)人和人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)。②參見司偉：《有限責(zé)任公司實(shí)際出資人執(zhí)行異議之訴的裁判理念》，載《人民法院報(bào)》2018年8月22日，第7版。此類觀點(diǎn)的典型代表還可參見王聰：《案外人執(zhí)行異議之訴中異議事由的類型化研究——以“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”為中心》，載《法治研究》2018年第4期；劉俊海：《委托持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究》，載《天津法學(xué)》2019年第2期；錢玉文、周運(yùn)寶：《論執(zhí)行異議之訴中隱名股東資格的確認(rèn)》，載《常州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期；最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第405-407頁，等等。因此，無需也不應(yīng)當(dāng)對(duì)“第三人”的范圍作出限定，只要出現(xiàn)“名實(shí)不符”的情形，即按照有利于第三人的原則去作出解釋?！胺穸ㄕf”還從多個(gè)角度論證了其解釋思路的合理性：1.從行為可歸責(zé)性的角度，“否定說”認(rèn)為，登記不實(shí)的權(quán)利往往本身具有違法性或不當(dāng)性，行為人本身對(duì)登記不實(shí)的事實(shí)負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。①參見肖建國(guó)、莊詩岳：《論案外人執(zhí)行異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》，載《法律適用》2018年第15期。此類觀點(diǎn)的典型代表還可參見陳林麗：《外觀或事實(shí)：隱名股東執(zhí)行異議之訴的裁判標(biāo)準(zhǔn)》，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（下）——全國(guó)法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?，人民法院出版?017年版，第922-923頁。2.從價(jià)值導(dǎo)向的角度，“否定說”認(rèn)為，代持關(guān)系本身不是一種正常的持股關(guān)系，與公司登記制度、社會(huì)誠(chéng)信體系等制度相背離，股東之間恣意創(chuàng)造權(quán)利外觀，導(dǎo)致登記權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人不一致，在給實(shí)際出資人提供便利的同時(shí)，放任顯名股東對(duì)外釋放資產(chǎn)虛假繁榮信號(hào)，給公司的法律關(guān)系、登記信息帶來混亂，增加社會(huì)的整體商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和成本，該風(fēng)險(xiǎn)和成本應(yīng)當(dāng)由實(shí)際出資人自行承擔(dān)。②參見庹思偉訴劉進(jìn)等案外人執(zhí)行異議之訴案，最高人民法院（2019）最高法民再46號(hào)民事判決書。此外，一些“否定說”觀點(diǎn)還側(cè)重于從根本上否定實(shí)際出資人的股東權(quán)利，而僅認(rèn)可其對(duì)名義股東享有債權(quán)，理由是：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第24條明確規(guī)定實(shí)際出資人與名義股東之間是合同關(guān)系，受其他股東態(tài)度的影響。實(shí)際出資人能否最終成為顯名股東是不確定的。在實(shí)際出資人依照該司法解釋規(guī)定完成顯名之前，不能認(rèn)定其對(duì)公司享有股權(quán)。③《公司法解釋三》第24條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！?/p>

（二）限縮解釋外觀主義的“肯定說”

“肯定說”并非與“否定說”同時(shí)產(chǎn)生的觀點(diǎn)，其起初是為了矯正“否定說”為保護(hù)形式利益而過渡扭曲實(shí)質(zhì)正義，從而為“否定說”增設(shè)的限制條件。④最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第407頁。在此過程中，“肯定說”對(duì)外觀主義原則作出了系統(tǒng)詳盡的闡釋，并慢慢發(fā)展為與“否定說”分庭抗禮的流派。“肯定說”的核心觀點(diǎn)是：外觀主義保護(hù)的是第三人對(duì)權(quán)利外觀的信賴和商事交易安全，執(zhí)行程序并非交易過程，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)股權(quán)歸屬缺乏足夠的信賴和期待，不能適用外觀主義否定實(shí)際出資人的主張。⑤參見潘勇鋒：《商法外觀主義與隱名出資法律問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)與參考》2009年卷，人民法院出版社2018年版，第721頁。此類觀點(diǎn)的典型代表還可參見張勇?。骸渡淌聦徟兄羞m用外觀主義原則的范圍探討》，載《法律適用》2011年第8期。因此《公司法》第32條規(guī)定的“第三人”并非泛指實(shí)際出資人和名義股東之外的一切主體，而應(yīng)僅指與名義股東發(fā)生交易的合同相對(duì)人。這一理念也被貫徹到了《公司法解釋三》第25條之中，該條僅對(duì)名義股東轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等處分股權(quán)的行為作出了參照善意取得制度的規(guī)定，而未涉及股權(quán)被名義股東債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形?！翱隙ㄕf”還暗含著兩個(gè)前提：其一是責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論，即用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)必須是真正屬于債務(wù)人的；其二是認(rèn)可實(shí)際出資人的股東地位，將其權(quán)利定性為股權(quán)。

（三）兩種觀點(diǎn)的僵持與錯(cuò)位

在法院內(nèi)部，“肯定說”和“否定說”的對(duì)立還呈現(xiàn)出一種明顯的“民商對(duì)立”特征：民事審判領(lǐng)域通常傾向于“否定說”觀點(diǎn)，而商事審判領(lǐng)域通常傾向于“肯定說”觀點(diǎn)。在民商事庭室承辦同類案件作出的不同裁判、民商事庭室主導(dǎo)制定的規(guī)范性司法文件、民商事法官的學(xué)術(shù)著作中，處處彰顯著這一立場(chǎng)上的差異。①如2018年，S省高級(jí)人民法院負(fù)責(zé)民事審判的民一庭發(fā)布了一期名為《民事審判踐悟》的意見，對(duì)該問題明確持“否定說”觀點(diǎn)；而該院負(fù)責(zé)商事審判的民二庭在發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛若干問題的解答》，則明確持“肯定說”觀點(diǎn)，兩種意見向社會(huì)公布的時(shí)間間隔不足一月。法官內(nèi)部觀點(diǎn)的對(duì)立還可參見：陳希國(guó)、彭震、李寧：《委托持股（隱名出資）引發(fā)的法律問題探討——山東省高級(jí)人民法院第八期法官沙龍綜述》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。這一“民商對(duì)立”的特點(diǎn)也與外觀主義的發(fā)展史有關(guān)：外觀主義事實(shí)上起源于德國(guó)傳統(tǒng)民法，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為是由德國(guó)法學(xué)家莫瑞茨·韋爾斯巴赫首次提出該理論。②李長(zhǎng)兵：《德國(guó)商法中的權(quán)利外觀責(zé)任及其借鑒》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。但由于外觀主義的信賴保護(hù)原則與商事登記制度、公示制度高度契合，其在產(chǎn)生后被廣泛應(yīng)用于商事領(lǐng)域，成為商法的基本原則之一。③葉林、石旭雯：《外觀主義的商法意義》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。這種對(duì)立也彰顯傳統(tǒng)民法與商法理念的些許差異——前者更加側(cè)重形式正義，更加契合社會(huì)公眾的樸素價(jià)值觀，而后者更加側(cè)重實(shí)質(zhì)正義，具有更加嚴(yán)密的邏輯推演過程。

“肯定說”與“否定說”的分歧歷時(shí)已久，但始終未能達(dá)成共識(shí)，而是陷入僵持和錯(cuò)位的局面：1.由于法律規(guī)范對(duì)第三人范圍、實(shí)際出資人權(quán)益性質(zhì)、責(zé)任財(cái)產(chǎn)原則等關(guān)鍵概念的表述方式過于模糊，導(dǎo)致“肯定說”與“否定說”在關(guān)鍵概念上的闡釋即有著根本爭(zhēng)議，淪為概念之爭(zhēng)、流派之爭(zhēng)而僵持不下。2.在基本概念的爭(zhēng)議之外，“肯定說”的邏輯起點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬和權(quán)利的對(duì)抗性，而“否定說”的邏輯起點(diǎn)則是實(shí)際出資人行為的可歸責(zé)性；“肯定說”側(cè)重法律規(guī)范的邏輯推導(dǎo)，而“否定說”側(cè)重裁判結(jié)果的價(jià)值導(dǎo)向。兩種觀點(diǎn)因缺乏相通的邏輯結(jié)構(gòu)而難以形成實(shí)質(zhì)意義上的正面交鋒，陷入各自表達(dá)的境地。

二、向兩極發(fā)展的法律規(guī)范與司法實(shí)踐

2015年以來，隨著法律規(guī)范的日益完善尤其是民法典立法工作的推進(jìn)，影響爭(zhēng)議走勢(shì)的“風(fēng)向標(biāo)”規(guī)定開始頻繁出現(xiàn)，“肯定說”逐步得到法律規(guī)范的明確支持。然而在司法實(shí)踐中，人民法院尤其是最高人民法院卻始終立場(chǎng)鮮明地堅(jiān)守“否定說”觀點(diǎn)，出現(xiàn)了法律規(guī)范與司法實(shí)踐向兩極發(fā)展的現(xiàn)象。

（一）支持“肯定說”的法律規(guī)范

“肯定說”與“否定說”對(duì)立的直接表現(xiàn)，即是對(duì)《公司法》第32條“不得對(duì)抗第三人”的不同解釋。但自2015年以來，法律規(guī)范對(duì)第三人的范圍作出了間接或直接的規(guī)定，直至《民法典》頒布實(shí)施，從法律層面上確立了“肯定說”的正當(dāng)性。

1.物權(quán)法司法解釋澄清了登記對(duì)抗范圍

2016年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第6條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！边@一規(guī)定明確排除了登記對(duì)抗主義對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人之債權(quán)人的適用，當(dāng)然也適用于已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人。①參見杜萬華主編：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第198-202頁。而早在2013年，最高院執(zhí)行局就對(duì)湖北高院《關(guān)于人民法院能否對(duì)掛靠且登記在被執(zhí)行人名下營(yíng)運(yùn)的船舶予以強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)示》作出（2013）執(zhí)他字第14號(hào)復(fù)函：“如果有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實(shí)際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系的，實(shí)際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對(duì)該船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！边@一意見與物權(quán)法司法解釋的規(guī)定一脈相承。在物權(quán)法司法解釋規(guī)定的情形中，受讓人因購買并受領(lǐng)特殊動(dòng)產(chǎn)而取得所有權(quán)，僅未變更登記，其地位類似于委托持股關(guān)系中的實(shí)際出資人；轉(zhuǎn)讓人已實(shí)際喪失所有權(quán)而僅保留登記，其地位類似于委托持股關(guān)系中的名義股東；轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人則類似于委托持股關(guān)系中名義股東的債權(quán)人。當(dāng)實(shí)際所有權(quán)人與登記所有權(quán)人的債權(quán)人就特殊動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行產(chǎn)生沖突時(shí)，司法解釋和最高院執(zhí)行部門實(shí)際上是持“肯定說”立場(chǎng)的。因股權(quán)與特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)均采登記對(duì)抗主義原則，故這一規(guī)定對(duì)處理實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人之間的執(zhí)行爭(zhēng)議具有較大的參考價(jià)值。

2.《民法典》第65條對(duì)外觀主義適用作出了明確限定

《公司法》對(duì)第三人范圍的界定不明確，導(dǎo)致兩種觀點(diǎn)對(duì)同一法律規(guī)范作出了截然不同的解讀，消弭這一歧義，最終也只能通過立法手段解決。在《民法典》立法過程中也對(duì)這一問題給予了充分關(guān)注，并有意識(shí)地作出了修正。②《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（九）》第3條指出：“……涉及民法總則這一部分的內(nèi)容，規(guī)定一致的，適用民法總則或者公司法皆可；規(guī)定不一致的，根據(jù)《民法總則》第11條有關(guān)“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)注意也有例外情況……一是就同一事項(xiàng)，民法總則制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。例如，《公司法》第32條第3款規(guī)定：‘公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！睹穹倓t》第65條的規(guī)定則把‘不得對(duì)抗第三人’修正為‘不得對(duì)抗善意相對(duì)人’。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認(rèn)為，此種情況應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定?！薄睹穹倓t草案（一次審議稿）》規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與其登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗信賴登記的善意第三人?！币蛏埔獾谌吮旧砑春行刨嚨怯浿?，故在二次審議稿中刪去了“信賴登記”，規(guī)定為“不得對(duì)抗善意第三人”。其后，立法機(jī)關(guān)圍繞應(yīng)當(dāng)采用“善意相對(duì)人”還是“善意第三人”的表述展開討論，最終認(rèn)為：民法上的相對(duì)人是指合同對(duì)方當(dāng)事人，而民法上的第三人是指合同雙方當(dāng)事人之外的、與一方存在某種關(guān)系的特定主體。其中合同法上的第三人是指連續(xù)交易合同中后一合同的受讓人，物權(quán)法上的第三人是指重復(fù)交易（一物多賣）合同中后一合同的受讓人。最終，三次審議稿將“不得對(duì)抗善意第三人”修改為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，并表決通過。①參見石宏主編：《中華人民共和國(guó)民法總則條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第138-139頁。這一旨在彌補(bǔ)公司法表述缺陷的立法過程，對(duì)外觀主義的適用領(lǐng)域作出了明確的限定，即外觀主義所對(duì)抗的主體僅限于交易中的相對(duì)人，這與“肯定說”的核心觀點(diǎn)也是完全一致的。2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)民法典》，其中第65條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！边@一規(guī)定最終在法律層面上確認(rèn)了“肯定說”的正當(dāng)性。

（二）堅(jiān)守“否定說”的審判實(shí)踐

與預(yù)想的情景不同的是，2017年即已實(shí)際實(shí)施的這一規(guī)定，歷時(shí)近四年卻仍未能終結(jié)兩派的爭(zhēng)論，司法機(jī)關(guān)對(duì)這一問題仍未形成統(tǒng)一意見，在實(shí)踐中更是明顯傾向于堅(jiān)持“否定說”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

1.態(tài)度不明的最高院觀點(diǎn)

2019年7月，最高人民法院劉貴祥專委在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話中指出：“基于登記的權(quán)利推定效力，名義股東的債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行名義股東的股權(quán)，但轉(zhuǎn)讓人作為實(shí)際股東可以請(qǐng)求確權(quán)，也可以通過提出執(zhí)行異議之訴的方式保障自己的權(quán)利?！边@在一定程度上表明最高人民法院的立場(chǎng)開始向“肯定說”傾斜。在當(dāng)年的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（最高人民法院民二庭向社會(huì)征求意見稿）中也擬對(duì)此作出持“肯定說”立場(chǎng)的規(guī)定，但在隨后公布的正式會(huì)議紀(jì)要中，卻因分歧過大刪去了這一規(guī)定。至2019年底，最高人民法院公布的《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會(huì)公開征求意見稿）仍未在兩種觀點(diǎn)中作出取舍，而是同時(shí)列出兩種觀點(diǎn)向社會(huì)征求意見。

2.態(tài)度堅(jiān)定的最高院實(shí)踐

與理論研究、立法及司法解釋制定活動(dòng)的趨向不同，在司法實(shí)踐尤其是最高人民法院的司法實(shí)踐中，“否定說”仍然占據(jù)絕對(duì)主流觀點(diǎn)的地位。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以審理法院為“最高法院”，案由為“執(zhí)行異議之訴”，文書類別為“判決書”和“裁定書”，裁判日起為“2015年1月1日至2020年5月24日”，全文包含“名義股東”和“實(shí)際出資人”作為檢索條件，共檢索得到19份民事裁定書和7份民事判決書。人工篩選后得到涉及兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的5份再審審查民事裁定書和5份二審、再審民事判決書。其中僅有2份裁定書持“肯定說”觀點(diǎn)，而包括全部5份判決書在內(nèi)的其余8份文書均持“否定說”觀點(diǎn)。我們有理由認(rèn)為，“否定說”仍然在最高人民法院的審判實(shí)踐中占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，“否定說”在實(shí)踐中占據(jù)絕對(duì)主流，也與前述的民、商事審判領(lǐng)域鮮明對(duì)立，而執(zhí)行異議之訴在法院內(nèi)部分工中被歸類為民事審判業(yè)務(wù)有關(guān)，也與其契合了人民法院執(zhí)行部門對(duì)執(zhí)行效率的需求有較大關(guān)聯(lián)。

在近年來的司法實(shí)踐中，“否定說”還引申出了幾種非常具有現(xiàn)實(shí)意義的觀點(diǎn)。譬如，有判決從財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)的具體程序出發(fā)，提出“法律規(guī)定明確否定超標(biāo)的查封，申請(qǐng)執(zhí)行人為了實(shí)現(xiàn)對(duì)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的查封，必須放棄對(duì)其它財(cái)產(chǎn)的查封，如果對(duì)該查封利益不予保護(hù)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人有失公允”①河南壽酒集團(tuán)有限公司訴韓冬等案外人執(zhí)行異議之訴案，最高人民法院（2016）最高法民再360號(hào)民事判決書。。有判決從風(fēng)險(xiǎn)與利益一致的公平角度出發(fā)，認(rèn)為“實(shí)際出資人既然選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系獲得了這種商業(yè)上的利益，或者在顯名的情形下不能獲得的利益，則也必須承擔(dān)此種代持所帶來的固有風(fēng)險(xiǎn)”②海航集團(tuán)有限公司訴臨沂飛達(dá)投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案，最高人民法院（2019）最高法民再99號(hào)民事判決書。?！胺穸ㄕf”非但沒有隨著立法和司法解釋工作的推進(jìn)而被審判實(shí)踐拋棄，反而得到了進(jìn)一步的豐富和發(fā)展，其中的原因值得深省。在《民法典》實(shí)施后，如何將《民法典》第65條規(guī)定妥善貫徹到案外人執(zhí)行異議之訴審判實(shí)踐中，已成為亟待解決的問題。

三、兩種觀點(diǎn)背后的邏輯與價(jià)值割裂

“肯定說”與“否定說”雖然長(zhǎng)期停留于概念之爭(zhēng)的層面，但在2017年《民法總則》對(duì)這一概念作出澄清后，兩種觀點(diǎn)的分歧并未得到釜底抽薪般的解決，反而漸行漸遠(yuǎn)。這一現(xiàn)象表明，除立法文義表述不清之外，兩種觀點(diǎn)的難以融合還另有更深層次的原因。

（一）邏輯與價(jià)值的背離：兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)的致命缺陷

1.“否定說”的邏輯漏洞

“否定說”能夠滿足維護(hù)已實(shí)施執(zhí)行行為、封堵公示制度漏洞、倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用原則、契合公眾正義感等多重需求，從而在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)成為實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。但徒有價(jià)值上的正當(dāng)性并不能賦予裁判規(guī)則長(zhǎng)久的生命力，“否定說”的邏輯缺陷已使得其退出案外人執(zhí)行異議之訴的舞臺(tái)成為必然：1.法律依據(jù)正當(dāng)性方面。隨著《民法典》第65條有針對(duì)性地將“不得對(duì)抗第三人”修訂為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，“否定說”邏輯體系中的大前提已不復(fù)存在，不再具有擴(kuò)大解釋外觀主義原則的任何空間。2.法律制度體系性方面。雖然采納“否定說”能有效威懾委托持股行為，維護(hù)公司事項(xiàng)公示制度，但其結(jié)論是令實(shí)際出資人喪失全部投資權(quán)益，實(shí)質(zhì)上建立了一種排除權(quán)利人意志而以特定財(cái)產(chǎn)受償?shù)姆申P(guān)系，債權(quán)人的這一權(quán)利已經(jīng)達(dá)到了擔(dān)保法上股權(quán)質(zhì)權(quán)的高度，成為了不具名的擔(dān)保，在維護(hù)公司事項(xiàng)公示制度的同時(shí)又構(gòu)成了對(duì)擔(dān)保制度的沖擊。3.司法裁量靈活性方面?！胺穸ㄕf”立足于對(duì)實(shí)際出資人行為的可歸責(zé)性，是一種類似侵權(quán)歸責(zé)的思維方式。但因案外人執(zhí)行異議之訴必須作出“不得執(zhí)行”或“準(zhǔn)予執(zhí)行”的固定判項(xiàng)，“否定說”又無法根據(jù)過錯(cuò)程度進(jìn)行等比例的裁量，使得司法裁判缺少必要的靈活性，這種“一刀切”的做法在應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的具體案件時(shí)往往顯得過于乏力。例如，在企業(yè)改制將股權(quán)廣泛分配給職工的情況下，由于公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，持股職工人數(shù)過多時(shí)，必須通過由一名或數(shù)名職工代持的方式解決。這種代持主觀上不是為了獲取非法利益，某種意義上還是由于法律與經(jīng)濟(jì)生活客觀需求的不兼容而導(dǎo)致，此時(shí)適用“否定說”則明顯有失公平。

2.“肯定說”的價(jià)值短板

“否定說”退出案外人執(zhí)行異議之訴的舞臺(tái)，并不意味著“肯定說”就可以原封不動(dòng)地成為新的裁判標(biāo)準(zhǔn)。“肯定說”的核心觀點(diǎn)即“不得對(duì)抗的民事主體僅指交易中的相對(duì)人”已經(jīng)得到立法認(rèn)可，其邏輯上的正當(dāng)性已不存爭(zhēng)議。但采納“肯定說”在社會(huì)效果方面的弊端也是顯而易見的：名義股東債權(quán)人因?qū)嶋H出資人主張權(quán)利，從法律上無法對(duì)該股權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行；實(shí)際出資人的債權(quán)人則因代持股行為的高度隱蔽性，幾無可能通過常規(guī)的手段獲知該股權(quán)與實(shí)際出資人之間的聯(lián)系，從事實(shí)上無從對(duì)該股權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行?；蛘叱霈F(xiàn)名義股東以自己身后有實(shí)際出資人為由對(duì)抗自己的債權(quán)人，而實(shí)際出資人以自己不是權(quán)利人為由對(duì)抗自己的債權(quán)人，結(jié)果導(dǎo)致名義股東的債權(quán)人和實(shí)際出資人的債權(quán)人雙雙被懸空，而名義股東和實(shí)際出資人雙雙獲益的狀態(tài)。①參見劉俊海：《委托持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究》，載《天津法學(xué)》2019年第2版。而這一利益上的極度不平衡恰恰是由名義股東與實(shí)際出資人的虛假登記行為所導(dǎo)致，違反了“任何人不得在違法行為中獲益”的基本原則?！翱隙ㄕf”立場(chǎng)下收益和風(fēng)險(xiǎn)的高度不對(duì)稱，勢(shì)必會(huì)變相鼓勵(lì)當(dāng)事人積極從事委托持股行為，最終嚴(yán)重沖擊股權(quán)公示制度，與制度設(shè)計(jì)的初衷南轅北轍。如果對(duì)一項(xiàng)法律規(guī)則的解釋最終顛覆了這項(xiàng)規(guī)則本身，這種解釋在法律效果上也同樣難謂正確。此外，“肯定說”給名義股東債權(quán)人帶來的心理落差是毫無準(zhǔn)備、猝不及防的，更容易激起當(dāng)事人對(duì)人民法院的不信任和不滿意，帶來額外的審判執(zhí)行壓力，這也是司法實(shí)踐中不愿采納“肯定說”的重要原因之一。

（二）邏輯與價(jià)值的空白：虛假登記民事責(zé)任的缺失

就司法裁判而言，邏輯理性和價(jià)值理性缺一不可：如果失去邏輯理性，社會(huì)效果就會(huì)無所支撐、虛無縹緲，最終陷入“經(jīng)驗(yàn)主義”；如果在邏輯理性上固步自封而忽視價(jià)值理性，則會(huì)陷入“教條主義”。①參見李俊曄、曹成成：《十字陣：司法裁判效果理性思辨可視力研究——“邏輯理性—實(shí)踐理性—價(jià)值理性”之融貫》，載胡云騰主編：《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?，人民法院出版?017年版，第743頁。邏輯與價(jià)值本應(yīng)是同一枚硬幣的兩面，但在該問題中，兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)卻都只能實(shí)現(xiàn)邏輯與價(jià)值之一，都難以稱之為完美的解決方案。在法學(xué)理論研究中，任何兩種觀點(diǎn)如長(zhǎng)期對(duì)峙，則必然演化出第三種“折中說”觀點(diǎn)，這幾乎已成為鐵律。但在本問題中，“肯定說”和“否定說”的對(duì)立由來已久，卻遲遲未能孕育出折中觀點(diǎn)，也未能提煉出更加具體的裁判規(guī)則。這一反常的現(xiàn)象，歸根結(jié)底是代持股成因的多元性導(dǎo)致了實(shí)際出資人主觀過錯(cuò)的不確定性，而這種過錯(cuò)的不確定性又與案外人執(zhí)行異議之訴裁判方式的不可折中性之間產(chǎn)生了根本沖突，從而導(dǎo)致邏輯與價(jià)值的背離。欲從根本上解決這一矛盾，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變兩種學(xué)說互相傾軋、意圖取而代之的理念，而是將目光投向邏輯與價(jià)值之間的空白處，尋求邏輯與價(jià)值之間的缺失元素。

在實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人的執(zhí)行爭(zhēng)議中，出現(xiàn)邏輯與價(jià)值背離的根本原因是公司不實(shí)登記民事責(zé)任的空白：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，圍繞商事信賴而日益頻繁出現(xiàn)的各種盡職調(diào)查、履約能力評(píng)估等活動(dòng)，使得商事主體對(duì)公示信息的信賴程度不斷提高。這一信賴雖無法達(dá)到擔(dān)保權(quán)益的高度，但確有保護(hù)的必要。②從某種意義上，財(cái)產(chǎn)的存在即是一種廣義上的擔(dān)保，如《法國(guó)民法典》第2285條規(guī)定：“債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是對(duì)其債權(quán)人的共同擔(dān)保。”名義股東的債權(quán)人如對(duì)其名下的股權(quán)存在一定程度的信賴?yán)?，但到?zhí)行程序中方知該股權(quán)實(shí)非其所有，基于信賴錯(cuò)誤而受到執(zhí)行不能的不利后果，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的救濟(jì)。但針對(duì)公司不實(shí)登記，《公司法》僅規(guī)定了未及時(shí)辦理公司事項(xiàng)變更登記的行政責(zé)任，而未規(guī)定登記不實(shí)的民事責(zé)任；《公司法解釋三》也僅規(guī)定了實(shí)際出資人與名義股東內(nèi)部關(guān)系以及與股權(quán)買受人、質(zhì)權(quán)人之間的關(guān)系，未進(jìn)一步明確名義股東普通債權(quán)人的權(quán)利。亦即在當(dāng)前的公司法規(guī)范中，故意進(jìn)行不實(shí)登記的實(shí)際出資人、名義股東并無與其行為相適配的民事責(zé)任，從而導(dǎo)致實(shí)際出資人、名義股東及其債權(quán)人之間的利益失衡。

四、兩種觀點(diǎn)的融合及“否定說”的遷移與擴(kuò)張

（一）追加被執(zhí)行人異議之訴提供了行為歸責(zé)的渠道

雖然“否定說”不宜繼續(xù)作為案外人執(zhí)行異議之訴的裁判規(guī)則，但其價(jià)值層面的可取之處——同樣也是“肯定說”的短板，有必要繼續(xù)保留下來，而追加被執(zhí)行人異議之訴為這種保留提供了思路：追加被執(zhí)行人異議之訴系2016年12月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》創(chuàng)設(shè)。追加被執(zhí)行人異議之訴的實(shí)質(zhì)是執(zhí)行依據(jù)效力的擴(kuò)張，即在民事主體未參加訴訟但滿足某些特定事實(shí)時(shí)，授權(quán)人民法院不經(jīng)實(shí)體訴訟而徑行裁定執(zhí)行依據(jù)約束該主體。當(dāng)然，由于追加的事由本身即是實(shí)體法上的歸責(zé)事由，當(dāng)事人也有權(quán)選擇在執(zhí)行程序之外另行提起普通訴訟，向該特定主體主張權(quán)利。目前，追加被執(zhí)行人的事由包括合伙企業(yè)有限合伙人未按時(shí)足額繳納出資，有限責(zé)任公司股東、出資人、發(fā)起人、受讓人未按時(shí)足額繳納出資，股東、出資人抽逃出資，一人公司股東不能證明財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，違法未清算解散公司，等等。

同樣是對(duì)“能否執(zhí)行”作出判斷，案外人執(zhí)行異議之訴與追加被執(zhí)行人異議之訴的區(qū)別在于：案外人執(zhí)行異議之訴的審查核心是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，是一種“對(duì)物（權(quán)利）的審查”；追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的審查核心則是被追加的民事主體是否存在司法解釋列舉的可歸責(zé)行為，是一種“對(duì)人（行為）的審查”。實(shí)際出資人主張其是執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，要求排除名義股東債權(quán)人對(duì)股權(quán)的執(zhí)行，是典型的圍繞執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬、權(quán)利對(duì)抗性進(jìn)行的審查，屬于案外人執(zhí)行異議之訴“權(quán)利審查”的領(lǐng)域。但“否定說”的核心觀點(diǎn)，即對(duì)實(shí)際出資人行為違法性、過錯(cuò)程度等作出的評(píng)判，事實(shí)上超出了“對(duì)物（權(quán)利）的審查”的范疇，而采用了“對(duì)人（行為）審查”的方式。但由于長(zhǎng)期以來案外人執(zhí)行異議之訴與追加被執(zhí)行人制度的混淆，①這里的原因主要包括兩個(gè)方面：一是由于案外人和被追加的被執(zhí)行人在外觀上存在諸多相似之處，如均是未被執(zhí)行依據(jù)載明承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，均聲稱自己不應(yīng)受到人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行等；二是2014年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》列舉了因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加被執(zhí)行人和追加一人公司股東為被執(zhí)行人的情形，并排除了復(fù)議程序的適用，導(dǎo)致追加被執(zhí)行人執(zhí)行救濟(jì)渠道曾一度嚴(yán)重堵塞，并產(chǎn)生了該幾種追加被執(zhí)行人的情形應(yīng)當(dāng)通過案外人執(zhí)行異議之訴尋求救濟(jì)的誤導(dǎo)。無論是理論還是實(shí)踐中，對(duì)“否定說”混淆不同類型執(zhí)行異議之訴邏輯的現(xiàn)象均未給予足夠的重視。也就是說，“否定說”在處理該問題時(shí)的邏輯與案外人執(zhí)行異議之訴已不相容，而更宜歸入追加被執(zhí)行人異議之訴或普通訴訟的范疇。

（二）“否定說”的遷移與擴(kuò)張能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯與價(jià)值的融合

從執(zhí)行異議之訴的發(fā)展歷程來看，追加被執(zhí)行人異議之訴某種程度上可以說是自案外人執(zhí)行異議之訴中分化產(chǎn)生。在案外人執(zhí)行異議之訴中排除“否定說”，亦不必將其徹底摒棄，而應(yīng)當(dāng)考慮將“否定說”向外遷移，使之成為一種獨(dú)立于案外人執(zhí)行異議之訴之外的裁判規(guī)則。受追加被執(zhí)行人事由法定原則的限制，當(dāng)前暫時(shí)無法直接將“否定說”遷移至追加被執(zhí)行人異議之訴中。但申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行及執(zhí)行衍生程序之外，可以通過普通訴訟的方式主張權(quán)利。在立法明確公司股東不實(shí)登記的民事責(zé)任之前，可以在司法實(shí)踐中對(duì)《公司法》第20條作出擴(kuò)大解釋，將實(shí)際出資人與名義股東為規(guī)避監(jiān)管、獲得不當(dāng)利益而進(jìn)行的委托持股行為認(rèn)定為“濫用股東權(quán)利”行為，并責(zé)令實(shí)際出資人對(duì)名義股東的債務(wù)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。由于名義股東債權(quán)人對(duì)股權(quán)用于清償債務(wù)的信賴屬于一般意義上的信賴，其信賴程度不會(huì)超過股權(quán)的質(zhì)押權(quán)利人。因此這一比例宜比照無效擔(dān)保，規(guī)定為不超過股權(quán)價(jià)值的二分之一。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人是否明知、有無過錯(cuò)等情形，適用過失相抵等責(zé)任減免規(guī)則。如此以來，實(shí)際出資人的投資權(quán)益雖能整體上得到豁免，但其本人入隊(duì)代持股權(quán)的形成負(fù)有過錯(cuò)，仍需承擔(dān)違法不實(shí)登記的民事賠償責(zé)任，而無法徹底逍遙于責(zé)任財(cái)產(chǎn)體系之外。

“否定說”由案外人執(zhí)行異議之訴向普通訴訟遷移后，“肯定說”自然得到正名的同時(shí)，還能解決一系列實(shí)踐中的隱患：1.“否定說”遷移后，實(shí)際出資人承受不利法律后果的形式，由過去對(duì)股權(quán)執(zhí)行的容忍轉(zhuǎn)變?yōu)橐话憬疱X賠償責(zé)任，并未完全免除，一定程度上保留了“否定說”對(duì)不實(shí)登記人的有效震懾。2.“否定說”遷移后，人民法院的裁判方式，由過去的“非此即彼”“非黑即白”，變?yōu)榭筛鶕?jù)具體情形作一定裁量，增強(qiáng)了其應(yīng)對(duì)多類型代持股情形的靈活性，消除了原“否定說”中責(zé)任與過錯(cuò)不相匹配的弊端。在這一設(shè)想下，“否定說”不再是“肯定說”的對(duì)立面，反而成為了“肯定說”的必要有益補(bǔ)充。待時(shí)機(jī)成熟后，可通過修改司法解釋的方式，將違法不實(shí)登記的情形納入追加被執(zhí)行人的法定事由之中，使申請(qǐng)執(zhí)行人可以直接在執(zhí)行及執(zhí)行衍生程序中實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，從而令“肯定說”和“否定說”分立于案外人執(zhí)行異議之訴和追加被執(zhí)行人異議之訴中，實(shí)現(xiàn)功能與程序獨(dú)立、邏輯與價(jià)值互補(bǔ)、公正與效率并重的理想形態(tài)。

邏輯與價(jià)值的功能是無法相互替代的，當(dāng)邏輯與價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，不能單純地在二者間進(jìn)行取舍，而應(yīng)當(dāng)消除沖突發(fā)生的深層次原因，將兩者予以融合。在《民法典》第65條為“肯定說”正名后，必須同時(shí)將“否定說”遷移至行為責(zé)任領(lǐng)域，以消弭兩種觀點(diǎn)的對(duì)立，實(shí)現(xiàn)邏輯與價(jià)值的統(tǒng)一。