熊 蕊 周天京

（都勻市人民檢察院，貴州 都勻 558000）

一、兩則案例的認(rèn)定分歧

（一）罪犯石某某，1990年12月27日因故意傷害罪，被人民法院判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。1996年1月6日下午，石某某從監(jiān)獄金工車間圍墻監(jiān)督崗?fù)ぬ幏絿鷫γ撎?。石某某脫逃時(shí)監(jiān)獄制作了《罪犯脫逃登記表》。2021年5月29日石某某被抓獲，監(jiān)獄決定以其涉嫌脫逃罪進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

（二）罪犯丁某某，1995年4月28日因犯搶劫罪，被人民法院判處有期徒刑13年。在監(jiān)獄服刑期間，于1998年8月24日中午，從監(jiān)獄生活衛(wèi)生科食堂翻越圍墻脫逃，丁某某脫逃時(shí)監(jiān)獄制作了《罪犯脫逃登記表》。丁某某在脫逃期間通過(guò)路邊張貼的小廣告，辦理了假身份證，并使用該證件進(jìn)入工廠務(wù)工。2021年5月22日丁某某被抓獲，監(jiān)獄決定以其涉嫌脫逃罪進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

針對(duì)以上兩起案件是否過(guò)追訴期限，審查起訴階段案件承辦人在辦理過(guò)程中，提請(qǐng)以檢察官聯(lián)席會(huì)、檢察委員會(huì)等形式進(jìn)行討論，大致存在三種意見(jiàn)。第一，兩起案件均已過(guò)追訴時(shí)效。理由為，脫逃罪系狀態(tài)犯，脫逃的犯罪行為在被監(jiān)管人員離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)即完成，犯罪已既遂。從該時(shí)刻起計(jì)算其追訴期限，兩起案件的發(fā)生距今已二十余年，顯然已過(guò)追訴期限。第二，兩起案件均未過(guò)追訴時(shí)效。理由為兩起案件中，監(jiān)獄在被監(jiān)管人員逃離時(shí)制作的《罪犯脫逃登記表》中，“采取措施”處明確了：1.積極組織力量抓捕；2.與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)聯(lián)系，協(xié)助抓捕等內(nèi)容。通過(guò)該文書可以認(rèn)定監(jiān)獄已對(duì)案件啟動(dòng)了刑事偵查的程序，是“立案?jìng)刹椤钡捏w現(xiàn)，所以該兩起案件不受追訴期限的限制。第三，丁某某脫逃案未過(guò)追訴期限。因?yàn)槎∧衬趁撎舆^(guò)程中，存在辦理假身份證的情況，該行為可視為丁某某脫逃行為的繼續(xù)，繼而認(rèn)定脫逃罪系繼續(xù)犯，其犯罪行為及犯罪狀態(tài)同步繼續(xù)。所以要從其犯罪行為終了，也即是丁某某被抓獲時(shí)計(jì)算其追訴期限。而石某某案件已過(guò)追訴期限。其脫逃行為在離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)已完結(jié)，并無(wú)犯罪行為的繼續(xù)情況，故其追訴期限從丁某某脫逃之日起計(jì)算，距今已超追訴期限。

司法實(shí)踐中，脫逃罪是否受追訴期限中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定限制一直存在爭(zhēng)議。本文就以上兩起脫逃案件，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)于刑事追訴時(shí)效的相關(guān)規(guī)定全面進(jìn)行分析論證。

二、刑事追訴時(shí)效制度的價(jià)值

追訴時(shí)效，是我國(guó)刑法規(guī)定的對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限；在此期限內(nèi)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追訴；超過(guò)了此期限，司法機(jī)關(guān)就不能再追訴［1］。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于刑事追訴時(shí)效的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑法》（下簡(jiǎn)稱《刑法》）第八十七條至第八十九條中，主要規(guī)定了四檔刑事追訴不受追訴期限限制的情形，以及追訴期限的起算日期等內(nèi)容。刑事追訴時(shí)效制度的設(shè)立，不是放縱犯罪，而是在一定條件下放棄對(duì)犯罪的追究處罰，是我國(guó)刑法謙抑性精神以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn)。刑事追訴時(shí)效制度的設(shè)立，是國(guó)家基于督促司法機(jī)關(guān)及時(shí)履職、合法保障人權(quán)、合理配置司法資源等的立法價(jià)值考慮。

首先，刑事追訴時(shí)效制度的設(shè)立，體現(xiàn)了法的正義、效率等價(jià)值。法的價(jià)值不僅體現(xiàn)在公平正義方面，同時(shí)也追求效率。司法機(jī)關(guān)要及時(shí)履職，及時(shí)、有效地對(duì)犯罪行為進(jìn)行偵查、審理。在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)開(kāi)展司法活動(dòng)，以最大限度地維護(hù)公平正義。同時(shí)，刑事訴訟程序的及時(shí)啟動(dòng)、按時(shí)辦結(jié)，也正是公平正義在訴訟程序中的體現(xiàn)。其次，刑事追訴時(shí)效制度的設(shè)立，有利于保障人權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。例如，脫逃罪案件中，如果脫逃人員在逃離監(jiān)管場(chǎng)所，“回歸”社會(huì)期間，并未實(shí)施其他新的犯罪，一定程度上能夠反映出脫逃人員已經(jīng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、吸取教訓(xùn)，希望重新回歸、融入社會(huì)生活，沒(méi)有再犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性。若繼續(xù)追究其刑事責(zé)任，無(wú)疑會(huì)對(duì)已形成的社會(huì)、家庭等關(guān)系造成不小的沖擊與破壞，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。最后，刑事追訴時(shí)效制度的設(shè)立，有利于節(jié)約司法資源。若在規(guī)定時(shí)間內(nèi)司法機(jī)關(guān)未對(duì)案件進(jìn)行相關(guān)偵查取證活動(dòng)，距離案發(fā)時(shí)間越長(zhǎng)，部分證據(jù)滅失的可能性就越大，這給司法機(jī)關(guān)追訴造成不小的困難，后期針對(duì)案件的偵查取證等工作在一定程度上會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。此時(shí)再去追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，并無(wú)過(guò)多意義及必要性。

三、脫逃罪屬于狀態(tài)犯還是繼續(xù)犯

我國(guó)《刑法》第八十九條中規(guī)定“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算”。理論界將之稱為追訴時(shí)效對(duì)連續(xù)犯、繼續(xù)犯的規(guī)定。我們要厘清繼續(xù)犯與狀態(tài)犯的概念。繼續(xù)犯，是指行為從著手實(shí)行到終止以前，一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪。繼續(xù)犯有以下特點(diǎn)：實(shí)行行為與不法狀態(tài)同時(shí)繼續(xù)，而不僅僅是不法狀態(tài)的繼續(xù)；實(shí)行行為在一定時(shí)間內(nèi)（成立繼續(xù)犯所需的時(shí)間內(nèi)）持續(xù)；一個(gè)行為侵犯了同一具體的法益。脫逃罪，其脫逃的行為在其成功逃離監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)就已完成，離開(kāi)之時(shí)，犯罪即既遂。而脫逃人員離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所之后，在外脫離管制的情形應(yīng)視為其脫逃行為導(dǎo)致的不法狀態(tài)的延續(xù)。從脫逃人員脫離監(jiān)管場(chǎng)所到后期被抓捕歸案，其間脫逃行為已既遂，存在的僅為脫逃行為導(dǎo)致的不法狀態(tài)。該情況并不滿足繼續(xù)犯的認(rèn)定，反而，更符合我國(guó)刑法中狀態(tài)犯的認(rèn)定。狀態(tài)犯是指，一旦發(fā)生法益侵害的結(jié)果，犯罪便終了，但法益受侵害的狀態(tài)仍然在持續(xù)的情況。服刑人員脫離監(jiān)管場(chǎng)所后，其犯罪行為即結(jié)束，但是其侵害了法益——司法機(jī)關(guān)的監(jiān)管秩序，侵害狀態(tài)一直在持續(xù)。

本文兩則案例所涉及的脫逃行為并不是連續(xù)狀態(tài)，是否屬于法條中規(guī)定的繼續(xù)狀態(tài)，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議。有的認(rèn)為脫逃行為在被羈押人員離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所后，犯罪行為呈現(xiàn)為繼續(xù)狀態(tài)，脫逃罪為繼續(xù)犯。例如，西藏自治區(qū)拉薩市中級(jí)人民法院（2019）藏01刑初57號(hào)刑事判決［2］中，針對(duì)辯護(hù)人提出的被告人蔣某某脫逃時(shí)并未立案，已過(guò)追訴時(shí)效的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，脫逃罪從行為人脫離監(jiān)管機(jī)關(guān)控制范圍之時(shí)起，在其被抓回或者投案自首以前，其脫逃行為始終在繼續(xù)之中，屬繼續(xù)犯，故該案未過(guò)訴訟時(shí)效。有的認(rèn)為脫逃行為在被羈押人員離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所后，犯罪行為即既遂，脫逃罪系狀態(tài)犯。如，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院（2020）兵03刑終9號(hào)刑事裁定書［3］中，對(duì)于上訴人刑某某稱其行為已超過(guò)追訴期限，不應(yīng)追究脫逃罪刑事責(zé)任的上訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，監(jiān)獄在刑某某脫逃當(dāng)日即立案追捕，后公安機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)獄發(fā)函協(xié)作的要求，將刑某某抓獲歸案，本案不受追訴期限的限制，不予采納其上訴請(qǐng)求。該案中，法院及上訴人均認(rèn)為脫逃罪系狀態(tài)犯，追訴期限從脫逃行為發(fā)生之日起算。但由于偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈脑?，才認(rèn)定該案未過(guò)追訴期限。此外，司法理論中，也有不少觀點(diǎn)認(rèn)為脫逃罪系狀態(tài)犯。比如認(rèn)為，將脫逃罪理解為連續(xù)、繼續(xù)狀態(tài)的犯罪，客觀上不切實(shí)際。如果將脫逃罪行為人逃離后的時(shí)間，都認(rèn)為是處于脫逃行為的繼續(xù)狀態(tài)，那么只能綜上，個(gè)人認(rèn)為，脫逃罪屬于狀態(tài)犯。丁某某、石某某在逃離出監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)，犯罪已既遂。兩起案件的追訴期限隨即開(kāi)始計(jì)算。再結(jié)合本文中丁某某脫逃案分析，丁某某在離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所到后被論行為人脫逃時(shí)間多長(zhǎng)，只要?dú)w案，都要對(duì)其進(jìn)行追訴。這必然導(dǎo)致脫逃罪是我國(guó)刑法中唯一一個(gè)沒(méi)有而且不可能有追訴時(shí)效的罪名［4］。

綜上，筆者認(rèn)為，脫逃罪屬于狀態(tài)犯。丁某某、石某某在逃離出監(jiān)管場(chǎng)所時(shí)，犯罪已既遂。兩年期案件的追訴期限隨即開(kāi)始計(jì)算。結(jié)合丁某某脫逃案分析，丁某某在離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所到后被抓獲之前，期間辦理了假身份證用于務(wù)工，個(gè)人認(rèn)為該行為可認(rèn)定為逃避偵查的一種方式。但該行為能否認(rèn)定為丁某某脫逃行為的繼續(xù)，繼而認(rèn)定其不法行為及不法狀態(tài)同時(shí)在繼續(xù)，認(rèn)定為繼續(xù)犯。個(gè)人認(rèn)為，丁某某辦理假身份證的行為，與脫逃行為是分開(kāi)的，是分別成立的兩個(gè)行為。即使辦理假身份證的行為構(gòu)成犯罪，兩者侵害的法益也絕不相同，并不滿足繼續(xù)犯中，繼續(xù)行為侵害同一法益的要求。故，不能以逃離監(jiān)管場(chǎng)所后存在逃避偵查的行為，來(lái)認(rèn)定脫逃罪屬于繼續(xù)犯。

四、脫逃罪如何適用追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定

（一）79《刑法》與97《刑法》對(duì)于追訴期限延長(zhǎng)的不同規(guī)定

關(guān)于刑事追訴期限的延長(zhǎng)，現(xiàn)行《刑法》第八十八條規(guī)定為“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。而我國(guó)79《刑法》中，第七十七條關(guān)于追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定為“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。對(duì)比新舊我國(guó)《刑法》關(guān)于追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《刑法》對(duì)于追訴期限延長(zhǎng)適用情形的范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，由我國(guó)79《刑法》中“采取強(qiáng)制措施”提前為“立案?jìng)刹椤??？梢钥闯?，?duì)于追訴時(shí)效的限制方面，我國(guó)97《刑法》要嚴(yán)于79《刑法》。對(duì)于兩者的適用，在最高人民法院《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第一條中規(guī)定“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定”，明確了追訴時(shí)效適用“從舊兼從輕”的溯及力原則。

（二）刑事立案對(duì)于刑事追訴期限延長(zhǎng)的意義

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》對(duì)于追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定，案件在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，逃避偵查的，可以不受追訴期限的限制。那么，如何來(lái)理解《刑法》八十八條規(guī)定中的“立案?jìng)刹椤保?/p>

第一，內(nèi)容實(shí)質(zhì)上，“立案”與“偵查”，是兩者必須兼有，還是取其一方即可。

在刑事訴訟中，立案指的是“司法機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首以及自述人起訴等材料，按照各自的職能管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或者審判的一種訴訟活動(dòng)?！保?］根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)中的規(guī)定：“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。從立案與偵查兩個(gè)概念來(lái)看，立案在刑事訴訟活動(dòng)中，起到一個(gè)標(biāo)志性作用，開(kāi)啟一件案件的訴訟程序；偵查則是對(duì)于支撐案件構(gòu)成的相關(guān)證據(jù)材料的收集、整合。司法實(shí)踐中，立案、偵查一般是連在一起的。從立法本意上看，追訴時(shí)效制度設(shè)立，一定程度上是為了督促偵查機(jī)關(guān)積極履職。從這一角度，基于我國(guó)刑法的嚴(yán)格解釋原則，個(gè)人傾向于兩者必須同時(shí)具備。所謂嚴(yán)格解釋，指的是嚴(yán)格按照法律文義在不違背社會(huì)情理的情況下的解釋方式，是罪刑法定的體現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)對(duì)一件案件進(jìn)行了立案，說(shuō)明國(guó)家已經(jīng)對(duì)該起案件開(kāi)啟了追訴程序，并在之后進(jìn)行了相關(guān)偵查活動(dòng)，那么這樣的情況下，嫌疑人有逃避偵查的行為，這樣是不受追訴期限的限制的。但如果，偵查機(jī)關(guān)僅是單純地進(jìn)行了立案，并未進(jìn)行后續(xù)的偵查活動(dòng)，無(wú)法有效推進(jìn)案件的訴訟進(jìn)程，如果這樣的情況下，可以不受追訴時(shí)效的限制，那么可能會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)立案后隨意擱置案件辦理的情況發(fā)生。同樣的，如果一個(gè)案件僅是單純地進(jìn)行偵查，國(guó)家方面并無(wú)立案的意思表示，嫌疑人都不知道自己已被偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案，如此即形成了偵查機(jī)關(guān)單方面將追訴時(shí)效進(jìn)行延長(zhǎng)的情況，妨礙甚至侵犯了案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利。只有明確的立案，對(duì)嫌疑人進(jìn)行相關(guān)權(quán)利義務(wù)告知、傳喚、網(wǎng)上追逃等行為的實(shí)施，才能使得案件正常、規(guī)范地進(jìn)行到追訴時(shí)效延長(zhǎng)的程序。

方法形式上，如何認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)已進(jìn)行“立案?jìng)刹椤薄?/p>

司法實(shí)踐中，目前關(guān)于“立案”最基礎(chǔ)、直觀的就是偵查機(jī)關(guān)的《立案決定書》，但對(duì)于其他能夠推斷偵查機(jī)關(guān)已啟動(dòng)立案?jìng)刹榈奈臅矐?yīng)予以認(rèn)定。如：偵查機(jī)關(guān)發(fā)出的協(xié)查通報(bào)等文書。對(duì)于“偵查”則更為寬泛，偵查機(jī)關(guān)針對(duì)案件所開(kāi)展的一系列證據(jù)收集、強(qiáng)制措施等活動(dòng)都可歸入其中。個(gè)人認(rèn)為，隨著司法活動(dòng)日益規(guī)范，案件基本在系統(tǒng)網(wǎng)上進(jìn)行辦理、流轉(zhuǎn)。實(shí)踐中將立案相關(guān)文書嵌入系統(tǒng)流轉(zhuǎn)節(jié)點(diǎn)中，辦案人員在立案時(shí)及時(shí)生成立案相關(guān)文書，從而體現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)立案意圖。此外，根據(jù)案件具體情況，進(jìn)行諸如向其他司法機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)查通知、調(diào)查詢問(wèn)、訊問(wèn)取證，甚至于強(qiáng)制措施等偵查活動(dòng)，從而延長(zhǎng)追訴時(shí)效。

網(wǎng)上公開(kāi)的部分人民法院生效裁判文書對(duì)此觀點(diǎn)亦有所體現(xiàn)，如，西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）藏刑終56號(hào)刑事裁定書［6］中，被羈押人員薛某某于1993年逃離監(jiān)管場(chǎng)所，后于2020年才被抓獲。但其脫逃后，負(fù)責(zé)監(jiān)管的監(jiān)區(qū)支隊(duì)立即對(duì)其實(shí)施了立案、追逃、上報(bào)等行為。最終法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)出具的情況通告和協(xié)查令能夠證實(shí)薛某某脫逃后偵查機(jī)關(guān)已對(duì)薛某某涉嫌脫逃立案，加之在脫逃期間有使用編造的姓名辦理身份證等逃避偵查的行為，最終認(rèn)定該案未過(guò)追訴時(shí)效。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2020）新40刑終45號(hào)刑事裁定書［7］中，被羈押人員張某某于1990年因犯盜竊罪被判處有期徒刑九年，同年被送往勞改支隊(duì)服刑，1994年住院治病期間，趁機(jī)逃跑。2018年被警方抓獲。針對(duì)本案是否已過(guò)追訴期限的問(wèn)題，法院認(rèn)為，張某某脫逃后，獄內(nèi)偵查部門實(shí)施了布控抓捕，并進(jìn)行網(wǎng)上追逃。以此證明偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案?jìng)刹?，不存在追訴時(shí)效的限制。

（三）兩則案例是否適用追訴期限延長(zhǎng)的規(guī)定

在丁某某、石某某兩件脫逃案件中，監(jiān)獄方面均僅在罪犯脫逃時(shí)制作了《罪犯脫逃登記表》，而未開(kāi)具相關(guān)立案文書?！蹲锓该撎拥怯洷怼穬H為監(jiān)獄內(nèi)部管理文書，達(dá)不到對(duì)外公示公告等目的，不具備立案文書功能。另外，石某某脫逃案發(fā)生在1996年，當(dāng)時(shí)適用我國(guó)79版《刑法》，我國(guó)79版《刑法》直接明確了，采取強(qiáng)制措施后，逃避偵查等行為不受訴訟時(shí)效的限制。當(dāng)時(shí)石某某系在監(jiān)服刑人員，脫逃后，監(jiān)獄方面也僅是制作了《罪犯脫逃登記表》，并未采取例如網(wǎng)上追逃、實(shí)施抓捕等強(qiáng)制措施。針對(duì)石某某、丁某某的脫逃行為，案發(fā)時(shí)監(jiān)獄方面并未對(duì)該二人行為進(jìn)行立案?jìng)刹榛虿扇?qiáng)制措施，證據(jù)方面也未能體現(xiàn)出作為偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)獄對(duì)該二人采取相關(guān)偵查活動(dòng)。故，兩起案件不宜認(rèn)定為偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案?jìng)刹?，啟?dòng)了訴訟程序。此外，石某某在逃離監(jiān)管場(chǎng)所后，被抓獲前，并未發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)或逃避偵查的行為。石某某自然不適用我國(guó)《刑法》八十八條訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。丁某某在脫逃成功，被抓獲之前，辦理了假身份證件，可以認(rèn)定其存在逃避偵查的行為。但兩起案件均不存在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈那疤?，即使其存在逃避偵查的行為，筆者認(rèn)為依舊不應(yīng)適用我國(guó)《刑法》八十八條追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。

五、對(duì)于兩則案例的處理意見(jiàn)

脫逃罪規(guī)定于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第三百六十一條第一款：“依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”我國(guó)79《刑法》第一百六十一條規(guī)定“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處二年以上七年以下有期徒刑”。按照新舊《刑法》對(duì)于追訴期限的規(guī)定，脫逃罪的最高追訴期限為十年。本文中兩起案件，均已超過(guò)最高追訴期限，且無(wú)追訴時(shí)效規(guī)定的特殊情形，已超過(guò)追訴時(shí)效。兩起案件中，因超過(guò)了訴訟時(shí)效，不再追究?jī)擅撎尤藛T脫逃罪的刑事責(zé)任，看似放縱了犯罪，但這與追訴時(shí)效制度的設(shè)立初衷并不違背。當(dāng)然，對(duì)于脫逃的罪犯，被抓獲后，還是需要對(duì)其執(zhí)行未執(zhí)行完畢的判決刑期，這并不受脫逃罪已過(guò)追訴時(shí)效的影響。