張鶴天

《萬歷野獲編》是沈德符在萬歷年間編纂的一部私人筆記，所記起于明初，迄于萬歷末年，涉及有明一代典章制度、典故逸聞、文化技術(shù)、民族外交、釋道宗教等諸多內(nèi)容，是研究明代歷史文化必不可少的重要史料。其卷二十四“風(fēng)俗”，記各地風(fēng)土民俗，兼下己意，對(duì)于今人研究明代民俗多有裨益。其中“丐戶”一條，詳述浙東丐戶原委及現(xiàn)狀，并對(duì)丐戶起源問題發(fā)出疑問，或許便由此引出了其后至今圍繞丐戶起源的聚訟紛紜?，F(xiàn)不揣固陋，在前人諸說的基礎(chǔ)上試加續(xù)考，不盡之處，祈就正于方家。

一、沈德符的疑惑

《萬歷野獲編》卷二十四“風(fēng)俗”，“丐戶”條云：

今浙東有丐戶者，俗名大貧。其人非丐，亦非必貧也。或云本名惰民，訛為此稱。其人在里巷間任猥下雜役，主辦吉兇及牙儈之屬。其妻入大家為櫛工及婚姻事執(zhí)保媼諸職，如吳中所謂伴婆者?；蚱榷糁桓揖?，亦不敢較也。男不許讀書，女不許纏足。自相配偶，不與良民通婚姻。即積鏹巨萬，禁不得納貲為官吏。近日一甄姓者，紹興人也。善醫(yī)痘疹，居京師，余幼時(shí)亦曾服其藥。后起家殷厚，納通州吏，再納京衛(wèi)經(jīng)歷。將授職矣，忽為同鄉(xiāng)掾吏所訐。謂其先本大貧，安得登仕版。甄刻竭力辯其非，云大貧者，乃宋朝楊延昭部將焦光贊家丁，得罪遠(yuǎn)徙，流傳至今，世充賤隸，甄氏初非其部曲也。然其同鄉(xiāng)終合力擠之，迄不敢就選，而行醫(yī)則如故。予謂此等名色從不見書冊。且楊延昭為太原人，其父業(yè)與遼戰(zhàn)歿，則其麾下皆忠義也，何以翦為臣虜？何以自晉陽徙浙東？又何以自宋迄今六百余年，不蒙宥貸也？是皆不可曉。①（明）沈德符：《萬歷野獲編》卷24“風(fēng)俗”、“丐戶”，北京：中華書局，1959年，第624-625頁。

這里記述了明代浙東地區(qū)的特殊賤民階層“丐戶”，他們只能從事賤業(yè)，不能做官，不能通婚，不能和一般百姓平起平坐。據(jù)丐戶自述，宋朝楊延昭部將焦光贊得罪遠(yuǎn)徙，后裔及家丁世充賤隸，流傳至今，便成了丐戶。事實(shí)上，丐戶起源于南宋焦光贊一說流傳甚廣，徐渭文集、顧炎武《日知錄》及明清方志等皆有記載②（明）徐渭：《徐文長全集》下冊，卷18“論會(huì)稽縣志諸論·風(fēng)俗論”，上海：上海中央書店，1935年，第27-28頁。（清）顧炎武《日知錄》卷13“降臣”，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2014年，第320-321頁。另見《（萬歷）會(huì)稽縣志》卷3、《（萬歷）紹興府志》卷12、《（乾隆）鄞縣志》卷1等。，而且記述焦光贊得罪原因更詳，均稱“以叛宋投金故被斥”③（明）徐渭：《徐文長全集》下冊，卷18“論會(huì)稽縣志諸論·風(fēng)俗論”，上海：上海中央書店，1935年，第27-28頁。。然而，沈德符卻對(duì)此心存疑惑，認(rèn)為楊業(yè)、楊延昭父子忠義，麾下部將焦光贊不應(yīng)得罪，甚至遠(yuǎn)徙浙東，六百余年未宥賤籍。丐戶一名“未見書冊”，丐戶源于焦光贊頗“不可曉”。那么，明代浙東丐戶究竟何時(shí)因何而起，它與南宋焦光贊又是否有關(guān)呢？

二、“焦光贊叛宋投金說”再考

關(guān)于丐戶（或稱墮民、惰民）的起源，明清以來諸家說法不一。焦光贊叛宋投金說在文獻(xiàn)典籍中記述最眾，在現(xiàn)代學(xué)界仍有一部分支持者，如陳曙華、鄭公盾先生。陳先生認(rèn)為，“沈德符所謂楊氏部下‘皆忠義’的觀點(diǎn)，顯然受到說唱文學(xué)《楊家將通俗演義》的影響，但經(jīng)近人考證，這個(gè)故事的絕大部分，皆屬子虛烏有?！雹荜愂锶A：《浙東“墮民”起源考》，《浙江學(xué)刊》1984年第4期。此言誠是。宋代武將焦光贊史料無考，僅見于元明雜劇演義?！吨x金吾詐拆清風(fēng)府》《破天陣》這兩部楊家將雜劇中已經(jīng)出現(xiàn)了“焦贊”一角，定場詞自稱“某乃焦光贊是也”⑤（明）佚名：《破天陣》，第二折，民國孤本元明雜劇本。；清代《述古堂藏書目錄》“曲·宋朝故事”小類亦有《焦光贊活拏蕭天佑》抄本一冊⑥（清）錢曾：《述古堂藏書目錄》卷10“曲·宋朝故事”，清錢氏述古堂抄本。，可知楊家將故事中的“焦贊”又名“焦光贊”，應(yīng)即丐戶祖述之“焦光贊”。余嘉錫先生推論《楊家將演義》出自元人評(píng)話雜劇，好事之徒“加之附會(huì)，編為演義，蓋以供說書人登場之用”⑦余嘉錫：《楊家將故事考信錄·故事起源第一》，《余嘉錫論學(xué)雜著》下冊，北京：中華書局，1963年，第419-428頁。，所論應(yīng)是。然而，陳先生在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步：既然楊家將故事大部分子虛烏有，那么楊延昭部屬焦光贊也不一定是忠義之士，存在“叛宋投金”的可能性，因此丐戶源于焦光贊叛宋投金說“比較可信”。鄭先生亦稱，宋世叛宋投金的將領(lǐng)頗多，焦光贊叛宋投金是可能之事⑧鄭公盾：《浙東“墮民”采訪記》，《浙江學(xué)刊》，1986年第6期。。這樣的推論似乎稍顯大膽。

焦光贊雖不見于史籍，焦贊卻有跡可循?！对贰そ沟略鳌吩唬骸敖沟略Ｗ謱捀?，其遠(yuǎn)祖贊，從宋丞相富弼鎮(zhèn)瓦橋關(guān)，遂為雄州人。”⑨（明）宋濂等：《元史》卷153《焦德裕傳》，北京：中華書局，1976年，第3617頁。這則材料歷來被研究者判定是《楊家將演義》中焦贊人物原型的存在證據(jù)。楊芷華先生云，富弼鎮(zhèn)瓦橋關(guān)在仁宗慶歷四年（1044），上距延昭去世卅年，這個(gè)焦德裕的遠(yuǎn)祖焦贊可能就是楊延昭的部將①楊芷華：《楊家將的歷史真實(shí)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1978年第2期。。常征、靳生禾和謝鴻喜先生等皆從其說②常征：《楊家將史事考》，天津：天津人民出版社，1980年，第282-283頁。靳生禾、謝鴻喜：《楊家將人物考略》，《太原大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。。

而姜緯堂先生以為未必，理由有四：其一，焦贊之名不見于宋人著作和《宋史》，乃突見于明初所修《元史》，實(shí)不無可疑。其二，自漢魏以來，世以門第相重，謬托名門，妄附先賢者比比，豈可盡依其說。其三，焦贊本出傳說，別作焦光贊，是其人究名贊或光贊，尚不固定，足證其本傳說中人。其四，富弼不曾鎮(zhèn)守瓦橋關(guān)，僅于康定元年（1040）、慶歷二年（1042）出使契丹，途徑瓦橋關(guān)；慶歷四年（1044）出任河北沿邊安撫使，瓦橋關(guān)系其隸下而已③姜緯堂：《楊“六郎”、焦贊、“三關(guān)”考實(shí)——“楊家將”史事識(shí)小錄》，《北京社會(huì)科學(xué)》1986年第2期。。

姜先生的批駁有理有據(jù)，令人信服。但筆者在查考中發(fā)現(xiàn)，有些早期資料似乎尚未被學(xué)者注意，或可稍作補(bǔ)正。竊以為《元史》不是現(xiàn)存最早記錄焦贊的材料，宋代的《宋會(huì)要》、李燾《續(xù)資治通鑒長編》（下文簡稱《續(xù)長編》）已見焦贊事跡?！端螘?huì)要輯稿》方域二一“西涼府”曰：

（筆者注：景德元年）十月十七日，詔故西涼府六谷都大首領(lǐng)、朔方軍節(jié)度、靈州管內(nèi)觀察（使）處置營田押蕃落等使、靈州西面緣邊都大巡檢（蕃）[潘]羅支，可追封武威郡王，遣使賻恤其家。以其弟廝鐸督為鹽州防御使，兼靈州西面緣邊都大巡檢使。時(shí)押賜羅支國信使臣焦贊上言：“昨離渭州，至龕谷、懶家族，問得都首領(lǐng)尊[氈磨壁余龍]及諸路族首領(lǐng)便囑等言，去歲六月中，李繼遷攻者龍族，羅支率隨身百騎赴之，（儀）[議]并兵政討繼遷，而族帳養(yǎng)迷般囑與日逋吉羅丹者先自（斷）[繼]遷所亡歸者龍族，因率其屬殺羅支于其帳。者龍凡十三族，而六族附養(yǎng)迷般囑及日逋吉羅丹。西涼府既聞羅支被害，遂率龕谷、蘭州、宗哥、覓諾諸族來攻者龍六族，六族悉投竄山谷。臣先奉詔，令沿路安撫諸族蕃部，其者龍六族已諭旨安集。兼西涼府六（合）[谷]首領(lǐng)議立羅支之弟廝鐸督，言廝鐸督剛決平恕，每會(huì)酋豪，設(shè)觴豆飲食，必先卑者，犯令雖至親不貸，凡再率眾攻繼遷部族，虜獲甚眾，頗有威名，為一境所伏?！钡垡赃w賊未平，藉西涼為腹背，故奏入，有褒贈(zèng)之命，而以羅支舊秩授之。④（清）徐松著，劉琳、刁忠民、舒大剛等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》第16冊，“方域二一·西涼府”，上海：上海古籍出版社，2014年，第9707頁。

《續(xù)長編》卷五十六，在景德元年（1004）六月丁丑日，同樣記述了潘啰支（筆者注：即上文“潘羅支”）討李繼遷、遇伏被害等事，條末小注云：“《實(shí)錄》、《會(huì)要》并載焦贊于十月奏此事，乃云歲六月，皆誤也。當(dāng)云是歲六月?！雹荩ㄋ危├顮c：《續(xù)資治通鑒長編》卷56“真宗景德元年六月丁丑”，北京：中華書局，2004年，第1240-1241頁。兩則材料可成互證，可信度較高。據(jù)此，焦贊在景德元年（1004）任押賜羅支國信使臣，奉詔沿路安撫諸族蕃部，其任職地區(qū)應(yīng)在西涼府附近，交流防備的北方外敵為吐蕃諸部和西夏前身（李繼遷）。另據(jù)《（道光）濟(jì)南府志》卷六十三“淄川縣有宋焦光贊墓”。焦贊墓在全國不止一處，傳說附會(huì)因素頗多，本不足為據(jù)，正如學(xué)者所云“墓無封識(shí)、碑志，實(shí)不能令人無疑”⑥姜緯堂：《楊“六郎”、焦贊、“三關(guān)”考實(shí)——“楊家將”史事識(shí)小錄》，《北京社會(huì)科學(xué)》1986年第2期。；但這段未被論及的山東方志恰恰錄有碑志，在一定程度上增加了可信度：

《縣志》云，在縣南八里旺里莊。明嘉靖初，有耕于野者，獲片石，上有鐫字云：光贊，宋人。從范公征西夏，卒于軍中，歸而葬于孝感鄉(xiāng)之原。⑦（清）《（道光）濟(jì)南府志》卷63“陵墓·淄川縣”，清道光二十年刻本。

范公應(yīng)指范仲淹，曾于康定元年（1040）至慶歷三年（1043）間征西夏，戰(zhàn)功煊赫。這則殘碑錄文雖然發(fā)現(xiàn)時(shí)間較晚，卻與《宋會(huì)要》《續(xù)長編》相印合，均說明焦贊作為使臣或武將，奉命在西北地區(qū)處理與少數(shù)民族的邊事關(guān)系。而這與《元史》所稱從富弼鎮(zhèn)瓦橋關(guān)抗遼齟齬不合。富弼出使契丹之康定元年（1040）、慶歷二年（1042），焦贊尚在范仲淹軍下征西夏；慶歷四年（1044），富弼出任河北沿邊安撫使，焦贊已“卒于軍中”。鑒于富弼未曾征遼守關(guān)，《元史》自身即存在紕漏；且《宋會(huì)要》《續(xù)長編》《（道光）濟(jì)南府志》材料勾連合轍，竊以為《元史》該條材料或有誤，當(dāng)以征西夏為是。而楊延昭乃抗遼名將，生卒年在公元958至1014年，與焦贊生活年代相仿，戰(zhàn)場不同，是否曾統(tǒng)領(lǐng)焦贊，在沒有更多切實(shí)證據(jù)的情況下恐難斷言。

至于焦贊和焦光贊的異名，姜先生認(rèn)為“未可指實(shí)”，或稍顯苛責(zé)。元人雜劇《謝金吾詐拆清風(fēng)府》，第二折：“[外扮焦贊上詩云]鎮(zhèn)守三關(guān)為好漢，殺的番兵沒逃竄。軍前陣后敢當(dāng)先，則我是虎頭魚眼焦光贊。某焦贊是也。適才巡邊回來，見哥哥去，令人報(bào)復(fù)，去道有焦贊下馬也。”①（元）佚名：《謝金吾詐拆清風(fēng)府》，第二折，（明）臧懋循輯：《元曲選》，明萬歷刻本?！镀铺礻嚒返诙鄱▓鲈娨啻篌w相同，皆清楚點(diǎn)明焦光贊即焦贊也。“光”作為名中的第一個(gè)字，有可能是祧字，而祧字經(jīng)常會(huì)被省略不提。比如蘇州費(fèi)氏為當(dāng)?shù)匾淮笫兰遥瑩?jù)家譜記載，其第十三世以“文”為祧字②見《包山后埠支陸費(fèi)氏支譜》，清道光刊本，蘇州圖書館藏M25532號(hào)。。有一位叫費(fèi)文瀛的族人，曾任曲陽、長垣、藁城等地知縣，但在各處方志中，其姓名皆作“費(fèi)瀛”，無“文”字③見《（光緒）重修曲陽縣志》卷2中，清光緒刊本?！叮ㄍ危┰隼m(xù)長垣縣志》序，清同治刊本?！叮ü饩w）藁城縣志續(xù)補(bǔ)》卷5，清光緒刊本。。他的侄子費(fèi)延鈞在《（民國）吳縣志》有傳，且同樣省略了祧字“延”，單喚作“費(fèi)鈞”④見《（民國）吳縣志》，卷70上，1933年鉛印本。。據(jù)此，則焦光贊與焦贊的稱名差異，或許還不足以被當(dāng)作人物虛構(gòu)的證據(jù)之一。

總之，焦贊又稱焦光贊，歷史上應(yīng)確有其人。只不過《元史》材料不可盡信，或當(dāng)以《宋會(huì)要》等為是，焦贊是北宋西涼地區(qū)的安邊部將，在景德元年（1004）曾任押賜羅支國信使臣，康定、慶元年間隨范仲淹征西夏，卒于軍中。他有可能曾被借調(diào)作楊延昭部屬，但尚缺少文獻(xiàn)佐證，目前或許僅能視作稗官野聞、街談巷語而已。但無論如何，金朝建立于1115年，1125年金滅遼，1127年靖康之變，1004年出使、1040年左右征西夏的焦光贊絕不可能在百年后“叛宋投金”，丐戶起源于焦光贊叛宋投金說應(yīng)屬附會(huì)。

那么，丐戶為什么要攀附焦光贊以為丐戶緣起呢？這應(yīng)當(dāng)與楊家將故事在民間的流行有關(guān)。余嘉錫先生分析道，“當(dāng)南宋之末，楊家將故事必已遍傳民間矣?！雹萦嗉五a：《楊家將故事考信錄》，《余嘉錫論學(xué)雜著》下冊，北京：中華書局，1963年，第422頁。元人評(píng)話、雜劇附會(huì)敷衍，至明代，演義流傳大江南北，偏將焦贊也就隨著楊家將的故事家喻戶曉了。《罪惟錄》還記載了一個(gè)有趣的故事：焦源溥巡撫大同，守城御敵，“零屬鹵嘗直入城下，源溥知鹵中熟小說家，有所為楊六郎、焦光贊者，乃偽為焦后，詭以木鐸餙金最大號(hào)曰鑄金鐸，只手舉之示鹵，鹵驚去?！雹蓿ㄇ澹┎槔^佐：《罪惟錄》第3冊，列傳卷12《致命諸臣列傳中·焦源溥傳》，杭州：浙江古籍出版社，1986年，第1879頁。焦源溥偽稱焦光贊后裔，成功嚇退敵軍，充分顯露出當(dāng)時(shí)小說家傳言流布之威，楊家將、焦光贊故事的影響力之大，那么，丐戶自耀門面、妄附焦光贊以為己祖，似乎由此也可以想見了。

而且在演義故事中，焦贊想要逞能搶功，遂獨(dú)自前往遼國偷取楊業(yè)骸骨，反為受命取骸骨的孟良誤殺①裴效維校訂：《楊家將演義》第四十四回“六郎議取令公骸孟良焦贊雙喪命”，北京：寶文堂書店，1980年，第230-234頁。。焦贊因擅作主張、違令抗命而身死命殞，最終結(jié)局不甚光彩，在忠義楊家將中姑且算是有罪之身。丐戶被貶斥而成賤民，這種賤民身份的產(chǎn)生本身即帶有“原罪”，因此，其攀附焦光贊為遠(yuǎn)祖，不僅合乎光耀門戶之私心，更貼合領(lǐng)罪受罰之情理。

三、丐戶起源之謎

焦光贊叛宋投金說既然不成立，丐戶究竟緣何而起？對(duì)此，學(xué)界討論也已不少。明清資料記載分歧叢生，現(xiàn)代研究者從不同角度分析，支持觀點(diǎn)亦不盡相同。今試作歸納，在“焦光贊叛宋投金說”之外，還有以下幾種說法：

1.唐玄宗梨園子弟后裔，游惰獲遣。見王靜先生慈城墮民田野調(diào)查所記丐戶口述，但這一說法缺少依據(jù)②王靜：《中國的吉普賽人：慈城墮民田野調(diào)查》，寧波：寧波出版社，2006年，第22-23頁。。

2.宋罪俘之遺。《（萬歷）紹興府志》《（乾?。┷纯h志》引《墮民猥編》等記載此說③（明）張?jiān)恚骸叮ㄈf歷）紹興府志》卷12“風(fēng)俗志”，明萬歷刻本。（清）錢維喬：《（乾?。┷纯h志》卷1“風(fēng)俗”，清乾隆五十三年刻本。，但皆為傳言，而且多與焦光贊叛宋投金相關(guān)，通常認(rèn)為罪俘指焦光贊的可能性很大。

3.宋焦光瓚造反被平，貶為丐戶。王振忠先生覓得民國時(shí)期1924年12月17日至28日《浙江商報(bào)》的合訂本，中有茅可人《墮民》一文，云：“二相公這樣說：‘我給你講個(gè)明白，當(dāng)宋朝小康王在臨安做皇帝的時(shí)候，寧波和紹興兩府的壞百姓，趁勢造反，后來被小康王打敗，把頭領(lǐng)焦光瓚等一干人拿去殺頭，其余跟從造反的人，都罰他世世子孫做墮民，所以墮民，只有寧、紹兩府有的……”④王振忠：《平民莫笑墮民低》，《讀書》2005年第9期。此說與現(xiàn)存史料不合。

4.宋秦檜子孫。明戚繼光《止止堂集》：“秦檜子孫在越婺號(hào)丐戶者，雖至微至賤而不認(rèn)其祖?！雹荩鳎┢堇^光撰、王熹校釋：《止止堂集·愚愚稿下》，北京：中華書局，2001年，第317頁。該說同樣缺乏證據(jù)。

5.宋亡之后，趙宋苗裔不事生產(chǎn)，日流于惰。見張其昀《浙江省史地紀(jì)要》⑥張其昀：《浙江省史地紀(jì)要》，上海：商務(wù)印書館，1925年，第71頁。，其依據(jù)不詳。

6.元滅宋，貶俘虜罪人于浙東一帶。據(jù)《洪武四年禁止再呼墮民銅碑》，元滅宋后，將宋臣子孫貶為墮民，散處寧、紹、溫、臺(tái)、金、衢、嚴(yán)、處八府⑦轉(zhuǎn)引自王靜《中國的吉普賽人：慈城墮民田野調(diào)查》，寧波：寧波出版社，2006年，第24頁。。莫高、裘士雄⑧莫高、裘士雄：《浙江墮民小考》，《浙江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1984年第3期。、方煜東等先生支持此說⑨方煜東等：《三北移民文化研究》，寧波：寧波出版社，2012年，第155-157頁。。

7.明滅元，貶蒙元遺民。清瀛若氏《三風(fēng)十愆記·記色荒》：“明滅元，凡蒙古部落子孫流寓中國者，令就所在編入戶籍。其在京省，謂之樂戶；在州邑，謂之丐戶?！雹廪D(zhuǎn)引自王靜《中國的吉普賽人：慈城墮民田野調(diào)查》，寧波：寧波出版社，2006年，第24頁。另有說法稱蒙元子弟是為求免死，自甘淪賤：“元亡時(shí)，寧波府城內(nèi)有蒙古兵千余人駐防，將被戮，此輩哀求免死，愿世代為漢人奴隸，不齒齊民，故曰墮民?！雹佟墩憬∏椤?，轉(zhuǎn)引自鄭公盾《浙東“墮民”采訪記》，《浙江學(xué)刊》1986年第6期。王靜先生從其說②王靜：《中國的吉普賽人：慈城墮民田野調(diào)查》，寧波：寧波出版社，2006年，第22-29頁。。

8.元末明初太祖爭雄，貶張士誠、方國珍部屬的后代?！肚灏揞愨n·種族類》有此傳說③轉(zhuǎn)引自經(jīng)君健《清代社會(huì)的賤民等級(jí)》，杭州：浙江人民出版社，1993年，第205頁。，馮巽占先生又提出丐戶是陳友諒之部族④馮巽占：《畬民墮民九姓漁戶考》，《地學(xué)雜志》1914年第11期，第12頁。。經(jīng)君健先生認(rèn)為，丐戶的具體形成時(shí)間和原因已經(jīng)沒有辦法完全搞清了，大概只可以講：丐戶墮民始自洪武年間，其是否存在于明代以前，尚待證明⑤經(jīng)君?。骸肚宕鐣?huì)的賤民等級(jí)》，杭州：浙江人民出版社，1993年，第203-215頁。。

9.明初游手好閑之徒，或張士誠、方國珍地方政權(quán)的政策遺留。明葉權(quán)《賢博編》推測：“蓋國初不治生理，游手游食之人，著于版籍，至今不齒于庶民……又或吳王初，方國珍偽降，張士誠割據(jù)，法令不同，而沿襲因異也?！雹蓿鳎┤~權(quán)：《賢博編》，北京：中華書局，1987年，第31-32頁。

10.明初靖難抗命諸臣子弟。《清文獻(xiàn)通考·王禮考》載：“自明初紹興有惰民，靖難后諸臣抗命者，子女多發(fā)山西為樂戶，數(shù)百年來相沿未革”。魯迅先生也猜測丐戶是明初反抗洪武和永樂皇帝的忠臣義士⑦魯迅：《我談“墮民”》，《魯迅全集》第5卷，《準(zhǔn)風(fēng)月談》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第176-178頁。。

11.畬族古越遺裔。清茹三樵首先猜測丐戶、墮民古越即有，是勾踐留下的賤民，但沒有舉出相關(guān)證明⑧（清）茹三樵：《越言釋》卷上，轉(zhuǎn)引自經(jīng)君健《清代社會(huì)的賤民等級(jí)》，《浙江學(xué)刊》1986年第6期。。《說文月刊》一卷九期又從語音比附上論證此說，稱“墮民”是“按途、涂、荼等字余（Jg）而音（du）”，“畬民（Zcming），畬字亦從余聲”，故“畬民為墮民之支系既無問題，則此種墮民，也許是百越遺裔。”⑨《說文月刊》1卷9期，轉(zhuǎn)引自鄭公盾《浙東“墮民”采訪記》，《浙江學(xué)刊》1986年第6期。俞婉君先生針對(duì)丐戶墮民問題發(fā)表了多篇論著，力主丐戶源于于越族⑩俞婉君：《墮民的起源與形成考辨》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第5期；《紹興墮民》，北京：人民出版社，2008年；《紹興墮民服役權(quán)“門眷”的田野調(diào)查》，《民間文化論壇》2004年第6期。。

關(guān)于丐戶起源的猜想諸多，但幾乎均為假說，未敢下斷定。其行文有的用“或曰”“或云”，闡發(fā)不同推想；有的作“丐自言”，表示僅為丐戶自述，并無旁證；有的則直言“不可曉”“不知其所始”，認(rèn)為這一群體的由來已經(jīng)曖昧難明，無法確考了。經(jīng)君健先生說這個(gè)問題已經(jīng)無法完全搞清，筆者完全贊同。明人已經(jīng)不得其詳?shù)氖虑?，清代以降在沒有掌握更早材料的前提下，通過推測而提出的各種新說，終究很難令人完全信服。不過，這并不代表該問題已無討論的必要。近年來，學(xué)界似乎多數(shù)傾向于相信丐戶起自明初，經(jīng)君健、王靜先生的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)引較多；俞婉君先生反復(fù)論辯丐戶源于古越，似乎也產(chǎn)生了一定的影響。對(duì)此，筆者經(jīng)過查考，有一些不成熟的疑問，顓此就教于大方。

首先，經(jīng)君健先生以為墮民起源的許多傳說均及宋元，卻在宋元文獻(xiàn)中沒有留下任何痕跡，因此若講明代以前存在墮民還缺乏有力證據(jù)。筆者搜檢資料時(shí)，見《（萬歷）紹興府志》卷十二曰：“《嘉泰志》云：丐戶以立夏日出鮮衣鼓笛相娛，非此類則以為恥。今新昌立夏則炙昌魚薤菜。”?（明）張?jiān)恚骸叮ㄈf歷）紹興府志》卷12“風(fēng)俗志”，明萬歷刻本?！都翁┲尽芳茨纤螘r(shí)期的《（嘉泰）會(huì)稽志》。若轉(zhuǎn)引無誤，則是南宋時(shí)期已有丐戶之明證。然復(fù)核今存清嘉慶十三年（1808）刻本、清文淵閣四庫全書抄本《（嘉泰）會(huì)稽志》卷十三皆云：“至立夏日止，惟丐者乃以是日出，亦鮮衣鼓笛相娛，非此類則以為恥?！雹伲ㄋ危┦┧蓿骸叮翁?huì)稽志》卷13“節(jié)序”，清嘉慶十三年刻本、清文淵閣《四庫全書》本。則作丐者，非丐戶。丐者有可能是丐戶的別名，也有可能指乞丐，兩種意義相去較遠(yuǎn)，難以判斷。不過，這兩本《（嘉泰）會(huì)稽志》抄刻年代皆已入清，更在《（萬歷）紹興府志》之后，也不能排除傳寫訛誤的可能。天一閣尚藏有一部明抄殘本《（嘉泰）會(huì)稽志》，惜僅存卷十四至卷十五，無卷十三。則《（嘉泰）會(huì)稽志》早期文字究竟作“丐戶”抑或“丐者”，恐怕暫時(shí)無緣得知。今志于此，聊備一說。

其次，清朝雍正、乾隆、光緒三帝接連下令“削墮民籍”，使與平民同列。有人說這是因?yàn)椤芭孀褰⒌慕鸪菒坌掠X羅氏的祖先”②陳曙華：《浙東“墮民”起源考》，《浙江學(xué)刊》1984年第4期。，有人認(rèn)為“這反映出滿族貴族對(duì)于同為異族（蒙元）卻為丐戶的墮民有著特殊的同情”③王靜：《中國的吉普賽人：慈城墮民田野調(diào)查》，寧波：寧波出版社，2006年，第25頁。。他們將這些政令解讀為少數(shù)民族統(tǒng)治者之間惺惺相惜的共情，從而據(jù)以論證丐戶源于投金罪臣或蒙元民族。但是重讀史料本身，情況似乎并非如此。

雍正帝的第一次削籍，見《清通志》卷八十五：

雍正元年，直隸巡撫李維鈞言，請(qǐng)將直隸丁銀攤?cè)氲丶Z內(nèi)征收，嗣是各省計(jì)人派丁者，以次照例更改，不獨(dú)無業(yè)之民無累，即有業(yè)民戶亦甚便之。二年，天下人丁共二千四百八十五萬四千八百一十八口。時(shí)山西省有曰樂籍，浙江紹興府有曰惰民，江南徽州府有曰伴儅，寧國府有曰世仆，蘇州之常熟、昭文二縣有曰丐戶，廣東省有曰蜑戶者，該地方視為卑賤之流，不得與齊民同列甲戶。上甚憫之，俱令削除其籍，與編氓同列。而江西、浙江、福建又有所謂棚民，廣東有所謂寮民者，亦令照保甲之法案戶編查。④（清）敕修《皇朝通志》卷85“食貨略五”，上海：鴻寶書局，1900年，第39頁右。

由此可見，雍正帝不是對(duì)丐戶格外開恩，而是對(duì)當(dāng)時(shí)各地普遍存在的各類賤民統(tǒng)一推行了編籍政策，以重新統(tǒng)計(jì)人口戶籍，施行賦稅改革，加強(qiáng)保甲管理。在丐戶惰民之外，還有山西樂戶、徽州伴當(dāng)、寧國府世仆、廣東蜑戶，以及棚民、寮民，俱削除賤籍，與編民同列。

乾隆三十六年（1771）、嘉慶十四年（1809）重提賤民編籍，事見《清史稿》卷一百二十，食貨一：

此外改籍為良，亦有清善政……雍正元年，令各屬禁革，改業(yè)為良……乾隆三十六年，陜西學(xué)政劉嶟奏請(qǐng)山、陜樂戶、丐戶應(yīng)定禁例。部議凡報(bào)官改業(yè)后，必及四世，本族親支皆清白自守，方準(zhǔn)報(bào)捐應(yīng)試。廣東之蜑戶，浙江之九姓漁船，諸似此者，均照此辦理。嘉慶十四年，又以徽州、寧國、池州三府世仆，捐監(jiān)應(yīng)考，常為地方所訐控，上諭：“此等名分，總以現(xiàn)在是否服役為斷。如年遠(yuǎn)文契無考，著即開豁?！雹荩ㄇ澹┶w爾巽等：《清史稿》卷120《志九十五·食貨一·戶口》，北京：中華書局，1977年，第3491-3492頁。

相關(guān)政令又見于《清文獻(xiàn)通考》《大清律令》等⑥（清）敕修《皇朝文獻(xiàn)通考》卷19“戶口考”、卷72“學(xué)?？肌?，清文淵閣《四庫全書》本。（清）敕修，張榮錚等點(diǎn)校：《大清律例》卷8“戶律·戶役”，天津：天津古籍出版社，1993年，第190頁。。可知乾隆、嘉慶再倡削籍也不是丐戶獨(dú)享圣恩，這依然是對(duì)全國各地賤民一并頒布的政令。在雍正元年（1723）除籍改業(yè)之后，仍有一些人沒能“清白自守”，繼續(xù)從事過去的卑污賤業(yè)，故乾隆年間劉墫提議，對(duì)削籍賤民仍須酌定限制，近親尚習(xí)猥業(yè)者不得應(yīng)試為官；嘉慶年間又因地方上有攻訐阻撓賤民正常入仕的現(xiàn)象，于是進(jìn)一步明晰，賤民與否，以是否服役為斷。我們或許可以從中做出這樣的解讀：削除賤籍不是清帝頒布政令的最終目的，“除籍”的根本目標(biāo)是為了“改業(yè)”。統(tǒng)治者想通過廢除賤民身份，讓這些民眾不再從事不良職業(yè)，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)健康發(fā)展。但是事情的發(fā)展總是不遂人愿，即使通過政令廢除了賤民戶籍，卻不能破除人們心中的賤籍，還是有些民眾繼續(xù)做著祖祖輩輩流傳下來的老本行，沒有改業(yè)為良。因此，在雍正年間削籍令后，不得不繼續(xù)出臺(tái)后續(xù)細(xì)則，規(guī)定只有改業(yè)從良者方可躋身平民之列，“自甘污賤者，依律治罪”①（清）敕修，張榮錚等點(diǎn)校：《大清律例》卷8“戶律·戶役”，天津：天津古籍出版社，1993年，第190頁。。

所以，清代反復(fù)重申削籍政令，不是對(duì)丐戶的優(yōu)待專寵，其目的在于推動(dòng)各地賤民改業(yè)從良，不應(yīng)將其視作滿族統(tǒng)治者對(duì)前代異族政權(quán)的追戀或同情，自然也不可將其當(dāng)作丐戶源于投金罪臣或蒙元后裔的證據(jù)之一。

復(fù)次，俞婉君先生再倡“古越說”，專文論述頗詳。理由有三：其一，丐戶戴狗頭帽、身著黑衣，與瑤族、畬族的狗頭發(fā)型發(fā)飾相似，當(dāng)與古越族有關(guān)。其二，丐戶的墮民腔語調(diào)獨(dú)特，和新昌腔、嵊縣腔相近，或許保留了少許古越語遺音。其三，丐戶分布地與于越族生活圈相吻合，皆在浙東②俞婉君：《墮民的起源與形成考辨》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。。

竊以為，其一，丐戶作為一類被貶斥蔑視的人群，為了與一般平民相區(qū)分，才在衣著服飾上帶有特殊標(biāo)志?！叮ㄈf歷）會(huì)稽縣志》曰：“四民中即所常服，彼亦不得服。彼所服蓋，四民向號(hào)曰，是岀于官，特用以辱且別之者也?！雹郏鳎?jiān)恚骸叮ㄈf歷）會(huì)稽縣志》卷3“地書三·風(fēng)俗論”，明萬歷刊本。所以，狗頭帽、黑衣黑裙等特殊服飾很可能都是被規(guī)定的“賤民制服”，丐戶或許沒有自主選擇的權(quán)利。其二，丐戶生活區(qū)域與古越族居住區(qū)存在重合，在同一地區(qū)生活的人群，前人和后人語音相近是很正常的事情。如果古今語音有差異，才反而值得注意。而且據(jù)鄭公盾先生田野采訪稱，丐戶“散居在平民之中，方言隨地而異”④鄭公盾：《浙東“墮民”采訪記》，《浙江學(xué)刊》1986年第6期。，則丐戶的墮民腔與當(dāng)?shù)胤窖圆町惥烤苟啻?，似仍有待探討。其三，丐戶雖主要生活在浙東，卻不限于浙東。有資料稱“分置蘇松浙省，雜處民間”⑤（清）錢維喬：《（乾隆）鄞縣志》卷1“風(fēng)俗”，清乾隆五十三年刻本，引《墮民猥編》。，有人說散處寧、紹、溫、臺(tái)、金、衢、嚴(yán)、處八府（見上）。可見浙東只是丐戶的主要居住地，不是全部生活圈。因此，若說丐戶與古越族存在淵源關(guān)系，似乎還需要更多切實(shí)有力的佐證。

綜上，焦光贊即焦贊，是楊家將雜劇和演義中的重要角色之一，歷史上確有其人。然《元史》或不足為信，焦贊應(yīng)是北宋西涼地區(qū)的安邊部將，在景德元年（1004）曾任押賜羅支國信使臣，康定、慶元年間隨范仲淹征西夏，卒于軍中。他有可能曾被借調(diào)作楊延昭部屬，但尚缺少佐證。其生活年代與金代相距近百年，“叛宋投金”絕無可能，丐戶起源于焦光贊叛宋投金說應(yīng)屬附會(huì)，沈德符的質(zhì)疑有合理之處。因?yàn)闀r(shí)代的距離和資料的短缺，今人已經(jīng)不能完全解決丐戶起源之謎，但仍有可厘清之處。就查考來看，若《（萬歷）紹興府志》引《（嘉泰）會(huì)稽志》無誤，則丐戶在南宋時(shí)或許便已存在；清代多次重申削除丐籍，核心目的在于推動(dòng)各地賤民改業(yè)從良，不應(yīng)將其視作滿族統(tǒng)治者對(duì)前代異族政權(quán)的同情，自然也不可將其當(dāng)作丐戶源于投金罪臣或蒙元后裔的證據(jù)之一；近年漸興的古越說證據(jù)力度稍弱，或許仍需搜檢更多有力證據(jù)。當(dāng)然，筆者目力有限，不足之處，尚待方家指正。